Metody terminologiczne w historii nauki o terminologii

SERGIUSZ GRINEV-GRINIEWICZ

University of Białystok

Moscow Humanities Pedagogical Institute

SŁOWA KLUCZOWE: historia teorii terminologii, metody terminologiczne, typologia, semiotyka, odwracalność, antropolingwistyka

Powszechnie wiadomo, że leksyka specjalistyczna różni się pod pewnymi względami od zasobu słownictwa codziennego, a słownictwo specjalistyczne jest prawdopodobnie jedyną częścią języka, którą można świadomie kształtować i kontrolować. Szczególne cechy terminologii zadecydowały o powstaniu szeregu specyficznych metod analizy i porządkowania terminów. W pewnym sensie możemy spojrzeć na historię nauki o terminologii przez pryzmat ewolucji specjalistycznej metodologii.

Od początku okresu naukowego w dziejach ludzkości każda nauka opiera się na systemie pojęć i terminów. W takim systemie każde pojęcie i każdy termin zajmuje określone miejsce, a znaczenie każdego terminu jest ściśle wyznaczane przez granice oddzielające go od innych terminów. Nic więc dziwnego, że od samego początku badań terminologicznych i porządkowania terminologii stosowano podejście systemowe – na długo przed tym, zanim stało się modne w drugiej połowie XX^th wieku i zaczęto je stosować w każdej możliwej dziedzinie działalności.

Ponieważ terminologię można kontrolować i regulować, a zarówno formy terminologiczne, jak i ich znaczenia świadomie kształtować, już w latach 30. XX wieku określono pewne pożądane właściwości, które miały pomóc w wykrywaniu i analizie niedoskonałości terminologicznych wymagających korekty (Lotte 1937). Późniejsza inwentaryzacja cech leksemów specjalistycznych, której celem było sporządzenie list pożądanych właściwości „idealnego” terminu, przybrała postać wymogów terminologicznych i doprowadziła do opracowania pełniejszych wykazów różnych cech terminologicznych, obejmujących 265 charakterystyk (Grinev 1998, 2001). Zbiegło się to z badaniem różnic między terminami a wyrazami potocznymi w latach 50. i 60. XX wieku.

Terminologija | 2011 | 18 27

Jednocześnie pierwsze kroki podejścia typologicznego polegały na ustaleniu różnicy między terminami a jednostkami nomenklaturowymi, czyli nomenami, jak się je obecnie nazywa, co później doprowadziło do odkrycia szeregu jednostek specjalnych występujących w języku obok terminów. Początek temu dał G. O. Vinokur, wyraźnie odróżniając terminy od nomenów jako odmienne specjalne jednostki leksykalne (Vinokur 1939). Później A. A. Reformatsky dokładniej określił kryteria rozróżniania terminologii i nomenklatury (Reformatsky 1959).

Początkowo jednak jednostki nomenklaturowe traktowano jako odmianę terminów. Dopiero po wprowadzeniu przez A. D. Hajutina pojęcia terminoidów — specjalnych jednostek leksykalnych nazywających tak zwane „pojęcia naturalne”, pojęcia „in statu nascendi”, które nie mają ustalonych, jednolicie rozumianych znaczeń, a zatem nie mają powszechnie uznanych definicji (Hajutin 1970) — stało się jasne, że nauka o terminologii nie powinna ograniczać się do badania samych terminów, ponieważ istnieją również inne specjalne jednostki leksykalne. Później wprowadzono i opisano inne rodzaje specjalnych jednostek leksykalnych, takie jak profesjonalizmy (Kuz’min 1970), jednostki slangu zawodowego — argotyzmy zawodowe (Skvortsov 1972) lub żargonizmy zawodowe (Gladkaja 77), quasi-terminy (Leichik 1981), preterminy (Leichik 1985), a wreszcie prototerminy (Grinev 1990).

W latach 60. XX wieku uznano, że jednym z najbardziej obiecujących sposobów przedstawiania i badania problemów terminologicznych jest podejście semiotyczne, polegające na rozpatrywaniu znaków terminologicznych z punktu widzenia ogólnej teorii znaków. Później podejście semiotyczne, ze względu na związek z ogólną teorią informacji i swój uniwersalny charakter, stało się niemal równie popularne jak podejście systemowe. Przez ostatnie trzydzieści lat było szeroko stosowane w rosyjskich badaniach terminologicznych, dlatego celowe jest podsumowanie dotychczasowych doświadczeń.

Pierwsze próby wprowadzenia zasad semiotycznych do terminologii podjęto w Rosji w latach 60. XX wieku. W 1969 roku P. V. Veselov zaproponował ocenianie cech terminologicznych z punktu widzenia semiotyki. Propozycja ta opierała się na podziale cech i wymagań terminologicznych na trzy grupy: semantyczne, obejmujące cechy odzwierciedlające relacje między znaczeniami leksykalnymi słów i wyrażeń używanych jako terminy a treścią odpowiadających im pojęć; syntaktyczne, związane ze wzorcami tworzenia terminów i ich produktywnością; oraz pragmatyczne, obejmujące te cechy terminu, które wpływają na jego funkcjonowanie.

28

S. Grinev-Griniewicz

Terminological Methods in the History of Terminology Science

Według P. V. Veselova do semantyki należą takie wymagania terminologiczne, jak niezmienność (brak synonimii lub polisemii), zgodność między znaczeniem leksykalnym a pojęciowym terminu (zbieżność pojęcia i znaczenia terminologicznego odpowiadającego mu terminu) oraz zwięzłość klasyfikacyjna (odzwierciedlenie w formie terminologicznej wyłącznie niezbędnych cech pojęcia). Wymagania dotyczące wzorców tworzenia terminów (tworzenie lub stosowanie jednorodnych znaków dla jednorodnych pojęć) oraz produktywności form terminologicznych (możliwości tworzenia terminów pochodnych) P. V. Veselov uznawał za należące do syntaktyki. Cechy odzwierciedlające wygodę używania terminu, takie jak zwięzłość (liczba elementów terminu nie powinna przekraczać liczby cech różnicujących), jednoznaczność (brak homonimów), eufoniczność, przekładalność oraz możliwość użycia jako deskryptora w systemach komputerowych, uznawano za należące do pragmatyki (Veselov 1969).

Kolejny istotny krok w opracowaniu semiotycznych aspektów terminologii wiąże się z publikacjami V. M. Leichika (Leichik 1971; Leichik, Smirnov, Suslova 1977). W publikacjach tych określono cztery główne typy relacji semiotycznych w terminologii: 1) między terminami; 2) między terminem jako znakiem a odpowiadającym mu pojęciem; 3) między terminem jako znakiem a odpowiadającym mu obiektem; 4) między terminem jako znakiem a użytkownikiem tego znaku. Stwierdzono, że pierwszy aspekt — syntaktyka — obejmuje nie tylko łączliwość terminu w linearnej sekwencji wypowiedzi, lecz także relacje między terminami w obrębie określonej terminologii. Dwa kolejne typy relacji, związane z semantyką, dotyczą właściwości terminów polegającej na wyrażaniu pojęć i oznaczaniu klas obiektów. W odróżnieniu od słownictwa potocznego forma terminu często odzwierciedla istotne cechy pojęcia i jego miejsce w systemie pojęć, natomiast obiekty oznaczane przez terminy wiążą się ze specjalnymi rodzajami działalności (takimi jak badania naukowe, produkcja itd.). Czwarty typ relacji terminologicznych wiąże się z pragmatyką i obejmuje problemy socjolingwistyczne, takie jak problem żargonizmów zawodowych, relacje między systemami terminologicznymi a językiem naturalnym itd.; ma on znaczenie z punktu widzenia normalizacji użycia terminów.

Semiotyczne podejście do klasyfikacji cech terminów rozwijano później w publikacjach Veselova i innych terminologów (Veselov, Chirukhina 1974; Grinev, Leichik, Nalepin 1985; Grinev, Sergejev 1987; Grinev 1993). Kolejnym krokiem w stosowaniu podejścia semiotycznego

Terminologija | 2011 | 18

29

było jego zastosowanie do oceny i opisu cech całych terminologii (Leichik, Smirnov, Suslova 1977; Grinev 1990, 1993, 1998). Takie podejście stało się podstawą badań typologicznych i parametrycznej oceny terminologii.

Pod koniec lat 70. pojawiło się nowe podejście parametryczne (najpierw w leksykografii), oparte na wprowadzonym przez Y. N. Karaulova pojęciu parametru leksykograficznego — sposobu leksykograficznego przedstawiania elementu strukturalnego lub zjawiska funkcjonalnego języka oraz ich korelatów pozajęzykowych (Karaulov 1981). Pojęcie parametru przejęto do terminologii, gdzie zdefiniowano je jako mierzalną cechę terminologiczną określającą stopień przejawiania się danej właściwości (Grinev 1985). Podejście parametryczne w opisie i analizie terminologii opiera się na inwentarzu procesów i zjawisk terminologicznych, a także na uwzględnianiu cech terminów, ponieważ większość parametrów terminologii lub jej autonomicznego fragmentu zależy od odpowiednich właściwości jej terminów. Potrzeba wprowadzenia podejścia parametrycznego do opisu terminologii, a tym samym stworzenia podstaw badań typologicznych, wynikała ze stanu teorii terminologicznej w latach 80. i na początku lat 90.

W swojej pracy zatytułowanej History of sciences S. Toulmin przeciwstawia opisowe i preskryptywne fazy nauki, które wyraźnie wyznaczają etapy jej rozwoju. Nawet pobieżny przegląd ówczesnej sytuacji badań terminologicznych w ZSRR pokazywał, że w większości projektów badawczych wyraźnie dominowało podejście opisowe. Wiele publikacji terminologicznych w tym kraju (średnio ponad 500 rocznie) zawierało opisy pewnych zjawisk w wybranym wycinku leksyki specjalistycznej. Inną godną odnotowania cechą badań terminologicznych był przypadkowy dobór przedmiotu badań, dziedziny przedmiotowej, języka docelowego oraz procesu lub zjawiska terminologicznego podlegającego analizie. Kolejną zauważalną cechą była wyraźna niekompletność i niekompatybilność opisów terminologii, co uniemożliwiało wiarygodne porównywanie wyników poszczególnych badań i formułowanie ogólnych wniosków dotyczących stopnia występowania obserwowanych zjawisk w leksyce specjalistycznej jako całości.

Były wszelkie podstawy, by sądzić, że sytuacja ta wynikała z braku kryteriów i solidnych podstaw porównywania wyników poszczególnych badań. Jednakże, podczas gdy brak koordynacji

30 S. Grinev-Griniewicz | Terminological Methods in the History of Terminology Science

a kierowanie badaniami terminologicznymi w ówczesnym ZSRR i Rosji można było tłumaczyć brakiem odpowiedniego, kompetentnego organu terminologicznego, inne cechy wydawały się mieć charakter uniwersalny i odzwierciedlać stan nauki o terminologii w ogóle. Dlatego widoczna była potrzeba przejścia od stanu polegającego jedynie na gromadzeniu informacji o odizolowanych zjawiskach terminologicznych, czego rezultatem były odrębne, niekompletne i niedokładne opisy poszczególnych terminologii, do systematycznej parametrycznej oceny terminologii jako warunku dalszego rozwoju nauki o terminologii. Aby ułatwić ten rozwój, uznano za konieczne ustanowienie zestawu parametrów, które można by wykorzystać do pomiaru poszczególnych właściwości terminologicznych i które łącznie tworzyłyby system zapewniający kompletność i porównywalność niezależnych badań różnych terminologii.

Lista cech terminologicznych, które miały służyć jako parametry terminologiczne, była wówczas już dość obszerna. Do ich klasyfikacji zastosowano podejście semiotyczne, pozwalające podzielić je na określone grupy. Początkowo grupa cech składniowych obejmowała takie właściwości form terminologicznych, jak długość (mierzona liczbą słów i liter), struktura formalna (morfologiczna lub składniowa), wzorce tworzenia terminów, motywacja, produktywność, niezmienność formy, poprawność językowa oraz właściwości gramatyczne (takie jak brak liczby pojedynczej lub mnogiej).

Cechy znaczenia terminologicznego, takie jak nominatywny charakter terminu, jego względna niezależność od kontekstu wypowiedzi, właściwości struktury semantycznej, relacje kategorialne i precyzja (w tym monosemia i brak rozbieżności między znaczeniem leksykalnym a terminologicznym, integralność semantyczna) itd. uznawano za należące do semantyki.

Grupa cech pragmatycznych obejmowała takie właściwości, jak zwięzłość, eufoniczność, utrwalenie (w tym częstotliwość użycia i konwencjonalność), status chronologiczny, status normatywny, jednoznaczność (brak synonimów), unikatowość (brak homonimów), przekładalność, łatwość tworzenia połączeń, miejsce w danej terminologii, zakres użycia, obszar geograficzny, funkcja poznawcza itd.

W procesie stosowania podejścia semiotycznego do klasyfikacji parametrów terminologicznych stało się jasne, że trzy główne aspekty wprowadzone przez Charlesa Morrisa i oparte na typach triad zaproponowanych przez Charlesa Sandersa Peirce’a nie wystarczają do pełnego opisu i analizy znaków leksykalnych.

Terminologija | 2011 | 18

31

Po pierwsze, istnienie ważnej grupy cech związanych z pojawieniem się terminów i ich późniejszą ewolucją historyczną wskazywało na konieczność uwzględnienia charakterystyk ewolucyjnych. Do tej grupy należą takie cechy, jak pochodzenie, wiek (czas pojawienia się), cel ich pojawienia się itd. Po drugie, istniejąca triada nie dawała możliwości badania cech związanych ze strukturą dowolnego typu znaków.

Dlatego uznano za celowe wprowadzenie kolejnych aspektów umożliwiających badanie powstawania i rozwoju znaków oraz systemów znaków, co pozwoliłoby określić ich charakter i tendencje rozwojowe. Zaproponowano, by aspekt zajmujący się ewolucją znaków nazwać ewolutyką. Badanie znaków z punktu widzenia ich ewolucji pozwala ujmować typologię znaków jako hierarchię lub etapy ewolucji. Wprowadzono również takie aspekty, jak morfetyka, zajmująca się charakterystykami strukturalnymi terminów, oraz denotatyka, zajmująca się relacjami między terminem jako znakiem a jego denotatem (pozostawiając w semantyce relację między znakiem a signifikatem), w wyniku zastosowania podejścia semiotycznego w terminologii (Grinev 1996; Гринев 2000).

W wyniku inwentaryzacji cech terminów ostateczna liczba zidentyfikowanych charakterystyk przekroczyła dwieście – wyniosła 265 (Grinev 1998). Ustalono, że cechy te można podzielić na trzy grupy: (a) właściwości – immanentne cechy wykorzystywane do ścisłego definiowania pojęcia terminu; są zawsze obecne i nie mogą ulec zmianie; (b) wady – cechy niepożądane, stanowiące podstawę wymagań terminologicznych, które należy wyeliminować; oraz (c) pozostałe cechy, z których część jest dość korzystna, część neutralna, a część ma zarówno pozytywne, jak i negatywne aspekty w różnych warunkach.

Immanentne właściwości terminów, w odróżnieniu od słów języka potocznego, wynikają z ich głównej funkcji – nazywania pojęć – i obejmują także specyfikę użycia (przynależność terminu do specjalistycznej dziedziny wiedzy), funkcję nominatywną (nazywanie pojęć ogólnych), definiowalność (obecność definicji naukowej), precyzję znaczenia (znaczenie terminologiczne ma precyzyjne granice wyznaczone przez jego definicję), stabilność kontekstową (niezależność od kontekstu wynikająca z precyzji znaczenia), neutralność stylistyczną (brak konotacji), konwencjonalność (pojawienie się terminów jest często wynikiem konwencji przyjętej przez daną społeczność), charakter nominatywny (jako terminy używane są głównie rzeczowniki i wyrażenia nominatywne), a także stabilność i powtarzalność formy w mowie (która

32 S. Grinev-Griniewicz | Terminological Methods in the History of Terminology Science

nie dopuszcza żadnych wariantów formy, a także pomaga odróżniać terminologiczne połączenia wyrazowe od połączeń terminów).

Liczba pożądanych właściwości „idealnego” terminu lub wymagań terminologicznych rozpatrywanych przez różnych terminologów waha się od 4 do 13 i obejmuje pożądane właściwości formalne, semantyczne i pragmatyczne (lub funkcjonalne).

Najważniejsze wymagania semantyczne to spójność semantyczna i monosemia.

Spójność semantyczna oznacza brak sprzeczności między znaczeniem leksykalnym a specjalistycznym znaczeniem terminu. W niektórych terminologiach napotykamy takie sprzeczności — na przykład seam jako wyraz potoczny oznacza joint (ścisłe połączenie), lecz niekiedy w terminologii budowlanej, w wyrażeniach takich jak sedimentation seam, earthquake seam, używa się go w znaczeniu fissure; rosyjskiego wyrażenia suhaja shutukaturka (suchy tynk) w budownictwie używa się w znaczeniu „ścianka działowa z suchego tynku”.

Przez monosemię rozumie się występowanie tylko jednego znaczenia w obrębie danej terminologii. Jeśli forma leksykalna jest używana w różnych terminologiach, nie powoduje to niedogodności — wyraz morphology jest używany w językoznawstwie, geologii i biologii, mając w każdej z tych dziedzin swoiste znaczenie. Wiele terminów jest jednak polisemicznych, na przykład flooring, roofing, cladding, isolation, moulding, coating, rehabilitation, oznaczające zarówno proces, jak i jego rezultat; w językoznawstwie — borrowing, assimilation itd. Występują też przypadki, gdy ten sam termin ma znaczenie szersze i węższe, na przykład w balneologii water treatment dzieli się na mineral water treatment oraz water treatment (proper); podobnie w budownictwie inner walls dzielą się na partitions and inner walls (właściwe). W leksykologii spotyka się przypadki takie jak affix word w znaczeniu: 1) wyraz będący afiksem oraz 2) wyraz zawierający afiks; doublets — 1) różne wyrazy wywodzące się etymologicznie z tego samego wyrazu oraz 2) rodzaj synonimów absolutnych.

Do grupy wymagań formalnych należą takie pożądane cechy, jak zwięzłość, precyzja, brak wariantów i motywacja.

Przez zwięzłość terminu rozumiemy albo brak zbędnych elementów (podkreślonych w poniższych przykładach) — living flat, traumatic injury, metan-tanks for sludge treatment, chronic form of influenza, contact telephones, commercial shops, free gift, plans for the future, albo preferowanie krótszych form (por. rosyjskie нейромезодерматодистрофия i нейрофиброматоз).

Precyzja oznacza zgodność formy terminu z jego znaczeniem, której niekiedy brakuje: indyjska norma IS 1382:1961 (produk-

Terminologija | 2011 | 18 3 3

cji) używa terminu canal, który ma bardzo szerokie znaczenie, by określić wysoce wyspecjalizowane pojęcie „kanału zbiornika ze szkłem okiennym”.

Brak wariantywności jest niezbędną cechą niektórych nowych terminów, które mogą mieć kilka wariantów: termin graffiti ma wiele wariantów – grafitti, sgrafitti, sgraffitti, sgrafito itd., które bywają używane nawet w tym samym tekście.

Cecha motywacji, czyli posiadania formy wskazującej na znaczenie, ułatwia zrozumienie i przyswojenie danego pojęcia. Spośród trzech głównych rodzajów motywacji najczęściej wykorzystywane przy tworzeniu nowych terminów są motywacja strukturalna, występująca w wyrazach złożonych ze znanych już znaczących części, takich jak penknife, railroad, loader, których struktura wskazuje na ich znaczenie, oraz motywacja semantyczna, występująca w wyrazach o znaczeniu wtórnym, które można odgadnąć na podstawie znaczenia pierwotnego. W połączeniach aeroplane wing, aeroplane tail, column neck, head of a line, leg of a table wyrazy wing, tail, head oraz leg mają znaczenie wtórne. Posługując się znaczeniem pierwotnym, powszechnie znanym, możemy odgadnąć, gdzie znajdują się skrzydła i ogon samolotu albo gdzie znajduje się szyjka kolumny, nawet jeśli widzimy te obiekty po raz pierwszy.

Najważniejsze wymagania pragmatyczne to:

utrwaloność – cecha polegająca na zatwierdzeniu przez specjalistów i powszechnym użyciu; można ją ocenić na podstawie częstotliwości występowania w komunikacji;

forma międzynarodowa, która ułatwia komunikację międzynarodową;

eufoniczność – cecha polegająca na braku nieprzyjemnych konotacji (por. rhinitis i running nose); bardzo ważna w nazwach handlowych: radziecki samochód Zhiguli przez długi czas nie sprzedawał się we Francji, gdzie jego nazwa kojarzyła się z gigolo – płatnym kochankiem; czeski samochód Shkoda (co po polsku oznacza „szkoda”) zmieniono w Polsce na Skoda, które nie wywołuje żadnych skojarzeń; w USA takie nazwy zawodów jak garbage collector i rat catcher zmieniono na sanitary engineer i vermin control officer.

W związku z zadaniem wyboru najskuteczniejszych form nowych terminów jednym z najpopularniejszych kierunków badań terminologicznych w ZSRR w latach 60. i 70. była analiza istniejących form terminów w różnych terminologiach wielu języków, mająca na celu ustalenie najbardziej produktywnych środków i wzorców tworzenia terminów oraz opracowanie zaleceń dotyczących tworzenia nowych terminów. W rezultacie tych badań

34 S. Grinev-Griniewicz | Terminological Methods in the History of Terminology Science

badano również różne formy motywacji i ujawniono pewne tendencje w stosowaniu rozmaitych środków tworzenia terminów na poszczególnych etapach rozwoju terminologii.

Stwierdzono jednak, że badania synchroniczne nie dostarczają wiarygodnych informacji na temat produktywności różnych sposobów i wzorców tworzenia terminów, dlatego w latach 70. zaproponowano podejście diachroniczne.

Po pierwsze, różne środki tworzenia terminów mogą prowadzić do powstania terminów o tym samym typie strukturalnym – wśród terminów prostych, czyli rdzeniowych, mogą znajdować się wyrazy z języka potocznego – water, hand, skróty – motel, laser, scuba, dinky oraz zapożyczenia – pizza, castle. Jednocześnie zastosowanie tego samego środka – na przykład zapożyczania – może prowadzić do powstania terminów o różnych typach strukturalnych.

Po drugie, stosunkowo niska częstotliwość użycia danego środka tworzenia terminów może oznaczać, że wychodzi on z użycia albo że jest to nowy, perspektywiczny środek, który nie osiągnął jeszcze wystarczającego poziomu użycia.

Po trzecie, stwierdzono pewną zależność między dominującymi formami terminów a czasem ich pojawienia się, a także między stopniem rozwoju danej dziedziny wiedzy a przeważającymi środkami tworzenia jej terminów (Grinev 1979).

Stwierdzono również, że przy ocenie wybranego typu tworzenia terminów bardzo przydatne jest ustalenie średniego czasu pojawienia się terminów utworzonych za jego pomocą. Można tego dokonać, korzystając z istniejących słowników historycznych, które podają daty pierwszego wystąpienia wyrazów i połączeń wyrazowych w tekstach oraz zmian ich znaczenia. W języku angielskim takie informacje zawiera obszerny, 20-tomowy Oxford English Dictionary.

W celu ustalenia tej cechy opracowano nową metodę, którą przetestowano na kilku terminologiach angielskich, francuskich i rosyjskich. Za datę pojawienia się formy leksykalnej w języku uznaje się datę jej pierwszego wystąpienia w tekście. Jednakże, biorąc pod uwagę, że utrwalenie w piśmie zazwyczaj poprzedza pewien okres używania w mowie, od daty pojawienia się w piśmie odejmuje się pięć lat, a wynik zaokrągla do dekady. W ten sposób przyjmuje się, że warunkowy czas pojawienia się leksemu mieści się w granicach ± 5 lat. Na przykład wyraz po raz pierwszy odnotowany w 1572 roku uznaje się za używany w mowie co najmniej od 1567 roku, co w zaokrągleniu daje lata 60. XVI wieku; w obliczeniach statystycznych uwzględnia się jedynie pierwsze trzy cyfry.

Terminologija | 2011 | 18

35

Stwierdzono, że istniejące środki tworzenia terminów można sklasyfikować w następujące grupy i podgrupy:

Semantyczne tworzenie terminów:

– uogólnienie wyrazu potocznego;

– metaforyczne tworzenie terminów;

– metonimiczne tworzenie terminów;

– specjalizacja wyrazu języka potocznego;

– zapożyczanie międzyterminologiczne;

– zapożyczanie (uznawane za semantyczny środek tworzenia terminów, ponieważ w większości przypadków zapożyczaniu towarzyszą zmiany semantyczne).

Morfologiczne tworzenie terminów:

– sufiksacja;

– prefiksacja;

– konwersja;

– przekształcenia fonetyczne (salt – silt, trill – tweed, baluster – banister);

– skracanie.

Syntaktyczne tworzenie terminów (tworzenie grup wyrazowych)

Morfo-syntaktyczne tworzenie terminów:

– kompozycja;

– elipsa;

– skrótowiec.

W latach 90. terminologia odczuła wpływ językoznawstwa kognitywnego, w którym wiodącym typem badań było porównywanie leksykalnego ujęcia określonego pojęcia podstawowego w różnych językach. W tym celu, a także w celu zbadania możliwych rozbieżności w tłumaczeniu terminów w ramach terminologii porównawczej, opracowano metodę odwracalności, którą z powodzeniem zastosowano już w wielu pracach magisterskich, a nawet doktorskich (Гринев 1997, Миронова 2002, Фадеева 2004, Жадейко 2008).

Badanie to przeprowadza się w następujący sposób. Wykorzystuje się dwa obszerne słowniki tłumaczeniowe (o ile to możliwe, tego samego autora lub tych samych autorów) o przeciwnych kierunkach, tj. angielsko-rosyjski i rosyjsko-angielski, aby tłumaczyć wybrane słowo w obie strony. Zazwyczaj istnieje kilka wariantów tłumaczenia wybranego słowa, które następnie tłumaczy się z powrotem na język orygi-

36 S. Grinev-Griniewicz Terminological Methods in the History of Terminology Science

…język docelowy (nazywa się to pełnym tłumaczeniem zwrotnym). W procesie ponownego tłumaczenia zwrotnego pojawiają się kolejne nowe wyrazy, w większości synonimiczne względem wyrazu wyjściowego. Ich przetłumaczenie rozpoczynałoby drugi etap i ujawniło nowe wyrazy, a ich przetłumaczenie z powrotem zakończyłoby drugi etap. Zwykle proces ten obejmuje trzy lub cztery etapy, ale czasami może ich być więcej. W kolejnych tłumaczeniach zwrotnych obserwujemy promieniowanie — przyrost nowych wyrazów bezpośrednio lub pośrednio powiązanych z wyrazem wyjściowym.

Cele takich badań są różnorodne. Po pierwsze, możemy wykryć błędne tłumaczenia, na co wskazuje uzyskanie w tłumaczeniu zwrotnym wyrazów znacznie różniących się od wyrazu wyjściowego (floor – De. Decke – ceiling). Ustalono, że w wielu przypadkach dwa etapy wystarczają do wykrycia powierzchownych błędnych tłumaczeń wyrazu wyjściowego.

Po drugie, możemy ustalić, czy autorzy słowników opublikowanych w Rosji przestrzegają konwencji przyjętych podczas konferencji leksykografów w Moskwie w 1969 roku, dotyczących przedstawiania wariantów tłumaczenia. Uzgodniono wówczas, że w słownikach przekładowych homonimy będą podawane jako osobne hasła, natomiast tłumaczenia różnych znaczeń wyrazu polisemicznego — w tym samym haśle, pod numerami arabskimi. Tłumaczenia synonimiczne oddziela się przecinkami, a quasi-ekwiwalenty średnikami. Dlatego w słowniku tego rodzaju relacje homonimiczne, polisemiczne, synonimiczne i quasi-synonimiczne powinny być przedstawione całkiem jasno. Jednak w niektórych słownikach zasady te nie są ściśle przestrzegane.

Po trzecie, wraz z pojawieniem się tej metody otwierają się nowe możliwości badania polisემii. Jedna z nich dotyczy rozróżniania polisemii jawnej i ukrytej. Ustalono, że jeśli jedno z tłumaczeń wyrazu pozornie monosemicznego na pierwszym etapie nie prowadzi z powrotem do wyrazu wyjściowego, a na drugim etapie daje tłumaczenie semantycznie zupełnie odmienne, świadczy to o ukrytej polisemii. W przypadku polisemii jawnej możemy dalej badać granice możliwego rozproszenia znaczenia.

Po czwarte, możemy badać synonimię, ponieważ tłumaczenie zwrotne obcojęzycznych ekwiwalentów wyrazu wyjściowego ujawni jego synonimy. Jednocześnie możemy analizować różnice między tłumaczeniem zwrotnym ekwiwalentów pełnych i częściowych, które, jak się zakłada, są wzajemnie synonimami pełnymi i częściowymi.

Terminologija | 2011 | 18 37

Ponadto możemy analizować dobór ekwiwalentów w tłumaczeniu słowników terminologicznych. Wiadomo, że próby zapewnienia dokładnego tłumaczenia terminów zajmują nawet 75% czasu tłumaczenia. Znaczenie problemów terminologicznych w przekładzie wynika z braku zgodności nawet między blisko spokrewnionymi językami, co powoduje zniekształcenia w przekazywaniu informacji zawartych w tekście oryginalnym.

Jeśli tłumaczony termin ma kilka ekwiwalentów, trzeba wybrać termin najbardziej adekwatny, co nie zawsze jest łatwe z dwóch powodów — rozbieżności terminologii narodowych oraz niskiej jakości większości współczesnych słowników.

Wariantami tymi mogą być różne terminy, których łączny zakres znaczeń odpowiada różnym znaczeniom lub użyciom terminu wyjściowego, jak w przykładzie: Abwasser – sewage; effluent (Junge... 1991), albo synonimy: Por-zellan – porcelain, china (Harrap’s... 1983); warianty pisowni: capital – Kapital, Kapitell (Junge... 1991), warianty słowotwórcze: park – Park, Parkanlage (Junge... 1991); abbreviation – Abkürzung, Kürzung, Kurzzeichen (Wörterbuch... 1979), albo warianty regionalne: Mais – maize (Br) / corn (USA) (Harrap’s... 1983). Gdy język docelowy jest językiem ojczystym tłumacza, znacznie łatwiej ustalić, z jakim przypadkiem mamy do czynienia, ale jeśli język docelowy nie jest ojczysty, wybór właściwego ekwiwalentu jest bardzo trudny. Sytuacja staje się jeszcze bardziej skomplikowana wraz ze wzrostem liczby prawdopodobnych wariantów tłumaczenia.

Często takie listy ekwiwalentów obejmują synonimy, warianty i terminy zupełnie różne, umieszczone obok siebie, co całkowicie dezorientuje użytkownika słownika. Wspomnieliśmy już, że wraz ze wzrostem liczby ekwiwalentów rośnie prawdopodobieństwo, iż wśród prawidłowych znajdą się ekwiwalenty błędne (Grinev 1999). Jeśli przyjrzymy się terminom, dla których zaproponowano bardzo wiele ekwiwalentów, zauważymy, że większość z nich to w rzeczywistości terminy o węższym lub nieco odmiennym znaczeniu. Bardzo często wśród wariantów tłumaczenia terminu wyjściowego znajdujemy terminy szersze lub węższe, terminy o znaczeniach zupełnie odmiennych albo takie, które mają własne dokładne ekwiwalenty, jak w przykładzie: Vestibul – vestibule, anteroom, lobby, podczas gdy w angielsko-niemieckiej części tego samego słownika podano dokładne ekwiwalenty zbędnych tłumaczeń: anteroom – Vorraum; lobby – Lobby (Junge 1991).

Wreszcie możemy być w stanie wykryć asocjacje narodowe (a także międzynarodowe). Na przykład zakres możliwych dalszych ekwiwalentów

38 S. Grinev-Griniewicz │ Terminological Methods in the History of Terminology Science

Słowo magician obejmuje z jednej strony wyrazy takie jak virtuoso, maestro i genius, mające pozytywne konotacje, z drugiej zaś wyrazy takie jak trickster, mające zdecydowanie negatywne konotacje.

Niedawno ustalono, że ponieważ proces poznania ma charakter historyczny i sięga początków samoświadomości człowieka, badania kognitywne nie powinny ograniczać się do płaszczyzny synchronicznej. Poszukiwano zatem skuteczniejszych metod, które pozwoliłyby dokładniej przyjrzeć się wcześniejszym etapom poznania w powiązaniu z ewolucją słownictwa specjalistycznego. Opierało się to na założeniu, że praktycznie wszystkie historyczne zmiany w ludzkiej mentalności oraz przyrost wiedzy znajdują odzwierciedlenie w zmianach systemu leksykalnego, i doprowadziło do powstania nowej dyscypliny naukowej – antropolingwistyki. Dzięki temu możliwe staje się analizowanie przekształceń aparatu terminologicznego określonej dziedziny wiedzy, co pozwala uzyskać stosunkowo trafny obraz swoistych cech i tendencji ewolucji myśli teoretycznej. Stwarza to również możliwość rekonstrukcji historycznych stanów i tendencji rozwoju poznania.

W ramach antropolingwistyki zaproponowano niedawno nowe podejście do metody pól semantycznych, uwzględniające pierwotny cel teorii pól semantycznych – Jost Trier zastosował ją do analizy historycznych zmian w ludzkiej mentalności i badania jej ewolucji na podstawie zmian w słownictwie. Ma to istotne znaczenie dla badania historii poznania. Jak stwierdza znany francuski mediewista George Duby: „Historia mentalności nie może rozwijać się bez pomocy leksykologów. Mogą oni dostarczyć jej podstawowych danych, na przykład wykazów słów używanych w danej epoce. Zadaniem historii mentalności jest ujawnienie konstelacji słów odzwierciedlających najważniejsze aspekty zbiorowej mentalności danej epoki. Należy analizować zmiany w słownictwie, ubytki, przyrosty i przekształcenia znaczeń wyrazów, a także ustalać związki między zmianami semantycznymi a przemianami mentalności” (Duby 1961: 20). Niedawno ustalono, że podobne idee wyrażano już w średniowieczu.

Prowadzone obecnie w Polsce i Rosji badania tego rodzaju zmierzają do przejścia od prostych opisów ewolucji różnych pól semantycznych (odzwierciedlających ewolucję odpowiadających im idei w mentalności) do rozumienia i wyjaśniania zmian zachodzących w ich historii. Osiąga się to przez wydobywanie z historycznych słow-

Terminologija | 2011 | 18

39

ników informacji o historycznych zmianach znaczeń wyrazów należących do wybranego pola semantycznego oraz analizowanie każdej zmiany semantycznej w poszukiwaniu odpowiedzi na szereg pytań, między innymi: co spowodowało potrzebę wprowadzenia nowych wyrazów i co uległo zmianie wraz z dodaniem nowych leksemów do istniejącego już systemu wyrazów.

Być może nie znajdziemy odpowiedzi na te pytania, ale w wielu przypadkach możemy wskazać prawdopodobne przyczyny i powody zmian historycznych, odkrywając w ten sposób swoiste cechy rozwoju współczesnych pojęć ogólnych oraz przyczyny historycznych zmian w postrzeganiu świata. W badaniach tych obiecująca okazuje się analiza relacji między znaczeniami w polisemii historycznej – sam fakt, że w języku sumeryjskim to samo słowo oznaczało gwiazdy i bogów, rzuca nieco światła na sumeryjskie wierzenia religijne.

Porównując synchroniczne przekroje terminologii, traktowane jako środki formalizacji odpowiednich systemów pojęć przypisywanych różnym epokom chronologicznym, zyskujemy możliwość oszacowania tempa rozwoju wybranego fragmentu pojęciowego obrazu świata, jego historycznych zmian ilościowych i jakościowych, a także etapów specjalizacji i wyodrębniania się (rozgałęziania) poszczególnych poddyscyplin naukowych. Ogólnie rzecz biorąc, może to stanowić stosunkowo wiarygodną podstawę badań ukierunkowanych na odkrycie przyczyn i warunków przyspieszonego przyrostu wiedzy.

Podsumowując, historię nauki o terminologii można postrzegać jako historię rozwoju metod badania słownictwa specjalistycznego. Każdemu głównemu etapowi rozwoju wiedzy teoretycznej towarzyszą określone problemy i nowe sposoby ich rozwiązywania.

REFERENCES

Duby G. 1961: Histoire des Mentalités [History of Mentalities]. – Histoire et ses Méthodes sous la Vie, Paris, 18–21.

Gladkaja N. M. 1977: Lingvisticheskaja priroda i stilisticheskije funktsii professional’nyh zhargonizmov pressy (na materiale pressy GDR i kommunisticheskoj pressy FRG i Avstrii) [Linguistic Nature and Stylistic Functions of Professional Jargonisms used in Newspapers (on material of newspapers of the GDR and the communist newspapers of the FRG and Austria)]: Abstract of the Candidate of Science Dissertation, Moscow.

Grinev S. V. 1979: Compiling a Thesaurus. – Fachsprache 4, 154–161.

Grinev S. V. 1990: Description of Terminologies: a Parametrical Approach. – TermNet News 29/30, 10–11.

Grinev S. V. 1990: Osnovy leksikograficheskogo opisanija termin sistem [Foundations of Lexicographical Description of Term Systems], Dr.Sc. dissertation, Moskva.

Grinev S. V. 1993: Introduction to Terminology Science (in Russian). – Moscow: MGU.

40 S. Grinev-Griniewicz | Terminological Methods in the History of Terminology Science

Grinev S. V. 1996: Some Semiotic Aspects of Terminology Science. – IITF Journal. Vol.7, No.2, 22–25.

Grinev S. V. 1998: Istoricheskij sistematizirovannyj slovar’ terminov terminovedenija (uchebnoje posobije) [Historic Systematised Dictionary of Terms of Terminology Science (a manual)], Moscow: Signal.

Grinev S. V. 1999: On the Principles of Improving Translating Terminological Dictionaries. – Slupskie Prace Humanistyczne, 18a, 95–105.

Grinev S. V., Leichik V. M., Nalepin V. L. 1985: Terminology of Terminology Science. (Systematized Collection of Terms in Russian), Moscow.

Grinev S. V., Sergejev Yu.P. 1987: Methodic Recommendation for Scientific Research in Normalizing Medical Terminology (Main Principles and Recommended Directions of Research) (in Russian). USSR Academy of Medical Sciences, Moscow.

Harrap’s praktisches Worterbuch: engl.-dt., dt.-engl./ ed. by Robin Sawers, Munchen: Hueber. - London: Harrap, 1983.

Junge, Hans-Dieter; Lukhaup, Dieter. Civil Engineering and Architecture: English-German; Deutch-Englisch. Bauwesen und Architektur, Berlin: Ernst, 1991 (Terminus: Special Purpose Dictionary).

Leichik V. M. 1971: The Subject and the Place of Terminology Science (in Russian). – Actual Problems of Lexicology, Novosibirsk.

Leichik V. M. 1981: Nekotoryje voprosy upor’adochenija, standartizatsii i ispol’zovanija nauchno-tehnicheskoj terminologii [Some Problems of Ordering, Standardizing and Using Scientific and Technical Terminology]. – Termin i slovo [Term and Word], Gorkyj, 121–128.

Leichik V. M. 1985: Slovnik terminov terminovedenija [Wordlist of Terms of Terminology Science], Moskva.

Leichik V. M., Smirnov I. P., Suslova I. P. 1977: Terminology of Informatics (in Russian), Moscow.

Mironova J. J. 2002: Problemy evolutsii arhitekturnoj terminologii (na primere anglij­skoj leksiki pola “Okna I dveri”) [Problems in the Evolution of Architectural Terminology (on the Example of English Vocabulary of the Field “Windows and Doors”]: Candidate of Science Dissertation, Moscow.

Veselov P. V. 1969: Structure of Term in Semiotic Aspects (in Russian). – Place of Terminology Science in the Modern System of Sciences, Moscow.

Veselov P. V., Chirukhina O. N. 1974: Structure of Term in Semiotic Aspects (in Russian). – Terminological Problems in the Sphere of Documentation and Archive Science, Moscow.

Vinokur G. O. 1939: O nekotoryh javlenijah slovoobrazovanija v russkoj tehnicheskoj terminologii [On Some Phenomena of Word-Formation in Russian Technical Terminology]. – Istorija otechestvennogo terminovedenija: Klassiki terminovedenija [History of Russian Terminology Science: the Classics of Terminology Science], Moscow: Moscow Liceum.

Worterbuch des Technik. Deutch-Englisch, Essen: Girardet. 1979; Worterbuch des Technik. Englisch-Deutch, Essen: Girardet. 1979.

Гринев С. В. 1985: Вопросы параметризации описания терминологической лексики. – Теоретические проблемы научно-технической терминологии и практика перевода, Омск, 43–44.

Гринев С. В. 1988: Параметрический метод оценки терминологий. – Научно-техническая терминология, 3, 5–9.

Гринев С. В. 1997: Сопоставительное терминоведение – основа международной унификации и стандартизации терминологий. – Научно-техническая терминология, 2, 28–34.

Гринев С. В. 2000: Основы семиотики, Москва.

Жадейко М. Н. 2008: Антрополингвистические аспекты полисемии соматизмов: авт. … дис. канд. фил. наук., Нижний Новгород.

Караулов Ю. Н. 1981: Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка, Москва.

Кузьмин Н. П. 1970: Нормативная и ненормативная специальная лексика. Проблемы и методы нормализации специальной лексики. – Лингвистические проблемы научно-технической терминологии, Москва, 68–81.

Лотте Д. С. 1937: Задачи и методы работы по упорядочению технической терминологии. – Основы построения научно-технической терминологии / Лотте Д. С., Москва, 1961.

Реформатский А. А. 1959: Что такое термин и терминология. – Вопросы терминологии (Материалы Всесоюзного терминологического совещания), Москва, 1961; 46–62.

Скворцов Л. И. 1972: Профессиональные языки, жаргоны и культура речи. – Русская речь, 1, 48–59.

Фадеева Л. Ю. 2004: Антрополингвистическое исследование явления реверсивности в специальном дискурсе (“Food”): дис. …канд.фил.н., Нижний Новгород.

Terminologija | 2011 | 18 41

TERMINOLOGIJOS METODAI TERMINOLOGIJOS MOKSLO ISTORIJOJE

Straipsnyje specialiosios leksikos tyrimo ir tvarkybos metodų raidos požiūriu aptariama terminologijos mokslo istorija. Pažymima, kad plėtojantis terminologijos mokslui įvairiais jo raidos etapais buvo taikomi ir tobulinami tam tikri metodai – sisteminis, tipologinis, semiotinis, reversinis, diachroninis ir antropologinis. Tai leidžia terminologijos tyrinėjimų istoriją apžvelgti kaip terminologijos metodologijos raidą.

ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ В ИСТОРИИ ТЕРМИНОВЕДЕНИЯ

Рассматривается история терминоведения в аспекте развития методов исследования и упорядочения специальной лексики. Отмечается, что, по мере развития терминоведения, на разных этапах преимущественно использовались и совершенствовались определенные методы – системный, типологический, семиотический, реверсийный, диахронический и антрополингвистический подходы, что позволяет рассматривать историю терминоведческих исследований как развитие терминологической методологии.

Gauta 2011-11-02

Sergiusz Grinev-Griniewicz

University of Bialystok

Waska 4, m.20, Bialystok, 15-481, Poland

E-mail [email protected]

42 S. Grinev-Griniewicz | Terminological Methods in the History of Terminology Science