Terminological methods in the history of terminology science

2 7Terminologija | 2011 | 18 Terminological Methods in Historia nauki o terminologii SERGIUSZ GRINEV-GRINIEWICZ Uniwersytet w Białymstoku Moskiewski Humanistyczny Instytut Pedagogiczny Słowa kluczowe: historia teorii terminologii, metody terminologiczne, typologia, semiotyka, odwracalność, antropolingwistyka Jest dobrze ugruntowanym faktem, że leksyka specjalistyczna różni się pod pewnymi względami od zasobu słownictwa potocznego, przy czym słownictwo specjalistyczne jest prawdopodobnie jedyną częścią języka, którą można świadomie kształtować i kontrolować. Specyficzne cechy terminologii zadecydowały o powstaniu szeregu szczególnych metod analizowania i porządkowania terminów. W pewnym sensie możemy postrzegać historię nauki o terminologii przez pryzmat ewolucji specjalistycznej metodologii. Od początku okresu naukowego w ewolucji człowieka każda nauka opiera się na systemie pojęć i terminów. W takim systemie każde pojęcie i każdy termin zajmują określone miejsce, a znaczenie każdego terminu jest ściśle wyznaczone przez granice wyznaczone przez inne terminy. Nic więc dziwnego, że od samego początku badań terminologicznych i porządkowania terminologii stosowano podejście systemowe — na długo przed tym, zanim stało się ono modne w drugiej połowie XX wieku i zaczęto je stosować we wszelkiej możliwej działalności. Ponieważ terminologię można kontrolować i regulować, a zarówno formy terminologiczne, jak i znaczenia świadomie kształtować, w procesie wykrywania i analizowania niedostatków terminologicznych wymagających korekty już w latach trzydziestych XX wieku określono pewne pożądane właściwości (Lotte 1937). Późniejsza inwentaryzacja atrybutów leksemów specjalistycznych, której celem było sporządzenie wykazów pożądanych właściwości „idealnego” terminu, przybrała formę wymagań terminologicznych i doprowadziła do opracowania pełniejszych wykazów różnych cech terminologicznych, obejmujących 265 charakterystyk (Grinev 1998, 2001). Zbiegło się to z badaniem różnic między terminami a słowami ogólnymi w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XX wieku. 2 8 S. Grinev-Griniewicz | Metody terminologiczne w historii | ofTerminologyScience W tym samym czasie pierwsze kroki podejścia typologicznego rozpoczęły się od ustalenia różnicy między terminami a jednostkami nomenklaturowymi, czyli nomenami, jak się je obecnie nazywa; później doprowadziło to do odkrycia szeregu jednostek specjalnych występujących w języku obok terminów. Rozpoczęło się to od wyraźnego rozgraniczenia przez G. O. Vinokura terminów i nomenów jako różnych specjalistycznych jednostek leksykalnych (Vinokur 1939). Później A. A. Reformatsky dokładniej określił kryteria rozróżniania terminologii i nomenklatury (Reformatsky 1959). Jednak początkowo jednostki nomenklaturowe postrzegano jako różnorodne terminy. Dopiero po wprowadzeniu przez A. D. Hajutina pojęcia terminoidów – specjalnych jednostek leksykalnych nazywających tak zwane „pojęcia naturalne”, pojęcia „in statu nascendi”, które nie mają ustalonych, jednolicie rozumianych znaczeń, a zatem nie mają powszechnie akceptowanych definicji (Hajutin 1970) – stało się jasne, że terminologia nie powinna ograniczać się do badania właściwych terminów, gdyż istnieją także inne specjalne jednostki leksykalne. Później wprowadzono i opisano inne rodzaje specjalnych jednostek leksykalnych, takie jak profesjonalizmy (Kuz’min 1970), jednostki slangu zawodowego – argotyzmy zawodowe (Skvortsov 1972) lub żargonizmy zawodowe (Gladkaja 77), quasi-terminy (Leichik 1981), preterminy (Leichik 1985) i wreszcie prototerminy (Grinev 1990). W latach sześćdziesiątych stwierdzono, że jedno z najbardziej obiecujących podejść do przedstawiania i badania problemów terminologicznych opiera się na podejściu semiotycznym, które ujmuje znaki terminologiczne z punktu widzenia ogólnej teorii znaków. Później podejście semiotyczne, ze względu na jego związek z ogólną teorią informacji oraz uniwersalny charakter, stało się niemal tak popularne jak podejście systemowe. W ciągu ostatnich trzydziestu lat było ono szeroko stosowane w rosyjskich badaniach terminologicznych, dlatego celowe jest podsumowanie tych doświadczeń. Pierwsze próby wprowadzenia zasad semiotycznych do terminologii podjęto w Rosji w latach sześćdziesiątych. W 1969 roku P. V. Veselov wprowadził ideę oceniania właściwości terminologicznych z semiotycznego punktu widzenia. Opierało się ono na podziale cech i wymagań terminologicznych na trzy grupy: semantyczne, które obejmowały właściwości odzwierciedlające relacje między znaczeniami leksykalnymi słów i połączeń wyrazowych używanych jako terminy a treścią odpowiadających im pojęć; syntaktyczne, związane ze wzorcami tworzenia terminów i ich produktywnością, oraz pragmatyczne, obejmujące te cechy terminu, które wpływają na jego funkcjonowanie. 2 9Terminologija | 2011 | 18 Według P. V. Veselova do semantyki należą takie wymagania terminologiczne, jak niezmienność (brak synonimii lub polisemii), zgodność znaczenia leksykalnego i pojęciowego terminu (zbieżność pojęcia i znaczenia terminologicznego odpowiadającego mu terminu) oraz zwięzłość klasyfikacyjna (odzwierciedlenie w formie terminologicznej tylko niezbędnych cech pojęcia). Wymagania dotyczące jednorodnych pojęć) oraz produktywność form terminologicznych (możliwość patterns of term formation (creating or using homogeneous sings for the tworzenia terminów pochodnych) P. V. Veselov uznawał za należące do syntaktyki. Cechy odzwierciedlające wygodę używania terminu, takie jak zwięzłość (liczba elementów terminu nie powinna przekraczać liczby cech delimitujących), jednoznaczność (brak homonimów), eufonia, przekładalność oraz możliwość użycia jako deskryptora w systemach komputerowych, uznawano za należące do pragmatyki (Veselov 1969). Kolejny istotny krok w opracowaniu semiotycznych aspektów terminologii wiąże się z publikacjami V. M. Lejczika (Leichik 1971; Leichik, Smirnov, Suslova 1977). W publikacjach tych wyodrębniono cztery główne typy relacji semiotycznych w terminologii: 1) między terminami; 2) między terminem jako znakiem a odpowiadającym mu pojęciem; 3) między terminem jako znakiem a odpowiadającym mu obiektem; 4) między terminem jako znakiem a użytkownikiem tego znaku. Stwierdzono, że pierwszy aspekt — syntaktyka — zakłada nie tylko łączliwość terminu w linearnej sekwencji mowy, lecz także relację terminu w obrębie określonej terminologii. Dwa kolejne typy relacji, związane z semantyką, dotyczą terminologicznej właściwości wyrażania pojęć i oznaczania klas obiektów. W przeciwieństwie do słownictwa codziennego forma terminu często odzwierciedla istotne cechy pojęcia i jego miejsce w systemie pojęciowym, podczas gdy obiekty oznaczane przez terminy są związane ze szczególnymi rodzajami działalności (takimi jak badania naukowe, produkcja itp.). Czwarty typ relacji terminologicznych jest związany z pragmatyką i obejmuje problemy socjolingwistyczne, takie jak problem profesjonalnych żargonizmów, relacje między systemami terminologicznymi a językiem naturalnym itd., i jest istotny z punktu widzenia normalizacji użycia terminów. Podejście semiotyczne do klasyfikacji cech terminów zostało później rozwinięte w publikacjach Veselova i innych terminologów (Veselov, Chirukhina 1974; Grinev, Leichik, Nalepin 1985; Grinev, Sergejev 1987; Grinev 1993). Następny etap zastosowania podejścia semiotycznego 3 0 S. Grinev-Griniewicz | Metody terminologiczne w historii polegał na jego | ofTerminologyScience wykorzystaniu do szacowania i opisywania charakterystyk całych terminologii (Leichik, Smirnov, Suslova 1977; Grinev 1990, 1993, 1998). Takie podejście stało się podstawą badań typologicznych i parametrycznej oceny terminologii. Pod koniec lat 70. pojawiło się nowe podejście parametryczne (początkowo w leksykografii), oparte na koncepcji parametru leksykograficznego – sposobu leksykograficznej reprezentacji elementu strukturalnego lub zjawiska funkcjonalnego języka oraz ich korelatów pozajęzykowych – wprowadzonej przez J. N. Karaulowa (Karaulov 1981). Koncepcję parametru zapożyczono do terminologii, gdzie zdefiniowano ją jako mierzalną charakterystykę terminologiczną oznaczającą stopień przejawiania się określonej właściwości (Grinev 1985). Podejście parametryczne w opisie i analizie terminologii opiera się na inwentarzu procesów i zjawisk terminologicznych, a także na uwzględnianiu cech terminów, ponieważ większość parametrów terminologii lub jej autonomicznego fragmentu zależy od odpowiednich cech jej terminów. Potrzeba wprowadzenia podejścia parametrycznego do opisu terminologii, a tym samym stworzenia podstaw badań typologicznych, wynikała ze stanu teorii terminologicznej w latach 80. i na początku lat 90. W swojej pracy zatytułowanej History of sciences S. Toulmin przeciwstawia fazy opisową i preskryptywną nauki, które wyraźnie wyznaczają etapy jej rozwoju. Nawet pobieżny przegląd sytuacji w badaniach terminologicznych w ówczesnym ZSRR wykazał, że większość projektów badawczych miała wyraźnie zauważalne podejście opisowe. Wielka liczba publikacji terminologicznych w tym kraju (średnio ponad 500 rocznie) zawierała opisy pewnych zjawisk w wybranym segmencie leksyki specjalistycznej. Inną cechą badań terminologicznych, o której warto było wspomnieć, był przypadkowy charakter wyboru obiektu badań, dziedziny przedmiotowej, języka docelowego oraz procesu lub zjawiska terminologicznego będącego przedmiotem analizy. Kolejną zauważalną cechą była oczywista niekompletność i niekompatybilność opisów terminologii, co wykluczało wiarygodne porównanie wyników poszczególnych badań oraz wyciąganie ogólnych wniosków co do stopnia występowania obserwowanych zjawisk w leksyce specjalistycznej jako całości. Istniały wszelkie podstawy, by sądzić, że sytuacja ta wynikała z braku kryteriów i ugruntowanej podstawy porównywania wyników poszczególnych badań. Jednakże podczas gdy brak koordynacji terminu, jego względna niezależność od kontekstu wypowiedzi, osobliwości struktury semantycznej, relacje kategorialne i ścisłość (w tym monosemia oraz brak rozbieżności między znaczeniem leksykalnym a terminologicznym, integralność semantyczna) itd. były 3 1Terminologija | 2011 | 18 i wytyczne dotyczące badań terminologicznych w ZSRR i Rosji w tamtym okresie można było tłumaczyć brakiem odpowiedniego kompetentnego organu terminologicznego, inne cechy zdawały się mieć charakter uniwersalny i odzwierciedlać stan nauki o terminologii w ogóle. Dlatego widoczna była potrzeba przejścia od stanu zwykłego gromadzenia informacji o izolowanych zjawiskach terminologicznych i terminologiach do systematycznej parametrycznej oceny terminologii jako warunku dalszego resulting in separate incomplete and inexact descriptions of particular rozwoju nauki o terminologii. Aby ułatwić ten rozwój, uznano za konieczne ustalenie zestawu parametrów, które można by wykorzystać do pomiaru poszczególnych właściwości terminologicznych i które łącznie tworzyłyby system zapewniający kompletność i kompatybilność niezależnych badań różnych terminologii. Lista cech terminologicznych, które miały służyć jako parametry terminologiczne, była już wówczas dość obszerna. Przy ich klasyfikacji zastosowano podejście semiotyczne, pozwalające podzielić je na określone grupy. Na początku grupa cech syntaktycznych obejmowała takie charakterystyki form terminologicznych, jak długość (mierzona w słowach i literach), struktura formalna (morfologiczna lub syntaktyczna), wzorce tworzenia terminów, motywacja, produktywność, niezmienność formy, poprawność językowa oraz osobliwości gramatyczne (takie jak brak liczby pojedynczej lub mnogiej). Features of terminological meaning, such as nominative character of postrzegane jako należące do semantyki. Grupa cech pragmatycznych obejmowała takie charakterystyki, jak zwięzłość, eufoniczność, utrwaloność (w tym częstość użycia i konwencjonalność), status chronologiczny, status normatywny, jednoznaczność (brak synonimów), unikalność (brak homonimów), przekładalność, łatwość tworzenia połączeń, miejsce w odpowiedniej terminologii, sfera użycia, obszar geograficzny, funkcja poznawcza itd. W procesie stosowania podejścia semiotycznego do klasyfikowania parametrów terminologicznych stało się jasne, że trzy główne aspekty wprowadzone przez Charlesa Morrisa i oparte na typach triad zaproponowanych przez Charlesa Sandersa Peirce’a były niewystarczające do pełnego opisu i analizy znaków leksykalnych. 3 2 S. Grinev-Griniewicz | Metody terminologiczne w historii | ofTerminologyScience Po pierwsze, istnienie ważnej grupy cech, związanych z apconsider pearance and subsequent historical evolution of terms showed necessity to charakterystykami ewolucyjnymi. Do tej grupy należą takie cechy, jak pochodzenie, wiek (czas pojawienia się), cel ich pojawienia się itp. Po drugie, istniejąca triada nie stwarzała możliwości badania cech związanych ze strukturą jakiegokolwiek typu znaków. W związku z tym uznano za celowe wprowadzenie kolejnych aspektów umożliwiających badanie powstawania i rozwoju znaków oraz systemów znaków, co pozwoliłoby określić ich charakter i tendencje ich rozwoju. Zaproponowano, aby aspekt zajmujący się ewolucją znaków nazwać ewolutyką. Badanie znaków z punktu widzenia ich ewolucji umożliwia postrzeganie typologii znaków jako hierarchii lub etapów ewolucji. W wyniku zastosowania podejścia semiotycznego w terminologii wprowadzono również takie aspekty, jak morfetyka, zajmująca się charakterystyką strukturalną terminów, oraz denotatyka, zajmująca się relacjami między terminem jako znakiem a jego denotatem (przy pozostawieniu w semantyce relacji między znakiem a jego znaczeniem) (Grinev 1996; Гринев 2000). W wyniku inwentaryzacji cech terminów liczba ujawnionych charakterystyk ostatecznie przekroczyła dwieście – 265 (Grinev 1998). Stwierdzono, że cechy te można podzielić na trzy grupy: (a) właściwości – immanentne cechy wykorzystywane do dokładnego definiowania pojęcia terminu; są one zawsze obecne i nie mogą się zmieniać; (b) niedociągnięcia – niepożądane cechy, które stanowią podstawę wymagań terminologicznych i które należy wyeliminować, oraz (c) pozostałe cechy, z których niektóre są raczej korzystne, niektóre neutralne, a niektóre mają zarówno pozytywne, jak i negatywne aspekty w różnych warunkach. Immanentne właściwości terminów, w przeciwieństwie do słów języka potocznego, są określane przez ich główną funkcję – nazywanie pojęć – i obejmują również specyfikę użycia (termin należący do określonej dziedziny wiedzy), funkcję nominatywną (nazywanie pojęć ogólnych), definiowalność (obecność definicji naukowej), dokładność znaczenia (znaczenie terminologiczne ma precyzyjne granice określone przez jego definicję), stability (independence from the context resulting from the exactness of znaczenie kontekstowe), neutralność stylistyczną (brak konotacji), konwencjonalność (pojawianie się terminów jest często wynikiem konwencji przyjętej przez daną wspólnotę), charakter nominatywny (jako terminy stosuje się głównie rzeczowniki i frazy nominatywne), a także stabilność i powtarzalność formy w mowie (co 3 3Terminologija | 2011 | 18 nie dopuszcza do żadnych wariantów formy, a także pomaga odróżniać terminologiczne połączenia wyrazowe i połączenia terminów). Liczba pożądanych właściwości „idealnego” terminu lub wymagań terminologicznych uwzględnianych przez różnych terminologów waha się od 4 do 13 i obejmuje pożądane właściwości formalne, semantyczne i pragmatyczne (lub funkcjonalne). Najważniejszymi wymaganiami semantycznymi są spójność semantyczna i monosemia. Spójność semantyczna oznacza brak sprzeczności między leksykalnym a specjalistycznym znaczeniem terminu. W niektórych terminologiach spotykamy się z taką sprzecznością – na przykład seam jako słowo ogólne oznacza joint (ścisłe połączenie), ale czasami w terminologii budowlanej, w przypadkach takich jak sedimentation seam, earthquake seam, jest używane w znaczeniu fissure; Rosyjskie su ha ja shtukaturka (dry plaster) w budownictwie jest używane w znaczeniu „dry plastered partition”. Przez monosemię rozumie się istnienie tylko jednego znaczenia w danej terminologii. Jeśli forma leksykalna jest używana w różnych terminologiach, nie powoduje to żadnych niedogodności – słowo morphology jest używane w językoznawstwie, geologii i biologii, mając w każdej z tych nauk określone znaczenie. Jednak wiele terminów jest polisemicznych, takich jak flooring, roofing, cladding, isolation, moulding, coating, rehabilitation, oznaczających zarówno proces, jak i jego rezultat; w językoznawstwie – borrowing, assimilation itd. Istnieją również przypadki, gdy ten sam termin ma znaczenie szersze i węższe, jak w balneologii, gdzie uzdatnianie wody dzieli się na uzdatnianie wód mineralnych i uzdatnianie wody (właściwe); to samo dotyczy w budownictwie ścian wewnętrznych, które dzielą się na ścianki działowe i ściany wewnętrzne (właściwe). W leksykologii występują takie przypadki, jak znaczenie słowa afiksalnego: 1) słowo będące afiksem oraz 2) słowo z afiksem; dub­lety – 1) różne słowa wywodzące się etymologicznie od tego samego słowa oraz 2) rodzaje synonimów absolutnych. Do grupy wymogów formalnych należą takie korzystne cechy, jak krótkość, dokładność, brak wariantów i motywacja. Przez krótkość terminu rozumiemy albo brak zbędnych elementów (podkreślonych w następujących przykładach) - living flat, traumatic injury, metan-tanks for sludge treatment, chronic form of influenza, contact telephones, commercial shops, free gift, plans for the future, albo preferowanie krótkich form (porównaj rosyjskie нейромезодерматодистрофия i нейрофиброматоз). Dokładność oznacza zgodność formy terminu z jego znaczeniem, której czasami brakuje: indyjska norma IS 1382:1961 (glass producof the most popular 3 4 S. Grinev-Griniewicz | Metody terminologiczne w historii tion) używa terminu | ofTerminologyScience canal o bardzo szerokim znaczeniu na określenie bardzo wyspecjalizowanego pojęcia „window glass tank canal”. Brak wariantywności jest niezbędną cechą niektórych nowych terminów, które mogą mieć kilka wariantów: termin graffiti ma wiele wariantów – grafitti, sgrafiti, sgraffitti, sgrafito itd., które czasami są używane nawet w tym samym tekście. Jakość motywacji, czyli posiadanie formy wskazującej na jej znaczenie, ułatwia zrozumienie i przyswojenie danego pojęcia. Spośród trzech istniejących głównych typów motywacji najszerzej wykorzystywane w tworzeniu nowych terminów są motywacja strukturalna, występująca w słowach składających się z już znanych znaczących części, takich jak penknife, railroad, loader, których struktura wskazuje na ich znaczenie, oraz motywacja semantyczna, występująca w słowach o znaczeniu wtórnym, które można odgadnąć na podstawie znaczenia pierwotnego. W połączeniach aeroplane wing, aeroplane tail, column neck, head of a line, leg of a table słowa wing, tail, head i leg mają znaczenie wtórne. Posługując się pierwotnym, powszechnie znanym znaczeniem, możemy odgadnąć, gdzie znajdują się skrzydła i ogon samolotu lub gdzie umiejscowiona jest szyja kolumny, nawet jeśli widzimy te obiekty po raz pierwszy. Najważniejsze wymagania pragmatyczne to: ugruntowanie – cecha polegająca na zatwierdzeniu przez specjalistów i powszechnym użyciu, którą można ocenić na podstawie częstotliwości występowania w komunikacji; forma międzynarodowa, która ułatwia komunikację międzynarodową; eufoniczność – cecha polegająca na braku nieprzyjemnych konotacji (por. rhinitis i running nose); bardzo ważne w nazwach handlowych: radziecki samochód Żiguli przez długi czas nie sprzedawał się we Francji, gdzie jego nazwa kojarzyła się ze słowem gigolo – wynajętym kochankiem; czeski samochód Shkoda (co po polsku oznacza „szkoda”) zmieniono w Polsce na Skoda, które nie ma żadnych konotacji; w USA takie nazwy zawodów jak garbage collector i rat catcher zmieniono na sanitary engineer i vermin control officer. With the task of choosing the most effective forms for new terms, one directions of terminological research in the USSR in the 1960s and the 1970s was the analysis of the existing forms of terms in various terminologies of many languages with the aim of establishing the most productive means and patterns of term formation and elaborating recommendations for forming new terms. W wyniku tych badań 3 5Terminologija | 2011 | 18 badano również różne formy motywacji i ujawniono pewne tendencje w użyciu różnych środków tworzenia terminów na określonych etapach rozwoju terminologii. Stwierdzono jednak, że badania synchroniczne nie dostarczają wiarygodnych informacji dotyczących produktywności różnych sposobów i modeli tworzenia terminów, dlatego w latach 70. XX wieku zaproponowano podejście diachroniczne. Po pierwsze, różne środki tworzenia terminów mogą prowadzić do powstania tego samego typu strukturalnego terminów – wśród terminów prostych, czyli rdzeniowych, mogą znajdować się słowa z codziennego słownictwa – water, hand, skrócone – motel, laser, scuba, dinky oraz zapożyczone – pizza, castle. Jednocześnie zastosowanie tego samego środka – na przykład zapożyczenia – może prowadzić do powstania terminów o różnych typach strukturalnych. Po drugie, stosunkowo niska częstotliwość występowania danego środka tworzenia terminów może oznaczać albo środek wychodzący z użycia, albo nowy, perspektywiczny środek, który nie osiągnął jeszcze wystarczającego poziomu użycia. Po trzecie, stwierdzono istnienie pewnej zależności między dominującymi formami terminów a czasem ich pojawienia się, a także między stopniem rozwoju określonej dziedziny wiedzy a przeważającymi środkami tworzenia jej terminów (Grinev 1979). Stwierdzono również, że przy ocenie wybranego typu terminotwórstwa bardzo użyteczne jest ustalenie średniego czasu pojawienia się terminów utworzonych za jego pomocą. Można to osiągnąć, korzystając z istniejących słowników historycznych zawierających daty pierwszego pojawienia się słów i połączeń wyrazowych w tekstach oraz zmiany ich znaczeń. W języku angielskim takie informacje zawiera wyczerpujący, 20-tomowy Oxford English Dictionary. W celu ustalenia tej charakterystyki opracowano nową metodę, przetestowaną na szeregu terminologii angielskich, francuskich i rosyjskich. Za datę pojawienia się formy leksykalnej w języku uznaje się datę jej pierwszego pojawienia się w tekście. Uwzględniając jednak fakt, że zazwyczaj utrwalenie pisemne jest poprzedzone pewnym okresem używania w mowie, od daty pojawienia się w mowie pisanej odejmuje się pięć lat, a wynik zaokrągla się do dziesięciolecia. W ten sposób przyjmuje się, że umowny czas pojawienia się leksemu mieści się w granicach ± 5 lat. Na przykład słowo po raz pierwszy odnotowane w 1572 roku uważa się za obecne w mowie co najmniej od 1567 roku, co w przybliżeniu przypada na lata 1560., a w obliczeniach statystycznych uwzględnia się jedynie pierwsze trzy cyfry. 4 2 S. Grinew-Griniewicz | Metody terminologiczne w historii | ofTerminologyScience MeToDY TerMInoLoGII W hISToRII NAUKI O TeRMINOLOGII W artykule omówiono historię nauki o terminologii z punktu widzenia rozwoju metod badania i porządkowania leksyki specjalistycznej. Zaznaczono, że wraz z rozwojem nauki o terminologii na różnych etapach jej rozwoju stosowano i doskonalono określone metody – systemową, typologiczną, semiotyczną, rewersyjną, diachroniczną i antropologiczną. Pozwala to przedstawić historię badań terminologicznych jako rozwój metodologii terminologii. ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ В ИСТОРИИ ТЕРМИНОВЕДЕНИЯ Рассматривается история терминоведения в аспекте развития методов исследования и упорядочения специальной лексики. Отмечается, что, по мере развития терминоведения, на разных этапах преимущественно использовались и совершенствовались определенные методы – системный, типологический, семиотический, реверсийный, диахронический и антрополингвистический подходы, что позволяет рассматривать историю терминоведческих исследований как развитие терминологической методологии. Otrzymano 2011-11-02 Sergiusz Grinev-Griniewicz Uniwersytet w Białymstoku Waska 4, m.20, Bialystok, 15-481, Poland E-mail [email protected]