Termin przy terminie. X

JONAS KLIMAVIČIUS

Szlachetni ludzie nie rzucają się na cudze i nie dopuszczają, by przez zaniedbanie zginęło to, co własne

Dionisijas Halikarnasietis

TEATR, TEORIA, TEOREMAT, HISTORIA: ZAPOŻYCZENIE I TWÓRCZOŚĆ: SCENA I WIDOWNIA, SPOJRZENIE I WNIKLIWOŚĆ, BYT I OPOWIEŚĆ – ODPOWIEDNIKI I ODRĘBNOŚCI

Badanie kilku wyrazów międzynarodowych powiązanych (pochodzeniem, motywacją nazewniczą), lecz bardzo odległych semantycznie, oraz wywołanej przez nie indukcji semantycznej i jej rezultatów nie powinno wyglądać na coś nie wiadomo dla kogo i z jakiego starego pnia wytrzaśniętego. Przeciwnie, jest to jeden z wielu kulturowo, dialewistycznie, terminologicznie i determinologizacyjnie złożonych, ale aktualnych przypadków z niezwykle szerokiego kompleksu, szczególnie dotyczący osobliwego zjawiska interakcji terminów międzynarodowych i ich odpowiedników – rodzaju desynonimizacji – nie odpadania tego czy innego synonimu, lecz ich rozdzielenia, czyli różnicowania znaczeń.

PODEJŚCIE HISTORYCZNE

Zapożyczanie wyrazów międzynarodowych jako proces i (pod)legające regulacji działanie (samo zjawisko trafniej należałoby nazwać zapożyczaniem) jest co najmniej dwojakie –

1) zaspokajanie potrzeby używania niezbędnych, niezastępowalnych obcych wyrazów – ich przejmowanie i ostateczne włączanie do systemu leksykalnego (i terminologicznego) własnego języka (chyba że niektóre z nich później spotka los archaizmów lub okazjonalizmów),

2) zgodnie z możliwościami własnego języka lub możliwościami jego rozwoju, ujmując szerzej – zgodnie z uświadomioną potrzebą rozwijania własnych cech – udane tworzenie i używanie rodzimych zamienników.

W normalnych warunkach, gdy decydują wyłącznie czynniki lingwistyczne, o wyborze sposobu decydują potrzeby (popyt), a nie ślepa podaż. Wówczas najczęstszy jest pierwszy sposób. Potrzeba umiędzynarodowienia życia istniała zawsze i rośnie, a języki narodowe okazują się dopuszczać do swoich potrzeb narodowych

208 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X

i możliwości. Jednak stopień umiędzynarodowienia leksyki bardzo się różni — zarówno w poszczególnych dziedzinach (największy — w nauce i kulturze w szerokim znaczeniu, najmniejszy — w poezji i naturze), jak i jeszcze bardziej między językami, a zwłaszcza ich rodzinami (a to przecież także różne kultury i cywilizacje).

Dlatego nierzadko, zwłaszcza gdy podaż przewyższa zapotrzebowanie języka, zapożyczanie nie jest procesem zakończonym, lecz tylko jego pierwszym etapem:

1) krótki, sygnalizacyjny — obce wyrazy pukają, ale nie do systemu, lecz tylko do tekstów, dlatego p o s i a d a n e rodzime wyrazy łatwo je zastępują lingwistycznie (wysoki — etaż, ruiny — ruiny, maska — maska, pieczarka — szampion, mięsień — muskuł, trąd — lepra, wybuch — eksplozja, tyfus — tyfus, ostroga — szpora), nawet dzięki licznym synonimom (kaprys — fanaberia, zachcianka, kaprys, wybryk, grymas);

2) dłuższy, sygnalizacyjny — zastępowanie obcych wyrazów p o s i a d a n y m i rodzimymi, ale dostosowanymi do zapożyczanego znaczenia (stożek — konus, walizka — waliza i czemodan, resor — resor, równik — ekwator), czasem — bardzo odległymi (cela — cela, ognisko — fokus);

3) dość długi, a nawet przewlekły — tworzenie neologizmów (zamienników, przynajmniej odpowiedników) (brudnopis — brulion, rower — welocyped, gol — gol, górotwórstwo — orogeneza, krzyżówka — krzyżówka, gazeta — gazieta i caitunga, pasażer — konduktor, stewardesa — stewardesa, rękopis — manuskrypt, pseudonim — pseudonim, narty — ski, niespodzianka — surpriza, zamek błyskawiczny — ziper, kierowca — szofer, wodór — hydrogen, silnik — motor, hotel — hotel, dom publiczny — bordel).

Dla leksykologii i terminologii ważniejsze są same rezultaty neologizacji, natomiast dane dotyczące tłumaczenia, kalkowania i innych procesów indukcyjnych mają znaczenie jedynie dla wyboru lepszych wariantów, na przykład w celu zastępowania kalk językowych (przynajmniej częściowo) przekładami krepšia sūvydis → krepšinis, įtaka → / poveikis. Etap przewlekły może stać się rzeczywiście opóźniony, a gdy odpowiedniki przekształcają się w zamienniki, może całkiem się rozwinąć, nawet z nawrotami już po kodyfikacji lub aprobacie. Językoznawca powinien jednak patrzeć na s y s t e m, a nie rozglądać się po t e k s t a c h, nawet jeśli któryś został utrwalony zarządzeniem dyrektora jakiegoś ośrodka lub uchwałą komisji.

Te trzy działania znane są od czasów Martynasa Mažvydasa, patriotycznie i lingwistycznie uzasadnione już przez Mikalojusa Daukšę, a w znacznej mierze praktykowane już przez profesora Uniwersytetu Wileńskiego Konstantinasa Sirvydasa (warto zapamiętać auklėtinis zamiast alumno!). Niestety, nie zdołano powstrzymać szeroko rozlewającej się obcojęzyczności i obcych wyrazów nawet w okresie kształtowania się języka ogólnego, a ponura sława najbardziej niekompetentnych działaczy „Aušry” i — jako niefortunny nawrót po kilku dziesięcioleciach —

Terminologija | 2016 | 23

209

— niektórych (ale nie wszystkich) terminologów niebędących językoznawcami, których neologizmy zwaliły góry pracy na głowę Jonasa Jablonskisa. Ojciec współczesnego pisanego języka ogólnego jest zarazem twórcą neologizmów naukowych, a ponadto — nie dajmy się zwieść! — nie równoległych odpowiedników, lecz całkowitych zamienników, ich użycia i twórcą płodnym oraz skutecznym (używamy ponad 600 jego neologizmów!) (Piročkinas 2000: 10 6). W krótkim okresie Pierwszej Republiki, z powodu nielicznych sił językoznawczych i niewystarczająco rozwiniętej redakcji, proces ten nie rozwinął się i nie dojrzał tak, jak powinien; nową falą objawił się jednak w rozproszeniu za granicą (LKV 1950: 113 i 159–604 – Słownik), a w warunkach dwujęzyczności na uchodźstwie nabrał szczególnej aktualności, mając „na względzie interesy szerszego społeczeństwa” (Skardžius 1998: 438), dlatego został zwarty i zwięźle opracowany przez Pranasa Skardžiusa w 1973 r. w (chicagowskiej) książeczce Lietuviški tarptautinių žodžių atitikmenys. W ojczyźnie w latach zależności nie było nowego etapu neologizacji; starano się jedynie zachować dorobek. W Drugiej Republice, w miarę jak kodyfikacja norm leksykalnych i terminologicznych stawała się coraz bardziej aktualna, wspomniana książeczka stała się szeroko dostępna także w ojczyźnie (Skardžius 1998: 428–507), a w tym samym roku ukazała się obszerna (200 s.) i aktualna praca leksykograficzna Vidos Rudaitienės i Vytautasa Vitkauskasa Vakarų kalbų naujieji skoliniai. Doraźna praca nie spełniła jeszcze należycie swojej doraźnej roli (Klimavičius 2015: 44–47). Przedstawiony obfity materiał wymaga pracy czytelników, którzy nie są leniwi, mają czas i kwalifikacje; ponadto „wysiłki inteligencji, by zachować język poprawny, odziedziczony i celowy” (Rudaitienė, Vitkauskas 1998: 29) muszą być nie abstrakcyjne i deklaratywne, lecz skupione na nieustannej pracy.

A zatem są rezultaty. Sytuacja stała się jednak taka, że i one są burzone. Wiele pozostaje w pracach przygotowawczych — wariantów w połowie opracowanych albo jedynie prowadzących do rozwiązań: wyboru wariantów, rzadziej — umacniania norm, najrzadziej — ostatecznego utrwalenia kodyfikacji. Na szerokim polu pracy potrzebny jest również rozmach semantyczny. Śledząc tym razem jeden dość długi i rozgałęziony proces, chcemy pokazać także rzadszy, choć już dostrzeżony w praktyce, etap (fabrikas ↔ gamykla, objektas ↔ dalykas, enchiridionas ↔ manualas ↔ vadovėlis) —

4) rozwój relacji semantycznych między wyrazami międzynarodowymi a ich odpowiednikami aż do zróżnicowania znaczeń.

TEATR

Początek tego procesu jest odległy w czasie i przestrzeni, powiedzielibyśmy, i niczym szczególnym się nie wyróżnia: Teatr grecki składał się z trzech części: orchestry, sceny i amfiteatru. — — — Miejsca dla widzów tworzyły teatr w wąskim znaczeniu tego słowa (theastai – patrzeć)

210 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X

(Dambrauskas 1974: 299). Słowem „teatr” (θέατρον), utworzonym od czasownika „patrzeć” (θεασθαι) i oznaczającym w i d o w n i ę, nazywano najpierw miejsca dla w i d z ó w. Tak nazywano je również gdzie indziej, na przykład na stadionie. Później termin obejmował cały kompleks budynków t e a t r u oraz odbywające się tam w y d a r z e n i a (SenGrK 2007: 168). Miejsce do odgrywania (a także tańczenia i śpiewania) było okrągłą orchestra (ὀρχήστρα), później zaś — na podium wzniesionym przed namiotem skenę (σκηνή), czyli proskenion (προσκήνιον); dopiero Rzymianie utrwalili formę, którą znamy dzisiaj — scenę (scaena) — jako najważniejszą część teatru (dlatego bardzo trafne jest określenie „teatr” jako sztuka sceniczna). Wkładem Rzymian jest także łac. spectac(u)lum — 1. „w i d o w i s k o, o b r a z” → 2. spektakl, przedstawienie, 3. zwykle w lm „miejsca dla w i d z ó w”, 4. przen. teatr, amfiteatr, a nawet 5. „c u d ś w i a t a”: septem spectac(u)la – siedem cudów świata LoLieŽ 2007.

Na tej pierwotnej motywacji gr. θέατρον i łac. spectac(u)lum opiera się całe szerokie znaczenie teatru — nie sztuki scenicznej — teatr astronomii „sklepienie niebieskie”, teatr anatomii „prosektorium” (a ang. sala operacyjna – sala operacyjna), teatr działań wojennych; nowsze, bliższe scenie – teatr polityki IQ 2010 42 (por. aktor teatru politycznego IQ 2011 4 14, marionetki teatru politycznego Vd 2010 33 62) oraz teatry wyborcze IQ 2010 7 6. Bardzo niezwykły teatr świata „historia świata” i teatr – świat: Jestem k o m e d i a n t e m! O, o d e g r a m wam k o m e d i ę, aż wszyscy zapłaczecie <...>. Mój t e a t r – ś w i a t; w nim o d g r y w a m r o l ę p a n a i a u t o r a; a k o m e d i a n c i to wy wszyscy: papieże, królowie, narody! Nić, za którą was pociągam – to strach! (Bonapartas) PrRAp 1979 185 (Alfredas de Vinji). Są też historyzmy, np.: <...> Muzea Matematyki i Fizyki założone w połowie XVIII w. na Uniwersytecie Wileńskim, które się nie zachowały. <...> do prowadzenia pracy naukowej i ilustrowania nauczania. W sali mechaniki muzeum gabinetu fizycznego stała m a s z y n a t e a t r a l n a – konstrukcja złożona z urządzeń i przyrządów heliolitycznych, zamontowanych na dużym podwyższeniu TechEnc IV 2010 752. Okazuje się, że również w języku litewskim można znaleźć nieznane przykłady, np.: Wszystkie części, niegdyś postrzegane zmysłami, są w t e a t r z e ś w i a d o m o ś c i prawdziwymi w r a ż e n i a m i J.GaarSP 1998 211. Ś w i a d o m o ś ć jest swoistym t e a t r e m, w którym kolejno u k a z u j ą s i ę rozmaite p o j ę c i a J.GaarSP 1998 213.

Przy takiej różnorodności teatrów nie jest całkiem dziwne, że także główny teatr może otrzymać (nawet oficjalnie) swój przydomek – Moskiewski Teatr Artystyczny (1898) – художественный, choć jego główny współtwórca (jeden z dwóch), K. Stanisławski, nie zdołał trzymać się systemu – był to wyłącznie teatr dramatyczny, dopiero później (1928–1941) miał także własny teatr operowy. Sztuki piękne na początku XX w. były „sztuką”, ale

Terminologija | 2016 | 23

2 1 1

nawet dziś nazywać ich „malarzami” L. Mal, I. GitČ 1989 517 jest już anachronizmem.

Po rzymskim teatrze narodowe odpowiedniki (lub ekwiwalenty) pojawiły się w czasach ruchów narodowych – czes. divadlo, niem. Schaubühne (bardziej „scena”), Schauspiel „przedstawienie”, a także Kriegsschauplatz „teatr działań wojennych”, ang. playhouse (jakby „dom przedstawień”). Dzieło Macieja Pretoriusza, napisane pod koniec XVII w., Deliciae Prussicae oder Preussische Schaubühne – przetłumaczone na litewski jako Prūsijos grožybės, arba Prūsijos teatras (L. Gineitis – LlitEnc 2001), w 1999 r. wydane pod tytułem Prūsijos įdomybės, arba Prūsijos regykla (Wilno: Pradai).

Ani regyklė (widok/dźiowowisko krotofilne. Spectaculum, theatrum, Regikle SD 1642), regykla (w nowszych tekstach „przedstawienie, spektakl”, u Vydūnasa „scena” LKŽ XI 1978), ani też przed odrodzeniem narodowym – žaiminyčia S. Daukantasa, jego i L. Ivinskisa vypsonė, vypsosena M. Valančiusa ani podobna vypsosenė z późniejszego Tėvynės sargas (1896) LKŽ XIX 1999 nie zakorzeniły się w litewskiej kulturze, zniknęły bez większego śladu, podobnie jak inne podobne wyrazy – teplionė, tepliorius, tepliorystė, skaptorystė, lecz ambicje – i to poważniejsze! – sięgały także początku XX wieku: w SNŽŽ 1907 Jurgisa Šlapelisa teatras – regykla; „miejsce lub budynek, w którym pokazuje się i ogląda komedie, dramaty, tragedie”, a regykla – paveikslas, scena; scena – „miejsce w teatrze, z którego się gra”; reginys, regykla; spektaklis – reginys; w teatrze vaidinimas, pokazywanie komedii rodymas. W STŽŽ 1923 nie ma ani teatro, ani spektaklio. W SNŽŽ 1924 nie ma teatro, spektaklis – reginys, vaidinimas oznacza spektakl w teatrze. Założone w 1920 r. Dramos vaidykla i Operos vaidykla zostały w 1922 r. upaństwowione i przemianowane na Valstybinis dramos teatras (od 1925 r. Valstybės teatras) oraz Valstybės opera. W TŽŽ 1936 teatras oznacza tylko 1. „<...> budynek” (2. „miejsce działań wojennych lub innych wielkich wydarzeń”, 3. „w anatomii <...>”), choć teatralas to „miłośnik teatru [budynku? – J. K.]; częsty bywalec teatru”, a spektaklis – 1. „teatralne vaidinimas” (2. „widowisko”).

Pozostały więc tylko gra aktorska i rola (znów napiera rolė...). Dawno już zniknęła także teatralna regykla MairR III₂ 1992 661 (1908). Można jednak użyć tego nie jako terminu, lecz jako słowa opisowego, objaśniającego: Dramat po grecku znaczy działanie. Teatr to miejsce widowisk. Działanie musi być widoczne KV 1977 35 11. Tak jak świat może być teatrem, tak czasem bywa też widownią: <...>, Kalwin pisał: „Nie przepuścimy przecież okazji, by zaczerpnąć pobożnego pokrzepienia z dzieł Boga, które On objawił i które ukazują się przed nami w tym wspaniałym widowisku” NŽA 2009 12 456. Widowisko teatralne IQ 2010 5 25 – koniecznie jako połączenie wyrazowe! – również brzmi zupełnie naturalnie.

2 1 2 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X

TEORIKON

Bardzo ważny jest tu dla nas, ogólnie rzecz biorąc, czysty historyzm teatralny teorikonas: <...> Periklesowi przypisuje się także wprowadzenie pieniędzy teatralnych (teorikonów), które wydawano obywatelom na zakup żetonu lub biletu na przedstawienia teatralne (SenGrI 1955: 206). Wprowadzając teorikon, Perikles udostępnił teatr wszystkim obywatelom Aten (277). Historyzm powinien jednak pozostać taki, a nie przyjmować opisowej formy pieniądze na teatr (τὸ θεωρικόν) (193).

TEORIA, TEOR, TEOREMA

Pieniądze teatralne teorikonas każdemu aż nazbyt wyraźnie ukazują wspólne pochodzenie teatru i teorii. Tylko jej historia i rozwój semantyczny są jeszcze dłuższe. Nie jest to zresztą kulturowo niczym zaskakującym — korzenie obu tkwią w tym samym tak zwanym wieku osiowym, osiąganym około VII–V w. p.n.e. w najświetniejszych krajach Eurazji. Jednak pierwsze światło umysłu świata nie było nagłym olśnieniem czy oświeceniem — rodziło się stopniowo, z trudem pokonując mroki pierwotnych kultów i mityczne mgły. Teatru, którego rozwój znamy jedynie mgliście, nie omawiamy tu, ponieważ ma on znaczenie tylko dla tragedii i komedii, a nie dla rozwoju semantycznego teatru.

Teoria wskazuje paradoksalną drogę od kultu zarówno ku atletyce, jak i ku filozofii oraz nauce: Słowo θεωρία etymologicznie wiąże się ze słowem theos — bóg. Grecy nazywali teorami posłów miast wysyłanych na święta religijne, wyposażonych w sakralne uprawnienia A.ŠliogD ir M 1988 30. Igrzyska olimpijskie wszystkich Greków i poszczególnych poleis, a także ateńskie Panatenaje i spartańska gimnopedia, gimnastyka wszystkich Greków, były ściśle związane z kultem religijnym i całym życiem duchowym. Nie jest to jednak wyraźnie ukazane, a nawet brakuje jasności w historycznym opowiadaniu Jana Parandowskiego Dysk olimpijski: Nastał trzeci nów po przesileniu letnim <...>. <...>. <...> drogi zakręciły się i poplątały — <...> – – – Szły procesje, uroczyste teorie, wysyłane przez państwa i miasta, a wraz z oficjalnymi przedstawicielami podążali zwykli pielgrzymi OD 1984 110. Najpierw zgłaszali się architeorowie, przewodnicy procesji, <...>, i targowali się o miejsce na nocleg OD 1984 114–115. W opowiadaniu architeoras (179, 236, 237, 242–2x) występuje bez odpowiedników, teorija — albo tylko w połączeniu z procesija (151, 157, 234, 236, 237–2x, 242, 243–2x, 244), albo jako samo eisena (112, 234, 277), a nawet vilkstinė (111), nierzadko z dopowiedzeniem, na przykład: Pochód zamykali spóźnieni pielgrzymi z samej procesji z Elidy (150). W objaśnieniach bardzo brakuje szczegółowości: teorija — „uroczysty pochód, procesja”, teoras — „jej uczestnik” (278), architeoras — „przewodnik teorii” (273). To użycie połowiczne, skłaniające się ku spolszczeniu —

Terminologija | 2016 | 23

213

najpewniej przesadny wysiłek znanego tłumacza Dominykasa Urbasa w tym przypadku, ograniczający niezbędną wierność historyczną¹. Słownik terminów sportowych objaśnienie teorii podaje jako 1. „w starożytnej Grecji — grupa obywateli wysłana przez miasto-państwo na igrzyska olimpijskie” (STŽ 1996), a później uściśla: 1. „<...> religijna grupa nadzorców (gr. theōria)” (STŽ 2002). Znacznie wcześniej podano już dokładne i wyczerpujące objaśnienie: teoras — „w starożytnej Grecji — osoba reprezentująca państwo lub miasto podczas świąt i igrzysk religijnych albo upoważniona do konsultacji z wyrocznią, składania darów świątyni i ofiar” TŽŽ 1985, 2001, 2013; tylko gr. theōros to nie „widz”, lecz pewien „nadzorca” obrzędów — wykonawca szczególnych leiturgii: „Ponieważ olimpiada była przede wszystkim religijnym świętem wszystkich Hellenów, poleis wysyłały do Olimpii święte poselstwa zwane teoriami (θεωρία), aby złożyły ofiarę Zeusowi w imieniu swojego miasta” (SenGrK 2007: 247).

Tej pierwotnej teorii (wraz z jej teorami i architeorem) nie da się oddzielić od współczesnej, zwyczajowej teorii naukowej teorijos — przeciwnie, jest ona jej pewnym pierwowzorem: Theoria to zarówno zwykłe patrzenie, jak i spojrzenie duszy. Grecy nazywają teoriami także zjawiska i ich układy, które widzimy wewnętrznym okiem HŠv 1994 22. Gr. θεωρέω — „być widzem, patrzeć; oglądać, odwiedzać; obserwować; dokonywać oględzin; badać, rozumować, dociekać; rozstrzygać” GrLŽ 1979 — rozwój znaczeń prowadzi od oglądania uczestników lub odwiedzających ku bardziej abstrakcyjnemu i wyspecjalizowanemu działaniu: obserwowaniu, wpatrywaniu się, a wreszcie dostrzeganiu nie widowiska, lecz istoty rzeczy: „Jońscy filozofowie przyrody sądzili, że theōria oznacza myślenie o rzeczach abstrakcyjnych. <...>. Dla Arystotelesa bios theōretikos (życie teoretyczne) to życie badacza-filozofa poświęcone rozważaniu rozmaitych zagadnień. Stąd theōria — badanie naukowe, nauka (przeciwieństwo praktyki, działania, gr. praxis; dopiero w czasach nowożytnych teorija oznacza pogląd lub poglądy pojedynczego uczonego; znaczenie pejoratywne — sucha teorija” (AntŽ 1998: 503). „W Grecji nauk-

¹W opowiadaniu J. Parandowskiego (najpewniej w przekładzie) pominięto doskonałą okazję, by użyć tezaura w jego prawdziwym starożytnym znaczeniu — w opowiadaniu nie ma nawet skarbnicy, lecz magazynowa przechowalnia skarbów (235, 237, 261, 270), przechowalnia bogactw (177, 197) i po prostu przechowalnia (177, 178,179, 195, 236, 271). Gr. thēsauros w swoim podstawowym znaczeniu — „majątek, skarb; skarbnica; skarbiec” — długo nie dotarło do języka litewskiego; nawet AntŽ 1998 podaje tezauras >skarbnica — „miasta greckie miały swoje skarbce w Olimpii i Delfach, gdzie przechowywały dary ofiarowane Zeusowi Olimpijskiemu i Apollinowi Pytyjskiemu. <...>. Δ zamykano wieloma zamkami, a każdy klucz przechowywała inna osoba. <...>”. Choć nie jest to systematyczne — brak podstaw, a formy pochodne są terminami: tezauryzacja „oszczędzanie pieniędzy w domu zamiast wpłacania ich do banku lub kasy oszczędnościowej” TŽŽ 1951, tezauryzowanie „gromadzenie złota jako skarbu. <...>” TŽŽ 1969: tezauryzacja złota, tezauryzacja kapitału ETŽ 1966, tezauryzowanie — hoarding — 1. zwykle „przechowywanie metali szlachetnych”, 2. „gromadzenie majątku w postaci metali szlachetnych” B ir KŽ 1997, a także tezauryzować TŽŽ 1985, 2001, 2013. Natomiast tezauras w znaczeniu „w czasach nowożytnych — duży słownik (leksykon) z określonej dziedziny” AntŽ 1998 zostało odnotowane w leksykografii dość późno — w TŽŽ 1985, 2001, 2013. A przecież już w 1921 r. Kazimieras Būga pisał: „Nie jesteśmy jeszcze dziś w stanie wydać doskonałego i pełnego słownika, któremu nie wstyd byłoby nadać miano „Thesaurus linguae Lituanicae”. <...>. Tezaury przygotowuje się przez kilkadziesiąt lat i z udziałem nie jednego pokolenia ludzi” (Būga 1959: 379).

214 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X

Bezużyteczność teorii uznawano nie za wadę, lecz za zaletę. – – – Życie obserwatora (βίος θεωρητικός) uważano za ideał” (SenGrK 2007: 298). Myślenie zaczyna się od obserwacji, ale ten szczególny proces nie ogranicza się do myślenia: „Uchwyciwszy myślą strukturę kosmosu, człowiek antyku odczuwał jego piękno i doświadczał θεωρια, tj. estetycznego zadowolenia. Ponieważ właśnie określenie struktury kosmosu wywoływało w nim taki stan, stopniowo θεωρια (teorija) nabrała znaczenia samej struktury, a θεωρειν (teoretizuoti) – znaczenia działań myślowych ukierunkowanych na wyjaśnienie takiej struktury” (Jankauskas 1987: 36). W historii Europy teorija zmierzała już ku umocnieniu logo, a później także praxis. Tylko w romantyzmie zdarzały się jeszcze reminiscencje pierwotnej greckiej metafizyki – prawdziwej teorii, na przykład: <...>, odważyłbym się napisać teorię powieści, która byłaby teorią w pierwotnym znaczeniu tego słowa: spojrzeniem spokojnego, pogodnego, jednolitego ducha na przedmiot, jak przystoi z uroczystą radością przyglądać się radości znaczących boskich obrazów. Taka teoria powieści sama powinna stać się powieścią, <...> (Friedrichas Schlegelis – P ir LE I 1978: 270). W czasach nowożytnych dostatecznie uświadomiono już sobie zasadniczą różnicę między naukami o duchu a naukami przyrodniczymi – jako rozumiejącymi i objaśniającymi, a nie mierzącymi i (ob)liczającymi.

Rzymianie, czerpiący obficie ze skarbca kultury greckiej, zapożyczyli słowo theōria dopiero u schyłku antyku – raczej już nie we wczesnym zaraníu chrześcijaństwa – z rąk jednego z Ojców Kościoła, św. Hieronima (347–419), tłumacza Wulgaty (zob. LoLieŽ 1996). Boecjusz (około 480 w rzymskiej arystokratycznej rodzinie Anicjuszów – około 524 pokonany przez Teodoryka, ariańskiego króla Ostrogotów), „ostatni Rzymianin i pierwszy scholastyk, ostatni filozof starożytności i pierwszy filozof średniowiecza” (L ir I 1980: 242), tłumacz Arystotelesa, zapożyczywszy znaczenie z tego greckiego słowa, nadał je łacińskiemu słowu speculation – 2. filos. spekuliacija (1. oglądanie, zwiad Ammianus Marcellinus, IV w.) LoLieŽ 1996 – por. spekuliacija – „obserwacja, wpatrywanie się umysłem; w późnej starożytności i średniowieczu oznaczała to samo lub prawie to samo co pojęcia theoria, contemplatio, meditatio; <...>” (FilŽ 2002). Później znaczenia zarówno teorijos, jak i spekuliacijos zmieniały się i oddalały od siebie: teorija – 1. „wyjaśnianie zjawisk rzeczywistości w abstrakcyjnej formie logicznej”, 2. „system twierdzeń naukowych wyjaśniających badany przedmiot” TŽŽ 1985, 2001, 2013, spekuliacija 3. filos. „całkowicie abstrakcyjne, teoretyczne myślenie, mające na celu uzyskanie wiedzy o obiektach znajdujących się poza granicami doświadczenia” TŽŽ 1985 (mniej precyzyjnie – „abstrakcyjne, teoretyczne myślenie, niezwiązane z praktyką, doświadczeniem” TŽŽ 2001, „abstrakcyjne rozumowanie, niezwiązane <...>” TŽŽ 2013), „przekraczanie doświadczenia (zmysłowego), które umożliwia poznanie,

Terminologija | 2016 | 23

215

„Przekroczenie doświadczenia (zmysłowego) i jego naukowej weryfikowalności przez przejście do tego, co z zasady niedoświadczalne, niepoznawalne i niemożliwe do uzasadnienia, jest jedynie rzeczą zmyśloną („czystą spekulacją”)” (FilŽ 2002). Leksykalne znaczenie kontempliacija [łac. contemplari – 1. przyglądać się, obserwować (odpowiada gr. θεάσθαι), 2. przen. rozmyślać, rozważać LoL ieŽ 2007], motywowane w ten sam sposób nazewniczo, jest bardziej swobodne (i dwojakie): 1. „duże skupienie, koncentracja, zamyślenie” (2. w mistycyzmie – „rodzaj najwyższego poznania opartego na intuicji; pasywne postrzeganie rzeczywistości”) TŽŽ 1985, 2001, 2013, ale nie jest to termin ani filozoficzny, ani psychologiczny², a objaśnienie „duże skupienie, zamyślenie, m e d y t a c j a” w RelŽ 1991 jest zasadniczo błędne.

Meditacija, przeciwnie, oznacza przede wszystkim – 1. „zadumę, z a g ł ę b i e n i e s i ę we własnych myślach, stan głębokiego skupienia” (RelŽ 1991), a ponadto – „jeden z rodzajów zmienionego stanu świadomości [inne to sen, trans hipnotyczny, stan psychodeliczny, stan izolacji sensorycznej itd.] – stan głębokiego skupienia”, praktykowany w religiach Wschodu, stosowany w psychoterapii w celu zmniejszenia stresu, odprężenia się i uspokojenia (PsichŽ 1993). W filozofii jest to „r o z w a ż a n i e często niewyrażonych i zniekształconych w życiu codziennym zasad prawdziwego poznania i działania” (FilŽ 2002), ponieważ łac. meditari – 1. (roz)myślać, (roz)ważać, roztrząsać, myśleć LoL ieŽ 2007.

Zatem teorija zaczyna się od obserwacji (patrzenia), spekuliacija – jest całkowicie abstrakcyjna, bez niej, kontempliacija – to zaduma w skupieniu na rzeczywistości, meditacija – rozmyślanie w skupieniu na sobie i życiu.

Tego samego pochodzenia co teorija jest także teorema (gr. theōrēma – nauczanie, reguła < theōreō – rozważam) – „t w i e r d z e n i e teoretyczne, którego prawdziwość może być lub jest logicznie dowiedziona na podstawie wcześniej ustalonych twierdzeń naukowych” TŽŽ 1985, 2001, 2013. Jednak teorema ogranicza się do matematyki i logiki. Niektóre języki mają własne terminy – pol. twierdzenie (i teoremat), czes. věta, poučka (i teorém), niem. Lehrsatz (i Theorem).

² Pod względem motywacji blisko spokrewnione są także skepsis, skepticizmas – ich znaczenia ewoluowały bardzo podobnie: gr. σκέπτομαι – „patrzeć; badać, rozpoznawać, dowiadywać się; analizować; myśleć, rozważać; wnioskować, rozstrzygać; przewidywać” (GrLŽ 1979), „oglądam, przyglądam się”, skępsis – obserwacja SWO 1997 (choć wiele słowników wyrazów obcych nie podaje zasadniczego pierwotnego znaczenia, do którego dopiero później dochodzi sem „wątpienia, krytycznej oceny, sprawdzania”). Jednak znaczenie leksykalne skepticizmo całkowicie się od niego oddaliło – „filoz. kierunek odrzucający możliwość poznania prawdy, zdobycia wiarygodnej, uzasadnionej wiedzy” TŽŽ 1985, 2001, 2013; szczególnie złożone jest filozoficzne znaczenie terminologiczne, w którym od turinio skepticizmo odróżnia się skepticizmo metodas – „krytyczne s p r a w d z a n i e założeń zazwyczaj przyjmowanych w myśleniu i działaniu (szczególnie w filozofii Kanta, gdzie w ten sposób przeciwstawia się dogmatyzmowi)” (FilŽ 2002). W życiu zdrowy skepticizmas 2. (i skepsis) oznacza po prostu „krytycyzm, powątpiewanie w coś” TŽŽ 1985, 2001, 2013. Ważne, by nie mylić tych aspektów.

216

Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X

HISTORIA

Krok od teorii do historii nie jest żadnym skokiem w bok ani przez przepaść, lecz konsekwentnym drugim krokiem po pierwszym. Ojciec historii, Herodot, był pierwszym, który ją, a ściślej — je, spisywał nie na podstawie opowieści uczestników wydarzeń (wojen), lecz — z nakazu! — własnych obserwacji. Może więc nie bez powodu bywa czasem nazywany pierwszym członkiem gildii dziennikarzy Vd 2009 12 14, gdyby nie odrzucił również świadectw uczestników wydarzeń. Ale to właśnie on ustanowił to znaczące powiązanie: „Według Herodota theōrein — obserwowanie, patrzenie, oraz historein stanowią podstawę nauki o historii” — bo historia < gr. historia to „jońskie słowo oznaczające dociekanie: Herodot uznaje dociekanie wraz z teorią (gr. theōria) — patrzeniem, zobaczeniem (por. histōr — ten, który widział na własne oczy) za podstawę badania wydarzeń w czasie” (AntŽ 1998: 503, 212). W rzeczywistości znaczenie gr. ἱστορέω jest jeszcze szersze — „pytać, dopytywać; oglądać; odwiedzać; badać, poznawać; zasięgać rady; przekazywać, o p i s y w a ć, o p o w i a d a ć”; ἱστορία — „zadawanie pytań; badanie; w i a d o m o ś c i, d a n e; wiedza, n a u k a; o p o w i e ś ć o p r z e s z ł o ś c i, h i s t o r i a” (GrLŽ 1979).

W miarę rozwoju dziedziny i rozszerzania się znaczenia wyrazu, wyraz ten rozpowszechnił się także w innych obszarach: „Grecy stworzyli naukę historii; ich słowo historia oznacza badanie” (SenGr 1995: 62). <...> Arystoteles <...> ze Stageiry jest uważany za twórcę n a u k i biologii. <...> napisany około 330 r. p.n.e. traktat zoologiczny „H i s t o r i a z w i e r z ą t” <...> SenGrK 2007 309. Teofrast, uczeń i współmyśliciel Arystotelesa, <...> jest uważany za twórcę n a u k o w e j botaniki. Wyłożył p r i n c y p y anatomii i fizjologii roślin, <...>. W rozdziałach składającej się z dziewięciu ksiąg „H i s t o r i i r o ś l i n” Teofrast opisuje <...> SenGrK 2007 310. Autorka książki, Dalia Dilytė, proponuje tu zamiast historii słowo wiadomości, ale skoro m a m y n a u k ę i p r i n c y p y, to dlaczego nie nauka: nauka o zwierzętach i roślinach? Tradycję tę kontynuował także Rzymianin Pliniusz Starszy w swoim 37-tomowym, różnorodnym tematycznie (obejmującym nawet etnografię i antropologię) dziele Naturalis Historia – Historia naturalna (77, druk 1469) VLE XVIII 2010 — książce naukowej, a nie zbiorze opowieści (choć są tam i one — relacje, nawet zmyślone, w liczbie anegdot).

Historia to wydarzenie albo wiadomość o wydarzeniu, historie to wydarzenia, natomiast ogół wydarzeń — rzeczownik zbiorowy w liczbie pojedynczej historia — jak trawa: „pole albo kupa traw, stos”, nasienie zaś — „spichlerz albo worek nasion”.

Osobliwość wyrazu historia polega na tym, że tam, gdzie zwykle dostrzega się determinizację, w istocie mamy raczej do czynienia z preterminem, np.: Historia doktora Johana Fausta, słynnego czarownika i czarnego maga (Wilno: Litewski Instytut Literatury i Folkloru, 2006), ale tutaj o p o w i a d a s i ę t e ż o Fauście (191, L. Citavičiū-

Terminologija | 2016 | 23

217

tė). Piotra Cvirki Historie codzienne (opowiadania) i jego opowiadanie Historie małżeńskie. Czterotomowe wspomnienia Władimira Korolenki Historia mojego współczesnego. Pouczające historie XIII-wiecznego asyryjskiego pisarza (i uczonego) Juhanana bar Ebraji (Wilno: Mintis, 1984) oraz ich rozdział Zabawne historie o aktorach i komediantach. Życie człowieka „to przede wszystkim historia; a gdzie historia, tam opowiadacz” (G. K. ChestO 1998: 69), jeśli zaś jest to opis — również biografia, a autor — biograf. Jeszcze przed Herodotem istnieli już pewni zapisujący historie: logografowie — „starożytni greccy pisarze historii, spisujący prozą ludowe podania i poematy” TŽŽ 1936, ściślej zaś — „twórcy i zapisujący dawne opowieści i bajania (wszystko to gr. logoi). W Jonii w VII i VI w. p.n.e. byli następcami aojdów, opowiadając prozą ustną zwykłym obywatelom o królach i władcach innych krajów, o przygodach, dalekich krainach, <...>. Gdy w Jonii pojawiła się proza pisana, zaczęli zapisywać swoje <...> historie; <...>” (AntŽ 1998), później zaś logograf — 1. „grecki kronikarz z VI–V w. p.n.e., spisujący opartą na mitach i podaniach historię polis, genealogię rodów, czasem relacjonujący wrażenia z podróży” oraz zupełnie inne 2. „autor mów sądowych w Atenach (od początku V w. p.n.e.), pracujący na zlecenie stron procesowych” TŽŽ 1985, 2001, 2013.

Ale oto kto pisze historię (naukę) — nie jest historiografem. Takiego w ogóle nie ma i nigdy nie było. Jest natomiast historiografia, tyle że różnorodna. Najczęściej przedstawia się ją dwojako: 1. „nauka badająca rozwój nauki historycznej”, 2. „bibliografia historii” TŽŽ 1985, MĮstŽ 2000; staje się trojaka: 2. „literatura historyczna”, 3. „bibliografia historii” TŽŽ 2001, 2013, aż wreszcie pojawia się — zasadniejsze? — 4. „nauka historii” VLE VIII 2005 (por. geografia). Wówczas historyk pozostałby „autorem źródła historycznego”. Ostatecznie, rozstrzygając sprawę, trzeba mieć na uwadze jeszcze jedną kwestię systemową — relację historii do wieloznacznej (od starożytności po nasze czasy) historiki (rzad. historia roczna) — podobnie jak synonimii do synonimiki, liturgii do liturgiki, natomiast relacja do historiografii — jak leksyki do leksykografii (wtedy relacja do historiografa byłaby jak komedii do komediografa).

Wieloznaczność historii i jej pewien synonim, opowieść, wyprowadzają ją także poza obszar historii (podobnie jak logograf). Opowieść (1. → opowiadać) to także 2. „niewielki, ludowy utwór prozatorski przedstawiający wydarzenia” DŽ 1972. Następnie DŽ 1993 utrwala jego status terminologiczny — dodaje kwalifikator lit. i dąży do systemowości — podaje również opowiadacza jako „tego, kto przedstawia różne zdarzenia, opowiada utwory folklorystyczne itp.”

218 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X

Słownik bardzo rzeczowo uzupełnia encyklopedia – tutaj opowieści i wspomnienia – „gatunek folkloru narracyjnego. Zaliczane są do niego utwory przedstawiające pamiętne i osobliwe wydarzenia oraz ludzi z p r z e s z ł o ś c i. — — — ma wartość poznawczą, h i s t o r y c z n ą, — —” VLE XVII 2010. Encyklopedia VLE XVI 2009 nie umieszcza hasła semiotycznej narracji, a tym bardziej narracji, narratora; jedynie w haśle semiotyka występuje synonimiczny d y s k u r s y w n y, n a r r a c y j n y p o z i o m t e k s t u, ale tutaj także pragmatyczny wymiar opowiadania oraz komunikowanie się mówiącego z adresatem wypowiedzi; mimo że pragmatyczny wymiar o p o w i a d a n i a i k o m u n i k a c j a m ó w i ą c e g o z a d r e s a t e m w y p o w i e d z i, w końcu jednak przeważa litewskość: s k ł a d n i a n a r r a c y j n a, tekst jest oceniany jako w y p o w i e d ź, nierozerwalnie związana z sytuacją m ó w i e n i a i pamięcią m ó w i e n i a, zachowaną w wewnętrznej strukturze w y p o w i e d z i (VLE XXI 2012 – K. Nastopka). Narracja w TŽŽ 1985 została podana w znaczeniu objaśniającym – „podstawą struktury utworów epickich jest o p o w i a d a n i e, sposób opowiadania”. Po 16 latach – pół kroku – „o p o w i a d a n i e jako podstawa struktury utworów epickich”; niedaleko już do określenia narrator – „postać utworu lit., opowiadająca przebieg wydarzeń”; opowiadający w TŽŽ 2001, po 12 latach jeszcze odrobinę dalej – narrator – opowiadający; „<...>” TŽŽ 2013. Ale nikt nie mówi opowiadać. Powtarzam więc to, co mówiłem już dawno: nie drukuje – to nie drukarka.

Pierwszy litewskojęzyczny historyk Litwy, Simonas Daukantas, przede wszystkim opisał d z i e j e dawnych Litwinów i Żmudzinów – to, co „Strijkowski, z urodzenia Polak, <...> s p i s a ł po polsku”, „Wijuk-Kojałowicz (...), z urodzenia Litwin, <...> s p i s a ł po łacinie” (Daukantas 1976₁: 37), lecz którego „h i s t o r i a jest krótka i wiele jeszcze brakuje, zwłaszcza w tej części, która o p i s u j e dzieje pogańskich Litwinów i Żmudzinów” (Daukantas 1976₁: 38), dlatego sam starał się „przynajmniej większą część o b r a z u dawnych obyczajów i zwyczajów pokazać” oraz „c z a s y tego narodu, istniejącego dziś na ziemi i pod ziemią” (Daukantas 1976₁: 38). A cel był taki, by nauczycielki z ludu czytały i prawidłowo opowiadały: „nie dla uczonych mężów i myślicieli pisałem, lecz dla tych matek, które potrafią opowiadać swoim dzieciom d z i e j e ich pradziadów i przodków, a bez pism często się mylą” (Daukantas 1976₁: 39). Obyczaje dawnych Litwinów, górali i Żmudzinów (1845) – „tak jak dawni p i s a r z e p r z e p i s a l i i pozostawili, a także to, co potwierdzają przysłowia wciąż obecne w języku” (Daukantas 1976₁: 409); autor tak właśnie – nie zmyślił, lecz p r z e p i s a ł. H i s t o r i ę ż m u d z k ą (~1836–1838) tworzył, przeglądając „pierwsze d a w n e p i s m a o niej i jej ziemiach o p o w i a d a j ą c e” (Daukantas 1995₁: 23), „w i a d o m o ś c i Rzymian o narodzie litewskim i żmudzkim z czasów narodzin Chrystusa” (33), a także „pisarzy północnych” (43), „pisarzy białoruskich” (52), następnie „domowe o p o w i e ś c i” (62) i „pierwsze d z i e ł a Litwinów, górali i Żmudzinów, w p i s m a c h odnajdywane” (144). W 1846 r.

Terminologija | 2016 | 23

219

We wstępie teoretycznym i historycznym do przekładu Bajek Fedrusa, w odróżnieniu od bajki – zwykłej opowieści, czyli żebele albo zauny, oraz bajki naukowej, która „uczy ludzi, jak postępować”, „opowieść o dawnych wydarzeniach i sławnych czynach <...>” nazwana została opowieścią o czynach, czyli historią (Daukantas 1984: 32). W końcu napisał Opowieść o czynach narodu litewskiego w dawnych czasach (1850).

Jednak opowieść nie jest przeznaczona wyłącznie dla matek (adresat). Doskonałe wyczucie przez S. Daukantasa złożonej struktury wydarzeń, ich łańcuchów i rozgałęzionych przebiegów znajduje ujście w składni zdań okresowych. Opowieść jest najbardziej zrozumiałym i wiecznie najskuteczniejszym wyrazem figuratywnym. I wcale nie jest przestarzała³, przeciwnie, coraz lepiej ją rozumiemy, objaśniamy i uzasadniamy, na przykład: Opis paleogeograficznego rozwoju środowiska przyrodniczego Litwy w późnym okresie lodowcowym i holocenie (jak, kiedy i w jakim kierunku przesuwał się lodowiec, co działo się w trakcie jego cofania, jakie rośliny pojawiały się i rozprzestrzeniały, jak zmieniał się klimat, a więc co działo się przedtem i potem) również ma narracyjną strukturę tekstu, mimo że jest to opis świata przyrodniczego, a nie społecznego. Jego rozwój jest jednak (re)(de)konstruowany przez samego człowieka. Wynika z tego, że również opowieść o historii przyrody jest tworzona historycznie, a więc społecznie NŽA 2014 8 63. – Opis rozwoju jest opowieścią historyczną. Historia naukowa nie jest opisem, tym bardziej opowieścią, lecz musi być objaśnianiem wydarzeń, ich interpretacją i przedstawianiem ocen.

Z etymologicznego punktu widzenia, jeśli gr. histor oznacza tego, kto widział na własne oczy, świadka, historia – „litewskim odpowiednikiem byłoby świadectwo” FaustI 2006 196 (L. Citavičiūtė). Ale dla Greków i tylko na początku – to za mało, potrzebne są przyczyny i oceny.

Mężowie językowej litewskości narodowego odrodzenia, Jonas Jablonskis i Kazimieras Būga, zasłynęli również neologizmem būtovė: Związek z przeszłością, z naszą własną dawną bytowością, nosimy także w sobie LKŽ I₂ 1968 (J. Jablonskis). Antanas Vireliūnas, wychodząc od jej znaczenia „przeszłość, dawność”, nadał jej nowe znaczenie – „historia”: Būtovė, czyli historia, śledzi życie ludzi z perspektywy czasu LKŽ I₂ 1968. Znany litewski program telewizyjny Tajemnice Būtovė (A. Bumblauskas z E. Gudavičiusem) najpewniej znaczy „dawność”. Natomiast rzymski būtovininkas K. Būgi to „historyk” LKŽ I₂ 1968. Ciekawe słowa, ale nie były terminami i nimi nie będą.

³ Stanowczo i bez zastrzeżeń powiedziano: „Nawet dyskurs „naukowy” znajduje oparcie jedynie w koleinie wyżłobionej przez mit. Ten moment ma zasadnicze znaczenie: jeżeli współczesny człowiek niszczy narracyjno-symboliczny wymiar swojego poznania, kończy na utracie sensu i absolutnym wywyższeniu racjonalizmu i pragmatyzmu” (RelF 1997: 138).

2 2 0 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X

II. SPOJRZENIE

Teoria motywacyjnie (tylko!) w pełni odpowiada spojrzeniu, a rozwój spojrzenia również przypomina teorię.

W filozofii ogląd (i oglądanie) pojawia się przede wszystkim w objaśnieniach teorii: „W filozofii Platona teoria oznacza nie tylko zmysłowe oglądanie, lecz także duchowy ogląd niezmiennych (wiecznych) idei, ukierunkowujący działanie; idei, które jako podstawa bytu porządkują wszystkie rzeczy, a zwłaszcza ogląd idei idei, dobra ogląd (...). Arystoteles teorią nazywa takie poznanie, w którym duchowy ogląd, podobnie jak oglądana dzięki niemu rzeczywistość, istnieje zasadniczo dla siebie samego. W przeciwieństwie do niego poznanie praktyczne służy temu, by człowieka czynić dobrym, a w twórczości (poiesis) – by tworzyć dzieło użyteczne lub piękne. Teoria jest wolna od wszelkiej służebności, autarkiczna, bezcelowa (bo jest celem samym w sobie), „czysta”, ponieważ, zawierając się wyłącznie w sobie samej, stanowi doskonały ruch (...) i przez to „boski sposób życia” (FilŽ 2002).

Žiūra teikta jau Stasio Šalkauskio žodyne Bendroji filosofijos terminija (1938) – vue, Gesicht, зрение, t. y. kaip psichologijos terminas, nors pagrindas yra rega – irgi vue, Gesicht, зрение (su visa mikrosistema – regumas, regėjimas, regimybė). II dalyje Paaiškinimai ir pavyzdžiai bandoma grįsti: „Kaip rega yra regėjimo pajėga, taip žiūra yra žiūrėjimo pajėga, bet galima žiūrėti ir vis dėlto neregėti. Paprastai žiūrint matoma, regima“ (ŠalkR II 1991). Iš tikrųjų žiūrima akimis, regima smegenimis. II dalyje atsiranda ir žiūrus, žiūr umas: „Žiūrus yra žmogus, kuris yra linkęs ar paslankus žiūrėti. Žiūr umas, regumas ir akylumas yra artimi sinonimai“ (ŠalkR II 1991). Vėlesniame nebaigtame rengti žodyne Bendroji pedagogikos terminija – taip pat, tik be aiškinimų. Aristotelio dvasinė žiūra, kaip cituota, regima esamybė, o čia – gryna psichologija. Kazimieras Gaivenis S. Šalkauskio pateiktus žiūra, žiūrus, žiūr umas priskyrė prie neprigijusių dvily pės grupės – terminizuotų liaudies kalbos žodžių ir naujadarų (Gaivenis 1983: 135). Liko nepasakyta, kad nebuvo būtinos reikmės. Jos nėra ir dabar – žiūros psichologijoje neprireikė (žr. PsichŽ 1993).

Słowo spojrzenie rzeczywiście pochodzi z żywego języka – występuje w różnych miejscach i ma różne znaczenia: 1. „zdolność patrzenia, patrzenie, widzenie” (Eržvilkas, Skaudvilė, Betygala), 2. „spojrzenie” (Raseiniai, Dusetos): Spojrzenie oczek, uśmiech warg cicho mnie wabi Jurbarkas, 3. „nadzór nad porządkiem” (Rumšiškės, Bagotoji, Ramygala), 5. „oględziny” (Palanga), 6. „wygląd” (Akmenė), 7. „widok” (Vilkaviškis); dość powszechnie miesiąc (czas) zalotów „swatania”.

Terminologija | 2016 | 23

221

laikas“ (Kėdainių r. Pagiriai, Pociūnėliai, Vaškai, Ramygala, Ėriškiai) LKŽ XX 2002. Nuo Aušros laikų vartota ir žymesnių rašytojų, V. Kudirkos – reikšmėmis „pažiūra“ ir „panorama, reginys“. Okulisto Petro Avižonio terminizuota – žiūros kampas. Traukta į žodynus – LKRŽ 1948, LKVŽ 1950, DŽ 1954, 1972 (žiūros linija – med. linea visus), net dvikalbius: смотрение psn. – žiūrėjimas, veizdėjimas, žiūra RLKŽ II 1967, žiūra – смотрение, глядение, net žiūrus (ir įžiūrus – проницательный) LRKŽ 1971, t. p. 1988 (be įžiūrus). Ir žiūrus yra iš gyvosios kalbos – 2. „akylas, gerai matantis“: žiūrus katinas Kupiškis, žiūrus kaip vanagas Vilkaviškis (nors 3. „žvairas“ Vabalninkas), 4. „gerai matomas, perregimas“ Anykščiai (LKŽ XX 2002). Pateikiama ir DŽ: 1. „linkęs žiūrėti“, 2. „gerai matomas, aiškus“ DŽ 1954, 1972 (1993 vietoj „aiškus“ – „perregimas“).

Spośród kilkunastu znaczeń czasownika patrzeć pod względem motywacji, ale i terminologizacji ważne są już nie tylko: 3. „oglądać, aby się przekonać, jaki kto/co jest, upewnić się co do czegoś”, 5. „zwracać uwagę, zważać, brać pod uwagę”, 8. „czekać, spodziewać się”, 9. „sprawdzać”, a nawet 13. „słuchać (zwykle z zachwytem lub zdziwieniem)” (Tauragnai, Smalininkai, Daugai) LKŽ XX 2002, 4. „mieć wyrobione zdanie”, 5. „badać” DŽ 1993. Istotne jest tu dostrzegać, na przykład znaczenie kategorii I ir B 1988 111, przyglądać się: nauka historyczna <...> zaczęła uważniej przyglądać się przeszłości P ir LE II 8 (V. Zaborskaitė), patrzeć na siebie: Ogólnie o obrazie samego siebie tej postaci (...) można powiedzieć, że patrzy na siebie dość ironicznie i bez nadmiernego poczucia własnej ważności L. JonRvb 2008 175. W LKŽ XII 1981 nie ma jeszcze niedawnego neologizmu samokontemplacja: Podkreślając immanencję Boga, tworzymy s a m o k o n t e m p l a c j ę, wyobcowanie, kult spokoju, obojętność wobec kwestii społecznych – słowem, Tybet. Podkreślając transcendencję Boga, pobudzamy zdumienie, ciekawość, przygody moralne i polityczne, oburzenie w imię prawości – innymi słowy, świat chrześcijański G. K. ChestO 1998 155. Samokontemplacja wyraźnie różni się zarówno od samoobserwacji, jak i od opartej na niej metody introspekcji (PsichŽ 1993). Także pogląd, którego najczęściej używane w żywym języku znaczenie to 1. „zewnętrzna postać, wygląd”, rzadziej 4. „sposób patrzenia, spojrzenie”, 5. „patrzenie, obserwowanie”, ma również znaczenie 2. „opinia” (Wybrałem sobie dziewczynę według własnych poglądów Jankai) LKŽ IX 1973 (natomiast punkt widzenia ma wszystkie znaczenia: 1. „wzgląd, aspekt” i 2. „pogląd, stanowisko, pozycja” LKŽ X 1976 – jest nowością piśmienną).

Długa i mozolna, konsekwentna i rozgałęziona, lecz nieodwracalna droga od początku wynoszenia najważniejszego zmysłu człowieka na poziom abstrakcji aż po największe rozległości i głębie. Na początku Metafizyki Arystoteles stwierdza: „Patrzenie jest radością,

222 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X

po prostu lubimy patrzeć”. <...>. <...>. Zamiłowanie do patrzenia wskazuje, że istnieje poznanie będące celem samym w sobie, <...> M.-D. PhilTI 2009 105. Myśl Augustyna: Teraźniejszością przeszłości jest pamięć, teraźniejszością teraźniejszości — obserwacja, a teraźniejszością przyszłości — oczekiwanie AurAugIšp 2004 281 niemal dokładnie powtarza współczesny człowiek — badacz świadomości epoki feudalizmu: Do pojmowania przeszłości dana jest nam pamięć, do teraźniejszości — ogląd, a do przyszłości — nadzieja i oczekiwanie A. GurVKK 1989 104. Dostrzega on jednak także rozwój: Społeczeństwo europejskie stopniowo przeszło od postrzegania świata w aspekcie wieczności do aktywnej relacji z nim w aspekcie czasu A. GurVKK 1989 136. Współczesny mnich również dokonuje swoistego rozróżnienia: <...> niebezpiecznie jest mylić teologiczne i filozoficzne podejście do moralności. Pierwsze z natury obejmuje ogląd mądrości, drugie zaś musi zakończyć się oglądem mądrości M.-D. PhilTI 2009 84. Prawo naturalne zasadniczo zależy od oglądu mądrości: <...> (84). I ostatnie ważne rozróżnienie: Perspektywa podmiotu jest dla niejednej dyscypliny humanistycznej jedynym sposobem poznania, całkowicie nieakceptowalnym w naukach ścisłych, lecz naturalnie odpowiadającym indywidualności ludzkiego bytu i bezkresowi ducha — to właśnie stanowi podstawę twórczości artystycznej KB 1999 5 12. Ogląd jest punktem widzenia: Jak mówi H. Kardelas, „Ten kalejdoskopowy, nieustannie zmieniający się punkt widzenia stanowi podstawę gramatyki kognitywnej” (...) A. GudE 2000 34. „<...>. Ta część kultury [język] <...> przedstawia charakterystyczne dla danej kultury sposoby konceptualizacji i kategoryzacji rzeczy, system wartości, punkty widzenia, społecznie utrwalony stosunek do świata” (...) A. GudE 2000 35. <...> Czesława Miłosza i jego twórczość postrzegamy najczęściej z litewskiego punktu widzenia MkslL 2011 15 7. Nie ma nawet rzetelnej analizy postaci kobiecych z męskiego punktu widzenia LitIšv II 1997 74 (V. Kelertienė). <...> przemyśleć na nowo własny kanon literacki z nowych punktów widzenia LitIšv II 1997 76 (V. Kelertienė); przesunięcia punktu widzenia NŽA 2013 3 230, zmienić punkt widzenia NŽA 2014 6 22. Punkt widzenia określa również kąt: <...> w konceptualizacji <...> można wyróżnić część bardziej konkretną, empiryczną, oraz bardziej abstrakcyjną, pojęciową. W tej ostatniej bardzo ważny jest aspekt profilu — kąt widzenia, parametr, który staje się istotny w określonej sytuacji, gdy ujmuje się rzecz lub zjawisko, <...> A. GudE 2000 49. Sądzę, że połączenie brytyjskiej skłonności do pogodnego patrzenia na zjawiska z litewskim charakterem i rzeczywistością pozwala wyobrazić sobie także taki kąt widzenia IQ 2010 410. Niezwykły kąt widzenia pozwolił mu podejść do tych tematów NŽA 2014 4 72. Wszystkie pojęcia <...> od razu narzucają jednostronny punkt widzenia Schopenhauer 1995 107. <...> szukać nowych punktów widzenia i oceniania MkslL 2014 13 5. Bardzo bliska temu

Terminologija | 2016 | 23

223

jest zmiana perspektyw patrzenia z bliska i z daleka SLL XXIII 2007 315. Występuje też pole: do pola widzenia semiotyki trafia wszystko (...) NŽA 2016 5 68, poszerza pole widzenia NŽA 2015 3 58. W zależności od tych kątów, pól powstają również obszary widzenia: refleksje pisarza, wykładowcy, fotografa i malarza tworzą różnorodność perspektyw oraz zmienność postaci L ir M 2013 45 14. <...> filozof, który rozważa technologie z teologicznego punktu widzenia IQ 2010 7 112. <...>, Lelewel i jego Hystorika sytuuje się między Oświeceniem a Historyzmem, jako dwiema odmiennymi tradycjami postrzegania nauki historycznej NŽA 2015 8 57. Odkrywanie wartości etycznych gwarantuje człowiekowi jego perspektywa aksjologiczna. Jest ona częścią poczucia rzeczywistości, za pomocą którego podmiot stale ocenia sytuację życiową i zjawiska moralne EtEt VI 1982 172. Spotyka się również perspektywę metodologiczną M.–D. PhilTI 2009 176, perspektywę niemetodologiczną MksIL 2016 8 8, perspektywę statyczną NŽA 2011 7 489. Może być ich więcej⁴.

Najważniejsza jest jednak, znana już Platonowi, kontemplacja istot: „<...> przedmiotem poznania nie jest to, co postrzegane zmysłami, lecz to, co istnieje zgodnie ze swoją ideą, prześwitującą niejako przez owe postrzeżenia. Poznanie jako proces nabywania wiedzy (episteme) jest wznoszeniem się obdarzonej rozumem duszy (nous) do królestwa niepostrzegalnych zmysłami i niepodlegających czasowi istot, a zarazem oderwaniem się (katharsis) od wszystkiego, co zmysłowe (...). Wznoszenie to pobudza eros (boskość duszy, daimonion), dążenie do wiecznie doskonałego bytu w duchowej kontemplacji istot (theoria), która oznacza dla duszy błogość” (FilŽ 2000: 162). Jeszcze przed wcieleniem dusza „widziała idee” – tylko dlatego „widzenie i przypominanie sobie poprzez kontemplację jest możliwe” (162). Jest to jednak – niezależnie od tego, czy zrozumiałe, czy nie, akceptowalne, czy nie – dziedzina historii terminologii przedmiotowej. W tekstach specjalistycznych, choć rzadko, spotyka się jednak kontemplację, nie duchową, lecz intelektualną, to znaczy czyste myślenie: Wiedza zdobywana poprzez czyste myślenie, za pomocą intelektualnej kontemplacji, jest zawsze wiedzą o eidos, ideach (Nekra šas 2004: 140). Równie rzadko występuje kontemplacja teoretyczna: Samą postmodernę postrzega on jako autorefleksyjny etap nowoczesności, kiedy nowoczesność jakby wyzwala się ze swoich konceptualnych i ideologicznych nawyków i „subiektywizuje” je w polu kontemplacji teoretycznej A. BaumG 2007 20 (V. Rubavičius). Jednak definicje žiūros w DŽ 1993 i LKŽ XX 2002, žiūros 4. – „poznanie zmysłowe; <...>” – temu wszystkiemu przeczą.

⁴ Chociaż słowniki nie odnotowują tego znaczenia, jako synonim kontemplacji pojawia się także widzenie: utrwalić własny punkt widzenia MksIL 2011 16 10, nieskończoność można objąć z nieskończenie wielu punktów widzenia RelF 1997 38, zmienia się punkt widzenia RelF 1997 45, akademicy, którzy ukształtowali swoje dominanty widzenia <...> NŽA 2014 4 37, wyraźnie odchodzi się od intuicjonistycznego widzenia świata LitIšv II 1997 176. Ale to wydaje się bardziej przypominać dawne podejście i modne widzenie. Może sensowne byłoby rozróżnienie widzenia i kontemplacji?

224 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X

Próbując określić to znaczenie, a dokładniej — znaczenia, należy przede wszystkim oprzeć się na podstawowym znaczeniu żywej mowy. Następnie trzeba zrozumieć, że teoria filozofii Arystotelesa jako duchowy ogląd całej rzeczywistości, sam dla siebie — dla błogości światopoglądu — pozostała w historii, ale dziś od dawna żyjemy w świecie naukowych teorii, które wyjaśniają zjawiska, ustalają prawa, a nawet przynoszą pożytek (teorie sztuki pozostają bliskie ujęciu Arystotelesa), a zamiast tej jedynej teorii mamy różnorodność oglądów, bynajmniej nie zmysłowych, lecz opartych na punkcie widzenia, kontemplacyjnych. Niewątpliwie wynika to ze „zwrotu ku podmiotowi, charakterystycznego dla filozofii czasów nowożytnych” (Anzenbacher 1992: 150), i to takiego, który wymaga nie naukowego obrazu świata (202), lecz całościowego — światopoglądu człowieka (214), choć ten nieuchronnie jest językowy i właściwy tylko rodzimemu użytkownikowi języka (167), zawsze konkretnie historyczny i przynajmniej w pewnym stopniu subiektywny. „Człowiekowi właściwy jest jeden jedyny sposób oglądu świata, wyznaczany przez właściwe mu i niezależne od jego doświadczenia, tj. aprioryczne, wyobrażenia przestrzeni i czasu oraz aprioryczne czyste pojęcia intelektualne (kategorie)” (Nekrašas 2004: 181). Thomas Kuhn (1922–1996) uważa natomiast, że „istnieje wiele sposobów oglądu świata”, ponieważ decyduje o tym paradygmat — „sposób myślenia o świecie, sieć pojęć, przez którą naukowcy patrzą na rzeczywistość” (181). Kwestionuje się, czy każdy z nich jest równie słuszny, ale z pewnością nie wszystkie są jednakowo znaczące.

Ten ogląd jest szeroko stosowany, choć nie powszechnie (nie występuje u Anzenbachera 1992). Nie ma jednak jego definicji ani w Filż Aloisa Haldera z 2002 r., ani w książce Williama Raepera i Lindy Smith Po świecie idei: Religia i filozofia dawniej i dziś (Wilno: Alma littera, 1996), w Słowniczku (219–258). Jasne jest, że ten ogląd nie wykracza poza granice filozofii i nauki o duchu.

Teraz przechodzimy do estetyki, ponieważ pozostaje druga część tego objaśnienia — „obserwacja estetyczna”. Ten szczególny ogląd również ma swoją historię. Zaczyna się ona w pierwszych wiekach starożytności: „<...> W ujęciu Homera sztuka pozostaje jednak niczym innym jak tylko sztuką, wywołującą czysto artystyczny urok, jak gdyby była tworzona wyłącznie po to, by słuchacze jej słuchali⁵, zachwycali się nią i czerpali z niej przyjemność” (Stoškus 1981: 23). XX-wieczny filozof i fenomenolog Nicolaiaus Hartmann w swoim fundamentalnym dziele Estetyka (wydanym pośmiertnie — w 1953 r.) dopiero od tego zaczyna: „Myślenie estetyczne jest zawsze wtórne. Może się rozpocząć po tym, jak zakończył się ogląd estetyczny i bezpośrednie postrzeganie”

⁵ Przypomnijmy tu wspomniane już znaczenie słuchać — 13. „słuchać (zwykle z upodobaniem lub ze zdziwieniem)”.

Terminologija | 2016 | 23

225

davimas gėrėjimuisi grožiu, <...>“ (GrožK 1980: 335–336). Nors pavadintas estetiniu mąstymu (tiksliau būtų – suvokimas), tuoj pervadinamas žiūra ir atskiriamas nuo mąstymo: „<...> daug pražūtingesnė klaida manyti, kad estetinis suvokimas (žiūra) apskritai esąs vienas iš pažinimo būdų, to paties lygio, kaip ir racionalusis pažinimas“ (336). Bet kas tada lieka – juk „grožis nėra daikto ontinė savybė“ (345). Tada prasideda antroji žiūra: „Estetinė žiūra yra tik pusiau pojūtinė žiūra. Virš jos yra dar antropo laipsnio žiūra, kurią pojūčiuose sukelia įspūdis, bet kuri su juo nesusilieja ir akte yra aiškiai nuo jo priklausoma. Ta antroji žiūra nėra nei esmežiūra, nei platoniškasis bendrybės suvokimas, nei intuicija, <...>. Ji tebėra nukreipta į vienintelį ir individualų atskirą objektą, bet įžvelgia jame tai, ko pojūčiai betarpiškai nepasiekia: <...>“ (312). Antroji žiūra yra vidinė žiūra (343), pojūtinę žiūrą iš vidaus apšviečia viršpojūtinė žiūra (344), kuri yra kurianti ar bent jau atkurianti žiūra (343). Galima suprasti, kad „tai, ką ji įžiūri, nėra duota pojūčiuose, pojūčiai tai tik įgalina“ (343), nors lieka klausimas – kaip? Trūksta visai mažai, o visa – labai reikšminga⁶. N. Hartmanno bendraamžis ir bendramintis Vosylius Sezemanas savo studijoje Estetika (1970, parašyta 1962) esmingai papildo, paryškina ir apibendrina: „Mūsų asmenybės emocinis atsiliepimas į objekte pasireiškiančią gyvybę arba jausminį tonalumą nekliudo tam, kad mes to objekto atžvilgiu išlaikytume kontempliatyvų nusistatymą, pajungdami jam ir tą nuotaiką, kurią mus užkrečia pats objektas. Tokio pobūdžio yra kaip tik estetinė žiūra, estetinis atsidėjimas, atskleidžiąs mums ir objektyvią, antiindividualinę jausminių išgyvenimų reikšmę“ (Sezemanas 1970: 256). Vis dėlto estetinės ir teorinės žiūros tapatybė, kartais skelbiama visai tiesmukai, susilaukia neigimo: <...> teigti, kad teorinė ir estetinė žiūra iš esmės sutampa, kad tai vienodai objektyvus žvilgsnis, yra netikslu. <...>. <...>. Teorinei žiūrai rūpi pats konkretus, individualus daiktas, objektas, jo būtis – <...>. Teigti, kad estetiniu žvilgsniu mes suvokiame grynąjį daikto būtį ir pan., vadinasi, pasiduoti iliuzijai L ir M 1989 49 10 (K. Rastenis).

⁶ Znacznie wcześniej Arthur Schopenhauer, który w filozofii rozróżniał ogląd intelektualny lub myślenie absolutne (Schopenhauer 1995: 30 / ogląd rozumowy (73) i ogląd zmysłowy (131), w estetyce rozróżniał już „dwie nierozłączne składowe obserwacji estetycznej, którą nazywał: poznanie przedmiotu (nie jako jednostkowej rzeczy, lecz jako idei platońskiej, tj. trwałej formy właściwej całej określonej klasie rzeczy); oraz samoświadomość poznającego (nie jako jednostki, lecz jako czystego, pozbawionego woli podmiotu poznania) (286). Pierwszą nazywa oglądem obiektywnym (288), tę obiektywność — geniuszem, natomiast subiektywna strona piękna skłania do tego, by po prostu „pogrążyć się w czystym oglądzie estetycznym” (317).

226

Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X

WGLĄD

Žiūra jest derywatem od žiūrėti, ale semantycznie wiąże się również nierozerwalnie z žvelgti i z wyrazami žvilgsnis oraz rzadszym požiūlgis: 1. „spojrzenie” (S. Daukantas požvilga), 2. zob. požiūris 1 (tj. „wzgląd, punkt widzenia”), 3. zob. požiūris 2 (tj. „pogląd, nastawienie, pozycja”) LKŽ X 1976, np.: Praktyczność jest główną cechą, poprzez którą rzeczywistość spogląda na nas, tj. promieniuje i mówi, że jest właśnie taka GrožK 1980 217 (M. Heidegger). Spoglądać, rzucić okiem, rozglądać się — to działania nietrwałe, nieostateczne, bez wyniku, a więc zasadniczo inne niż patrzeć, bo wtedy widzieć. Mimo to obok oglądu (i rzadziej wzroku) próbowano również używać wyrazu żvalga: Nieśmiertelność jest ostatecznym spełnieniem bytu jednostkowego <...>. <...>. To żvalga, która głęboko zapuściła korzenie w glebie chrześcijaństwa K. BradPvs 1990 452–453 (V. Zaborskaitė). Č. Milošasa ocenia z innego punktu widzenia MkslL 2011 18 9. <...> każdy rozstrzyga z własnego punktu widzenia MkslL 2014 11 7. <...> nieporuszony aspekt żvalgi <...> w badaniach MkslL 2013 5 12 (tu jakby żvalga... spojrzenie / wzgląd!..). Ten ogląd nie jest odnotowany w słownikach⁷, być może nigdy nie będzie. Z terminologicznego punktu widzenia nie ma takiej potrzeby.

Zupełnie czym innym są znaczenia zdarzeniowe i kierunkowe wyrazów dostrzec i dostrzeżenie. Nic dziwnego, że zestawia się je nawet z dojrzeć: „Na początku było Słowo. Można to dojrzeć tylko bez słów; «ludzkie słowa nie pomogą tego dostrzec. – – –» KatKŽ 1989 256. <...> on swoją wielką przenikliwością dostrzegł w nich symbol historii nauki T. ManLV 1969 253.

Wgląd i przenikliwy nie są wyrazami żywej mowy (LKŽ IV 1957 znaczenie „dalekowidzący”, odnotowane w rejonie Raseiniai, nie pochodzi z wiarygodnego źródła). Wywodzą się ze słowników i bardzo powoli wchodzą do użycia. RLŽ 1924 проницательный — porywisty (wiatr), przenikliwy; przeszywający; przenikliwy, bystry; прозорливый — przenikliwy, baczny; прозорливость — przenikliwość; о провидные — jedno: opatrzność, drugie: przewidywanie; nawet RLKŽ II 1967 — przewidywanie, przeczucie, a dopiero RLKŽ III 1984 — przewidywanie, przypuszczenie, wgląd (drugie znaczenie — rel. opatrzność, providencja). Najpewniej widzimy tu pierwotny oryginał kalki: łac. providere — 2. przen. 1) przewidzieć, providus — 1. przewidujący, przenikliwy, providens, entis — 2) adj. przenikliwy, zapobiegliwy, ostrożny, rozsądny, providentia — 1. przenikliwość, przewidywanie LoLieŽ 2007. LKRŽ 1948 — tylko przenikliwy, LKVŽ 1950 przenikliwy — „zdolny dostrzegać”; bystry, rozumny, a wgląd — dostrzeganie, introspekcja,

⁷ Czym innym jest komputerowy podgląd — zamiast skanowania (bez odczytu); choć jaśniejsze jest przeglądanie (przeglądarka wcale nie zmusza do rezygnacji z tego określenia).

Terminologija | 2016 | 23

2 2 7

choć introspekcja – wgląd, samopoznanie, samoobserwacja (ale samoobserwacja to tylko introspekcja, a samopoznanie – „spoglądanie na siebie”; samoobserwacja). Introspekcja to „obserwowanie własnego życia wewnętrznego” (metoda introspekcji – w psychologii „poznawanie zjawisk psychicznych drugiej osoby na podstawie własnych przeżyć wewnętrznych”) pojawia się dopiero w TŽŽ 1936 – i od razu jako samoobserwacja: przejęto neologizm Jonasa Jablonskisa (LKŽ XII 1981). Utożsamianie wglądu z samoobserwacją / introspekcją mogłoby sugerować, że introspekcja (łac. introspectare – oglądać (od wewnątrz) LoLieŽ 2007) również mogłaby być pierwotnym odpowiednikiem wglądu, gdyby nie jej bliższy i szerszy związek ze znacznie starszą opatrznością. Introspekcja w psychologii, ze względu na swój subiektywizm, jest uznawana za pozbawioną znaczenia (PsichŽ 1993), ale warto pamiętać, że to samoobserwacja Šalk II 1991 329, Skardžius 1998 461, gdyż jako termin nietechniczny jest całkiem dopuszczalna. Opatrzność również odnotowano dopiero w TŽŽ 1936 (wyłącznie jako Apvaizda), a na znaczenie 1. przewidywanie trzeba było poczekać do TŽŽ 1969; znaczenie 1. przewidywanie, rozwaga pojawiło się w TŽŽ 1985, a w końcu znaczenie 1. przenikliwość, przewidywanie, rozwaga w TŽŽ II 2000.

W leksykografii normatywnej i nowej terminografii wgląd pojawia się najpierw w znaczeniu potocznym – „dostrzeganie, zgłębianie, wpatrywanie się” DŽ 1954 (choć wglądanie książk. – 1. „wpatrywanie się, wgląd”, 2. „spojrzenie”). W LKŽ IV 1957 i DŽ 1972 pojawia się także wgląd naukowy. Nie tylko jako słowo, lecz rzeczywiście n a u k o w y wgląd w słownikach terminologicznych: ang. insight, niem. Einsicht, ros. инсайт – „nagłe rozwiązanie trudności i problemu, nieoczekiwane uzyskanie jasności co do złożonych relacji i powiązań; w diagnostyce uczniów – olśnienie i nowe rozpoznanie złożonych cech osobowości, emocji i motywów, które wcześniej były niejasne. <...>” (PT 1993). Psychologowie zdecydowali inaczej niż pedagodzy – podobnie jak Rosjanie: wgląd (ros. инсайт, ang. insight) – inaczej ↗ insaitas, choć objaśnienie jest podobne: insaitas (ros. инсайт, ang. insight), wgląd – „nagłe i jakby nieuzasadnione wcześniejszym doświadczeniem zrozumienie istotnych relacji w sytuacji i jej całej struktury, rozwiązanie problemu. – – – Δ Dla powstania wglądu ważny jest etap przygotowawczy – wcześniejsza działalność człowieka, przyswojone doświadczenie społeczne oraz społeczne, historyczne środki przyswajania tego doświadczenia (język)” (PsichŽ 1993). Pedagodzy potwierdzili swoje stanowisko – wgląd EncEdŽ 2007. A zatem bezpośrednim, choć wtórnym odpowiednikiem jest ang. insight. Specjaliści z danej dziedziny spośród odpowiedników zaproponowanych przez językoznawców – przeczucie, wgląd, intuicja (Rudaitienė, Vitkauskas 1998) słusznie wybrali wgląd. Insaitas nie przyjął się w użyciu, a jego obcość jest wręcz zaznaczana, np.: Vipassana oznacza czyste, nieskalane widzenie, któremu towarzyszą szczególne odkrycia, wglądy i to, co psychologowie nazywają „insajtem” (insight) J. IvanTM 2004 27.

228 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X

W filozofii Platona obok poznania zmysłowego działa także duchowy wgląd w idee wieczne, zwłaszcza w ideę dobra – i to właśnie jest teoria (FilŽ 2002). Sam wgląd zaczyna się zaś od „wąskiego znaczenia” – „bezpośredniego zmysłowego postrzegania wzrokiem odrębnego zjawiska rzeczywistości” (FilŽ 2002), co w istocie trudno jeszcze nazwać wglądem. Prawdziwy wgląd z niewiadomego powodu nazwano „znaczeniem przenośnym” (w językoznawstwie, gdy przeniesienie przestaje być odczuwane – jest już zatarte – znaczenia nie nazywa się przenośnym, lecz pochodnym itp.). Wyróżnia się najpierw rodzaje wglądu: „niepojedyncze występowanie podstawowych, jednostkowych form poznania zmysłowego” – czysty wgląd Kanta (ogląd), czyli „wgląd w formy przestrzeni i czasu warunkujące możliwość wszelkiego doświadczenia”; całkowicie niezmysłowy wgląd intelektualny (myślowy, pojęciowy) oraz kategorialny wgląd Husserla, zwłaszcza ogląd istoty (podobny do platońskiego oglądu idei). Istnieje jednak uogólniony wgląd w życie i świat – „ogólne duchowe, etyczne, religijne itd. pojmowanie rzeczywistości jako takiej i ludzkiej egzystencji (obraz świata, człowieka), które kształtuje jednostka, grupa, epoka. <...>. Wyraźna jest tendencja do traktowania wglądu jako posiadania tu i teraz tego, co wiecznie niezmienne i pozostaje tożsame, na czym zasadniczo można w każdej chwili polegać” (FilŽ 2002). Warto wspomnieć także o najbardziej niezwykłym rodzaju – nieomylnym wglądzie Boga, visio infallibilis – rodzaju wiedzy apriorycznej NŽA 2014 1 50 – a nie wiedzy empirycznej (52).

W nieogarnionej różnorodności użyć należy przede wszystkim pamiętać o „skłonności tkwiącej w samej istocie ducha człowieka (intellectus animae humanae) do poznania zmysłowego, wysuwanej przez Arystotelesa” (FilŽ 2002: 218). Bliska jej może być bezpośrednio uzasadniona intuicja Schopenhauer 1995 127. Ale także współcześnie: Politycy podejmują wiele ważnych decyzji, ale nie potrafią naukowo ich wyjaśnić. Jak gdyby wyczuwają rzeczywistość, mają polityczne przeczucie, oparte nie na obliczeniach naukowych, lecz w większym stopniu na zmysłowym stosunku do rzeczywistości. określa się to jako „intuicję”, „przeczucie”, „wgląd” i „praktyczną mądrość”. „Poczucie rzeczywistości” nie jest czymś mistycznym IQ 2010 3 40 (A. Jokubaitis). Pisarze zajmują się dziś <...> literaturą. Oczywiście ich intuicja, wyczucie artystyczne i wgląd mogą niekiedy powiedzieć więcej niż rozważania dziennikarzy zajmujących się codziennością czy analityków politologicznych Sav su TV 2015 29 22. Twórczość artystyczna jest intuicyjnym wglądem w prawdę bytu GrožK 1980 14 (B.Kuzmickas). Inna grupka skupia się wokół poznawania siebie poprzez introspekcję itp.: Ta programowa encyklika wskazuje drogę dzisiejszego Kościoła: drogę poznania siebie i wglądu, drogę odnowy i dialogu KatKŽ 1988 122. Książka Jego Świątobliwości XIV Dalajlamy „Jak poznać siebie” jest poświęcona rozwijaniu introspekcji. Miłość i wgląd niosą nas ku oświeceniu <...> Sav

Terminologija | 2016 | 23

229

z TV 2012 5 81. Z tym wiąże się ujęcie charyzmatyczne i (pseudo)poetyckie: Dary charyzmatyczne, <...>, chrześcijaństwo nazywa również darami objawienia, darami cudownymi. Są to dary poznania (mądrość, wiedza, wgląd duchowy), dary języka (...) i dary mocy (...) Sav su TV 2016 38 18. Oto dlaczego bardowie tak lubią wino, miód pitny, narkotyki, kawę, herbatę, opium, kadzidła z drzewa sandałowego i tytoń lub coś innego, co pozwala odczuć przypływ sił. <...> to <...> namiastki nektaru, prawdziwego napoju bogów, który oddziałuje na umysł człowieka, gdy ten zbliża się do prawdziwego wglądu. – – – Duch świata, ogromny spokój właściwy bytowi Stwórcy, nie ujawnia się pod wpływem czarów wina i opium R. W. EmP 2000 48–49. Prawdziwy wgląd rzeczywiście pochodzi z myślenia: <...> żadna opowieść o wszechświecie nie może być prawdziwa, jeśli nie pozostawia możliwości, by nasze myślenie przekształciło się w prawdziwy wgląd C. S. LewS 2007 22. Są to wgląd teoretyczny MksIL 2012 8 8, wgląd umysłowy H. D. TorV 1985 157, wgląd metafizyczny A. MacR VI 1994 303 (1977)⁸, wgląd filozoficzny NŽA 2014 1 43, wgląd religijny RelF 1997 64, przyrodzony wgląd filozoficzny NŽA 2013 5 370, wgląd fenomenologiczny GerK 1989 8 (B. Kuzmickas), wgląd psychologiczny i fenomenologiczny SLL XXIII 2007 300, głęboki wgląd psychologiczny R. FridG 1977 462.

Nierzadko przedmiot poznania zostaje przeszyty wglądem SLL XXIII 2007 300, zdarzają się przenikliwe wglądy NŽA 2013 1 11. Najpoważniej mówi się o wnikaniu: <...> wnikać w życie tak, <...>. Jest to możliwe tylko dla człowieka o niezwykłych zdolnościach duchowych, zwanego geniuszem, ponieważ tylko on potrafi pojmować istotę bytu i rzeczy jako całość, uczynić z niej swój absolutny temat i w bardzo swoisty sposób wyrazić ten szczególny wgląd w sztuce, poezji lub filozofii A. ŠopGIA 1994 68. Gdy filozof używa słowa wgląd, jest to wgląd. Gdy używa go ktoś, kto po prostu filozofuje, jego znaczenie jest mgliste, a definicje pojęć niejasne: <...> był w takim stanie duszy, jaki rozpoznawałem u siebie i u innych: był to stan czujności, wglądu i wiedzy, stan duchowej łaski H. HesE 1991 260. <...> rozgrywało się wiele wydarzeń i przeżyć, zabarwionych cudownymi wglądami L. JonRvb 2008 150. <...> – wszystko to zostało przedstawione ze szczególną siłą literackiego wyrazu, wnikliwością i mądrością L. JonRvb 2008 150. Zupełnie nieokreślone i ogólnikowe są też wglądy filozoficzne i literackie A. JasmK 2001 12 (M. Martinaitis), zalążki współczesnych wglądów literackich NŽA 2012 4 218, wgląd artystyczny NŽA 2012 5 307, wgląd ducha Sav su TV 2016 38 18. Nie powiedzielibyśmy nawet, że chodzi tu o zwykłe dostrzeganie czy przenikliwość.

⁸ Termino įžvalga vis dėlto nėra A. Maceinos knygos Religijos filosofija (1975) priede Retesnių lietuviškų žodžių paaiškinimas (A. MacR VII 1994 341–345) ir knygos Asmuo ir istorija (1981) priede Retesnių žodžių paaiškinimas (A. MacR VI 1994 372–374).

230 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X

Nie są to prawdziwe, lecz całkiem jasne i zrozumiałe spostrzeżenia, wcale niefilozoficzne ani niepsychologicznespostrzeżenia dotyczące rozwoju technologicznego („foresight”) Vd 2006 16 10 (E. Vilkas); „futurologia” jako spojrzenie w przyszłość A. MacR VI 1994 464; miał sporo zdrowego rozsądku i pewien wgląd NŽA 2011 6 396.

Czysty wgląd duchowy / intelektualny charakteryzuje się także ze względu na przedmiot, lecz zwłaszcza ze względu na cechy: głęboki wgląd Sav su TV 2014 35 32, głębszy intelektualnie wgląd NŽA 2013 4 269, wielki wgląd R. W. EmP 2000 35, znaczący wgląd NŽA 2013 4 293, wyjątkowy wgląd A. ŠopGIA 1994 68. Znacznie częściej wgląd oznacza tu „wizję; wytyczne; program”: kształtowanie wizji nauki i szkolnictwa wyższego na Litwie „Moksloji Lietuva 2030” MksIL 2013 10 11. <...> wizja gospodarki litewskiej opracowana przez grupę naukowców Vd 2009 38 34. <...> przedstawił intrygujące wytyczne strategii kultury. <...>. Sprzyjające warunki umożliwiły szybkie przejście od strategicznych wizji do realizacji IQ 2010 5 89. Narodowe programy kompleksowe miały wypracować pewne wizje strategiczne – co uporządkować i zmienić MksIL 2013 10 5. Do tego znaczenia należą chyba również tolerancyjny wgląd Sav su TV 2012 37 4, bardziej trafny wgląd NŽA 2013 1 14, udany wgląd Vd 2011 4 29, imponujący wgląd NŽA 2013 5 370, pozytywny wgląd IQ 2011 7 17, radykalne spostrzeżenia NŽA 2011 8 536, spostrzeżenia sceptyków NŽA 2014 5 26. Niekiedy widoczne jest znaczenie „wnioski; twierdzenia; opinia”: spostrzeżenia analityków NŽA 2011 6 419, spostrzeżenia z najnowszych badań MksIL 2015 8 10, spostrzeżenia z analizy strukturalnej LitŠv II 1997 83. Nikt nie chce być pozbawiony spostrzeżeń: spostrzeżenia wróżki i jasnowidzki Sav su TV 2010 40 25.

Terminologizacji niezbędna i właściwa jest gramatyzacja – bez ostatecznego ukształtowania gramatycznego pozostaje jakby niedokończona. W tym przypadku odpowiednia byłaby konstrukcja przyimkowa: wgląd w wewnętrzną istotę i sens Schopenhauer 1995 236; nieodpowiednia – konstrukcja przypadkowa: wgląd w kwestie tożsamości i imagologii MksIL 2013 5 12, tym bardziej imiesłowowa i bezosobowa: spostrzeżenia sięgające głęboko NŽA 2015 8 24, trzeba niemałego wglądu, by odróżnić, <...> Vd 2011 8 43, nawet spójnikowa: będzie zależeć od naszego wglądu, że własne myślenie daje się wyrazić tylko we własnym języku A. MacR VI 1994 309. Szczególnie rozpowszechnia się konstrukcja wgląd w: Wglądy św. Tomasza w wizję uszczęśliwiającą ukazują jego pragnienie, by być prawdziwym kontemplatykiem – człowiekiem, który spogląda na Boga w Jego własnym świetle i miłości, a dzięki temu wszystko widzi w świetle i miłości Boga M.-D. PhilTI 2009 513. Genialny wgląd Czesława Miłosza w „Zniewolonym umyśle” dotyczący <...> strachu IQ 2011 5 13. Wglądy autora w fenomen tłumu Vd 2011 25 57. <...> przypomina klasyczne dzieło Hannah Arendt

Terminologija | 2016 | 231

czne spostrzeżenia na temat kłamstwa propagandy ruchu totalitarnego NŽA 2014 2 64. Nawiasem mówiąc, najczęściej nie jest to prawdziwy wgląd: spostrzeżenia na temat możliwości i granic poznania przeszłości NŽA 2011 6 429, spostrzeżenia dotyczące tendencji i perspektyw rozwoju kierunków badań naukowych MksIL 2009 7 2, spostrzeżenia na temat obecnej sytuacji Litwy NŽA 2011 3 158, spojrzenie na inną Litwę IQ 2010 4 9, spostrzeżenia dotyczące Wilna, <...> i powiązań kulturowych Pragi MksIL 2014 12 12, spostrzeżenia dotyczące kształtowania marketingu gospodarstw rolnych MksIL 2016 7 5, nawet spostrzeżenia na temat Galindów Vor 2014 3 10, po prostu – na ten temat Vd 2011 18 37, Vor 2014 13 11.

Teorię trzeba tworzyć, można ją mieć; ogląd jest dany albo po prostu jest. Wgląd trzeba mieć, ale można go też tworzyć MksIL 2013 10 5, w stylu epoki – formułować MksIL 2013 10 5, innym – przedstawiać Vd 2011 18 37, Sav su TV 2012 3 5, Vor 2014 3 10, w dużej ilości – sypać NŽA 2013 5 370, dzielić się Vd 2014 13 11, MksIL 2016 7 5, rzadko – doświadczać Sav su TV 2014 35 32. Rzadkie połączenie – wyrażać w swoisty sposób A. ŠopGIA 1994 68. Wglądem można się po wojskowemu uzbroić NŽA 2012 2 129, może go zabraknąć Vd 2005 6 28. Może on narastać Vd 2011 10 35, Vor 2013 11 15.

Jasne, że wgląd utworzono od dostrzegać, choć najważniejsze jest to, że stanowi kalkę (ang. insight, łac. providentia). Jest całkiem zrozumiałe, że DŽ 1972 i 1993, 2000 dostrzegać oznacza jeszcze tylko „zauważyć, spostrzec”. LKŽ XX 2002 ¹dostrzegać 2. przen. „po głębszym namyśle zrozumieć” i znaczenie to jest znane już z dawnych tekstów – Wolfenbüttelskiej Postylli (1573), słowników F. W. Haacka, P. Ruigysa, K. Milkausa, a także z tekstów nowszych – Maironisa, Šatriji Raganos, Vydūnasa, V. Mykolaitisa-Putinasa i in. Czasownik dostrzegać (z rządem biernika) jest często używany właśnie po to, by uniknąć martwego połączenia dokonywać wglądu, np.: Sztuka w swej istocie jest bezinteresowną, intuicyjną obserwacją rzeczywistości, swoistym rodzajem poznania, autentycznie dostrzegającym rzeczywistość GrožK 1980 15 (B. Kuzmickas). Historyzm (...) – sposób myślenia, który powstał w XIX w. na gruncie filozoficznego i historycznonaukowego wyjaśniania dziejów, a następnie opierał się na rozumieniu zjawisk historycznych przez Diltheya, mającym dostrzegać różne i zmienne związki sensów życia w poszczególnych epokach FilŽ 2002 97. <...> gani pozytywistyczne rozumienie języka, które widzi w słowie jedynie funkcję łączącą, nie dostrzegając w nim „jego metafizycznej głębi i znaczenia” A. MacR VI 1994 461 (1977). To <...> poważny wysiłek poetycki, by swoistym, bardzo dźwięcznym słowem poetyckim przekazać stan duchowy współczesnego człowieka, który wie, że Bóg jest tajemniczy. Innymi słowy, poeta Maceina pragnie dostrzec choć odrobinę tajemnicy Boga, jakoś się do Niego zbliżyć Sant 1992 2 31. <...> człowiek

2 3 2 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X

zdolny dzięki swemu intelektowi dostrzec dobro, które jest uniwersalne (poznawalne dla normalnego rozumu) NŽA 2012 4 229. <...> czułem, że potrzebuję lepszego [intelektualnego] wzroku, jeśli chcę dostrzec istotę tego wszystkiego PrRAp 1979 191. Gdy ma się na myśli nie prawdziwy, lecz zwykły wgląd, możliwe jest jedynie dostrzeganie: dostrzegać możliwości innowacji Sav su TV 2014 31 5, zagrożenie degradacją środowiska KB 2012 7–8 7, coś złego NŽA 2011 6 464, po prostu coś NŽA 2012 5 307, albo wiele rzeczy V. Jer M–P 1992 45.

Całościowy obraz uzupełnia i uwydatnia też przymiotnik wnikliwy: <...> ukazuje znacznie swobodniejszy i żywszy, pełen intuicji wnikliwości i ironii sposób filozofowania A. ŠopGIA 1994 15 (A. Andrijauskas). Bóg mu [Salomonowi] powiedział: „Ponieważ <...> prosiłeś o przenikliwy umysł, abyś mógł wiedzieć, co jest słuszne, <...> daję ci mądre i przenikliwe serce” (...) VL 1997 101 4. Nie jest pisarzem ten, kto nie uczynił oczu człowieka (=oczu) nieco bardziej przenikliwymi K. PaustAR 1958 29. Nie tylko oczy, lecz także wnikliwa świadomość NŽA 2014 5 65, głębokie, wnikliwe myślenie Vd 2016 26 41. Tak samo abstrakt cechy: Wnikliwość, którą nazywamy Wyobraźnią, to bardzo czuły wzrok wewnętrzny, którego nie można się nauczyć; to cecha intelektu polegająca na zdolności dostrzeżenia wszystkiego, co naprawdę trzeba zobaczyć R. W. EmP 2000 46. Rzadko spotyka się wyrażenie wnikliwie pojmować KB 1991 11 44, MkslL 2013 10 5.

Dwa litewskie terminy, wywiedzione z międzynarodowej teorii o historycznie niejednoznacznym znaczeniuteorii, nie są ani jej odpowiednikami czy zamiennikami, ani synonimami między sobą. Wieloznaczne w dialektach, dość rzadkie w języku ogólnym słowo žiūra zostało terminologizowane w bardzo odległym, specjalistycznym znaczeniu. Neologizm įžvalga (choć wywodzi się od powszechnie używanego įžvelgti i występuje obok od dawna częstego įžvalgus) również ma bardzo specjalistyczne znaczenie terminologiczne, jest jednak w dużym stopniu przyćmiewany przez szerokie, nie zawsze precyzyjne, zdeterminologizowane, a nawet eksterminologizowane użycie niemal pozbawione znaczenia.

WNIOSKI OGÓLNE

Słowa nie są towarami. Potrzeba umiędzynarodowienia życia jest wtórna: pierwotne, przyrodzone są tożsamości narodowe – bardzo różne kulturowo i cywilizacyjnie, historycznie i strukturalnie. Podobnie jest z umiędzynarodowieniem leksyki – choć słowa są darmowe, wciąż dąży się do zachowania tej cechy i pomnażania jej – do tworzenia nowych. Język jest najżywszy, gdy rodzi, pielęgnuje i szanuje dawną tradycję, ceni ją.

Fale leksykalnej indukcji z języków antycznych i zachodnich (a za ich pośrednictwem także ze Wschodu) niosą nam nie tylko potrzebne wyrazy międzynarodowe i trudne do uniknięcia kalki językowe, ale też niepotrzebny nadmiar niszczący tę cechę –

Terminologija | 2016 | 23

2 3 3

jednakowo niepotrzebne naleciałości i osady wspaniałych, wytwornych – ośmielmy się powiedzieć sobie! – przejawów niekultury. Od samych początków litewskiego języka ogólnego – dawnego języka pisanego – i na każdym jego ważniejszym etapie nieprzerwane, różnorodne strumienie wyrazów międzynarodowych (i innych zapożyczeń, nawet wyrazów obcych) na różne sposoby wplatają się w duchowe, kulturowe i społeczne systemy i kompleksy rodzimej samoświadomości i samopoznania, odczuwania, pojmowania i postrzegania świata, w wartości i poczucie własnej wartości, zmieniają je – uzupełniają, restrukturyzują i niezauważalnie, a zarazem znacząco niszczą – owocnie, głęboko, powierzchownie, groźnie, a nawet niebezpiecznie. Już nie od dziś słusznie zauważano, że Litwini – być może na zawsze – łatwo i wydajnie trawią to, co obce (kulinarne podobieństwo do niezdrowej niewybredności), trzeba jednak dodać – niełatwo warzą własny garnek. Wiadomo, twórczość jest znacznie trudniejsza. Lecz kto zadowala się tym, co łatwe – schodzi w dół i na pobocze.

Gdy dokładniej i systematycznie przyjrzeć się falom indukcji w języku litewskim jednej grupy terminów międzynarodowych (opartej na najważniejszym zmyśle – „patrzeć”), przede wszystkim rzuca się w oczy i serce semantyczna żywotność, twórczość, swoboda motywacyjna i pomysłowość języków dawcy, ale także uzasadnienie ich rozwoju i powiązania oraz, rzecz jasna, ich wspaniałe, wszechstronne owoce – wszystko zostaje nazwane, lecz inaczej – przemianowane, nowe przyjęte, a stare niezapomniane. Czyż nie byłby to dla nas, języka przyjmującego, impuls i wzór? W wielu miejscach historii naszego języka – także ogólnego – widzimy, że tego brakowało, czasem nawet wcale tego nie było albo nagromadzono niepotrzebne, nieudane czy zaledwie przeciętne neologizmy. Czy jednak S. Daukantas nie zachęcał i nie uczył własnym przykładem: „<...> ma swój szczególny język, całkiem [tj. zupełnie] różny [tj. niezwykły, odmienny] od innych języków, <...>, w którym wszystko można pojąć i wszystko wyrazić” (Daukantas 1976₁: 407–408)? P. Skardžius dodaje istotną nadzieję: „<...> w języku litewskim wiele neologizmów utworzono w sposób bardziej samodzielny niż, powiedzmy, w językach łotewskim, rosyjskim czy niemieckim” (Skardžius 1998: 435). Niestety, już zbacza się na pobocza i manowce – język litewski przechylił się ku polszczyźnie, gdzie w terminologiach (nauce!) mnóstwo międzynarodowych odpowiedników, a w języku potocznym, nawet mówionym, pełno międzynarodowego snobizmu. Są to przeżarte próżnością owoce stylu życia.

Mimo wszystko mamy też coraz częściej spotykaną dawność i szybko upowszechniający się sposób patrzenia – motywowany niczym teoria, a zarazem odmienny, będący zatem własnym słowem i własnym rezultatem semantycznym, choć pobudzonym (wyindukowanym) z daleka. I znów – nie rzucajmy się wszyscy na oślep, jeden przez drugiego, ku wątpliwemu determinizmowi czy po prostu nieokreślonej, nieuchwytnej ekstermin(iz)acji – tak stało się z spostrzeżeniem (tu nieładnie konkuruje ono z wyzwaniem).

234 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X

Dlatego jako drogowskaz dla wszelkiego normowania (standaryzacji), porządkowania i pielęgnowania warto wybrać następującą maksymę G. K. Chestertona: „<...> jeśli odczuwamy szczególną pasję do porządkowania wszystkiego, musimy nieustannie i stanowczo powtarzać, że wszystko może się popsuć” (G. K. ChestO 1998: 158). Skoro możliwości psucia wszystkiego mamy powyżej szyi, bardziej niż zdumienie budzi zupełnie nowa w teorii i praktyce terminologii próba pewnego człowieka, by od razu skierować ją ku jakiejś lingwistyce rynkowej i opiniotwórczej (Vladarskienė 2015), przy bardzo niedokładnym posługiwaniu się pojęciami (na przykład lingwistyka stylistyczna 98 – zamiast stylistyki lingwistycznej) i niezrozumieniu roli terminologa (na przykład: „sposoby porządkowania terminów są ważne dla ugruntowania się w użyciu jednego z konkurentów” 100). Nie brakuje tych, którzy umniejszają znaczenie terminologii i podważają autorytet językoznawców-terminologów.

ŠALTINIAI

AurAug Išp 2004 – Aurelijus Augustinas. Išpažinimai. Vert. E. Ulčinaitė ir V. Staliorait y tė, Vilnius: Aidai.

A. BaumG 2007 – Bauman A. Globalizacija: pasekmės žmogui. Vert. V. Rubavičius, Vilnius.

B ir KŽ 1997 – Buračas A. Bankininkystės ir komercijos terminų aiškinamasis žodynas, Vilnius–Kaunas.

K. BradPvs 1990 – Bradūnas K. Prie vieno stalo, Vilnius: Vaga.

DŽ 1954 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

DŽ 1972 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis.

DŽ 1993 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. S. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

DŽ 2000 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. S. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

R. W. EmP 2000 – Emerson R. W. Poetas. Vert. N. S. Pukinskaitė, Vilnius: Vyturys.

ETŽ 1966 – Rusiškai lietuviškas ekonomikos terminų žodynas. Red. kol. K. Meškauskas (ats. red.), A. Poviliūnas, V. Puronas, A. Skupeika, Vilnius: Mintis.

FaustI 2006 – Daktaro Johano Fausto, <...>, istorija. Vert. L. Citavičiūtė, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

R. FridG 1977 – Fridentalis R. Getė. Vert. E. Vengrienė ir J. Kilius, Vilnius: Vaga.

J. GaarSP 1998 – Gaarder J. Sofijos pasaulis. Vert. E. Išganaitė, Vilnius: Tyto alba.

A. GudE 2000 – Gudavičius A. Etnolingvistika, Šiauliai.

H. HesE 1991 – Hesė H. Esė. Vert. Z. Ardickas, Vilnius: Mintis.

HŠv 1994 – Dilytė D. Heladės šviesa, Vilnius: Lietus.

I ir B 1988 – Istorija ir būtis, Vilnius: Mintis.

IQ – IQ (žurnalas).

J. IvanTM 2004 – Ivanauskaitė J. Tibeto mandala, Vilnius: Tyto alba.

A. JasmK 2001 – Jasmantas A. Kla jūnas, Vilnius: Aidai.

V. JerM–P 1992 – Jerofejevas V. Maskva–Petuškai. Vert. R. Vanagas, Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla.

L. JonRvb 2008 – Jonušys L. Rūmas virš bedugnės, Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla.

KatKŽ 1989 – Katalikų kalendorius žinynas, Kaunas–Vilnius.

KB – Kultūros barai (žurnalas).

KV – Kalba Vilnius (laikraštis).

C. S. LewS 2007 – Lewis C. S. Stebuklai. Vert. J. Kriūnienė, Kaunas: Verba vera.

Terminologija | 2016 | 23

235

L ir M – Literatūra ir menas (laikraštis).

LitIšV II 1997 – Lituanistika XXI amžiaus išvakarese 2, Vilnius: Pasaulio lituanistų bendrija.

LKRŽ 1948 – Lietuvių kalbos rašybos žodynas. Red. K. Gasparavičius, N. Grigas, J. Lazauskas, K. Ulvydas ir A. Žirgulys, Kaunas: Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla.

LKŽ I₂ 1968 – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius: Mintis.

LKŽ IV 1957 – Lietuvių kalbos žodynas 4, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LKŽ IX 1973 – Lietuvių kalbos žodynas 9, Vilnius: Mintis.

LKŽ X 1976 – Lietuvių kalbos žodynas 10, Vilnius: Mokslas.

LKŽ XI 1978 – Lietuvių kalbos žodynas 11, Vilnius: Mokslas.

LKŽ XII 1981 – Lietuvių kalbos žodynas 12, Vilnius: Mokslas.

LKŽ XIX 1999 – Lietuvių kalbos žodynas 19, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LKŽ XX 2002 – Lietuvių kalbos žodynas 20, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

LLitEnc 2001 – Lietuvių literatūros enciklopedija, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

LRKŽ 1971 – Lyberis A. Lietuvių–rusų kalbų žodynas, Vilnius: Mintis.

LRKŽ 1988 – Lyberis A. Lietuvių–rusų kalbų žodynas, Vilnius: Mokslas.

A. MacR VI, VII 1994 – Maceina A. Raštai 6, 7, Vilnius: Mintis.

MairR III₂ 1992 – Maironis. Raštai 3 2, Vilnius: Vaga.

L. Mal, L. GitČ 1989 – Maliuginas L., Gitovič L. Čechovas. Vert. J. Vaitkus, Vilnius: Vyturys.

T. ManLV 1964 – Manas T. Lota Veimare. Vert. V. Petrauskas, Vilnius: Vaga.

H. MelvEK 1987 – Melvilis H. Enkantados. Kelionė po Europą ir Levantą. Vert. O. Armalytė, Vilnius: Mintis.

A. MickLBP 1975 – Mickevičius A. Lyrika. Baladės. Poemos, Vilnius: Vaga.

MIstŽ 2000 – Mokyklinis istorijos žodynas. Sudarė A. Endzinas, II pat. leid., Vilnius: Biblion.

MkslL – Mokslo Lietuva (laikraštis).

NŽA – Naujasis židinys–Aidai (žurnalas).

OD 1984 – Parandovskis J. Olimpijos diskas. Vert. D. Urbas, red. A. Gailius, Vilnius: Vaga.

K. PaustAr 1958 – Paustovskis K. Aukso rožė. Vert. E. Murkienė, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

M.–D. PhilTI 2009 – Philippe M.–D. Trys išmintys, Vilnius: Agapetos.

P ir LE I 1978 – Poetika ir literatūros estetika 1, Vilnius: Vaga.

P ir LE II 1989 – Poetika ir literatūros estetika 2, Vilnius: Vaga.

PokAk 1991 – Pokalbių akiračiai, Vilnius: Vaga.

PrRAp 1979 – Prancūzų romantikų apysakos. Vert. R. Ramunienė, Vilnius: Vaga.

RLKŽ II 1967 – Rusų–lietuvių kalbų žodynas 2. Paruošė V. Baronas, V. Galinis, red. B. Larinas, J. Macaitis, Vilnius: Mintis.

RLKŽ III 1984 – Rusų–lietuvių kalbų žodynas 3. Sudarė J. Kardelytė, J. Macaitis, A. Mankevičienė, Vilnius: Mokslas.

RLŽ 1924 – Baronas J. Rusiškai lietuviškas žodynas, Kaunas.

Sant – Santara (žurnalas).

Sav su TV – Savaitė su TV (savaitraštis).

SD 1642 – Pirmasis lietuvių kalbos žodynas: Konstantinas Sirvydas. Dictionarium trium linguarum [fotografinis tekstas], Vilnius, 1979.

SLL XXIII 2007 – Senoji Lietuvos literatūra 23, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

V. ŠeksR VI 1965 – Šekspyras V. Raštai 6, Vilnius: Vaga.

A. ŠliogD ir M 1988 – Šliogeris A. Daiktai ir menas, Vilnius: Mintis.

A. ŠopGIA 1994 – Šopenhaueris A. Gyvenimo išminties aforizmai. Vert. A. Tekorius, Vilnius: Pradai.

ŠRSdv 1969 – Šatrijos Ragana. Sename dvare, Vilnius: Vaga.

TechEnc IV 2010 – Technikos enciklopedija 4, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

H. D. TorV 1985 – Toro H. D. Voldenas, arba gyvenimas miške. Vert. R. Pavilionis, Vilnius: Vaga.

Vd – Veidas (žurnalas).

VL – Valstiečių laikraštis (laikraštis).

Vor – Voruta (laikraštis).

2 3 6

Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X

LITERATŪRA⁹

AntŽ 1998: Antikos žodynas. Vert. R. Kumžienė, A. Tekorius, A. Trakymas, ats. red. D. Staškevičienė, Vilnius.

Anzenbacher A. 1992: Filosofijos įvadas. Vert. A. Degutis, D. Macevičienė, T. Raudeliūnas, T. Sodeika, A. Sverd iolas, G. Žukas, Vilnius: Katalikų pasaulis.

Būga K. 1959: Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

G. K. ChestO 1998: Chesterton G. K. Ortodoksija. Vert. R. Drazdauskienė, Vilnius: Aidai.

Dambrauskas A. 1974: Graikų teatras ir Sofoklis. – Sofoklis. Tragedijos, Vilnius: Vaga, 295–305.

Daukantas S. 1976₁: Raštai 1, Vilnius: Vaga.

Daukantas S. 1984: Vertimai ir sekimai, Vilnius: Vaga.

Daukantas S. 1995₁: Istorija žemaitiška 1, Vilnius: Vaga.

EncEdŽ 2007: Jovaiša L. Enciklopedinis edukologijos žodynas, Vilnius: Gimtasis žodis.

EtEt VI 1982: Etikos etiudai 6, Vilnius: Mintis.

FilŽ 2002: Halder A. Filosofijos žodynas. Vert. A. Tekorius, Vilnius: Alma littera.

Gaivenis K. 1983: S. Šalkauskio terminologijos teorija. – Lietuvių kalbotyros klausimai 22, Vilnius: Mokslas, 128–136.

GērK 1989: Gėrio kontūrai, Vilnius: Mintis.

GrLŽ 1979: Graikų–lietuvių kalbų žodynas. Sudarė R. Mironas, Vilnius.

GroŽK 1980: Grožio kontūrai, Vilnius: Mintis.

A. GurvGK 1989: Gurvičius A. Viduramžių kultūros kategorijos. Vert. V. Nekrašienė, Vilnius: Mintis.

Jankauskas S. 1987: Antikinės filosofijos ištakos. – Problemos 1987 36.

Klimavičius J. 1975: Tarptautinių ir lietuviškųjų terminų sinonimija terminografijoje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 16, Vilnius: Mokslas, 91–123.

Klimavičius J. 1996: Kuo prasik alto „mūsų kalbininkai“ ir rinkodara? – Gimtoji kalba 8, 5–8.

Klimavičius J. 2014: Kazimieras Gaivenis – žmogus ir mokslininkas. – Terminologija 21, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 218–227.

Klimavičius J. 2015: Smarkus žemaitis. – Atsiminimai apie Vytautą Vitkauską, Vilnius: Lietuvių kalbos draugija, Lietuvių kalbos institutas, 31–51.

L ir I 1980: Laikas ir idėjos, Vilnius: Mintis.

LKV 1950: Lietuvių kalbos vadovas. Tartis ir rašyba. Kirčiavimas. Kalbos dalykai. Žodynas. Sudarė prof. dr. Pr. Skardžius, St. Barzdukas ir J. M. Laurinaitis, [Miunchenas]: Ventos leidykla: Lietuvių tremtinių bendruomenė + Ž.: Žodynas, 159–604.

LoLieŽ 1996: Kuzavinis K. Lotynų–lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

LoLieŽ 2007: Kuzavinis K. Lotynų–lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Nekrašas E. 2004: Filosofijos įvadas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Piročkinas A. 2000: Jonas Jablonskis – naujų žodžių kūrėjas. – Gimtasis žodis 10, 2–6; 11, 14–16; 12, 7–12.

PsichŽ 1993: Psichologijos žodynas. Spec. red. R. Augis ir R. Kočiūnas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

PT 1993: Jovaiša L. Pedagogikos terminai, Kaunas: Šviesa.

RelF 1997: Jacopozzi A. Religijos filosofija. Vert. R. Šerpytytė, Vilnius: Aidai.

RelŽ 1991: Religijotyros žodynas. Ats. red. A. Rybelis, Vilnius: Mintis.

Rudaitienė V., Vitkauskas V. 1998: Vakarų kalbų naujieji skoliniai, Vilnius: Enciklopedija.

Schopenhauer A. 1995: Pasaulis kaip valia ir vaizdinys. Vert. A. Šliogeris, Vilnius: Pradai.

SenGr 1995: Kleras Dž. D. Senovės Graikija. Vert. N. Skliutaitė, Vilnius: Alma littera.

SenGrI 1955: Sergejevas V. S. Senovės Graikijos istorija. Red. Vyt. Petrauskas, Vilnius: Politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

SenGrK 2007: Dilytė D. Senovės Graikijos kultūra, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Sezemanas V. 1970: Estetika, Vilnius: Mintis.

Skardžius P. 1998: Lietuviški tarptautinių žodžių atitikmenys. – Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 428–507.

SNŽŽ 1907: Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis. Sudarė J. Šlapelis, Tilžė.

⁹ Kai kurios literatūros pozicijos kartu yra ir kalbos duomenų šaltiniai.

Terminologija | 2016 | 23

237

SNŽŽ 1924: Norkus J. Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis, Kaunas: „Vaivos“ b–vė.

STŽŽ 1923: M. ir S. Svetimų ir tarptautiskų žodžių žodynėlis, Šiauliai: „Vilties“ dr–ja.

Stoškus K. 1981: Hedonistinė estetika ir meno rangai. – Estetinė kultūra 1, Vilnius: Mintis, 21–74.

STŽ 1996: Sporto terminų žodynas. Parengė S. Stonkus, Kaunas.

STŽ 2002: Sporto terminų žodynas. Parengė S. Stonkus, 2-asis pat. ir pap. leid., Kaunas.

SWO 1997: Słownik wyrazów obcych. Red. E. Sobol, Warszawa.

ŠalkR II 1991: Šalkauskis S. Raštai 2, Vilnius: Mintis.

TŽŽ 1936: Tarptautinių žodžių žodynas. Sudarė K. Boruta, Pr. Čepėnas, S. Sirutytė-Čepėnienė, redagavo J. Žiugžda, peržiūrėjo Vacl. Biržiška, Pr. Dovydaitis, Kaunas: Spaudos fondas.

TŽŽ 1951: Tarptautinių žodžių žodynas. Redagavo I. V. Liochinas ir F. N. Petrovas, vertė O. Katinskaitė, Ch. Lemchenas, J. Talmantas, lietuviškąjį leidimą redagavo Ch. Lemchenas, Vilnius.

TŽŽ 1969: Tarptautinių žodžių žodynas. Redagavo I. Liochinas, S. Lokšina, F. Petrovas (vyr. redaktorius) ir L. Šaumianas, vertė O. Dovėikienė, J. Kabelka ir Ch. Lemchenas, lietuviškąjį leidimą redagavo Ch. Lemchenas, Vilnius.

TŽŽ 1985: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. redaktorius V. Kvietkauskas, Vilnius.

TŽŽ 2001: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. redaktorius A. Kinderys, Vilnius: Alma littera.

TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera.

TŽŽ II 2000: V. Vaitkevičiūtė. Tarptautinių žodžių žodynas. L–Ž, Vilnius.

Vladarskienė R. 2015: Skolintų ir lietuviškų ekonomikos terminų konkurencija. – Terminologija 22, 98–109.

VLE VIII 2005: Visuotinė lietuvių enciklopedija 8, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

VLE XVI 2009: Visuotinė lietuvių enciklopedija 16, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

VLE XVII 2010: Visuotinė lietuvių enciklopedija 17, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

VLE XVIII 2010: Visuotinė lietuvių enciklopedija 18, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

VLE XXI 2012: Visuotinė lietuvių enciklopedija 21, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

Gauta 2016-10-17

Jonas Klimavičius Erfurto g. 56-14 LT-04107 Vilnius, Lietuva

2 3 8

Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X