Większość terminologów zdaje się zgadzać, że wszelkie prace terminologiczne – planowanie terminologii, zarządzanie nią, harmonizacja i normalizacja – powinny opierać się na jasnym, opartym na pojęciach podejściu do oceny każdego terminu oraz na konieczności zarządzania każdym systemem pojęć w taki sposób, aby każde pojęcie było zdefiniowane możliwie najprecyzyjniej. Mając na uwadze, że każde pojęcie odnosi się do bytu rzeczywistego, niniejszy artykuł dotyczy relacji desygnacyjnej między terminami jako jednostkami językowymi a pojęciami jako jednostkami wiedzy. M. Teresa Cabré i in. (2007: 1) stwierdzili: „różnorodność podejść do pojęcia „terminu” wynika z potrzeb konkretnych zastosowań. Potrzeby nie mogą jednak prowadzić do nieporozumień co do natury terminów”. Uważam, że istotą „terminu” jako pojęcia jest to, że pełni on funkcję desygnatora pojęcia (specjalistycznego) w określonej dziedzinie. Może nim być dowolny symbol, ale najczęściej jest to jednostka leksykalna języka. To, czy desygnator ten składa się z jednego czy z kilku leksemów oraz czy ma prostszą, czy bardziej złożoną strukturę morfologiczną lub składniową, nie zmienia natury terminu. Dlatego inne proponowane desygnatory „desygnatora pojęcia (specjalistycznego)” niż termin, takie jak jednostka rozumienia (Temmerman 2000), specjalistyczna jednostka wiedzy (Cabré 2003), a nawet jednostka terminologiczna (Cabré i in. 2007), nie wyjaśniają, na czym polega istota pojęcia oznaczanego terminem termin.
1 Niniejszy artykuł opiera się na referacie „Istota terminologii i prace nad terminami estońskimi”, wygłoszonym podczas 2. Międzynarodowej Konferencji Naukowej poświęconej terminologii w Wilnie w dniach 1–2 czerwca 2017 r.; pierwszą skróconą wersję tego referatu przedstawiono podczas szczytu EAFT-EAT 2016 w Luksemburgu: „Jakie jest właściwe znaczenie terminu terminology?”. Badanie było wspierane przez estońskie Ministerstwo Edukacji i Badań Naukowych w ramach programu Eestikeelse terminoloogia programm 2013–2017.
Terminologija | 2018 | 25
39
Page 2
Mając świadomość wcześniejszych dyskusji na temat „terminologii terminologii”, prowadzonych w podręcznikach z tej dziedziny i w innych miejscach, nie uważam za konieczne przytaczania ich tutaj. Moim celem jest dążenie do jasności systemu pojęć poprzez stosowanie systemu terminów możliwie jak najbardziej jednoznacznego. Celem artykułu jest zbadanie, jak używano najbardziej podstawowych terminów terminologii (takich jak pojęcie, desygnacja, termin, terminologia, słownictwo), oraz omówienie, czy istnieją powody, by odtąd skorygować ich użycie. Dążenie do jednoznaczności dotyczy każdego języka narodowego, w tym angielskiego. Punktem wyjścia jest dla mnie użycie terminów w języku estońskim, ale ponieważ angielski służy zarówno jako lingua franca, jak i główny język roboczy normalizacji terminów, skupię się na angielskim i zaproponuję nowe formy wyrazowe, które pomogą rozwiązać niektóre problemy niejednoznaczności występujące w terminach angielskich.
MONOSEMIA JAKO GŁÓWNY WARUNEK WSTĘPNY ODRĘBNYCH SYSTEMÓW TERMINOLOGICZNYCH
W każdej specjalności pożądane jest, aby spójnemu systemowi pojęciowemu odpowiadał uporządkowany system celowo funkcjonalnych terminów, wyłaniający się ze struktury języka. Każdy język ma własne środki morfologiczne, składniowe i słowotwórcze. Jednak jedną z najistotniejszych cech funkcjonalnego terminu w każdym języku specjalistycznym jest monosemia (połączona z monoreferencyjną relacją między pojęciem a obiektem rzeczywistego świata). Niezależnie od używanego języka każdy specjalista powinien rozumieć, czym jest pojęcie i które terminy są najodpowiedniejsze do oznaczania pojęć z jego dziedziny. Tylko w ten sposób można zapewnić, że inni specjaliści i osoby zainteresowane tematem zrozumieją, co dokładnie oznacza tekst.
Użytkownicy języka specjalistycznego często mówią o definiowaniu terminów (lub słów), błędnie uznając terminy concept i term za synonimy. Na przykład: „Wydaje się więc logiczne, aby odwołać się do definicji tego słowa w słownikach definiujących, aby ustalić dokładne znaczenia tego terminu” (Griniewicz 2016: 7). Badając użycie litewskiego terminu sqvoka ‘pojęcie’ w litewskim języku akademickim, Asta Mitkevičienė (2017: 125) doszła do wniosku, że cechy terminu przypisuje się pojęciu. Według Arviego Tavasta (2008: 38–39) w badaniu podkorpusu prasowego korpusu standardowego języka estońskiego Uniwersytetu w Tartu słowo mõiste („pojęcie”) wystąpiło w znaczeniu ‘jednostka wiedzy’ w 31% odpowiednich użyć, a w znaczeniu
40
Peep Nemvalts | Coping with the Main Terms of Terminology
Page 3
jednostki leksykalnej (= terminu) w 29% odpowiednich użyć. W latach 2002–2004 na początku kursu terminologii zadał estońskim studentom studiów magisterskich z przekładoznawstwa pytanie „Mis on mõiste?” („Czym jest pojęcie?”). Badanie to pokazuje, że tylko 12% respondentów uznało estońskie słowo mõiste („pojęcie”) za jednostkę wiedzy, podczas gdy 46% uważało je za jednostkę leksykalną (Tavast 2008: 39–40).
Trudności ze znalezieniem dobrych terminów wydają się poważnym problemem doktorantów na wszystkich estońskich uniwersytetach. W 2012 roku we współpracy z socjologami z Uniwersytetu w Tallinnie przeprowadziliśmy badanie dotyczące ich opinii na temat używania języków akademickich (Roosmaa et al. 2014)2. Na ankietę internetową odpowiedziało 240 respondentów, z których 92% miało estoński jako pierwszy język. Dobór doktorantów był reprezentatywny zarówno pod względem uwzględnionych uniwersytetów, jak i przedmiotów nauczanych w Estonii. Odpowiedzi na pytanie „Co jest dla ciebie najtrudniejsze podczas pisania tekstów naukowych po estońsku?” przekonały nas, że największym problemem jest znalezienie odpowiednich terminów. Przyznało to 59% doktorantów nauk przyrodniczych i technicznych oraz 44% doktorantów nauk społecznych i humanistycznych. Używanie terminów w estońskich tekstach akademickich stanowiło problem dla 70% doktorantów będących czytelnikami w dziedzinie nauk przyrodniczych i technicznych oraz dla 58% w dziedzinie nauk społecznych i humanistycznych.
Dokładniej mówiąc, trudności ze znalezieniem odpowiednich terminów podczas pisania estońskich tekstów specjalistycznych często występowały u 57%, a sporadycznie u 37% doktorantów nauk społecznych i humanistycznych. Te same trudności często występowały u 71%, a sporadycznie u 26% doktorantów nauk przyrodniczych i technicznych.
Podczas pisania tekstów naukowych po angielsku trudności ze znalezieniem odpowiedniego terminu często występowały u 22% doktorantów nauk społecznych i humanistycznych oraz u 21% doktorantów nauk przyrodniczych i technicznych. Trudności te sporadycznie występowały u 61% doktorantów nauk społecznych i humanistycznych oraz u 60% doktorantów nauk przyrodniczych i technicznych.
Znalezienie odpowiedniego estońskiego terminu nigdy nie stanowiło problemu tylko dla 3% doktorantów nauk przyrodniczych i technicznych oraz dla 6% doktorantów nauk społecznych i humanistycznych. Znalezienie odpowiedniego angielskiego terminu nigdy
2 Badanie było częścią projektu Estonian as Language of Higher Education and Science, wspieranego przez UE za pośrednictwem programu Primus Europejskiego Funduszu Społecznego.
Terminologija | 2018 | 25
41
Page 4
trudne dla 19% doktorantów nauk przyrodniczych i technicznych oraz dla 17% doktorantów nauk społecznych i humanistycznych. Samoocena ich znajomości akademickich odmian językowych dała średnią3, wynoszącą: 4,0 w przypadku akademickiego estońskiego i 3,2 w przypadku akademickiego angielskiego wśród doktorantów nauk społecznych i humanistycznych oraz 3,7 w przypadku akademickiego estońskiego i 3,6 w przypadku akademickiego angielskiego wśród doktorantów nauk przyrodniczych i technicznych. Fakt, że estońscy studenci, dla których estoński jest językiem ojczystym, uważają używanie angielskich terminów za nieco mniej trudne, może wskazywać na mniej krytyczny stosunek do terminów używanych w anglojęzycznych tekstach naukowych.
Te powszechne problemy z wyborem odpowiedniego terminu dla danego pojęcia w dowolnym języku specjalistycznym często mogą wynikać z polisemii lub, w niektórych przypadkach, z synonimii. Istnieją zatem mocne argumenty przemawiające za tym, by kursy terminologii były prowadzone na wszystkich poziomach szkolnictwa wyższego i dla każdej specjalności. Konieczne jest również, aby specjaliści z każdej dziedziny stale uczestniczyli w szkoleniach z terminologii i brali udział w praktycznej pracy terminologicznej.
Najważniejszą kwestią do wyjaśnienia jest to, na czym polega istota pojęcia „terminologia” i jak jasno interpretowane jest znaczenie terminu terminology. Każdy, kto zajmuje się terminami z jakiejkolwiek dziedziny, powinien zadać następujące pytania:
• Co oznacza termin terminology?
• Czy terminology było używane jako termin monosemiczny, jednoznaczny?
• Ile różnych znaczeń ma mieć ten termin?
I wreszcie, co nie mniej ważne:
• Dla ilu pojęć właściwe jest używanie tego terminu jako określenia? Innymi słowy: czy rozsądne jest używanie terminu terminology do oznaczania kilku pojęć?
Należy również unikać polisemii w odniesieniu do pojęć blisko ze sobą związanych. Termin designation był jednak używany zarówno w odniesieniu do pojęcia „wyróżniającej nazwy, znaku lub tytułu”, jak i pojęcia „czynności oznaczania, wskazywania lub identyfikowania”. Opowiadam się za używaniem terminu designation wyłącznie w tym drugim znaczeniu i proponuję, aby termin designator był używany wyłącznie w znaczeniu „wyróżniającej nazwy, znaku (pojęcia)”. Niestety, międzynarodowa norma terminologiczna (ISO 1087-1:2002) wymienia designator jedynie jako termin dopuszczony (hasło 3.4.1), natomiast jako preferowany termin dla pojęcia „przedstawienie pojęcia (3.2.1) za pomocą znaku, który je oznacza” podaje designation.
3 Średnia w skali od 1 do 5, gdzie 5 = bardzo dobrze, a 1 = bardzo słabo.
42
Peep Nemvalts | Coping with the Main Terms of Terminology
Page 5
System pojęć byłby jaśniejszy, gdyby konsekwentnie odróżniano proces oznaczania lub etykietowania (designation) od etykiety leksykalnej jako narzędzia (designator). Rute Costa i Christophe Roche (2013) postawili kilka pytań dotyczących użycia terminu designation w normach ISO 704 i ISO 1087, w tym: „Czy oznaczenie jest reprezentacją?” oraz „Czy «oznaczenie» i «termin» są synonimami? Czasami tak to wygląda. Czasami nie”. Pojawianie się takich pytań potwierdza, że termin designation nie jest jednoznaczny. Nie jest też jednoznaczny termin terminology.
Profesor ekonomii Uno Mereste był znany szerszej publiczności jako członek parlamentu estońskiego oraz autor wielu artykułów o użyciu języka estońskiego jako języka ogólnego, a także języka prawnego i, co więcej, języka specjalistycznego w jego własnej dziedzinie — ekonomii. Utworzył kilka estońskich terminów ekonomicznych i stwierdził, że estoński (et) termin terminoloogia może oznaczać cztery różne pojęcia (Mereste 1969): zdefiniowane albo z punktu widzenia ontologii, albo gnoseologii, a także w węższym lub szerszym znaczeniu. Tabela U. Merestego zawierała tylko przykłady estońskie, jednak podobne niejednoznaczne użycie można znaleźć w kilku językach, w tym angielskim (en), fińskim (fi) i szwedzkim (sv): czasem terminology lub jego odpowiedniki w innych językach oznaczają „słownictwo specjalistyczne”, czasem „naukę o terminach”, a niekiedy „język specjalistyczny, LSP” itd. (por. tabela 1).
Tabela 1. Polisemiczne użycie estońskiego terminu terminoloogia, oznaczającego cztery pojęcia, według U. Merestego (1969). Dodałem przykłady angielskie, fińskie i szwedzkie, aby objaśnić możliwe różnice pojęciowe, gdyby zostały uwzględnione. Nie oznacza to, że wszystkie te wyrazy są aktywnie używane jako terminy w tych trzech językach.
et terminoloogia | ONTOLOGIA | GNOSEOLOGIA | fi terminologia | sv terminologi | en terminology | WĘŻSZE ZNACZENIE | et „oskussõnavara” | „oskussõnaõpetus” | fi „termistö, oppisanasto” | „termioppi” | sv „fackord (och –uttryck)” | „terminologilära, fackordlära” | en „słownictwo specjalistyczne” | „nauka o terminach” | SZERSZE ZNACZENIE | et „oskوسkeel, erialakeel” | „oskوسkeeleõpetus” | fi „ammatti-, erikoiskieli” | „erikoiskielten tutkimus” | sv „fackspråk” | „fackspråksforskning” | en „język specjalistyczny” | „teoria LSP, badania nad LSP”
Terminologija | 2018 | 25
43
Page 6
Estonian terminologist and lexicographer Rein Kull (2000: 142) has observed that terminoloogia in Estonian, as well as its equivalents in English (terminology), German (Terminologie), French (terminologie), and Russian (терминология) have also been used to designate the concept of ’specialised language’, that is to say polysemous manner.
Language planner and terminologist Tiiu Erelt (2007: 12) considers it impossible to designate the concept ‘specialised language’ by the term terminology and its equivalents in Estonian, German, Finnish and Russian, but is satisfied with the three other concepts that are designated with this term (cf. Table 2. For comparability reasons, I have modified T. Erelt’s table to match U. Mereste’s pattern). The title of her book, Terminiõpetus (‘study of terms’), is synonymous with oskussõnaõpetus in Estonian.
Tabela 2. Polisemiczne użycie estońskiego terminu terminoloogia i jego odpowiedników w języku fińskim, niemieckim, angielskim i rosyjskim, oznaczających trzy pojęcia, według T. Erelt (2007)
et terminologia fi terminologia de Terminologie en terminology ru терминология
(ONTOLOGIA)
(GNOSEOLOGIA)
WĘŻSZE ZNACZENIE
et „oskussõnavara” fi „termistö” de „Fachwortschatz” en „słownictwo specjalistyczne” ru „терминология
„oskussõnaõpetus, terminiõpetus” „oppi termeistä” „Terminologielehre, Fachwortlehre” „nauka o terminologii”, „терминоведение”
SZERSZE ZNACZENIE
et „osk uskeel, erialakeel” fi „ammatti-, erikoiskieli” de „Fachsprache” en „język specjalistyczny” ru „язык науки и техники”
„osk uskeeleõpetus” „oppi erikoiskielistä” „Terminologielehre, Fachsprachlehre” „nauka o terminologii, teoria LSP” „терминология”
Likewise, M. T. Cabré Castellví (1999: 32) has noted: “The word terminology refers to at least three different concepts:
a. Zasady i podstawy pojęciowe kierujące badaniem terminów
b. Wytyczne stosowane w pracy terminograficznej
c. Zbiór terminów dotyczących określonej dziedziny specjalistycznej
Pierwsze pojęcie odnosi się do całej dziedziny, drugie — do jej metodologii, a trzecie — do zbiorów terminów dotyczących określonego tematu.”
44
Peep Nemvalts | Coping with the Main Terms of Terminology
Page 7
Rysunek 1. Monosemiczne użycie nominatywne terminu leksykologia oraz terminy określające przedmiot badań leksykologii
Niektóre inne porównywalne terminy są zawsze monosemiczne. Gdy chcemy nazwać pojęcie „suma lub zasób słów używanych przez język, grupę lub jednostkę (albo w dziele lub dziedzinie wiedzy)”, możemy użyć nazw vocabulary lub lexis lub wordstock — są to zaś monosemy (por. rysunek 1), podobnie jak estońskie odpowiedniki sõnavara lub leksika. Tak samo bez wątpienia zachodzi relacja monosemiczna między pojęciem „badanie słów” a terminem lexicology (en), leksikoloogia lub sõnavaraõpetus (et) — nikt nie próbuje twierdzić, że intencje pojęć „badanie, nauka o leksyce” i „język” pokrywają się ani że terminy lexicology i vocabulary oznaczają to samo pojęcie, czyli „sumę, zasób lub zbiór słów”.
Natomiast różne znaczenia terminu terminology często pojawiają się w tym samym tekście tego samego autora. Niekiedy dokładne znaczenie tego terminu (tj. oznaczane pojęcie) można odgadnąć z kontekstu, ale w innych przypadkach nie zawsze jest ono dostatecznie jasne. Taka wieloznaczność może powodować niejasność co do tego, jakie dokładnie pojęcie jest przywoływane, a w najgorszym razie czytelnik lub słuchacz błędnie interpretuje użyty termin. W niektórych kontekstach autor jest zmuszony używać podwójnych nazw, aby zapewnić właściwe rozumienie, jak w przypadku terms i terminology u Isabel Durán-Muñoz (2014: 84): „… działa na poziomie terminów (terminologii), to znaczy dziedziny dzielą te same pojęcia, ale nazywają je odmiennie.”
KU SYSTEMATYCZNEMU HARMONIZOWANIU TERMINÓW I PLANOWANIU ZASOBU TERMINÓW
Jednym z najbardziej podstawowych dokumentów dla terminologów i wszystkich osób zajmujących się terminami w dowolnej specjalności jest międzynarodowa norma terminologiczna (ISO 1087-1:2002)4, w której znajdują się następujące uwagi wstępne:
4 Mam tu na myśli wydanie normy zawierające angielski tekst Międzynarodowej Normy ISO 1087-1:2000 Terminology work – Vocabulary – Part 1. Theory and application oraz identyczne estońskie tłumaczenie tekstu angielskiego.
Terminologija | 2018 | 25 45
Page 8
[1] „Głównym celem niniejszej międzynarodowej normy terminologicznej jest systemowy opis pojęć z dziedziny terminologii oraz doprecyzowanie użycia terminów w tej dziedzinie”. (ISO 1087-1:2002: V)
[2] „Niniejsza Norma Międzynarodowa ustanawia podstawowy słownik na potrzeby teorii i stosowania prac terminologicznych”. (ISO 1087-1:2002: VII)
W tym miejscu użyto kilku terminów centralnych: pojęcie, termin, terminologia, a także słownictwo [2]. Terminy takie jak planowanie terminologiczne, prace terminologiczne i norma terminologiczna, użyte w [3], nie pomagają w systemowym opisie, ponieważ słowo terminologia w tych terminach nie jest monosemiczne.5 Dlatego nie jest ono całkiem odpowiednie w takim kontekście. Należy zauważyć, że słownictwo, użyte poniżej w [3 en], jest wyraźnie terminem monosemicznym i służy do określenia zakresu niniejszej Normy: „Niniejsza Norma Międzynarodowa ustanawia podstawowy słownik na potrzeby teorii i stosowania prac terminologicznych”. (ISO 1087-1:2002: 1) Jednak użycie słownictwa (hasło 3.7.2) jako określenia poddziału słownika terminologicznego (hasło 3.7.1) nie wydaje się konieczne. Słownictwo (danej dziedziny) można przedstawiać w słownikach i glosariuszach.
[3 en] „3.6.4 planowanie zasobu terminologicznego działania mające na celu rozwijanie, doskonalenie, wdrażanie i upowszechnianie terminologii (3.5.1) danej dziedziny (3.1.2) UWAGA Planowanie terminologiczne obejmuje wszystkie aspekty prac terminologicznych (3.6.1) i ma między innymi na celu zapewnienie kontroli słownictwa za pomocą takich dokumentów normatywnych jak tezaurusy i normy terminologiczne”. (ISO 1087-1:2002: 14)
Odpowiadające mu hasło terminologiczne 3.6.4 w estońskim tłumaczeniu Normy, por. [3 et], nie zawiera słowa terminoloogia; występuje w nim natomiast precyzyjne określenie termin (en term), tworzące rzeczownik złożony terminikorrastus. Jednak wyrażeniu „terminology (3.5.1) of a subject field (3.1.2)” w angielskiej wersji Normy odpowiada „mingi valdkonna (3.1.2) terminoloogia (3.5.1)” w tłumaczeniu estońskim.
5 Z pewnością polisemiczność jest przyczyną, dla której słowo terminology przyniosło 13 300 wyników na stronach internetowych ISO, jak zauważył Håvard Hjulstad w swoim wystąpieniu na szczycie EAFT-EAT Summit 2016 w Luksemburgu.
46 Peep Nemvalts | Coping with the Main Terms of Terminology
Page 9
[3 et] „3.6.4 terminikorraldus oskuskeelekorraldus działania służące rozwijaniu, doskonaleniu, wdrażaniu i upowszechnianiu terminologii (3.5.1) danej dziedziny (3.1.2)” (EVS-ISO 1087-1:2002)
Drugi termin, oskuskeelekorraldus, podany jako synonim w [3 et], jest mylący, ponieważ właściwe znaczenie słowa oskuskeel to „język specjalistyczny, LSP”.
Co planujemy, gdy planujemy terminologię? I czym dokładnie są prace terminologiczne? Proponuję, aby zamiast tak polisemicznych terminów terminology (en) i terminoloogia (et) używać terminów monosemicznych, jak w [3.1].
[3.1. en] 3.6.4 planowanie zasobu terminologicznego działania mające na celu opracowywanie, doskonalenie, wdrażanie i upowszechnianie terminów ~ zasobu terminologicznego (3.5.1) danej dziedziny przedmiotowej (3.1.2) UWAGA Planowanie zasobu terminologicznego obejmuje wszystkie aspekty pracy terminologicznej (3.6.1) i ma między innymi na celu sprawowanie kontroli nad słownictwem za pomocą takich dokumentów normatywnych jak tezaurusy i normy terminologiczne.
[3.1. et] „3.6.4 termikorraldus działania służące rozwijaniu terminologii (3.5.1) danej dziedziny (3.1.2)...”
Tak jak pojęcie „sumy, zasobu lub zbioru słów” najlepiej określa jednoznaczny angielski termin wordstock (por. rys. 1), tak najlepszym rozwiązaniem byłoby określenie pojęcia „sumy, zasobu lub zbioru terminów” za pomocą analogicznego neologizmu termstock (por. rys. 2). Byłby to krótszy i jednoznaczny termin w porównaniu z słownictwem specjalistycznym. Podobne równoległe tworzenie terminów można znaleźć na przykład w estońskim i fińskim (por. tabela 3). W estońskim oba terminy są złożeniami, natomiast w fińskim są derywatami.
Tabela 3. Podobne pojęcia określone terminami utworzonymi w podobny sposób w trzech językach
en wordstock | termstock et sõnavara | terminivara fi sanasto | termistö „suma, zasób lub zbiór słów” | „suma, zasób lub zbiór terminów”
Terminologija | 2018 | 25
47
Page 10
Kolejny przykład nieprecyzyjnego i niekonsekwentnego użycia terminu terminology przedstawiono w [4].
[4] „3.6 Aspects of terminology work
3.6.1 Praca terminologiczna
praca polegająca na systematycznym gromadzeniu, opisywaniu, opracowywaniu i prezentowaniu pojęć (3.2.1) oraz ich oznaczeń (3.4.1)” (ISO 1087-1:2002)
Jednak w tym samym rozdziale i w innych miejscach tej samej Normy (ISO 1087-1:2002) można znaleźć jednoznaczne określenia:
3.6.6
harmonizacja terminów,
3.6.7
wyjątek terminologiczny,
3.6.8
identyfikacja terminu
3.7.4
bank terminów.
Proponuję, aby jednoznaczne określenie termin stosować konsekwentnie także w punktach 3.6: Aspekty pracy terminologicznej oraz 3.6.1: praca terminologiczna. Mogłoby to stanowić dobry przykład rzeczywistej harmonizacji terminologicznej, zgodnej z użyciem w punktach 3.6.6–3.6.8. Jeśli chce się podkreślić naukowe podstawy tej pracy, można użyć wariantu z przymiotnikiem terminologiczna praca, na przykład w nagłówku punktu 3.6 Normy. Ponieważ każda merytoryczna praca nad terminami opiera się na pojęciach i ma charakter systematyczny, nie ma niebezpieczeństwa nadmiernego ograniczenia znaczenia pracy terminologicznej przez użyte słownictwo — nie sposób wyobrazić sobie pominięcia pojęciowego aspektu tej pracy.
Niektórzy badacze zdają się uzasadniać niejednoznaczność wynikającą z polisemicznego użycia terminów, zrównując wpływ polisemii z wpływem synonimii: „Wykazano, że dążenie do wyeliminowania polisemii i synonimii w terminologii w celu osiągnięcia jednoznaczności i komunikacji pozbawionej dwuznaczności koliduje ze sposobem funkcjonowania i rozwoju języków naturalnych”. (Temmerman, Van Campenhoudt 2014: 3)
Ograniczonej i celowej synonimii nigdy nie należy eliminować. Chociaż polisemia jest normalnym zjawiskiem w języku naturalnym i nie ma potrzeby unikania polisemicznego użycia każdego wyrazu w języku ogólnym, należy tego unikać, gdy tylko jest to możliwe, w przypadku terminów używanych w języku specjalistycznym i tekstach naukowych. W Normie ISO termin terminology 1 (3.5.1) oraz
48 Peep Nemvalts | Coping with the Main Terms of Terminology
Page 11
terminology 2 (3.5.2) są używane. Jedynie ten drugi termin jest właściwym wyborem na określenie nazwy, podczas gdy terminology 1 można by zastąpić dokładniejszym terminem monosemicznym, np. en termstock, terms (of a field) oraz et terminivara (por. rys. 2). W odniesieniu do estońskiego proponowałem to już wcześniej (por. Nemvalts 2007, 2011).
Terminy takie jak en terminology science, de Terminologielehre, et terminoloogiateadus są tautologiczne ze względu na przyrostek -logy pochodzący od greckiego -λογία, który oznacza przede wszystkim „naukę, badanie”, ale terminy te stosuje się również do opisu przedmiotu, a nie jego badania. Takiej nadmiarowości można by uniknąć, gdyby termin terminology oznaczał wyłącznie pojęcie „badania, nauki o terminach”, zachowując w ten sposób jego jednoznaczność (por. rys. 2 i 4).
Rysunek 2. Preferowane terminy monosemiczne oznaczające pojęcia „badania, nauki o terminach” oraz „zasobu, sumy, zbioru terminów”
Rysunek 3 przedstawia diagram pojęć w postaci występującej w angielskiej wersji normy ISO, w której terminology oznacza dwa różne pojęcia. Jako oznaczenia stosuje się terminology 1 i terminology 2. Takiej notacji liczbowej nie można stosować w żadnym tekście, co oznacza, że termin terminology w wielu przypadkach pozostaje polisemiczny i nadal będzie wprowadzać niejednoznaczność dla czytelników i słuchaczy. Czarne etykiety dodano w celu objaśnienia graficznych reprezentacji relacji między pojęciami przedstawionych na diagramie.
Terminologija | 2018 | 25
49
Page 12
Rysunek 3. Diagram pojęcia „terminology” przedstawiony w normie ISO 1087-1:2000 Terminology work – Vocabulary – Part 1: Theory and application
W żadnym języku trudno znaleźć językowe powody, by nie używać terminu terminology ani innych terminów monosemicznie.
Rysunek 4 przedstawia propozycję użycia terminów monosemicznych w języku angielskim, aby oznaczanie pojęć było możliwie najdokładniejsze, najwłaściwsze i najbardziej spójne. I, mutatis mutandis, dotyczy to każdego języka. Chociaż zgodnie z zasadami pracy terminologicznej nie zaleca się zmieniania utrwalonego terminu, zasada ta nie powinna powstrzymywać koniecznego doskonalenia jednoznaczności terminów i precyzji systemu terminologicznego. Proponuję zatem, aby terminu terminology i jego odpowiedników w dowolnym języku używać konsekwentnie i jednoznacznie w
50
Peep Nemvalts | Coping with the Main Terms of Terminology
Page 13
Rysunek 4. Diagram pojęcia „terminology” z proponowanymi preferowanymi terminami monosemicznymi i skorygowanymi definicjami pojęć
w możliwie najdokładniejszym znaczeniu, tj. tak, aby oznaczał tylko jedno pojęcie — „naukę o terminach” — a w odniesieniu do pojęć pokrewnych preferować inne, stosowniejsze terminy. W świetle takiego podejścia byty takie jak „terminologia ekonomiczna”, „terminologia prawna” czy „terminologia naukowa” właściwie nie istnieją; istnieją raczej terminy ekonomiczne, prawne, naukowe itd. albo zasób terminów czy słownictwo, które można analizować, badać i porządkować za pomocą terminologii. Mylące wydają się również stwierdzenia takie jak „Według St. Keinysa terminologia jest częścią języka ogólnego” (Mockienė, Rackevičienė 2016: 52). Prawdą jest raczej, że terminy i słownictwa specjalistyczne są częścią języka.
Terminologija | 2018 | 25
51
Page 14
Inny problem związany z dokładnością systemów terminologicznych omówiła Anita Nuopponen (2014: 9): „...potrzeba bardziej rozwiniętych narzędzi terminologicznych. Typologia relacji między pojęciami przedstawiona w normach ISO jest ograniczona do kilku podstawowych typów relacji, a ich definicje i sposób ujęcia nie są całkowicie jednoznaczne ani spójne”.
WNIOSKI
Zarządzanie zasobem terminologicznym, jego normalizacja i planowanie powinny opierać się na jasnym rozumieniu koncepcji użycia każdego terminu. W idealnym przypadku każdy termin powinien być monosemiczny, jednoznaczny i stosowany konsekwentnie w ramach przejrzystego systemu. Jest to tym ważniejsze, że we wprowadzeniu do normy ISO 1087-1 stwierdzono, iż ta norma międzynarodowa jest skierowana nie tylko do normalizatorów i terminologów, lecz także do wszystkich osób zaangażowanych w pracę terminologiczną oraz do użytkowników terminów. Każdy, kto zajmuje się pracą terminologiczną, i użytkownicy zasobu terminologicznego w dowolnej dziedzinie powinni mieć świadomość znaczenia jednoznaczności i konsekwencji.
Nie oznacza to eliminowania synonimii; przeciwnie, w odpowiednich kontekstach pewne synonimy są pożądane. Kluczowe jest jednak wybranie najbardziej monosemicznego określenia jako terminu preferowanego dla danego pojęcia. W każdym języku należy w pełni wykorzystywać dostępne w nim zasoby leksykalne i słowotwórcze, aby budować systemy terminologiczne, które jak najczytelniej odzwierciedlają systemy pojęciowe właściwych dziedzin przedmiotowych.
Systematyczna praca terminologiczna jest niezbędna do skutecznego planowania zasobu terminologicznego, harmonizacji i normalizacji. Umożliwia to gruntowna znajomość terminologii, czyli nauki badającej strukturę, tworzenie, rozwój, użycie i zarządzanie opartym na pojęciach zasobem terminologicznym w dowolnej dziedzinie przedmiotowej. Dlatego wydaje się, że nadszedł odpowiedni moment, by przeprowadzić pewną harmonizację terminologiczną w normie międzynarodowej, aby wprowadzić i upowszechnić zatwierdzone słownictwo specjalistyczne dotyczące pracy terminologicznej.
REFERENCES
Cabré M. T. 1999: Terminology: Theory, methods and applications. Ed. by J. C. Sager, transl. by J. A. DeCesaris, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
Cabré M. T. 2003: Theories of terminology. Their description, prescription and explanation. – Terminology 9(2), 163–200.
52 Peep Nemvalts | Coping with the Main Terms of Terminology
Page 15
Cabré Castellví M. T., Condamines A. & Ibekwe-SanJuan F. 2007: Introduction: Application-driven terminology engineering. – Application-Driven Terminology Engineering. Ed. by F. Ibekwe-SanJuan et al., Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
Costa R., Roche C. 2013: Rethinking terminology standards: 704 & 1087. – LSP 2013 Conference, Vienna, https://lsp2013.univie.ac.at/fileadmin/user_upload/k_lsp2013/LSP2013_Presentations/TERM/TERM23_Costa_Roche.pdf (2013).
Durán-Muñoz L. 2014: Cross-domain disharmonization: A case study with adventure activities in legal and tourism domains in Spain. – Dynamics and Terminology: An interdisciplinary perspective on monolingual and multilingual culture-bound communication. Ed. by R. Temmerman and M. Van Campenhoudt, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 79–98.
Erlet T. 2007: Terminõpetus, Tartu: Tartu Ülikool.
EVS-ISO 1087-1:2002 Terminoloogiatöö. Sõnastik. Osa 1: Teooria ja rakendus. Terminology work – Vocabulary – Part 1. Theory and application. (This standard consists of the English text of the International Standard ISO 1087-1:2000 “Terminology work – Vocabulary – Part 1: Theory and application” and an identical Estonian translation of the English text.)
Griniewicz S. 2016: Concerning the Formation of Legal Terminology. – Terminologija 23, 6–20.
Kull R. 2000 [1984]: Oskuskeelekorralduse radadelt. – Kirjakeel, oskuskeel ja üldkeel, Tallinn: Eesti Keele Sihtasutus.
Mereste U. 2000 [1969]: Oskuskeele üldprobleeme kaug- ja lähivaates. – Oskuskeel ja seaduste keeleline rüü. Artikleid ja lühiuurimusi, Tallinn: Eesti Keele Sihtasutus.
Mitkevičienė A. 2017: Sąvoka lietuvių mokslo kalboje. – Terminologija 24, 94–126.
Mockienė L., Rackevičienė S. 2016: Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works. – Terminologija 23, 52–72.
Nemvalts P. 2007: Õigus mõista õigusakte. – Õiguskeel 1.
Nemvalts P. 2011: Terminiteadusest eesti teaduskeeleni. – Eesti teaduskeel ja terminikorrastus. Koostanud ja toimetanud Peep Nemvalts. Tallinna Ülikooli Eesti Keele ja Kultuuri Instituudi Toimetised 13, TLÜ teaduskeelekeskuse köide 1. Tallinn, 136–171.
Nuopponen A. 2014: Tangled Web of Concept Relations. Concept relations for ISO 1087-1 and ISO 704. – Terminology and Knowledge Engineering 2014, 1–9. https://tke2014.sciencesconf.org/conference/tke2014/eda_en.pdf
Roosmaa E.-L., Roosalu T., Nemvalts P. 2014: Doktorantide teadustöö keele valikutest. – Ülikool ja keelevahetus. Tartu Ülikooli ajaloo küsimusi XLII, Tartu: Tartu Ülikooli muuseum, 37–52.
Tavast A. 2008: The translator is human too: a case for instrumentalism in multilingual specialised communication. Dissertationes Philologiae Estonicae Universitatis Tartuensis 21, Tartu University Press.
Temmerman R. 2000: Towards New Ways of Terminology Description: the Sociocognitive Approach, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing.
Temmerman R., Campenhoudt M. Van 2014: Introduction: Dynamics and terminology. – Dynamics and Terminology: An interdisciplinary perspective on monolingual and multilingual culture-bound communication. Ed. by R. Temmerman and M. Van Campenhoudt, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1–13.
APIE PAGRINDINIUS TERMINOLOGIJOS TERMINUS
Šio straipsnio tikslas – išnagrinėti pagrindinių terminologijos terminų vartoseną ir padiskutuoti, ar reikėtų ją keisti. Vienareikšmiškumo siekis būdingas visoms nacionalinėms kalboms, įskaitant anglų kalbą. Straipsnio atspirties taškas – terminų vartosena estų kalboje, tačiau anglų kalba yra ir lingua franca, ir pagrindinė darbinė terminų standartizacijos kalba, todėl daugiausia dėmesio skiriama anglų kalbai. Siūlomi naujadarai, kurie galėtų išspręsti angliškų terminų nevienareikšmiškumo problemą. Siekiama sąvokų sistemos aiškumo naudojant terminų sistemą, kuri yra kiek įmanoma vienareikšmė.
Straipsnyje taip pat trumpai aptariamas studentams ir net tik jiems būdingas tam tikras „sąvokos“ ir „termino“ esmės nesupratimas. Kaip matyti iš 2012 m. atliktos Estijos
Terminologija | 2018 | 25
53
Page 16
universitetų doktorantų apklausos, tinkamo termino radimas – viena iš pagrindinių problemų. Sunkumą parinkti tinkamus estiškus ir angliškus terminus dažnai lemia daugiareikšmiškumas. Kiekviena kalba turi tik jai būdingas morfologines, sintaksines ir darybines priemones, tačiau vienas iš svarbiausių bet kurioje specialiojoje kalboje tinkamai funkcionuojančio termino bruožų yra vienareikšmiškumas. Nepaisant to, pats pagrindinis terminas terminology žymi keturias sąvokas. Net terminologijos standarte ISO 1087-1 išskirtos dvi terminology reikšmės. Straipsnio autorius mano, kad angliškas terminas terminology bei jo atitikmenys kitomis kalbomis turėtų būti nuosekliai ir vienareikšmiškai vartojami tik vienai sąvokai – ‘mokslui apie terminus’ – žymėti ir siūlo vartoti darinį termstock vietoj standarte terminijos reikšme vartojamo termino terminology.
Kai kurie kiti terminai – terminology planning, terminology work, terminology science ir designation – aptariami atsižvelgiant į jų vienareikšmiškumą ir vartojimo nuoseklumą sąvokų sistemoje. Sistemiškas terminų darbinimas ir terminijos planavimas yra būtinas kuo didesniam vienareikšmiškumui bet kurioje žinių srityje, įskaitant terminologiją, pasiekti.
Gauta 2018-07-28
Peep Nemvalts
Tallinn University
School of Humanities, Centre for Academic Estonian
