En 2021, on célèbre le 100e anniversaire de la création en Lituanie de la première Commission de terminologie, qui a systématiquement organisé la terminologie de différents domaines, notamment celui du droit. À cette époque, le lituanien, en tant que langue officielle du droit, n’en était qu’à ses tout premiers pas. La liste de termes juridiques examinée par la Commission de terminologie et publiée à plusieurs reprises dans la presse a contribué à la normalisation de la langue juridique. Bien que modeste, cette liste, qui comprenait également des exemples d’emploi, a aidé à rédiger les textes des tribunaux en lituanien et a rempli essentiellement une fonction didactique.
MOTS-CLÉS: termes juridiques, histoire de la terminologie, organisation de la terminologie, Commission de terminologie, anniversaire.
RÉSUMÉ
En 2021, on célèbre le 100e anniversaire de la création de la première Commission de terminologie lituanienne, qui a systématisé de manière organisée la terminologie de différents domaines, notamment celui du droit. À cette époque, le lituanien, en tant que langue officielle du droit, n’en était qu’à ses tout premiers pas. La liste de termes juridiques examinée par la Commission de terminologie et publiée à plusieurs reprises dans la presse a contribué à la normalisation de la langue juridique. Bien que modeste, cette liste, qui comprenait des exemples d’emploi, a aidé à rédiger les textes des tribunaux en lituanien et a rempli essentiellement une fonction didactique.
MOTS-CLÉS: termes juridiques, histoire de la terminologie, organisation de la terminologie, Commission de terminologie, anniversaire.
INTRODUCTION
Après le rétablissement de l’indépendance en 1918, le lituanien a été utilisé pour la première fois aux fins officielles de l’État; l’aménagement de la terminologie juridique et, plus généralement, de la langue du droit revêtait donc une importance particulière, directement liée
Terminologija | 2021 | 28
2 2 5
Page 2
à la construction de l’État. Les défis liés à la langue du droit étaient alors nombreux, car, après le rétablissement de l’État, de nombreux actes juridiques de l’Empire russe en vigueur sur le territoire furent maintenus — le jeune État n’avait tout simplement pas d’autre choix — et l’on entreprit de traduire progressivement ces actes juridiques1 en lituanien, tout en introduisant le lituanien dans divers domaines de la vie où, auparavant, il n’existait pratiquement pas de langue officielle lituanienne2. Préparée au cours des premières années de l’indépendance et publiée en janvier 1919, la loi Organisation provisoire des tribunaux lituaniens et de leur fonctionnement établissait que les tribunaux devaient eux aussi travailler dans la langue officielle, le lituanien (LLTDS 1919). Cependant, sa mise en œuvre n’était pas aisée, car il manquait non seulement des termes, mais aussi des personnes capables de traiter les affaires juridiques en lituanien.
La situation de la terminologie juridique pendant la première période d’indépendance a déjà été étudiée (Umbrasas 2001); d’autres auteurs ont également écrit sur la formation de la langue juridique lituanienne à cette époque, par exemple Vytautas Andriulis (Andriulis 1998: 11–13), Mindaugas Maksimaitis (Maksimaitis 2007) et Ieva Deviatnikovaitė (Deviatnikovaitė 2021). Des contemporains ont eux aussi écrit sur le sujet, notamment Petras Stravinskas (Stravinskas 1938), Boleslovas Masiulis (Masiulis 1954), entre autres. La préparation de cet article a été motivée par un anniversaire: le 14 mars 1921, le Premier ministre de l’époque, Kazys Grinius, et le ministre de l’Éducation, Kazys Bizauskas, signèrent le décret portant création de la Commission de terminologie (TKSĮ 1921). Celui-ci fut publié dans Vyriausybės žinios deux semaines plus tard, le 29 mars. Ainsi, 100 ans se sont écoulés depuis la création de la première commission officielle, chargée, selon les termes du décret, de « fixer et d’uniformiser les termes de tous les domaines scientifiques et de tous les besoins de la vie pratique ». Le décret prévoyait que la commission, rattachée au ministère de l’Éducation3, serait composée de dix membres, auxquels s’ajouteraient dix sous-commissions de moindre niveau couvrant divers domaines, chargées de préparer des matériaux et de les soumettre à la commission principale pour examen. L’une de ces sous-commissions était celle des sciences juridiques. Il était prévu que la Commission de terminologie publie, par l’intermédiaire du ministère de l’Éducation, les documents qu’elle examinait afin que le public puisse
1 Un nombre considérable de traductions furent réalisées essentiellement à l’initiative de particuliers et n’avaient pas de statut officiel. C’était le cas des principaux codes en vigueur dans la majeure partie de la Lituanie (il faut noter que le terme « code » n’était pas encore stabilisé à l’époque). Il faut également garder à l’esprit que d’autres actes juridiques étaient en vigueur dans certaines parties de la Lituanie (Užnemunė, la région de Klaipėda, le canton de Palanga et une petite partie du district de Zarasai), mais que leurs traductions en lituanien n’étaient pas publiées (pour plus de détails, voir: Andriulis 1998: 22–27; Maksimaitis 2001: 168–176).
2 Par exemple, l’introduction du lituanien dans le domaine militaire a rencontré de nombreuses difficultés (voir Ažübalis, Builienė, Kazlauskaitė-Markelienė 2010: 7–33).
3 Selon Aldonas Pupkis, à cette époque, le ministère de l’Éducation ne se consacrait pas seulement à l’éducation: il constituait aussi l’un des principaux centres de gestion de la vie culturelle et spirituelle dans tout le pays (Pupkis 2019 1: 6). La Commission de terminologie lituanienne fut créée sur le modèle d’une commission analogue, en activité en Lettonie depuis 1919 (pour plus de détails, voir Kvašytė 2021).
226
Alvydas Umbrasas
Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui
Page 3
recueillir des avis et, enfin, parvenir à un accord; les termes adoptés par la Commission seraient publiés dans la revue Švietimo darbas et deviendraient obligatoires pour les institutions de l’État.
La Commission de terminologie, créée en mars 1921, tint sa première réunion le 21 avril (TKPP 1921: 14). Sept de ses dix membres assistèrent à cette première réunion: Kazimieras Būga, Aleksandras Dambrauskas (également connu sous le nom d’Adomas Jakštas), Pranas Dovydaitis, Jonas Jablonskis, Pranas Mašiotas, Antanas Smetona et Antanas Vireliūnas. Parmi les personnes invitées, Vladas Požėla, Juozas Tumas-Vaižgantas et Adomas Varnas étaient absents. Comme on peut le constater, la Commission était composée de personnalités bien connues de la société: linguistes, juristes, publicistes et pédagogues. Nombre d’entre elles menaient des activités dans plusieurs domaines: c’étaient des personnes aux intérêts étendus. Lors de la séance inaugurale, il fut convenu que la tâche prioritaire de la Commission serait « d’uniformiser la langue officielle des institutions de l’État » (TKPP 1921: 1). Il fut également décidé de réviser et de corriger les termes des différentes branches scientifiques.
Lors de la première réunion, il fut prévu, pour organiser les travaux, que les ministères concernés soumettraient officiellement par écrit les termes à examiner par la Commission de terminologie, par l’intermédiaire de personnes spécialement désignées à cet effet. Les représentants des ministères ayant soumis des termes seraient invités à la réunion5. Il fut également prévu que des particuliers intéressés pourraient proposer des termes à examiner. Afin de faciliter l’examen des matériaux, il était souhaitable que les termes soient accompagnés de phrases explicatives.
Lors de la deuxième réunion de la Commission de terminologie, tenue trois jours plus tard (le 24 avril), neuf membres étaient cette fois présents (seul V. Požėla était absent; il semble qu’il ne se soit jamais impliqué dans les travaux de la Commission). A. Smetona fut confirmé comme président permanent de la Commission et A. Vireliūnas comme secrétaire. Pour les travaux à venir, il fut convenu que les décisions seraient prises à la majorité simple et uniquement si au moins six membres assistaient à la réunion, dont au moins un philologue (c’est-à-dire J. Jablonskis ou K. Būga; leur rôle au sein de la Commission devait manifestement être important) et un rapporteur (TKPP 1921: 2).
La composition de la Commission de terminologie, qui fonctionna jusqu’au milieu de l’année 1926, ainsi que son président et son secrétaire, changèrent à plusieurs reprises. Des désaccords et des divergences de vues apparurent progressivement, en particulier sur la lituanisation des termes. Des groupes se formèrent, certains souhaitant « tout lituaniser, sans rien laisser d’étranger », d’autres « lituaniser certaines choses, mais ne pas supprimer les termes scientifiques importants ni les mots très courants », et d’autres encore « inter-
4 Ici et dans la suite, l’année de la réunion de la Commission de terminologie est indiquée, suivie, après les deux-points, du numéro du procès-verbal.
5 Pour l’essentiel, cette procédure existe encore aujourd’hui lors des réunions de la sous-commission de terminologie de la Commission d’État de la langue lituanienne, lorsqu’elle examine les termes soumis par les institutions de l’État selon les modalités prévues par la loi de la République de Lituanie sur la Banque des termes et par les actes juridiques pris pour sa mise en œuvre (Umbrasas 2013: 96–97).
Terminologija | 2021 | 28
227
Page 4
nacionalinių žodžių nelietuvinti“ (Laurinaitis 1925b: 2–3), tai trukdė nuosekliam ir sistemingam darbui, paskatino kritiką6. J. Jablonskis iš Komisijos veiklos nuo 1923 m. pradžios buvo pasitraukęs, 1925 m. Švietimo ministerijos sugrąžintas į Komisiją jai vadovauti, bet 1926 m. viduryje dėl sveikatos problemų pirmininko pareigų atsisakė. Jam atsistatydinus Švietimo ministerija Komisiją apskritai paleido ir Kauno universitetą įpareigojo sudaryti kitą komisiją, bet ten terminų svarstymo veikla taip ir neprasidėjo. Dirbdama be J. Jablonskio ir K. Būgos (pastarasis mirė 1924 m. pabaigoje) Komisija buvo nukrypusi į perdėtą purizmą (Palionis 1995: 281). Plačiau apie Terminologijos komisijos veiklą, joje dirbusius asmenis žr. Albinos Auksoriūtės publikacijose (Auksoriūtė 2011, 2021).
L’activité de la Commission de terminologie couvrait divers domaines, mais le présent article se concentre uniquement sur le droit et examine exclusivement les termes juridiques. L’objectif de l’article est, au moyen d’une méthode analytique descriptive, de mettre en lumière la contribution de la Commission de terminologie à l’aménagement des termes juridiques au début de l’indépendance, et de montrer la nature et l’évolution de ses propositions terminologiques. L’article analyse non seulement les publications publiques des décisions de la Commission, mais aussi les procès-verbaux de ses réunions, qui n’ont pas été étudiés de manière approfondie jusqu’ici. L’activité de cette commission, ainsi que celle d’autres commissions terminologiques de l’époque ayant examiné des termes juridiques, a été passée en revue (voir Umbrasas 2010: 20–26); le présent article vise à compléter les travaux antérieurs par des données historiques fondées sur les sources et par des données terminologiques.
EXAMEN ET PUBLICATION DES TERMES JURIDIQUES
L’arrêté portant création de la Commission de terminologie prévoyait que les travaux seraient menés au sein de sous-commissions spécialisées, mais les procès-verbaux des réunions de cette Commission ne permettent pas de savoir comment ces sous-commissions fonctionnaient (ni même si elles fonctionnaient toutes7). Le 6 octobre 1921 (TKPP 1921: 13), lors de l’examen du budget de l’année suivante, il fut prévu d’allouer des fonds aux réunions des sous-commissions et convenu de créer des sous-commissions chargées d’élaborer les termes des mathématiques, des sciences naturelles, de la géographie, de la littérature et du droit8. Certaines des sous-
6 Apie lietuvinimo nesutarimus Komisijoje ir kritiką plačiau žr. Keinys 2012 [1967]: 38–41. Reikia pridurti, kad tie nesutarimai su teisės terminų svarstymais Komisijoje nebuvo susiję, teisės srities nepalietė.
7 Les arrêtés portant création de la Commission de terminologie prévoyaient que les organismes publics concernés constitueraient les sous-commissions spécialisées (TKSI 1921), mais, comme l’écrit Jonas Martynas Laurinaitis, qui n’a pas travaillé à la Commission dès ses débuts, « puisque l’arrêté ne faisait clairement obligation à aucun organisme public de s’en charger, personne ne constitua ces sous-commissions » (Laurinaitis 1925a: 5). Il ne cite que le ministère de la Défense nationale, qui créa une commission et un réseau complet de travail terminologique au sein de l’armée. Il mentionne toutefois, dans un texte ultérieur, les ministères de l’Agriculture et des Communications (Laurinaitis 1930: 27). Malgré l’absence de sous-commissions, la Commission de terminologie examinait des listes de termes; les groupes de travail ou les personnes qui les avaient préparées pouvaient tenir lieu de sous-commissions.
8 Il s’agissait vraisemblablement des premiers domaines auxquels on entendait accorder de l’attention, d’autant plus que, jusqu’à l’été, « aucun projet systématiquement élaboré n’avait encore été présenté à la Commission » (TKPP 1921: 10).
228
Alvydas Umbrasas
Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui
Page 5
Fig. 1. Début du procès-verbal no 18 de la Commission de terminologie, daté du 11 novembre 1921
La composition des sous-commissions était prévue, mais, au sujet de la sous-commission des termes juridiques, comme on l’appelait alors, il était seulement indiqué qu’A. Smetona avait été chargé de la constituer. D’ailleurs, lors de la réunion du 9 juin, A. Smetona avait déjà soulevé la question de la nécessité de déterminer les équivalents de certains mots russes importants pour le journalisme (et, comme on le voit aujourd’hui, pour le droit administratif également). Il fut alors convenu qu’en lituanien, le russe власть correspondait à valdžia, правительство – vyriausybė, tandis que начальство – vyresnybė (TKPP 1921: 10).
Un peu plus d’un mois seulement après la décision de créer la sous-commission des termes juridiques, le 11 novembre, la Commission de terminologie examina (TKPP 1921: 18) une courte liste de termes juridiques accompagnés d’exemples d’emploi (le procès-verbal compte un peu plus de deux pages de texte manuscrit en petits caractères; voir fig. 1). Outre les membres de la Commission de terminologie, Antanas Kriščiukaitis, auteur de cette liste et président du Tribunal suprême, c’est-à-dire de la Cour suprême de Lituanie de l’époque, assista à la réunion. Le même mois, lors de la réunion du 26 novembre, il fut décidé de publier les termes juridiques déjà examinés dans le journal Lietuva (TKPP 1921: 21), mais ils ne furent pas publiés immédiatement, car lors de la réunion du 1er décembre (TKPP 1921: 22), un autre sujet du même domaine juridique fut examiné.
Terminologija | 2021 | 28
229
Page 6
une partie de la liste des termes, également accompagnés d’exemples d’usage (le procès-verbal comprend trois pages et demie de texte manuscrit en petits caractères; voir fig. 2). Il convient de noter que le procès-verbal de la première séance présentait les termes lituaniens avec leurs équivalents russes, tandis que celui de la deuxième séance présentait, à l’inverse, les termes russes avec leurs équivalents lituaniens (autrement dit, les termes différaient et leur disposition aussi).
Comme l’indique le procès-verbal de la deuxième séance consacrée à l’examen des termes juridiques (1er décembre), ces termes étaient destinés « aux besoins du tribunal ». Cela reflète dans l’ensemble les besoins de l’époque en matière de terminologie juridique; de plus, le rédacteur de la liste, A. Kriščiukaitis, était, de par son domaine d’activité, intéressé à normaliser précisément les termes utiles aux tribunaux. Les deux procès-verbaux montrent d’abord que l’on souhaitait s’accorder sur les désignations des personnes nécessaires à la procédure judiciaire, par exemple: bylininkas (сторона (въ судѣ быть⁹), тяжущійся), skundikas (истецъ, жалобщикъ), liudytojas (свидѣтель), kaltintojas (обвинитель), kaltinamasis (обвиняемый), teisiamasis (подсудимый). Certains termes étaient proposés avec des synonymes, par exemple: atsakytojas, skundžiamasis, apskųstasis (отвѣтчикъ). Le procès-verbal de la première séance consignait les éléments déjà convenus, tandis que celui de la deuxième séance distinguait une colonne consacrée aux propositions de la Commission. On constate que la plupart des termes soumis à l’examen ont été approuvés; une proportion relativement faible a été modifiée au cours de la séance. Ainsi, au lieu de la forme préfixée pareiškėjas, il a été convenu de retenir reiškėjas (заявитель); des synonymes ont également été ajoutés, par exemple civilinis, turtinis skundikas (гражданскій истецъ), proposé par la Commission, alors que la version initiale ne comportait que civilinis skundikas; le synonyme tretininkas a été ajouté à côté de trečiasis asmuo byloje (trečiasis bylos asmuo) (третье лицо въ дѣлѣ). D’après le procès-verbal, très peu d’exemples d’usage ont été modifiés lors de l’examen; un seul exemple maladroit a été largement reformulé: la version initiale était Skundikas padėjo skundui kainą 1000 r. ir prašė tos sumos skundą apdrausti uždėjus areštą ant atsak theto kilnojamojo turto;, et elle a été remplacée par Skundikas įvertino savo skundą 1000 r. ir prašė tos sumos skundą apdrausti uždėjimu (arba: uždėjus) arešto atsak theto kilnojamajam turtui, mantai.
Lors de la séance tenue à la mi-décembre (le 15) (TKPP 1921: 24), à laquelle participait également A. Kriščiukaitis, il est consigné que les « termes juridiques ont été corrigés » (aucun détail n’est fourni), et il est décidé de les publier. Une semaine plus tard déjà, le 23 décembre, le projet de terminologie paraît dans le journal Lietuva, « pour être soumis à la critique publique pendant un mois », selon la formulation du texte (TTP). La liste publiée est assez chaotique: elle mêle des termes, des expressions pertinentes et des exemples de phrases (voir fig. 3). Le projet de liste comptait au total 68 entrées numérotées
9 Il devrait y avoir une virgule entre les mots, mais elle manque dans le procès-verbal. Dans l’ensemble de l’article, la formulation des exemples n’a pas été corrigée: ils sont repris des sources (seul le terme lituanien est placé en premier lorsque le terme russe figurait en premier dans le procès-verbal).
230
Alvydas Umbrasas
Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui
Page 7
Fig. 2. Première page du procès-verbal no 22 de la Commission de terminologie, daté du 1er décembre 1921
Terminologija | 2021 | 28
231
Page 8
Fig. 3. Projet de terminologie juridique publié dans le journal Lietuva le 23 décembre 1921 (début)
entrées, dont certaines sont composées de plusieurs éléments; les 24 premières entrées proviennent de l’examen lors de la première séance, et à partir de la 25e, de celui de la deuxième séance (l’ordre est identique à celui des procès-verbaux). Le projet publié correspond dans l’ensemble au contenu des procès-verbaux (il n’y a que quelques différences peu importantes); toutefois, le journal ne reproduit ni les exemples de phrases ni les équivalents russes de certaines expressions (alors que les procès-verbaux les donnaient). À la fin de la liste, le public était invité à adresser ses observations à la Commission de terminologie; il était également indiqué que les termes, définitivement révisés au bout d’un mois, seraient publiés dans le journal Švietimo darbas.
Comme le montrent les procès-verbaux ultérieurs, des réactions ont bien été reçues: celui du 2 février 1922 indique que « la Commission a reçu de M. Bulota et de M. Bendoris des observations au sujet des termes juridiques publiés » (TKPP 1922: 31). A. Kriščiukaitis a été chargé de les examiner et de présenter un rapport lors de la séance suivante.
232
Alvydas Umbrasas
Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui
Page 9
Dans le procès-verbal de la séance tenue une semaine plus tard (le 9 février), il est écrit que « Kriščiukaitis rend compte des positions de la petite Commission concernant les déclarations de M. Bulota et de M. Bendorius dans le domaine des termes juridiques » (TKPP 1922: 32) (on peut en déduire qu’A. Kriščiukaitis était membre de la petite Commission des termes juridiques). Prenant en considération les propositions reçues, la Commission décide d’ajouter quelques données à la liste (y inclure les termes demande initiale (первоначальный иск), déposition, témoignage (свидетельство, показание), ajouter l’expression clore, suspendre l’affaire (прекратить дело)), et de proposer indice à charge (le terme kliaudis ne figurait pas dans le projet initial; ce mot a été ajouté par la Commission elle-même lors de la séance du 1er décembre, aux côtés de preuve, inculpation), à la place de kliaudis (улика).
Au mois de mars (le 9), la liste révisée des termes juridiques fut de nouveau examinée et il fut décidé de publier la liste définitive dans les journaux Lietuva et Švietimo darbas. Le procès-verbal de la séance indique que « [l]’on s’accorde sur le fait que le texte en russe explicatif doit être rédigé selon l’ancienne orthographe russe (et non bolchevique) » (TKPP 1922: 36) (dans le premier projet publié en Lietuvoje, les mots russes avaient d’ailleurs été transcrits en caractères latins). Les termes parurent le même mois dans le journal Lietuva (TT₁), puis un peu plus tard, en juillet, dans le journal Švietimo darbas (TTR₁). La revue Teisė, dont la publication débuta cette même année 1922, inclut également cette liste dans son premier numéro (TT₂). Par rapport au premier projet publié en décembre 1921 dans Lietuvoje, les données étaient désormais présentées de manière un peu plus ordonnée; la liste avait été réorganisée en deux parties, distinguant les termes des exemples. La première partie contenait 46 termes numérotés ou expressions à caractère terminologique (un même numéro ne correspondait pas nécessairement à un seul terme, si bien que le nombre réel de termes était supérieur), tandis que la seconde comprenait 22 exemples d’usage numérotés sous forme de phrases (avec diverses variantes). Par rapport au projet, peu de termes avaient été modifiés. Outre les modifications consignées plus tôt dans le procès-verbal, on trouve, par exemple, défendeur, demandeur, alors que le projet ne proposait que celui qui répond, plaignant. Le terme action apparut, avec le synonyme demande, alors que le projet n’employait pour ce sens que plainte. Fut supprimé le terme tiers intervenant que la Commission elle-même avait auparavant proposé à côté de tiers à l’instance; fut également supprimée, à côté de accusation privée, l’expression maladroite accusation par appropriation, ajoutée par la Commission elle-même. Aux termes appel, pourvoi en cassation furent ajoutées les variantes plainte en appel, plainte en cassation (ces variantes figuraient déjà dans le procès-verbal du 1er décembre 1921 (TKPP 1921: 22), mais avaient été omises, on ne sait pourquoi, dans le projet publié).
Quels aspects du droit intéressaient donc, de manière générale, la première Commission de terminologie? La liste approuvée commence par les termes désignant les catégories d’affaires: affaire, affaire judiciaire (судебное дело), affaire pénale (criminelle) (уголовное дело), affaire civile (гражданское дело). Comme on l’a déjà indiqué,
Terminologija | 2021 | 28
2 3 3
Page 10
une grande attention fut accordée à la désignation des personnes. Ces personnes accomplissent, bien entendu, certains actes juridiques. La manière de désigner ces actes et de les présenter dans des expressions et des phrases constituait l’un des points essentiels sur lesquels on souhaitait parvenir à un accord à l’époque, il y a 100 ans. La liste10 contient de nombreux actes liés à une affaire et différentes variantes pour les désigner, par exemple:
se présenter, venir, comparaître en justice(явиться въ судъ);
intenter, engager, ouvrir une affaire, porter plainte,(возбуждать дѣло);
faire citer, assigner en justice
conduire une affaire, la poursuivre, plaider(вести дѣло);
examiner, entendre, juger, trancher une affaire(рассматривать, разбирать, слушать, рѣшать дѣло);
mettre une affaire en délibéré(исключить дѣло изъ очереди);
ajourner une affaire(дѣло отложить);
suspendre une affaire(приостановить дѣло);
examiner, entendre jusqu’au bout, juger et trancher une affaire(рассмотрѣть, выслушать, разобрать, рѣшать дѣло);
l’affaire suit son cours, est jugée, est en cours(дѣло производится).
Un autre groupe important rassemble les constructions désignant des actes liés à la preuve de la culpabilité ainsi qu’à l’examen des plaintes, des demandes en justice et des requêtes, par exemple:
prouver, établir (la culpabilité), inculper(доказывать, доказать, уличать, уличить);
mettre fin, suspendre, classer sans suite (accusation, enquête)(прекратить дѣло, обвинение, слѣдствіе));
laisser une requête, une plainte(оставить прошение, жалобу безъ движенія);
rejeter, débouter une requête, une plainte(оставить прошение, жалобу безъ послѣдствій (безъ уваженія, безъ удовлетворенія), въ искъ отказать);
ne pas examiner une requête (une plainte), laisser la requête, la plainte sans examen(оставить прошение (жалобу, искъ) безъ рассмотрѣнія);
garantir une demande en justice, une action, une plainte(обезпечить искъ).
Il semble nécessaire de convenir de la manière dont la résolution devait être inscrite sur les documents. Ont été proposés: au dossier (dans le dossier) (къ дѣлу), prendre connaissance (prendre sous sa responsabilité), se conformer, exécuter (prendre en charge l’exécution) (принять) къ свѣдѣнію, руководству, исполненію.
10 Dans les trois sources susmentionnées, où a été publiée la liste définitive, on relève de légères différences de rédaction, de correction et autres. Le matériau est un peu mieux organisé et harmonisé dans Švietimo darbas; les exemples en sont donc principalement tirés. Par exemple, le projet formulait ainsi: Kuriame teisme eina, yra, bylojama ta byla? (TTP). Plus tard, on a publié Kuriame teisme eina, yra bylojama ta byla? (TT₁, TTR₁), mais comparer avec Kuriame teisme yra, (eina, bylojama) ta byla? (TT₂).
2 3 4 Alvydas Umbrasas | Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui
Page 11
À l’époque, la langue juridique ne disposait pas de formulations établies; il importait donc de s’entendre non seulement sur les termes eux-mêmes, mais aussi sur leur emploi dans certaines expressions types. Les exemples d’usage constituaient une grande partie du matériau terminologique examiné par la Commission de terminologie. Ils montrent que l’on souhaitait apprendre aux employés des tribunaux comment rédiger les textes des affaires, par exemple:
« Se sont présentés (sont venus) chez moi, le juge d’instruction, Jonas P., et ont déclaré… »
Jonas a intenté une action contre Petras, l’accusant en vertu de l’article 418 du Code pénal (sur le fondement de cet article), ou l’a poursuivi (assigné, traduit devant le tribunal) pour 1 000 auksinai au titre d’une lettre de change.
Les parties au procès et les témoins se sont présentés (ont comparu) devant le tribunal.
Les témoins ont été interrogés (entendus, questionnés) sous serment (sans serment) et ont déclaré…
La déposition (le témoignage) du témoin N., qui ne s’était pas présenté, a été lue.
Le défendeur (la partie mise en cause, le défendeur) a intenté une demande reconventionnelle (une plainte) contre le demandeur (le plaignant) et a demandé que P-tis soit appelé à l’instance en qualité de tiers.
Le demandeur (le plaignant) a maintenu (défendu, soutenu) sa demande (son action, sa plainte); le défendeur (la partie mise en cause, la partie défenderesse) a contesté la demande (l’action, la plainte).
Le tribunal de district a rejeté la demande (la plainte) de Jonas P., et le Tribunal supérieur n’a pas accueilli son appel.
En substance, on peut dire qu’il y a 100 ans, la Commission de terminologie évaluait la langue juridique non seulement sous l’angle terminologique, mais aussi, plus généralement, sous celui de l’aménagement de la langue juridique. On constate également que la Commission n’était pas stricte et ne cherchait pas à imposer immédiatement un seul terme ou une seule formulation: une grande liberté de choix et de nombreuses variantes avaient été laissées. À l’étape initiale de l’aménagement, c’est naturel et compréhensible: on souhaitait laisser les usagers choisir eux-mêmes la variante qui leur semblait la plus appropriée. La langue juridique actuelle a bien sûr pris une autre forme en 100 ans; nombre de variantes d’usage proposées à l’époque ont perdu de leur pertinence, mais, dans l’ensemble, on ne saurait dire que les changements ont été considérables. La langue juridique d’il y a 100 ans nous est, pour l’essentiel, compréhensible, ce qui montre que notre terminologie juridique actuelle est issue de celle dont les fondements ont été posés il y a 100 ans.
La liste de termes examinée ici a été mise à l’étude dès la première année de travail de la Commission de terminologie et portait le numéro un; on s’attendait donc à ce qu’il y ait d’autres listes. Toutefois, jusqu’à la dissolution de la Commission, la question des termes juridiques n’a plus été abordée. Bien que modeste, cette liste a néanmoins joué un rôle important dans la formation de la terminologie juridique lituanienne. Son importance est également attestée par le fait qu’elle a été publiée dans la presse à plusieurs reprises.
Terminologija | 2021 | 28
235
Page 12
En 1924, le secrétaire de la Commission de terminologie, A. Vireliūnas, publia de sa propre initiative un petit ouvrage de 144 pages, dans lequel il rassembla les termes examinés et publiés par la Commission jusqu’alors (répartis en sections selon les domaines). Parmi eux figuraient les termes juridiques examinés ici (TTR2). Le compilateur réorganisa par ordre alphabétique la liste des termes juridiques et des groupes de mots, rapprocha les exemples d’usage des termes correspondants, ajouta des renvois et établit un index des équivalents russes. Cette présentation était probablement plus pratique pour les usagers. Il s’agissait, dans l’ensemble, des mêmes documents publiés auparavant; seuls un ou deux petits écarts de contenu sont perceptibles11 (par exemple, à côté des synonymes antérieurs bylos, avec les qualificatifs baudžiamoji, kriminalinė, kriminalė, a également été ajouté kriminalioji; au lieu des synonymes atskirasis (privatinis) skundas, les variantes atskiras(is), privatus(is) skundas ont été proposées). La liste de termes juridiques remaniée par A. Vireliūnas fut encore imprimée quelques années plus tard, alors que la Commission de terminologie avait déjà cessé ses activités, dans le Teisininkų kalendoriuje (TTR3), publié par l’Association des juristes lituaniens (le président de cette Association était d’ailleurs A. Kriščiukaitis, compilateur de la liste des termes juridiques). Le calendrier fut compilé par Zigmas Toliūšis. De sa propre initiative, ou peut-être après en avoir discuté avec A. Kriščiukaitis, il corrigea certaines erreurs de la liste des termes juridiques et apporta quelques modifications de fond, par exemple en réduisant certains groupes de synonymes: il ne conserva que atsakovas (auparavant figuraient aussi atsakytojas, skundžiamasis, apskūstasis), et seulement liudytojas (il y avait aussi liudininkas). Peut-être, quelques années plus tard, les tendances de l’usage étaient-elles déjà apparentes, et l’on s’est efforcé d’en tenir compte.
CONCLUSIONS GÉNÉRALES
Il y a 100 ans, la Commission de terminologie, créée auprès du ministère de l’Éducation, a contribué, parmi d’autres domaines, à l’aménagement de la terminologie juridique. Le droit fut l’un des premiers domaines auxquels cette Commission s’attela. La liste des termes juridiques établie par A. Kriščiukaitis fut examinée dès la première année d’activité de la Commission. Celle-ci estimait apparemment que le projet de liste était suffisamment bien préparé, puisque deux séances suffirent à son examen initial; relativement peu de modifications furent consignées dans les procès-verbaux, mais les documents examinés étaient également peu nombreux. Le projet publié comprenait 68 éléments numérotés, parmi lesquels figuraient des termes, des groupes de mots à caractère terminologique et des phrases. Le document était destiné aux besoins des tribunaux: assurer le fonctionnement du lituanien dans les tribunaux constituait l’un des objectifs les plus importants, mais aussi l’un des défis majeurs, au début de l’indépendance.
11 Des erreurs, absentes des versions précédentes, ont également été commises. Elles sont principalement de nature typographique, par exemple: išleisti bylą au lieu de išteisti bylą, tiesti bylą au lieu de teisti bylą.
236
Alvydas Umbrasas
Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui
Page 13
au début. On peut affirmer que le principal objectif de cette liste était de désigner les personnes intervenant dans la procédure judiciaire et les actes qu’elles accomplissaient. La liste devait être poursuivie, mais elle n’a pas eu de suite; quant à la Commission elle-même, elle n’a fonctionné que pendant cinq ans, et des désaccords sont apparus, probablement à l’origine de la brièveté de son activité. Néanmoins, cette liste de termes, publiée au moins cinq fois (sans compter le premier projet) sous différentes formes et avec de légères différences terminologiques, a eu de l’importance au début de l’indépendance. D’une part, elle a montré l’importance d’un travail organisé sur les termes juridiques et, plus généralement, sur la langue juridique; d’autre part, elle aurait pu donner une impulsion à la terminographie juridique (mais, hélas, cela ne s’est pas produit). Étant donné que le projet de liste avait été préparé en 1921, alors que les textes juridiques en lituanien étaient encore très peu nombreux, on comprend pourquoi il proposait de nombreuses variantes d’expression et pourquoi la Commission de terminologie non seulement ne les a pas réduites (comme il est aujourd’hui courant dans le travail terminologique), mais en a même ajouté. On espérait probablement que l’usage s’orienterait de lui-même dans la bonne direction; à l’étape initiale, l’essentiel était au moins de faire en sorte que les textes judiciaires soient rédigés en lituanien.
SOURCES PRINCIPALES
TKPP 1921–1923: Terminologijos komisijos posėdžių protokolai Nr. 1–80. Saugoma Lietuvių kalbos institute.
TT₁ – Teisės terminai. – Lietuva, 1922, kovo 26, 3.
TT₂ – Termes juridiques. – Teisė 1, 1922, 53–56.
TTP – Teisės terminai (projektas). – Lietuva, 1921, gruodžio 23, 2.
TTR₁ – Termes pour les besoins du droit. – Švietimo darbas 7, 1922, 77–81.
TTR₂ – Termes pour les besoins du droit. – Įvardai, arba terminai, priimti Terminologijos komisijos, Kaunas, 1924, 13–23.
TTR₃ – Termes pour les besoins du droit. – Teisininkų kalendorius 1928 metams, compilé par Z. Toliūšis, 272–277.
BIBLIOGRAPHIE ET SOURCES COMPLÉMENTAIRES
Andriulis Vytautas 1998: Pirmosios Lietuvos Respublikos (1918 II 16 – 1940 VI 15) teisinės sistemos kūrimo bruožai, Vilnius: Lietuvos teisės akademija.
Auksoriūtė Albina 2011: Terminologijos komisijos (1921–1926) veiklos apžvalga. – Terminologija 18, 80–91.
Disponible en ligne: http://journals.lki.lt/terminologija/article/view/416.
Auksoriūtė Albina 2021: Terminologijos komisijos įkūrimo šimtmečiui. – Gimtoji kalba 3, 3–9.
Ažubalis Algirdas, Builienė Diana, Kazlauskaitė-Markelienė Rolanda 2010: Valstybinė kalba Lietuvos kariuomenėje (1918–1940), Vilnius: Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademija.
Deviatnikovaitė Ieva 2021: Lietuvių kalba tarpukario teisėje. – Logos 106, 156–172. Prieiga internete: http://www.litlogos.eu/L106/Deviatnikovaite.html.
Keinys Stasys 2012 [1967]: Lietuvių terminologijos kūrimo apžvalga (iki 1940 m.). – Keinys St., Lietuvių terminologijos raida, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 29–56.
Kvasytė Regina 2021: Apie pirmąsias terminologijos komisijas Lietuvoje ir Latvijoje. – Mokslo Lietuva 7, 11–12; 8, 6–7.
Laurinaitis Jonas Martynas [J. M. Ls.] 1925a: Terminologijos darbo esmė. – Kardas 8, 5–7.
Laurinaitis Jonas Martynas [J. M. Lts.] 1925b: Terminologijos darbo evoliucija ir terminologų santykiai. – Lietuva 126 (birželio 9 d.), 2–3.
Laurinaitis Jonas Martynas 1930: Terminologijos darbo atgaivinimas. – Kalba 1, 27–31.
LLTDS 1919: Laikinasis Lietuvos teismų ir jų darbo sutvarkymas – Laikinosios Vyriausybės žinios 2–3/26.
Terminologija | 2021 | 28
237
Page 14
Maksimaitis Mindaugas 2001: Lietuvos teisės šaltiniai 1918–1940 metais, Vilnius: Justitia.
Maksimaitis Mindaugas 2007: Prie lietuviškos teisės kalbos ištakų. – Jurisprudencija 5(95), 7–13. Prieiga internete: https://www3.mruni.eu/ojs/jurisprudence/article/view/2720.
Masiulis Boleslovas 1954: Kalba ir teisininkai. – Teisininkų žinios 6, 1–3; 7, 2–3.
Palionis Jonas 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, II pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
Pupkis Aldonas 2019: Lietuvių kalba valstybėje. Iš tarpukario patirties. – Gimtoji kalba 1, 4–13; 2, 7–15.
Stravinskas Petras 1938: Lietuviškosios teisinės terminologijos klausimu. – Teisė 41, 94–99.
TKSĮ 1921: Terminologijos komisijos sudarymo įsakymas. – Vyriausybės žinios 60–551.
Umbrasas Alvydas 2001: Teisės terminijos padėtis Lietuvoje 1918–1940 metais. – Terminologija 8, 76–94. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/terminologija/article/view/698.
Umbrasas Alvydas 2010: Lietuvių teisės terminija 1918–1940 metais: pagrindinių kodeksų terminai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Umbrasas Alvydas 2013: Lietuvos Respublikos terminų bankas: 10 metų po įstatymo priėmimo. – Terminologija 20, 94–120. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/terminologija/article/view/475.
THE ORDERING OF LEGAL TERMINOLOGY IN THE TERMINOLOGY COMMISSION (1921–1926): ON THE OCCASION OF THE 100TH ANNIVERSARY OF THE TERMINOLOGY COMMISSION
R é s u m é
Le 14 mars 2021 a marqué le centenaire de la création, en Lituanie, de la première Commission de terminologie, chargée d’organiser la normalisation de la terminologie dans divers domaines, notamment le droit. Cet article est consacré à la commémoration de cet anniversaire. Après le rétablissement de l’indépendance en 1918, la langue lituanienne a été utilisée pour la première fois dans les affaires officielles de l’État; la normalisation de la terminologie juridique et, plus généralement, de la langue du droit revêtait donc une importance particulière et était directement liée à la construction de l’État. La Commission de terminologie, créée en 1921 auprès du ministère de l’Éducation, a entrepris dès sa première année d’activité la normalisation de la terminologie juridique: une sous-commission spéciale a été constituée et a examiné une liste de termes juridiques préparée par Antanas Kriščiukaitis. Les procès-verbaux de la Commission de terminologie montrent que celle-ci a légèrement modifié la liste des termes, en a changé certains et a ajouté d’autres variantes. La liste était peu volumineuse (68 entrées) et comprenait non seulement des termes, mais aussi des exemples d’usage. Ce document devait répondre aux besoins des tribunaux, car assurer le fonctionnement de la langue lituanienne devant les tribunaux constituait l’un des objectifs et des défis majeurs au début de l’indépendance. La liste visait principalement à définir les termes désignant les personnes participant aux procédures judiciaires et leurs actions. Il était prévu de poursuivre l’élaboration de la liste, mais cela ne s’est pas fait, et la Commission a cessé d’exister au bout de cinq ans. Néanmoins, cette liste de termes, publiée au moins cinq fois à l’époque, a joué un rôle important et contribué à la formation et au développement de la langue du droit. Au début de l’indépendance, elle remplissait une fonction didactique et permettait au personnel des tribunaux d’apprendre à rédiger les textes relatifs aux affaires judiciaires.
Reçu le 6 septembre 2021
Alvydas Umbrasas Institut de langue lituanienne P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius Courriel: [email protected]
2 3 8
Alvydas Umbrasas
Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui
