JURGITA GIRČIENĖ

Instituto da Língua Lituana

A CONCORRÊNCIA ENTRE FORMAS DE TRATAMENTO NO PLURAL E NO SINGULAR NO USO ORAL PÚBLICO

(aspecto sociolinguístico)

INTRODUÇÃO

Ao uso público associa-se normalmente a forma de tratamento no plural dirigida a um único destinatário — o chamado plural de cortesia, expresso pelo pronome jūs e pela forma verbal correspondente, que permite que o remetente e o destinatário, geralmente desconhecidos um do outro, mantenham distância e expressem uma relação respeitosa e formal (ver Župerka 1997: 45; Čepaitienė 2007: 27, 83, 85ss.). Essas relações estão associadas a uma estratégia de polidez de distanciamento (para mais detalhes, ver Brown, Levinson 1987; Карасик 2002)¹.

O antigo estilo de comunicação da alta sociedade lituana não sobreviveu e quase não está documentado. Acredita-se que a expressão de polidez de distanciamento característica do uso público atual — o tratamento pelo plural de cortesia, pelo nome e sobrenome, por palavras que designam cargos e posição social, com os prefixos ponas, –ia ou gerbiamas, –a, independentemente da idade e do sexo dos interlocutores, devolve

¹ Os criadores da teoria da polidez, Penelope Brown e Stephen Levinson, afirmam que a expressão da polidez é determinada por duas modalidades de comunicação: a positiva (positive politeness), que manifesta cordialidade e proximidade, e a negativa (negative politeness), que manifesta respeito e mantém a distância (Brown, Levinson 1978, 1987). Giedrė Čepaitienė, pesquisadora da etiqueta linguística lituana, propõe, com argumentos convincentes, chamar a expressão positiva da polidez de estratégia de contato e a negativa de estratégia de distanciamento (ver Čepaitienė 2007: 25). A terminologia mencionada ainda varia nos trabalhos em lituano; compare-se, por exemplo, a estratégia de polidez (de distanciamento, de contato) ou, mais sucintamente, a polidez (de distanciamento, de contato) (Čepaitienė 2007; Gudavičienė 2007; Hilbig 2007, 2008 (como comentário metalinguístico); Girčienė, Skvorčiūtė 2009) e a polidez (negativa, positiva) (Džežulskienė 1994; Girčienė, Kupčinskaitė-Ryklienė 2005; Hilbig 2008, 2009).

214

KALBOS KULTŪRA | 82

nepriklausomybės laikų tradicijas (Čepaitienė 2007: 79, 85). Sociolingvistinių duomenų apie kreipimosi formų funkcionavimo viešojoje vartosenoje tradiciją teikia ir įvardžių tyrimas, išryškinantis buitines ir dalykines aplinkos lemiamus skirtumus. Apibendrintai pasakytina, kad dalykinėms situacijoms svarbiausias yra statuso veiksnys – familiariai (tu) gali būti kreipiamasi tik į žemesnę socialinę padėtį užimančius asmenis (Rosinas 1996: 43–44). Bet dabartinės viešosios vartosenos tyrimai rodo didesnę slinktį kontaktinės mandagumo strategijos, kurios žymikliu laikoma ir familiari vienaskaita, link. Vienaskaitinių kreipimosi į adresatą formų užfiksuota tiek rašytinėje, tiek sakytinėje viešojoje vartosenoje: užsakomuosiuose reklaminiuose straipsniuose (Marcinkevičienė 2004), žurnalų reklamose (Girčienė, Kupčinskaitė–Ryklienė 2005) ir redakciniuose straipsniuose (Girčienė 2009), TV pokalbių laidose (Čepaitienė 2007: 79–80, 88–89, 110; Girčienė, Skvorčiūtė 2009: 41, 43, 46). Anot Giedrės Čepaitienės, „pamažu nutrinamos ribos tarp viešojo ir buitinio šnekos akto, kalbant viešai vartojamos familiarijos, tik buitinei kalbai tinkamos formos“ (Čepaitienė 2007: 80).

Pesquisadores de outras línguas que mantiveram a oposição entre o singular e o plural de cortesia também apontam tendências semelhantes em favor da forma singular. Chega-se até mesmo à hipótese de que a forma singular usada para se referir ao interlocutor possa suplantar a forma plural concorrente, pois, desde o fim do século XX, o fator da proximidade tornou-se mais importante que o do respeito. Foi estabelecida uma relação entre as opiniões e a escolha de uma ou outra variante: os falantes mais conservadores tendem a escolher o plural, enquanto os mais liberais preferem o singular (Marcinkevičienė 1994: 50–51). A escolha da forma de tratamento também depende de outros fatores: idade, gênero, escolaridade e grau de familiaridade entre o locutor e o interlocutor, hierarquia das relações sociais², papéis sociais; circunstâncias da fala — caráter público ou privado da interação, (a)simetria da situação comunicativa, diálogo ou polilogo etc. (para mais detalhes, ver Boissevain 1987: 167tt.; Džežulskienė 1994: 57tt.; Grumadienė 1994; Marcinkevičienė 1994: 48–51, 2004; Karaliūnas 1997: 105–106tt.; Vilkienė 1998; Romaine 2000; Čepaitienė 2007: 72, 78–83, 109–110tt.).

O objetivo deste artigo é discutir, sob uma perspectiva sociolinguística, a concorrência entre as formas plurais e singulares de tratamento do interlocutor na fala pública, com base nos dados de uma análise quantitativa e qualitativa de programas de entrevistas da TV.

² As relações entre os participantes de um ato comunicativo podem ser não hierárquicas — iguais, horizontais, isto é, simétricas, denotando solidariedade — ou hierárquicas — desiguais, verticais, isto é, assimétricas, incorporando poder (para mais detalhes, ver Marcinkevičienė 2004; Čepaitienė 2007: 33).

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

215

oral. Para o estudo, selecionou-se material representativo do uso público da língua falada³: programas de entrevistas televisivos de caráter social e pessoal, voltados a públicos diversos e de natureza recreativa. O universo pesquisado abrangeu todos os programas semanais de entrevistas de todas as emissoras da Lituânia exibidos entre 26 de janeiro de 2009 e 11 de março de 2009 (dois episódios de cada programa)⁴. Tratava-se de: 1) programas de debate, discussão e entrevistas sobre questões sociais; 2) programas de entrevistas sobre assuntos pessoais e de caráter recreativo (infantis). Ao todo, foram pesquisados 19 programas com títulos diferentes, num total de 38 episódios e aproximadamente 32 horas de gravação. Destes, 24 episódios (12 programas diferentes⁵, com 2 episódios de cada) eram de programas de caráter social, com duração total de 18 horas (18 episódios de aproximadamente 50 min.; 6 episódios de aproximadamente 30 min.); 14 episódios (7 programas diferentes, com 2 episódios de cada) eram de programas recreativos, com duração total de 14 horas (4 episódios de aproximadamente 120 min.; 4 episódios de aproximadamente 50 min.; 6 episódios de aproximadamente 30 min.).

Os programas foram transcritos de acordo com a metodologia CHILDES (Child Language Data Exchange Systems), destinada à compilação e análise de dados da língua falada. Os participantes dos programas foram codificados (sem identificação pessoal) segundo fatores relevantes para a pesquisa sociolinguística — gênero, papel social (muitas vezes, isso também indica indiretamente a escolaridade (presumida)), faixa etária etc. Por exemplo: VYR.VED*III, isto é, um homem que desempenha o papel de apresentador do programa (geralmente um jornalista com ensino superior), pertencente à faixa etária III (25–34 anos), definida sociolinguisticamente (ver Tabela 3); MOT. PSICHOL*V, isto é, uma mulher participante do programa que desempenha o papel de especialista — neste caso, da área da psicologia (os especialistas também costumam ser profissionais de determinada área com ensino superior) —, pertencente à faixa etária V (45–59 anos).

Participaram dos programas 218 pessoas com diferentes níveis de escolaridade — quase o mesmo número de homens e mulheres, com idades entre 10 e 75 anos. Ao todo, foram usadas 290 vezes as formas plurais e singulares de tratamento para se dirigir a diferentes interlocutores⁶.

Na interpretação deste material empírico principal, recorreu-se ao projeto lituano-letão «Sociolinguística Báltica (BalSoc): consciência linguística da sociedade

³ Dėl sąvokų sakytinė kalba ir viešoji vartosena žr. Miliūnaitė 2009: 34–35, 38–39.

⁴ A autora deste artigo agradece sinceramente a Kristina Skvorčiūtė por ter permitido que o valioso material empírico reunido (ver Skvorčiūtė 2009: 51–171, apêndice 2. Transcrições de trechos de programas de entrevistas da TV) fosse utilizado em pesquisas posteriores sobre o uso da língua falada.

⁵ O programa Akistata su Lietuva, apresentado alternadamente por apresentadores diferentes, foi considerado como dois programas distintos (2 programas, com 2 episódios cada).

⁶ Há mais interlocutores distintos do que participantes dos programas, pois a mesma pessoa, quando interpelada por vários locutores diferentes, é considerada como vários interlocutores distintos.

216

KALBOS KULTŪRA | 82

Segundo os dados de «Na Lituânia e na Letónia»⁷: análise de entrevistas qualitativas sobre a competência linguística de jornalistas e outros temas, realizadas com 24 jornalistas e apresentadores homens (32–42 anos) da televisão e da rádio lituanas. Quase todos os inquiridos da amostra têm experiência de fala espontânea no ar (doravante, BalSoc).

DESCRIÇÃO SOCIOLINGUÍSTICA DOS PROGRAMAS E DOS SEUS PARTICIPANTES

Segundo o critério de publicidade ou privacidade da conversa, todos os programas de debate televisivo acessíveis a todos os membros da comunidade linguística são formalmente classificados como pertencentes à esfera pública. No entanto, tendo em conta o conteúdo e o tipo de expressão linguística que dele decorre, convém ainda dividi-los em dois grupos principais já mencionados: 1) programas de debate, discussão e conversa que abordam questões sociais (doravante, VPL): Akiračiai, Akistata su Lietuva, Ant svarstyklių, Be pykčio, Forumas, Redakcija, Teisė žinoti, Toks gyvenimas su Zita Kelmickaite, Tarp Rytų ir Vakarų, TV forumas, Versijos; 2) programas de conversa que tratam de assuntos pessoais e de entretenimento, destinadas não só ao público adulto, mas também ao infantil (doravante, PPL): Bėdų turgus, Nacionalinė paieškų tarnyba, Su Palmira; Auksinė savaitės blykstė, Šeštadienio rytas (para adultos, doravante SPPL), Meta Meškinija, Tele bim-bam (para crianças, doravante VPPL).

1) As VPL pertencem à categoria dos programas de debate televisivo – debates – caracterizados pela expressão de opiniões, pela busca da verdade e de soluções adequadas, e pela primazia da inteligência e dos argumentos (cf. Pečiulis 2007: 202). Quanto ao tipo de expressão linguística, as VPL associam-se ao uso público formal, em que se mantém uma distância maior ou menor entre o emissor e o destinatário, e os meios de expressão são escolhidos de forma mais consciente e cuidadosa (cf. Miliūnaitė 2009: 40–44). A ligação das VPL ao uso formal é também confirmada por estudos da etiqueta linguística em programas de debate televisivo (2003–2005): na opinião de Giedrė Čepaitienė, os programas de atualidade social e política são sobretudo associados à estratégia de polidez de distanciamento, que transmite relações respeitosas e formais (Čepaitienė 2007: 85–87).

2) As PPL corresponderiam às outras duas categorias de programas televisivos de caráter dialogal – programas de conversa e reality shows –, associados ao espetáculo da palavra e da discussão, à estimulação das emoções, à reconstituição dos destinos das pessoas e ao tragismo ou heroísmo do quotidiano (cf. Pečiulis 2007: 202, 204). Quanto à expressão linguística, as PPL associam-se ao uso público informal

⁷ O projeto foi realizado em 2009 no Instituto da Língua Lituana. Foi financiado pelo Fundo Estatal para a Ciência e os Estudos.

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

217

e livre, caracterizado por uma expressão linguística não restringida por regras formais e pela informalidade (ver Miliūnaitė 2009: 40–44). A hipótese de que as PPL se relacionam com o uso informal é também corroborada pelos estudos de etiqueta linguística: G. Čepaitienė, embora afirme que nos programas de debate televisivo — nos quais a comunicação não só é pública, como também é vista por um vasto público — é mais adequada a estratégia de polidez de distanciamento, tende, ainda assim, a associar os programas sociais do quotidiano (sobretudo os destinados a crianças) a um ambiente acolhedor e natural e à estratégia de polidez de aproximação, que transmite relações calorosas (Čepaitienė 2007: 85, 87–90). Assim, ao analisar as formas de tratamento nas PPL, é necessário recorrer não apenas a estudos do uso público profissional, mas também a estudos do uso quotidiano. Segundo os dados do estudo dos pronomes mencionado na introdução, os fatores de familiaridade, idade e género são importantes nas situações quotidianas. Os familiarizados (tu) na Lituânia tendem sobretudo a comunicar entre si quando são jovens conhecidos de ambos os sexos; os membros de gerações mais velhas, também de ambos os sexos, podem usar a forma singular ao dirigirem-se a pessoas mais jovens, geralmente também conhecidas. Quando não se conhecem, só homens de várias idades usam a forma singular para se dirigirem a outros homens. Os não familiarizados, isto é, os que se tratam respeitosamente (jūs), usam essa forma nas situações quotidianas quando pessoas jovens de sexos diferentes não se conhecem; também se dirigem assim a pessoas conhecidas e desconhecidas de gerações mais velhas; homens mais velhos usam-na igualmente ao dirigirem-se a mulheres conhecidas e desconhecidas (Rosinas 1996: 43–44).

Em síntese, quanto à dicotomia entre VPL e PPL, pode dizer-se que o seu fundamento — a dimensão formalidade–informalidade (liberdade) — é considerada, nos estudos sociolinguísticos, um dos critérios mais importantes (para mais informações, ver Miliūnaitė 2009: 41 e segs.).

A duração total das gravações das VPL, representativas do uso público formal, é um pouco superior (18 horas) à das PPL, classificadas como uso público informal (14 horas, das quais 4 gravações — 2 programas diferentes com 2 gravações cada — são programas infantis); no entanto, a diferença relativamente pequena, o mesmo número de convidados presentes no estúdio (58) e um número muito semelhante de apresentadores (13 / 8) permitem compará-las estatisticamente (ver Tabela 1).

TABELA 1. Distribuição dos participantes nos programas segundo o tipo de participação

Tipo de programa

Apresentadores

Participantes no estúdio

Participantes por telefone

Total de participantes

VPL

13

58

76

147

PPL

8

58

5

71

Total

21

116

81

218

218

KALBOS KULTŪRA | 82

Em ambos os grupos predominam os programas em que, além do(s) apresentador(es), participa mais de um convidado (38 / 5). Ainda assim, segundo o critério de dialogicidade ou polilogicidade, os programas de conversa são geralmente considerados não um polilogo, mas um diálogo entre o membro ativo da conversa — o apresentador — e cada convidado individual. É verdade que, embora raramente, ocorrem fragmentos de polilogo entre os convidados presentes no estúdio, mas quem telefona nunca participa deles. Tendo em conta essa natureza da conversa característica dos programas de TV e, em especial, a importância do papel do apresentador, os participantes são ainda divididos em subgrupos relevantes para a questão de investigação: apresentadores (os criadores mais ativos da conversa e usuários das formas de tratamento do destinatário)⁸, participantes presentes no estúdio (participantes ativos da conversa e usuários das formas de tratamento do destinatário) e pessoas que telefonaram (geralmente autores de uma ou várias intervenções, que quase não usam formas de tratamento do destinatário) (ver Tabela 2).

Entre as 218 pessoas que participaram, ao todo, nos programas, havia um pouco mais de homens (120) do que de mulheres (98). Como se pode ver na Tabela 2, entre os apresentadores e participantes no estúdio dos VPL havia sobretudo homens, enquanto entre os PPL havia sobretudo mulheres.

TABELA 2. Distribuição dos participantes dos programas por sexo (m — mulheres, v — homens)

Tipo de programa

Apresentadores

Participantes no estúdio

Participantes por telefone

Total de homens e mulheres

VPL

11 v / 2 m

46 v / 12 m

38 v / 38 m

95 v / 52 m

PPL

1 h / 7 m

23 h / 35 m

1 h / 4 m

25 h / 46 m

Total

12 h / 9 m

69 h / 47 m

39 h / 42 m

120 h / 98 m

A maioria dos participantes dos programas é composta por pessoas em idade ativa, dos 25 aos 59 anos, e civicamente muito ativas (ver Tabela 3).

⁸ A importância do papel do apresentador, como diretor da conversa e frequentemente seu principal interlocutor e, portanto, o utilizador mais ativo de formas de tratamento dirigidas a diferentes destinatários, é também salientada por especialistas em comunicação e etiqueta linguística (ver Čepaitienė 2007: 79–90; Pečiulis 2007: 205).

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

219

TABELA 3. Distribuição dos participantes dos programas por grupos etários (excluindo os que telefonaram)

Grupos etários

Idade dos participantes (anos)

Percentagem de participantes VPL (número)

Percentagem de participantes PPL (número)

Percentagem total de participantes dos programas (número)

I

≤14

0 (0)

3,1 (2)

1,5 (2)

II

15–24

2,8 (2)

12,1 (8)

7,3 (10)

III

25–34

9,8 (7)

25,8 (17)

17,5 (24)

IV

35–44

26,8 (19)

21,2 (14)

24,1 (33)

V

45–59

46,5 (33)

25,8 (17)

36,5 (50)

VI

60 ≥

14,1 (10)

12 (8)

13,1 (18)

Os participantes PPL, cujos representantes se distribuem aproximadamente de forma uniforme pelos grupos na faixa etária mais ativa (ver grupos III–V) e entre os quais há crianças e jovens (grupos I–II), são relativamente mais jovens do que os participantes VPL, entre os quais predominam os representantes do grupo V (quase metade) e do grupo IV (ver fig. 1).

FIG. 1. Distribuição dos participantes dos programas por grupos etários (excluindo os que telefonaram)

220

KALBOS KULTŪRA | 82

Os apresentadores da VPL também são mais velhos — entre eles predominam representantes dos grupos etários IV e V: 2 (III), 5 (IV), 6 (V). Os apresentadores da PPL, assim como os convidados dos seus programas, são mais jovens — entre eles predominam representantes dos grupos etários II e III: 3 (II), 3 (III), 2 (IV).

Além dos fatores sociolinguísticos — idade, sexo, entre outros — que podem influenciar o uso do fenómeno linguístico estudado, importa também abordar a escolaridade dos participantes (área de atividade), os papéis desempenhados no programa, entre outros aspetos. Entre os apresentadores da VPL predominam jornalistas com ensino superior (10); há casos isolados de um culturólogo, um jurista e um filósofo. Entre os convidados destes programas também predominam pessoas com ensino superior: mais de metade dos convidados que participaram no estúdio são políticos, funcionários do Estado, os sprendėjai, segundo Ž. Pečiulis, representantes da palavra engajada (Pečiulis 2007: 201). Entre os representantes de outras profissões, são populares os politólogos, economistas, jornalistas comentadores, psicólogos, culturólogos e empresários; participaram também cientistas (historiadores e filósofos), docentes, professores, estudantes universitários, alunos do ensino secundário, representantes de organizações sociais, atores, entre outros. A maioria desempenha o chamado papel de eksperto: são cidadãos que pressionam os políticos a tomar determinadas decisões; outros limitam-se a testemunhar, expressam uma opinião e desempenham o papel de vox populi (cf. Pečiulis 2007: 201).

Os apresentadores da PPL são pessoas de diversas especialidades com ensino superior: metade são jornalistas (4); os restantes são um psicólogo, um ator, um cantor e um astrólogo. Entre os convidados da PPL que desempenham o papel de especialistas predominam médicos, profissionais da edição e empresários com ensino superior. Entre os outros convidados da PPL predominam representantes das profissões do entretenimento e das artes, e a maioria também tem ensino superior. É difícil determinar a formação dos participantes identificados por termos de parentesco em programas de entretenimento (por exemplo, avós, avós, mães e afins) — pode-se supor que pelo menos a maioria das pessoas que tratam de assuntos pessoais em programas de televisão não tem ensino superior. Esses participantes, tal como muitos dos que telefonaram, desempenham o papel de quem expressa uma opinião, o de vox populi.

TENDÊNCIAS NO USO DAS FORMAS DE TRATAMENTO

As estatísticas gerais de todos os programas de entrevistas televisivos revelariam uma clara predominância das formas de tratamento no plural: diferentes locutores dirigiram-se a 248 destinatários diferentes usando o plural de cortesia (jūs e a forma verbal correspondente), e a 43 destinatários diferentes usando o singular familiar (tu e a forma verbal correspondente). Sob este aspeto, observa-se uma clara divisão entre programas de caráter público

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

221

e de caráter pessoal (de entretenimento): na VPL usam-se sistematicamente formas de tratamento no plural, ao passo que, na PPL, as formas no plural e no singular são quase igualmente populares.

1. Todos os participantes dos programas de entrevistas da VPL — tanto os apresentadores (144 ocorrências de designação de destinatários diferentes)⁹ como os convidados (46 ocorrências de designação de destinatários diferentes) — dirigiram-se a todos os destinatários usando o plural de cortesia (190 ocorrências de designação de destinatários diferentes no total), com uma única exceção: um tratamento na forma singular.

Ao tratarem alguém pelo plural de cortesia, além do pronome jūs (muito raramente pats, –i, quase sempre em combinação com jūs), os participantes da VPL empregavam várias designações nominais do destinatário: a) ao dirigirem-se aos convidados no estúdio, os apresentadores recorriam mais frequentemente à designação ponas, –ia + (nome) + apelido, que enfatiza uma estratégia de distanciamento; b) relativamente raramente, os participantes no estúdio eram tratados também no plural, mas de modo (um tanto) mais familiar: (ponas, –ia / gerbiama(s)) + nome; os apresentadores usavam sistematicamente esta construção, muitas vezes com um terceiro elemento (+ iš kur), apenas para designar quem telefonava; c) em comparação com a PPL, são característicos da VPL os tratamentos que indicam o estatuto, por exemplo: (gerbiama(s) / ponas, –ia) premjere, ministre, profesoriau¹⁰.

As designações nominais do destinatário que variam, embora sejam usadas em tratamentos no plural, muitas vezes indicam diferentes graus de formalidade na comunicação e, por vezes, até estratégias de cortesia distintas. Uma análise preliminar do material de investigação permite supor que um estudo aprofundado das designações nominais do destinatário poderia revelar não só casos de competência (in)comunicativa e linguística individual e de desenvolvimento de estratégias conversacionais, relevantes para a análise do discurso, mas também factos de interesse sociolinguístico.

Como já foi referido, a forma singular de tratamento do destinatário na VPL foi usada por um único participante: um convidado do programa, um signatário de idade avançada,

⁹ A designação do destinatário é o nome dado à pessoa a quem a informação é dirigida, isto é, ao destinatário, expresso por uma palavra ou por uma combinação de palavras. Em lituano, um destinatário individual pode ser designado: 1) por pronomes pessoais tu, jūs, mais raramente pats (–i), tamsta; 2) por substantivos (incluindo adjetivos e particípios substantivados) ou pelas suas construções, que caracterizam o destinatário pelo nome e/ou apelido, posição social, profissão, etc., isto é, pelas chamadas designações nominais, por exemplo: ponas (–ia), ponas (–ia) + nome / apelido / cargo; gerbiamas(is), gerbiama(–oji) + nome, entre outras (Ambrazas 1990: 9–11; Valeckienė 1998: 211; Čepaitienė 2007: 78–110; Girčienė, Skvorčiūtė 2009: 37–46). Assim, nos casos em que o destinatário é designado pelos pronomes pessoais tu ou jūs, o âmbito do conceito de designação do destinatário coincide essencialmente com o do conceito de forma de tratamento. Neste artigo, o termo designação do destinatário é usado como designação de conceitos relacionados que abrangem também o tratamento nominal.

¹⁰ Para todos os tipos estruturais de designações nominais usados nos programas de entrevistas televisivos, ver Gir-čienė, Skvorčiūtė (2009: 42–45).

222

KALBOS KULTŪRA | 82

o conhecido filósofo, professor [VYR.SIGNAT.FILOS.PROF*V], dirigiu-se várias vezes à convidada do programa, vinte anos mais jovem e (presumivelmente) sua conhecida, signatária, atriz conhecida e figura pública [MOT.SIGNAT.VISUOM.AKT*V], usando a forma singular e o nome próprio, por exemplo:

VYR. SIGNAT.FILOS.PROF*VI: não, [MOT.SIGNAT.VISUOM.AKT*V nome], você está errada aqui.

Ao todo, participaram deste programa três pessoas: os dois convidados mencionados e o apresentador, um professor de estudos culturais [VYR.VED.KULT.PROF*V]. Tanto a atriz como o apresentador se dirigiam um ao outro e ao filósofo no plural: a convidada chamava o apresentador pelo nome, o apresentador dirigia-se à convidada apenas por você, e ambos se dirigiam ao filósofo usando a designação nominativa de acordo com o estatuto:

MOT. SIGNAT.VISUOM.AKT*V: se eles não tivessem <...> comprado a nomenklatura, não governariam nada, professor [VYR. SIGNAT.FILOS.PROF*VI], você compreende isso perfeitamente.

O contexto não revela como o convidado do programa se dirigia ao apresentador — o único marcador de tratamento é o pronome pats, que, como mostram os dados deste e de outros estudos, pode ser usado tanto para expressar o plural de cortesia como o singular familiar; portanto, deve ser considerado intermediário entre você e tu¹¹.

VYR. SIGNAT.FILOS.PROF*VI: vinte anos, considerando a minha idade, é muito, o próprio [VYR.VED.KULT.PROF*V] também não é assim tão pouco, mas, para a história, não é um período tão longo.

A única forma singular de tratamento VPL, escolhida em função da idade pelo convidado mais velho do programa, pode estar relacionada com o estatuto e a idade de quem a empregou. Como mostram os estudos, em situações profissionais é possível tratar informalmente alguém de estatuto inferior; também é comum que pessoas mais velhas se dirijam aos mais jovens, geralmente conhecidos, dessa maneira em interações informais (cf. Rosinas 1996: 43–44). Ainda assim, considerando que tradicionalmente homens da geração mais velha também tendem a usar a forma plural ao se dirigirem a uma mulher conhecida (cf. Rosinas 1996: 43–44), talvez o caso mencionado possa ser associado não a uma relação hierárquica ou a uma relação não-

¹¹ Ao dirigir-se a alguém com o pronome pats, -i, parece-se evitar o tu demasiado direto, que pode parecer rude, sobretudo ao falar com alguém pouco conhecido; você, por sua vez, é demasiado formal, enfatizando a distância entre os interlocutores. Ao que parece, este pronome ocupa uma posição intermédia: por um lado, não é familiar; por outro, também não é formal (Čepaitienė 2007: 81).

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

223

comportamento cortês, mas também com certa comunhão de interesses profissionais entre os três participantes do programa (que podem ser classificados como figuras públicas, pessoas da cultura), que desenvolvem no programa um polílogo, de resto bastante raro (cf. Čepaitienė 2007: 80ss.).

2. Em comparação com as VPL analisadas, nas PPL o tratamento familiar no singular (42 casos de referência a destinatários diferentes) concorre fortemente com o plural de cortesia (57 casos de referência a destinatários diferentes). Nas PPL, as formas de tratamento no plural são expressas pelo pronome jūs (muito raramente pats, –i, geralmente junto com jūs), enquanto o singular, sem que predomine o pronome tu, muito raramente é expresso pelo pronome pats, –i. Entre as referências ao destinatário no nominativo, em ambos os casos predomina o tratamento pelo nome (da personagem).

Para determinar com maior precisão as tendências de uso, nas PPL, das formas de tratamento ao destinatário no plural e no singular, quase igualmente frequentes, os programas de entretenimento foram ainda divididos em subgrupos de programas para adultos (doravante SPPL; 10 gravações de cinco programas diferentes) e para crianças (doravante VPPL; 4 gravações de dois programas diferentes).

2.1. As formas no plural de SPPL foram usadas em número duas vezes maior (48 casos de referência a diferentes destinatários) do que as formas no singular (22 casos de referência a diferentes destinatários). É interessante notar que são sobretudo os apresentadores de programas que se dirigem ao interlocutor no singular. Isso se deve ao papel deles como estrategistas da conversa e ouvintes, que exige que nomeiem o destinatário, e ao papel dos convidados do programa, como respondentes e narradores de histórias, para quem é muito menos frequente a necessidade de se dirigir ao apresentador, e não aos casos isolados em que os convidados respondem ao tratamento informal por uma forma plural.

Formas no plural. Das seis apresentadoras das SPPL, duas mulheres do grupo V dirigiram-se consistentemente apenas no plural a todos os destinatários, tanto aos participantes presentes no estúdio (que pertencem à mesma faixa etária que as apresentadoras) como àqueles que telefonaram, entre os quais predominam as mulheres, demonstrando a proximidade característica desses programas por meio da referência no nominativo (pelo nome). Em comparação com as formas de tratamento variáveis das apresentadoras mais jovens (ver abaixo), seria possível discernir aqui a influência da idade e até do género: tradicionalmente, as pessoas mais velhas mantêm a forma de tratamento habitual no plural, e mulheres desconhecidas tradicionalmente se tratam entre si no plural (cf. Rosinas 1996: 43–44). A escolha da forma provavelmente também é influenciada pelo papel desempenhado pelas apresentadoras de ambos os programas, uma espécie de especialistas que ajudam os participantes a resolver questões pessoais, papel que determina relações verticais. Isso também se evidencia em algumas referências no nominativo dirigidas às apresentadoras: o aposto

224

KALBOS KULTŪRA | 82

gerbiama. Todos os convidados se dirigiram às apresentadoras, e estas a eles, apenas no plural.

Os outros quatro apresentadores das SPPL, entre os quais um homem (grupo III) e três mulheres (uma representante do grupo III e duas do grupo IV), escolhiam a forma de tratamento no plural ou no singular conforme a situação. Tradicionalmente, dirigiam-se no plural aos convidados mais velhos e/ou de maior prestígio, que desempenhavam o papel de especialistas (por exemplo, um médico ou um resenhista de livros), usando com maior frequência referências no nominativo pelo nome (tanto para os presentes no estúdio como para os interlocutores por telefone). Às pessoas de maior prestígio — em termos de idade e status — acrescentavam por vezes (raramente e sem necessariamente manter a consistência com a mesma pessoa) apostos: ponas, -ia / mielas, -a + nome; aos chamados especialistas, frequentemente um tratamento baseado na profissão, por exemplo:

a) VYR.VED*III: [MOT.POET.POLIT*VI vardas], oferecemos-lhe flores da nossa parte pelo seu contributo criativo.

VYR.VED*III: miela [MOT.POET.POLIT*VI vardas], boa noite, é um prazer vê-la. Faça o favor de vir para junto de nós.

MOT.VED.ŽURN1*III: ponia [MOT.POET.POLIT*VI vardas], apesar de tudo, a senhora é poeta, cria textos, claro, é muito lírica, sensível. E, falando do tema de hoje, já sentiu dor por causa disso?

VYR.VED*III: ponia [MOT.POET.POLIT*VI vardas], o tema de hoje é a fidelidade e a infidelidade; esse sentimento pode existir igualmente entre um homem e uma mulher ou entre amigos em geral, certo?

b) MOT.VED.ŽURN1*IV: gydytoja [MOT.GYD.EKSP*V], isso pode ser usado por absolutamente todos? <...> obrigada jums. Passe bem. Bom fim de semana.

Os convidados das SPPL, como já mencionado, ao dirigirem-se aos apresentadores apenas no plural, geralmente acrescentam ao nome, tal como os convidados das VPL, apostos que exprimem respeito (afetuoso): gerbiamas, mielas + nome.

Formas no singular. Nas SPPL, os apresentadores dirigem-se no singular sobretudo a colegas apresentadores e a convidados de idade ou status semelhante (ou inferior), possivelmente conhecidos (como já mencionado, em programas de entretenimento apresentados por figuras do mundo do espetáculo participam frequentemente convidados da mesma área). Essas tendências de uso de formas de tratamento familiares nas SPPL, que imitam situações quotidianas, correspondem, em essência, às tradições do uso coloquial (cf. Rosinas 1996: 43–44).

Nas SPPL, quando se dirige ao destinatário no singular, além do pronome tu (retai pats, -i), usam-se apenas referências nominativas pelo nome:

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

225

a) VYR.VED*III: espere, [MOT.VED.ŽURN1*III nome], não se pode sair com aquelas moças.

VYR.VED*III: [VYR.LAID.PRODIUS*III nome], então voltamos ao leitmotiv de toda a nossa emissão desta noite — fidelidade e infidelidade. Tu estás escolhendo respostas muito seguras para nós hoje.

MOT.VED.ŽURN1*III: mas escuta, [VYR.LAID.PRODIUS*III nome], bem, fala-se muitas vezes disso, <...>, mas, por um lado, essas conversas te são úteis.

b) MOT.VED.ŽURN1*IV: mas o que é isso, [MOT.KITOS LAIDOS VED*III nome], ouvi dizer que você explicou aqui, durante o intervalo comercial, o que é branquear?

c) MOT.VED.ŽURN2*IV: [MERG.DUKT*I nome], você mesma é o quê? Dançarina? <....> então entendi corretamente: você decidiu se tornar médica. <...> Eu não ficarei nada surpresa se tu daqui a uns dez anos, talvez um pouco mais, te tornares médica.

MOT.VED.ŽURN2*IV: senhora [MOT.MOTINA*IV nome], agora a senhora é uma mulher que trabalha, certo? <...> É verdade que, quando [MERG.DUKT*I nome] se tornou uma menina esperta e consciente, ela a tranquilizava antes das operações, e não o contrário?

Além das tendências gerais de uso das formas plurais e singulares já descritas, também há casos excepcionais. Por exemplo, o mesmo apresentador do programa (a) tratou com familiaridade (usando o singular), durante parte do programa, um convidado cantor consideravelmente mais velho, cujo destino, de certa forma, parecia reexaminar como especialista, por exemplo:

a) VYR.VED*III: [VYR.SVEČ.DAIN*V nome], então que tipo de relação ideal acaba sendo? <...> Então, pelo que entendo, a infidelidade é uma questão mútua. Ou seja, tu podes ser infiel, mas ela não?

O convidado, assim como todos os outros convidados do SPPL, dirigia-se no plural tanto ao apresentador que o tratava por tu como à apresentadora que se dirigia a ele no plural, geralmente com um vocativo (querida) ou, no caso do apresentador, talvez um vocativo que expressa maior distância, caro senhor:

a) VYR.SVEČ.DAIN*V: caro senhor [VYR.VED*III nome], será que posso estragar este programa?

MOT.VED.ŽURN1*III: [VYR.SVEČ.DAIN*V nome], na verdade, é verdade que o senhor é um Don Juan? Não consegue passar por uma mulher sem se envolver?

VYR.SVEČ.DAIN*V: miela [MOT.VED.ŽURN1*III vardas], jūsų toks skonis, toks neilinis jūsų skonis.

226

KALBOS KULTŪRA | 82

O caso em questão é interessante porque, mais tarde, ao dirigir-se ao mesmo cantor, o apresentador passou a usar o plural, cf.:

a) VYR.VED*III: aqui houve uma tentativa de abordar o tema da fidelidade e da infidelidade, porque sabemos que este programa será certamente visto por sua esposa. E o senhor passou no exame. <...> Bravo, [VYR.SVEČ.DAIN*nome V].

Essa passagem para o plural mais respeitoso pode ser relacionada a uma espécie de mudança no estatuto do convidado, do ponto de vista do apresentador (ver exemplos ilustrativos).

Ainda assim, tanto essa última passagem (dificilmente planejada de propósito) da forma familiar de tratamento no singular para a forma mais respeitosa no plural, ao referir-se ao mesmo destinatário, como a variação nos tratamentos nominais do mesmo apresentador dirigidos ao mesmo destinatário (nome / senhora (querida) + nome etc.; ver exemplos anteriores), característica também de outros apresentadores, a designação de diferentes destinatários por formas no plural e no singular, sem falar da diversidade de formas de tratamento usadas por apresentadores (a) da mesma idade no mesmo programa para se dirigirem ao mesmo destinatário, e assim por diante, testemunhariam as difíceis questões com que se deparam os apresentadores de SPPL ao tentarem criar um ambiente acolhedor em programas que abordam problemas pessoais e, ao mesmo tempo, mostrar respeito pelos convidados, ou seja, levar em conta o caráter público do programa de TV. Isso é confirmado também pelo comentário do referido apresentador [VYR.VED*III]: «Agora os franceses também querem abandonar o vous e deixar apenas tu, não vous. Os alemães também Sie estão tentando abandonar essas formas de cortesia. Não sei, acho bonito que se estabeleça uma distinção, mas, por exemplo, para mim, como apresentador, às vezes é muito difícil: quando conheço bem uma pessoa mais velha, posso até tratá-la por tu, isso não me causa problema. <...> Então, esse tipo de relação, por assim dizer, de tu e você é muito fluida» [grifo meu. – J. G.] (BalSoc).

2.2. As formas de tratamento no plural em VPPL, ao contrário de SPPL, são metade das formas no singular (9 casos de designação de destinatários diferentes, contra 20). Isso se deveu em parte ao caráter polilógico de duas gravações de um programa infantil (entre dois programas diferentes), no qual se usa sistematicamente o singular, independentemente da idade, do gênero etc.: os participantes conversam ativamente e, por isso, não só a apresentadora, mas também outras personagens e o convidado designam frequentemente os destinatários; nas gravações desse programa ocorreram nada menos que 16 casos de designação de destinatários diferentes no singular. Cabe destacar que, no programa, com exceção de

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

227

o convidado permanente (no outro episódio, uma convidada), provavelmente pertencente à faixa etária III, todos os demais participantes são personagens interpretadas por pessoas de diferentes idades (grupos II–IV). Assim, o uso sistemático das formas de tratamento no singular nesse programa deve-se, antes de tudo, ao seu destinatário — as crianças, que tradicionalmente se tratam por tu entre si e também são tratadas por tu pelos adultos; portanto, é natural que as personagens do programa, amistosamente dispostas para com elas, interajam entre si seguindo a estratégia de polidez de proximidade habitual entre crianças (uma característica tradicional dos programas infantis; cf. Čepaitienė 2007: 90).

No entanto, em uma gravação de outro programa, destinado a crianças e à família inteira, há interação ativa com destinatários pouco típicos desse tipo de programa: os avós das crianças. A apresentadora, pertencente ao grupo etário IV, dirigiu-se sistematicamente a eles no plural em 8 ocasiões (praticamente todos os diferentes casos de designação de destinatários no plural atribuíveis a SPPL) (cf. o destinatário típico de outra gravação — mães e crianças, participantes do programa quase da mesma idade — tratado no singular). Isso pode ter levado a um número de formas de tratamento no plural maior do que o habitual nesse programa.

A forma plural relativamente rara em VPPL é usada apenas com o pronome jūs, enquanto, entre as designações nominais, predominam os tratamentos pelo nome da personagem; os programas destinados a crianças e à família também se caracterizam por tratamentos com termos de parentesco (por exemplo: seneli (bočeli), močiute), às vezes usados como parte integrante da designação — junto com o nome da personagem (por exemplo, bočeli, rožinis meškeli), por exemplo:

MOT.VED*IV: por favor, bočeli, rožinis meškeli [VYR.SENEL*V–VI], fale.

MOT.VED*IV: olha, a avó está sentada. Vovó [MOT.MOČIUT*V–VI], elogiem o vosso avô.

A referida apresentadora, pertencente ao grupo IV, dirige-se no plural apenas aos convidados e às convidadas mais velhos do programa, cujo papel social é o de avós. As designações dos destinatários pelos nomes das personagens ou por termos de parentesco, frequentemente em forma diminutiva, mesmo quando se usa o plural, mostram claramente o esforço de seguir uma estratégia de polidez de proximidade, que permite expressar intimidade e união entre o locutor e o destinatário e criar um ambiente doméstico acolhedor (cf. Kapasick 2002: 77).

Com as formas de tratamento no singular, a estratégia de polidez de proximidade em VPPL torna-se ainda mais evidente. Usam-se sistematicamente o pronome familiar tu (apenas uma vez ela própria) e as mesmas designações nominais do destinatário que nas formas de tratamento no plural: usa-se o nome da personagem, e os programas destinados a crianças e à família também se caracterizam por tratamentos com termos de parentesco (por exemplo:

228

KALBOS KULTŪRA | 82

mãe, irmã), às vezes são usadas como parte integrante da forma de tratamento — junto com o nome (por exemplo, mãe Milda).

MOT.VED*IV: mãe [MOT.MAM1*IV], e a própria irmã, tens irmão?

MOT.VED*IV: bem, e agora — a ursinha branca [MOT.MAM2*II]. Já sabes sobre o que vais escrever? Apresenta.

MOT.VED*IV: está bem, ouve, e se já não tivesses idade para brincar com carrinhos teus [BERN.BROL*I] , o que achas?

A mesma apresentadora pertencente ao grupo IV trata por tu apenas os convidados e as convidadas da emissão que são da sua idade ou mais novos, e cujo papel social é o de mães, irmãs, irmãos, amigos e amigas. O fator sociolinguisticamente significativo nas únicas emissões em que também ocorrem formas de tratamento no plural é a idade. Assim, podem observar-se diferenças até mesmo em comparação com a tradição do uso doméstico: mulheres desconhecidas da mesma idade são tratadas não pelo plural de cortesia, mas pelo singular familiar (cf. Rosinas 1996: 43–44).

3. Em síntese, considerando todos os PPL, isto é, os programas de conversação que abordam assuntos pessoais e/ou são de entretenimento, destinados às crianças (VPPL) e, sobretudo, aos adultos (SPPL), importa notar que são os que melhor revelam a relação mutável entre o público e o privado característica da televisão atual: a aproximação do espaço cívico à esfera privada, antes não mostrada publicamente, tornando-se uma espécie de, nas palavras de Ž. Pečiulis, sala de estar (cf. Pečiulis 2007: 198–202). O discurso público torna-se cada vez mais privado, orienta-se para a conversa doméstica ou de rua, e observa-se uma redução acentuada da diferença social expressa pela linguagem (Marcinkevičienė 2009). Talvez não devamos surpreender-nos demasiado com o facto de as fronteiras entre a fala pública e a doméstica se irem apagando e de as formas familiares de tratamento no singular, até agora características apenas da fala doméstica, serem usadas publicamente (cf. Čepaitienė 2007: 79–80). A influência deste processo é visível até nos programas que abordam questões sociais (VPL): a simplicidade, a clareza e a sinceridade da linguagem tornaram-se componentes de uma carreira política bem-sucedida (ver Pečiulis 2007: 200), e uma das formas de expressão linguística desse fenómeno poderá ser o tratamento pelo nome.

A aproximação dos espaços público e privado é observada e discutida sob diversos aspetos em todo o mundo (para mais informações, ver Webster 2006: 168–208). Discute-se também o impacto da cultura popular e dos meios de comunicação de massas na língua — será que a revitalizam ou a empobrecem? É interessante a observação sobre a disseminação, no espaço público, dos recursos expressivos da linguagem coloquial doméstica, bem co-

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

229

nhecida no mundo, do teórico da comunicação John Fiske, que procura apresentar a cultura popular não como inferior à cultura erudita, que satisfaz essencialmente as necessidades da burguesia, mas como diferente, satisfazendo as necessidades de outras camadas sociais. Na opinião do investigador, ao afastarmo-nos da linguagem oficial correta, apreciamos elementos de várias culturas da linguagem coloquial, que nos permitem reconhecer os nossos (Fiske 2008: 94–100). Um recurso expressivo anteriormente característico quase exclusivamente da fala doméstica — a forma familiar de tratamento no singular — difundida pelos meios de comunicação e pela TV no uso público, é frequentemente considerada, do ponto de vista da etiqueta linguística, um fenómeno negativo, que não respeita as regras de etiqueta (cf. Čepaitienė 2007: 85).

Os pragmáticos, sociolinguistas e especialistas em comunicação entendem a cortesia de modo um pouco diferente, encarando-a numa perspetiva funcional. Do ponto de vista da pragmática linguística, a cortesia não se limita às regras e normas da etiqueta linguística.

A intenção comunicativa do destinatário é colocada em primeiro plano. Afirma-se que, para a polidez de contato, que demonstraproximidade, solidariedade e boas relações, a etiqueta linguística muitas vezes é totalmente irrelevante (Hilbig 2007, para mais detalhes, ver 2008). Na perspectiva do status social, a oposição entre estratégias de polidez de contato e de distanciamento corresponde à oposição entre distância pessoal e social: a estratégia de contato está associada à comunicação entre os seus, enquanto a de distanciamento, entre estranhos (Карасик 2002: 80). Segundo o especialista em comunicação Ž. Pečiulis, que reflete não apenas sobre a experiência da Lituânia, mas também sobre a do mundo, «a TV procura compensar as lacunas do diálogo social, desenvolve o desejo da sociedade de comunicar sobre as questões mais íntimas, registrando assim mudanças radicais nos valores e nas normas dos cidadãos <...>. O estilo da TV da nova realidade, associado à década de 1990 do século passado, revela uma mudança de atitude em relação ao cidadão comum — a pessoa simples torna-se protagonista dos programas, testemunha os seus problemas, e imagens do cotidiano passam a fazer parte da programação» (Pečiulis 2007: 198–204tt.). Portanto, é natural que o cotidiano e a vida pessoal não só de pessoas comuns, mas também de pessoas conhecidas do público, sejam retratados em linguagem cotidiana e coloquial nos programas de TV que abordam essas questões, e, portanto, também com formas familiares de tratamento.

A necessidade de expressar familiaridade e proximidade é demonstrada não só pelo material dos programas de conversação televisivos, mas também pelas perspetivas dos jornalistas que os apresentam — uma diferença claramente declarada nos modos de interação e nos recursos de expressão linguística entre os programas que abordam assuntos sociais e os que tratam de assuntos pessoais: «Se, por exemplo, convido <...> digamos, um ministro <...> para falar não só de política, mas, digamos, de um passatempo, <...> naturalmente, para quebrar um certo gelo, <...> para que ele se sinta à vontade, <...> quero tornar-me o maior amigo possível dele, <...> para mim é

230 KALBOS KULTŪRA | 82

muito mais importante é o seu tempo livre, para que <...> o telespectador de televisão se interesse mais. Portanto, posso comportar-me, provavelmente, de maneira mais familiar; talvez possa tratá-lo por tu, se a idade o permitir, e assim por diante. Portanto, um programa não é igual a outro, e não penso que seja possível moldá-los todos pela mesma forma» (BalSoc). Provavelmente, o que mais dificulta a situação é que o espaço privado, com as formas de expressão linguística familiares que lhe são próprias, é transmitido publicamente.

CONCLUSÕES

O estudo quantitativo de programas televisivos de entrevistas que representam o uso público revelou uma clara predominância da forma de tratamento cortês no plural, habitual nesse domínio de uso: diferentes locutores dirigiram-se a 248 interlocutores distintos usando o plural de cortesia (jūs) e apenas a 43 interlocutores distintos usando o singular familiar (tu). A análise qualitativa evidenciou a divisão entre programas de caráter público (VPL) e pessoal e de entretenimento (PPL).

Nos VPL, associados ao uso público formal e à estratégia de cortesia distanciadora que lhe é característica, expressando distância social e respeito, empregam-se sistematicamente formas de tratamento no plural que ajudam a manter a distância social. Nos PPL, associados ao uso público informal e à estratégia de cortesia de proximidade que lhe é característica, as formas de tratamento no singular, que ajudam a manter relações pessoais amistosas, competem fortemente com as formas de tratamento no plural — ambas são quase igualmente frequentes (jūs – 57 / tu – 42). Assim, a dicotomia VPL/PPL deve ser considerada o principal fator determinante da escolha das formas de tratamento. O caráter distinto dos programas também determina diferenças entre os seus participantes, as quais, para além dos aspetos de formalidade e informalidade já referidos, podem igualmente influenciar a escolha das formas de tratamento: os participantes nos PPL são relativamente mais jovens do que os dos VPL; o nível de escolaridade e o estatuto social de alguns deles são inferiores; entre os apresentadores e convidados dos VPL predominam os homens, enquanto nos PPL predominam as mulheres; entre os convidados dos VPL predominam os políticos, ao passo que nos PPL predominam os representantes do mundo do entretenimento; nos PPL, em comparação com os VPL, há menos participantes que desempenham o papel de decisor, especialista e, correspondentemente, mais representantes da chamada vox populi.

Os principais fatores sociolinguísticos que determinam a escolha das formas de tratamento nos PPL são a relação etária entre locutor e interlocutor, o grau de familiaridade e os papéis sociais, que podem também ser influenciados pela escolaridade e pelo estatuto social (apresentador/convidado; decisor, especialista (conforme a pertença

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

231

a uma determinada profissão) / vox populi, etc.). Nos PPL, a forma plural é usada sobretudo para se dirigir a participantes mais velhos, mais respeitados ou que desempenham o papel de decisor ou especialista. A forma de tratamento no singular é mais característica dos apresentadores e é habitualmente usada para se dirigirem a pessoas da mesma idade ou mais jovens e a pessoas conhecidas que desempenham o papel de coapresentador ou de vox populi. Os apresentadores destes programas, que procuram conciliar o público e o privado (uma espécie de continuação da casa transmitida publicamente pela televisão), têm de enfrentar tarefas difíceis: criar, por meio de recursos de expressão linguística, incluindo diferentes formas de tratamento, um ambiente acolhedor para programas que abordam assuntos pessoais e, ao mesmo tempo, demonstrar respeito não só pelos convidados, mas também pelos telespectadores.

LITERATŪRA

Ambrazas V. 1990: Kaip kreiptis? Kaip vadinti? – Gimtoji kalba 4, 9–11.

Boissevain J. 1987: Social Network. – Sociolinguistics 1 (HSK 3.1), Berlin–New York, 164–169.

Brown P., Levinson S. 1978: Universals in language usage: politeness phenomena. – Questions and politeness (ed. E. Goody), Cambridge: Cambridge University Press, 56–289.

Brown P., Levinson S. 1987 (papildytas 1978 m. leidimas): Politeness. Some universals in language usage, Cambridge: Cambridge University Press. Fragmentai per internetą: http://books.google.lt/books

Čepaitienė G. 2007: Lietuvių kalbos etiketas: semantika ir pragmatika, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

Džežulskienė J. 1994: Kalba ir giminė. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra, Vilnius: Gimtoji kalba, 55–61.

Fiske J. 2008: Populiariosios kultūros supratimas, Vilnius: Žara.

Girčienė J., Kupčinskaitė-Ryklienė A. 2005: Kreipimosi į adresatą būdai reklamoje. – Kalbos kultūra 78, 220–230.

Girčienė J. 2009: Adresato įvardijimas periodikoje. – Kalba ir kontekstai, Vilnius.

Girčienė J., Skvorčiūtė K. 2009: Adresato įvardijimo polinkiai viešajame sakytiniame diskurse. – Working paper 3, 35–47.

Grumadienė L. 1994: Sociolingvistika ir kalbos kultūra. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra, Vilnius: Gimtoji kalba, 5–13.

Gudavičienė E. 2007: Lietuvių kalbos direktyvai. [Daktaro disertacija.]

Hilbig I. 2007: Kalbinis mandagumas ir kalbos etiketas – viena ir tas pat? – Lietuvos socialinių mokslų forumo pranešimų tezės. Prieiga per internetą: http://www.socforumas.lt/files/events/tezes1.doc

232

KALBOS KULTŪRA | 82

Hilbig I. 2008: Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys. – Acta Linguistica Lithuanica 58, 1–15.

Hilbig I. 2009: Lietuvių ir anglų prašymų strategijos ir mandagumas. – Lietuvių kalba 3. Prieiga per internetą: http://www.lietuviukalba.lt/index.php?id=130

Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Marcinkevičienė R. 1994: Gyvosios kalbos etnografija. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra, Vilnius: Gimtoji kalba, 47–54.

Marcinkevičienė R. 2004: Užsakomųjų reklaminių straipsnių tarpasmeninės funkcijos raiška. – Respectus philologicus 6 (11). Prieiga per internetą: http://filologija.vukhf.lt

Marcinkevičienė R. 2009: Nuo Habermaso iki Valinsko. Viešosios erdvės privatėjimas. – Akiračiai 2–3 (409), 1, 4. Prieiga per internetą: http://www.akiraciai.lt/Akiraciai/Tema/Nuo-Habermaso-iki-Valinsko.-Viesosios-erdves-privatėjimas

Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Pečiulis Ž. 2007: Iki ir po televizijos. Žvilgsnis į XX amžiaus audiovizualinės masinės komunikacijos fenomeną, Vilnius: Versus aureus.

Romaine S. 2000: Language in society, Oxford: Oxford University Press.

Rosinas A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Skvorčiūtė K. 2009: Adresato įvardijimas sakytinėje kalboje (TV pokalbių laidų pagrindu). [Bakalauro darbas, VPU.]

Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Vilkienė L. 1998: Dialogo adresantas ir adresatas. – Kalbotyra 47, 153–164.

Webster F. 2006: Informacinės visuomenės teorijos, Kaunas: Poligrafija ir informatika.

Карасик В. 2002: Язык социального статуса, Москва: Гнозис.

Gauta 2009 11 11

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

233

COMPETITION BETWEEN PLURAL AND SINGULAR FORMS OF ADDRESS IN PUBLIC SPOKEN USAGE

Summary

A quantitative analysis of television talk shows representing public usage and broadcasted between 26 January 2009 and 11 March 2009 has identified a marked preference for the polite form of address, which is usual in this area of usage: different addressors referred to 248 different addressees by the polite plural form jüs and only to 43 different addressees by the less polite singular tu. A qualitative analysis has identified differences between programmes dealing with public issues (PPI) and programmes focusing on entertainment and/or personal issues (PEI).

PPIs are related to public official usage and therefore consistently use plural forms of address which help maintain social distance. PEI, in their turn, are mostly related to freer public usage, hence singular forms of address which help maintain friendly relationships compete with plural forms of address. Both of them are equally popular (jüs found in 57 instances; tu—in 42 instances). A different character of PPIs and PEIs determines differences in the choice of their participants and in addition to the previously discussed aspects of official and free usage might also influence the choice of the forms of address.

The main socio-linguistic factors determining the choice of the forms of address in PPIs include the age of the addressor and the addressee, closeness between them, social roles which might be influenced by education and social status. The plural form in PPIs is mostly used when addressing older, more respectable participants, often performing the roles of decision takers or experts. The singular form is preferred by moderators, used in reference to peers, younger interlocutors or acquaintances. It should be noted that PPI moderators attempting to combine public and private sometimes have to cope with rather tough situations, for example, by linguistic means, including polite forms of address, they have to create a friendly environment and show respect to their guests and the audience.

JURGITA GIRČIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

234

KALBOS KULTŪRA | 82