JURGITA GIRČIENĖ

Instituut voor de Litouwse taal

CONCURRENTIE TUSSEN MEERVOUDIGE EN ENKELVOUDIGE AANSPREEKVORMEN IN HET PUBLIEKE MONDELINGE TAALGEBRUIK

(een sociolinguïstisch perspectief)

INLEIDING

Met publiek taalgebruik wordt doorgaans de meervoudige aanspreekvorm voor één individuele geadresseerde geassocieerd: de zogenoemde beleefdheidsmeervoudsvorm, uitgedrukt met het voornaamwoord jūs en de overeenkomstige persoonsvorm van het werkwoord. Deze vorm stelt de doorgaans onbekende spreker en geadresseerde in staat afstand te bewaren en respectvolle, formele betrekkingen uit te drukken (zie Župerka 1997: 45; Čepaitienė 2007: 27, 83, 85 e.v.). Dergelijke betrekkingen worden geassocieerd met een distantiërende beleefdheidsstrategie (zie voor meer details Brown, Levinson 1987; Карасик 2002)¹.

De oude communicatiestijl van de Litouwse adel is niet bewaard gebleven en is vrijwel niet gedocumenteerd. Men neemt aan dat het huidige publieke taalgebruik wordt gekenmerkt door distantiërende beleefdheidsuitingen – aanspreking met het beleefdheidsmeervoud, met voor- en achternaam, met woorden die iemands functie en maatschappelijke positie aanduiden, voorzien van het voorvoegsel ponas, –ia of gerbiamas, –a, ongeacht de leeftijd en het geslacht van de gesprekspartners, brengt terug

¹ De grondleggers van de beleefdheidstheorie, Penelope Brown en Stephen Levinson, stellen dat beleefdheidsuitingen voortkomen uit twee manieren van communiceren: de positieve (positive politeness), waarbij vriendelijkheid en nabijheid worden getoond, en de negatieve (negative politeness), waarbij respect wordt getoond en afstand wordt bewaard (Brown, Levinson 1978, 1987). Giedrė Čepaitienė, onderzoekster van de Litouwse taaletiquette, stelt op overtuigende gronden voor om de positieve beleefdheidsuiting de contactuele strategie te noemen en de negatieve de distantiërende beleefdheidsstrategie (zie Čepaitienė 2007: 25). De genoemde termen variëren vooralsnog in Litouwse studies, vgl. de (distanciërende, contactuele) beleefdheidsstrategie, of kortweg (distanciërende, contactuele) beleefdheid (Čepaitienė 2007; Gudavičienė 2007; Hilbig 2007, 2008 (als metalinguïstisch commentaar); Girčienė, Skvorčiūtė 2009), en (negatieve, positieve) beleefdheid (Džežulskienė 1994; Girčienė, Kupčinskaitė-Ryklienė 2005; Hilbig 2008, 2009).

214

KALBOS KULTŪRA | 82

nepriklausomybės laikų tradicijas (Čepaitienė 2007: 79, 85). Sociolingvistinių duomenų apie kreipimosi formų funkcionavimo viešojoje vartosenoje tradiciją teikia ir įvardžių tyrimas, išryškinantis buitines ir dalykines aplinkos lemiamus skirtumus. Apibendrintai pasakytina, kad dalykinėms situacijoms svarbiausias yra statuso veiksnys – familiariai (tu) gali būti kreipiamasi tik į žemesnę socialinę padėtį užimančius asmenis (Rosinas 1996: 43–44). Bet dabartinės viešosios vartosenos tyrimai rodo didesnę slinktį kontaktinės mandagumo strategijos, kurios žymikliu laikoma ir familiari vienaskaita, link. Vienaskaitinių kreipimosi į adresatą formų užfiksuota tiek rašytinėje, tiek sakytinėje viešojoje vartosenoje: užsakomuosiuose reklaminiuose straipsniuose (Marcinkevičienė 2004), žurnalų reklamose (Girčienė, Kupčinskaitė–Ryklienė 2005) ir redakciniuose straipsniuose (Girčienė 2009), TV pokalbių laidose (Čepaitienė 2007: 79–80, 88–89, 110; Girčienė, Skvorčiūtė 2009: 41, 43, 46). Anot Giedrės Čepaitienės, „pamažu nutrinamos ribos tarp viešojo ir buitinio šnekos akto, kalbant viešai vartojamos familiarijos, tik buitinei kalbai tinkamos formos“ (Čepaitienė 2007: 80).

Onderzoekers van andere talen waarin de tegenstelling tussen enkelvoud en beleefdheidsmeervoud behouden is gebleven, wijzen op vergelijkbare tendensen ten gunste van de enkelvoudsvorm. Er wordt zelfs verondersteld dat de enkelvoudsvorm waarmee de aangesprokene wordt aangeduid, de ermee concurrerende meervoudsvorm kan verdringen, omdat sinds het einde van de twintigste eeuw nabijheid belangrijker wordt dan respect. Er is een verband vastgesteld tussen opvattingen en de keuze voor de ene of de andere variant: conservatievere taalgebruikers kiezen vaker voor het meervoud, terwijl liberalere gebruikers vaker het enkelvoud kiezen (Marcinkevičienė 1994: 50–51). De keuze van de aanspreekvorm hangt ook af van andere factoren: de leeftijd, het geslacht, de opleiding en de mate van vertrouwdheid van spreker en aangesprokene, de hiërarchie van hun sociale verhoudingen² en hun sociale rollen; en de omstandigheden van het spreken — de publieke of private aard van de communicatie, de (a)symmetrie van de communicatieve situatie, dialoog of polyloog, enz. (zie uitgebreider Boissevain 1987: 167vv.; Džežulskienė 1994: 57vv.; Grumadienė 1994; Marcinkevičienė 1994: 48–51, 2004; Karaliūnas 1997: 105–106vv.; Vilkienė 1998; Romaine 2000; Čepaitienė 2007: 72, 78–83, 109–110vv.).

Het doel van dit artikel is om op basis van gegevens uit een kwantitatieve en kwalitatieve analyse van TV-praatprogramma’s, vanuit sociolinguïstisch perspectief de concurrentie tussen meervoudige en enkelvoudige vormen waarmee men zich tot de aangesprokene richt in het publieke gesproken taalgebruik te bespreken

² De relaties tussen deelnemers aan een communicatiehandeling kunnen niet-hiërarchisch zijn — gelijkwaardig, horizontaal, oftewel symmetrisch en solidariteit aanduidend — of hiërarchisch — ongelijkwaardig, verticaal, oftewel asymmetrisch en macht belichamend (zie uitgebreider Marcinkevičienė 2004; Čepaitienė 2007: 33).

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

215

gebruik. Voor het onderzoek is materiaal gekozen dat het publieke gesproken taalgebruik³ vertegenwoordigt: uiteenlopende TV-praatprogramma’s van maatschappelijke, persoonlijke en amusementgerichte aard, bestemd voor een divers publiek. De onderzochte populatie omvatte alle wekelijkse praatprogramma’s van alle Litouwse omroepen die werden uitgezonden van 26 januari 2009 tot en met 11 maart 2009 (van elk programma twee exemplaren)⁴. Dit waren: 1) debat-, discussie- en praatprogramma’s over maatschappelijke kwesties; 2) praatprogramma’s over persoonlijke aangelegenheden en amusement (voor kinderen). In totaal werden 19 programma’s met verschillende titels onderzocht, samen 38 uitzendingen, met een totale duur van circa 32 uur. Daarvan waren er 24 opnamen (12 verschillende programma’s⁵, elk met 2 opnamen) van programma’s van maatschappelijke aard, met een totale duur van 18 uur (18 opnamen van circa 50 minuten; 6 opnamen van circa 30 minuten); en 14 opnamen (7 verschillende programma’s, elk met 2 opnamen) van amusementprogramma’s, met een totale duur van 14 uur (4 opnamen van circa 120 minuten; 4 opnamen van circa 50 minuten; 6 opnamen van circa 30 minuten).

De programma’s zijn getranscribeerd volgens de CHILDES-methodiek (Child Language Data Exchange Systems), die is bedoeld voor het verzamelen en analyseren van gesproken-taalgegevens. De deelnemers aan de gesprekken zijn gecodeerd (de personen worden niet bij naam genoemd) aan de hand van factoren die van belang zijn voor sociolinguïstisch onderzoek — geslacht, sociale rol (vaak wordt daarmee indirect ook het (veronderstelde) opleidingsniveau aangegeven), leeftijdsgroep enzovoort, bijvoorbeeld: VYR.VED*III, dat wil zeggen een man in de rol van programm presentator (doorgaans een journalist met een universitaire opleiding), behorend tot sociolinguïstisch gedefinieerde leeftijdsgroep III (25–34 jaar) (zie tabel 3); MOT. PSICHOL*V, dat wil zeggen een vrouw die als programm deelnemer de rol van deskundige vervult, in dit geval op het gebied van psychologie (deskundigen zijn doorgaans eveneens specialisten op een bepaald gebied met een universitaire opleiding), behorend tot leeftijdsgroep V (45–59 jaar).

Aan de programma’s namen 218 mensen met uiteenlopende opleidingsniveaus deel — ongeveer evenveel mannen als vrouwen, in de leeftijd van 10 tot 75 jaar. In totaal werd 290 keer een meervoudige of enkelvoudige aanspreekvorm gebruikt voor verschillende aangesprokenen⁶.

Bij de interpretatie van dit primaire empirische materiaal is gebruikgemaakt van het Litouws-Letse project ‘Baltische sociolinguïstiek (BalSoc): het linguïstische zelfbewustzijn van de samenleving

³ Dėl sąvokų sakytinė kalba ir viešoji vartosena žr. Miliūnaitė 2009: 34–35, 38–39.

⁴ De auteur van dit artikel dankt Kristina Skvorčiūtė hartelijk voor haar toestemming om het verzamelde waardevolle empirische materiaal (zie Skvorčiūtė 2009: 51–171, bijlage 2. TV-praatprogramma’s: transcripties van fragmenten) te gebruiken voor verder onderzoek naar gesproken taalgebruik.

⁵ Het programma Akistata su Lietuva, dat om de beurt door verschillende presentatoren wordt geleid, is als twee verschillende programma’s beschouwd (2 programma’s met elk 2 opnamen).

⁶ Er zijn meer verschillende aangesprokenen dan deelnemers aan de programma’s, omdat dezelfde persoon als meerdere verschillende aangesprokenen wordt beschouwd wanneer verschillende sprekers hem of haar aanspreken.

216

KALBOS KULTŪRA | 82

Volgens de gegevens van „Lietuvoje ir Latvijoje“⁷: een analyse van kwalitatieve interviews over de taalvaardigheid van journalisten en andere onderwerpen met 24 mannelijke journalisten en programmamakers van de Litouwse televisie en radio (32–42 jaar). Bijna alle respondenten in de steekproef hebben ervaring met spontaan spreken op antenne (hierna – BalSoc).

SOCIOLINGUÏSTISCHE BESCHRIJVING VAN PROGRAMMA’S EN HUN DEELNEMERS

Op grond van het criterium van de openbaarheid dan wel het privékarakter van een gesprek behoren alle tv-praatprogramma’s die toegankelijk zijn voor alle leden van de taalgemeenschap formeel tot de openbare ruimte. Gezien de inhoud en de daarvan afhankelijke aard van de taalexpressie is het echter zinvol ze onder te verdelen in de twee genoemde hoofdgroepen: 1) debat-, discussie- en praatprogramma’s waarin maatschappelijke kwesties worden behandeld (hierna – VPL): Akiračiai, Akistata su Lietuva, Ant svarstyklių, Be pykčio, Forumas, Redakcija, Teisė žinoti, Toks gyvenimas su Zita Kelmickaite, Tarp Rytų ir Vakarų, TV forumas, Versijos; 2) praatprogramma’s waarin persoonlijke kwesties aan bod komen en amusementsprogramma’s, bedoeld voor zowel volwassenen als kinderen (hierna – PPL): Bėdų turgus, Nacionalinė paieškų tarnyba, Su Palmira; Auksinė savaitės blykstė, Šeštadienio rytas (voor volwassenen, hierna – SPPL), Meta Meškinija, Tele bim-bam (voor kinderen, hierna – VPPL).

1) VPL behoren tot de categorie tv-praatprogramma’s van het type debat: kenmerkend zijn het uiten van meningen, het zoeken naar de waarheid en passende oplossingen, en het primaat van intellect en argumenten (vgl. Pečiulis 2007: 202). Wat de aard van de taalexpressie betreft, zijn VPL verbonden met het officiële publieke taalgebruik, waarbij tussen spreker en aangesprokene een grotere of kleinere afstand wordt gehandhaafd en uitdrukkingsmiddelen bewuster en zorgvuldiger worden gekozen (vgl. Miliūnaitė 2009: 40–44). De band tussen VPL en officieel taalgebruik wordt ook bevestigd door onderzoeken naar de taaletiquette in tv-praatprogramma’s (2003–2005): volgens Giedrė Čepaitienė worden maatschappelijke en politieke programma’s vooral gekenmerkt door een afstandelijke beleefdheidsstrategie, die respectvolle, formele verhoudingen uitdrukt (Čepaitienė 2007: 85–87).

2) PPL zouden overeenkomen met de twee andere categorieën dialogische tv-programma’s – praatprogramma’s en realityshows – die worden geassocieerd met een vertoon van welsprekendheid en conflict, het aanwakkeren van emoties, het reconstrueren van menselijke levensverhalen en het tragische of heroïsche van het dagelijks leven (vgl. Pečiulis 2007: 202, 204). Wat de taalexpressie betreft, zijn PPL verbonden met het publieke vrije

⁷ Het project werd in 2009 uitgevoerd aan het Instituut voor de Litouwse taal. Het werd gefinancierd door het Staatsfonds voor Wetenschap en Studies.

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

217

taalgebruik, dat wordt gekenmerkt door taalexpressie die niet door formele regels wordt beperkt en door informaliteit (zie Miliūnaitė 2009: 40–44). Het inzicht dat PPL verband houden met vrij taalgebruik wordt ook bevestigd door onderzoek naar taaletiquette: hoewel G. Čepaitienė stelt dat in tv-praatprogramma’s die niet alleen openbaar worden gevoerd, maar ook door een groot publiek worden bekeken, een afstandelijke beleefdheidsstrategie geschikter is, brengt zij huiselijke sociale programma’s (vooral programma’s voor kinderen) niettemin in verband met een gezellige, natuurlijke omgeving en een contactgerichte beleefdheidsstrategie die warme relaties uitdrukt (Čepaitienė 2007: 85, 87–90). Bij het bestuderen van aanspreekvormen in PPL moet men zich dus niet alleen baseren op onderzoek naar het publieke, zakelijke taalgebruik, maar ook op onderzoek naar huiselijk taalgebruik. Volgens de in de inleiding genoemde gegevens uit onderzoek naar voornaamwoorden zijn in huiselijke situaties vertrouwdheid, leeftijd en geslacht belangrijke factoren. Vertrouwde sprekers (tu) zijn in Litouwen vooral jonge mensen van beide geslachten die elkaar kennen en met elkaar spreken; enkelvoudige aanspreking komt ook voor wanneer oudere mensen van beide geslachten jongere, meestal eveneens bekende mensen aanspreken. Wanneer mensen elkaar niet kennen, gebruiken alleen mannen van verschillende leeftijden het enkelvoud tegenover mannen. Niet-vertrouwde sprekers spreken elkaar in huiselijke situaties beleefd aan (jūs): jonge mensen van verschillend geslacht die elkaar niet kennen, en ook bekenden en onbekenden van de oudere generatie; oudere mannen gebruiken deze vorm zowel tegenover bekende als onbekende vrouwen (Rosinas 1996: 43–44).

Samenvattend kan over de dichotomie VPL–PPL worden gezegd dat de dimensie formaliteit–informaliteit (vrijheid), die eraan ten grondslag ligt, in sociolinguïstisch onderzoek als een van de belangrijkste criteria wordt beschouwd (zie voor meer hierover Miliūnaitė 2009: 41 e.v.).

De totale duur van de opnamen van VPL, die representatief zijn voor het publieke, officiële taalgebruik, is iets langer (18 uur) dan die van PPL, die tot het publieke, vrije taalgebruik behoren (14 uur, waarvan 4 opnamen – 2 verschillende programma’s met elk 2 opnamen – kinderprogramma’s). Het relatief kleine verschil, het gelijke aantal studiogasten (58) en het vergelijkbare aantal presentatoren (13 / 8) maken een statistische vergelijking mogelijk (zie tabel 1).

TABEL 1. Verdeling van de programmadeelnemers naar aard van de deelname

Aard van het programma

Presentatoren

Deelnemers in de studio

Deelnemers per telefoon

Totaal aantal deelnemers

VPL

13

58

76

147

PPL

8

58

5

71

Totaal

21

116

81

218

218

KALBOS KULTŪRA | 82

In beide groepen overheersen uitzendingen waarin naast de presentator(s) meer dan één studiogast aanwezig is (38 / 5). Volgens het criterium van dialogisch of polylogisch karakter moeten talkshows echter meestal niet als polyloog, maar als een dialoog tussen de actieve gespreksdeelnemer — de presentator — en elke afzonderlijke gast worden beschouwd. Het is waar dat er af en toe, zij het zelden, fragmenten van een polyloog voorkomen tussen de gasten in de studio, maar telefonische bellers nemen daar nooit aan deel. Gezien de voor tv-uitzendingen kenmerkende aard van het gesprek en vooral het belang van de rol van de presentator, worden de deelnemers ook ingedeeld in subgroepen die van invloed zijn op de onderzoeksvraag: presentatoren (de actiefste gespreksvormers en gebruikers van aanspreekvormen voor de aangesprokene)⁸, deelnemers in de studio (actieve gespreksdeelnemers en gebruikers van aanspreekvormen voor de aangesprokene) en telefonische bellers (meestal auteurs van één of enkele replieken, die vrijwel geen aanspreekvormen voor de aangesprokene gebruiken) (zie tabel 2).

Van de in totaal 218 deelnemers aan de uitzendingen waren er iets meer mannen (120) dan vrouwen (98). Zoals tabel 2 laat zien, waren er onder de presentatoren van VPL en de studiogasten vooral mannen, terwijl onder de PPL vooral vrouwen waren.

TABEL 2. Verdeling van de deelnemers aan de uitzendingen naar geslacht (m – vrouwen, v – mannen)

Aard van de uitzending

Presentatoren

Deelnemers in de studio

Telefonische deelnemers

Totaal mannen en vrouwen

VPL

11 v / 2 m

46 v / 12 m

38 v / 38 m

95 v / 52 m

PPL

1 v / 7 m

23 v / 35 m

1 v / 4 m

25 v / 46 m

Totaal

12 v / 9 m

69 v / 47 m

39 v / 42 m

120 v / 98 m

De meerderheid van de deelnemers aan de uitzendingen bestaat uit de meest maatschappelijk actieve burgers in de werkende leeftijd van 25–59 jaar (zie tabel 3).

⁸ Het belang van de rol van de presentator als regisseur van het gesprek en vaak als belangrijkste gesprekspartner, en dus als de actiefste gebruiker van aanspreekvormen voor verschillende geadresseerden, wordt benadrukt door zowel communicatie- als taaletiquettespecialisten (zie Čepaitienė 2007: 79–90; Pečiulis 2007: 205).

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

219

TABEL 3. Verdeling van de programma-deelnemers naar leeftijdsgroep (exclusief telefonische bellers)

Leeftijdsgroepen

Leeftijd van de deelnemers (jaar)

Percentage VPL-deelnemers (aantal)

Percentage PPL-deelnemers (aantal)

Percentage van alle programma-deelnemers (aantal)

I

≤14

0 (0)

3,1 (2)

1,5 (2)

II

15–24

2,8 (2)

12,1 (8)

7,3 (10)

III

25–34

9,8 (7)

25,8 (17)

17,5 (24)

IV

35–44

26,8 (19)

21,2 (14)

24,1 (33)

V

45–59

46,5 (33)

25,8 (17)

36,5 (50)

VI

60 ≥

14,1 (10)

12 (8)

13,1 (18)

PPL-deelnemers, van wie de vertegenwoordigers in de actiefste leeftijdsfase ongeveer gelijkmatig over de groepen zijn verdeeld (zie III–V gr.) en onder wie zich kinderen en jongeren bevinden (I–II gr.), zijn relatief jonger dan de VPL-deelnemers, onder wie vertegenwoordigers van groep V (bijna de helft) en groep IV overheersen (zie fig. 1).

FIG. 1. Verdeling van de programma-deelnemers naar leeftijdsgroep (exclusief telefonische bellers)

220

KALBOS KULTŪRA | 82

De presentatoren van VPL zijn eveneens ouder; onder hen overheersen vertegenwoordigers van de leeftijdsgroepen IV en V: 2 (III), 5 (IV), 6 (V). De presentatoren van PPL zijn, net als de gasten in hun programma’s, jonger; onder hen overheersen vertegenwoordigers van de leeftijdsgroepen II en III: 3 (II), 3 (III), 2 (IV).

Naast de sociolinguïstische factoren die van invloed kunnen zijn op het gebruik van het onderzochte taalkundige verschijnsel — leeftijd, geslacht enzovoort — verdienen ook de opleiding van de deelnemers (werkterrein), de rollen die zij in het programma vervullen en dergelijke bespreking. Onder de presentatoren van VPL overheersen journalisten met een hogere opleiding (10); uitzonderlijke gevallen zijn een cultuurwetenschapper, een jurist en een filosoof. Ook onder de gasten van deze programma’s overheersen hoger opgeleiden: meer dan de helft van de studiogasten bestaat uit politici, overheidsfunctionarissen, volgens Ž. Pečiulis besluitvormers en vertegenwoordigers van het geëngageerde woord (Pečiulis 2007: 201). Onder de vertegenwoordigers van andere beroepen zijn politicologen, economen, journalistieke commentatoren, psychologen, cultuurwetenschappers en ondernemers populair; er waren wetenschappers (historici, filosofen), docenten, leerkrachten, studenten, scholieren, vertegenwoordigers van maatschappelijke organisaties, acteurs enzovoort. De meesten van hen vervullen de zogenoemde rol van expert: het zijn burgers die politici onder druk zetten om bepaalde besluiten te nemen; anderen getuigen eenvoudigweg, geven hun mening en vervullen de rol van vox populi (vgl. Pečiulis 2007: 201).

De presentatoren van PPL zijn hoger opgeleide mensen met uiteenlopende specialisaties: de helft van hen is journalist (4); de anderen zijn een psycholoog, acteur, zanger en astroloog. Onder de PPL-gasten die de rol van expert vervullen, overheersen hoger opgeleide artsen, uitgevers en ondernemers. Onder de overige PPL-gasten overheersen vertegenwoordigers van beroepen in de entertainment- en kunstsector; de meesten van hen hebben eveneens een hogere opleiding. Het is moeilijk om iets te zeggen over de deelnemers aan amusementsprogramma’s die in korte reacties met verwantschapstermen worden aangeduid (bijvoorbeeld grootvaders, grootmoeders, moeders enzovoort); er kan worden aangenomen dat ten minste het merendeel van degenen die in tv-programma’s persoonlijke kwesties bespreken geen hogere opleiding heeft. Zulke deelnemers vervullen, net als veel telefonische bellers, de rol van meningsgever, vox populi.

TENDENSEN IN HET GEBRUIK VAN AANSPREEKVORMEN

De samenvattende statistieken van alle tv-praatprogramma’s zouden wijzen op een aanzienlijke dominantie van de meervoudige aanspreekvorm: verschillende sprekers spraken 248 verschillende geadresseerden aan met het beleefdheidsmeervoud (jūs en de overeenkomstige werkwoordsvorm), en 43 verschillende geadresseerden met het vertrouwde enkelvoud (tu en de overeenkomstige werkwoordsvorm). In dit opzicht is er een duidelijke scheidslijn tussen publieke

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

221

en persoonlijke (amusements)programma’s: in VPL worden consequent meervoudige aanspreekvormen gebruikt, terwijl in PPL de meervouds- en enkelvoudsvormen vrijwel even populair zijn.

1. Alle deelnemers aan VPL-gesprekken — zowel presentatoren (144 gevallen waarin verschillende geadresseerden werden aangeduid⁹) als gasten (46 gevallen waarin verschillende geadresseerden werden aangeduid) — spraken alle geadresseerden aan met het beleefdheidsmeervoud (in totaal 190 gevallen waarin verschillende geadresseerden werden aangeduid), met uitzondering van één enkel geval waarin een geadresseerde in het enkelvoud werd aangesproken.

Bij het gebruik van het beleefdheidsmeervoud gebruikten de VPL-deelnemers, naast het voornaamwoord jūs (zeer zelden pats, –i, vrijwel uitsluitend in combinatie met jūs), uiteenlopende nominale aanduidingen van de geadresseerde: a) presentatoren spraken studiogasten meestal aan met de aanduiding ponas, –ia + (voornaam) + achternaam, die de afstandelijke aanspreekstrategie benadrukt; b) deelnemers in de studio werden relatief zelden, hoewel in het meervoud, op een (wat) vertrouwelijkere manier aangesproken: (ponas, –ia / gerbiama(s)) + voornaam; met deze constructie, vaak met een derde element (+ iš kur), duidden presentatoren consequent alleen telefonische bellers aan; c) vergeleken met PPL zijn aanspreekvormen op basis van status kenmerkend voor VPL, bijvoorbeeld: (gerbiama(s) / ponas, –ia) premjere, ministre, profesoriau¹⁰.

Variërende nominale aanduidingen van de geadresseerde wijzen, hoewel ze bij aanspreking in het meervoud worden gebruikt, vaak op een uiteenlopende mate van formaliteit in de communicatie en soms zelfs op verschillende beleefdheidsstrategieën. Een eerste verkenning van het onderzoeksmateriaal doet vermoeden dat een grondige analyse van nominale aanduidingen van de geadresseerde niet alleen gevallen aan het licht kan brengen die relevant zijn voor discoursstudies — individuele communicatieve en taalkundige (on)bekwaamheid en de ontwikkeling van gesprekstrategieën — maar ook sociolinguïstisch interessante feiten.

Zoals al vermeld, werd de enkelvoudige aanspreekvorm in VPL slechts door één deelnemer gebruikt: een gast van het programma, een oudere signataris,

⁹ Een nominale aanduiding van de geadresseerde is de benaming van de persoon aan wie informatie wordt gericht, dat wil zeggen de geadresseerde, uitgedrukt in een woord of woordgroep. In het Litouws kan een individuele geadresseerde worden aangeduid met: 1) persoonlijke voornaamwoorden tu, jūs, minder vaak pats (–i), tamsta; 2) zelfstandige naamwoorden (gesubstantiveerde bijvoeglijke naamwoorden en deelwoorden) of constructies daarmee, die de geadresseerde beschrijven aan de hand van voornaam en/of achternaam, maatschappelijke positie, beroep enzovoort, de zogenoemde nominale aanduidingen, bijvoorbeeld: ponas (–ia), ponas (–ia) + voornaam / achternaam / functie; gerbiamas(is), gerbiama(–oji) + voornaam enzovoort (Ambrazas 1990: 9–11; Valeckienė 1998: 211; Čepaitienė 2007: 78–110; Girčienė, Skvorčiūtė 2009: 37–46). Wanneer de geadresseerde dus met de persoonlijke voornaamwoorden tu of jūs wordt aangeduid, valt de reikwijdte van het begrip nominale aanduiding van de geadresseerde in wezen samen met die van het begrip aanspreekvorm. In dit artikel wordt de term nominale aanduiding van de geadresseerde gebruikt als benaming voor een verwant begrip dat ook nominale aanspreekvormen omvat.

¹⁰ Zie Girčienė, Skvorčiūtė (2009: 42–45) voor alle structurele typen nominale aanduidingen die in tv-praatprogramma’s worden gebruikt.

222

KALBOS KULTŪRA | 82

De bekende filosoof, professor [VYR.SIGNAT.FILOS.PROF*V], sprak haar enkele keren met de enkelvoudsvorm en bij haar voornaam aan: de (waarschijnlijk bekende) twintig jaar jongere vrouwelijke gast van het programma, ondertekenaar, bekende actrice en publieke figuur [MOT.SIGNAT.VISUOM.AKT*V], bijvoorbeeld:

VYR. SIGNAT.FILOS.PROF*VI: nee, [MOT.SIGNAT.VISUOM.AKT*V voornaam], jij hebt het hier mis.

In totaal namen aan dit programma drie mensen deel: de twee genoemde gasten en de presentator, een cultureel wetenschapper en professor [VYR.VED.KULT.PROF*V]. Zowel de actrice als de presentator spraken elkaar én de filosoof met de meervoudsvorm aan: de vrouwelijke gast sprak de presentator bij zijn voornaam aan, de presentator sprak de gast aan met alleen ‘u’, en beiden spraken de filosoof aan met een nominatieve benaming op grond van zijn status:

MOT. SIGNAT.VISUOM.AKT*V: als zij de nomenklatoera niet <...> hadden gekocht, zouden zij niets besturen, professor [VYR. SIGNAT.FILOS.PROF*VI], u begrijpt dat heel goed.

De context maakt niet duidelijk hoe de gast van het programma de presentator aansprak; de enige aanspreekvormmarkering is het voornaamwoord zelf, dat, zoals uit de gegevens van dit en andere onderzoeken blijkt, zowel kan worden gebruikt voor de beleefdheidsmeervoudsvorm als voor het informele enkelvoud en dus als tussenvorm tussen u en jij¹¹ moet worden beschouwd.

VYR. SIGNAT.FILOS.PROF*VI: twintig jaar is veel in verhouding tot mijn leeftijd, zelf [VYR.VED.KULT.PROF*V] is ook niet bepaald veel jonger, terwijl het voor de geschiedenis geen zo lange periode is.

De enige enkelvoudige vorm van de VPL-aanspreekvorm, gekozen op grond van de leeftijd van de oudste gast van het programma, kan in verband worden gebracht met de status en leeftijd van degene die haar gebruikte. Onderzoek wijst uit dat men in zakelijke situaties iemand met een lagere status informeel kan aanspreken; ook ouderen kunnen jongeren, doorgaans bekenden, informeel aanspreken wanneer zij ongedwongen met hen communiceren (vgl. Rosinas 1996: 43–44). Gezien het feit echter dat mannen van de oudere generatie traditioneel zelfs een bekende vrouw met de meervoudsvorm aanspreken (vgl. Rosinas 1996: 43–44), zou het genoemde geval wellicht niet kunnen worden gerelateerd aan een hiërarchische of niet-

¹¹ Door het voornaamwoord zelf te gebruiken, wordt als het ware het rechtstreekse jij vermeden, dat te bot kan overkomen, vooral in een gesprek met iemand die men nauwelijks kent; u daarentegen is te formeel en benadrukt de afstand tussen gesprekspartners. Blijkbaar neemt dit voornaamwoord een tussenpositie in: enerzijds is het niet informeel, anderzijds ook niet formeel (Čepaitienė 2007: 81).

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

223

beleefd gedrag, maar ook met een zekere gemeenschappelijkheid van de professionele belangen van alle drie de deelnemers aan het programma (die tot de publieke figuren en mensen uit de culturele wereld kunnen worden gerekend), die in de uitzending een overigens vrij zeldzame polyloog ontwikkelen (vgl. Čepaitienė 2007: 80 e.v.).

2. Vergeleken met de besproken VPL concurreren in PPL de beleefdheidsmeervoudsvorm (57 gevallen van aanspreking van verschillende addressees) en de informele enkelvoudsvorm sterk met elkaar (42 gevallen van aanspreking van verschillende addressees). De meervoudige aanspreekvormen in PPL worden uitgedrukt met het voornaamwoord jūs (zeer zelden met pats, –i, doorgaans samen met jūs), terwijl de enkelvoudsvorm, zonder dat het voornaamwoord tu overheerst, zeer zelden wordt uitgedrukt met het voornaamwoord pats, –i. Bij de nominatieve aanduidingen van de addressee overheerst in beide gevallen aanspreking met de (personage)naam.

Om de gebruikspatronen van de vrijwel even frequent voorkomende meervoudige en enkelvoudige aanspreekvormen van de addressee in PPL nauwkeuriger vast te stellen, werden de amusementsprogramma’s verder onderverdeeld in programma’s voor volwassenen (hierna SPPL; 10 opnamen van vijf verschillende uitzendingen) en voor kinderen (hierna VPPL; 4 opnamen van twee verschillende uitzendingen).

2.1. In SPPL kwamen meervoudsvormen twee keer zo vaak voor (48 gevallen van aanspreking van verschillende addressees) als enkelvoudsvormen (22 gevallen van aanspreking van verschillende addressees). Opmerkelijk is dat de presentatoren het vaakst de enkelvoudsvorm gebruiken. Dat hangt samen met hun rol als gespreksregisseurs en luisteraars, die vereist dat zij de addressee aanspreken, en met de rol van de gasten in het programma als vertellers van hun eigen verhalen, die antwoorden en veel minder vaak de presentator hoeven aan te spreken; het komt dus niet door de incidentele gevallen waarin gasten op een informele enkelvoudsaanspreking antwoorden met een meervoudsvorm.

Meervoudsvormen. Van de zes presentatoren van SPPL spraken twee vrouwen uit groep V alle geadresseerden consequent alleen in het meervoud aan: zowel de aanwezigen in de studio (die tot dezelfde leeftijdsgroep behoren als de presentatrices) als degenen die telefonisch belden, onder wie vrouwen de meerderheid vormden. De vertrouwelijkheid die kenmerkend is voor zulke programma’s toonden zij met aanspreking door middel van de nominatieve vorm (de voornaam). Vergeleken met de variërende aanspreekvormen van jongere presentatoren (zie hieronder) zou men hier de invloed van leeftijd en zelfs geslacht kunnen zien: ouderen houden traditioneel vast aan de gebruikelijke meervoudige aanspreekvorm, en vrouwen die elkaar niet kennen spreken elkaar traditioneel in het meervoud aan (vgl. Rosinas 1996: 43–44). De keuze van de vorm wordt waarschijnlijk ook beïnvloed door de rol van beide programmaleidsters als een soort deskundigen die de deelnemers aan het programma helpen persoonlijke kwesties op te lossen, wat verticale relaties bepaalt. Dat blijkt ook uit de aard van enkele nominatieve aanspreekvormen die voor de programmaleidsters worden gebruikt: aan-

224

KALBOS KULTŪRA | 82

geachte. Alle gasten spraken de presentatoren, en zij de gasten, uitsluitend met de meervoudsvorm aan.

De andere vier SPPL-presentatoren, onder wie één man (groep III) en drie vrouwen (één vertegenwoordiger van groep III en twee van groep IV), kozen afhankelijk van de situatie voor een meervoudige of enkelvoudige aanspreekvorm. Traditioneel gebruikten zij de meervoudsvorm tegenover oudere en/of aanzienlijkere gasten die de rol van expert vervulden (bijvoorbeeld een arts of een boekrecensent). Daarbij gebruikten zij meestal nominatieve aanduidingen met de naam (zowel voor aanwezigen in de studio als voor telefonische gesprekspartners); bij gasten met een hogere leeftijd en status voegden zij soms (vrij zelden en niet noodzakelijk consequent bij dezelfde persoon) een aanspreektitel toe: ponas, -ia / mielas, -a + naam; de zogenoemde experts spraken zij vaak aan met een verwijzing naar hun beroep, bijvoorbeeld:

a) VYR.VED*III: [MOT.POET.POLIT*VI vardas], voor u bloemen van ons, als dank voor uw creatieve bijdrage.

VYR.VED*III: miela [MOT.POET.POLIT*VI vardas], goedenavond, fijn u te zien. Komt u erbij.

MOT.VED.ŽURN1*III: ponia [MOT.POET.POLIT*VI vardas], u bent tenslotte dichteres, u schrijft teksten, natuurlijk bent u heel lyrisch en gevoelig. En wat ons onderwerp van vandaag betreft: hebt u daardoor ooit pijn ervaren?

VYR.VED*III: ponia [MOT.POET.POLIT*VI vardas], het thema van vandaag is trouw en ontrouw; dat gevoel kan dus zowel tussen een man en een vrouw als tussen vrienden in het algemeen bestaan, klopt dat?

b) MOT.VED.ŽURN1*IV: gydytoja [MOT.GYD.EKSP*V], kan iedereen dit dus gebruiken? <...> dank u jums. Blijf gezond. Fijn weekend.

SPPL-gasten spreken, zoals al vermeld, de presentatoren uitsluitend met de meervoudsvorm aan en voegen, net als VPPL-gasten, doorgaans naast de naam ook een aanspreekvorm toe die (warme) eerbied uitdrukt: gerbiamas, mielas + naam.

Enkelvoudsvormen. De SPPL-presentatoren spreken doorgaans collega-presentatoren en gasten van vergelijkbare (of jongere) leeftijd of (en) status, die mogelijk bekenden zijn, met de enkelvoudsvorm aan (zoals al vermeld, zijn in amusementsprogramma’s die worden gepresenteerd door mensen uit de amusementswereld vaak mensen uit hetzelfde vakgebied te gast). Deze gebruikspatronen van informele vormen in SPPL, die alledaagse situaties nabootsen, komen in wezen overeen met de tradities van het alledaagse taalgebruik (vgl. Rosinas 1996: 43–44).

In SPPL worden bij enkelvoudige aanspreking van de addressee naast het voornaamwoord tu (retai pats, -i) uitsluitend nominatieve aanduidingen met de naam gebruikt:

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

225

a) VYR.VED*III: wacht, [MOT.VED.ŽURN1*III naam], je kunt die meisjes niet uit laten gaan.

VYR.VED*III: [VYR.LAID.PRODIUS*III naam], dan keren we terug naar het centrale leidmotief van ons hele programma van vanavond: trouw en ontrouw. Jij kiest vandaag op de een of andere manier heel veilige antwoorden voor ons.

MOT.VED.ŽURN1*III: maar luister, [VYR.LAID.PRODIUS*III naam], nou, er wordt vaak over gesproken, <...>, maar die gesprekken zijn voor jou enerzijds nuttig.

b) MOT.VED.ŽURN1*IV: en wat is dat, [MOT.KITOS LAIDOS VED*III naam], ik hoorde dat je hier tijdens de reclame hebt verteld wat blancheren is?

c) MOT.VED.ŽURN2*IV: [MERG.DUKT*I naam], je bent zelf wat? Danseres? <....> dus ik heb goed begrepen dat je je erop hebt toegelegd om arts te worden. <...> Ik zal helemaal niet verbaasd zijn als jij over een jaar of tien, waarschijnlijk iets meer, dat zult worden.

MOT.VED.ŽURN2*IV: mevrouw [MOT.MOTINA*IV naam], u bent nu een werkende vrouw, hè? <...> Is het waar dat toen [MERG.DUKT*I naam] een verstandig en bewust meisje werd, zij u geruststelde vóór de operaties, in plaats van andersom?

Naast de beschreven algemene tendensen in het gebruik van meervoudige en enkelvoudige aanspreekvormen zijn er ook uitzonderlijke gevallen. Zo sprak dezelfde presentator van uitzending (a) de aanzienlijk oudere gastzanger, wiens levensloop hij als het ware als een expert opnieuw onder de loep neemt, gedurende een deel van de uitzending vertrouwelijk aan (enkelvoud), bijvoorbeeld:

a) VYR.VED*III: [VYR.SVEČ.DAIN*V naam], hoe komen we dan uit op zo'n ideale relatie? <...> Dus, zoals ik het begrijp, is ontrouw iets wederzijds. Dus jij kunt ontrouw zijn, maar zij niet?

De gast sprak, net als alle andere SPPL-gasten, zowel de presentator die hem tutoyeerde als de presentatrice die hem met de meervoudsvorm aansprak met de meervoudsvorm, meestal met een aanspreekvorm (lieve) of, in het geval van de presentator, mogelijk met de grotere afstand aanduidende aanspreekvorm geachte:

a) VYR.SVEČ.DAIN*V: geachte [VYR.VED*III naam], mag ik dit programma kapotmaken?

MOT.VED.ŽURN1*III: [VYR.SVEČ.DAIN*V vardas], iš tikrųjų, tiesa, jūs esat donžuanas? Pro moteris nepraeinat?

VYR.SVEČ.DAIN*V: lieve [MOT.VED.ŽURN1*III naam], dat is uw smaak, zo'n ontrouwe smaak.

226

KALBOS KULTŪRA | 82

Dit geval is interessant omdat de presentator later, wanneer hij dezelfde zanger aanspreekt, overgaat op de meervoudsvorm, vgl.:

a) VYR.VED*III: er was hier een poging rond het thema trouw en ontrouw, want we weten dat deze uitzending zeker zal worden bekeken door uw vrouw. En u hebt het examen gehaald. <...> Bravo, [VYR.SVEČ.DAIN*V vardas].

Deze overgang naar de beleefdere meervoudsvorm kan worden verbonden met een zekere verandering in de status van de gast, gezien door de ogen van de presentator (zie de illustratieve voorbeelden).

Toch getuigen zowel deze laatste overgang (die vermoedelijk niet bewust was gepland) van de informele enkelvoudige vorm naar de beleefdere meervoudsvorm om dezelfde geadresseerde aan te duiden, als de variatie in nominatieve aanspreekvormen van dezelfde presentator voor dezelfde geadresseerde (voornaam / mevrouw (lieve) + voornaam enz.; zie eerdere voorbeelden), die ook kenmerkend is voor andere presentatoren, en het gebruik van meervouds- en enkelvoudsvormen voor verschillende geadresseerden, om nog maar te zwijgen van het feit dat leeftijdsgenoten die (a) dezelfde uitzending presenteren, dezelfde geadresseerde op verschillende manieren aanspreken, enzovoort, van de moeilijke vraagstukken waarvoor de presentatoren van SPPL zich gesteld zien: hoe zij een gezellige sfeer kunnen scheppen in uitzendingen waarin persoonlijke problemen worden besproken en tegelijk respect kunnen tonen voor de gasten, dat wil zeggen rekening kunnen houden met het publieke karakter van de tv-uitzending. Dit wordt ook bevestigd door de opmerking van de eerder genoemde presentator [VYR.VED*III]: „Nu willen de Fransen ook af van vous en alleen tu behouden, niet vous. De Duitsers proberen ook Sie af te schaffen, die beleefdheidsvormen. Ik weet het niet, ik vind het mooi wanneer er een onderscheid wordt gemaakt, maar soms vind ik het bijvoorbeeld als presentator heel moeilijk: als ik een oudere persoon goed ken, kan ik die ook met tu aanspreken, dat is voor mij geen probleem. <...> Het is dus, om zo te zeggen, een nogal vaag tu- en vous-verband“ [cursivering van mij. – J. G.] (BalSoc).

2.2. Bij VPPL komen meervoudige aanspreekvormen, in tegenstelling tot SPPL, half zo vaak voor als enkelvoudige (9 gevallen waarin verschillende geadresseerden worden aangeduid, tegenover 20 gevallen). Dit werd deels veroorzaakt door het polylogische karakter van twee opnames van één van de (twee verschillende) kinderprogramma’s, waarin consequent, ongeacht leeftijd, geslacht enz., het enkelvoud wordt gebruikt: er wordt actief met elkaar gesproken, waardoor niet alleen de presentatrice, maar ook andere personages en een gast vaak geadresseerden aanduiden. In de opnames van dit programma kwamen maar liefst 16 gevallen voor waarin verschillende geadresseerden met het enkelvoud werden aangeduid. Benadrukt moet worden dat in het programma, met uitzondering van

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

227

de vaste gast (in een andere opname een vrouwelijke gast), die vermoedelijk tot leeftijdsgroep III behoort, alle andere deelnemers personages zijn die worden gespeeld door vertegenwoordigers van verschillende leeftijden (groepen II–IV). De consequent gebruikte enkelvoudige aanspreekvormen in dit programma houden dus in de eerste plaats verband met de geadresseerden van het programma: kinderen, die elkaar en ook door oudere mensen traditioneel met het enkelvoud aanspreken. Het is daarom vanzelfsprekend dat de personages van het programma, die vriendelijk tegenover hen staan, onderling communiceren volgens de contactuele beleefdheidsstrategie die kinderen gewend zijn (dit is een traditioneel kenmerk van kinderprogramma’s; vgl. Čepaitienė 2007: 90).

In een opname van een ander programma voor kinderen en het hele gezin wordt echter actief gecommuniceerd met een niet geheel typische geadresseerde van zo’n programma: de grootouders van de kinderen. De presentatrice, die tot leeftijdsgroep IV behoort, sprak hen consequent met de meervoudsvorm aan, in totaal acht keer (dit zijn praktisch alle verschillende gevallen van meervoudige aanspreking die aan SPPL kunnen worden toegeschreven); vgl. de typische geadresseerden van een andere opname, moeders en kinderen die vrijwel leeftijdsgenoten zijn, die met het enkelvoud werden aangesproken. Dit kan het relatief grote aantal meervoudige aanspreekvormen in dit programma hebben veroorzaakt.

De betrekkelijk zeldzame meervoudsvorm in VPPL komt uitsluitend voor als het voornaamwoord jūs; bij nominatieve aanduidingen overheerst aanspreking met de naam van het personage. Voor een programma voor kinderen en gezinnen zijn ook aanspreekvormen met verwantschapstermen kenmerkend (bijv.: opa (opa), oma); soms worden die gebruikt als onderdeel van de aanduiding, samen met de naam van het personage (bijv. opa, roze beertje), bijv.:

MOT.VED*IV: alsjeblieft, opa, roze beertje [VYR.SENEL*V–VI], praat maar.

MOT.VED*IV: kijk, oma zit. Oma [MOT.MOČIUT*V–VI], prijs uw opa.

De genoemde presentatrice uit groep IV gebruikt de meervoudsvorm uitsluitend tegenover oudere gasten en vrouwelijke gasten, wier sociale rol die van grootouders is. De aanduiding van geadresseerden met de namen van de personages of met verwantschapstermen, vaak in verkleinvorm, toont ook bij gebruik van de meervoudsvorm onmiskenbaar de inspanning om de contactuele beleefdheidsstrategie te volgen. Die maakt het mogelijk de nabijheid en verbondenheid tussen spreker en geadresseerde uit te drukken en een gezellige huiselijke sfeer te creëren (vgl. Kapasick 2002: 77).

Met enkelvoudige aanspreekvormen wordt de contactuele beleefdheidsstrategie in VPPL nog sterker benadrukt. Daarbij wordt consequent het informele voornaamwoord tu gebruikt (slechts één keer zelf), evenals dezelfde nominatieve aanduidingen van de geadresseerde als bij meervoudige aanspreking: men spreekt aan met de naam van het personage; voor een programma voor kinderen en gezinnen zijn ook aanspreekvormen met verwantschapstermen kenmerkend (bijv.:

228

KALBOS KULTŪRA | 82

mama, zusje), worden ze soms gebruikt als onderdeel van een aanspreekvorm – samen met een naam (bijv. mama Milda).

MOT.VED*IV: mama [MOT.MAM1*IV], of heb je ook een zusje, een broer?

MOT.VED*IV: nou, en nu – het witte beertje [MOT.MAM2*II]. Weet je al waarover je gaat schrijven? Vertel eens.

MOT.VED*IV: gerai, klausyk, o gal su mašinytėm jau nebe tavo [BERN.BROL*I] amžiu žaist, kaip galvoji?

Dezelfde presentatrice uit groep IV spreekt met de enkelvoudsvorm alleen leeftijdsgenoten of jongere gasten en gastvrouwen van het programma aan, wier sociale rol die van moeders, zussen, broers, vrienden en vriendinnen is. Bij de programma’s waarin ook meervoudige aanspreekvormen voorkomen, is leeftijd de enige sociolinguïstisch relevante factor. Er zijn dus verschillen te zien, zelfs in vergelijking met de traditie van alledaags taalgebruik: onbekende vrouwen van dezelfde leeftijd worden niet met het beleefdheidsmeervoud aangesproken, maar met het informele enkelvoud (vgl. Rosinas 1996: 43–44).

3. Samenvattend kan over alle praatprogramma’s (PPL), dat wil zeggen programma’s waarin persoonlijke zaken worden besproken en/of die amusementsgericht zijn, voor kinderen (VPPL) en vooral voor volwassenen (SPPL), worden opgemerkt dat ze de veranderende verhouding tussen openbaarheid en privacy die kenmerkend is voor de hedendaagse televisie het best laten zien. Ze brengen de publieke sfeer dichter bij de private sfeer, die voorheen niet openbaar werd getoond, en worden een soort, in de woorden van Ž. Pečiulis, huiskamer (vgl. Pečiulis 2007: 198–202). Het publieke discours wordt steeds privater en beweegt in de richting van gesprekken thuis of op straat; ook is te zien dat de sociale verschillen die door taal worden uitgedrukt sterk zijn afgenomen (Marcinkevičienė 2009). Het hoeft waarschijnlijk geen grote verbazing te wekken dat de grenzen tussen openbaar en alledaags spreken geleidelijk vervagen en dat vertrouwde enkelvoudige aanspreekvormen, die tot nu toe kenmerkend waren voor uitsluitend informele gesprekken, in het openbaar worden gebruikt (vgl. Čepaitienė 2007: 79–80). De invloed van dit proces is zelfs zichtbaar in programma’s over maatschappelijke kwesties (VPL): eenvoud, begrijpelijkheid en oprechtheid van taal zijn componenten van een succesvolle politieke carrière geworden (zie Pečiulis 2007: 200); het gebruik van iemands voornaam kan als een van de middelen voor talige uitdrukking daarvan worden beschouwd.

De toenadering tussen de publieke en private sfeer wordt wereldwijd waargenomen en vanuit verschillende invalshoeken besproken (zie uitgebreider Webster 2006: 168–208). Ook wordt gediscussieerd over de invloed van de populaire cultuur en de massamedia op taal: verlevendigen zij de taal of verarmen zij haar? Een interessante observatie over de verspreiding van uitdrukkingsvormen uit alledaags gesproken taalgebruik in de publieke ruimte is goed be-

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

229

kend door de wereldberoemde communicatietheoreticus John Fiske, die populaire cultuur probeert voor te stellen als niet minderwaardig aan de hoge cultuur, die in wezen tegemoetkomt aan de behoeften van de bourgeoisie, maar als iets anders, dat tegemoetkomt aan de behoeften van andere sociale lagen. Volgens de onderzoeker geniet men, wanneer men afstand neemt van de officiële correcte taal, van elementen uit verschillende spreektaalculturen, waarmee men de eigen mensen kan herkennen (Fiske 2008: 94–100). Een uitdrukkingsmiddel dat voorheen vrijwel alleen kenmerkend was voor alledaags taalgebruik – de informele enkelvoudige aanspreekvorm – verspreidt zich via de media en televisie in het openbare taalgebruik en wordt vanuit het perspectief van de taaletiquette vaak als een negatief verschijnsel beschouwd dat niet aan de etiquetteregels voldoet (vgl. Čepaitienė 2007: 85).

Pragmatici, sociolinguïsten en communicatiedeskundigen vatten beleefdheid enigszins anders op en benaderen haar vanuit een functioneel perspectief. Vanuit het perspectief van de linguïstische pragmatiek is beleefdheid niet beperkt tot de regels en normen van de taaletiquette.

Į pirmą vietą iškeliama komunikacinė adresato intencija. Teigiama, kad artumą, bendrystę, gerus santykius rodančiam kontaktiniam mandagumui kalbos etiketas dažnai visai neaktualus (Hilbig 2007, plačiau žr. 2008). Iš socialinio statuso perspektyvos kontaktinės ir distancinės mandagumo strategijų priešpriešą atitinka asmeninės ir socialinės distancijos priešprieša: kontaktinė strategija sietina su bendravimu tarp savų, o distancinė – tarp svetimų (Карасик 2002: 80). Anot komunikacijos specialisto Ž. Pečiulio, apmąstančio ne tik Lietuvos, bet ir pasaulio patirtį, „TV siekia kompensuoti socialinio dialogo spragas, plėtoja visuomenės norą komunikuoti pačiais intymiausiais klausimais, taip fiksuodama radikalius piliečių vertybių ir normų pokyčius <...>. Naujosios realybės TV, sietinos su praėjusio amžiaus devintuoju dešimtmečiu, stilistika rodo kintantį požiūrį į eilinį pilietį – paprastas žmogus tampa laidų herojumi, liudija savo problemas, programos dalimi tampa kasdienybės vaizdai“ (Pečiulis 2007: 198–204tt.). Todėl natūralu, kad kasdienybė ir asmeninis ne tik paprastų, bet ir visuomenei žinomų žmonių gyvenimas tokius klausimus sprendžiančiose TV laidose perteikiamas kasdiene, buitine kalba, taigi ir familiariomis kreipimosi formomis.

Dat er behoefte is aan uitingen van vertrouwdheid en nabijheid blijkt niet alleen uit het materiaal van televisiegesprekprogramma’s, maar ook uit de opvattingen van journalisten die zulke programma’s presenteren: zij verklaren duidelijk dat de communicatieve en talige middelen verschillen in programma’s die maatschappelijke kwesties behandelen en programma’s die persoonlijke zaken bespreken: „Als ik bijvoorbeeld <...> laten we zeggen een minister <...> uitnodig om niet alleen over politiek te praten, maar bijvoorbeeld ook over een hobby, <...> dan wil ik natuurlijk, om het ijs te breken, <...> dat hij zich op zijn gemak voelt, <...> zo veel mogelijk zijn vriend worden, <...> ik heb

230 KALBOS KULTŪRA | 82

zijn vrije tijd veel belangrijker is, zodat <...> het voor de televisiekijker interessanter wordt. Dat betekent dus dat ik me waarschijnlijk vertrouwelijker kan gedragen, hem misschien tu kan noemen, als de leeftijd dat toelaat, enzovoort. Zo is de ene uitzending de andere niet, en ik denk niet dat je ze allemaal over één kam kunt scheren” (BalSoc). Waarschijnlijk is het grootste struikelblok dat de privésfeer, met de vertrouwde vormen van taalgebruik die daarbij horen, publiekelijk wordt uitgezonden.

CONCLUSIES

Een kwantitatief onderzoek naar tv-talkshows die het publieke taalgebruik vertegenwoordigen, bracht aan het licht dat de voor dit gebruikelijke domein kenmerkende beleefde aanspreekvorm in het meervoud sterk overheerst: verschillende sprekers spraken 248 verschillende gesprekspartners aan met de beleefdheidsvorm in het meervoud (jūs) en slechts 43 verschillende gesprekspartners met de vertrouwelijke enkelvoudsvorm (tu). De kwalitatieve analyse bracht de tweedeling tussen uitzendingen van maatschappelijk karakter (VPL) en persoonlijke en amusementsuitzendingen (PPL) naar voren.

In VPL, die verband houden met het publieke, formele taalgebruik en de daarbij kenmerkende afstandelijke beleefdheidsstrategie die sociale afstand en respect uitdrukt, worden consequent meervoudige aanspreekvormen gebruikt die helpen de sociale afstand te bewaren. In PPL, die verband houden met publiek, informeel taalgebruik en de daarbij kenmerkende contactgerichte beleefdheidsstrategie die nabijheid uitdrukt, concurreren enkelvoudige aanspreekvormen, die persoonlijke vriendschappelijke relaties helpen onderhouden, sterk met meervoudige aanspreekvormen – beide komen bijna even vaak voor (jūs – 57 / tu – 42). De dichotomie tussen VPL en PPL kan dus worden beschouwd als de belangrijkste factor die de keuze van aanspreekvormen bepaalt. Het uiteenlopende karakter van de uitzendingen leidt ook tot verschillen tussen hun deelnemers, die naast de genoemde aspecten van formaliteit en informeelheid eveneens van invloed kunnen zijn op de keuze van aanspreekvormen: PPL-deelnemers zijn relatief jonger dan VPL-deelnemers; een deel van hen heeft een lagere opleiding en maatschappelijke status; onder de presentatoren en gasten van VPL domineren mannen, bij PPL vrouwen; onder de VPL-gasten zijn politici in de meerderheid, terwijl het bij PPL gaat om vertegenwoordigers van de amusementswereld; in PPL zijn er, vergeleken met VPL, minder deelnemers die de rol van beslisser, expert vervullen, en overeenkomstig meer zogenoemde vox populi-vertegenwoordigers.

De belangrijkste sociolinguïstische factoren die de keuze van aanspreekvormen in PPL bepalen, zijn de leeftijdsverhouding tussen spreker en aangesprokene, de mate van bekendheid en de sociale rollen, waarop ook opleiding en maatschappelijke status van invloed kunnen zijn (presentator / gast; beslisser, expert (op grond van het behoren tot

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

231

een bepaald beroep) / vox populi enz.). In PPL wordt de meervoudsvorm het vaakst gebruikt tegenover oudere, meer gerespecteerde deelnemers aan de uitzending die de rol van beslisser of expert vervullen. De enkelvoudige aanspreekvorm is kenmerkender voor presentatoren; gewoonlijk wordt zij gebruikt tegenover leeftijdgenoten of jongere en bekende mensen die de rol van collega-presentator of vox populi-vertegenwoordiger vervullen. De presentatoren van deze uitzendingen, die proberen publiek en privé met elkaar te verenigen (op tv wordt publiekelijk een soort verlengstuk van het huis uitgezonden), staan voor moeilijke opgaven: hoe ze met talige middelen, waaronder verschillende aanspreekvormen, een gezellige sfeer kunnen scheppen in uitzendingen waarin persoonlijke kwesties worden besproken, en tegelijkertijd respect kunnen tonen voor niet alleen de gasten, maar ook de kijkers.

LITERATŪRA

Ambrazas V. 1990: Kaip kreiptis? Kaip vadinti? – Gimtoji kalba 4, 9–11.

Boissevain J. 1987: Social Network. – Sociolinguistics 1 (HSK 3.1), Berlin–New York, 164–169.

Brown P., Levinson S. 1978: Universals in language usage: politeness phenomena. – Questions and politeness (ed. E. Goody), Cambridge: Cambridge University Press, 56–289.

Brown P., Levinson S. 1987 (papildytas 1978 m. leidimas): Politeness. Some universals in language usage, Cambridge: Cambridge University Press. Fragmentai per internetą: http://books.google.lt/books

Čepaitienė G. 2007: Lietuvių kalbos etiketas: semantika ir pragmatika, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

Džežulskienė J. 1994: Kalba ir giminė. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra, Vilnius: Gimtoji kalba, 55–61.

Fiske J. 2008: Populiariosios kultūros supratimas, Vilnius: Žara.

Girčienė J., Kupčinskaitė-Ryklienė A. 2005: Kreipimosi į adresatą būdai reklamoje. – Kalbos kultūra 78, 220–230.

Girčienė J. 2009: Adresato įvardijimas periodikoje. – Kalba ir kontekstai, Vilnius.

Girčienė J., Skvorčiūtė K. 2009: Adresato įvardijimo polinkiai viešajame sakytiniame diskurse. – Working paper 3, 35–47.

Grumadienė L. 1994: Sociolingvistika ir kalbos kultūra. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra, Vilnius: Gimtoji kalba, 5–13.

Gudavičienė E. 2007: Lietuvių kalbos direktyvai. [Daktaro disertacija.]

Hilbig I. 2007: Kalbinis mandagumas ir kalbos etiketas – viena ir tas pat? – Lietuvos socialinių mokslų forumo pranešimų tezės. Prieiga per internetą: http://www.socforumas.lt/files/events/tezes1.doc

232

KALBOS KULTŪRA | 82

Hilbig I. 2008: Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys. – Acta Linguistica Lithuanica 58, 1–15.

Hilbig I. 2009: Lietuvių ir anglų prašymų strategijos ir mandagumas. – Lietuvių kalba 3. Prieiga per internetą: http://www.lietuviukalba.lt/index.php?id=130

Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Marcinkevičienė R. 1994: Gyvosios kalbos etnografija. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra, Vilnius: Gimtoji kalba, 47–54.

Marcinkevičienė R. 2004: Užsakomųjų reklaminių straipsnių tarpasmeninės funkcijos raiška. – Respectus philologicus 6 (11). Prieiga per internetą: http://filologija.vukhf.lt

Marcinkevičienė R. 2009: Nuo Habermaso iki Valinsko. Viešosios erdvės privatėjimas. – Akiračiai 2–3 (409), 1, 4. Prieiga per internetą: http://www.akiraciai.lt/Akiraciai/Tema/Nuo-Habermaso-iki-Valinsko.-Viesosios-erdves-privatėjimas

Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Pečiulis Ž. 2007: Iki ir po televizijos. Žvilgsnis į XX amžiaus audiovizualinės masinės komunikacijos fenomeną, Vilnius: Versus aureus.

Romaine S. 2000: Language in society, Oxford: Oxford University Press.

Rosinas A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Skvorčiūtė K. 2009: Adresato įvardijimas sakytinėje kalboje (TV pokalbių laidų pagrindu). [Bakalauro darbas, VPU.]

Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Vilkienė L. 1998: Dialogo adresantas ir adresatas. – Kalbotyra 47, 153–164.

Webster F. 2006: Informacinės visuomenės teorijos, Kaunas: Poligrafija ir informatika.

Карасик В. 2002: Язык социального статуса, Москва: Гнозис.

Gauta 2009 11 11

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

233

COMPETITION BETWEEN PLURAL AND SINGULAR FORMS OF ADDRESS IN PUBLIC SPOKEN USAGE

Summary

A quantitative analysis of television talk shows representing public usage and broadcasted between 26 January 2009 and 11 March 2009 has identified a marked preference for the polite form of address, which is usual in this area of usage: different addressors referred to 248 different addressees by the polite plural form jüs and only to 43 different addressees by the less polite singular tu. A qualitative analysis has identified differences between programmes dealing with public issues (PPI) and programmes focusing on entertainment and/or personal issues (PEI).

PPIs are related to public official usage and therefore consistently use plural forms of address which help maintain social distance. PEI, in their turn, are mostly related to freer public usage, hence singular forms of address which help maintain friendly relationships compete with plural forms of address. Both of them are equally popular (jüs found in 57 instances; tu—in 42 instances). A different character of PPIs and PEIs determines differences in the choice of their participants and in addition to the previously discussed aspects of official and free usage might also influence the choice of the forms of address.

The main socio-linguistic factors determining the choice of the forms of address in PPIs include the age of the addressor and the addressee, closeness between them, social roles which might be influenced by education and social status. The plural form in PPIs is mostly used when addressing older, more respectable participants, often performing the roles of decision takers or experts. The singular form is preferred by moderators, used in reference to peers, younger interlocutors or acquaintances. It should be noted that PPI moderators attempting to combine public and private sometimes have to cope with rather tough situations, for example, by linguistic means, including polite forms of address, they have to create a friendly environment and show respect to their guests and the audience.

JURGITA GIRČIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

234

KALBOS KULTŪRA | 82