جورجيتا غيرتشيني

معهد اللغة الليتوانية

التنافس بين صيغتي المخاطبة بالجمع والمفرد في الاستعمال الشفهي العام

(منظور لساني اجتماعي)

مقدمة

يرتبط الاستعمال العام عادةً بصيغة المخاطبة بالجمع لفردٍ واحد، أي ما يُسمّى جمع التوقير، وتُعبَّر عنه بالضمير jūs وبصيغة الشخص المقابلة للفعل، مما يتيح عادةً للمتخاطِب والمخاطَب اللذين لا يعرف أحدهما الآخر الحفاظ على مسافة بينهما والتعبير عن علاقة رسمية تنطوي على الاحترام (انظر Župerka 1997: 45؛ Čepaitienė 2007: 27, 83, 85 وما بعدها). وترتبط هذه العلاقات باستراتيجية التهذيب القائمة على المسافة (للاطلاع على مزيد من التفصيل، انظر Brown, Levinson 1987؛ Карасик 2002)¹.

لم يبقَ أسلوب التواصل القديم لدى النخبة الليتوانية، كما أنه لم يُوثَّق إلا نادرًا. ويُعتقد أن التعبير عن التهذيب القائم على المسافة يميّز الاستعمال العام الراهن: أي المخاطبة بصيغة الجمع للتوقير، وبالاسم واللقب، وبالألفاظ الدالة على المنصب والمكانة الاجتماعية مسبوقةً بلقب ponas, –ia أو gerbiamas, –a، بصرف النظر عن عمر المتحاورين وجنسهم، يعيد

¹يرى واضعا نظرية استراتيجيات التهذيب، بينيلوب براون وستيفن ليفنسون، أن التعبير عن التهذيب تحكمه طريقتان متمايزتان للتواصل: الإيجابية (positive politeness)، حيث يُظهر المرء الودّ والتقارب، والسلبية (negative politeness)، حيث يُظهر الاحترام ويحافظ على المسافة (Brown, Levinson 1978, 1987). وتقترح جيدري تشيبايتيني، الباحثة في آداب الليتوانية، على نحو معلّل تسمية التعبير الإيجابي عن التهذيب «استراتيجية التهذيب التقاربية»، والتعبير السلبي «استراتيجية التهذيب القائمة على المسافة» (انظر Čepaitienė 2007: 25). ولا تزال المصطلحات المذكورة تتباين في الدراسات الليتوانية، قارن: استراتيجية التهذيب (القائمة على المسافة، التقاربية)، أو، اختصارًا، التهذيب (القائم على المسافة، التقاربي) (Čepaitienė 2007؛ Gudavičienė 2007؛ Hilbig 2007, 2008 (بوصفه تعليقًا ميتالغويًا)؛ Girčienė, Skvorčiūtė 2009)، وكذلك التهذيب (السلبي، الإيجابي) (Džežulskienė 1994؛ Girčienė, Kupčinskaitė-Ryklienė 2005؛ Hilbig 2008, 2009).

214

KALBOS KULTŪRA | 82

nepriklausomybės laikų tradicijas (Čepaitienė 2007: 79, 85). Sociolingvistinių duomenų apie kreipimosi formų funkcionavimo viešojoje vartosenoje tradiciją teikia ir įvardžių tyrimas, išryškinantis buitines ir dalykines aplinkos lemiamus skirtumus. Apibendrintai pasakytina, kad dalykinėms situacijoms svarbiausias yra statuso veiksnys – familiariai (tu) gali būti kreipiamasi tik į žemesnę socialinę padėtį užimančius asmenis (Rosinas 1996: 43–44). Bet dabartinės viešosios vartosenos tyrimai rodo didesnę slinktį kontaktinės mandagumo strategijos, kurios žymikliu laikoma ir familiari vienaskaita, link. Vienaskaitinių kreipimosi į adresatą formų užfiksuota tiek rašytinėje, tiek sakytinėje viešojoje vartosenoje: užsakomuosiuose reklaminiuose straipsniuose (Marcinkevičienė 2004), žurnalų reklamose (Girčienė, Kupčinskaitė–Ryklienė 2005) ir redakciniuose straipsniuose (Girčienė 2009), TV pokalbių laidose (Čepaitienė 2007: 79–80, 88–89, 110; Girčienė, Skvorčiūtė 2009: 41, 43, 46). Anot Giedrės Čepaitienės, „pamažu nutrinamos ribos tarp viešojo ir buitinio šnekos akto, kalbant viešai vartojamos familiarijos, tik buitinei kalbai tinkamos formos“ (Čepaitienė 2007: 80).

ويشير الباحثون في لغات أخرى حافظت على التقابل بين المفرد وجمع الاحترام إلى ميول مماثلة نحو صيغة المفرد. بل يُفترض أن صيغة المفرد في الإشارة إلى المخاطَب قد تحل محل صيغة الجمع المنافسة لها، إذ غدا عامل الألفة أهم من عامل الاحترام منذ أواخر القرن العشرين. وقد ثبتت علاقة بين المواقف واختيار أحد المتغيرين: فمستخدمو اللغة الأكثر محافظة يختارون صيغة الجمع بوتيرة أكبر، بينما يختار الأكثر تحررًا صيغة المفرد (Marcinkevičienė 1994: 50–51). ويتوقف اختيار صيغة المخاطبة أيضًا على عوامل أخرى: عمر المتكلم والمخاطَب وجنسهما ومستوى تعليمهما ودرجة معرفتهما وهرمية العلاقات الاجتماعية² والأدوار الاجتماعية؛ وظروف الكلام، مثل طبيعة التواصل، أهو علني أم خاص، وتماثل الموقف التواصلي أو عدم تماثله، وما إذا كان الحوار ثنائيًا أو متعدد الأطراف، وغيرها (للمزيد، انظر Boissevain 1987: 167 وما بعدها؛ Džežulskienė 1994: 57 وما بعدها؛ Grumadienė 1994؛ Marcinkevičienė 1994: 48–51, 2004؛ Karaliūnas 1997: 105–106 وما بعدها؛ Vilkienė 1998؛ Romaine 2000؛ Čepaitienė 2007: 72, 78–83, 109–110 وما بعدها).

يهدف هذا المقال، استنادًا إلى بيانات التحليل الكمي والنوعي لبرامج الحوارات التلفزيونية، إلى تناول التنافس بين صيغ المخاطبة بالجمع والمفرد في مخاطبة المتلقي من منظور لغوي اجتماعي في الاستعمال الشفهي العام

² قد تكون الروابط بين المشاركين في الفعل التواصلي غير هرمية—متكافئة وأفقية، أي متناظرة وتشير إلى التضامن—وقد تكون هرمية—غير متكافئة ورأسية، أي غير متناظرة وتجسد السلطة (للمزيد، انظر Marcinkevičienė 2004؛ Čepaitienė 2007: 33).

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

215

في الاستعمال الشفهي. واختيرت للدراسة مادة تمثل الاستعمال الشفهي العام³، وهي برامج حوارية تلفزيونية ذات طابع اجتماعي وشخصي وترفيهي، موجهة إلى جمهور متنوع. وشمل المجتمع الإحصائي جميع برامج الحوارات الأسبوعية التي بثتها جميع هيئات البث الليتوانية في الفترة من 26 يناير 2009 إلى 11 مارس 2009 (نسختان من كل برنامج)⁴. وهي: 1) برامج المناظرات والنقاشات والحوارات التي تتناول قضايا اجتماعية؛ 2) برامج الحوارات الشخصية والترفيهية (للأطفال). ودُرس ما مجموعه 19 برنامجًا مختلفًا، بلغ العدد الإجمالي لحلقاتها 38، ومدة عرضها نحو 32 ساعة. ومن بينها: 24 تسجيلًا (12 برنامجًا مختلفًا⁵ بتسجيلين لكل برنامج) لبرامج ذات طابع اجتماعي، بلغ مجموع مدتها 18 ساعة (18 تسجيلًا، مدة كل منها نحو 50 دقيقة؛ و6 تسجيلات، مدة كل منها نحو 30 دقيقة)؛ و14 تسجيلًا (7 برامج مختلفة، بتسجيلين لكل برنامج) لبرامج ترفيهية، بلغ مجموع مدتها 14 ساعة (4 تسجيلات، مدة كل منها نحو 120 دقيقة؛ و4 تسجيلات، مدة كل منها نحو 50 دقيقة؛ و6 تسجيلات، مدة كل منها نحو 30 دقيقة).

فُرّغت البرامج وفق منهجية CHILDES (Child Language Data Exchange Systems)، المخصصة لجمع بيانات اللغة المنطوقة وتحليلها. ورُمّز المشاركون في الحوارات (من دون ذكر هوياتهم الشخصية) وفق العوامل المهمة للبحث اللغوي الاجتماعي، مثل الجنس والدور الاجتماعي (وغالبًا ما يدل ذلك ضمنًا أيضًا على مستوى التعليم المفترض) والفئة العمرية وغيرها. ومن الأمثلة على ذلك: VYR.VED*III، أي رجل يؤدي دور مقدم البرنامج (وهو في الغالب صحفي حاصل على تعليم عالٍ)، وينتمي إلى الفئة العمرية الثالثة المحددة لغويًا اجتماعيًا (25–34 سنة) (انظر الجدول 3)؛ وMOT. PSICHOL*V، أي امرأة مشاركة في البرنامج تؤدي دور خبيرة، في هذه الحالة في مجال علم النفس (فالخبراء أيضًا غالبًا اختصاصيون في مجال معين حاصلون على تعليم عالٍ)، وتنتمي إلى الفئة العمرية الخامسة (45–59 سنة).

شارك في البرامج 218 شخصًا من مستويات تعليمية متنوعة، من الرجال والنساء بأعداد متقاربة، وتتراوح أعمارهم بين 10 و75 عامًا. وبالإجمال، استُخدمت صيغتا المخاطبة بالجمع والمفرد في مخاطبة متلقين مختلفين 290 مرة⁶.

وعند تفسير هذه المادة التجريبية الأساسية، استندت الدراسة إلى المشروع الليتواني واللاتفي «علم الاجتماع اللغوي للبلطيق (BalSoc): الوعي اللغوي للمجتمع

³ Dėl sąvokų sakytinė kalba ir viešoji vartosena žr. Miliūnaitė 2009: 34–35, 38–39.

⁴ تتقدم كاتبة هذا المقال بخالص الشكر إلى Kristina Skvorčiūtė، التي أتاحت استخدام المادة التجريبية القيّمة التي جمعتها (انظر Skvorčiūtė 2009: 51–171، الملحق 2. نصوص تفريغ مقتطفات من برامج الحوارات التلفزيونية) في دراسات لاحقة للاستعمال الشفهي.

⁵ عُدّ برنامج Akistata su Lietuva، الذي يتناوب على تقديمه مقدمان مختلفان كل مرة، برنامجين مختلفين (حلقتان من كل برنامج).

⁶ عدد المتلقين المختلفين أكبر من عدد المشاركين في البرامج، لأن الشخص نفسه يُعدّ متلقيًا مختلفًا في كل مرة يخاطبه فيها متكلم مختلف.

216

KALBOS KULTŪRA | 82

وفقًا لبيانات «في ليتوانيا ولاتفيا»⁷: تحليل مقابلات نوعية أُجريت مع 24 صحفيًا ومقدّم برامج من الرجال في التلفزيون والإذاعة الليتوانيين (أعمارهم 32–42 عامًا)، وتناولت الكفاءة اللغوية للصحفيين وغير ذلك. ويتمتع جميع المستجيبين تقريبًا الذين شملتهم العينة بخبرة في التحدث العفوي على الهواء (ويُشار إلى ذلك لاحقًا بـ BalSoc).

وصف سوسيولغوي للبرامج ومشاركيها

وفقًا لمعيار علنية المحادثة أو خصوصيتها، تُصنَّف جميع البرامج الحوارية التلفزيونية المتاحة لجميع أفراد الجماعة اللغوية رسميًا ضمن المجال العام. لكن من الملائم أيضًا تقسيمها، بحسب المحتوى وطبيعة التعبير اللغوي المرتبطة به، إلى المجموعتين الأساسيتين المذكورتين: 1) برامج المناظرات والنقاشات والحوارات التي تتناول قضايا المجتمع (ويُشار إليها لاحقًا بـ VPL): Akiračiai, Akistata su Lietuva, Ant svarstyklių, Be pykčio, Forumas, Redakcija, Teisė žinoti, Toks gyvenimas su Zita Kelmickaite, Tarp Rytų ir Vakarų, TV forumas, Versijos؛ 2) برامج حوارية تتناول الشؤون الشخصية وترفيهية، موجّهة إلى جمهور البالغين والأطفال على حد سواء (ويُشار إليها لاحقًا بـ PPL): Bėdų turgus, Nacionalinė paieškų tarnyba, Su Palmira; Auksinė savaitės blykstė, Šeštadienio rytas (للبالغين، ويُشار إليها لاحقًا بـ SPPL)، Meta Meškinija, Tele bim-bam (للأطفال، ويُشار إليها لاحقًا بـ VPPL).

1) تندرج VPL ضمن فئة البرامج الحوارية التلفزيونية – المناظرات – وتتسم بالتعبير عن الآراء، والبحث عن الحقيقة والحلول المناسبة، وبأولوية الفكر والحجج (قارن Pečiulis 2007: 202). ومن حيث طبيعة التعبير اللغوي، ترتبط VPL بالاستعمال العام الرسمي، حيث يُحافَظ على مسافة متفاوتة بين المتكلم والمخاطَب، وتُنتقى وسائل التعبير بوعي وعناية أكبر (قارن Miliūnaitė 2009: 40–44). كما تؤكد دراسات آداب التخاطب في البرامج الحوارية التلفزيونية (2003–2005) صلات VPL بالاستعمال الرسمي: فبحسب رأي Giedrė Čepaitienė، فإن استراتيجية التهذيب القائمة على التباعد، التي تعبّر عن علاقات محترمة ورسمية، هي أكثر ما يربط البرامج السياسية والاجتماعية (Čepaitienė 2007: 85–87).

2) تقابل PPL الفئتين الأخريين من البرامج التلفزيونية ذات الطابع الحواري – البرامج الحوارية وبرامج تلفزيون الواقع – المرتبطة باستعراض الكلام والجدل، واستثارة العواطف، وإعادة سرد مصائر الناس، ومآسي الحياة اليومية أو بطولاتها (قارن Pečiulis 2007: 202, 204). ومن حيث التعبير اللغوي، ترتبط PPL بالاستعمال العام الحر

⁷ نُفّذ المشروع عام 2009 في معهد اللغة الليتوانية. وقد موّله الصندوق الحكومي للعلوم والدراسات.

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

217

الذي يتسم بتعبير لغوي غير مقيّد بالقواعد الرسمية وبالطابع غير الرسمي (انظر Miliūnaitė 2009: 40–44). وتؤكد دراسات آداب التخاطب أيضًا الرؤية القائلة بارتباط PPL بالاستعمال الحر: فعلى الرغم من أن G. Čepaitienė ترى أن استراتيجية التهذيب القائمة على التباعد أنسب للبرامج الحوارية التلفزيونية التي لا يجري فيها التواصل علنًا فحسب، بل يشاهدها أيضًا جمهور واسع، فإنها تميل مع ذلك إلى ربط البرامج الاجتماعية ذات الطابع اليومي (ولا سيما الموجّهة للأطفال) ببيئة مريحة وطبيعية، وباستراتيجية التهذيب القائمة على التقارب التي تعبّر عن علاقات ودية (Čepaitienė 2007: 85, 87–90). وهكذا، عند دراسة صيغ المخاطبة في PPL، ينبغي الاستناد إلى دراسات الاستعمال اليومي، لا إلى دراسات الاستعمال العام الرسمي وحدها. وتفيد بيانات دراسة الضمائر المذكورة في المقدمة بأن عوامل الألفة والعمر والجنس مهمة في المواقف اليومية. ويميل المألوفون (tu) في ليتوانيا إلى التخاطب فيما بينهم إذا كانوا من الشباب المعروفين بعضهم لبعض من كلا الجنسين؛ كما قد يخاطب أفراد الجيل الأكبر سنًا من كلا الجنسين الأصغر سنًا بصيغة المفرد، وغالبًا ما يكون هؤلاء أيضًا من معارفهم. أما الذين لا يعرف بعضهم بعضًا، فلا يستخدمون صيغة المفرد في المخاطبة إلا الرجال من مختلف الأعمار مع نظرائهم من جنسهم. وفي المواقف اليومية، يخاطب غير المألوفين بعضهم بعضًا بصيغة الاحترام (jūs) إذا كانوا شبابًا من جنسين مختلفين لا يعرف بعضهم بعضًا؛ كما تُستخدم هذه الصيغة عند مخاطبة أفراد الجيل الأكبر سنًا، سواء أكانوا من المعارف أم من غير المعارف. ويستخدمها الرجال الأكبر سنًا أيضًا عند مخاطبة النساء، سواء أكنّ من معارفهم أم لا (Rosinas 1996: 43–44).

وخلاصة القول في ثنائية VPL وPPL إن أساسها هو بُعد الرسمية–عدم الرسمية (الحرية)، الذي يُعدّ في البحوث السوسيولغوية أحد أهم المعايير (للمزيد عن ذلك، انظر Miliūnaitė 2009: 41 وما بعدها).

تبلغ المدة الإجمالية لتسجيلات VPL الممثلة للاستعمال العام الرسمي 18 ساعة، وهي أطول قليلًا من تسجيلات PPL المصنفة ضمن الاستعمال العام الحر (14 ساعة، منها 4 تسجيلات لبرامج أطفال: برنامجان مختلفان، لكل منهما تسجيلان). غير أن الفارق صغير نسبيًا، كما أن عدد ضيوف البرامج المشاركين في الاستوديو متساوٍ (58)، وعدد المقدّمين متقارب جدًا (13 / 8)، الأمر الذي يتيح المقارنة الإحصائية بينهما (انظر الجدول 1).

الجدول 1. توزيع المشاركين في البرامج بحسب طبيعة المشاركة

طبيعة البرامج

المقدّمون

المشاركون في الاستوديو

المشاركون عبر الهاتف

مجموع المشاركين

VPL

13

58

76

147

PPL

8

58

5

71

المجموع

21

116

81

218

218

KALBOS KULTŪRA | 82

في كلتا المجموعتين، تسود البرامج التي يشارك فيها، إلى جانب مقدّم البرنامج (أو المقدّمين)، أكثر من ضيف واحد (38 / 5). ومع ذلك، ووفقًا لمعيار الحوارية أو تعدد أطراف الحوار، تُعدّ البرامج الحوارية في الغالب حوارًا بين عضو الحوار النشط—المقدّم وكل ضيف على حدة—لا حوارًا متعدد الأطراف. صحيح أن مقاطع من الحوار متعدد الأطراف تظهر أحيانًا، وإن نادرًا، بين الضيوف المشاركين في الاستوديو، لكن المتصلين هاتفيًا لا يشاركون فيها مطلقًا. ونظرًا إلى طبيعة الحوار المميزة لبرامج التلفزيون هذه، وإلى أهمية دور المقدّم على وجه الخصوص، يُقسّم المشاركون كذلك إلى مجموعات فرعية مؤثرة في المسألة البحثية: المقدّمين (أكثر منشئي الحوار نشاطًا ومستخدمي صيغ مخاطبة المخاطَب)⁸، والمشاركين في الاستوديو (مشاركين نشطين في الحوار ومستخدمين لصيغ مخاطبة المخاطَب)، والمتصلين هاتفيًا (عادةً مؤلفو مداخلة واحدة أو عدة مداخلات، ولا يكادون يستخدمون صيغ مخاطبة المخاطَب) (انظر الجدول 2).

كان عدد الرجال (120) أكبر قليلًا من عدد النساء (98) ضمن الأشخاص الـ218 الذين شاركوا إجمالًا في البرامج. وكما يتضح من الجدول 2، كان الرجال أكثر عددًا بين مقدّمي برامج VPL والمشاركين في الاستوديو، بينما كانت النساء أكثر عددًا بين مقدّمي برامج PPL.

الجدول 2. توزيع المشاركين في البرامج حسب الجنس (م – نساء، ر – رجال)

طبيعة البرامج

مقدّمو البرامج

المشاركون في الاستوديو

المشاركون هاتفيًا

إجمالي الرجال والنساء

VPL

11 v / 2 m

46 v / 12 m

38 v / 38 m

95 v / 52 m

PPL

1 رجل / 7 امرأة

23 رجلًا / 35 امرأة

1 رجل / 4 نساء

25 رجلًا / 46 امرأة

المجموع

12 رجلًا / 9 نساء

69 رجلًا / 47 امرأة

39 رجلًا / 42 امرأة

120 رجلًا / 98 امرأة

تتألف غالبية المشاركين في البرامج من أشخاص تتراوح أعمارهم بين 25 و59 عامًا، وهم في سن العمل ومن الأكثر نشاطًا مدنيًا (انظر الجدول 3).

⁸ ويؤكد اختصاصيو التواصل وآداب اللغة على حد سواء أهمية دور المذيع، بوصفه مخرج الحوار وغالبًا المرسل الأساسي فيه، وبالتالي المستخدم الأكثر نشاطًا لصيغ مخاطبة مختلف المخاطَبين (انظر Čepaitienė 2007: 79–90؛ Pečiulis 2007: 205).

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

219

الجدول 3. توزيع المشاركين في البرامج حسب الفئات العمرية (باستثناء المتصلين هاتفياً)

الفئات العمرية

عمر المشاركين (بالسنوات)

نسبة المشاركين في VPL (العدد)

نسبة المشاركين في PPL (العدد)

إجمالي نسبة المشاركين في البرامج (العدد)

I

≤14

0 (0)

3,1 (2)

1,5 (2)

II

15–24

2,8 (2)

12,1 (8)

7,3 (10)

III

25–34

9,8 (7)

25,8 (17)

17,5 (24)

IV

35–44

26,8 (19)

21,2 (14)

24,1 (33)

V

45–59

46,5 (33)

25,8 (17)

36,5 (50)

VI

60 ≥

14,1 (10)

12 (8)

13,1 (18)

مشاركو PPL، الذين يتوزع ممثلوهم في الفئة العمرية الأكثر نشاطاً توزيعاً متقارباً تقريباً بين المجموعات (انظر المجموعات III–V)، ومن بينهم أطفال وشباب (المجموعتان I–II)، هم أصغر سناً نسبياً من مشاركي VPL، الذين تسود بينهم المجموعة V (نحو النصف) وممثلو المجموعة IV (انظر الشكل 1).

الشكل 1. توزيع المشاركين في البرامج حسب الفئات العمرية (باستثناء المتصلين هاتفياً)

220

KALBOS KULTŪRA | 82

كما أن مقدّمي VPL أكبر سنًّا؛ إذ تسود بينهم فئتا IV وV العمريتان: 2 (III)، 5 (IV)، 6 (V). أما مقدّمو PPL، شأنهم شأن ضيوف برامجهم، فأصغر سنًّا؛ إذ تسود بينهم فئتا II وIII العمريتان: 3 (II)، 3 (III)، 2 (IV).

إلى جانب العوامل الاجتماعية اللغوية التي قد تؤثر في استعمال الظاهرة اللغوية المدروسة، مثل العمر والجنس وغيرها، يجدر أيضًا تناول المستوى التعليمي للمشاركين (ومجال نشاطهم)، والأدوار التي يؤدونها في البرنامج، وغير ذلك. تسود بين مقدّمي VPL فئة الصحفيين الحاصلين على تعليم عالٍ (10)، مع حالات فردية لمختصين في الثقافة ومحامين وفلاسفة. كما تسود بين ضيوف هذه البرامج فئة الحاصلين على تعليم عالٍ: إذ يشكّل السياسيون ومسؤولو الدولة أكثر من نصف الضيوف المشاركين في الاستوديو، وهم، بحسب Ž. Pečiulis، صنّاع القرار وممثلو الخطاب الملتزم (Pečiulis 2007: 201). ومن ممثلي المهن الأخرى، يكثر علماء السياسة والاقتصاديون والصحفيون المعلّقون وعلماء النفس واختصاصيو الثقافة ورجال الأعمال؛ كما شارك علماء (مؤرخون وفلاسفة)، ومحاضرون، ومعلمون، وطلاب جامعات، وتلاميذ، وممثلو منظمات مجتمعية، وممثلون وغيرهم. ويؤدي معظمهم ما يسمى بدور الخبير؛ فهم مواطنون يضغطون على السياسيين لاتخاذ قرارات معينة، بينما يكتفي آخرون بالشهادة وإبداء الرأي، ويؤدون دور vox populi (قارن Pečiulis 2007: 201).

مقدّمو PPL أشخاص من اختصاصات مختلفة وحاصلون على تعليم عالٍ: نصفهم صحفيون (4)، أما الآخرون فهم عالم نفس وممثل ومغنٍ ومنجّم. ويسود بين ضيوف PPL الذين يؤدون دور الخبير أطباء وناشرون ورجال أعمال حاصلون على تعليم عالٍ. أما سائر ضيوف PPL، فتسود بينهم فئات العاملين في مجالي الترفيه والفنون، ومعظمهم حاصلون كذلك على تعليم عالٍ. ويصعب الحكم على خلفيات الأشخاص الذين تُعرَض ردودهم القصيرة في البرامج الترفيهية باستخدام ألفاظ القرابة (مثل: الأجداد والجدات والأمهات وما إلى ذلك)؛ ويُفترض أن معظم الأشخاص الذين يناقشون أمورهم الشخصية في برامج TV لا يحملون مؤهلًا جامعيًا. ويؤدي هؤلاء المشاركون، شأنهم شأن كثيرين ممن اتصلوا هاتفيًا، دور مَن يُبدي رأيًا، vox populi.

اتجاهات استعمال صيغ المخاطبة

تشير الإحصاءات الإجمالية لجميع برامج الحوار التلفزيونية إلى تفوّق كبير لصيغة الجمع في مخاطبة المتلقي: فقد خاطب متكلمون مختلفون 248 متلقيًا مختلفًا بصيغة الجمع الدالة على الاحترام (jūs وصيغة الفعل المقابلة)، بينما خاطبوا 43 متلقيًا مختلفًا بصيغة المفرد المألوفة (tu وصيغة الفعل المقابلة). ومن هذه الناحية، يظهر بوضوح التمايز بين البرامج ذات الطابع المجتمعي

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

221

والبرامج ذات الطابع الشخصي (الترفيهي): إذ تُستعمل صيغ المخاطبة بالجمع باستمرار في VPL، بينما تحظى صيغتا الجمع والمفرد بشعبية متقاربة تقريبًا في PPL.

1. خاطب جميع المشاركين في الحوارات ضمن VPL، من مقدّمين (144 حالة لتسمية متلقين مختلفين⁹) وضيوف (46 حالة لتسمية متلقين مختلفين)، جميع المتلقين بصيغة الجمع الدالة على الاحترام (190 حالة إجمالًا لتسمية متلقين مختلفين)، باستثناء مخاطبة واحدة فقط لمتلقٍ بصيغة المفرد.

عند المخاطبة بصيغة الجمع الدالة على الاحترام، استخدم المشاركون في VPL، إلى جانب الضمير jūs (ونادرًا جدًا pats, –i، وباستثناءات تكاد تنعدم، مقترنًا بالضمير jūs)، أنماطًا متنوعة من تسميات المتلقي الاسمية: أ) غالبًا ما خاطب المقدّمون ضيوف الاستوديو بتسمية تؤكد استراتيجية التباعد، وهي ponas, –ia + (الاسم) + اسم العائلة؛ ب) ونادرًا نسبيًا، خُوطب المشاركون في الاستوديو بصيغة الجمع، ولكن بأسلوب أكثر ألفة (إلى حد ما): (ponas, –ia / gerbiama(s)) + الاسم؛ وكان المقدّمون يستخدمون هذا التركيب باستمرار لمخاطبة المتصلين هاتفيًا فقط، وغالبًا ما يضيفون إليه عنصرًا ثالثًا (+ iš kur)؛ ج) ومن سمات VPL، مقارنةً بـ PPL، المخاطبة بحسب المنصب، مثل: (gerbiama(s) / ponas, –ia) premjere, ministre, profesoriau¹⁰.

إن تنوع تسميات المتلقي الاسمية، رغم استعمالها في المخاطبة بصيغة الجمع، يدل كثيرًا على تفاوت درجة الرسمية في التواصل، بل وأحيانًا على اختلاف استراتيجيات التأدب. وتتيح المراجعة الأولية لمادة البحث افتراض أن التحليل المتعمق لتسميات المتلقي الاسمية قد يكشف لا عن حالات من الكفاءة (أو عدمها) التواصلية واللغوية الفردية وتطوير استراتيجيات الحوار، وهي أمور مهمة لدراسات الخطاب فحسب، بل أيضًا عن حقائق ذات أهمية اجتماعية لغوية.

كما ذُكر آنفًا، لم يستعمل صيغة المفرد في مخاطبة المتلقي ضمن VPL سوى مشارك واحد: ضيف البرنامج، وهو أحد الموقّعين المسنّين،

⁹ تسمية المتلقي هي تسمية الشخص الذي تُوجَّه إليه المعلومات، أي المتلقي، بكلمة أو بتركيب من الكلمات. ويمكن في اللغة الليتوانية تسمية المتلقي المفرد: 1) بالضمائر الشخصية tu, jūs، ونادرًا بـ pats (–i), tamsta؛ 2) بالأسماء (والصفات واسمَي الفاعل المتحوّلين إلى أسماء) أو بتراكيبها التي تصف المتلقي بحسب الاسم و/أو اسم العائلة أو المكانة الاجتماعية أو المهنة وما إلى ذلك، أي بما يُسمّى التسميات الاسمية، مثل: ponas (–ia), ponas (–ia) + vardas / pavardė / pareigos; gerbiamas(is), gerbiama(–oji) + vardas وما إلى ذلك (Ambrazas 1990: 9–11; Valeckienė 1998: 211; Čepaitienė 2007: 78–110; Girčienė, Skvorčiūtė 2009: 37–46). وعليه، ففي الحالات التي يُشار فيها إلى المتلقي بالضميرين الشخصيين tu أو jūs، يتطابق نطاق مفهوم تسمية المتلقي، من حيث الجوهر، مع نطاق مفهوم صيغة المخاطبة. ويُستعمل مصطلح تسمية المتلقي في هذه المقالة اسمًا لمفهوم ذي صلة يشمل أيضًا المخاطبة الاسمية.

¹⁰ للاطلاع على جميع الأنماط البنيوية للتسميات الاسمية المستخدمة في برامج الحوار التلفزيونية، انظر Gir-čienė, Skvorčiūtė (2009: 42–45).

222

KALBOS KULTŪRA | 82

توجّه الفيلسوف المعروف، الأستاذ [VYR.SIGNAT.FILOS.PROF*V]، بصيغة المفرد وبالاسم مرارًا إلى ضيفة البرنامج، وهي امرأة أصغر منه بعشرين عامًا (ويُرجّح أنها معرفة له)، موقِّعة معروفة وممثلة مشهورة وشخصية عامة [MOT.SIGNAT.VISUOM.AKT*V]، مثلًا:

VYR. SIGNAT.FILOS.PROF*VI: لا، [MOT.SIGNAT.VISUOM.AKT*V اسم]، أنتِ مخطئة هنا.

شارك في هذا البرنامج ثلاثة أشخاص إجمالًا: الضيفان المذكوران والمقدّم، وهو أستاذ في علم الثقافة [VYR.VED.KULT.PROF*V]. واستخدمت الممثلة ومقدّم البرنامج صيغة الجمع في مخاطبة بعضهما بعضًا وكذلك في مخاطبة الفيلسوف: خاطبت الضيفة المقدّم باسمه، وخاطب المقدّم الضيفة بصيغة الجمع «أنتم» فقط، بينما خاطب الاثنان الفيلسوفَ بتسمية اسمية بحسب مكانته:

MOT. SIGNAT.VISUOM.AKT*V: لو لم يكونوا قد <...> اشتروا النومنكلاتورا، لما حكموا شيئًا، يا أستاذ [VYR. SIGNAT.FILOS.PROF*VI]، أنتم تدركون ذلك جيدًا.

لا يكشف السياق كيف خاطب ضيف البرنامج مقدّمه؛ فعلامة المخاطبة الوحيدة هي الضمير نفسه، الذي يمكن، كما تُظهر بيانات هذه الدراسة ودراسات أخرى، أن يُستعمل للدلالة على جمع الاحترام أو على المفرد الأُلفي، ولذلك يُقيَّم بوصفه صيغة وسطى بين أنتم وأنت¹¹.

VYR. SIGNAT.FILOS.PROF*VI: عشرون عامًا فرقٌ كبير بالنسبة إلى عمري، أمّا [VYR.VED.KULT.PROF*V] فليس أصغر مني بكثير، أما بالنسبة إلى التاريخ فليست مدة طويلة.

يمكن ربط صيغة المفرد الوحيدة من صيغ مخاطبة الجمع المهذّب (VPL)، التي اختيرت بالنظر إلى عمر أقدم ضيوف البرنامج، بمكانة المتكلم وعمره. وكما تُظهر الدراسات، يجوز في المواقف المهنية مخاطبة شخص أدنى مكانةً بأسلوب أُلفي؛ وقد يخاطب كبار السن الأصغرَ سنًا، ممن يعرفونهم عادةً، بهذه الطريقة أيضًا في تواصل غير رسمي (قارن Rosinas 1996: 43–44). ومع ذلك، بالنظر إلى أن رجال الجيل الأكبر سنًا اعتادوا تقليديًا مخاطبة النساء اللواتي يعرفونهن بصيغة الجمع (قارن Rosinas 1996: 43–44)، فربما يمكن ربط الحالة المذكورة لا بعلاقة هرمية أو غير-

¹¹ عند المخاطبة بالضمير نفسه، نفسها يُتجنَّب، على ما يبدو، استعمال أنت المباشر، الذي قد يبدو فظًا أكثر من اللازم، ولا سيما عند التحدث إلى شخص قليل المعرفة؛ أما أنتم فيبدو رسميًا أكثر من اللازم، إذ يؤكد المسافة بين المتحاورين. ولعل هذا الضمير يحتل موقعًا وسطًا: فهو، من جهة، ليس أُلفيًا، ومن جهة أخرى ليس رسميًا أيضًا (Čepaitienė 2007: 81).

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

223

بسلوك مهذب، مع وجود قدر من القواسم المشتركة بين المصالح المهنية للمشاركين الثلاثة في البرنامج (الذين يمكن عدّهم من الشخصيات العامة والعاملين في المجال الثقافي)، والذين يطوّرون في البرنامج حوارًا متعدد الأطراف نادرًا نسبيًا (انظر Čepaitienė 2007: 80tt.).

2. مقارنةً بأشكال المخاطبة الجمعية المهذبة VPL التي نوقشت، تنافسها بقوة في PPL صيغة المفرد الألفة (42 حالة للإشارة إلى مخاطَبين مختلفين)، إلى جانب صيغة الجمع المهذبة (57 حالة للإشارة إلى مخاطَبين مختلفين). وتُعبَّر صيغ المخاطبة بالجمع في PPL بالضمير jūs (ونادرًا جدًا pats, –i، عادةً مع jūs)، أما المفرد، فمن دون الضمير الغالب tu، فنادرًا جدًا ما يُعبَّر عنه بالضمير pats, –i. وفي الإشارات الاسمية إلى المخاطَب، تسود في الحالتين المخاطبة باسمه (الشخصي).

لتحديد نزعات استعمال صيغ مخاطبة المخاطَب بالجمع والمفرد في PPL، المتقاربة تقريبًا في الشيوع، بدقة أكبر، قُسِّمت البرامج الترفيهية إلى مجموعتين فرعيتين: برامج للكبار (يُشار إليها لاحقًا بـ SPPL؛ 10 تسجيلات من خمسة برامج مختلفة) وبرامج للأطفال (يُشار إليها لاحقًا بـ VPPL؛ 4 تسجيلات من برنامجين مختلفين).

2.1. استُعملت صيغ الجمع في SPPL بضعف عدد صيغ المفرد (48 حالة للإشارة إلى مخاطَبين مختلفين، مقابل 22 حالة للمفرد). ومن اللافت أن مقدمي البرامج هم الأكثر استعمالًا للمفرد في المخاطبة. ويُعزى ذلك إلى دورهم بوصفهم موجّهين للحوار ومستمعين، وهو دور يقتضي تسمية المخاطَب، وإلى دور ضيوف البرنامج بوصفهم مجيبين ورواةً لقصصهم، إذ تقل حاجتهم كثيرًا إلى مخاطبة المقدّم، لا إلى حالات عابرة يردّ فيها الضيوف على المخاطبة بصيغة المفرد باستعمال الجمع.

صيغ الجمع. من بين مقدمي البرامج الستة في SPPL، خاطبت امرأتان من الفئة V جميع المخاطَبين، سواء أكانوا مشاركين في الاستوديو (وينتمون إلى الفئة العمرية نفسها التي تنتمي إليها المقدمتان) أم متصلين هاتفيًا، وكانت النساء غالبيّة المتصلين، بصيغة الجمع وحدها وبانتظام، مع إظهار الألفة المعهودة في مثل هذه البرامج عن طريق الإشارة الاسمية (بالاسم). وبالمقارنة مع صيغ المخاطبة المتفاوتة لدى المقدّمين الأصغر سنًا (انظر أدناه)، يمكن أن نلحظ هنا تأثير العمر، بل والجنس أيضًا: فالأكبر سنًا يلتزمون تقليديًا بصيغة الجمع المألوفة للمخاطبة، كما تخاطب النساء الغريبات بعضهن بعضًا تقليديًا بالجمع (انظر Rosinas 1996: 43–44). وربما تأثر اختيار الصيغة أيضًا بالدور الذي تؤديه مقدمتا البرنامجين بوصفهما خبيرتين على نحو ما، تساعدان المشاركين في البرنامج على معالجة مسائلهم الشخصية، وهو ما يفضي إلى علاقات عمودية. ويشير إلى ذلك أيضًا طابع بعض الإشارات الاسمية الموجّهة إلى المقدمتين: البادئة-

224

KALBOS KULTŪRA | 82

الاحترام gerbiama. خاطب جميع الضيوف المقدمتين، كما خاطبتهما المقدمتان، بصيغة الجمع وحدها.

أما مقدمو البرامج الأربعة الآخرون في SPPL، ومن بينهم رجل واحد (الفئة III) وثلاث نساء (إحداهن من الفئة III واثنتان من الفئة IV)، فكانوا يختارون صيغة المخاطبة بالجمع أو المفرد بحسب الموقف. تقليديًا، كانوا يخاطبون بالجمع الضيوف الأكبر سنًا و/أو الأرفع منزلة، ممن يؤدون دور الخبراء (مثل الطبيب ومراجع الكتب)، وكانوا يستخدمون غالبًا الإشارات الاسمية بأسمائهم (سواء أكانوا في الاستوديو أم متحاورين عبر الهاتف). أما الضيوف الأعلى منزلةً من حيث العمر والمكانة، فكانوا أحيانًا يضيفون إليهم (على نحو غير متكرر، وليس بالضرورة بانتظام مع الشخص نفسه) ألقابًا: ponas, -ia / mielas, -a + الاسم، بينما كانوا يخاطبون من يُسمّون خبراء غالبًا بحسب المهنة، مثلًا:

a) VYR.VED*III: [MOT.POET.POLIT*VI vardas]، لكِ منا باقة زهور تقديرًا لإسهامك الإبداعي.

VYR.VED*III: عزيزتي [MOT.POET.POLIT*VI vardas]، مساء الخير، يسعدني أن أراكِ. تفضلي بالانضمام إلينا.

MOT.VED.ŽURN1*III: سيدتي [MOT.POET.POLIT*VI vardas]، فأنتِ شاعرة على أي حال، تكتبين النصوص، ومن الواضح أنكِ مرهفة الحس وشديدة العاطفة. وبالحديث عن موضوعنا اليوم، هل سبق أن عانيتِ من الألم بسبب ذلك؟

VYR.VED*III: سيدتي [MOT.POET.POLIT*VI vardas]، موضوع اليوم هو الوفاء والخيانة، وهذا الشعور يمكن أن يوجد على حد سواء بين الرجل والمرأة وبين الأصدقاء عمومًا، أليس كذلك؟

b) MOT.VED.ŽURN1*IV: gydytoja [MOT.GYD.EKSP*V], tai visiškai visi gali naudoti? <...> ačiū jums. Būkite sveika. Gero savaitgalio.

ضيوف SPPL، كما ذُكر، إذ يخاطبون المقدّمين بصيغة الجمع وحدها، يضيفون عادةً إلى الاسم ألقابًا تعبّر عن الاحترام (الودي): gerbiamas, mielas + الاسم، شأنهم في ذلك شأن ضيوف VPL.

صيغ المفرد. يستخدم مقدمو البرامج في SPPL المفرد في مخاطبة زملائهم من المقدّمين، والضيوف المقاربين لهم في السن (أو الأصغر سنًا) أو (و) المكانة، وربما المعروفين لديهم، وذلك في الغالب. وهذه النزعات إلى استعمال صيغ الألفة في SPPL التي تحاكي المواقف اليومية تتوافق أساسًا مع أعراف الاستعمال اليومي (انظر Rosinas 1996: 43–44).

في SPPL، عند مخاطبة المخاطَب بصيغة المفرد، لا تُستعمل إلى جانب الضمير tu (نادرًا pats, -i) إلا الإشارات الاسمية بالاسم:

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

225

a) VYR.VED*III: palauk, [MOT.VED.ŽURN1*III vardas], negalima išėdinėti tų merginų.

VYR.VED*III: [VYR.LAID.PRODIUS*III الاسم]، لنعد إذن إلى المحور الرئيس لحلقتنا هذا المساء بأكملها – الإخلاص والخيانة. أنت تختارين لنا اليوم إجابات آمنة جدًا على نحو ما.

MOT.VED.ŽURN1*III: اسمعي، [VYR.LAID.PRODIUS*III الاسم]، حسنًا، كثيرًا ما يُتحدث عن هذا، <...>، لكن هذه الأحاديث مفيدة لك من ناحية.

b) MOT.VED.ŽURN1*IV: o kas yra, [MOT.KITOS LAIDOS VED*III vardas], aš girdėjau, kad tu čia per reklamą pasakojai, kas yra blanširavimas?

c) MOT.VED.ŽURN2*IV: [MERG.DUKT*I الاسم]، أنتِ بنفسك ماذا؟ راقصة؟ <....> إذن فهمتُ على نحو صحيح أنكِ عقدتِ العزم على أن تصبحي طبيبة. <...> لن أستغرب إطلاقًا إن أنتِ ستصبحين طبيبة بعد نحو عشر سنوات، وربما بعد مدة أطول قليلًا.

MOT.VED.ŽURN2*IV: سيدة [MOT.MOTINA*IV الاسم]، أنتِ الآن امرأة عاملة، أليس كذلك؟ <...> هل صحيح أنه عندما [MERG.DUKT*I الاسم] أصبحت فتاة ذكية وواعية، كانت تطمئنكِ قبل العمليات، لا أنتِ تطمئنينها؟

إلى جانب الميول العامة الموصوفة في استعمال صيغ الجمع والمفرد، توجد أيضًا حالات استثنائية. فعلى سبيل المثال، خاطب مقدّم البرنامج نفسه في البرنامج (a) ضيفًا مغنيًا يكبره سنًا بكثير، وكان يراجع مسار حياته على نحو ما كما لو كان خبيرًا، بصيغة الألفة (المفرد) في جزء من البرنامج، مثلًا:

أ) VYR.VED*III: [VYR.SVEČ.DAIN*V الاسم]، فما العلاقات المثالية التي تنشأ حينها؟ <...> إذن، كما أفهم، فإن الخيانة مسألة متبادلة. فهل يمكنك أن تكون غير مخلص، بينما لا تستطيع هي ذلك؟

الضيف، مثل جميع ضيوف SPPL الآخرين، خاطب بصيغة الجمع كلًا من المقدّم الذي يخاطبه بصيغة المفرد، والمقدّمة التي تخاطبه بصيغة الجمع؛ وغالبًا ما أضاف نعتًا (عزيزتي)، أو في حالة المقدّم نعتًا ربما يدل على مسافة أكبر المحترم:

a) VYR.SVEČ.DAIN*V: gerbiamas [VYR.VED*III vardas], galima, šitą programą aš sulaužysiu?

MOT.VED.ŽURN1*III: [VYR.SVEČ.DAIN*V vardas], iš tikrųjų, tiesa, jūs esat donžuanas? Pro moteris nepraeinat?

VYR.SVEČ.DAIN*V: miela [MOT.VED.ŽURN1*III vardas], jūsų toks skonis, toks neilinis jūsų skonis.

226

KALBOS KULTŪRA | 82

تكتسب الحالة موضع البحث أهميتها من أن المقدّم انتقل لاحقًا، عند مخاطبته المغنّي نفسه، إلى صيغة الجمع، قارن:

a) VYR.VED*III: كان هنا اختبارٌ في موضوع الوفاء والخيانة، لأننا نعلم أن هذه الحلقة سيشاهدها بالتأكيد زوجتكم أيضًا. وقد اجتزتم الامتحان. <...>أحسنت، [VYR.SVEČ.DAIN*الاسم الأول].

يمكن ربط هذا الانتقال إلى صيغة الجمع الأكثر احترامًا بتغيّرٍ ما في مكانة الضيف، من وجهة نظر مقدّم البرنامج (انظر الأمثلة التوضيحية).

ومع ذلك، فإن هذا الانتقال الأخير (الذي لم يكن مخططًا له على الأرجح) من صيغة المفرد الألفة إلى صيغة الجمع الأكثر احترامًا للإشارة إلى المخاطَب نفسه، وكذلك تنوّع صيغ النداء الاسمية التي يستخدمها المقدّم نفسه مع المخاطَب نفسه (الاسم / السيدة (العزيزة) + الاسم، وما إلى ذلك؛ انظر الأمثلة السابقة)، وهو أمر شائع لدى مقدّمي برامج آخرين أيضًا، والإشارة إلى مخاطَبين مختلفين بصيغ المفرد والجمع، فضلًا عن اختلاف صيغ النداء التي يستخدمها مقدّمو البرنامج (a) من الفئة العمرية نفسها مع المخاطَب ذاته، وغير ذلك، كل ذلك يشير إلى صعوبة المسائل التي يسعى مقدّمو SPPL إلى معالجتها: كيفية خلق أجواء مريحة في برامج تناقش المشكلات الشخصية، وفي الوقت نفسه إظهار الاحترام لضيوف البرنامج، أي مراعاة الطابع العام للبرنامج التلفزيوني. ويؤكد ذلك أيضًا تعليق مقدّم البرنامج المذكور [VYR.VED*III]: «الفرنسيون يريدون الآن هم أيضًا الاستغناء عن tu، والإبقاء على vous وحدها. والألمان أيضًا يحاولون التخلي عن صيغ التأدب تلك، Sie. لا أدري، يعجبني وجود حدّ فاصل، لكن، مثلًا، يصعب عليّ أحيانًا بوصفي مقدّم البرنامج، عندما أكون أعرف شخصًا أكبر سنًا معرفة جيدة، أن أقول له tu؛ فهذا لا يسبب لي مشكلة. <...> إنها، بمعنى ما، علاقة tu و jūs، وهي علاقة ضبابية جدًا» [التشديد من عندي. – J. G.] (BalSoc).

2.2. إن عدد صيغ النداء بالجمع في VPPL، خلافًا لـSPPL، يقل إلى النصف (9 حالات مختلفة للإشارة إلى المخاطَب) مقارنةً بصيغ المفرد (20 حالة مختلفة للإشارة إلى المخاطَب). وقد أسهم في ذلك جزئيًا الطابع الحواري متعدد الأطراف لتسجيلين من إحدى حلقات الأطفال (من حلقتين مختلفتين)، تُستخدم فيها صيغة المفرد باستمرار، بصرف النظر عن اختلاف العمر والجنس وغيرهما: إذ يتفاعل المشاركون هنا بنشاط، ولذلك لا تقتصر مقدّمة البرنامج على الإشارة إلى المخاطَبين كثيرًا، بل يفعل ذلك أيضًا شخصيات أخرى والضيف؛ وقد سُجّلت في هاتين الحلقتين 16 حالة مختلفة للإشارة إلى المخاطَب بصيغة المفرد. وتجدر الإشارة إلى أنه في البرنامج، باستثناء

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

227

الضيف الدائم (والضيفة في تسجيل آخر)، الذي يُرجّح أن يُدرج ضمن الفئة العمرية III، فإن جميع المشاركين الآخرين شخصيات يؤدي أدوارها أشخاص من أعمار مختلفة (الفئات II–IV). لذا، تُعزى صيغ النداء بالمفرد المستخدمة باستمرار في هذا البرنامج أساسًا إلى المخاطَبين، أي الأطفال، الذين يخاطبون بعضهم بعضًا، كما يخاطبهم الأكبر سنًا، تقليديًا بصيغة المفرد؛ ومن الطبيعي إذن أن تتفاعل شخصيات البرنامج الودودة معهم وفق استراتيجية التأدب التواصلي المألوفة لدى الأطفال (وهذه سمة تقليدية في برامج الأطفال؛ قارن Čepaitienė 2007: 90).

غير أن تسجيلًا واحدًا من برنامج آخر موجّه إلى الأطفال والأسرة بأكملها يشهد تفاعلًا نشطًا مع مخاطَبين غير نمطيين تمامًا لهذا النوع من البرامج، وهم أجداد الأطفال. وقد خاطبتهم المقدّمة، المنتمية إلى الفئة العمرية IV، بصيغة الجمع في 8 مواضع (وهي عمليًا جميع الحالات المختلفة للإشارة إلى المخاطَب بصيغة الجمع المنسوبة إلى SPPL). وقد يكون ذلك ناتجًا عن ارتفاع عدد صيغ النداء بالجمع، مقارنةً بما هو مألوف في هذا البرنامج.

في VPPL، لا تُستخدم صيغة الجمع النادرة نسبيًا إلا مع الضمير jūs، أما بين صيغ النداء الاسمية فتغلب المناداة باسم الشخصية؛ كما أن المناداة بألفاظ القرابة من السمات المميزة للبرنامج الموجّه إلى الأطفال والأسرة (مثلًا: أيها الجد (جدي العزيز)، أيتها الجدة)، وتُستخدم أحيانًا جزءًا من صيغة الإشارة إلى المخاطَب، مقترنةً باسم الشخصية (مثلًا: يا جدي، يا دبدوب الزهري)، مثلًا:

MOT.VED*IV: تفضّلوا، يا جدي، يا دبدوب الزهري [VYR.SENEL*V–VI]، تحدّث.

MOT.VED*IV: ها هي الجدة جالسة. يا جدتي [MOT.MOČIUT*V–VI]، امدحي جدّك.

لا تخاطب المقدّمة المذكورة، المنتمية إلى الفئة العمرية IV، بالجمع إلا ضيوف البرنامج الأكبر سنًا، رجالًا ونساءً، الذين يؤدون دور الجدات والأجداد. إن الإشارة إلى المخاطَبين بأسماء الشخصيات أو بألفاظ القرابة، وغالبًا بصيغة التصغير، تدل بوضوح، حتى عند استخدام الجمع، على السعي إلى اتباع استراتيجية التأدب التواصلي التي تتيح التعبير عن الألفة والتآلف بين المتكلم والمخاطَب، وإضفاء أجواء منزلية مريحة (قارن Kapasick 2002: 77).

وتبرز استراتيجية التأدب التواصلي بدرجة أكبر في VPPL باستخدام صيغ النداء بالمفرد. ويتجلى ذلك في الاستخدام المنتظم للضمير الأليف tu (وفي موضع واحد فقط pati)، وكذلك في استخدام صيغ الإشارة الاسمية نفسها إلى المخاطَب كما في النداء بصيغة الجمع: النداء باسم الشخصية، ومناداة المخاطَب بألفاظ القرابة، وهي سمة أخرى للبرنامج الموجّه إلى الأطفال والأسرة (مثلًا:

228

KALBOS KULTŪRA | 82

الأم، الأخت)، تُستخدم أحيانًا بوصفها جزءًا من تسمية الشخص، مع الاسم (مثلًا، الأم ميلدا).

MOT.VED*IV: mama [MOT.MAM1*IV], ar pati sesė, brolį turi?

MOT.VED*IV: na, ir dabar – baltoji meškutė [MOT.MAM2*II]. Tai jau žinai apie ką rašysi? Pristatyk.

MOT.VED*IV: gerai, klausyk, o gal su mašinytėm jau nebe tavo [BERN.BROL*I] amžiu žaist, kaip galvoji?

تخاطب مقدمة البرامج نفسها، المنتمية إلى المجموعة IV، بصيغة المفرد الضيوف والضيفات من أقرانها أو الأصغر سنًا فقط، ممن يؤدون أدوارًا اجتماعية مثل الأمهات والأخوات والإخوة والأصدقاء والصديقات. والعامل الوحيد ذو الأهمية الاجتماعية اللغوية في تلك البرامج، التي توجد فيها أيضًا صيغ مخاطبة بالجمع، هو العمر. وهكذا يمكن ملاحظة اختلافات حتى بالمقارنة مع تقاليد الاستعمال المنزلي: فالنساء غير المعروفات من الفئة العمرية نفسها يُخاطبن بصيغة المفرد الألفة، لا بصيغة الجمع الدالة على الاحترام (قارن Rosinas 1996: 43–44).

3. وخلاصة القول، فإن جميع برامج PPL، أي البرامج الحوارية التي تناقش شؤونًا شخصية و/أو ترفيهية، والموجّهة للأطفال (VPPL) ولا سيما للبالغين (SPPL)، تكشف على أفضل وجه عن العلاقة المتغيرة بين المجالين العام والخاص، المميزة لتلفزيون اليوم؛ وعن تقارب الفضاء المدني مع المجال الخاص الذي لم يكن يُعرض علنًا من قبل، فتصبح نوعًا من، حسب تعبير Ž. Pečiulis، غرفة معيشة منزلية (قارن Pečiulis 2007: 198–202). ويغدو الخطاب العام أكثر خصوصية باستمرار، ويتجه نحو أحاديث المنزل أو الشارع، كما يلاحظ تراجع كبير في الفوارق الاجتماعية التي تعبّر عنها اللغة (Marcinkevičienė 2009). ولعلّه لا ينبغي أن نستغرب كثيرًا محو الحدود تدريجيًا بين الخطاب العام والمنزلي، واستعمال صيغ المخاطبة الألفة المفردة علنًا، وهي صيغ كانت حتى الآن سمة للغة المنزلية وحدها (قارن Čepaitienė 2007: 79–80). ويظهر أثر هذه العملية حتى في البرامج التي تتناول قضايا المجتمع (VPL)؛ إذ أصبحت بساطة اللغة ووضوحها وصدقها عناصر من عناصر النجاح في المسيرة السياسية (انظر Pečiulis 2007: 200)، ويمكن اعتبار مخاطبة الأشخاص بأسمائهم إحدى وسائل التعبير اللغوي عنها.

يُلاحظ تقارب المجالين العام والخاص ويُناقش من جوانب شتى في أنحاء العالم (للمزيد انظر Webster 2006: 168–208). كما يدور النقاش حول تأثير الثقافة الشعبية ووسائل الاتصال الجماهيري في اللغة: أهي تُنعش اللغة أم تُفقِرها؟ ومن الملاحظات اللافتة بشأن انتشار التعبير باللغة المحكية اليومية في المجال العام، ما يوضحه جيدًا

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

229

عالمُ نظرية الاتصال المعروف John Fiske، الذي يسعى إلى عرض الثقافة الشعبية لا بوصفها أدنى من الثقافة الرفيعة، التي تلبي أساسًا احتياجات البرجوازية، بل بوصفها مختلفة، تلبي احتياجات شرائح اجتماعية أخرى. ويرى الباحث أن الابتعاد عن اللغة الرسمية السليمة يتيح الاستمتاع بعناصر من ثقافات مختلفة للغة المحكية، تُمكّن من التعرّف إلى أهلنا (Fiske 2008: 94–100). ومن وسائل التعبير التي كانت فيما مضى تكاد تقتصر على الحديث اليومي، صيغة النداء الأليفة بالمفرد؛ وهي تنتشر في الاستعمال العام عبر وسائل الإعلام والتلفزيون، وغالبًا ما تُقيّم، من منظور آداب التخاطب، بوصفها ظاهرة سلبية لا تتفق مع قواعدها (قارن Čepaitienė 2007: 85).

يفهم علماء التداولية واللغويات الاجتماعية ومتخصصو الاتصال التهذيب على نحو مختلف، وينظرون إليه من منظور وظيفي. فمن وجهة نظر التداولية اللغوية، لا يقتصر التهذيب على قواعد آداب التخاطب ومعاييرها.

تأتي نية المخاطَب التواصلية في المقام الأول. ويُقال إن آداب التخاطب لا صلة لها في كثير من الأحيان بالتهذيب التواصلي الدال على الألفة والتآلف والعلاقات الطيبة (Hilbig 2007، وللمزيد انظر 2008). ومن منظور المكانة الاجتماعية، يقابل التعارض بين استراتيجيتي التهذيب التواصلي والتباعدي التعارض بين المسافة الشخصية والاجتماعية: فالاستراتيجية التواصلية ترتبط بالتفاعل بين المقرّبين، أما التباعدية فترتبط بالتفاعل بين الغرباء (Карасик 2002: 80). ووفقًا لمتخصص الاتصال Ž. Pečiulis، الذي يتأمل تجربة ليتوانيا والعالم على السواء، «يسعى التلفزيون إلى تعويض أوجه القصور في الحوار الاجتماعي، وينمّي رغبة المجتمع في التواصل بشأن أكثر المسائل حميمية، موثقًا بذلك التحولات الجذرية في قيم المواطنين ومعاييرهم <...>. ويعكس أسلوب تلفزيون الواقع الجديد، المرتبط بتسعينيات القرن الماضي، تغيّر النظرة إلى المواطن العادي؛ إذ يصبح الإنسان البسيط بطلًا للبرامج، ويشهد على مشكلاته، وتغدو مشاهد الحياة اليومية جزءًا من البرامج» (Pečiulis 2007: 198–204tt.). لذا فمن الطبيعي أن تُعرض الحياة اليومية والشؤون الشخصية، لا للناس العاديين فحسب بل أيضًا للشخصيات المعروفة في المجتمع، في البرامج التلفزيونية التي تتناول مثل هذه المسائل، بلغة يومية دارجة، ومن ثم بصيغ نداء أليفة.

وتشهد على الحاجة إلى التعبير عن الألفة والتقارب ليس فقط مادة برامج الحوارات التلفزيونية، بل أيضًا مواقف الصحفيين مقدّمي هذه البرامج — إذ يُعلَن بوضوح عن اختلاف أساليب التواصل والتعبير اللغوي في البرامج التي تتناول الشؤون العامة والشخصية: «إذا كنتُ، على سبيل المثال، أدعو <...> لنقل، وزيرًا <...> للحديث ليس عن السياسة فحسب، بل مثلًا عن هواية، <...> فمن الطبيعي، رغبةً في كسر بعض الحواجز، <...> كي يشعر بالارتياح، <...> أريد أن أصبح أقرب أصدقائه، <...> بالنسبة إليّ...»

230 KALBOS KULTŪRA | 82

إن وقت فراغه أهم بكثير، لكي يكون <...> أكثر تشويقًا لمشاهد التلفزيون. وهذا يعني، على ما أظن، أنني أستطيع التصرف بألفة أكبر، وربما أناديه بصيغة tu، إذا كان العمر يسمح بذلك، وما إلى ذلك. ولذلك تختلف البرامج بعضها عن بعض، ولا أظن أنه يمكن صبّها جميعًا في قالب واحد» (BalSoc). ولعل أكثر ما يعيق ذلك هو أن الحيز الخاص، بما يتسم به من صيغ تعبير لغوي مألوفة، يُبث علنًا.

الاستنتاجات

كشف البحث الكمي في برامج الحوارات التلفزيونية التي تمثل الاستعمال العام عن غلبة كبيرة لصيغة المخاطبة المهذبة بصيغة الجمع، المألوفة في هذا المجال من الاستعمال: فقد خاطب متحدثون مختلفون 248 مخاطَبًا مختلفًا بصيغة الجمع الدالة على الأدب (jūs)، ولم يخاطبوا سوى 43 مخاطَبًا مختلفًا بصيغة المفرد المألوفة (tu). وأبرز التحليل النوعي التمايز بين البرامج ذات الطابع المجتمعي (VPL) وتلك ذات الطابع الشخصي والترفيهي (PPL).

في البرامج ذات الطابع المجتمعي (VPL)، المرتبطة بالاستعمال العام الرسمي وباستراتيجية الأدب التباعدية التي تعبّر عن المسافة الاجتماعية والاحترام، تُستخدم باستمرار صيغ المخاطبة بالجمع التي تساعد على الحفاظ على المسافة الاجتماعية. أما في البرامج ذات الطابع الشخصي والترفيهي (PPL)، المرتبطة بالاستعمال العام غير الرسمي وباستراتيجية الأدب التواصلية التي تعبّر عن التقارب، فتتنافس صيغ المخاطبة بالمفرد، التي تساعد على إقامة علاقات شخصية ودية، تنافسًا شديدًا مع صيغ المخاطبة بالجمع، إذ إن كليهما يكاد يكون متساويًا في الشيوع (jūs – 57 / tu – 42). وعليه، يُعدّ التقابل الثنائي بين VPL وPPL العامل الأساسي المحدِّد لاختيار صيغ المخاطبة. كما أن اختلاف طبيعة البرامج يفضي إلى اختلاف المشاركين فيها، وهو ما قد يؤثر أيضًا في اختيار صيغ المخاطبة، فضلًا عن جوانب الرسمية وغير الرسمية المذكورة: فمشاركو PPL أصغر سنًا نسبيًا من مشاركي VPL، ومستوى التعليم والمكانة الاجتماعية لدى بعضهم أدنى؛ ويهيمن الرجال على مقدمي البرامج والضيوف في VPL، بينما تهيمن النساء في PPL؛ ويغلب السياسيون بين ضيوف VPL، في حين يغلب ممثلو عالم الترفيه بين ضيوف PPL؛ كما أن عدد المشاركين في PPL الذين يؤدون دور صانع القرار، الخبير أقل منه في VPL، ويقابله عدد أكبر من ممثلي ما يُسمّى vox populi.

أهم العوامل الاجتماعية اللغوية التي تحدد اختيار صيغ المخاطبة في PPL هي العلاقة العمرية بين المتحدث والمخاطَب، ودرجة المعرفة، والأدوار الاجتماعية التي قد يتأثر بها أيضًا مستوى التعليم والمكانة الاجتماعية (مقدّم البرنامج / الضيف؛ صانع القرار، الخبير (بحسب الانتماء إلى

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

231

مهنة معينة) / vox populi وما إلى ذلك). تُستخدم صيغة الجمع في PPL غالبًا لمخاطبة المشاركين الأكبر سنًا والأكثر وجاهة، أو الذين يؤدون دور صانع القرار أو الخبير. أما صيغة المخاطبة بالمفرد، فهي أشيع لدى مقدمي البرامج، وتُستخدم عادةً لمخاطبة الأقران أو الأصغر سنًا، وكذلك المعارف الذين يؤدون دور زميل مقدّم البرنامج أو vox populi. ويواجه مقدمو هذه البرامج، التي تحاول الجمع بين العام والخاص (فهي أشبه بـامتداد للمنزل يُبث علنًا عبر التلفزيون)، مهمة شاقة تتمثل في ابتكار أجواء مريحة لبرامج تتناول مسائل شخصية باستخدام وسائل التعبير اللغوي، ومنها صيغ المخاطبة المختلفة، مع إظهار الاحترام في الوقت نفسه ليس لضيوف البرنامج فحسب، بل للمشاهدين أيضًا.

LITERATŪRA

Ambrazas V. 1990: Kaip kreiptis? Kaip vadinti? – Gimtoji kalba 4, 9–11.

Boissevain J. 1987: Social Network. – Sociolinguistics 1 (HSK 3.1), Berlin–New York, 164–169.

Brown P., Levinson S. 1978: Universals in language usage: politeness phenomena. – Questions and politeness (ed. E. Goody), Cambridge: Cambridge University Press, 56–289.

Brown P., Levinson S. 1987 (papildytas 1978 m. leidimas): Politeness. Some universals in language usage, Cambridge: Cambridge University Press. Fragmentai per internetą: http://books.google.lt/books

Čepaitienė G. 2007: Lietuvių kalbos etiketas: semantika ir pragmatika, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

Džežulskienė J. 1994: Kalba ir giminė. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra, Vilnius: Gimtoji kalba, 55–61.

Fiske J. 2008: Populiariosios kultūros supratimas, Vilnius: Žara.

Girčienė J., Kupčinskaitė-Ryklienė A. 2005: Kreipimosi į adresatą būdai reklamoje. – Kalbos kultūra 78, 220–230.

Girčienė J. 2009: Adresato įvardijimas periodikoje. – Kalba ir kontekstai, Vilnius.

Girčienė J., Skvorčiūtė K. 2009: Adresato įvardijimo polinkiai viešajame sakytiniame diskurse. – Working paper 3, 35–47.

Grumadienė L. 1994: Sociolingvistika ir kalbos kultūra. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra, Vilnius: Gimtoji kalba, 5–13.

Gudavičienė E. 2007: Lietuvių kalbos direktyvai. [Daktaro disertacija.]

Hilbig I. 2007: Kalbinis mandagumas ir kalbos etiketas – viena ir tas pat? – Lietuvos socialinių mokslų forumo pranešimų tezės. Prieiga per internetą: http://www.socforumas.lt/files/events/tezes1.doc

232

KALBOS KULTŪRA | 82

Hilbig I. 2008: Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys. – Acta Linguistica Lithuanica 58, 1–15.

Hilbig I. 2009: Lietuvių ir anglų prašymų strategijos ir mandagumas. – Lietuvių kalba 3. Prieiga per internetą: http://www.lietuviukalba.lt/index.php?id=130

Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Marcinkevičienė R. 1994: Gyvosios kalbos etnografija. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra, Vilnius: Gimtoji kalba, 47–54.

Marcinkevičienė R. 2004: Užsakomųjų reklaminių straipsnių tarpasmeninės funkcijos raiška. – Respectus philologicus 6 (11). Prieiga per internetą: http://filologija.vukhf.lt

Marcinkevičienė R. 2009: Nuo Habermaso iki Valinsko. Viešosios erdvės privatėjimas. – Akiračiai 2–3 (409), 1, 4. Prieiga per internetą: http://www.akiraciai.lt/Akiraciai/Tema/Nuo-Habermaso-iki-Valinsko.-Viesosios-erdves-privatėjimas

Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Pečiulis Ž. 2007: Iki ir po televizijos. Žvilgsnis į XX amžiaus audiovizualinės masinės komunikacijos fenomeną, Vilnius: Versus aureus.

Romaine S. 2000: Language in society, Oxford: Oxford University Press.

Rosinas A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Skvorčiūtė K. 2009: Adresato įvardijimas sakytinėje kalboje (TV pokalbių laidų pagrindu). [Bakalauro darbas, VPU.]

Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Vilkienė L. 1998: Dialogo adresantas ir adresatas. – Kalbotyra 47, 153–164.

Webster F. 2006: Informacinės visuomenės teorijos, Kaunas: Poligrafija ir informatika.

Карасик В. 2002: Язык социального статуса, Москва: Гнозис.

Gauta 2009 11 11

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

233

COMPETITION BETWEEN PLURAL AND SINGULAR FORMS OF ADDRESS IN PUBLIC SPOKEN USAGE

Summary

A quantitative analysis of television talk shows representing public usage and broadcasted between 26 January 2009 and 11 March 2009 has identified a marked preference for the polite form of address, which is usual in this area of usage: different addressors referred to 248 different addressees by the polite plural form jüs and only to 43 different addressees by the less polite singular tu. A qualitative analysis has identified differences between programmes dealing with public issues (PPI) and programmes focusing on entertainment and/or personal issues (PEI).

PPIs are related to public official usage and therefore consistently use plural forms of address which help maintain social distance. PEI, in their turn, are mostly related to freer public usage, hence singular forms of address which help maintain friendly relationships compete with plural forms of address. Both of them are equally popular (jüs found in 57 instances; tu—in 42 instances). A different character of PPIs and PEIs determines differences in the choice of their participants and in addition to the previously discussed aspects of official and free usage might also influence the choice of the forms of address.

The main socio-linguistic factors determining the choice of the forms of address in PPIs include the age of the addressor and the addressee, closeness between them, social roles which might be influenced by education and social status. The plural form in PPIs is mostly used when addressing older, more respectable participants, often performing the roles of decision takers or experts. The singular form is preferred by moderators, used in reference to peers, younger interlocutors or acquaintances. It should be noted that PPI moderators attempting to combine public and private sometimes have to cope with rather tough situations, for example, by linguistic means, including polite forms of address, they have to create a friendly environment and show respect to their guests and the audience.

JURGITA GIRČIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

234

KALBOS KULTŪRA | 82