DISCUSSÕES

PRANAS KNIŪKŠTA

O QUE O PÓS-MODERNISMO PROMETE À LÍNGUA?

Confesso que, até agora, pouco tinha ouvido falar do pós-modernismo da língua e da linguística. O que vem a ser isso, soube melhor depois de ler, na revista Kalbos kultūroje, o artigo de Loreta Vaicekauskienė, «Bilinguismo pós-moderno: as línguas nacionais e o inglês na publicidade» (KK, t. 82, p. 110–125).

O tema do artigo é interessante, atual e intrigante. Ao pegar um texto desses, esperamos encontrar ideias concretas sobre a publicidade de hoje, as particularidades da sua linguagem, conselhos sobre como harmonizar a linguagem publicitária com o uso geral e, acima de tudo, sobre como regular as relações da língua lituana com o inglês que se difunde na publicidade. Infelizmente, não encontraremos respostas a essas perguntas; na verdade, nem sequer são formuladas.

Analisa-se a publicidade de outros países (para usar o termo da autora do artigo, o «domínio publicitário») e as relações do inglês com as línguas desses países. A bem da verdade, os fenômenos linguísticos não são analisados; em vez disso, faz-se uma resenha e um comentário da bibliografia sobre o tema. Primeiro, procuram-se dados sobre a língua inglesa. Destaca-se que ela se difunde na publicidade de todos os países e ganha cada vez mais terreno. Apresentam-se números e percentagens extraídos de fontes de muitos países. Há também alguns exemplos concretos, mas eles não demonstram a consolidação do inglês. Esta é evocada em afirmações generalizantes, por exemplo: «o bilinguismo ou o código misto com o inglês tornou-se uma norma universalmente válida no domínio publicitário» (p. 121). A afirmação citada aparece nas conclusões; portanto, expressa a opinião da autora do artigo, ou ideias com as quais ela concorda e que quer difundir. A expressão «tornou-se uma norma universalmente válida» indica que esta e outras afirmações semelhantes se aplicam também à publicidade lituana e às línguas nela utilizadas. Explica-se que «a identidade linguística não deveria ser associada apenas a fronteiras étnicas, territoriais ou estatais» (p. 111).

A publicidade lituana é comparada com a de outros países também de forma direta. Repete-se que a publicidade «tanto na Lituânia como noutros lugares se torna cada vez mais híbrida» (p. 111), e que

P. KNIŪKŠTA. Ką žada kalbai postmodernizmas? 229

as manifestações de novas formas na publicidade «são muito variadas tanto na Lituânia como noutros lugares» (p. 122). Tenta-se até provar com números que, no uso do inglês, a publicidade das televisões lituanas pouco fica atrás da de outros países. Supostamente, quase 50 por cento dos anúncios transmitidos pelas televisões lituanas em 2009 continham elementos da língua inglesa (p. 113). Seria interessante saber de onde foram retiradas essas percentagens e que elementos ingleses são esses — quantos são realmente excertos de texto em inglês e que proporção corresponde a marcas, nomes etc. A autora do artigo manifesta abertamente dúvidas quanto à política linguística seguida na Lituânia. Depois de enumerar os atos jurídicos que regulamentam a linguagem publicitária, resume assim essa regulamentação: «Assim, a legislação lituana procura, por meios jurídicos, restringir o uso de outras línguas no espaço público e fortalecer a posição da língua lituana.» (p. 111). E logo em seguida passa a explicar que tal regulamentação não adianta nada: «Ao mesmo tempo, o setor da publicidade torna-se cada vez mais híbrido tanto na Lituânia como noutros lugares»; «os domínios multilíngues tornaram-se uma norma no mundo pós-moderno de hoje, que ultrapassa os limites das avaliações habituais.» (p. 111). Proclama-se, com toda a frieza, a permissão para ultrapassar os «limites das avaliações habituais».

L. Vaicekauskienė também põe em dúvida os linguistas, mais especificamente as linguistas Irena Smetoniene e Rita Miliūnaitė, que consideram que a publicidade pode exercer uma influência negativa sobre o uso geral da língua. Supostamente, a sondagem de telespectadores não demonstra isso, embora, na realidade, nada fique esclarecido por essa sondagem. Não é muito claro o que a própria autora do artigo pensa sobre exercer ou não exercer influência. Para ela, não é assim tão importante se exerce ou não; o mais importante é manifestar a posição de que não há motivo para se preocupar com o uso das línguas nem com a influência que se exerce sobre ele.

Essa posição é exposta com maior clareza na parte final do artigo. Duas conclusões são deduzidas uma da outra. Primeiro, declara-se que «o código misto com o inglês tornou-se uma norma universalmente válida» (p. 121); em seguida, predizem-se também mudanças pós-modernas no uso da língua comum: «A pressão da nova norma é tão grande que não se teme infringir as exigências oficiais de pureza e correção linguística e mudar a conceção da língua aceita no uso público.» (p. 122). E não há qualquer ressalva ou explicação, nenhuma dúvida. Concordância total!?

O artigo é apresentado como uma nova «interpretação das mudanças na normalização da língua lituana e na política linguística» (cito tal como está escrito); propõe-se que seja levado em conta e que, com base nele, se apliquem «medidas de planejamento linguístico». É interessante saber como a própria autora do artigo pretende aplicar esse princípio. Será que ele inclui também a permissão para «infringir as exigências oficiais de pureza e correção linguística»?

Recebido em 15/12/2010

230

KALBOS KULTŪRA | 83