DIBATTITI

PRANAS KNIŪKŠTA

COSA PROMETTE IL POSTMODERNISMO ALLA LINGUA?

Ammetto che fino a oggi avevo sentito parlare poco del postmodernismo nella lingua e nella linguistica. Ho scoperto più da vicino di che cosa si tratta dopo aver letto su Kalbos kultūroje l’articolo di Loreta Vaicekauskienė «Il bilinguismo postmoderno: le lingue nazionali e l’inglese nella pubblicità» (KK, vol. 82, pp. 110–125).

Il tema dell’articolo è interessante, attuale e intrigante. Quando si prende in mano un testo del genere, ci si aspetta di trovarvi riflessioni concrete sulla pubblicità di oggi, sulle peculiarità della sua lingua, consigli su come armonizzare la lingua pubblicitaria con l’uso comune e, soprattutto, su come regolare i rapporti tra la lingua lituana e l’inglese che si diffonde nella pubblicità. Purtroppo, non troviamo risposte a domande simili; anzi, non vengono poste nemmeno le domande.

Si esaminano la pubblicità di altri paesi (per usare il termine dell’autrice, il «dominio pubblicitario») e i rapporti tra l’inglese e le lingue di quei paesi. A dire il vero, non si analizzano fenomeni linguistici, bensì si passa in rassegna e si commenta la letteratura su questo tema. Anzitutto si cercano dati sull’inglese. Si sottolinea che si diffonde nella pubblicità di tutti i paesi e che si afferma sempre più. Vengono snocciolati numeri e percentuali tratti da fonti di molti paesi. Ci sono anche alcuni esempi concreti, ma non dimostrano l’affermazione dell’inglese. Questa viene ricordata con affermazioni generali, per esempio: «il bilinguismo o il codice misto con l’inglese è diventato la norma universalmente valida del dominio pubblicitario» (p. 121). L’affermazione citata compare nelle conclusioni, dunque esprime l’opinione dell’autrice dell’articolo, o idee che lei condivide e vuole diffondere. L’espressione «diventato la norma universalmente valida» indica che questa e altre affermazioni analoghe si applicano anche alla pubblicità lituana e alle lingue che vi si usano. Si spiega che «l’identità linguistica non dovrebbe essere associata soltanto a confini etnici, territoriali o statali» (p. 111).

La pubblicità lituana viene accostata a quella di altri paesi anche direttamente. Si ripete che la pubblicità «sia in Lituania sia altrove diventa sempre più mista» (p. 111), che

P. KNIŪKŠTA. Ką žada kalbai postmodernizmas? 229

«le nuove manifestazioni nella pubblicità sono molto varie sia in Lituania sia altrove» (p. 122). Si cerca persino di dimostrare con i numeri che, quanto all’uso dell’inglese, la pubblicità delle televisioni lituane non è molto indietro rispetto a quella degli altri paesi. A quanto pare, quasi il 50 per cento degli spot trasmessi dalle televisioni lituane nel 2009 conteneva elementi inglesi (p. 113). Sarebbe interessante sapere da dove provengano queste percentuali e quali siano tali elementi inglesi: quanti siano i veri inserti di testo inglese e quale parte sia costituita da marchi, nomi ecc. L’autrice dell’articolo dubita apertamente della politica linguistica attuata in Lituania. Dopo aver elencato gli atti normativi che regolano la lingua della pubblicità, riassume così tale regolamentazione: «Pertanto, nelle leggi lituane si cerca, con mezzi giuridici, di limitare l’uso di altre lingue nello spazio pubblico e di rafforzare le posizioni della lingua lituana» (p. 111). E subito si mette a spiegare che una simile regolamentazione non serve a nulla: «Allo stesso tempo, il settore pubblicitario diventa sempre più misto, sia in Lituania sia altrove»; «i domini multilingui sono diventati una norma nel mondo postmoderno odierno, che oltrepassa i limiti delle valutazioni consuete» (p. 111). Si proclama con assoluta noncuranza il permesso di oltrepassare i «limiti delle valutazioni consuete».

L. Vaicekauskienė dubita anche dei linguisti, in particolare delle linguiste Irena Smetonienė e Rita Miliūnaitė, secondo cui la pubblicità può influire negativamente sull’uso linguistico generale. A quanto pare, l’indagine tra i telespettatori non lo dimostra, sebbene in realtà da quell’indagine non emerga nulla. Non è molto chiaro che cosa pensi l’autrice stessa dell’articolo, se l’influenza vi sia o no. Per lei non è poi così importante: che ci sia o meno, l’importante è manifestare l’idea che non occorra preoccuparsi dell’uso delle lingue né dell’influenza che vi si esercita.

Questa posizione è esposta con la massima chiarezza nella parte conclusiva dell’articolo. Da una conclusione se ne deduce un’altra. Prima si afferma che «il codice misto con l’inglese è diventato la norma universalmente valida» (p. 121), poi si predicono anche i cambiamenti postmoderni nell’uso della lingua comune: «La pressione della nuova norma è così forte che non si teme di violare i requisiti ufficiali di una lingua pura e corretta e di modificare la concezione della lingua accettabile nell’uso pubblico» (p. 122). E nessuna osservazione o spiegazione, nessun dubbio. Pieno consenso!?

L’articolo viene presentato come una nuova «interpretazione dei cambiamenti nella normazione della lingua lituana e nella politica linguistica» (cito com’è scritto); se ne propone la considerazione e l’applicazione delle «misure di pianificazione linguistica». È interessante sapere come l’autrice stessa intenda applicare questo principio. Comprende anche il permesso di «violare i requisiti ufficiali di una lingua pura e corretta»?

Ricevuto il 15/12/2010

230

KALBOS KULTŪRA | 83