DISCUSSIES

PRANAS KNIŪKŠTA

WAT BELOOFT HET POSTMODERNISME DE TAAL?

Ik geef toe dat ik tot dusver weinig had gehoord over het postmodernisme van taal en taalkunde. Wat voor iets dat is, kwam ik van dichterbij te weten nadat ik het in Kalbos kultūroje gepubliceerde artikel van Loreta Vaicekauskienė had gelezen: „Postmodernioji dvikalbystė: tautinės kalbos ir anglų kalba reklamoje“ (KK, t. 82, p. 110–125).

Het onderwerp van het artikel is interessant, actueel en intrigerend. Wanneer je zo’n tekst ter hand neemt, verwacht je concrete gedachten te vinden over onze huidige reclame, de eigen kenmerken van haar taal, adviezen over hoe de taal van reclame op het algemene taalgebruik kan worden afgestemd en vooral over hoe de verhoudingen tussen het Litouws en het Engels, dat zich in de reclame verspreidt, kunnen worden gereguleerd. Helaas vinden we daar geen antwoorden op zulke vragen; zelfs de vragen worden niet gesteld.

De reclame in andere landen wordt onderzocht (om de term van de auteur van het artikel te gebruiken: het reclamedomein), evenals de verhouding tussen het Engels en de talen van die landen. Eerlijk gezegd worden taalverschijnselen niet onderzocht; er wordt een overzicht gegeven van en commentaar geleverd op literatuur over dit onderwerp. Eerst wordt gezocht naar gegevens over het Engels. Er wordt benadrukt dat deze taal zich in de reclame van alle landen verspreidt en steeds meer terrein wint. Er worden cijfers en percentages aangevoerd uit bronnen uit tal van landen. Er zijn ook enkele concrete voorbeelden, maar die tonen niet aan dat het Engels terrein wint. Dat wordt in algemene beweringen in herinnering gebracht, bijvoorbeeld: „tweetaligheid of een gemengde code met Engels is de algemeen geldende norm geworden in het reclamedomein“ (p. 121). Deze geciteerde bewering staat in de conclusies en geeft dus de mening van de auteur van het artikel weer, of de gedachten waarmee zij instemt en die zij wil verspreiden. De uitdrukking „de algemeen geldende norm geworden“ laat zien dat deze en andere soortgelijke beweringen ook betrekking hebben op de Litouwse reclame en de talen die daarin worden gebruikt. Er wordt uitgelegd dat „taalkundige identiteit niet uitsluitend verbonden zou moeten worden met etnische, territoriale of staatsgrenzen“ (p. 111).

De Litouwse reclame wordt ook rechtstreeks met die van andere landen vergeleken. Er wordt herhaald dat reclame „zowel in Litouwen als elders steeds gemengder wordt“ (p. 111), en dat

P. KNIŪKŠTA. Ką žada kalbai postmodernizmas? 229

„zowel in Litouwen als elders de uitingsvormen van nieuwe verschijnselen in reclame zeer uiteenlopend zijn“ (p. 122). Zelfs met cijfers probeert men aan te tonen dat de reclame op de Litouwse televisie wat het gebruik van het Engels betreft nauwelijks achterblijft bij die van andere landen. Naar verluidt bevatte bijna 50 procent van de Litouwse televisiereclames die in 2009 werden uitgezonden Engelse elementen (p. 113). Het zou interessant zijn te weten waar die percentages vandaan komen en wat die Engelse elementen zijn — hoeveel echte Engelse tekstfragmenten er zijn, welk aandeel merknamen, titels enzovoort vormen. De auteur van het artikel twijfelt openlijk aan het taalbeleid dat in Litouwen wordt gevoerd. Nadat zij de rechtsregels heeft opgesomd die de taal van reclame reguleren, vat zij die regulering als volgt samen: „De Litouwse wetten proberen dus met juridische middelen het gebruik van andere talen in de openbare ruimte te beperken en de positie van het Litouws te versterken.“ (p. 111). En meteen daarna begint zij uit te leggen dat zo’n regulering niets oplevert: „Tegelijkertijd wordt het reclamedomein zowel in Litouwen als elders steeds gemengder“; „meertalige domeinen zijn in de huidige postmoderne wereld de norm geworden, die de grenzen van de gebruikelijke beoordelingen overschrijdt.“ (p. 111). Koelbloedig wordt toestemming afgekondigd om „de grenzen van de gebruikelijke beoordelingen“ te overschrijden.

L. Vaicekauskienė betwijfelt ook de opvattingen van taalkundigen, meer bepaald die van de taalkundigen Irena Smetonienė en Rita Miliūnaitė, die menen dat reclame een negatieve invloed kan hebben op het algemene taalgebruik. Naar verluidt blijkt dat niet uit een enquête onder televisiekijkers, hoewel die enquête in werkelijkheid niets duidelijk maakt. Het is niet erg duidelijk wat de auteur van het artikel zelf denkt over het al dan niet uitoefenen van invloed. Dat vindt zij niet zo belangrijk — of reclame nu wel of geen invloed heeft; het belangrijkste is de opvatting uit te dragen dat men zich niet hoeft te bekommeren om het taalgebruik en de invloed die daarop wordt uitgeoefend.

Deze houding wordt het duidelijkst uiteengezet in het slotgedeelte van het artikel. De ene conclusie wordt uit de andere afgeleid. Eerst wordt verkondigd dat „een gemengde code met Engels de algemeen geldende norm is geworden“ (p. 121), waarna ook postmodernistische veranderingen in het gewone taalgebruik worden voorspeld: „De druk van de nieuwe norm is zo groot dat men niet bang is de officiële eisen van zuiver en correct taalgebruik te overtreden en het begrip van aanvaardbare taal in het openbare taalgebruik te veranderen.“ (p. 122). En geen kanttekening of toelichting, geen enkele twijfel. Volledige instemming!?

Het artikel wordt gepresenteerd als een nieuwe „verklaring van veranderingen in de standaardisering van de Litouwse taal en het taalbeleid“ (ik citeer zoals het er staat); men stelt voor er rekening mee te houden en op grond daarvan „maatregelen voor taalplanning“ toe te passen. Het is interessant hoe de auteur van het artikel zelf dat beginsel denkt toe te passen. Omvat het ook toestemming om „de officiële eisen van zuiver en correct taalgebruik te overtreden“?

Ontvangen op 15-12-2010

230

KALBOS KULTŪRA | 83