DACE STRELĖVICA-OŠINA

Università della Lettonia

CORRETTEZZA LINGUISTICA E UN NUOVO APPROCCIO ALLA TEORIA DEL PRESCRITTIVISMO IN LETTONIA

PAROLE CHIAVE: prescrittivismo, influenza linguistica, sociolinguistica, errori linguistici.

Il prescrittivismo linguistico e le sue manifestazioni nella società lettone costituiscono un tema attuale, ma, rispetto al mondo occidentale (in particolare agli ambienti anglofoni), dove il prescrittivismo ha da tempo attirato l’attenzione dei linguisti, è stato poco studiato. Posizioni sul prescrittivismo sono espresse anche in Lituania (Loreta Vaicekauskienė ha descritto essenzialmente così la situazione lituana: «Quando la codificazione linguistica fallisce, si cerca di costringere i parlanti a cambiare, anziché le norme» (Vaicekauskienė 2011)), e in altri paesi o comunità etniche la cui esperienza storica e politica è simile (torneremo in seguito sulla questione del perché e del come tale esperienza sia collegata al prescrittivismo). Il prescrittivismo è esistito nella storia dei popoli in quasi tutte le epoche e in tutte le culture, fin dalla comparsa della lingua, soprattutto di quella scritta. Tuttavia, nella società post-sovietica questo concetto è ancora relativamente poco usato e conosciuto, soprattutto tra i non specialisti della lingua. Nella letteratura linguistica lettone il termine prescrittivismo è apparso alla fine degli anni Novanta del XX secolo, negli articoli di Ieva Zauberga (1998) e Andrejs Veisbergs (1999); è usato anche in alcune pubblicazioni dell’autrice del presente articolo (cfr. Strelēvica 2002, 2004, 2005, 2007; Strelēvica-Ošiņa 2008a, 2008b, 2009, 2010a, 2010b, 2011 ecc.).

Che cos’è dunque il prescrittivismo? Riassumendo le idee di vari linguisti, si può affermare che il prescrittivismo è la ricerca della correttezza linguistica e, ancor più, un’influenza consapevole sulla lingua affinché sia corretta e «pura». Spesso i prescrittivisti (sostenitori dell’approccio prescrittivo) partono dal presupposto che la qualità della lingua sia in declino rispetto al suo precedente stato ideale e accettabile e che, pertanto, si debba cercare di arrestare questo processo negativo attenendosi rigorosamente alle norme linguistiche ed evitando, a loro dire, cambiamenti indesiderati nel-

D. STRELĖVICA-OŠINA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

259

la lingua. Il termine scientifico (ingl. prescriptivism) deriva dai vocaboli prescribe (prescrivere [medicinali e simili], indicare, stabilire) e prescription (indicazione, disposizione, ricetta [medica]), a loro volta derivati dal latino praescribere (letteralmente «scrivere davanti, in alto», cioè impartire un’indicazione) e praescriptio (indicazione, disposizione).

Che cos’è la correttezza linguistica? Poiché la correttezza è considerata più una categoria etica che scientifica, i sociolinguisti non hanno ancora fornito una definizione precisa di questo fenomeno, sebbene, quando si parla del rapporto dell’essere umano con la lingua, sia inevitabile imbattersi nel concetto di correttezza. Si può citare la voce Nel glossario di sociolinguistica (A Glossary of Sociolinguistics, 2003)correttezza (correctness) riportata dal sociolinguista britannico Peter Trudgill, nella quale il concetto non viene definito, ma se ne descrive soltanto l’uso: «Nelle comunità linguistiche (speech communities) caratterizzate da un chiaro processo di focalizzazione (cfr. focalizzato¹ (focused)), i parlanti nativi spesso sanno quali forme linguistiche sono corrette e quali no. I linguisti concordano sul fatto che si possa definire “scorretto” il linguaggio di un utente non madrelingua se presenta forme e modi d’uso che i parlanti nativi non utilizzerebbero mai, ad esempio: “I am knowing him for many years”. Tuttavia, i linguisti non concordano sul fatto che le forme usate dai parlanti nativi possano essere legittimamente giudicate scorrette. Sottolineano che, quando vengono giudicate tali forme diffuse, ad esempio “I done it”, il giudizio si fonda su una valutazione sociale legata alla distribuzione del potere, della ricchezza e del prestigio nella comunità» (Trudgill 2003: 29). Questa citazione descrive perfettamente due opinioni diffuse nella società anglofona contemporanea: 1) la convinzione che tutto ciò che una persona usa nella propria lingua madre sia già, come mostra la definizione, corretto; 2) l’idea che la valutazione della correttezza linguistica sia innanzitutto legata al potere sociale e al prestigio. Come sono nate queste opinioni? Sono universali?

La prima affermazione induce subito a riflettere: quando un parlante nativo adotta e comincia a ripetere una forma «scorretta» usata da uno straniero

¹ P. Trudgill concorda con la teoria di Robert Le Page sulle comunità «focalizzate» e «diffuse» (focused and diffuse communities) e, in un’altra parte del suo glossario, le definisce così: «Secondo la tipologia delle varietà linguistiche elaborata dal sociolinguista britannico Robert Le Page, alcune comunità linguistiche e varietà sono relativamente “diffuse” (diffuse), mentre altre sono più “focalizzate” (focused). [...] Le comunità linguistiche “focalizzate” sono quelle in cui si verificano una significativa standardizzazione e codificazione della lingua, la maggioranza sostiene l’uso delle norme, i parlanti si preoccupano della “purezza” della lingua e del fatto che la propria varietà linguistica si distingua dalle altre [...]. In Europa le comunità linguistiche sono chiaramente focalizzate» (Trudgill 2003: 49–50).

260 KALBOS KULTŪRA | 84

una forma, diventa automaticamente «corretta»? Non è possibile rispondere in modo univoco a questa domanda. Nella società lettone una risposta affermativa sarebbe considerata eretica, perché l’influenza di altre lingue e di altri popoli sulla lingua lettone è spesso ritenuta un fenomeno negativo (ne parleremo più diffusamente in seguito). Tuttavia, non si può negare il fatto che in tutto il mondo le lingue cambino in questo modo, attraverso contatti diretti. Naturalmente, in passato tali cambiamenti erano considerati manifestazioni di «scorrettezza» (per esempio, August Schlegel riteneva che dalle lingue sintetiche latine si fossero sviluppate le lingue romanze analitiche perché i barbari che avevano conquistato Roma non avevano imparato bene il latino e, in seguito, «i Romani [...], sentendo la propria lingua suonare scorretta, cominciarono a dimenticarne essi stessi le regole e a imitare il gergo dei loro nuovi padroni» (Schlegel 1818: 24)).

Ai nostri giorni prevale una prospettiva diversa. Occorre considerare che, nell’ultimo millennio (dall’arrivo dei francofoni nelle isole britanniche nell’XI secolo), nessuna comunità anglofona ha incontrato sul proprio territorio conquistatori che parlassero un’altra lingua, né la presenza e la pressione di una lingua straniera privilegiata. Da quando, sotto l’influsso dei contatti tra inglese e francese, si è formato l’inglese medio (Middle English), predecessore dell’inglese moderno, l’influenza di altre lingue sull’inglese non è mai più stata così forte da indurre gli anglofoni ad adottare costruzioni grammaticali formate in modo errato da parlanti di altre lingue (i prestiti lessicali non influiscono sulla struttura della lingua). Pertanto, forse gli autori anglofoni possono davvero sostenere con fermezza che qualsiasi forma e costruzione usata da un parlante dell’inglese come lingua madre sia corretta.

Come commentare allora la seconda affermazione di P. Trudgill, secondo cui il giudizio sulla correttezza linguistica è legato soprattutto al potere e al prestigio? Prima di rispondere a questa domanda, è opportuno offrire una breve panoramica storica. Nelle culture antiche si attribuiva grande importanza al rispetto delle norme linguistiche soprattutto nei testi e nelle cerimonie religiose: come ha osservato Malcolm D. Hyman, le grammatiche del sanscrito furono scritte per garantire la correttezza della lingua vedica (Hyman 2002). Anche nell’antica Roma si prestava molta attenzione alla correttezza linguistica: ne scrissero grammatici, letterati, oratori e altri. Molte fonti indicano che la società romana distingueva il sermo urbanus («lingua/parlata cittadina»), normato e regolato, dalla lingua parlata semplice del popolo, o sermo rusticus («lingua/parlata rurale»). A promuovere la cura della correttezza linguistica concorrevano diverse ragioni: l’aspetto religioso, il desiderio di conservare una lingua comune corretta come simbolo di status sociale e gli sforzi per proteggere il latino dall’influenza di altre lingue, particolarmente accentuatasi dopo il rafforzamento di Roma

D. STRELĖVIČA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

261

imperijos žlugimo laikotarpiu (Hyman 2002). Preskriptyvizmo tradicija išlaikyta ir viduramžiais, ji ypač suklestėjo Renesanso laikotarpiu, kai buvo įsteigtos tiesiogiai kalbos taisyklingumui ir „švarumui“ prižiūrėti skirtos akademijos – Accademia della Crusca Italijoje, Académie française Prancūzijoje ir t. t. Anglijoje tokios akademijos nebuvo (nors tokių planų būta), tačiau kalbos puoselėjimu aktyviai rūpinosi ir apie taisyklingos kalbos būtinumą rašė gramatikai ir žodynų sudarytojai (ypač XVIII a., kuris daugelio laikomas ypatingu angliškojo preskriptyvizmo suklestėjimo laikotarpiu ir prie kurio dar grįšime).

Va sottolineato che, prima che si affermasse il termine prescrittivismo, il fenomeno era talvolta chiamato purismo: il termine nacque in Francia durante il Rinascimento e fu poi adottato dagli inglesi e da altre culture. Nel Oxford English Dictionary, alla voce purism («purismo»), è riportato un passo tratto da un’opera di William Mitford pubblicata nel 1804, in cui si menziona «ciò che i francesi chiamano purismo» (OED [1933] 1961). A sua volta, alla voce purist («purista»), l’OED cita la definizione contenuta nel dizionario inglese di Edward Phillips, pubblicato nel 1706: «Purista: chi cerca di parlare o scrivere in modo ordinato e corretto» (OED [1933] 1961). La parola è stata spesso usata con lo stesso significato anche nella linguistica lettone: per esempio, Inta Freimane definisce il purismo come «l’intolleranza [...] verso qualsiasi corruzione della lingua» (Freimane 1993: 51) e ne menziona il contrario, la tendenza antinormativa, che «si realizza negando la necessità di intervenire consapevolmente nel processo linguistico» (ibidem). Pertanto, il termine purismo usato da I. Freimane può essere considerato, in un certo senso, sinonimo del termine prescrittivismo.

Oggi purismo è usato soprattutto in un’accezione più ristretta: indica l’evitamento di fenomeni lessicali ritenuti indesiderabili (perlopiù prestiti da altre lingue). Il sociolinguista George Thomas chiama questo tipo di purismo «purismo xenofobo» e sottolinea che è il più diffuso (Thomas 1991: 204–205). (Le manifestazioni del purismo nella lingua lettone sono state esaminate da Aina Blinkena, Ina Druviete, Vineta (Zoldnere) Poriņa e dal già citato Andrejis Veisbergas.)

Da quasi quanto esiste il prescrittivismo stesso esistono anche manifestazioni di un atteggiamento negativo nei suoi confronti; tuttavia, sono frammentarie e molto meno documentate delle posizioni prescrittiviste. Tra i più noti oppositori del prescrittivismo antico va menzionato Agostino, Padre della Chiesa vissuto tra il IV e il V secolo, che affermava: «Melius est reprehendant nos grammatici quam

262

KALBOS KULTŪRA | 84

non intellegant populi²» (418; Enarrationes in psalmos, 138, 20). Rifiutava un rispetto eccessivo delle norme accettate quando questo implicava ignorare i cambiamenti linguistici e l’uso effettivo. Nel XIX secolo si sosteneva che l’evoluzione naturale della lingua fosse preferibile alla regolamentazione e alla normazione prescrittive. Il sociolinguista John Earl Joseph riassume così: «Dal punto di vista della linguistica scientifica del XIX secolo, la standardizzazione della lingua era una lesione dello stato naturale della lingua». Questa prospettiva era ancora diffusa nella seconda metà del XX secolo (Joseph 1987: 9–10).

Tuttavia, il fenomeno del prescrittivismo viene denominato soltanto all’inizio del XX secolo, quando l’atteggiamento negativo nei suoi confronti diventa una politica ufficiale. In quel periodo, in America si sviluppava la cosiddetta linguistica descrittiva: inizialmente, il termine si applicava alla linguistica sincronica. Lo sviluppo del descrittivismo era strettamente legato ai principali orientamenti della linguistica americana dell’epoca: la linguistica strutturale e quella antropologica. Uno degli obiettivi di questa disciplina era descrivere le lingue indigene dei nativi americani. Poiché queste lingue differivano notevolmente dalle lingue indoeuropee per tipologia morfologica (erano perlopiù polisintetiche) e per funzioni sociolinguistiche (la maggior parte non aveva una forma scritta e non era standardizzata nel senso europeo del termine), occorreva descriverle in modo oggettivo e il più accurato possibile «dall’esterno», senza preoccuparsi dei cambiamenti linguistici, degli errori dei parlanti, ovvero delle deviazioni dalle norme accettate, e così via. In precedenza ciò era inevitabile quando i linguisti analizzavano le proprie lingue madri da un punto di vista «interno», emico³, e per di più, nella maggior parte dei casi, le loro varietà standard. Va aggiunto che, data la mancanza di testimonianze scritte, la storia delle lingue degli antichi abitanti delle Americhe era praticamente sconosciuta; era possibile descriverle soltanto in sincronia, senza formulare giudizi valutativi né prescrizioni. Questo probabilmente indusse i linguisti a riflettere sulla possibilità di studiare anche altre lingue (compreso l’inglese) mantenendo una certa distanza, e di considerare legittimo e corretto tutto ciò che il linguista riscontrava e registrava in una lingua.

Il sociolinguista Richard Hudson ritiene che «uno dei risultati più importanti della linguistica del XX secolo sia stata la demolizione dell’idea [...], secondo cui alcune lingue o varietà linguistiche

² «È meglio che ci rimproverino i grammatici piuttosto che la gente non capisca.»

³ In sociologia, antropologia e in altri ambiti si usano due concetti opposti: gli approcci emico ed etico. I termini emic ed etic, derivati da phonemic («fonemico») e phonetic («fonetico»), furono introdotti nel 1954 dal linguista americano Kenneth L. Pike. Secondo le opinioni di diversi esperti, indicano una prospettiva «interna» o «esterna» su un fenomeno caratteristico di un determinato gruppo, a seconda che lo si valuti dal punto di vista di un membro del gruppo o di quello di un ricercatore esterno e obiettivo.

D. STRELĖVICA-OŠINA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

263

«Le varianti sono migliori di altre» (Hudson [1980] 2001: 203). In altre parole, è stata respinta l’idea (su cui si fonda in larga misura il prescrittivismo) che, secondo la concezione tradizionale, la lingua standard sia più corretta dei dialetti e dei socioletti. Si è gradualmente formulata una massima ormai divenuta assiomatica, ripetuta innumerevoli volte nella linguistica occidentale, soprattutto anglofona (spesso senza spirito critico e senza approfondirla): «la linguistica è descrittiva, non prescrittiva». Jean Aitchison, per esempio, scrive: «Prima di tutto e soprattutto, la linguistica è descrittiva, non prescrittiva. Il linguista si interessa a ciò che viene detto, non a ciò che, a suo giudizio, dovrebbe essere detto. Non [...] stabilisce leggi di “correttezza”» (Aitchison 1978: 13; corsivo dell’autrice). Anche altri autori esprimono un’idea analoga.

Il concetto di prescrittivismo è stato usato per descrivere negativamente l’approccio tradizionale alla lingua e al suo uso; è stato associato alla grammatica normativa, alla compilazione di manuali di ortografia corretta e ai consigli su «come parlare/scrivere correttamente» — come già menzionato, questa tradizione della lingua inglese fiorì in particolare nella Gran Bretagna del XVIII secolo. Spesso il leitmotiv del descrittivismo e dell’antiprescrittivismo (in Occidente i sociolinguisti usano anche questo termine per designare gli atteggiamenti e le pratiche diretti contro il prescrittivismo) è lo slogan «Lasciate in pace la lingua», ripreso dal titolo del libro di Robert A. Hall Lasciate in pace la vostra lingua (Leave Your Language Alone, 1950). È interessante notare che nella prima metà del XX secolo i linguisti anglofoni in generale cercarono di ignorare il prescrittivismo, considerandolo vistosamente antiquato e anacronistico, e solo nella seconda metà del XX secolo cominciarono a ritenerlo un fenomeno degno di attenzione e un oggetto di ricerca. Le parole di J. Joseph riassumono al meglio l’atteggiamento dei ricercatori anglofoni del decennio 1980 del secolo menzionato nei confronti del prescrittivismo: «Più conosceremo il prescrittivismo, prima potremo abbandonarlo del tutto» (Joseph 1987: 18). Un’opinione analoga è condivisa da James Milroy e Lesley Milroy nel loro ampio studio Autorità nella lingua. Studi sulla prescrizione linguistica e la standardizzazione (Authority in Language. Investigating Language Prescription and Standardization, 1985). In seguito, alla fine del XX secolo e a cavallo tra i due secoli, il fenomeno del prescrittivismo è stato approfondito in modo ancora più obiettivo e sistematico. Tra i contributi più importanti si può menzionare la sociolinguista Deborah Cameron e le conclusioni presentate nel suo libro Igiene verbale (Verbal Hygiene, 1995): non sono naturali soltanto i cambiamenti linguistici, ma anche il rapporto delle persone con essi e le loro reazioni (anche negative); è naturale anche la preoccupazione per la correttezza dell’uso della lingua. Se la lingua è un fenomeno sociale, chi la studia non dovrebbe condannare né ignorare i fattori sociali. A sua volta, l’antiprescrittivismo

264

KALBOS KULTŪRA | 84

l’ideologia, secondo D. Cameron, è spesso altrettanto categorica e altrettanto poco attenta ai processi naturali quanto il prescrittivismo tradizionale: «Molti linguisti [...] ritengono di aver respinto in linea di principio ogni forma di prescrittivismo. Ma se la frase “Lasciate in pace la lingua!” non è una prescrizione, allora che cos’è?» (Cameron 1995: 7).

Si può affermare che nel mondo occidentale la sociolinguistica abbia avviato la riabilitazione del prescrittivismo, giacché ha cominciato a giustificare la «sorveglianza» della correttezza linguistica come fenomeno naturale, caratteristico di molte comunità linguistiche, e ha respinto la condanna categorica che fino ad allora era stata promossa da altri indirizzi della linguistica.

Nel XX secolo gli autori rimproveravano per lo più al prescrittivismo la sua mancanza di scientificità: l’incapacità di comprendere i cambiamenti linguistici naturali e il tentativo infondato di arrestarli, considerandoli «errori». Molti antiprescrittivisti ritenevano impossibile intervenire consapevolmente sulla lingua. Il linguista britannico David Crystal afferma: «Non si possono fermare i cambiamenti linguistici. Possono non piacervi; potete rammaricarvi che nella lingua compaiano elementi nuovi o che quelli vecchi vengano dimenticati, ma n o n p o t e t e i n a s s o l u t o f a r c i n u l l a» (Crystal [2006] 2007: 89; corsivo dell’autrice).

Questo punto di vista è un po’ esagerato. È possibile influire consapevolmente sulla lingua, come dimostrano la diffusione riuscita del politicamente corretto e della neutralità di genere in inglese (gender-neutrality), dove le parole he («egli») e man («uomo, essere umano») oggi praticamente non si usano in senso generico per indicare persone di entrambi i sessi. Numerosi autori hanno già scritto della notevole somiglianza tra il politicamente corretto contemporaneo e il prescrittivismo. (Forse si dovrebbe concludere che è più facile cominciare a cambiare la lingua e attuare quei cambiamenti che arrestarli.)

Sul prescrittivismo inteso come modo di opporsi ai cambiamenti, Anne Curzan scrive: «Gli studiosi della storia della lingua inglese hanno spesso equiparato, senza riflettere, gli sforzi dei prescrittivisti a una lotta vana e destinata al fallimento contro le forze della natura, ossia i cambiamenti linguistici. In effetti, se arrestare questi cambiamenti fosse considerato un successo, si potrebbe parlare del fallimento del prescrittivismo. Una questione molto più complessa è quanto gli sforzi dei prescrittivisti abbiano potuto influire sia sull’inglese parlato sia su quello scritto, soprattutto se consideriamo il prescrittivismo parte del processo di standardizzazione e codificazione della lingua inglese» (Curzan 2009: 27).

I sostenitori del prescrittivismo sono spesso criticati per l’intolleranza e l’antidemocraticità (la lingua standard viene elevata e privilegiata rispetto alle altre varianti linguistiche, ossia dialetti e socioletti), nonché per la discriminazione delle persone (a causa del loro uso-

D. STRELĖVICA-OŠĪŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

265

della lingua) ecc. Non a caso, nella definizione di P. Trudgill citata in precedenza si menziona la valutazione sociale della correttezza linguistica, legata alla diffusione del «potere, della ricchezza e del prestigio nella comunità» (Trudgill 2003: 29). Un ottimo esempio è anche l’intervista di Arto Svece al linguista di origine australiana Dylan Glynn, pubblicata il 16 gennaio 2009 nel quotidiano lettone Kultūras diena. Rappresentando il tipico (o, piuttosto, stereotipato) punto di vista degli antiprescrittivisti anglofoni, quest’ultimo afferma: «Qualsiasi linguista occidentale sarebbe d’accordo sul fatto che, se parlate la vostra lingua madre e non siete stanchi o, diciamo, ubriachi, tutto ciò che dite è linguisticamente corretto. Il principio fondamentale di qualsiasi linguistica è la descrizione, non la prescrizione. L a p r e s c r i z i o n e è un fenomeno sociologico. È significativa se è p a r t e d e l l’ e s p r e s s i o n e d e l l e s t r u t t u r e d i p o t e r e n e l l a l i n g u a» (Svece 2009; corsivo dell’autrice).

Tali affermazioni sono effettivamente logicamente fondate nel contesto della lingua inglese. Si è già parlato della correttezza assoluta della lingua madre. Se consideriamo il prescrittivismo come espressione del potere, occorre ricordare che in Gran Bretagna esisteva da tempo una società di classe, nella quale per secoli uno dei più importanti indicatori dello status sociale di una persona era la lingua che parlava. La lingua standard corretta e conforme alle norme, come nel periodo classico dell’antica Roma, era un tratto distintivo degli strati più elevati della società. La questione della correttezza linguistica divenne particolarmente attuale nel XVIII secolo, quando si presentò alle persone la possibilità di ascendere socialmente (upward mobility) e, grazie alla propria carriera, ai risultati conseguiti, all’istruzione e alla capacità di parlare la lingua standard, di entrare nei suddetti strati sociali.

La sociolinguista Lynda Mugglestone, descrivendo il ruolo eccezionale della pronuncia corretta della lingua standard quale indicatore di status sociale nel XVIII secolo, usa l’espressione «ossessione nazionale» (national obsession) (Mugglestone [1995] 2007: 5).

Il legame tra prescrittivismo, attenzione alla correttezza linguistica e potere e prestigio sociali è ancora profondamente radicato nella coscienza dei parlanti inglesi. Per esempio, nell’introduzione a un moderno manuale di lingua inglese si menziona come un fatto ovvio che in passato le «regole prescrittive spesso sono r e g o l e s o c i a l i, c h e, come si ritiene, d e s c r i v o n o i l p a r l a n t e o l o s c r i t t o r e c o m e i s t r u i t o o c o m e a p p a r t e n e n t e a u n d e t e r m i n a t o s t r a t o s o c i a l e» (Carter, McCarthy 2006: 6; corsivo dell’autrice).

Va sottolineato che a determinare la «caduta in disgrazia» del prescrittivismo linguistico non furono soltanto le nuove tendenze della linguistica, ma anche vari processi sociali e politici

266

KALBOS KULTŪRA | 84

legati allo sviluppo delle idee di democrazia, tolleranza e del già menzionato politicamente corretto. Forse l’ostilità verso il prescrittivismo tradizionale era connessa all’ostilità verso le politiche seguite durante l’«età dell’oro» del prescrittivismo in Gran Bretagna e in altri paesi analoghi: imperialismo, tendenze colonialiste, razzismo e altre forme di discriminazione? Lo psicolinguista Steven Pinker, pur essendo un critico accanito del prescrittivismo, a metà del XX secolo commentò ironicamente il «combattivo antiprescrittivismo» di orientamento politico: «A differenza di alcuni esponenti del mondo accademico degli anni Sessanta del XX secolo, non credo che l’insegnamento dell’inglese standard sia uno strumento in grado di sostenere il dominio patriarcale, capitalista e bianco, né che la nazione debba essere liberata affinché ciascuno possa scrivere come vuole.» (Pinker 1994: 399).

Ma gli orientamenti prescrittivi sono davvero sempre associati alla gerarchia sociale e al potere? Vi sono stati alcuni tentativi di analizzare con questo metodo anche le manifestazioni del prescrittivismo in Lettonia: a questo proposito si possono menzionare alcuni articoli di Gatis Dilāns pubblicati sulla stampa lettone tra il 2003 e il 2005. L’autore sostiene che «la trasformazione della lingua in simbolo di potere conferisce un’influenza e un potere privilegiati a determinati gruppi di linguisti di orientamento prescrittivista e ai loro sostenitori [...]» e che «un’eccessiva grammatizzazione della lingua o una stilizzazione raffinata imposta dall’alto consente a chi promuove questo processo di sentirsi sempre superiore [...], e di considerare gli altri parlanti come di seconda categoria o incompetenti» (Dilāns 2005). In un altro articolo definisce le manifestazioni del prescrittivismo in Lettonia «una forma appassionata di controllo sociale» (Dilāns 2003). Tuttavia, chiunque conosca più da vicino la storia culturale della Lettonia e il suo contesto sociale definirebbe tale giudizio unilaterale, poiché, dal punto di vista della cultura e dell’esperienza anglofone, ignora la specificità della situazione della Lettonia (e di altre comunità simili).

Perché la situazione della Lettonia è diversa? Secondo I. Freimane, «la lingua lettone non è di fatto mai esistita come strumento di distinzione delle classi privilegiate» (Freimane 1993: 40).

Si può immaginare che, in teoria, una situazione del genere avrebbe potuto formarsi durante il periodo della prima Repubblica di Lettonia; tuttavia, quel periodo fu troppo breve perché la correttezza linguistica iniziasse a essere associata a privilegi e potere. Nel popolo lettone, che per gran parte della propria storia è stato governato da popoli di altre lingue, non si formò di generazione in generazione un’élite sociale distinta per la propria influenza politica e per un’istruzione migliore, alla quale le persone degli strati sociali inferiori sperassero di accedere cercando di imparare a parlare «corretta-

D. STRELĖVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

267

lingua standard». Ciò è confermato dalla situazione contemporanea della Lettonia post-sovietica: coloro che detengono il potere politico ed economico nel Paese parlano la lingua standard più corretta? E, viceversa, coloro che possono essere considerati utenti della lingua corretta (linguisti, insegnanti, dipendenti delle case editrici ecc.) determinano la vita sociale, politica ed economica della Lettonia; quanti di loro detengono il p o t e r e?... (La qualità della lingua usata da una persona, o la sua conformità alle norme linguistiche in Lettonia, dipende per lo più dall’istruzione e dagli interessi individuali di ciascuno, non dall’appartenenza a uno strato sociale più o meno privilegiato.)

Il prescrittivismo lettone e l’attenzione per la correttezza linguistica sono per lo più associati all’idea che la lingua, in quanto fondamento dell’identità nazionale, debba essere liberata e protetta dall’influenza distruttiva di altre lingue. Già i jaunalatvieši, araldi del primo risveglio nazionale lettone nel XIX secolo, parlavano della necessità di eliminare dalla lingua lettone le «immondizie straniere» e di «non inseguire così stupidamente le parole straniere» (Alunāns [1856] 1960: 17–18). Gli atteggiamenti puristici si rafforzarono ulteriormente durante il periodo della prima Repubblica di Lettonia e in seguito, negli anni dell’occupazione sovietica. Anche dopo il ripristino dell’indipendenza, i prescrittivisti lettoni parlano spesso del degrado della lingua, che, a loro avviso, è favorito dagli errori linguistici e dai prestiti. Jānis Kušķis scrive: «Non si sa perché gli odierni lettoni amino tanto, come buffoni, adornarsi di penne prese in prestito da lingue straniere. Se cominciamo a usare parole tedesche ormai estirpate [l’autore si riferisce ai prestiti tedeschi eliminati dai jaunalatvieši e sostituiti con neologismi lettoni, ma tuttora presenti nel parlato – D. S.-O.] [...], potrebbe sembrare che le parole della stessa lingua lettone [...] non siano più adatte e che la lingua lettone stessa non sia più adatta [...]. L’uso fuori luogo di parole tedesche è già un segno di degenerazione linguistica» (Kušķis 2006: 178). Molti associano la «purezza» linguistica all’esistenza stessa della lingua: lo illustra bene un commento pubblicato sul sito del quotidiano Diena: «La lingua lettone sta morendo. Guardate: i lettoni, ogni giorno, parlando tra loro, usano russismi, germanismi ecc. [...]. Perché litighiamo, amici, stiamo morendo come popolo, perché la lingua è il fondamento PIÙ più più più più più importante del popolo!» (Mur, 19 settembre 2008, www.diena.lv). Come è tipico degli atteggiamenti prescrittivi, si lamenta che la lingua sia cambiata rispetto al suo stato precedente. L’antichità della lingua è talvolta considerata un fine e un valore in sé. Sul portale www.vok.lv un partecipante alla discussione scrive: «In generale dovremmo prendere esempio dalla lingua lituana, affine alla nostra, che ha conservato quella sua bella antichità, di cui un tempo era caratterizzata anche la nostra

268

KALBOS KULTŪRA | 84

lingua. C’è da sperare che un giorno possa tornare a essere famosa per questo!» (Mārtiņš, 4 dicembre 2002, www.vvk.lv).

Non si può negare che in alcuni casi queste opinioni siano ascientifiche, infondate e notevolmente esagerate, poiché nessuna lingua può esistere senza cambiare (anche nella sua semantica, grammatica ecc.) ed evitare i prestiti. Già Kārlis Mīlenbahs lo aveva espresso efficacemente: «[...] Quando il raccolto è più abbondante, occorre costruire granai più grandi per contenerlo. Quando cambiano le condizioni di vita e aumentano le conoscenze, accade lo stesso anche alla lingua: deve cambiare, ampliarsi. [...] Il cambiamento è il fondamento della vitalità di una lingua, la stagnazione è la sua morte» (Mīlenbahs [1909] 1990: 233–234). Alcuni linguisti e sociolinguisti contemporanei – A. Blinkena, I. Druviete, A. Veisbergs e altri – la pensano in modo simile e si oppongono alle manifestazioni eccessive e troppo dure di purismo e prescrittivismo nella società lettone. I. Druviete sostiene che «ciò che spesso viene considerato una minaccia per la lingua non è altro che un fenomeno ordinario legato al contatto tra lingue, che incide sulla grammatica e sul lessico, ma non mette a rischio la competitività della lingua né il suo futuro» (Druviete 2000: 76).

Tuttavia, l’idea che quasi ogni violazione delle norme grammaticali, ogni nuova estensione del significato di una parola e ogni prestito dall’inglese o dal russo debbano essere considerati un presagio della morte della lingua lettone è ancora piuttosto diffusa (sebbene coesistano anche opinioni del tutto opposte). Ci si può fare un’idea di questa situazione dalle opinioni espresse dalle persone nei rapporti diretti e indiretti, dalle lettere pubblicate sulla stampa, dai commenti su Internet e dalle risposte dei partecipanti ai questionari dedicati alle questioni linguistiche: un’indagine di questo tipo, ad esempio, fu condotta nel 2009 (per ulteriori informazioni, cfr. Strelēvica-Ošiņa 2010b). Se ne può dedurre che non si debbano in alcun modo ignorare (come fecero i linguisti anglofoni dei primi anni del XX secolo) nemmeno le opinioni prescrittive non scientifiche. Secondo D. Cameron, «l’igiene verbale⁴» è una componente inseparabile dell’uso della lingua, proprio come le vocali nella struttura fonetica di una lingua, e merita altrettanto di essere studiata a fondo (Cameron 1995: 1).

Perché è emerso un atteggiamento che attribuisce un’importanza etnopolitica così grande alla preservazione della correttezza linguistica? Va aggiunto che anche alcuni studiosi anglofoni menzionano il fatto che l’intensità del prescrittivismo e del purismo può essere influenzata dall’esperienza storica e politica della comunità in questione. Più precisamente, per i popoli che hanno subito il domi-

⁴

D. Cameron usava questo nuovo termine per designare il prescrittivismo, ritenendo che fosse più ampio, più neutrale e privo della connotazione negativa che il termine precedente aveva acquisito nella cultura anglofona del XX secolo.

D. STRELĖVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

269

namento, spesso sono caratterizzati da manifestazioni di purismo e dal tentativo di liberarsi dei prestiti da altre lingue. J. Thomas sottolinea che il purismo xenofobo è tipico soprattutto dei gruppi etnici che sono stati sottoposti al dominio di altri popoli (Thomas 1991: 204–205). Anche J. Joseph riconosce che «la lingua è la prima cosa che [il gruppo etnico oppresso] ideologizza come simbolo di nazionalismo e di resistenza» (Joseph 1987: 46).

Pertanto, nella coscienza collettiva del popolo lettone, il ripristino dell’indipendenza dello Stato è strettamente legato alla salvaguardia della lingua. È stato possibile preservare la lingua lettone, tutelarla e promuoverne lo sviluppo durante tutto il periodo sovietico, quando era sempre presente, seppure indirettamente, la consapevolezza della necessità di evitare l’influenza della lingua russa (quella del popolo politicamente dominante). In diverse pubblicazioni dal 2006 ho indicato che, durante il periodo sovietico, il rifiuto puristico dei prestiti russi e di altre influenze era una sorta di arma simbolica segreta nella lotta contro la politica di russificazione. Nella memoria storica erano ancora vivi i tempi e l’esperienza dei Giovani Lettoni. Non c’è quindi da stupirsi che per molte persone la salvaguardia della purezza e della correttezza linguistica fosse e continui a essere una garanzia dell’indipendenza del popolo e dello Stato.

Tuttavia, nella vita quotidiana il prescrittivismo non è sempre impiegato, come nei casi descritti in precedenza nelle culture britannica e lettone, soltanto per fini nobili, quale simbolo dei valori tradizionali di una classe sociale o del patriottismo nazionale. Spesso osserviamo casi in cui i prescrittivisti criticano eccessivamente singoli errori linguistici, soprattutto quelli «preferiti» (e anche chi li commette), che potrebbero essere oggetto di dibattito o non sono essenziali. Rimproverare i propri cari per la loro scorrettezza linguistica è un fenomeno diffuso in tutte le culture in cui esiste il prescrittivismo; qui si potrebbe ravvisare un’ulteriore manifestazione di potere, non politico o sociale, bensì psicologico: il «potere» di un individuo su un altro. Anche se i prescrittivisti che fanno osservazioni non sempre ne sono consapevoli (poiché criticano con le intenzioni più nobili: aiutare e istruire), coloro ai quali vengono imputati gli errori spesso pensano che i prescrittivisti lo facciano per mostrare il proprio potere e umiliare gli altri. Opinioni di questo tipo sono espresse spesso da commentatori e partecipanti alle discussioni online (su Internet si discute spesso di correttezza linguistica); le hanno segnalate anche alcuni partecipanti al già citato sondaggio del 2009. Per esempio, una partecipante scrive che in Lettonia la gente spesso «cerca il pelo nell’uovo» negli errori «perché [...] non vuole capirsi davvero; è più facile evitare di rispondere umiliando l’altro per l’uso di forme linguistiche scorrette. [...]. Per me è più importante ciò che una persona vuole dire in sostanza, e mi irritano le inutili “disquisizioni sulle parole”».

270

KALBOS KULTŪRA | 84

È evidente che uno stesso fenomeno — cioè il prescrittivismo — può essere impiegato in varie culture, e persino all’interno di una sola cultura, per molteplici funzioni simboliche e sociali e può essere motivato da ragioni diverse. Dopo aver analizzato queste differenze negli ultimi anni (Strelēvica-Ošīna 2010a, 2010b, 2011), ho iniziato a guardare diversamente alla teoria del prescrittivismo e ho elaborato la seguente classificazione del prescrittivismo:

1) prescrittivismo orientato alla persona: una corrente del prescrittivismo nota (e criticata) nella cultura anglofona, in cui la correttezza linguistica è strettamente legata alla «correttezza» sociale di una persona, cioè all’appartenenza a un determinato strato della società;

2) prescrittivismo orientato alla lingua: caratteristico della Lettonia e di altre comunità simili, in cui la salvaguardia della correttezza e della «purezza» linguistica è spesso considerata un simbolo della coscienza nazionale e della resistenza politica;

3) prescrittivismo orientato agli errori: tentativo di stigmatizzare ed eliminare singoli errori «popolari» (frequentemente usati e/o criticati), reali o presunti; «cercare il pelo nell’uovo» (e in altri elementi della lingua).

È importante distinguere le diverse correnti del prescrittivismo per evitare malintesi quando se ne valutano le manifestazioni nelle varie culture. Alcuni ricercatori, dopo aver conosciuto le idee antiprescrittiviste dominanti nella cultura occidentale, cercano di applicarle acriticamente alla situazione lettone (citazioni di G. Dilāns), condannando la diffusa attenzione della società lettone per la correttezza linguistica e ignorando il diverso e assai significativo ruolo simbolico del prescrittivismo in Lettonia. È inoltre importante studiare il prescrittivismo e informare il pubblico su queste ricerche, affinché i parlanti rivalutino il proprio atteggiamento e magari rinuncino a una o più prescrizioni eccessive o infondate.

Al prescrittivismo è associato un altro pregiudizio di cui è necessario liberarsi. Nel mondo occidentale, l’attenzione per la correttezza linguistica e soprattutto per la «purezza» della lingua dai prestiti è talvolta associata all’intolleranza etnica o considerata una sua causa. Per esempio, il sociolinguista francese Philippe Blanchet afferma: «All’inizio siamo partiti dal purismo linguistico, poi siamo passati alla cultura omogenea, quindi alla pulizia etnica e siamo arrivati all’etnocidio e al genocidio». (Blanchet 1998a). In un altro lavoro l’autore parla di «patologie collettive, come il razzismo, [...], il purismo linguistico, le sette pseudomistiche, l’aggressività / il desiderio di fare la guerra» (belligérance)» (Blanchet 1998b: 72).

D. STRELĒVICA-OŠĪNA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

271

Il confronto tra culture diverse mostra che spesso accade il contrario: la lotta purista contro gli elementi di un’altra lingua «ostile» contribuisce a eliminare l’atteggiamento negativo nei confronti del popolo in questione. In molte pubblicazioni a partire dal 2006 ho sottolineato in particolare che le comunità incentrate sulla lingua (lett. valodcentrēts, -a – termine proposto da I. Druviete (2005: 53)) – i lettoni e, ad esempio, gli abitanti francofoni della provincia canadese del Québec – dedicando molta attenzione alla lingua, che per loro è il fondamento dell’identità, e alla promozione della correttezza e della purezza linguistica, di solito riescono a mantenere le differenze etniche soltanto sul piano linguistico e a evitare l’aggressione fisica se sorge il rischio di un conflitto con un altro gruppo etnico, anche se questo è associato a ex conquistatori. L’aggressione e la violenza, come dimostra l’esperienza mondiale, rivelano a loro volta spesso quei casi di conflitto etnico in cui il dissenso non è fondato sulla lingua, bensì sulle differenze religiose, sul potere economico e su altri fattori.

In ogni caso, il prescrittivismo presenta una caratteristica essenzialmente positiva: mostra che nella scala dei valori di una persona e/o di un popolo alla lingua (e, più in generale, alle questioni del mondo spirituale) viene attribuito un posto importante.

LITERATŪRA

A i t c h i s o n J. 1978: Linguistics, Sevenoaks: Hodder and Stoughton.

A l u n ā n s J. [1856] 1960: Dziesmiņas, latviešu valodai pārtulkotas. – Juris Alunāns, Auseklis, Andrejs Pumpurs. Izlase, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

A u g u s t i n u s 418.g., Enarrationes in Psalmos 138, 20.

B l a n c h e t P. 1998a: Langues, identités culturelles et développement: quelle dynamique pour les peuples émergents? – Conférence, Cinquantenaire de la Revue Présence Africaine, UNESCO.

B l a n c h e t P. 1998b: Introduction á la complexité de l’enseignement du français langue étrangère, Louvain-la-Neuve: Peeters.

C a m e r o n D. 1995: Verbal Hygiene, London: Routledge.

C a r t e r R., M c C a r t h y M. 2006: Cambridge Grammar of English. A Comprehensive Guide, Cambridge: Cambridge University Press.

C r y s t a l D. [2006] 2007: The Fight for English. How Language Pundits Ate, Shot, and Left, Oxford University Press.

C u r z a n A. 2009: Re-evaluating the effects of Prescriptivism in the History of English. – Prescriptivism(e) & patriotism(e): language norms and identities from nationalism to globalisation / normes linguistiques et identitaires du nationalisme á la mondialisation, August 17–10, University of Toronto, 27.

D i l ā n s G. 2003: Valodas standartizācijas sekas. – Diena, 4.oktobris.

272

KALBOS KULTŪRA | 84

Dilāns G. 2005: „Eirotulkošana” un valodas preskriptīvisma kustība Latvijā. – Diena, 22.augusts.

Druviete I. 2000: Baltu valodas 21.gadsimtā: perspektīvas un prognozes. – Starptautiskais baltistu kongress „Baltu valodas laikmetu griežos“: Referātu tēzes, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 73–76.

Druviete I. 2005: Lingvistiskās identitātes daudzveidīgie aspekti. – Valsts valodas komisijas raksti. 1.sējums. Latviešu valoda – robežu paplašināšana, Rīga: Valsts valodas komisija, 51–60.

Freimane I. 1993: Valodas kultūra teorētiskā skatījumā, Rīga: Zvaigzne.

Hall R. A. 1950: Leave Your Language Alone!, Ithaca, NY: Linguistica.

Hudson R. A. [1980] 2001: Sociolinguistics, Cambridge: Cambridge University Press.

Hyman M. D. 2002: Bad Grammar in Context. – New England Classical Journal 29(2). Pieiga per internetu: http://archimedes.fas.harvard.edu/mdh/.

Joseph J. E. 1987: Eloquence and Power. The Rise of Language Standards and Standard Languages, London: Frances Pinter Publishers.

Kuškis J. 2006: Mūsu valoda, Rīga: Antava.

Mīlenbahs K. [1909] 1990: Par valodas pareizību. (Pielikums). – Ina Druviete. Kārlis Mīlenbahs, Rīga: Zinātne, 225–265.

Milroy L., Milroy J. 1985: Authority in Language. Investigating Language Prescription and Standardization, London, etc.: Routledge and Kegan Paul.

Mugglestone L. [1995] 2007: ‘Talking Proper’: the Rise of Accent as Social Symbol, Oxford: Oxford University Press.

OED [1933] 1961: Oxford English Dictionary, Vol. VIII, Oxford: Clarendon Press.

Pike K. [1954] 1967: Language in relation to a unified theory of the structure of human behavior, The Hague: Mouton.

Pinker S. 1994: The Language Instinct, Penguin Books.

Schlegel A. W. de 1818: Observations sur la langue et littérature provençale, Paris: Librairie grecque-latine-allemande.

Strelēvica D. 2002: Hiperkorekta pašcenzūra vārda lietojumā: ar kursīvu iezīmētā “neliterārā” leksika dažos Latvijas žurnālos. – Vārds un tā pētīšanas aspekti 6, Liepāja: LiePa, 447–454.

Strelēvica D. 2004: Par gramatiskajām dzimtēm un politkorektumu latviešu valodas kontekstā. – Linguistica Lettica 13, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 52–68.

Strelēvica D. 2005: Hiperurbānisma jēdziens valodniecībā: URBS (‘pilsēta’) kā pareizības simbols cilvēku apziņā. – Antiquitas Viva 2. Studia Classica: Urbs aeterna, Rīga: Zinātne, 256–262.

Strelēvica D. 2006: Can Linguistic Purism Minimize Ethnic Conflicts? The Experiences of Latvia and Quebec. – Canada: Society and the Indi-

D. STRELĒVICA-OŠIŅA. Kalbas taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

273

vidual. Proceedings of Canadian Studies Conference of Baltic States, Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla, 64–72.

Strelēvica D. 2007: Valodas pūrisma tendences sabiedrībā: spriedzi mazinošs faktors starpetniskajās attiecībās? – Akadēmika J.Endzelīna 134.dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 66–67.

Strelēvica-Ošiņa D. 2008a: Valodas preskriptīvisma izpausmes Latvijā un tā pozitīvās blakusparādības. – Linguistica Lettica 17, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 78–91.

Strelēvica-Ošiņa D. 2008b: The Benefits of Language Conflict: Quebecois and Latvian Experiences. – Canadian Mosaic. Proceedings of the Annual Baltic Canadian Studies Conference of 2006 in Riga, Rīga: Latvian Association for Canadian Studies, 51–62.

Strelēvica-Ošiņa D. 2009: Dialekts kā komis­ma avots: sociolingvistiskie un sociovēsturiskie aspekti. – Antiquitas Viva 3. Studia Classica, Rīga: LU Akadēmiskais apgāds, 108–127.

Strelēvica-Ošiņa D. 2010a: Pareizs cilvēks, pareiza valoda vai pareizs vārds? Trīs preskriptīvisma virzieni un Latvijas situācija. – Akadēmika J. Endzelīna 137.dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 55–56.

Strelēvica-Ošiņa D. 2010b: Valodas pareizības izpratne un preskriptīvisma cēloņi un sekas: Latvijas un pasaules pieredze, Promocijas darba kopsavilkums, Rīga: Latvijas Universitāte.

Strelēvica-Ošiņa D. 2011: Kāpēc mēs gribam, lai valoda ir pareiza? Ieskats preskriptīvisma vēsturē, teorijā un praksē, Rīga: LU Latviešu valodas institūts.

Svece A. 2009: Kurš prot runāt latviski? [Intervija ar Dilanu Glinnu]. – Kultūras Diena, 16.janvāris.

Thomas G. 1991: Linguistic Purism, London and New York: Longman.

Trudgill P. 2003: A Glossary of Sociolinguistics, Edinburgh University Press.

Vaicekauskienė L. 2011: Language ‘nationalization’: One hundred years of Standard Lithuanian. – T. Kristiansen & N. Coupland, eds. Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe, Oslo: Novus, 105–112.

Veisbergs A. 1999: Dzimtes kategorija latviešu vārdnīcās. – Linguistica Lettica 5, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 48–59.

Zauberga I. 1998: Neliterārās leksikas uztveres atspoguļojums latviešu tulkojumos. – Linguistica Lettica 2, Rīga: Latviešu valodas institūts, 89–100.

Gauta 2011 10 24

274

KALBOS KULTŪRA | 84

LANGUAGE CORRECTNESS AND A NEW PERCEPTION OF THE THEORY OF PRESCRIPTIVISM IN LATVIA

Summary

This article summarizes (and elaborates further) some of my previous research on the issues of language accuracy and the manifestations of linguistic prescriptivism in Latvia. Unlike the Anglophone world, where prescriptivism has been recognized, named and criticized (as unscientific and socially intolerant and non-democratic) for almost a century, in Latvian culture it has been only about ten years that prescriptive attitudes have attracted the attention of sociolinguists, and, moreover, have been attributed the term “prescriptivism”. However, the pursuit of language accuracy has always been rather intense in Latvia (and usually associated with national identity issues).

My research has led me to new insights in the theory of prescriptivism (most of them can be found in my doctoral thesis of 2010 and the book subsequently published in 2011). I have offered a new classification of prescriptivism, which includes three main types:

1) Human-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism known (and criticised) in Anglophone culture, where language correctness is historically related to a person’s social ‘correctness’ and people have tried to improve their linguistic performance in order to assert or secure their place in the social hierarchy. Antiprescriptivists, drawing on this experience, see linguistic prescriptivism as mainly based on outdated perceptions of social prestige and power.

2) Language-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism which attempts to ‘save’ language from alleged degradation, especially if caused by the influence of other languages. It is characteristic of communities which have been dominated by allophone ethnic groups (but have nevertheless successfully retained their language and still use it in all sociolinguistic functions), such as the Latvian community with the historical experience of German and Russian political and linguistic dominance. These communities have often regarded the protection of their language and its correctness and ‘purity’ as a symbol of and inspiration for national self-confidence and political protest. This kind of prescriptivism and purism has sometimes been credited with xenophobia and ethnic intolerance. However, as the evidence suggests, linguistic communities that attribute great importance to language as the basis of national identity, and to language issues in general (including prescriptive and purist care about language correctness), are able to maintain the ethnic controversies within the sphere of language and to avoid physical aggression.

3) Error-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism which can coexist in parallel with either of the first two types. It is a tendency to stigmatize and

D. STRELĒVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

275

eliminate certain ‘popular’ (often encountered and/or criticized), real or imagined language errors. This type of prescriptivism can be observed in many cultures and is sometimes seen by the recipients of the critique as the prescriptivists’ desire to psychologically humiliate other people.

The present article discusses some other aspects of prescriptivism and language correctness as well, such as challenging the popular view in Anglophone linguistics that all forms uttered by native speakers are by definition correct. While this may be true for the English language (where, for the last millennium, there has been no considerable impact on its grammar by the dominating presence of a foreign language), we should probably not assume that in any other linguistic community a form or construction used ungrammatically by non-native speakers and repeated likewise by one or more native speakers automatically becomes correct.

KEY WORDS: linguistic prescriptivism, linguistic dominance, sociolinguistics, language errors.

DACE STRELĒVICA-OŠIŅA

Latvijas Universitate

Latviešu valodas institūts

Akadēmijas laukums 1, 902 ist., Rīga LV-1050

[email protected]

276

KALBOS KULTŪRA | 84