DACE STRELĖVICA-OŠINA

Uniwersytet Łotewski

POPRAWNOŚĆ JĘZYKOWA I NOWE SPOJRZENIE NA TEORIĘ PRESKRYPTYWIZMU NA ŁOTWIE

SŁOWA KLUCZOWE: preskryptywizm, wpływ języka, socjolingwistyka, błędy językowe.

Lingwistyczny preskryptywizm i jego przejawy w społeczeństwie łotewskim to aktualny temat, jednak w porównaniu ze światem zachodnim (zwłaszcza środowiskiem anglojęzycznym), gdzie preskryptywizm od dawna przyciąga uwagę językoznawców, jest on słabo zbadany. Poglądy dotyczące preskryptywizmu wyrażane są również na Litwie (Loreta Vaicekauskienė zasadniczo tak opisała sytuację na Litwie: „Kiedy kodyfikacja języka ponosi porażkę, próbuje się zmienić użytkowników, a nie normy” (Vaicekauskienė 2011)), a także w innych krajach lub wspólnotach etnicznych o podobnych doświadczeniach historycznych i politycznych (wrócimy później do pytania, dlaczego i w jaki sposób doświadczenia te wiążą się z preskryptywizmem). Preskryptywizm istniał w historii narodów niemal zawsze i we wszystkich kulturach, od samego początku istnienia języka, zwłaszcza pisanego. Mimo to w społeczeństwie postsowieckim pojęcie to, szczególnie wśród osób niebędących specjalistami w dziedzinie języka, nadal jest stosunkowo rzadko używane i znane. W łotewskiej literaturze lingwistycznej termin „preskryptywizm” pojawił się pod koniec lat dziewięćdziesiątych XX wieku – w artykułach Ievy Zaubergi (1998) i Andreja Veisbergsa (1999); jest on również używany w niektórych publikacjach autorki niniejszego artykułu (zob. Strelēvica 2002, 2004, 2005, 2007; Strelēvica-Ošina 2008a, 2008b, 2009, 2010a, 2010b, 2011 i in.).

Czym zatem jest preskryptywizm? Podsumowując poglądy różnych językoznawców, można stwierdzić, że preskryptywizm to dążenie do poprawności językowej, a nawet coś więcej – świadome oddziaływanie na język, aby był poprawny i „czysty”. Preskryptywiści (zwolennicy podejścia preskryptywnego) często opierają się na założeniu, że jakość języka pogarsza się w porównaniu z jego wcześniejszym, idealnym i akceptowalnym stanem, dlatego należy starać się powstrzymać ten negatywny proces, ściśle przestrzegając norm językowych i unikając, jak sami to określają, niepożądanych zmia-

D. STRELĖVICA-OŠINA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

259

n w języku. Termin naukowy (ang. prescriptivism) wywodzi się od słów prescribe (przepisać [leki itp.], zalecić, ustalić) i prescription (zalecenie, nakaz, recepta [na leki]), a te z kolei od łacińskich praescribere (dosłownie „pisać z przodu, na górze”, tj. wydawać polecenie) i praescriptio (zalecenie, nakaz).

Czym jest poprawność językowa? Ponieważ poprawność zalicza się raczej do kategorii etycznej niż naukowej, socjolingwiści nadal nie przedstawili dokładnej definicji tego zjawiska, choć mówiąc o stosunku człowieka do języka, nieuchronnie trzeba zetknąć się z pojęciem poprawności. Można przytoczyć hasło brytyjskiego socjolingwisty Petera Trudgilla ze Słownika terminów socjolingwistycznych (A Glossary of Sociolinguistics, 2003), hasło poprawność (correctness), w którym pojęcie to nie jest definiowane, a jedynie opisuje się jego użycie: „W społecznościach językowych (speech communities), które cechuje wyraźne ukierunkowanie (zob. ukierunkowany¹ (focused)), użytkownicy języka ojczystego często wiedzą, które formy językowe są poprawne, a które nie. Językoznawcy są zgodni, że mianem „niepoprawnej” można określić mowę użytkownika, dla którego dany język nie jest językiem ojczystym, jeśli występują w niej formy i sposoby użycia, których użytkownicy języka ojczystego nigdy by nie zastosowali, np.: „I am knowing him for many years”. Językoznawcy nie zgadzają się jednak, by formy używane przez rodzimych użytkowników języka można było zasadnie oceniać jako niepoprawne. Wskazują, że gdy w ten sposób ocenia się formy rozpowszechnione, np.: „I done it”, podstawą jest społeczna ocena związana z rozkładem władzy, bogactwa i prestiżu w danej wspólnocie” (Trudgill 2003: 29). Cytat ten doskonale opisuje dwa poglądy rozpowszechnione we współczesnym społeczeństwie anglojęzycznym: 1) przekonanie, że wszystko, czego człowiek używa w swoim języku ojczystym, jest już, jak wynika z definicji, poprawne, 2) pogląd, że ocena poprawności językowej wiąże się przede wszystkim z władzą społeczną i prestiżem. Jak powstały te poglądy i czy są uniwersalne?

Pierwsze stwierdzenie od razu skłania do refleksji – czy wówczas, gdy rodzimy użytkownik języka przejmuje i zaczyna powtarzać „niepoprawną” formę używaną przez cudzoziemca,

¹ P. Trudgill zgadza się z teorią Roberta Le Page’a dotyczącą wspólnot „ukierunkowanych” i „rozproszonych” (focused and diffuse communities) i w innym miejscu swojego słownika definiuje je następująco: „Zgodnie z typologią wariantów językowych opracowaną przez brytyjskiego socjolingwistę Roberta Le Page’a niektóre wspólnoty językowe i warianty języka są względnie «rozproszone» (diffuse), inne zaś bardziej «ukierunkowane» (focused). [...] «Ukierunkowane» wspólnoty językowe to takie, w których zachodzą zauważalne procesy standaryzacji i kodyfikacji języka, większość popiera stosowanie norm, użytkownicy języka niepokoją się o jego «czystość» i o to, by ich wariant językowy różnił się od innych [...]. W Europie wspólnoty językowe są wyraźnie ukierunkowane” (Trudgill 2003: 49–50).

260 KALBOS KULTŪRA | 84

forma, czy automatycznie staje się „poprawna”? Na to pytanie nie można jednoznacznie odpowiedzieć. W społeczeństwie łotewskim odpowiedź twierdząca zostałaby uznana za heretycką, ponieważ wpływ innych języków i osób innych narodowości na język łotewski często uważa się za zjawisko negatywne (więcej na ten temat później). Nie można jednak zaprzeczyć, że na całym świecie języki zmieniają się w ten sposób — wskutek bezpośrednich kontaktów. Oczywiście dawniej takie zmiany oceniano jako przejawy „niepoprawności” (np. August Schlegel uważał, że z syntetycznej łaciny rozwinęły się analityczne języki romańskie, ponieważ barbarzyńcy, którzy podbili Rzym, nie nauczyli się dobrze łaciny, a później „Rzymianie [...], słysząc, że ich język brzmi niepoprawnie, sami zaczęli zapominać jego reguły i naśladować żargon nowych panów” (Schlegel 1818: 24)).

Współcześnie przyjmuje się inne podejście. Należy wziąć pod uwagę, że żadna społeczność anglojęzyczna w ciągu ostatniego tysiąclecia (od przybycia francuskojęzycznych na Wyspy Brytyjskie w XI w.) nie zetknęła się na swoim terytorium z najeźdźcami mówiącymi innym językiem ani z obecnością i presją uprzywilejowanego języka obcego. Od czasu, gdy pod wpływem kontaktu języków angielskiego i francuskiego ukształtował się język średnioangielski (Middle English), poprzednik współczesnego angielskiego, wpływ innych języków na angielski nigdy więcej nie był na tyle silny, by anglojęzyczni przejęli błędnie utworzone konstrukcje gramatyczne od osób mówiących innymi językami (zapożyczenia leksykalne nie wpływają na strukturę języka). A zatem być może autorzy anglojęzyczni mogą z pełnym przekonaniem twierdzić, że każda forma i konstrukcja używana przez użytkownika angielskiego jako języka ojczystego jest poprawna.

Jak zatem skomentować drugie twierdzenie P. Trudgilla, że ocena poprawności językowej wiąże się przede wszystkim z władzą i prestiżem? Zanim odpowiemy na to pytanie, warto przedstawić krótki rys historyczny. W dawnych kulturach dużą wagę do przestrzegania norm językowych przywiązywano przede wszystkim w tekstach religijnych i podczas ceremonii — jak wskazywał Malcolm D. Hyman, gramatyki sanskrytu spisano, aby zapewnić poprawność języka wedyjskiego (Hyman 2002). Wiele uwagi poświęcano poprawności językowej także w starożytnym Rzymie — pisali o niej gramatycy, literaci, oratorzy i inni. W wielu źródłach podaje się, że społeczeństwo rzymskie odróżniało skodyfikowany i pielęgnowany sermo urbanus (‘język/mowa miejska’) od potocznej mowy ludu, czyli sermo rusticus (‘język/mowa wiejska’). Troskę o poprawność językową motywowały różne przyczyny — aspekt religijny, pragnienie zachowania poprawnego języka ogólnego jako symbolu statusu społecznego, starania o ochronę łaciny przed wpływem innych języków, szczególnie nasilonym po umocnieniu się Rzymu

D. STRELĖVIČA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

261

imperijos žlugimo laikotarpiu (Hyman 2002). Preskriptyvizmo tradicija išlaikyta ir viduramžiais, ji ypač suklestėjo Renesanso laikotarpiu, kai buvo įsteigtos tiesiogiai kalbos taisyklingumui ir „švarumui“ prižiūrėti skirtos akademijos – Accademia della Crusca Italijoje, Académie française Prancūzijoje ir t. t. Anglijoje tokios akademijos nebuvo (nors tokių planų būta), tačiau kalbos puoselėjimu aktyviai rūpinosi ir apie taisyklingos kalbos būtinumą rašė gramatikai ir žodynų sudarytojai (ypač XVIII a., kuris daugelio laikomas ypatingu angliškojo preskriptyvizmo suklestėjimo laikotarpiu ir prie kurio dar grįšime).

Należy podkreślić, że zanim upowszechnił się termin preskryptywizm, zjawisko to nazywano niekiedy purizmu — termin ten pojawił się w okresie renesansu we Francji, a później został przejęty przez Anglików i inne kultury. W Oxford English Dictionary (Oxford English Dictionary) pod hasłem purism (‘puryzm’) przytoczono fragment pracy Williama Mitforda opublikowanej w 1804 r., w którym wspomniano „to, co Francuzi nazywają puryzmem” (OED [1933] 1961). Z kolei pod hasłem purist (‘purysta’) OED cytuje definicję zamieszczoną w angielskim słowniku Edwarda Phillipsa z 1706 r.: „Purysta — ten, kto stara się mówić lub pisać poprawnie i starannie” (OED [1933] 1961). W tym samym znaczeniu słowo to często stosowano również w łotewskim językoznawstwie; na przykład Inta Freimane definiuje puryzm jako „niegodzenie się [...] na jakiekolwiek zniekształcanie języka” (Freimane 1993: 51) i wspomina o jego przeciwieństwie — tendencji antynormatywnej, która „realizuje się poprzez negowanie konieczności świadomego ingerowania w proces językowy” (tamże). A zatem terminu purizmas używanego przez I. Freimane możemy w pewnym sensie uznać za synonim terminu preskriptyvizmas.

Dziś puryzm stosuje się głównie w węższym znaczeniu — określa się nim unikanie rzekomo niepożądanych zjawisk leksykalnych (najczęściej zapożyczeń z innych języków). Socjolingwista George Thomas nazywa ten rodzaj puryzmu puryzmem ksenofobicznym i podkreśla, że jest on najbardziej rozpowszechniony (Thomas 1991: 204–205). (Przejawy puryzmu w języku łotewskim omówiły Aina Blinkena, Ina Druviete, Vineta (Zoldnere) Poriņa oraz wspomniany już Andrejis Veisbergas.)

Przejawy negatywnego stosunku do preskryptywizmu istnieją niemal równie długo jak sam preskryptywizm — choć są jedynie fragmentaryczne i znacznie słabiej udokumentowane niż postawy preskryptywistyczne. Jednym z najbardziej znanych przeciwników dawnego preskryptywizmu był żyjący w IV–V w. ojciec Kościoła Augustyn, który mawiał: „Melius est reprehendant nos grammatici quam

262

KALBOS KULTŪRA | 84

non intellegant populi²” (418 r.; Enarrationes in psalmos, 138, 20). Odrzucał nadmierne przestrzeganie przyjętych norm, jeśli wiązało się ono z ignorowaniem zmian językowych i rzeczywistego uzusu. W XIX w. wyrażano pogląd, że naturalny rozwój języka jest bardziej pożądany niż preskryptywne porządkowanie i normowanie. Socjolingwista John Earl Joseph podsumowuje: „Z perspektywy językoznawstwa naukowego XIX wieku standaryzacja języka była niszczeniem jego naturalnego stanu”. Pogląd ten był rozpowszechniony jeszcze w drugiej połowie XX w. (Joseph 1987: 9–10).

Zjawisko preskryptywizmu nazwano jednak dopiero na początku XX w., kiedy negatywny stosunek do niego stał się oficjalną polityką. W tym czasie w Ameryce rozwijało się tak zwane językoznawstwo deskryptywne — określenie to początkowo stosowano do językoznawstwa synchronicznego. Rozwój deskryptywizmu był ściśle związany z głównymi ówczesnymi nurtami językoznawstwa amerykańskiego — lingwistyką strukturalną i antropologiczną. Jednym z zadań tego językoznawstwa było opisywanie języków rdzennych mieszkańców Ameryki. Ponieważ języki te pod względem typu morfologicznego (najczęściej były polisyntetyczne) i funkcji socjolingwistycznych (większość nie miała pisma i w europejskim rozumieniu nie była zestandaryzowana) znacznie różniły się od języków indoeuropejskich, należało opisać je obiektywnie i możliwie najdokładniej, „z zewnątrz”, nie przejmując się zmianami językowymi, błędami użytkowników, czyli odstępstwami od przyjętych norm, i tym podobnymi zjawiskami — wcześniej było to nieuniknione, gdy językoznawcy analizowali swoje języki ojczyste z „wewnętrznego” punktu widzenia emicznego³, a ponadto najczęściej ich standardowe odmiany. Należy dodać, że z powodu braku zabytków piśmiennictwa historia języków dawnych mieszkańców Ameryki była praktycznie nieznana; można je było opisywać wyłącznie synchronicznie, bez formułowania ocen i preskrypcji. Najpewniej skłoniło to językoznawców do rozważenia możliwości badania również innych języków (w tym angielskiego) z zachowaniem dystansu oraz uznawania wszystkiego, co językoznawca stwierdził i odnotował w danym języku, za prawomocną i poprawną jego część.

Socjolingwista Richard Hudson uważa, że „jednym z najważniejszych osiągnięć językoznawstwa XX wieku było obalenie poglądu [...], że niektóre języki lub odmiany językowe

² „Lepiej niech ganią nas gramatycy, niż ludzie mieliby nas nie rozumieć.”

³ W socjologii, antropologii i innych dziedzinach stosuje się dwa przeciwstawne pojęcia — podejście emiczne i etyczne. Terminów emic i etic, wywodzących się od phonemic (‘fonemiczny’) i phonetic (‘fonetyczny’), zaczął używać w 1954 r. amerykański językoznawca Kenneth L. Pike. Według różnych ekspertów oznaczają one „wewnętrzne”, względnie „zewnętrzne” podejście do zjawiska charakterystycznego dla danej grupy, zależnie od tego, czy oceny dokonuje się z punktu widzenia uczestnika grupy, czy z perspektywy zewnętrznego, obiektywnego badacza.

D. STRELĖVICA-OŠINA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

263

warianty są lepsze od innych” (Hudson [1980] 2001: 203). Innymi słowy – odrzucono ideę (na której w dużej mierze opiera się preskryptywizm), że język standardowy w tradycyjnym ujęciu jest poprawniejszy niż dialekty i socjolekty. Stopniowo sformułowano i uznano za aksjomat formułę, wielokrotnie powtarzaną w zachodnim, zwłaszcza anglojęzycznym językoznawstwie (często bezkrytycznie i bez głębszego zastanowienia): „językoznawstwo jest deskryptywne, a nie preskryptywne”. Jean Aitchison pisze na przykład: „Po pierwsze i najważniejsze – językoznawstwo jest deskryptywne, a nie preskryptywne. Lingwista interesuje się tym, co zostało powiedziane, a nie tym, co jego zdaniem powinno być mówione. Nie [...] ustanawia praw „poprawności”” (Aitchison 1978: 13; wyróżnienie autorki). Podobnie tę myśl wyrażają także inni autorzy.

Pojęciem preskryptywizmu posługiwano się w celu negatywnego scharakteryzowania tradycyjnego podejścia do języka i jego użycia; wiązano je z gramatyką normatywną, opracowywaniem poradników poprawnej pisowni oraz wskazówkami „jak mówić / pisać poprawnie” – jak już wspomniano, tradycja ta szczególnie rozkwitła w XVIII wieku w Wielkiej Brytanii. Częstym leitmotivem deskryptywizmu i antypreskryptywizmu (na Zachodzie socjolingwiści używają również tego terminu, określając poglądy i działania skierowane przeciwko preskryptywizmowi) jest hasło „Zostawcie język w spokoju”; zaczerpnięte z tytułu książki Roberta A. Halla Zostawcie swój język w spokoju (Leave Your Language Alone, 1950). Co ciekawe, w pierwszej połowie XX wieku anglojęzyczni językoznawcy na ogół starali się ignorować preskryptywizm jako zjawisko wyraźnie przestarzałe i anachroniczne, a dopiero w drugiej połowie XX wieku zaczęli uznawać go za zjawisko warte uwagi i przedmiot badań. Podejście anglojęzycznych badaczy do preskryptywizmu w latach osiemdziesiątych wspomnianego stulecia najlepiej podsumowują słowa J. Josepha: „Im lepiej poznamy preskryptywizm, tym szybciej będziemy mogli całkowicie go porzucić” (Joseph 1987: 18). Podobny pogląd wyrażają James Milroy i Lesley Milroy w obszernym opracowaniu Autorytet w języku. Badania preskrypcji językowej i standaryzacji (Authority in Language. Investigating Language Prescription and Standardization, 1985). Później, pod koniec XX wieku i na przełomie stuleci, zjawisko preskryptywizmu badano jeszcze bardziej obiektywnie i systematycznie. Jako jedną z najważniejszych badaczek można wymienić socjolingwistkę Deborah Cameron oraz wnioski przedstawione w jej książce Higiena werbalna (Verbal Hygiene, 1995): naturalne są nie tylko zmiany językowe, lecz także stosunek ludzi do nich i ich reakcje (również negatywne); naturalna jest również troska o poprawność użycia języka. Jeśli język jest zjawiskiem społecznym, badacz języka nie powinien potępiać ani ignorować czynników społecznych. Z kolei antypreskryptywistyczna

264

KALBOS KULTŪRA | 84

ideologia, jak twierdzi D. Cameron, często jest równie kategoryczna i równie lekceważąca naturalne procesy jak tradycyjny preskryptywizm: „Wielu językoznawców [...] uważa, że z zasady odrzuciło wszelki preskryptywizm. Ale jeśli fraza „Zostawcie język w spokoju!” nie jest preskrypcją, to czym jest?” (Cameron 1995: 7).

Można powiedzieć, że w świecie zachodnim socjolingwistyka rozpoczęła rehabilitację preskryptywizmu, ponieważ zaczęła uznawać „nadzór” nad poprawnością języka za naturalne zjawisko charakterystyczne dla wielu wspólnot językowych oraz odrzuciła jego kategoryczne potępianie, propagowane wcześniej przez inne nurty językoznawstwa.

W XX wieku autorzy najczęściej zarzucali preskryptywizmowi nienaukowość – niezrozumienie naturalnych zmian językowych i nieuzasadnione dążenie do ich powstrzymania poprzez uznawanie ich za „błędy”. Wielu antypreskryptywistów uważało, że świadome oddziaływanie na język jest niemożliwe. Brytyjski językoznawca David Crystal twierdzi: „Nie można powstrzymać zmian językowych. Mogą się wam nie podobać; możecie żałować, że w języku pojawiają się nowe elementy lub że zapomina się o dawnych, ale n i e m a c i e n a j m n i e j s z e g o w p ł y w u n a t o, ż e t a k s i ę d z i e j e” (Crystal [2006] 2007: 89; wyróżnienie autorki).

Pogląd ten jest nieco przesadzony. Można świadomie wpływać na język – dowodzi tego upowszechnienie się w języku angielskim poprawności politycznej i neutralności płciowej (gender-neutrality), kiedy słowa he („on”) i man („mężczyzna, człowiek”) praktycznie nie są obecnie używane w znaczeniu ogólnym, na określenie osób obu płci – o dużym podobieństwie między współczesną poprawnością polityczną a preskryptywizmem pisało już wielu autorów. (Być może należałoby wyciągnąć wniosek, że łatwiej jest rozpocząć zmienianie języka i wdrażać te zmiany, niż je powstrzymywać.)

O preskryptywizmie jako sposobie przeciwstawiania się zmianom Anne Curzan pisze: „Badacze historii języka angielskiego często bez namysłu przyrównywali wysiłki preskryptywistów do beznadziejnej, skazanej na porażkę walki z żywiołem natury – zmianami językowymi. W rzeczywistości, gdyby za sukces uznać powstrzymanie tych zmian, można by mówić o klęsce preskryptywizmu. Znacznie bardziej złożonym pytaniem jest to, w jakim stopniu wysiłki preskryptywistów mogły wpłynąć na angielszczyznę mówioną i pisaną, zwłaszcza jeśli uznajemy preskryptywizm za część procesu standaryzacji i kodyfikacji języka angielskiego.” (Curzan 2009: 27).

Przedstawiciele preskryptywizmu są często krytykowani za nietolerancję i niedemokratyczność (spośród innych wariantów języka – dialektów i socjolektów – wywyższa się i uprzywilejowuje język standardowy), a także za dyskryminowanie ludzi (ze względu na ich uży-

D. STRELĖVICA-OŠĪŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

265

języka) itd. Nieprzypadkowo w przytoczonej wcześniej definicji P. Trudgilla mowa o społecznym wartościowaniu poprawności językowej, związanym z rozprzestrzenieniem władzy „bogactwa i prestiżu w społeczności” (Trudgill 2003: 29). Doskonałym przykładem może być także rozmowa Arto Svece z australijskim językoznawcą Dylanem Glynniem, opublikowana 16 stycznia 2009 r. w łotewskiej gazecie Kultūras diena. Reprezentując typowe (a raczej stereotypowe) antypreskryptywistyczne stanowisko anglojęzycznych, ten ostatni twierdzi: „Każdy lingwista z Zachodu zgodziłby się, że jeśli mówisz w swoim ojczystym języku i nie jesteś zmęczony ani, powiedzmy, pijany, wszystko, co mówisz, jest pod względem językowym poprawne. Podstawową zasadą każdej lingwistyki jest deskrypcja, a nie preskrypcja. P r e s k r y p c j a jest zjawiskiem socjologicznym. Ma znaczenie, jeśli s t a n o w i c z ę ś ć w y r a z u s t r u k t u r w ł a d z y w j ę z y k u” (Svece 2009; wyróżnienie autorki).

Tego rodzaju twierdzenia są rzeczywiście logicznie uzasadnione w anglojęzycznym otoczeniu. O absolutnej poprawności języka ojczystego była już mowa. Jeśli rozpatrywalibyśmy preskryptywizm jako wyraz władzy (siły), należałoby pamiętać, że od dawna w Wielkiej Brytanii istniało społeczeństwo klasowe, w którym przez całe stulecia jednym z najważniejszych wskaźników przynależności do warstwy społecznej człowieka był używany przez niego język. Poprawny i zgodny z normami język standardowy, podobnie jak w okresie klasycznym starożytnego Rzymu, był oznaką najwyższych warstw społecznych. Kwestia poprawności językowej stała się szczególnie aktualna w XVIII w., gdy pojawiła się możliwość awansu społecznego (upward mobility), a dzięki karierze, osiągnięciom, wykształceniu i umiejętności posługiwania się językiem standardowym można było dostać się do wspomnianych warstw społecznych.

Socjolingwistka Lynda Mugglestone, opisując wyjątkową rolę, jaką w XVIII w. odgrywała poprawna wymowa języka standardowego jako wskaźnik przynależności do warstwy społecznej, posługuje się pojęciem „narodowej obsesji” (national obsession) (Mugglestone [1995] 2007: 5).

Związek między preskryptywizmem, troską o poprawność językową oraz władzą społeczną i prestiżem nadal jest głęboko zakorzeniony w świadomości użytkowników języka angielskiego. Na przykład we wstępie do jednego ze współczesnych podręczników języka angielskiego jako rzecz oczywistą przywołuje się fakt, że niegdyś popularne „preskryptywne reguły często są r e g u ł a m i s p o ł e c z n y m i, k t ó r e, jak się uważa, o k r e ś l a j ą m ó w c ę l u b p i s z ą c e g o j a k o o s o b ę w y k s z t a ł c o n ą l u b j a k o p r z e d s t a w i c i e l a o k r e ś l o n e j w a r s t w y s p o ł e c z n e j” (Carter, McCarthy 2006: 6; wyróżnienie autorki).

Należy podkreślić, że przyczyną „popadnięcia w niełaskę” lingwistycznego preskryptywizmu były nie tylko nowe tendencje w językoznawstwie, lecz także rozmaite procesy społeczne i polityczne

266

KALBOS KULTŪRA | 84

związane z rozwojem idei demokracji, tolerancji i wspomnianej już poprawności politycznej. Być może niechęć do tradycyjnego preskryptywizmu wiązała się z niechęcią do polityki prowadzonej w „złotym wieku” preskryptywizmu w Wielkiej Brytanii i innych podobnych państwach — imperializmu, tendencji kolonialnych, rasizmu i innych form dyskryminacji? Psycholingwista Steven Pinker, będąc zagorzałym krytykiem preskryptywizmu, ironicznie odniósł się w połowie XX w. do zorientowanego politycznie „wojowniczego antypreskryptywizmu”: „W przeciwieństwie do niektórych przedstawicieli świata akademickiego lat sześćdziesiątych XX wieku nie sądzę, by nauczanie standardowego języka angielskiego było narzędziem podtrzymywania patriarchalnej, kapitalistycznej dominacji białej rasy ani by naród należało wyzwolić, tak aby każdy mógł pisać, jak chce.” (Pinker 1994: 399).

Czy jednak podejścia preskryptywne rzeczywiście zawsze wiążą się z hierarchią społeczną i władzą? Podejmowano pojedyncze próby analizowania w ten sposób także przejawów preskryptywizmu na Łotwie — można tu wymienić kilka publikacji Gačisa Dilānsa, które ukazały się w łotewskiej prasie w latach 2003–2005. Autor twierdzi, że „przekształcenie języka w symbol władzy daje poszczególnym grupom językoznawców o nastawieniu preskryptywistycznym i ich zwolennikom uprzywilejowane wpływy i władzę [...]” oraz że „nadmierne gramatyzowanie języka lub jego staranna stylizacja odgórna pozwala propagatorom tego procesu zawsze czuć się lepszymi [...], postrzegać innych użytkowników języka jako drugorzędnych lub niekompetentnych” (Dilāns 2005). W innym artykule przejawy preskryptywizmu na Łotwie nazywa „namiętną formą kontroli społecznej” (Dilāns 2003). Jednak każdy, kto bliżej pozna historię kultury Łotwy i jej kontekst społeczny, określiłby taką ocenę jako jednostronną — jako pomijającą, z perspektywy anglojęzycznej kultury i doświadczeń, szczególny charakter sytuacji na Łotwie (i w innych podobnych społecznościach).

Dlaczego sytuacja Łotwy jest inna? Według I. Freimane „język łotewski faktycznie nigdy nie istniał jako narzędzie wyróżniania klas uprzywilejowanych” (Freimane 1993: 40).

Można sobie wyobrazić, że teoretycznie taka sytuacja mogła się ukształtować w okresie istnienia pierwszej Republiki Łotewskiej — jednak okres ten był zbyt krótki, by poprawność językową zaczęto wiązać z przywilejami i władzą. W narodzie łotewskim, który przez większą część swojej historii znajdował się pod władzą osób mówiących innymi językami, przez pokolenia nie wykształciła się elita społeczna wyróżniająca się wpływami politycznymi i lepszym wykształceniem, do której przedstawiciele niższych warstw społecznych mieliby nadzieję się dostać, próbując nauczyć się mówić „popraw-

D. STRELĖVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

267

„… językiem ogólnym”. Potwierdza to współczesna sytuacja postradzieckiej Łotwy – czy ci, którzy sprawują w państwie władzę polityczną i ekonomiczną, posługują się najbardziej poprawnym językiem ogólnym? I odwrotnie – czy ci, których można uznać za użytkowników poprawnej polszczyzny (językoznawcy, nauczyciele, pracownicy wydawnictw itp.), wywierają wpływ na życie społeczne, polityczne i gospodarcze Łotwy; ilu z nich ma w ł a d z ę?... (O jakości języka używanego przez daną osobę oraz jego zgodności z normami językowymi na Łotwie najczęściej decydują indywidualne wykształcenie i zainteresowania tej osoby, a nie przynależność do mniej lub bardziej uprzywilejowanej warstwy społecznej).

Łotewski preskryptywizm i troska o poprawność językową najczęściej wiążą się z przekonaniem, że język jako podstawa tożsamości narodowej należy wyzwolić i chronić przed zgubnym wpływem innych języków. O oczyszczaniu języka łotewskiego z „obcych śmieci” i o tym, że „nie wypada tak głupio uganiać się za obcymi słowami” (Alunāns [1856] 1960: 17–18), mówili już jauni Łotysze, zwiastuni pierwszego łotewskiego odrodzenia narodowego w XIX wieku. Nastroje purystyczne jeszcze bardziej nasiliły się w okresie pierwszej Republiki Łotewskiej, a później, w latach okupacji sowieckiej. Również po odzyskaniu niepodległości preskryptywiści łotewscy często mówią o degradacji języka, którą ich zdaniem powodują błędy językowe i zapożyczenia. Jānis Kušķis pisze: „Nie wiadomo, dlaczego współcześni Łotysze tak lubią, niczym błazny, stroić się w piórka obcych języków. Jeśli zaczniemy używać wyplenionych niemieckich słów [autor ma na myśli zapożyczenia z języka niemieckiego, które jauni Łotysze usunęli i zastąpili łotewskimi neologizmami, ale które nadal funkcjonują w języku potocznym – D. S.-O.] [...], może się okazać, że same łotewskie słowa [...] już się nie nadają i sam język łotewski również się nie nadaje [...]. Używanie niemieckich słów niezgodnie z ich znaczeniem jest już oznaką degeneracji języka” (Kušķis 2006: 178). Wielu łączy „czystość” języka z samym jego istnieniem – dobrze ilustruje to jeden komentarz zamieszczony na stronie internetowej gazety Diena: „Język łotewski umiera. Popatrzcie: Łotysze, rozmawiając ze sobą na co dzień, używają rusycyzmów, germanizmów itd. [...]. O co się tu spieramy, przyjaciele, umieramy jako naród, bo język jest najnajnajnajnajważniejszą PODSTAWĄ narodu!” (Mur, 19 września 2008 r., www.diena.lv). Jak to typowe dla nastrojów preskryptywnych, ubolewa się, że język zmienił się w porównaniu ze swoim wcześniejszym stanem. Archaiczność języka bywa uznawana za cel i wartość samą w sobie. Na portalu www.vok.lv jeden z uczestników dyskusji pisze: „Ogólnie rzecz biorąc, powinniśmy brać przykład z języka litewskiego, który jest spokrewniony z naszym i zachował tę swoją piękną archaiczność, którą dawniej cechował się również nasz język

268

KALBOS KULTŪRA | 84

Język. Trzeba mieć nadzieję, że kiedyś znów będzie mógł się tym szczycić!” (Mārtiņš, 4 grudnia 2002 r., www.vvk.lv).

Nie można zaprzeczyć, że w niektórych przypadkach poglądy te są nienaukowe, nieuzasadnione i znacznie przesadzone, ponieważ żaden język nie może trwać w niezmienionej postaci (w tym pod względem semantyki, gramatyki itd.) ani uniknąć zapożyczeń. Kārlis Mīlenbahs ujął to już obrazowo: „[...] Gdy zbiór jest większy, trzeba zbudować większe spichlerze, aby pomieściły obfitsze plony. Gdy zmienia się sposób życia i przybywa wiedzy, to samo dzieje się z językiem – musi się zmieniać i rozwijać. [...] Zmiana jest podstawą żywotności języka, stagnacja – jego śmiercią (Mīlenbahs [1909] 1990: 233–234). Niektórzy współcześni językoznawcy i socjolingwiści – A. Blinkena, I. Druviete, A. Veisbergas i inni – podzielają podobne zdanie i sprzeciwiają się przesadnym i zbyt ostrym przejawom puryzmu i preskryptywizmu w społeczeństwie łotewskim. I. Druviete twierdzi, że „to, co często uznaje się za zagrożenie dla języka, jest jedynie zwykłymi zjawiskami związanymi z kontaktami językowymi, które wpływają na gramatykę i leksykę, lecz nie zagrażają konkurencyjności języka ani jego przyszłości” (Druviete 2000: 76).

Mimo to pogląd, że niemal każde naruszenie norm gramatycznych, nowe przesunięcie znaczenia wyrazu czy zapożyczenie z języka angielskiego lub rosyjskiego należy uznać za zwiastun zagłady języka łotewskiego, jest nadal dość powszechny (choć istnieją też opinie całkowicie przeciwne). Taki obraz można sobie wyrobić na podstawie opinii wyrażanych przez ludzi w bezpośrednich i pośrednich kontaktach z nimi, listów publikowanych w prasie, komentarzy internetowych oraz odpowiedzi respondentów na ankiety poświęcone zagadnieniom językowym – taką ankietę przeprowadzono na przykład w 2009 r. (więcej na ten temat zob. Strelēvica-Ošiņa 2010b). Można z tego wywnioskować, że nie wolno ignorować (jak czynili anglojęzyczni językoznawcy na początku XX wieku) nawet nienaukowych opinii preskryptywnych. Jak pisze D. Cameron, „higiena mowy⁴” jest równie nieodłączną częścią używania języka, jak samogłoski są częścią jego struktury fonetycznej, i zasługuje na równie wnikliwe badania (Cameron 1995: 1).

Dlaczego pojawił się pogląd, który przypisuje zachowaniu poprawności językowej tak wielkie znaczenie etnopolityczne? Należy dodać, że niektórzy badacze anglojęzyczni również wspominają, iż na intensywność preskryptywizmu i puryzmu może wpływać historyczne i polityczne doświadczenie danej wspólnoty. Mówiąc ściślej, narodom, które doświadczyły dominacji innych grup etnicznych i języków…

⁴

D. Cameron używała tego nowego terminu na określenie preskryptywizmu, uznając, że jest szerszy i bardziej neutralny oraz nie ma negatywnego zabarwienia, jakie stary termin zyskał w anglojęzycznej kulturze XX wieku.

D. STRELĖVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

269

charakteryzują się często przejawami puryzmu oraz dążeniem do pozbycia się zapożyczeń z innych języków. J. Thomas podkreśla, że ksenofobiczny puryzm jest charakterystyczny głównie dla tych grup etnicznych, które znajdowały się pod panowaniem innych narodów (Thomas 1991: 204–205). J. Joseph również przyznaje, że „język jest pierwszą rzeczą, którą [uciskana grupa etniczna] ideologizuje jako symbol nacjonalizmu i oporu” (Joseph 1987: 46).

Dlatego w zbiorowej świadomości narodu łotewskiego odzyskanie niepodległości państwowej jest ściśle związane z zachowaniem języka. Język łotewski udało się zachować, pielęgnować i wspierać jego rozwój przez cały okres radziecki, kiedy stale pośrednio podnoszono i uznawano konieczność unikania wpływu języka rosyjskiego (języka narodu dominującego politycznie). W kilku publikacjach od 2006 r. wskazywałam, że puryzmowe unikanie zapożyczeń rosyjskich i innych wpływów języka rosyjskiego w czasach radzieckich było niczym tajna, symboliczna broń w walce z polityką rusyfikacji. W pamięci historycznej wciąż żywe były czasy młodołotyszy oraz związane z nimi doświadczenia. Nie należy się zatem dziwić, że dla wielu ludzi ochrona czystości i poprawności języka była i nadal jest gwarancją niepodległości narodu i państwa.

W życiu codziennym jednak preskryptywizm nie zawsze, jak w opisanych wcześniej przypadkach w kulturze brytyjskiej i łotewskiej, służy szlachetnym celom – jako symbol tradycyjnych wartości warstwy społecznej lub patriotyzmu narodowego. Często obserwujemy przypadki, gdy preskryptywiści nadmiernie krytykują poszczególne, zwłaszcza „ulubione” błędy językowe (a także ich użytkowników), co do których można by się spierać lub które nie mają zasadniczego znaczenia. Wyrzucanie bliskim niepoprawności językowej jest powszechnym zjawiskiem we wszystkich kulturach, w których występuje preskryptywizm; można tu dostrzec kolejny przejaw władzy – nie politycznej ani społecznej, lecz psychologicznej „władzy” jednej jednostki nad drugą. Nawet jeśli preskryptywiści zgłaszający uwagi nie zawsze zdają sobie z tego sprawę (bo krytykują, kierując się najszlachetniejszymi intencjami – chęcią pomocy i edukowania), osoby, którym wytyka się błędy, często sądzą, że preskryptywiści robią to, aby pokazać swoją władzę i upokorzyć innych. Takie opinie często wyrażają komentujący i uczestnicy dyskusji w internecie (dyskusje o poprawności językowej często toczą się w sieci); wspomniało o tym również kilku respondentów we wspomnianym już badaniu z 2009 r. Na przykład jedna respondentka pisze, że na Łotwie ludzie często „czepiają się” błędów, „bo [...] nie chcą się nawzajem zrozumieć co do istoty, łatwiej jest uniknąć odpowiedzi, upokarzając drugą osobę za używanie niepoprawnych form językowych. [...]. Ważniejsze jest dla mnie to, co ktoś chce zasadniczo powiedzieć, a niepotrzebne „czepianie się słówek” mnie irytuje”.

270

KALBOS KULTŪRA | 84

Widać, że jedno i to samo zjawisko – czyli preskryptywizm – może w różnych kulturach, a nawet w obrębie jednej kultury, służyć rozmaitym funkcjom symbolicznym i społecznym, a także mieć odrębne motywacje. Po przeanalizowaniu tych różnic w ostatnich latach (Strelēvica-Ošīna 2010a, 2010b, 2011) zaczęłam inaczej patrzeć na teorię preskryptywizmu i opracowałam następującą klasyfikację preskryptywizmu:

1) preskryptywizm zorientowany na osobę – znany (i krytykowany) nurt preskryptywizmu w kulturze anglojęzycznej, w którym poprawność językowa jest ściśle związana ze społeczną „poprawnością” danej osoby, czyli jej przynależnością do określonej warstwy społecznej;

2) preskryptywizm zorientowany na język – charakterystyczny dla Łotwy i innych podobnych wspólnot, w których ochrona poprawności i „czystości” języka jest często postrzegana jako symbol świadomości narodowej i oporu politycznego;

3) preskryptywizm zorientowany na błędy – próba stygmatyzowania i eliminowania poszczególnych „popularnych” (często używanych i/lub krytykowanych) rzeczywistych lub rzekomych błędów; „czepianie się słówek” (i innych elementów języka).

Ważne jest rozróżnianie poszczególnych nurtów preskryptywizmu, aby przy ocenie jego przejawów w różnych kulturach uniknąć nieporozumień. Niektórzy badacze, zapoznawszy się z dominującymi w kulturze zachodniej ideami antypreskryptywizmu, próbują bezkrytycznie zastosować je do sytuacji na Łotwie (cytaty G. Dilānsa), potępiając popularną w łotewskim społeczeństwie troskę o poprawność językową i ignorując odmienną, bardzo istotną symboliczną rolę preskryptywizmu na Łotwie. Ważne jest zarazem badanie preskryptywizmu i informowanie społeczeństwa o tych badaniach, aby użytkownicy języka ponownie ocenili swoje podejście i być może zrezygnowali z niektórych przesadnych lub nieuzasadnionych nakazów językowych.

Z preskryptywizmem wiąże się jeszcze jeden przesąd, z którego należy zrezygnować. Troska o poprawność językową, a zwłaszcza o jego „czystość” od zapożyczeń, bywa w świecie zachodnim łączona z nietolerancją etniczną lub uznawana za jej przyczynę. Na przykład francuski socjolingwista Philippe Blanchet twierdzi: „Zaczęliśmy od puryzmu językowego, potem przeszliśmy do jednolitej kultury, następnie do czystek etnicznych, a skończyliśmy na etnocydzie i ludobójstwie”. (Blanchet 1998a). W innej pracy autor mówi o „patologiach zbiorowych, takich jak rasizm, [...], puryzm językowy, pseudomistyczne sekty, agresja / dążenie do wojny” (belligérance)“ (Blanchet 1998b: 72).

D. STRELĒVICA-OŠĪNA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

271

Porównanie różnych kultur pokazuje, że często bywa odwrotnie – puryściczna walka z elementami innego, „wrogiego” języka pomaga wyeliminować negatywne nastawienie do danego narodu. W wielu publikacjach od 2006 r. szczególnie podkreślałem, że społeczności skoncentrowane na języku (łot. valodcentrēts, -a – termin zaproponowany przez I. Druvietę (2005: 53)) – Łotysze i np. francuskojęzyczni mieszkańcy prowincji Quebec w Kanadzie – poświęcające wiele uwagi językowi, który stanowi dla nich podstawę tożsamości, a także pielęgnowaniu poprawności i czystości języka, zazwyczaj potrafią zachować różnice etniczne wyłącznie na poziomie języka i uniknąć fizycznej agresji, jeśli grozi konflikt z inną grupą etniczną, nawet jeśli jest ona kojarzona z dawnymi zdobywcami. Agresja i przemoc, jak pokazuje doświadczenie światowe, z kolei często ujawniają te przypadki konfliktów etnicznych, w których podstawą sporów nie jest język, lecz różnice religijne, potęga ekonomiczna i inne czynniki.

W każdym razie preskryptywizm ma jedną zasadniczo pozytywną cechę – wskazuje, że w hierarchii wartości człowieka i/lub narodu ważne miejsce zajmuje język (a wraz z nim ogólnie sprawy świata duchowego).

LITERATŪRA

A i t c h i s o n J. 1978: Linguistics, Sevenoaks: Hodder and Stoughton.

A l u n ā n s J. [1856] 1960: Dziesmiņas, latviešu valodai pārtulkotas. – Juris Alunāns, Auseklis, Andrejs Pumpurs. Izlase, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

A u g u s t i n u s 418.g., Enarrationes in Psalmos 138, 20.

B l a n c h e t P. 1998a: Langues, identités culturelles et développement: quelle dynamique pour les peuples émergents? – Conférence, Cinquantenaire de la Revue Présence Africaine, UNESCO.

B l a n c h e t P. 1998b: Introduction á la complexité de l’enseignement du français langue étrangère, Louvain-la-Neuve: Peeters.

C a m e r o n D. 1995: Verbal Hygiene, London: Routledge.

C a r t e r R., M c C a r t h y M. 2006: Cambridge Grammar of English. A Comprehensive Guide, Cambridge: Cambridge University Press.

C r y s t a l D. [2006] 2007: The Fight for English. How Language Pundits Ate, Shot, and Left, Oxford University Press.

C u r z a n A. 2009: Re-evaluating the effects of Prescriptivism in the History of English. – Prescriptivism(e) & patriotism(e): language norms and identities from nationalism to globalisation / normes linguistiques et identitaires du nationalisme á la mondialisation, August 17–10, University of Toronto, 27.

D i l ā n s G. 2003: Valodas standartizācijas sekas. – Diena, 4.oktobris.

272

KALBOS KULTŪRA | 84

Dilāns G. 2005: „Eirotulkošana” un valodas preskriptīvisma kustība Latvijā. – Diena, 22.augusts.

Druviete I. 2000: Baltu valodas 21.gadsimtā: perspektīvas un prognozes. – Starptautiskais baltistu kongress „Baltu valodas laikmetu griežos“: Referātu tēzes, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 73–76.

Druviete I. 2005: Lingvistiskās identitātes daudzveidīgie aspekti. – Valsts valodas komisijas raksti. 1.sējums. Latviešu valoda – robežu paplašināšana, Rīga: Valsts valodas komisija, 51–60.

Freimane I. 1993: Valodas kultūra teorētiskā skatījumā, Rīga: Zvaigzne.

Hall R. A. 1950: Leave Your Language Alone!, Ithaca, NY: Linguistica.

Hudson R. A. [1980] 2001: Sociolinguistics, Cambridge: Cambridge University Press.

Hyman M. D. 2002: Bad Grammar in Context. – New England Classical Journal 29(2). Pieiga per internetu: http://archimedes.fas.harvard.edu/mdh/.

Joseph J. E. 1987: Eloquence and Power. The Rise of Language Standards and Standard Languages, London: Frances Pinter Publishers.

Kuškis J. 2006: Mūsu valoda, Rīga: Antava.

Mīlenbahs K. [1909] 1990: Par valodas pareizību. (Pielikums). – Ina Druviete. Kārlis Mīlenbahs, Rīga: Zinātne, 225–265.

Milroy L., Milroy J. 1985: Authority in Language. Investigating Language Prescription and Standardization, London, etc.: Routledge and Kegan Paul.

Mugglestone L. [1995] 2007: ‘Talking Proper’: the Rise of Accent as Social Symbol, Oxford: Oxford University Press.

OED [1933] 1961: Oxford English Dictionary, Vol. VIII, Oxford: Clarendon Press.

Pike K. [1954] 1967: Language in relation to a unified theory of the structure of human behavior, The Hague: Mouton.

Pinker S. 1994: The Language Instinct, Penguin Books.

Schlegel A. W. de 1818: Observations sur la langue et littérature provençale, Paris: Librairie grecque-latine-allemande.

Strelēvica D. 2002: Hiperkorekta pašcenzūra vārda lietojumā: ar kursīvu iezīmētā “neliterārā” leksika dažos Latvijas žurnālos. – Vārds un tā pētīšanas aspekti 6, Liepāja: LiePa, 447–454.

Strelēvica D. 2004: Par gramatiskajām dzimtēm un politkorektumu latviešu valodas kontekstā. – Linguistica Lettica 13, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 52–68.

Strelēvica D. 2005: Hiperurbānisma jēdziens valodniecībā: URBS (‘pilsēta’) kā pareizības simbols cilvēku apziņā. – Antiquitas Viva 2. Studia Classica: Urbs aeterna, Rīga: Zinātne, 256–262.

Strelēvica D. 2006: Can Linguistic Purism Minimize Ethnic Conflicts? The Experiences of Latvia and Quebec. – Canada: Society and the Indi-

D. STRELĒVICA-OŠIŅA. Kalbas taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

273

vidual. Proceedings of Canadian Studies Conference of Baltic States, Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla, 64–72.

Strelēvica D. 2007: Valodas pūrisma tendences sabiedrībā: spriedzi mazinošs faktors starpetniskajās attiecībās? – Akadēmika J.Endzelīna 134.dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 66–67.

Strelēvica-Ošiņa D. 2008a: Valodas preskriptīvisma izpausmes Latvijā un tā pozitīvās blakusparādības. – Linguistica Lettica 17, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 78–91.

Strelēvica-Ošiņa D. 2008b: The Benefits of Language Conflict: Quebecois and Latvian Experiences. – Canadian Mosaic. Proceedings of the Annual Baltic Canadian Studies Conference of 2006 in Riga, Rīga: Latvian Association for Canadian Studies, 51–62.

Strelēvica-Ošiņa D. 2009: Dialekts kā komis­ma avots: sociolingvistiskie un sociovēsturiskie aspekti. – Antiquitas Viva 3. Studia Classica, Rīga: LU Akadēmiskais apgāds, 108–127.

Strelēvica-Ošiņa D. 2010a: Pareizs cilvēks, pareiza valoda vai pareizs vārds? Trīs preskriptīvisma virzieni un Latvijas situācija. – Akadēmika J. Endzelīna 137.dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 55–56.

Strelēvica-Ošiņa D. 2010b: Valodas pareizības izpratne un preskriptīvisma cēloņi un sekas: Latvijas un pasaules pieredze, Promocijas darba kopsavilkums, Rīga: Latvijas Universitāte.

Strelēvica-Ošiņa D. 2011: Kāpēc mēs gribam, lai valoda ir pareiza? Ieskats preskriptīvisma vēsturē, teorijā un praksē, Rīga: LU Latviešu valodas institūts.

Svece A. 2009: Kurš prot runāt latviski? [Intervija ar Dilanu Glinnu]. – Kultūras Diena, 16.janvāris.

Thomas G. 1991: Linguistic Purism, London and New York: Longman.

Trudgill P. 2003: A Glossary of Sociolinguistics, Edinburgh University Press.

Vaicekauskienė L. 2011: Language ‘nationalization’: One hundred years of Standard Lithuanian. – T. Kristiansen & N. Coupland, eds. Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe, Oslo: Novus, 105–112.

Veisbergs A. 1999: Dzimtes kategorija latviešu vārdnīcās. – Linguistica Lettica 5, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 48–59.

Zauberga I. 1998: Neliterārās leksikas uztveres atspoguļojums latviešu tulkojumos. – Linguistica Lettica 2, Rīga: Latviešu valodas institūts, 89–100.

Gauta 2011 10 24

274

KALBOS KULTŪRA | 84

LANGUAGE CORRECTNESS AND A NEW PERCEPTION OF THE THEORY OF PRESCRIPTIVISM IN LATVIA

Summary

This article summarizes (and elaborates further) some of my previous research on the issues of language accuracy and the manifestations of linguistic prescriptivism in Latvia. Unlike the Anglophone world, where prescriptivism has been recognized, named and criticized (as unscientific and socially intolerant and non-democratic) for almost a century, in Latvian culture it has been only about ten years that prescriptive attitudes have attracted the attention of sociolinguists, and, moreover, have been attributed the term “prescriptivism”. However, the pursuit of language accuracy has always been rather intense in Latvia (and usually associated with national identity issues).

My research has led me to new insights in the theory of prescriptivism (most of them can be found in my doctoral thesis of 2010 and the book subsequently published in 2011). I have offered a new classification of prescriptivism, which includes three main types:

1) Human-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism known (and criticised) in Anglophone culture, where language correctness is historically related to a person’s social ‘correctness’ and people have tried to improve their linguistic performance in order to assert or secure their place in the social hierarchy. Antiprescriptivists, drawing on this experience, see linguistic prescriptivism as mainly based on outdated perceptions of social prestige and power.

2) Language-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism which attempts to ‘save’ language from alleged degradation, especially if caused by the influence of other languages. It is characteristic of communities which have been dominated by allophone ethnic groups (but have nevertheless successfully retained their language and still use it in all sociolinguistic functions), such as the Latvian community with the historical experience of German and Russian political and linguistic dominance. These communities have often regarded the protection of their language and its correctness and ‘purity’ as a symbol of and inspiration for national self-confidence and political protest. This kind of prescriptivism and purism has sometimes been credited with xenophobia and ethnic intolerance. However, as the evidence suggests, linguistic communities that attribute great importance to language as the basis of national identity, and to language issues in general (including prescriptive and purist care about language correctness), are able to maintain the ethnic controversies within the sphere of language and to avoid physical aggression.

3) Error-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism which can coexist in parallel with either of the first two types. It is a tendency to stigmatize and

D. STRELĒVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

275

eliminate certain ‘popular’ (often encountered and/or criticized), real or imagined language errors. This type of prescriptivism can be observed in many cultures and is sometimes seen by the recipients of the critique as the prescriptivists’ desire to psychologically humiliate other people.

The present article discusses some other aspects of prescriptivism and language correctness as well, such as challenging the popular view in Anglophone linguistics that all forms uttered by native speakers are by definition correct. While this may be true for the English language (where, for the last millennium, there has been no considerable impact on its grammar by the dominating presence of a foreign language), we should probably not assume that in any other linguistic community a form or construction used ungrammatically by non-native speakers and repeated likewise by one or more native speakers automatically becomes correct.

KEY WORDS: linguistic prescriptivism, linguistic dominance, sociolinguistics, language errors.

DACE STRELĒVICA-OŠIŅA

Latvijas Universitate

Latviešu valodas institūts

Akadēmijas laukums 1, 902 ist., Rīga LV-1050

[email protected]

276

KALBOS KULTŪRA | 84