DACE STRELĖVICA-OŠINA

Université de Lettonie

LA CORRECTITUDE LINGUISTIQUE ET UNE NOUVELLE APPROCHE DE LA THÉORIE DU PRESCRIPTIVISME EN LETTONIE

MOTS-CLÉS: prescriptivisme, influence linguistique, sociolinguistique, erreurs de langue.

Le prescriptivisme linguistique et ses manifestations dans la société lettone constituent un sujet d’actualité, mais il a été peu étudié comparativement au monde occidental (en particulier au monde anglophone), où le prescriptivisme retient depuis longtemps l’attention des linguistes. Des positions concernant le prescriptivisme sont également exprimées en Lituanie (Loreta Vaicekauskienė a décrit en substance la situation lituanienne ainsi: « Lorsque la codification linguistique échoue, on tente de contraindre les usagers à changer, plutôt que les normes » (Vaicekauskienė 2011)), ainsi que dans d’autres pays ou communautés ethniques dont l’expérience historique et politique est similaire (nous reviendrons plus loin sur la question de savoir pourquoi et comment cette expérience est associée au prescriptivisme). Le prescriptivisme a existé dans l’histoire des peuples presque de tout temps et dans toutes les cultures, depuis l’apparition de la langue, en particulier de la langue écrite. Pourtant, dans la société post-soviétique, ce concept reste relativement peu employé et peu connu, surtout parmi les non-spécialistes de la langue. Dans la littérature linguistique lettone, le terme prescriptivisme est apparu à la fin des années 1990 dans les articles d’Ieva Zauberga (1998) et d’Andrejs Veisbergs (1999); il est également employé dans certaines publications de l’auteure du présent article (voir Strelēvica 2002, 2004, 2005, 2007; Strelēvica-Ošina 2008a, 2008b, 2009, 2010a, 2010b, 2011, etc.).

Alors, qu’est-ce que le prescriptivisme? En synthétisant les idées de divers linguistes, on peut affirmer que le prescriptivisme consiste à rechercher la correction linguistique et, plus encore, à exercer délibérément une influence sur la langue afin qu’elle soit correcte et « pure ». Les prescriptivistes (partisans de l’approche prescriptive) partent souvent du principe que la qualité de la langue se détériore par rapport à son état idéal et acceptable antérieur; il faut donc s’efforcer d’enrayer ce processus négatif en respectant strictement les normes linguistiques et en évitant, selon leurs termes, les modifications indésirables de la langue-

D. STRELĖVICA-OŠINA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

259

-gue. Le terme scientifique (en anglais, prescriptivism) dérive des mots prescribe (prescrire [des médicaments, etc.], ordonner, établir) et prescription (instruction, ordonnance, [médicale]), qui proviennent eux-mêmes du latin praescribere (littéralement « écrire devant, au-dessus », c’est-à-dire donner une instruction) et praescriptio (instruction, ordonnance).

Kas yra kalbos taisyklingumas? Kadangi taisyklingumas priskiriamas greičiau etinei kategorijai nei mokslui, sociolingvistai vis dar nėra pateikę tikslios šio reiškinio apibrėžties, nors kalbant apie žmogaus santykį su kalba neišvengiamai tenka susidurti su taisyklingumo sąvoka. Galima pacituoti britų sociolingvisto Peterio Trudgillo Sociolingvistikos terminų žodyne (A Glossary of Sociolinguistics, 2003) pateiktą antraštinį žodį taisyklingumas (correctness), kur ši sąvoka nėra apibrėžiama, aprašomas tik jos vartojimas: „Kalbinėse bendruomenėse (speech communities), kurioms būdingas aiškus fokusavimasis (žr. fokusuotas¹ (focused)), gimtosios kalbos vartotojai dažnai supranta, kurios kalbos formos yra taisyklingos ir kurios ne. Kalbininkai yra sutarę, kad „netaisyklinga“ galima pavadinti tokią vartotojo, kuriam kalba nėra gimtoji, kalbą, jei šioje esama tokių formų ir vartojimo būdų, kurių gimtosios kalbos vartotojai niekada nevartotų, pvz.: „I am knowing him for many years“. Tačiau kalbininkai nesutinka, kad gimtosios kalbos vartotojų vartojamos formos galėtų būti pagrįstai vertinamos kaip netaisyklingos. Jie nurodo, kad, kai taip vertinamos plačiai paplitusios formos, pvz.: „I done it“, jų pagrindas yra socialinis vertinimas, susijęs su valdžios, turto ir prestižo paplitimu bendruomenėje“ (Trudgill 2003: 29). Ši citata puikiai apibūdina dvi šiuolaikinėje anglakalbėje visuomenėje paplitusias nuomones: 1) įsitikinimą, kad viskas, ką žmogus vartoja gimtojoje kalboje, jau, kaip matyti iš apibrėžties, yra taisyklinga, 2) požiūrį, kad kalbos taisyklingumo vertinimas visų pirma yra susijęs su socialine galia ir prestižu. Kaip atsirado šios nuomonės, ar jos yra universalios?

La première affirmation amène immédiatement à s’interroger: lorsqu’un locuteur natif adopte et commence à répéter une forme « incorrecte » employée par un étranger,

¹ P. Trudgill souscrit à la théorie de Robert Le Page sur les communautés « focalisées » et « diffuses » (focused and diffuse communities) et les définit ailleurs dans son dictionnaire comme suit: « Selon la typologie des variétés linguistiques établie par le sociolinguiste britannique Robert Le Page, certaines communautés linguistiques et variétés de langue sont relativement “diffuses” (diffuse), tandis que d’autres sont davantage “focalisées” (focused). [...] Les communautés linguistiques “focalisées” sont celles où l’on observe une standardisation et une codification linguistiques marquées, où la majorité adhère à l’usage des normes, où les usagers de la langue se soucient de sa “pureté” et du fait que leur variété linguistique se distingue des autres [...]. En Europe, les communautés linguistiques sont nettement focalisées » (Trudgill 2003: 49–50).

260 KALBOS KULTŪRA | 84

forme, devient-elle automatiquement « correcte »? Il est impossible de répondre sans équivoque à cette question. Dans la société lettone, une réponse affirmative serait considérée comme hérétique, car l’influence d’autres langues et d’autres peuples sur le letton est souvent perçue comme un phénomène négatif (nous y reviendrons plus loin). Il est toutefois impossible de nier le fait que, partout dans le monde, les langues évoluent ainsi, sous l’effet de contacts directs. Bien sûr, autrefois, ces changements étaient considérés comme des manifestations d’« incorrection » (par exemple, August Schlegel pensait que les langues romanes analytiques étaient issues du latin synthétique parce que les barbares qui avaient conquis Rome n’avaient pas bien appris le latin et que, par la suite, « les Romains [...], entendant leur langue sonner incorrectement, commencèrent eux-mêmes à en oublier les règles et à imiter le jargon de leurs nouveaux maîtres » (Schlegel 1818: 24)).

De nos jours, une autre perspective prévaut. Il convient de tenir compte du fait qu’aucune communauté anglophone n’a été confrontée, au cours du dernier millénaire (depuis l’arrivée des francophones dans les îles Britanniques au XIe siècle), à des conquérants parlant une autre langue sur son territoire, ni à la présence et à la pression d’une langue étrangère privilégiée. Depuis la formation de l’anglais moyen (Middle English), sous l’influence des contacts entre l’anglais et le français, précurseur de l’anglais moderne, l’influence d’autres langues sur l’anglais n’a plus jamais été assez forte pour que les anglophones adoptent des constructions grammaticales mal formées par des locuteurs d’autres langues (les emprunts lexicaux n’affectent pas la structure de la langue). Ainsi, les auteurs anglophones peuvent peut-être vraiment affirmer avec assurance que toute forme et toute construction employées par un locuteur de l’anglais comme langue maternelle sont correctes.

Comment commenter alors la deuxième affirmation de P. Trudgill, selon laquelle le jugement sur la correction linguistique est principalement lié au pouvoir et au prestige? Avant de répondre à cette question, il convient de présenter un bref aperçu historique. Dans les cultures anciennes, le respect des normes linguistiques revêtait une grande importance surtout dans les textes et les cérémonies religieuses: comme l’a indiqué Malcolm D. Hyman, les grammaires du sanskrit ont été rédigées afin de garantir la correction de la langue des Védas (Hyman 2002). La correction linguistique a également fait l’objet d’une grande attention dans la Rome antique, où grammairiens, hommes de lettres, orateurs, etc., en traitaient. De nombreuses sources indiquent que la société romaine distinguait le sermo urbanus (‘langage / parler de la ville’), normé et cultivé, du parler populaire ordinaire, ou sermo rusticus (‘langage / parler de la campagne’). Diverses raisons incitaient à se soucier de la correction linguistique: l’aspect religieux, le désir de préserver une langue commune correcte en tant que symbole de statut social, les efforts visant à protéger le latin de l’influence d’autres langues, notamment après le renforcement de Rome

D. STRELĖVIČA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

261

imperijos žlugimo laikotarpiu (Hyman 2002). Preskriptyvizmo tradicija išlaikyta ir viduramžiais, ji ypač suklestėjo Renesanso laikotarpiu, kai buvo įsteigtos tiesiogiai kalbos taisyklingumui ir „švarumui“ prižiūrėti skirtos akademijos – Accademia della Crusca Italijoje, Académie française Prancūzijoje ir t. t. Anglijoje tokios akademijos nebuvo (nors tokių planų būta), tačiau kalbos puoselėjimu aktyviai rūpinosi ir apie taisyklingos kalbos būtinumą rašė gramatikai ir žodynų sudarytojai (ypač XVIII a., kuris daugelio laikomas ypatingu angliškojo preskriptyvizmo suklestėjimo laikotarpiu ir prie kurio dar grįšime).

Il convient de souligner qu’avant que le terme prescriptivisme ne s’impose, ce phénomène était parfois appelé purisme: le terme est apparu à la Renaissance, en France, avant d’être repris par les cultures anglaise et autres. Dans l’Oxford English Dictionary, à l’entrée purism (‘purisme’), figure un extrait d’un ouvrage de William Mitford publié en 1804, où il est fait mention de « ce que les Français appellent le purisme » (OED [1933] 1961). De son côté, à l’entrée purist (‘puriste’), l’OED cite la définition donnée dans le dictionnaire anglais d’Edward Phillips publié en 1706: « Puriste: celui qui s’efforce de parler ou d’écrire avec ordre et correction » (OED [1933] 1961). Le mot était souvent employé dans le même sens en linguistique lettone, par exemple, Inta Freimane définit le purisme comme le « refus [...] de toute dégradation de la langue » (Freimane 1993: 51) et mentionne sa tendance opposée, l’antinormativité, qui « se réalise en niant la nécessité d’intervenir consciemment dans le processus linguistique » (ibid.). Ainsi, on peut dans une certaine mesure considérer que le terme purisme employé par I. Freimane est synonyme du terme prescriptivisme.

Aujourd’hui, le purisme s’emploie principalement dans un sens plus restreint: il désigne l’évitement de phénomènes lexicaux jugés indésirables (le plus souvent, les emprunts à d’autres langues). Le sociolinguiste George Thomas appelle cette forme de purisme le purisme xénophobe et souligne qu’elle est la plus répandue (Thomas 1991: 204–205). (Les manifestations du purisme en letton ont été passées en revue par Aina Blinkena, Ina Druviete, Vineta (Zoldnere) Poriņa et Andrejis Veisbergas, déjà mentionné.)

Les manifestations d’une attitude négative à son égard existent depuis presque aussi longtemps que le prescriptivisme lui-même, bien qu’elles soient fragmentaires et beaucoup moins documentées que les conceptions prescriptives. Parmi les adversaires les plus connus de l’ancien prescriptivisme figure Augustin, Père de l’Église du IVe–Ve siècle, qui disait: « Melius est reprehendant nos grammatici quam

262

KALBOS KULTŪRA | 84

non intellegant populi² » (418; Enarrationes in psalmos, 138, 20). Il rejetait le respect excessif des normes admises lorsqu’il conduisait à ignorer les changements linguistiques et l’usage réel. Au XIXe siècle, on avançait l’idée que l’évolution naturelle de la langue était préférable à son aménagement et à sa normalisation prescriptifs. Le sociolinguiste John Earl Joseph résume ainsi: « Du point de vue de la linguistique scientifique du XIXe siècle, la standardisation de la langue constituait une atteinte à son état naturel. » Cette opinion était encore répandue dans la seconde moitié du XXe siècle (Joseph 1987: 9–10).

Toutefois, le phénomène du prescriptivisme n’est désigné comme tel qu’au début du XXe siècle, lorsque l’attitude négative à son égard devient une politique officielle. À cette époque, se développait en Amérique la linguistique dite descriptive, terme qui s’appliquait initialement à la linguistique synchronique. Le développement du descriptivisme était étroitement lié aux principaux courants de la linguistique américaine de l’époque: la linguistique structurale et la linguistique anthropologique. L’un des objectifs de cette linguistique était de décrire les langues des peuples autochtones d’Amérique. Comme ces langues, par leur type morphologique (le plus souvent polysynthétiques) et leurs fonctions sociolinguistiques (la plupart n’avaient pas d’écriture et n’étaient pas standardisées au sens européen du terme), différaient fortement des langues indo-européennes, il fallait les décrire objectivement et aussi précisément que possible, « de l’extérieur », sans se préoccuper des changements linguistiques, des erreurs des locuteurs, c’est-à-dire des écarts par rapport aux normes admises, etc. Auparavant, cela était inévitable pour les linguistes qui analysaient leurs langues maternelles depuis un point de vue « interne », émique³, et, de surcroît, le plus souvent dans leurs variantes standard. Il convient d’ajouter qu’en raison du manque de documents écrits, l’histoire des langues des anciens habitants des Amériques était pratiquement inconnue; il n’était possible de les décrire que de manière synchronique, sans porter de jugements de valeur ni formuler de prescriptions. Cela a probablement incité les linguistes à envisager d’étudier également d’autres langues (y compris l’anglais) avec distanciation, et à considérer comme légitime et correcte toute forme relevée et consignée par le linguiste dans une langue donnée.

Le sociolinguiste Richard Hudson estime que « l’une des réalisations les plus importantes de la linguistique du XXe siècle est d’avoir détruit l’idée [...], selon laquelle certaines langues ou certains groupes de langues

² « Mieux vaut que les grammairiens nous reprochent nos fautes plutôt que les gens ne nous comprennent pas. »

³ En sociologie, en anthropologie et dans d’autres disciplines, on utilise deux concepts opposés: les approches émique et étique. Les termes emic et etic, dérivés de phonemic (‘phonémique’) et de phonetic (‘phonétique’), ont été introduits en 1954 par le linguiste américain Kenneth L. Pike. Selon les avis de divers experts, ils désignent un point de vue « interne » ou « externe » sur un phénomène propre à un groupe, selon que l’on l’évalue du point de vue d’un membre du groupe ou de celui d’un chercheur objectif extérieur.

D. STRELĖVICA-OŠINA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

263

les variantes sont meilleures que les autres » (Hudson [1980] 2001: 203). Autrement dit, l’idée a été rejetée (et le prescriptivisme repose en grande partie sur elle) selon laquelle, dans la conception traditionnelle, la langue standard serait plus correcte que les dialectes et les sociolectes. Une formule s’est peu à peu imposée et est devenue un axiome, répété à maintes reprises dans la linguistique occidentale, en particulier anglophone (souvent sans esprit critique ni examen approfondi): « la linguistique est descriptive, et non prescriptive ». Jean Aitchison écrit, par exemple: « Avant tout et surtout, la linguistique est descriptive, et non prescriptive. Le linguiste s’intéresse à ce qui est dit, et non à ce qui, selon lui, devrait être dit. Il [...] n’édicte pas de lois sur le “bon usage” » (Aitchison 1978: 13; souligné par l’auteure). D’autres auteurs expriment une idée similaire.

Le concept de prescriptivisme a été utilisé pour décrire de manière négative l’approche traditionnelle de la langue et de son usage; il a été associé à la grammaire normative, à la rédaction de guides de bon usage orthographique et aux conseils sur « la manière de parler / d’écrire correctement » — comme nous l’avons déjà mentionné, cette tradition de la langue anglaise a connu un essor particulier au XVIIIe siècle en Grande-Bretagne. Le leitmotiv du descriptivisme et de l’antiprescriptivisme (terme également employé par les sociolinguistes occidentaux pour désigner les attitudes et les actions dirigées contre le prescriptivisme) est souvent le slogan « Laissez la langue tranquille », repris du titre de l’ouvrage de Robert A. Hall Palikite savo kalbą ramybėje (Leave Your Language Alone, 1950). Il est intéressant de noter que, durant la première moitié du XXe siècle, les linguistes anglophones ont généralement cherché à ignorer le prescriptivisme, considéré comme manifestement dépassé et anachronique, et que ce n’est qu’à partir de la seconde moitié du XXe siècle qu’ils ont commencé à le tenir pour un phénomène digne d’attention et un objet de recherche. Les propos de J. Joseph résument le mieux l’attitude des chercheurs anglophones des années 1980 envers le prescriptivisme: « Mieux nous connaîtrons le prescriptivisme, plus vite nous pourrons nous en débarrasser complètement » (Joseph 1987: 18). James Milroy et Lesley Milroy défendent une opinion similaire dans leur ouvrage de grande ampleur Autoritetas kalboje. Kalbos preskripcijų ir standartizacijos tyrimai (Authority in Language. Investigating Language Prescription and Standardization, 1985). Plus tard, à la fin du XXe siècle et au tournant du siècle, le phénomène du prescriptivisme a été étudié de manière plus objective et plus systématique. Parmi les contributions majeures, on peut citer celles de la sociolinguiste Deborah Cameron et les conclusions présentées dans son ouvrage Kalbėjimo higiena (Verbal Hygiene, 1995): les changements linguistiques sont naturels, tout comme le sont les attitudes et les réactions des êtres humains à leur égard (y compris les réactions négatives); le souci du bon usage de la langue est lui aussi naturel. Si la langue est un phénomène social, le chercheur en linguistique ne devrait ni condamner les facteurs sociaux ni les ignorer. Pour sa part, l’antiprescriptivisme

264

KALBOS KULTŪRA | 84

l’idéologie, selon D. Cameron, est souvent tout aussi catégorique et tout aussi peu attentive aux processus naturels que le prescriptivisme traditionnel: « Nombre de linguistes [...] pensent avoir rejeté par principe tout prescriptivisme. Mais si la phrase “Laissez la langue tranquille!” n’est pas une prescription, qu’est-elle donc? » (Cameron 1995: 7).

On peut dire que, dans le monde occidental, la sociolinguistique a commencé à réhabiliter le prescriptivisme, en justifiant la « surveillance » du bon usage de la langue comme un phénomène naturel propre à de nombreuses communautés linguistiques, et en rejetant la condamnation catégorique que d’autres courants de la linguistique avaient jusque-là propagée.

Au XXe siècle, les auteurs reprochaient le plus souvent au prescriptivisme son manque de scientificité — son incapacité à comprendre les changements linguistiques naturels et sa volonté infondée de les entraver en les considérant comme des « erreurs ». De nombreux antiprescriptivistes estimaient qu’il était impossible d’agir consciemment sur la langue. Le linguiste britannique David Crystal affirme: « On ne peut pas arrêter les changements linguistiques. Ils peuvent ne pas vous plaire; vous pouvez regretter l’apparition de nouveaux éléments dans la langue ou l’oubli des anciens, mais vous ne pouvez absolument rien y faire » (Crystal [2006] 2007: 89; souligné par l’auteure).

Cette vision est quelque peu exagérée. Il est possible d’influencer consciemment la langue — le politiquement correct et la neutralité de genre (gender-neutrality), qui se sont largement répandus avec succès en anglais, en sont la preuve: les mots he (« il ») et man (« homme, être humain ») ne sont pratiquement plus employés au sens générique pour désigner des personnes de l’un ou l’autre sexe. De nombreux auteurs ont déjà souligné la grande similitude entre le politiquement correct contemporain et le prescriptivisme. (On pourrait peut-être en conclure qu’il est plus facile d’amorcer et de mettre en œuvre des changements linguistiques que de les arrêter.)

À propos du prescriptivisme comme moyen de résister au changement, Anne Curzan écrit: « Les historiens de la langue anglaise ont souvent assimilé, sans y réfléchir, les efforts des prescriptivistes à un combat désespéré, voué à l’échec, contre les forces de la nature — les changements linguistiques. En effet, si l’on considérait l’arrêt de ces changements comme une réussite, on pourrait alors parler de l’échec du prescriptivisme. La question est bien plus complexe: dans quelle mesure les efforts des prescriptivistes ont-ils pu influencer l’anglais parlé et écrit, surtout si l’on considère le prescriptivisme comme une composante du processus de standardisation et de codification de la langue anglaise? » (Curzan 2009: 27).

Les représentants du prescriptivisme sont souvent critiqués pour leur intolérance et leur manque de démocratie (la langue standard est mise en avant et privilégiée par rapport aux autres variantes linguistiques — dialectes et sociolectes), ainsi que pour la discrimination des personnes (en raison de leur usage-

D. STRELĖVICA-OŠĪŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

265

… de la langue) et ainsi de suite. Ce n’est pas un hasard si, dans la définition de P. Trudgill citée plus haut, il est question de l’évaluation sociale du bon usage linguistique, liée à la diffusion du « pouvoir, de la richesse et du prestige au sein de la communauté » (Trudgill 2003: 29). On peut également citer comme excellent exemple l’entretien d’Arto Svece avec le linguiste d’origine australienne Dylan Glynn, publié le 16 janvier 2009 dans le quotidien letton Kultūras diena. Représentatif d’une vision typique (ou plutôt stéréotypée) des antiprescriptivistes anglophones, ce dernier affirme: « Tout linguiste occidental conviendrait que si vous parlez votre langue maternelle et que vous n’êtes ni fatigué ni, disons, ivre, tout ce que vous dites est linguistiquement correct. Le principe fondamental de toute linguistique est la description, et non la prescription. La p r e s c r i p t i o n est un phénomène sociologique. Elle est significative si elle f a i t p a r t i e d e l’e x p r e s s i o n d e s s t r u c t u r e s d u p o u v o i r d a n s l a l a n g u e » (Svece 2009; italiques de l’auteure).

De telles affirmations sont effectivement logiquement fondées dans le contexte anglophone. Il a déjà été question de la correction absolue de la langue maternelle. Si l’on envisageait le prescriptivisme comme une expression du pouvoir, il faudrait se rappeler qu’en Grande-Bretagne, une société de classes a existé de longue date, et que, pendant des siècles, la langue parlée a constitué l’un des principaux indicateurs de la position sociale d’une personne. Comme à l’époque classique de la Rome antique, une langue standard correcte et conforme aux normes était un signe distinctif des couches supérieures de la société. La question du bon usage linguistique a pris une importance particulière au XVIIIe siècle, lorsque les individus ont pu s’élever dans la société (upward mobility) et, grâce à leur carrière, à leurs réalisations, à leur instruction et à leur capacité à parler la langue standard, accéder aux couches sociales susmentionnées.

La sociolinguiste Lynda Mugglestone, décrivant le rôle exceptionnel de la prononciation correcte de la langue standard en tant qu’indicateur de classe sociale au XVIIIe siècle, emploie l’expression « obsession nationale » (national obsession) (Mugglestone [1995] 2007: 5).

Le lien entre le prescriptivisme, le souci du bon usage linguistique et le pouvoir social ainsi que le prestige est encore profondément enraciné dans la conscience des locuteurs anglophones. Ainsi, dans l’introduction d’un ouvrage de référence contemporain sur l’anglais, il est présenté comme une évidence que les « règles prescriptives » autrefois en vogue sont souvent des r è g l e s s o c i a l e s, q u i, selon l’idée reçue, c a r a c t é r i s e n t l e l o c u t e u r o u l e s c r i p t e u r c o m m e u n e p e r s o n n e i n s t r u i t e o u c o m m e q u e l q u’u n a p p a r t e n a n t à u n e c e r t a i n e c o u c h e s o c i a l e » (Carter, McCarthy 2006: 6; italiques de l’auteure).

Il convient de souligner que le « discrédit » du prescriptivisme linguistique s’explique non seulement par les nouvelles tendances en linguistique, mais aussi par divers processus sociaux et politiques

266

KALBOS KULTŪRA | 84

liés au développement des idées de démocratie, de tolérance et de correction politique évoquées plus haut. Peut-être l’hostilité envers le prescriptivisme traditionnel était-elle associée à l’hostilité envers les politiques menées à l’« âge d’or » du prescriptivisme en Grande-Bretagne et dans d’autres États semblables — l’impérialisme, les tendances colonialistes, le racisme et d’autres formes de discrimination? Le psycholinguiste Steven Pinker, critique acharné du prescriptivisme, ironisait au milieu du XXe siècle sur « l’antiprescriptivisme militant » à orientation politique: « Contrairement à certains représentants du monde universitaire des années 1960, je ne pense pas que l’enseignement de l’anglais standard soit un moyen de perpétuer la domination patriarcale, capitaliste et blanche, ni qu’il faille libérer la nation afin que chacun puisse écrire comme il le souhaite. » (Pinker 1994: 399).

Cependant, les conceptions prescriptives sont-elles réellement toujours associées à la hiérarchie sociale et au pouvoir? Il y a eu quelques tentatives d’analyser de cette manière les manifestations du prescriptivisme en Lettonie — on peut mentionner ici plusieurs publications de Gatis Dilāns parues dans la presse lettone entre 2003 et 2005. L’auteur affirme que « la transformation de la langue en symbole de pouvoir confère une influence et un pouvoir privilégiés à certains groupes de linguistes prescriptivistes et à leurs partisans [...] » et que « la grammairisation excessive de la langue ou sa stylisation raffinée imposée d’en haut permet aux promoteurs de ce processus de se sentir toujours supérieurs [...], et de considérer les autres locuteurs comme des personnes de seconde classe ou incompétentes » (Dilāns 2005). Dans un autre article, il qualifie les manifestations du prescriptivisme en Lettonie de « forme passionnée de contrôle social » (Dilāns 2003). Pourtant, quiconque connaît de plus près l’histoire culturelle et le contexte social de la Lettonie décrirait cette évaluation comme unilatérale: elle ignore, du point de vue de la culture et de l’expérience anglophones, les particularités de la situation lettone (et de celles d’autres communautés semblables).

Pourquoi la situation de la Lettonie est-elle différente? Selon I. Freimane, « la langue lettone n’a, en fait, jamais existé comme moyen de distinction des classes privilégiées » (Freimane 1993: 40).

On peut imaginer qu’une telle situation aurait pu théoriquement se former pendant la période de la première République de Lettonie — mais cette période fut trop brève pour que le bon usage linguistique commence à être associé aux privilèges et au pouvoir. Dans le peuple letton, qui a vécu sous une domination étrangère pendant la majeure partie de son histoire, ne s’est pas constituée au fil des générations une élite sociale se distinguant par son influence politique et une meilleure instruction, et à laquelle les personnes issues des couches sociales inférieures auraient espéré accéder en apprenant à parler « correc-

D. STRELĖVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

267

« la langue standard » correcte. La situation actuelle de la Lettonie postsoviétique le confirme: ceux qui détiennent le pouvoir politique et économique dans le pays parlent-ils la langue standard la plus correcte? Et inversement, ceux que l’on peut considérer comme des usagers d’une langue correcte (linguistes, enseignants, employés des maisons d’édition, etc.) déterminent-ils la vie sociale, politique et économique de la Lettonie; combien d’entre eux détiennent-ils le p o u v o i r?... (En Lettonie, la qualité de la langue utilisée par une personne, ou sa conformité aux normes linguistiques, dépend le plus souvent de la formation et des intérêts individuels de chacun, et non de son appartenance à une couche sociale plus ou moins privilégiée.)

Le prescriptivisme letton et le souci de la correction linguistique sont le plus souvent associés à l’idée que la langue, en tant que fondement de l’identité nationale, doit être libérée et protégée de l’influence néfaste des autres langues. Les hérauts du premier éveil national letton, les jeunes-Lettons, s’exprimaient déjà au XIXe siècle en faveur de l’élimination des « déchets étrangers » de la langue lettone et contre le fait de « courir si sottement après les mots étrangers » (Alunāns [1856] 1960: 17–18). Les sentiments puristes se sont encore renforcés pendant la période de la première République de Lettonie, puis durant l’occupation soviétique. Après le rétablissement de l’indépendance, les prescriptivistes lettons parlent souvent de la dégradation de la langue, qu’encourageraient, selon eux, les fautes et les emprunts. Jānis Kušķis écrit: « On ne sait pas pourquoi les Lettons d’aujourd’hui aiment tant, tels des bouffons, se parer des plumes des langues étrangères. Si nous commençons à employer des mots allemands que l’on avait fait disparaître [l’auteur fait allusion aux emprunts à l’allemand éliminés par les jeunes-Lettons et remplacés par des néologismes lettons, mais qui subsistent encore dans la langue parlée – D. S.-O.] [...], on pourrait croire que les mots de la langue lettone eux-mêmes [...] ne conviennent plus et que la langue lettone elle-même ne convient plus [...]. L’emploi inapproprié de mots allemands est déjà un signe de dégénérescence de la langue » (Kušķis 2006: 178). Nombreux sont ceux qui associent la « pureté » de la langue à son existence même, comme l’illustre bien un commentaire publié sur le site du journal Diena: « La langue lettone est en train de mourir. Regardez: les Lettons emploient chaque jour, lorsqu’ils parlent entre eux, des russismes, des germanismes, etc. [...]. Pourquoi nous disputons-nous, les amis? Nous mourons en tant que peuple, car la langue est le fondement le plus, le plus, le plus, le plus, le plus, le plus important du peuple! » (Mur, 19 septembre 2008, www.diena.lv). Comme c’est généralement le cas dans les discours prescriptifs, on déplore que la langue ait changé par rapport à son état antérieur. L’ancienneté de la langue est parfois considérée comme une fin en soi et une valeur. Sur le portail www.vok.lv, un participant à une discussion écrit: « Dans l’ensemble, nous devrions prendre exemple sur le lituanien, qui est apparenté à notre langue et a conservé cette belle ancienneté qui caractérisait autrefois la nôtre aussi

268

KALBOS KULTŪRA | 84

langue. Il faut espérer qu’un jour elle pourra de nouveau s’enorgueillir de cette qualité! » (Mārtiņš, 4 décembre 2002, www.vvk.lv).

On ne peut nier que, dans certains cas, ces points de vue sont non scientifiques, infondés et considérablement exagérés, car aucune langue ne peut demeurer inchangée (y compris sur le plan de sa sémantique, de sa grammaire, etc.) ni éviter les emprunts. Kārlis Mīlenbahs l’avait déjà exprimé avec éloquence: « [...] Lorsque la récolte est plus abondante, il faut construire de plus grands greniers afin de pouvoir la contenir. Avec l’évolution des conditions de vie et l’accroissement des connaissances, il en va de même pour la langue: elle doit changer et s’étendre. [...] Le changement est le fondement de la vitalité d’une langue; l’immobilité, c’est sa mort (Mīlenbahs [1909] 1990: 233–234). Certains linguistes et sociolinguistes contemporains – A. Blinkena, I. Druviete, A. Veisbergs, entre autres – partagent un avis similaire et s’opposent aux manifestations excessives et trop virulentes du purisme et du prescriptivisme dans la société lettone. I. Druviete affirme que « ce qui est souvent considéré comme une menace pour la langue n’est que de simples phénomènes liés aux contacts entre langues, qui affectent la grammaire et le lexique, mais ne menacent ni la compétitivité de la langue ni son avenir » (Druviete 2000: 76).

Néanmoins, l’idée selon laquelle presque toute infraction aux normes grammaticales, tout nouveau glissement de sens d’un mot ou tout emprunt à l’anglais ou au russe doit être considéré comme un signe annonciateur de la disparition du letton reste assez répandue (bien qu’il existe aussi, parallèlement, des opinions tout à fait contraires). On peut se faire une idée de cette situation à partir des opinions exprimées lors de contacts directs ou indirects avec les gens, des lettres publiées dans la presse, des commentaires en ligne et des réponses des personnes interrogées à des questionnaires portant sur des questions linguistiques — une telle enquête a, par exemple, été menée en 2009 (voir aussi Strelēvica-Ošiņa 2010b à ce sujet). On peut en conclure qu’il ne faut en aucun cas faire abstraction des opinions prescriptives, même non scientifiques (comme l’ont fait les linguistes anglophones du début du XXe siècle). Selon D. Cameron, « l’hygiène verbale⁴ » est une composante aussi indissociable de l’usage linguistique que les voyelles de la structure phonétique de la langue et mérite tout autant d’être étudiée en profondeur (Cameron 1995: 1).

Pourquoi cette conception, qui accorde une si grande importance ethnopolitique à la préservation de la correction linguistique, a-t-elle vu le jour? Il convient d’ajouter que certains chercheurs anglophones soulignent également que l’intensité du prescriptivisme et du purisme peut être influencée par l’expérience historique et politique de la communauté concernée. Plus précisément, les peuples qui ont connu la domination d’autres groupes ethniques et d’autres langues

⁴

D. Cameron employait ce nouveau terme pour désigner le prescriptivisme, estimant qu’il était plus large, plus neutre et dépourvu de la connotation négative que l’ancien terme avait acquise dans la culture anglophone au XXe siècle.

D. STRELĖVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

269

les manifestations du purisme et l’effort pour se débarrasser des emprunts à d’autres langues sont souvent caractéristiques. J. Thomas souligne que le purisme xénophobe est surtout propre aux groupes ethniques qui ont été sous la domination d’autres peuples (Thomas 1991: 204–205). J. Joseph reconnaît lui aussi que « la langue est la première chose que [le groupe ethnique opprimé] idéologise comme symbole du nationalisme et de la résistance » (Joseph 1987: 46).

C’est pourquoi, dans la conscience collective du peuple letton, le rétablissement de l’indépendance de l’État est étroitement lié à la préservation de la langue. La langue lettone a pu être préservée, entretenue et développée tout au long de la période soviétique, durant laquelle la nécessité d’éviter l’influence du russe (langue du peuple politiquement dominant) était constamment évoquée de manière indirecte et bien connue. Dans plusieurs publications depuis 2006, j’ai indiqué que l’évitement puriste des emprunts russes et d’autres formes d’influence russe à l’époque soviétique constituait en quelque sorte une arme symbolique secrète dans la lutte contre la politique de russification. Le souvenir historique avait conservé celui de l’époque des Jeunes-Lettons et de leur expérience. Il n’est donc pas étonnant que, pour beaucoup, la préservation de la pureté et de la correction de la langue ait été et demeure une garantie de l’indépendance de la nation et de l’État.

Pourtant, dans la vie quotidienne, comme dans les cas évoqués précédemment au sujet des cultures britannique et lettone, le prescriptivisme n’est pas toujours mis au service de nobles objectifs — comme symbole des valeurs traditionnelles d’une classe sociale ou du patriotisme national. On constate souvent que les prescriptivistes critiquent de façon excessive certaines erreurs de langue, particulièrement « favorites » (ainsi que ceux qui les commettent), alors qu’elles pourraient faire l’objet d’un débat ou ne sont pas essentielles. Les reproches adressés à des proches pour leurs fautes de langue sont répandus dans toutes les cultures où existe le prescriptivisme, et l’on pourrait y voir une autre manifestation du pouvoir — non pas politique ou social, mais psychologique, le « pouvoir » d’un individu sur un autre. Même si les prescriptivistes qui font ces remarques n’en ont pas toujours conscience (car ils critiquent avec les meilleures intentions — aider et instruire), ceux à qui l’on reproche des erreurs pensent souvent que les prescriptivistes agissent ainsi pour montrer leur pouvoir et humilier les autres. Ces opinions sont souvent exprimées par les commentateurs et les participants aux discussions en ligne (les débats sur la correction de la langue y sont fréquents); plusieurs répondants de l’enquête de 2009 déjà mentionnée l’ont également signalé. Une répondante écrit, par exemple, qu’en Lettonie, les gens « s’accrochent » souvent aux erreurs, « parce que [...] ils ne veulent pas se comprendre véritablement; il est plus facile d’éviter de répondre en humiliant l’autre pour son emploi de formes linguistiques incorrectes. [...]. Ce qui m’importe davantage, c’est ce que la personne veut dire au fond, et les “chicaneries inutiles sur les mots” m’irritent. »

270

KALBOS KULTŪRA | 84

On constate qu’un seul et même phénomène — c’est-à-dire le prescriptivisme — peut remplir toutes sortes de fonctions symboliques et sociales dans différentes cultures, voire au sein d’une même culture, et être motivé de façons distinctes. Après avoir analysé ces différences au cours des dernières années (Strelēvica-Ošīna 2010a, 2010b, 2011), j’ai commencé à porter un autre regard sur la théorie du prescriptivisme et j’ai élaboré la classification suivante du prescriptivisme:

1) le prescriptivisme centré sur la personne — courant du prescriptivisme connu (et critiqué) dans la culture anglophone, où la correction linguistique est étroitement liée à la « rectitude » sociale de la personne, c’est-à-dire à son appartenance à une certaine classe sociale;

2) le prescriptivisme centré sur la langue — caractéristique de la Lettonie et d’autres communautés semblables, où la préservation de la correction et de la « pureté » de la langue est souvent considérée comme un symbole de la conscience nationale et de la résistance politique;

3) le prescriptivisme centré sur les erreurs — tentative de stigmatiser et d’éliminer certaines erreurs « populaires » (souvent employées et/ou critiquées), réelles ou supposées; « chicaner sur les mots » (et sur d’autres éléments de la langue).

Il est important de distinguer les différentes orientations du prescriptivisme afin d’éviter les malentendus lorsqu’on évalue ses manifestations dans diverses cultures. Certains chercheurs, familiarisés avec les idées antiprescriptivistes dominantes dans la culture occidentale, tentent de les appliquer sans esprit critique à la situation lettone (citations de G. Dilāns), condamnant l’importance accordée à la correction linguistique, populaire dans la société lettone, et ignorant le rôle symbolique différent et très important du prescriptivisme en Lettonie. Il importe également d’étudier le prescriptivisme et d’informer le public de ces recherches, afin que les locuteurs réévaluent leur attitude et renoncent peut-être à certaines prescriptions excessives ou injustifiées.

Un autre préjugé lié au prescriptivisme doit être abandonné. Dans le monde occidental, le souci de la correction linguistique et, surtout, de la « pureté » de la langue vis-à-vis des emprunts est parfois associé à l’intolérance ethnique, ou considéré comme en étant la cause. Ainsi, le sociolinguiste français Philippe Blanchet affirme: « Nous sommes partis du purisme linguistique, puis nous sommes passés à l’homogénéité culturelle, ensuite au nettoyage ethnique, et nous en sommes arrivés à l’ethnocide et au génocide. » (Blanchet 1998a). Dans un autre travail, l’auteur parle de « pathologies collectives telles que le racisme, [...], le purisme linguistique, les sectes pseudo-mystiques, l’agression / le désir de faire la guerre » (belligérance) » (Blanchet 1998b: 72).

D. STRELĒVICA-OŠĪNA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

271

La comparaison de différentes cultures montre que c’est souvent l’inverse qui se produit: la lutte puriste contre les éléments d’une autre langue, « hostile », contribue à éliminer les attitudes négatives envers le peuple concerné. Dans de nombreuses publications depuis 2006, j’ai particulièrement souligné que les communautés centrées sur la langue (letton valodcentrēts, -a – terme proposé par I. Druviete (2005: 53)) – les Lettons et, par exemple, les francophones de la province de Québec au Canada –, qui accordent beaucoup d’attention à la langue, fondement de leur identité, ainsi qu’à la préservation de sa correction et de sa pureté, parviennent généralement à maintenir les différences ethniques uniquement au niveau linguistique et à éviter la violence physique lorsqu’un conflit avec un autre groupe ethnique menace d’éclater, même si celui-ci est associé à d’anciens conquérants. L’agression et la violence, comme le montre l’expérience mondiale, caractérisent souvent, en revanche, les conflits ethniques dont les désaccords reposent non pas sur la langue, mais sur des différences religieuses, le pouvoir économique et d’autres facteurs.

Quoi qu’il en soit, le prescriptivisme possède une caractéristique fondamentalement positive: il montre que, dans l’échelle des valeurs d’une personne et/ou d’un peuple, une place importante est accordée à la langue (et, plus généralement, aux questions du monde spirituel).

LITERATŪRA

A i t c h i s o n J. 1978: Linguistics, Sevenoaks: Hodder and Stoughton.

A l u n ā n s J. [1856] 1960: Dziesmiņas, latviešu valodai pārtulkotas. – Juris Alunāns, Auseklis, Andrejs Pumpurs. Izlase, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

A u g u s t i n u s 418.g., Enarrationes in Psalmos 138, 20.

B l a n c h e t P. 1998a: Langues, identités culturelles et développement: quelle dynamique pour les peuples émergents? – Conférence, Cinquantenaire de la Revue Présence Africaine, UNESCO.

B l a n c h e t P. 1998b: Introduction á la complexité de l’enseignement du français langue étrangère, Louvain-la-Neuve: Peeters.

C a m e r o n D. 1995: Verbal Hygiene, London: Routledge.

C a r t e r R., M c C a r t h y M. 2006: Cambridge Grammar of English. A Comprehensive Guide, Cambridge: Cambridge University Press.

C r y s t a l D. [2006] 2007: The Fight for English. How Language Pundits Ate, Shot, and Left, Oxford University Press.

C u r z a n A. 2009: Re-evaluating the effects of Prescriptivism in the History of English. – Prescriptivism(e) & patriotism(e): language norms and identities from nationalism to globalisation / normes linguistiques et identitaires du nationalisme á la mondialisation, August 17–10, University of Toronto, 27.

D i l ā n s G. 2003: Valodas standartizācijas sekas. – Diena, 4.oktobris.

272

KALBOS KULTŪRA | 84

Dilāns G. 2005: „Eirotulkošana” un valodas preskriptīvisma kustība Latvijā. – Diena, 22.augusts.

Druviete I. 2000: Baltu valodas 21.gadsimtā: perspektīvas un prognozes. – Starptautiskais baltistu kongress „Baltu valodas laikmetu griežos“: Referātu tēzes, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 73–76.

Druviete I. 2005: Lingvistiskās identitātes daudzveidīgie aspekti. – Valsts valodas komisijas raksti. 1.sējums. Latviešu valoda – robežu paplašināšana, Rīga: Valsts valodas komisija, 51–60.

Freimane I. 1993: Valodas kultūra teorētiskā skatījumā, Rīga: Zvaigzne.

Hall R. A. 1950: Leave Your Language Alone!, Ithaca, NY: Linguistica.

Hudson R. A. [1980] 2001: Sociolinguistics, Cambridge: Cambridge University Press.

Hyman M. D. 2002: Bad Grammar in Context. – New England Classical Journal 29(2). Pieiga per internetu: http://archimedes.fas.harvard.edu/mdh/.

Joseph J. E. 1987: Eloquence and Power. The Rise of Language Standards and Standard Languages, London: Frances Pinter Publishers.

Kuškis J. 2006: Mūsu valoda, Rīga: Antava.

Mīlenbahs K. [1909] 1990: Par valodas pareizību. (Pielikums). – Ina Druviete. Kārlis Mīlenbahs, Rīga: Zinātne, 225–265.

Milroy L., Milroy J. 1985: Authority in Language. Investigating Language Prescription and Standardization, London, etc.: Routledge and Kegan Paul.

Mugglestone L. [1995] 2007: ‘Talking Proper’: the Rise of Accent as Social Symbol, Oxford: Oxford University Press.

OED [1933] 1961: Oxford English Dictionary, Vol. VIII, Oxford: Clarendon Press.

Pike K. [1954] 1967: Language in relation to a unified theory of the structure of human behavior, The Hague: Mouton.

Pinker S. 1994: The Language Instinct, Penguin Books.

Schlegel A. W. de 1818: Observations sur la langue et littérature provençale, Paris: Librairie grecque-latine-allemande.

Strelēvica D. 2002: Hiperkorekta pašcenzūra vārda lietojumā: ar kursīvu iezīmētā “neliterārā” leksika dažos Latvijas žurnālos. – Vārds un tā pētīšanas aspekti 6, Liepāja: LiePa, 447–454.

Strelēvica D. 2004: Par gramatiskajām dzimtēm un politkorektumu latviešu valodas kontekstā. – Linguistica Lettica 13, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 52–68.

Strelēvica D. 2005: Hiperurbānisma jēdziens valodniecībā: URBS (‘pilsēta’) kā pareizības simbols cilvēku apziņā. – Antiquitas Viva 2. Studia Classica: Urbs aeterna, Rīga: Zinātne, 256–262.

Strelēvica D. 2006: Can Linguistic Purism Minimize Ethnic Conflicts? The Experiences of Latvia and Quebec. – Canada: Society and the Indi-

D. STRELĒVICA-OŠIŅA. Kalbas taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

273

vidual. Proceedings of Canadian Studies Conference of Baltic States, Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla, 64–72.

Strelēvica D. 2007: Valodas pūrisma tendences sabiedrībā: spriedzi mazinošs faktors starpetniskajās attiecībās? – Akadēmika J.Endzelīna 134.dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 66–67.

Strelēvica-Ošiņa D. 2008a: Valodas preskriptīvisma izpausmes Latvijā un tā pozitīvās blakusparādības. – Linguistica Lettica 17, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 78–91.

Strelēvica-Ošiņa D. 2008b: The Benefits of Language Conflict: Quebecois and Latvian Experiences. – Canadian Mosaic. Proceedings of the Annual Baltic Canadian Studies Conference of 2006 in Riga, Rīga: Latvian Association for Canadian Studies, 51–62.

Strelēvica-Ošiņa D. 2009: Dialekts kā komis­ma avots: sociolingvistiskie un sociovēsturiskie aspekti. – Antiquitas Viva 3. Studia Classica, Rīga: LU Akadēmiskais apgāds, 108–127.

Strelēvica-Ošiņa D. 2010a: Pareizs cilvēks, pareiza valoda vai pareizs vārds? Trīs preskriptīvisma virzieni un Latvijas situācija. – Akadēmika J. Endzelīna 137.dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 55–56.

Strelēvica-Ošiņa D. 2010b: Valodas pareizības izpratne un preskriptīvisma cēloņi un sekas: Latvijas un pasaules pieredze, Promocijas darba kopsavilkums, Rīga: Latvijas Universitāte.

Strelēvica-Ošiņa D. 2011: Kāpēc mēs gribam, lai valoda ir pareiza? Ieskats preskriptīvisma vēsturē, teorijā un praksē, Rīga: LU Latviešu valodas institūts.

Svece A. 2009: Kurš prot runāt latviski? [Intervija ar Dilanu Glinnu]. – Kultūras Diena, 16.janvāris.

Thomas G. 1991: Linguistic Purism, London and New York: Longman.

Trudgill P. 2003: A Glossary of Sociolinguistics, Edinburgh University Press.

Vaicekauskienė L. 2011: Language ‘nationalization’: One hundred years of Standard Lithuanian. – T. Kristiansen & N. Coupland, eds. Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe, Oslo: Novus, 105–112.

Veisbergs A. 1999: Dzimtes kategorija latviešu vārdnīcās. – Linguistica Lettica 5, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 48–59.

Zauberga I. 1998: Neliterārās leksikas uztveres atspoguļojums latviešu tulkojumos. – Linguistica Lettica 2, Rīga: Latviešu valodas institūts, 89–100.

Gauta 2011 10 24

274

KALBOS KULTŪRA | 84

LANGUAGE CORRECTNESS AND A NEW PERCEPTION OF THE THEORY OF PRESCRIPTIVISM IN LATVIA

Summary

This article summarizes (and elaborates further) some of my previous research on the issues of language accuracy and the manifestations of linguistic prescriptivism in Latvia. Unlike the Anglophone world, where prescriptivism has been recognized, named and criticized (as unscientific and socially intolerant and non-democratic) for almost a century, in Latvian culture it has been only about ten years that prescriptive attitudes have attracted the attention of sociolinguists, and, moreover, have been attributed the term “prescriptivism”. However, the pursuit of language accuracy has always been rather intense in Latvia (and usually associated with national identity issues).

My research has led me to new insights in the theory of prescriptivism (most of them can be found in my doctoral thesis of 2010 and the book subsequently published in 2011). I have offered a new classification of prescriptivism, which includes three main types:

1) Human-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism known (and criticised) in Anglophone culture, where language correctness is historically related to a person’s social ‘correctness’ and people have tried to improve their linguistic performance in order to assert or secure their place in the social hierarchy. Antiprescriptivists, drawing on this experience, see linguistic prescriptivism as mainly based on outdated perceptions of social prestige and power.

2) Language-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism which attempts to ‘save’ language from alleged degradation, especially if caused by the influence of other languages. It is characteristic of communities which have been dominated by allophone ethnic groups (but have nevertheless successfully retained their language and still use it in all sociolinguistic functions), such as the Latvian community with the historical experience of German and Russian political and linguistic dominance. These communities have often regarded the protection of their language and its correctness and ‘purity’ as a symbol of and inspiration for national self-confidence and political protest. This kind of prescriptivism and purism has sometimes been credited with xenophobia and ethnic intolerance. However, as the evidence suggests, linguistic communities that attribute great importance to language as the basis of national identity, and to language issues in general (including prescriptive and purist care about language correctness), are able to maintain the ethnic controversies within the sphere of language and to avoid physical aggression.

3) Error-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism which can coexist in parallel with either of the first two types. It is a tendency to stigmatize and

D. STRELĒVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

275

eliminate certain ‘popular’ (often encountered and/or criticized), real or imagined language errors. This type of prescriptivism can be observed in many cultures and is sometimes seen by the recipients of the critique as the prescriptivists’ desire to psychologically humiliate other people.

The present article discusses some other aspects of prescriptivism and language correctness as well, such as challenging the popular view in Anglophone linguistics that all forms uttered by native speakers are by definition correct. While this may be true for the English language (where, for the last millennium, there has been no considerable impact on its grammar by the dominating presence of a foreign language), we should probably not assume that in any other linguistic community a form or construction used ungrammatically by non-native speakers and repeated likewise by one or more native speakers automatically becomes correct.

KEY WORDS: linguistic prescriptivism, linguistic dominance, sociolinguistics, language errors.

DACE STRELĒVICA-OŠIŅA

Latvijas Universitate

Latviešu valodas institūts

Akadēmijas laukums 1, 902 ist., Rīga LV-1050

[email protected]

276

KALBOS KULTŪRA | 84