DACE STRELĖVICA-OŠINA

Πανεπιστήμιο της Λετονίας

ΓΛΩΣΣΙΚΗ ΟΡΘΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΝΕΑ ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗ ΣΤΗ ΘΕΩΡΙΑ ΤΟΥ ΠΡΕΣΚΡΙΠΤΙΒΙΣΜΟΥ ΣΤΗ ΛΕΤΟΝΙΑ

ΛΕΞΕΙΣ-ΚΛΕΙΔΙΑ: πρεσκριπτιβισμός, γλωσσική επιρροή, κοινωνιογλωσσολογία, γλωσσικά λάθη.

Ο γλωσσικός πρεσκριπτιβισμός και οι εκδηλώσεις του στη λετονική κοινωνία αποτελούν επίκαιρο θέμα, αλλά σε σύγκριση με τον δυτικό κόσμο (ιδίως το αγγλόφωνο περιβάλλον), όπου ο πρεσκριπτιβισμός έχει από καιρό προσελκύσει την προσοχή των γλωσσολόγων, έχουν μελετηθεί ελάχιστα. Απόψεις σχετικά με τον πρεσκριπτιβισμό διατυπώνονται και στη Λιθουανία (η Loreta Vaicekauskienė έχει ουσιαστικά περιγράψει ως εξής την κατάσταση στη Λιθουανία: «Όταν η γλωσσική κωδικοποίηση αποτυγχάνει, γίνεται προσπάθεια να εξαναγκαστούν οι χρήστες να αλλάξουν, όχι οι κανόνες» (Vaicekauskienė 2011)), καθώς και σε άλλα κράτη ή εθνοτικές κοινότητες με παρόμοια ιστορική και πολιτική εμπειρία (θα επανέλθουμε αργότερα στο ερώτημα γιατί και πώς αυτή η εμπειρία συνδέεται με τον πρεσκριπτιβισμό). Ο πρεσκριπτιβισμός υπήρχε σχεδόν σε όλες τις εποχές και σε όλους τους πολιτισμούς της ιστορίας των λαών, από την ίδια την εμφάνιση της γλώσσας, ιδίως της γραπτής. Ωστόσο, στη μετασοβιετική κοινωνία ο όρος αυτός, ειδικά μεταξύ των μη ειδικών στη γλώσσα, εξακολουθεί να χρησιμοποιείται και να είναι γνωστός σχετικά σπάνια. Στη λετονική γλωσσολογική βιβλιογραφία ο όρος πρεσκριπτιβισμός εμφανίστηκε στα τέλη της δεκαετίας του 1990, σε άρθρα της Ieva Zauberga (1998) και του Andrejs Veisbergs (1999)· χρησιμοποιείται επίσης σε ορισμένες δημοσιεύσεις της συγγραφέα του παρόντος άρθρου (βλ. Strelēvica 2002, 2004, 2005, 2007· Strelēvica-Ošina 2008a, 2008b, 2009, 2010a, 2010b, 2011 κ.ά.).

Τι είναι, λοιπόν, ο πρεσκριπτιβισμός; Συνοψίζοντας τις απόψεις διαφόρων γλωσσολόγων, μπορούμε να πούμε ότι πρεσκριπτιβισμός είναι η επιδίωξη της γλωσσικής ορθότητας και, επιπλέον, η συνειδητή παρέμβαση στη γλώσσα, ώστε να είναι ορθή και «καθαρή». Συχνά οι πρεσκριπτιβιστές (υποστηρικτές της πρεσκριπτιβιστικής προσέγγισης) βασίζονται στην παραδοχή ότι η ποιότητα της γλώσσας υποβαθμίζεται σε σύγκριση με την προηγούμενη, ιδανική και αποδεκτή κατάστασή της, και, επομένως, πρέπει να καταβληθεί προσπάθεια να ανακοπεί αυτή η αρνητική διαδικασία με την αυστηρή τήρηση των γλωσσικών κανόνων και την αποφυγή, όπως λένε, ανεπιθύμητων αλ-

D. STRELĖVICA-OŠINA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

259

λαγών στη γλώσσα. Ο επιστημονικός όρος (αγγλ. prescriptivism) προέρχεται από τις λέξεις prescribe (συνταγογραφώ [φάρμακα κ.λπ.], υποδεικνύω, ορίζω) και prescription (υπόδειξη, διαταγή, συνταγή [φαρμάκων]), που με τη σειρά τους προέρχονται από τα λατινικά praescribere (κυριολεκτικά «γράφω μπροστά, από πάνω», δηλαδή δίνω οδηγία) και praescriptio (υπόδειξη, διαταγή).

Τι είναι η ορθότητα της γλώσσας; Επειδή η ορθότητα εντάσσεται μάλλον στην ηθική κατηγορία παρά στην επιστήμη, οι κοινωνιογλωσσολόγοι δεν έχουν ακόμη διατυπώσει ακριβή ορισμό αυτού του φαινομένου, αν και, όταν μιλάμε για τη σχέση του ανθρώπου με τη γλώσσα, είναι αναπόφευκτο να έρθουμε αντιμέτωποι με την έννοια της ορθότητας. Μπορούμε να παραθέσουμε το λήμμα που περιλαμβάνεται στο Γλωσσάρι κοινωνιογλωσσολογίας (A Glossary of Sociolinguistics, 2003) του Βρετανού κοινωνιογλωσσολόγου Peter Trudgill: ορθότητα (correctness), όπου η έννοια αυτή δεν ορίζεται, αλλά περιγράφεται μόνο η χρήση της: «Στις γλωσσικές κοινότητες (speech communities) που χαρακτηρίζονται από σαφή εστίαση (βλ. εστιασμένος¹ (focused)), οι φυσικοί ομιλητές συχνά αντιλαμβάνονται ποιες γλωσσικές μορφές είναι ορθές και ποιες όχι. Οι γλωσσολόγοι συμφωνούν ότι μπορεί να χαρακτηριστεί “μη ορθή” η γλώσσα ενός χρήστη για τον οποίο η γλώσσα δεν είναι μητρική, εάν αυτή περιέχει μορφές και τρόπους χρήσης που οι φυσικοί ομιλητές δεν θα χρησιμοποιούσαν ποτέ, π.χ.: “I am knowing him for many years”. Ωστόσο, οι γλωσσολόγοι διαφωνούν ότι οι μορφές που χρησιμοποιούν οι φυσικοί ομιλητές θα μπορούσαν δικαιολογημένα να αξιολογούνται ως μη ορθές. Επισημαίνουν ότι, όταν αξιολογούνται κατ’ αυτόν τον τρόπο ευρέως διαδεδομένες μορφές, π.χ.: “I done it”, η βάση της αξιολόγησης είναι κοινωνική και συνδέεται με την κατανομή της εξουσίας, του πλούτου και του κύρους στην κοινότητα» (Trudgill 2003: 29). Αυτό το απόσπασμα περιγράφει εύστοχα δύο απόψεις που επικρατούν στη σύγχρονη αγγλόφωνη κοινωνία: 1) την πεποίθηση ότι οτιδήποτε χρησιμοποιεί κάποιος στη μητρική του γλώσσα είναι ήδη, όπως φαίνεται από τον ορισμό, ορθό· 2) την άποψη ότι η αξιολόγηση της ορθότητας της γλώσσας σχετίζεται πρωτίστως με την κοινωνική ισχύ και το κύρος. Πώς προέκυψαν αυτές οι απόψεις; Είναι καθολικές;

Ο πρώτος ισχυρισμός προκαλεί αμέσως προβληματισμό: όταν ένας φυσικός ομιλητής υιοθετεί και αρχίζει να επαναλαμβάνει την «λανθασμένη» μορφή που χρησιμοποιεί ένας αλλοδαπός,

¹ Ο P. Trudgill συμφωνεί με τη θεωρία του Robert Le Page για τις «εστιασμένες» και τις «διάχυτες» κοινότητες (focused and diffuse communities) και σε άλλο σημείο του λεξικού του τις ορίζει ως εξής: «Σύμφωνα με την τυπολογία των γλωσσικών ποικιλιών που καθιέρωσε ο Βρετανός κοινωνιογλωσσολόγος Robert Le Page, ορισμένες γλωσσικές κοινότητες και γλωσσικές ποικιλίες είναι σχετικά “διάχυτες” (diffuse), ενώ άλλες είναι πιο “εστιασμένες” (focused). [...] “Εστιασμένες” γλωσσικές κοινότητες είναι εκείνες στις οποίες συντελείται εμφανής γλωσσική τυποποίηση και κωδικοποίηση, η πλειονότητα υποστηρίζει τη χρήση των κανόνων, οι χρήστες της γλώσσας ανησυχούν για τη γλωσσική “καθαρότητα” και για το να διαφέρει η γλωσσική τους ποικιλία από τις άλλες [...]. Στην Ευρώπη, οι γλωσσικές κοινότητες είναι σαφώς εστιασμένες» (Trudgill 2003: 49–50).

260 KALBOS KULTŪRA | 84

μορφή, γίνεται αυτόματα «ορθή»; Σε αυτό το ερώτημα δεν μπορεί να δοθεί μονοσήμαντη απάντηση. Στη λετονική κοινωνία, μια καταφατική απάντηση θα θεωρούνταν αιρετική, καθώς η επιρροή άλλων γλωσσών και αλλοεθνών στη λετονική γλώσσα θεωρείται συχνά αρνητικό φαινόμενο (περισσότερα σχετικά με αυτό παρακάτω). Ωστόσο, δεν μπορεί να αμφισβητηθεί το γεγονός ότι σε όλο τον κόσμο οι γλώσσες αλλάζουν με αυτόν τον τρόπο – μέσω άμεσων επαφών. Βεβαίως, παλαιότερα τέτοιες αλλαγές θεωρούνταν εκδηλώσεις «μη ορθότητας» (π.χ., ο August Schlegel πίστευε ότι από τη συνθετική λατινική προέκυψαν οι αναλυτικές ρομανικές γλώσσες, επειδή οι βάρβαροι που κατέκτησαν τη Ρώμη δεν έμαθαν καλά τα λατινικά, και αργότερα «οι Ρωμαίοι [...], ακούγοντας τη γλώσσα τους να ηχεί λανθασμένα, άρχισαν και οι ίδιοι να ξεχνούν τους κανόνες της και να μιμούνται την αργκό των νέων κυρίων τους» (Schlegel 1818: 24)).

Στις μέρες μας επικρατεί διαφορετική προσέγγιση. Θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι καμία αγγλόφωνη κοινότητα κατά την τελευταία χιλιετία (από την εμφάνιση γαλλόφωνων στα βρετανικά νησιά τον 11ο αιώνα) δεν βρέθηκε στη γη της αντιμέτωπη με κατακτητές που μιλούσαν άλλη γλώσσα, με την παρουσία προνομιούχας ξένης γλώσσας και με την πίεσή της. Από τότε που, υπό την επίδραση των επαφών μεταξύ αγγλικής και γαλλικής, διαμορφώθηκε η μέση αγγλική (Middle English), πρόδρομος της σύγχρονης αγγλικής, η επιρροή άλλων γλωσσών στην αγγλική δεν ήταν ποτέ ξανά τόσο μεγάλη ώστε οι αγγλόφωνοι να υιοθετήσουν γραμματικές κατασκευές που είχαν σχηματιστεί λανθασμένα από αλλοεθνείς (τα λεξικά δάνεια δεν επηρεάζουν τη δομή της γλώσσας). Επομένως, ίσως οι αγγλόφωνοι συγγραφείς μπορούν πράγματι να υποστηρίζουν ακράδαντα ότι κάθε μορφή και κατασκευή που χρησιμοποιεί ένας φυσικός ομιλητής της αγγλικής είναι ορθή.

Πώς πρέπει λοιπόν να σχολιάσουμε τον δεύτερο ισχυρισμό του P. Trudgill, ότι η αξιολόγηση της ορθότητας της γλώσσας συνδέεται κυρίως με την εξουσία και το κύρος; Πριν απαντήσουμε σε αυτό το ερώτημα, θα ήταν σκόπιμο να παρουσιάσουμε μια σύντομη ιστορική επισκόπηση. Στους αρχαίους πολιτισμούς, μεγάλη σημασία στην τήρηση των γλωσσικών κανόνων δινόταν κυρίως στα θρησκευτικά κείμενα και στις τελετές – όπως έχει επισημάνει ο Malcolm D. Hyman, οι γραμματικές της σανσκριτικής γράφτηκαν για να διασφαλίσουν την ορθότητα της γλώσσας των Βεδών (Hyman 2002). Μεγάλη προσοχή δινόταν στην ορθότητα της γλώσσας και στην Αρχαία Ρώμη – σχετικά έγραψαν γραμματικοί, λογοτέχνες, ρήτορες κ.ά. Πολλές πηγές αναφέρουν ότι η ρωμαϊκή κοινωνία διέκρινε την τυποποιημένη και επιμελημένη sermo urbanus (‘αστική γλώσσα/ομιλία’) από την απλή λαϊκή καθομιλουμένη, ή sermo rusticus (‘αγροτική γλώσσα/ομιλία’). Τη μέριμνα για την ορθότητα της γλώσσας ενίσχυαν διάφοροι λόγοι – η θρησκευτική διάσταση, η επιθυμία διατήρησης μιας ορθής κοινής γλώσσας ως συμβόλου κοινωνικής θέσης, οι προσπάθειες προστασίας της λατινικής από την επίδραση άλλων γλωσσών, ιδίως όταν εντάθηκε μετά την ενίσχυση της Ρώμης

D. STRELĖVIČA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

261

imperijos žlugimo laikotarpiu (Hyman 2002). Preskriptyvizmo tradicija išlaikyta ir viduramžiais, ji ypač suklestėjo Renesanso laikotarpiu, kai buvo įsteigtos tiesiogiai kalbos taisyklingumui ir „švarumui“ prižiūrėti skirtos akademijos – Accademia della Crusca Italijoje, Académie française Prancūzijoje ir t. t. Anglijoje tokios akademijos nebuvo (nors tokių planų būta), tačiau kalbos puoselėjimu aktyviai rūpinosi ir apie taisyklingos kalbos būtinumą rašė gramatikai ir žodynų sudarytojai (ypač XVIII a., kuris daugelio laikomas ypatingu angliškojo preskriptyvizmo suklestėjimo laikotarpiu ir prie kurio dar grįšime).

Θα πρέπει να τονιστεί ότι, πριν επικρατήσει ο όρος πρεσκριπτιβισμός, το φαινόμενο αυτό αποκαλούνταν ενίοτε πουρισμός – ο όρος εμφανίστηκε κατά την Αναγέννηση στη Γαλλία και αργότερα υιοθετήθηκε από τους Άγγλους και άλλους πολιτισμούς. Στο Oxford English Dictionary, στο λήμμα purism (‘πουρισμός’), παρατίθεται απόσπασμα από έργο του William Mitford που δημοσιεύτηκε το 1804, όπου γίνεται μνεία σε «αυτό που οι Γάλλοι αποκαλούν πουρισμό» (OED [1933] 1961). Με τη σειρά του, το OED παραθέτει στο λήμμα purist (‘πουριστής’) τον ορισμό που περιλαμβάνεται σε αγγλικό λεξικό του Edward Phillips, το οποίο εκδόθηκε το 1706: «Πουριστής είναι εκείνος που προσπαθεί να μιλά ή να γράφει με τάξη και ορθότητα» (OED [1933] 1961). Η λέξη χρησιμοποιούνταν συχνά με την ίδια σημασία και στη λετονική γλωσσολογία· για παράδειγμα, η Inta Freimane περιγράφει τον πουρισμό ως «μη ανοχή [...] σε οποιαδήποτε αλλοίωση της γλώσσας» (Freimane 1993: 51) και αναφέρει την αντίθετή του τάση προς την άρνηση των κανόνων, η οποία «εκδηλώνεται με την άρνηση της ανάγκης συνειδητής παρέμβασης στη γλωσσική διαδικασία» (ό.π.). Επομένως, μπορούμε, κατά μία έννοια, να θεωρήσουμε τον όρο πουρισμός που χρησιμοποιεί η I. Freimane συνώνυμο του όρου πρεσκριπτιβισμός.

Σήμερα ο πουρισμός χρησιμοποιείται κυρίως με στενότερη σημασία – δηλώνει την αποφυγή φαινομένων του λεξιλογίου που θεωρούνται ανεπιθύμητα (συνήθως δανείων από άλλες γλώσσες). Ο κοινωνιογλωσσολόγος George Thomas αποκαλεί αυτό το είδος πουρισμού ξενοφοβικό πουρισμό και επισημαίνει ότι είναι το πιο διαδεδομένο (Thomas 1991: 204–205). (Τις εκδηλώσεις του πουρισμού στη λετονική γλώσσα έχουν εξετάσει οι Aina Blinkena, Ina Druviete, Vineta (Zoldnere) Poriņa και ο ήδη αναφερθείς Andrejis Veisbergs.)

Σχεδόν εξίσου παλιές με τον ίδιο τον πρεσκριπτιβισμό είναι και οι εκδηλώσεις αρνητικής στάσης απέναντί του – αν και αποσπασματικές και πολύ λιγότερο τεκμηριωμένες από τις πρεσκριπτικές θέσεις. Ως ένας από τους γνωστότερους αντιπάλους του παλαιού πρεσκριπτιβισμού αναφέρεται ο πατέρας της Εκκλησίας Αυγουστίνος, που έζησε τον 4ο–5ο αιώνα και είπε: «

262

KALBOS KULTŪRA | 84

non intellegant populi²» (418 μ.Χ.· Enarrationes in psalmos, 138, 20). Απέρριπτε την υπερβολική προσήλωση στους αποδεκτούς κανόνες, όταν αυτή παραβλέπει τις γλωσσικές αλλαγές και την πραγματική χρήση. Τον 19ο αιώνα διατυπώνονταν ιδέες σύμφωνα με τις οποίες η φυσική εξέλιξη της γλώσσας είναι προτιμότερη από την πρεσκριπτική ρύθμιση και τυποποίηση. Ο κοινωνιογλωσσολόγος John Earl Joseph συνοψίζει: «Από τη σκοπιά της επιστημονικής γλωσσολογίας του 19ου αιώνα, η τυποποίηση της γλώσσας συνιστούσε βλάβη της φυσικής κατάστασης της γλώσσας». Αυτή η άποψη παρέμενε διαδεδομένη και στο δεύτερο μισό του 20ού αιώνα (Joseph 1987: 9–10).

Ωστόσο, το φαινόμενο του πρεσκριπτιβισμού κατονομάζεται μόλις στις αρχές του 20ού αιώνα, όταν η αρνητική στάση απέναντί του γίνεται επίσημη πολιτική. Εκείνη την εποχή αναπτυσσόταν στην Αμερική η λεγόμενη περιγραφική γλωσσολογία – όρος που αρχικά εφαρμοζόταν στη συγχρονική γλωσσολογία. Η ανάπτυξη του περιγραφισμού συνδεόταν στενά με τις βασικές κατευθύνσεις της αμερικανικής γλωσσολογίας της εποχής – τη δομική και την ανθρωπολογική γλωσσολογία. Ένα από τα καθήκοντα αυτής της γλωσσολογίας ήταν η περιγραφή των γλωσσών των ιθαγενών πληθυσμών της Αμερικής. Καθώς οι γλώσσες αυτές διέφεραν πολύ από τις ινδοευρωπαϊκές ως προς τον μορφολογικό τους τύπο (ήταν κυρίως πολυσυνθετικές) και τις κοινωνιογλωσσικές τους λειτουργίες (οι περισσότερες δεν είχαν γραφή και, με την ευρωπαϊκή έννοια, δεν ήταν τυποποιημένες), έπρεπε να περιγραφούν αντικειμενικά και με όσο το δυνατόν μεγαλύτερη ακρίβεια «απ’ έξω», χωρίς ανησυχία για τις γλωσσικές αλλαγές, τα λάθη των ομιλητών, δηλαδή τις αποκλίσεις από τους αποδεκτούς κανόνες κ.ο.κ. – πράγμα που ήταν αναπόφευκτο παλαιότερα, όταν οι γλωσσολόγοι ανέλυαν τις μητρικές τους γλώσσες από μια «εσωτερική», εμική³ οπτική, και μάλιστα συνήθως τις τυποποιημένες ποικιλίες αυτών των γλωσσών. Θα πρέπει να προστεθεί ότι, λόγω της έλλειψης γραπτών μνημείων, η ιστορία των γλωσσών των αρχαίων κατοίκων της Αμερικής ήταν πρακτικά άγνωστη· οι γλώσσες μπορούσαν να περιγραφούν μόνο συγχρονικά, χωρίς αξιολογικές κρίσεις και προδιαγραφές. Πιθανότατα αυτό ώθησε τους γλωσσολόγους να σκεφτούν τη δυνατότητα να μελετούν και άλλες γλώσσες (συμπεριλαμβανομένης της αγγλικής) διατηρώντας αποστασιοποιημένη στάση, και να θεωρούν νόμιμο και ορθό μέρος της γλώσσας καθετί που ο γλωσσολόγος διαπίστωνε και κατέγραφε σε αυτήν.

Ο κοινωνιογλωσσολόγος Richard Hudson θεωρεί ότι «ένα από τα σημαντικότερα επιτεύγματα της γλωσσολογίας του 20ού αιώνα ήταν η κατάρριψη της ιδέας [...], ότι ορισμένες γλώσσες ή γλωσσικές

² «Καλύτερα να μας επικρίνουν οι γραμματικοί, παρά να μη μας καταλαβαίνει ο λαός.»

³ Στην κοινωνιολογία, την ανθρωπολογία και άλλους κλάδους χρησιμοποιούνται δύο αντίθετες έννοιες – οι εμική και η ητική προσεγγίσεις. Τους όρους emic και etic, που προέρχονται από τα phonemic (‘φωνημικός’) και phonetic (‘φωνητικός’), άρχισε να χρησιμοποιεί το 1954 ο Αμερικανός γλωσσολόγος Kenneth L. Pike. Σύμφωνα με τις απόψεις διαφόρων ειδικών, δηλώνουν την «εσωτερική» ή την «εξωτερική» προσέγγιση ενός φαινομένου που χαρακτηρίζει μια ομάδα, ανάλογα με το αν αυτό αξιολογείται από την οπτική γωνία ενός μέλους της ομάδας ή ενός αντικειμενικού ερευνητή εκτός αυτής.

D. STRELĖVICA-OŠINA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

263

οι παραλλαγές είναι καλύτερες από άλλες» (Hudson [1980] 2001: 203). Με άλλα λόγια, απορρίφθηκε η ιδέα (στην οποία βασίζεται σε μεγάλο βαθμό ο prescriptivism) ότι η πρότυπη γλώσσα, σύμφωνα με την παραδοσιακή αντίληψη, είναι πιο ορθή από τις διαλέκτους και τις κοινωνιολέκτους. Σταδιακά διατυπώθηκε και καθιερώθηκε ως αξίωμα μια φόρμουλα που επαναλαμβάνεται πολλές φορές στη δυτική γλωσσολογία, ιδιαίτερα στην αγγλόφωνη (συχνά άκριτα και χωρίς ενδελεχή εξέταση): «η γλωσσολογία είναι περιγραφική και όχι ρυθμιστική». Ο Jean Aitchison, για παράδειγμα, γράφει: «Πρώτα και κύρια, η γλωσσολογία είναι περιγραφική και όχι ρυθμιστική. Ο γλωσσολόγος ενδιαφέρεται για το τι λέγεται και όχι για το τι, κατά τη γνώμη του, πρέπει να λέγεται. Δεν [...] θεσπίζει νόμους περί “ορθότητας”» (Aitchison 1978: 13· έμφαση της συγγραφέως). Παρόμοια διατυπώνουν αυτή τη σκέψη και άλλοι συγγραφείς.

Ο όρος prescriptivism χρησιμοποιήθηκε για να περιγράψει αρνητικά την παραδοσιακή προσέγγιση της γλώσσας και της χρήσης της· συνδέθηκε με την κανονιστική γραμματική, τη σύνταξη οδηγών ορθογραφίας και τις συμβουλές για το «πώς να μιλά κανείς / να γράφει σωστά» — όπως ήδη αναφέρθηκε, αυτή η παράδοση της αγγλικής γλώσσας γνώρισε ιδιαίτερη άνθηση τον XVIII αιώνα στη Μεγάλη Βρετανία. Συχνό μοτίβο του περιγραφισμού και του αντι-πρεσκριπτιβισμού (στη Δύση οι κοινωνιογλωσσολόγοι χρησιμοποιούν και αυτόν τον όρο για να προσδιορίσουν τις απόψεις και τις ενέργειες που αντιτίθενται στον prescriptivism) είναι το σύνθημα «Αφήστε τη γλώσσα ήσυχη»· ο τίτλος επιλέχθηκε από το βιβλίο του Robert A. Hall Αφήστε τη γλώσσα σας ήσυχη (Leave Your Language Alone, 1950). Είναι ενδιαφέρον ότι κατά το πρώτο μισό του XX αιώνα οι αγγλόφωνοι γλωσσολόγοι γενικά προσπαθούσαν να αγνοούν τον prescriptivism, θεωρώντας τον εμφανώς ξεπερασμένο και αναχρονιστικό, και μόλις κατά το δεύτερο μισό του XX αιώνα άρχισαν να τον αντιμετωπίζουν ως φαινόμενο άξιο προσοχής και ως αντικείμενο έρευνας. Τη στάση των αγγλόφωνων ερευνητών της δεκαετίας του ’80 του προαναφερθέντος αιώνα απέναντι στον prescriptivism συνοψίζουν καλύτερα τα λόγια του J. Joseph: «Όσο καλύτερα γνωρίσουμε τον prescriptivism, τόσο πιο γρήγορα θα μπορέσουμε να τον εγκαταλείψουμε εντελώς» (Joseph 1987: 18). Παρόμοια άποψη διατυπώνουν και οι James Milroy και Lesley Milroy στο εκτενές έργο τους Η αυθεντία στη γλώσσα. Μελέτες για τη γλωσσική ρύθμιση και την τυποποίηση (Authority in Language. Investigating Language Prescription and Standardization, 1985). Αργότερα, στα τέλη του XX αιώνα και στην αλλαγή της χιλιετίας, το φαινόμενο του prescriptivism εξετάστηκε με ακόμη μεγαλύτερη αντικειμενικότητα και συνέπεια. Ένα από τα σημαντικότερα σχετικά έργα είναι εκείνο της κοινωνιογλωσσολόγου Deborah Cameron και τα συμπεράσματα που παρουσιάζονται στο βιβλίο της Υγιεινή του λόγου (Verbal Hygiene, 1995): φυσικές δεν είναι μόνο οι γλωσσικές αλλαγές, αλλά και η στάση και η αντίδραση των ανθρώπων απέναντί τους (συμπεριλαμβανομένης και της αρνητικής αντίδρασης)· φυσική είναι επίσης η μέριμνα για την ορθότητα της γλωσσικής χρήσης. Αν η γλώσσα είναι κοινωνικό φαινόμενο, ο ερευνητής της γλώσσας δεν θα πρέπει να καταδικάζει ούτε να αγνοεί τους κοινωνικούς παράγοντες. Από την άλλη πλευρά, η αντι-πρεσκριπτιβιστική

264

KALBOS KULTŪRA | 84

ιδεολογία, σύμφωνα με την D. Cameron, είναι συχνά εξίσου κατηγορηματική και εξίσου αδιάφορη απέναντι στις φυσικές διαδικασίες όσο και ο παραδοσιακός prescriptivism: «Πολλοί γλωσσολόγοι [...] πιστεύουν ότι έχουν απορρίψει καταρχήν κάθε μορφή prescriptivism. Όμως, αν η φράση “Αφήστε τη γλώσσα ήσυχη!” δεν είναι ρύθμιση, τότε τι είναι;» (Cameron 1995: 7).

Μπορεί να ειπωθεί ότι στον δυτικό κόσμο η κοινωνιογλωσσολογία άρχισε να αποκαθιστά τη φήμη του prescriptivism, καθώς άρχισε να δικαιολογεί την «εποπτεία» της ορθότητας της γλώσσας ως φυσικό φαινόμενο, χαρακτηριστικό πολλών γλωσσικών κοινοτήτων, και απέρριψε την κατηγορηματική καταδίκη της, την οποία προωθούσαν έως τότε άλλοι κλάδοι της γλωσσολογίας.

Οι συγγραφείς του XX αιώνα προσήπταν συχνότερα στον prescriptivism την αντιεπιστημονικότητά του — την αδυναμία κατανόησης των φυσικών γλωσσικών αλλαγών και την αδικαιολόγητη προσπάθεια ανακοπής τους, αντιμετωπίζοντάς τες ως «λάθη». Πολλοί αντι-πρεσκριπτιβιστές πίστευαν ότι είναι αδύνατο να επηρεάσει κανείς συνειδητά τη γλώσσα. Ο Βρετανός γλωσσολόγος David Crystal υποστηρίζει: «Δεν μπορείτε να σταματήσετε τις γλωσσικές αλλαγές. Μπορεί να μη σας αρέσουν· μπορεί να λυπάστε που εμφανίζονται νέα στοιχεία στη γλώσσα ή που ξεχνιούνται τα παλιά, αλλά δεν μπορείτε να κάνετε τίποτα γι’ αυτό» (Crystal [2006] 2007: 89· έμφαση της συγγραφέως).

Αυτή η άποψη είναι κάπως υπερβολική. Είναι δυνατό να επηρεάσει κανείς συνειδητά τη γλώσσα — όπως δείχνουν η επιτυχής διάδοση της πολιτικής ορθότητας και της ουδετερότητας ως προς το φύλο στα αγγλικά (gender-neutrality), όπου οι λέξεις he («αυτός») και man («άνδρας, άνθρωπος») πρακτικά δεν χρησιμοποιούνται πλέον με τη γενική σημασία, για να αναφερθούν σε άτομα και των δύο φύλων — αρκετοί συγγραφείς έχουν ήδη γράψει για τις μεγάλες ομοιότητες μεταξύ της σύγχρονης πολιτικής ορθότητας και του prescriptivism. (Ίσως θα πρέπει να συμπεράνουμε ότι είναι ευκολότερο να αρχίσει κανείς να αλλάζει τη γλώσσα και να εφαρμόζει αυτές τις αλλαγές παρά να τις σταματήσει.)

Σχετικά με τον prescriptivism ως τρόπο αντίστασης στις αλλαγές, η Anne Curzan γράφει: «Οι μελετητές της ιστορίας της αγγλικής γλώσσας συχνά εξίσωναν απερίσκεπτα τις προσπάθειες των πρεσκριπτιβιστών με έναν μάταιο αγώνα, καταδικασμένο σε αποτυχία, ενάντια στις δυνάμεις της φύσης — τις γλωσσικές αλλαγές. Στην πραγματικότητα, αν η επιτυχής ανακοπή αυτών των αλλαγών θεωρούνταν επιτυχία, τότε θα μπορούσαμε να μιλήσουμε για την αποτυχία του prescriptivism. Πολύ πιο σύνθετο είναι το ερώτημα σε ποιο βαθμό οι προσπάθειες των πρεσκριπτιβιστών θα μπορούσαν να επηρεάσουν τόσο τον προφορικό όσο και τον γραπτό λόγο της αγγλικής γλώσσας, ιδίως αν θεωρήσουμε τον prescriptivism μέρος της διαδικασίας τυποποίησης και κωδικοποίησης της αγγλικής γλώσσας.» (Curzan 2009: 27).

Οι εκπρόσωποι του prescriptivism συχνά επικρίνονται για έλλειψη ανεκτικότητας και αντιδημοκρατική στάση (η πρότυπη γλώσσα προβάλλεται και προνομιοδοτείται έναντι άλλων γλωσσικών παραλλαγών — διαλέκτων και κοινωνιολέκτων), καθώς και για διακρίσεις εις βάρος των ανθρώπων (λόγω της χρήσης τους

D. STRELĖVICA-OŠĪŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

265

ομιλούμενης γλώσσας) κ.ο.κ. Δεν είναι τυχαίο ότι στον ορισμό του P. Trudgill, που παρατέθηκε προηγουμένως, γίνεται λόγος για την κοινωνική αξιολόγηση της ορθότητας της γλώσσας, η οποία συνδέεται με την «εξάπλωση του πλούτου και του κύρους της εξουσίας στην κοινότητα» (Trudgill 2003: 29). Ως εξαιρετικό παράδειγμα μπορεί να αναφερθεί επίσης η συνομιλία του Arto Svece με τον αυστραλιανής καταγωγής γλωσσολόγο Dylan Glynn, η οποία δημοσιεύτηκε στις 16 Ιανουαρίου 2009 στη λετονική εφημερίδα Kultūras diena. Εκφράζοντας την τυπική (ή μάλλον στερεοτυπική) άποψη των αγγλόφωνων αντιπρεσκριπτιβιστών, ο τελευταίος υποστηρίζει: «Οποιοσδήποτε γλωσσολόγος από τη Δύση θα συμφωνούσε ότι, αν μιλάτε τη μητρική σας γλώσσα και δεν είστε κουρασμένοι ή, ας πούμε, μεθυσμένοι, ό,τι κι αν πείτε είναι γλωσσικά ορθό. Βασική αρχή κάθε γλωσσολογίας είναι η περιγραφή και όχι η ρύθμιση. Η ρ ύ θ μ ι σ η είναι κοινωνιολογικό φαινόμενο. Έχει σημασία αν α π ο τ ε λ ε ί μ έ ρ ο ς τ η ς έ κ φ ρ α σ η ς τ ω ν δ ο μ ώ ν ε ξ ο υ σ ί α ς σ τ η γ λ ώ σ σ α» (Svece 2009· η έμφαση της συγγραφέως).

Τέτοιοι ισχυρισμοί είναι πράγματι λογικά τεκμηριωμένοι στο αγγλόφωνο περιβάλλον. Έχει ήδη γίνει λόγος για την απόλυτη ορθότητα της μητρικής γλώσσας. Αν εξετάσουμε τον πρεσκριπτιβισμό ως έκφραση εξουσίας (δύναμης), θα πρέπει να θυμηθούμε ότι στη Μεγάλη Βρετανία υπήρχε ανέκαθεν μια ταξική κοινωνία, στην οποία επί αιώνες ένας από τους σημαντικότερους δείκτες της κοινωνικής τάξης ενός ανθρώπου ήταν η γλώσσα που χρησιμοποιούσε. Η ορθή, σύμφωνη με τους κανόνες κοινή γλώσσα αποτελούσε, όπως και στην κλασική περίοδο της Αρχαίας Ρώμης, γνώρισμα των ανώτερων κοινωνικών στρωμάτων. Το ζήτημα της ορθότητας της γλώσσας απέκτησε ιδιαίτερη επικαιρότητα τον XVIII αιώνα, όταν οι άνθρωποι απέκτησαν τη δυνατότητα να ανέλθουν κοινωνικά (upward mobility) και, αξιοποιώντας την καριέρα, τα επιτεύγματα, την εκπαίδευσή τους και την ικανότητά τους να μιλούν την κοινή γλώσσα, να εισέλθουν στα προαναφερθέντα κοινωνικά στρώματα.

Η κοινωνιογλωσσολόγος Lynda Mugglestone, περιγράφοντας τον εξέχοντα ρόλο που διαδραμάτιζε τον XVIII αιώνα η προφορά της ορθής κοινής γλώσσας ως δείκτης κοινωνικής τάξης, χρησιμοποιεί την έννοια της «εθνικής εμμονής» (national obsession) (Mugglestone [1995] 2007: 5).

Η σχέση ανάμεσα στον πρεσκριπτιβισμό, τη μέριμνα για την ορθότητα της γλώσσας και την κοινωνική εξουσία και το κύρος εξακολουθεί να είναι βαθιά ριζωμένη στη συνείδηση των χρηστών της αγγλικής γλώσσας. Για παράδειγμα, στην εισαγωγή ενός σύγχρονου εγχειριδίου αγγλικής γλώσσας αναφέρεται ως αυτονόητο το γεγονός ότι οι παλαιότερα δημοφιλείς «πρεσκριπτικοί κανόνες είναι συχνά κ ο ι ν ω ν ι κ ο ί κ α ν ό ν ε ς, ο ι ο π ο ί ο ι, όπως πιστεύεται, π ε ρ ι γ ρ ά φ ο υ ν τ ο ν ο μ ι λ η τ ή ή τ ο ν γ ρ α φ έ α ω ς ε κ π α ι δ ε υ μ έ ν ο ά τ ο μ ο ή ω ς μ έ λ ο ς σ υ γ κ ε κ ρ ι μ έ ν ο υ κ ο ι ν ω ν ι κ ο ύ σ τ ρ ώ μ α τ ο ς» (Carter, McCarthy 2006: 6· η έμφαση της συγγραφέως).

Πρέπει να τονιστεί ότι η «περιέλευση σε δυσμένεια» του γλωσσολογικού πρεσκριπτιβισμού οφειλόταν όχι μόνο στις νέες τάσεις της γλωσσολογίας, αλλά και σε διάφορες κοινωνικές και πολιτικές

266

KALBOS KULTŪRA | 84

διαδικασίες που συνδέονται με την ανάπτυξη των ιδεών της δημοκρατίας, της ανεκτικότητας και της προαναφερθείσας πολιτικής ορθότητας. Μήπως η εχθρότητα προς τον παραδοσιακό πρεσκριπτιβισμό συνδεόταν με την εχθρότητα προς τις πολιτικές που εφαρμόζονταν κατά τη «χρυσή εποχή» του πρεσκριπτιβισμού στη Μεγάλη Βρετανία και σε άλλα παρόμοια κράτη —τον ιμπεριαλισμό, τις αποικιοκρατικές τάσεις, τον ρατσισμό και άλλες μορφές διακρίσεων; Ο ψυχογλωσσολόγος Steven Pinker, αν και σφοδρός επικριτής του πρεσκριπτιβισμού, σχολίασε ειρωνικά στα μέσα του XX αιώνα τον πολιτικά προσανατολισμένο «μαχητικό αντιπρεσκριπτιβισμό»: «Σε αντίθεση με ορισμένους εκπροσώπους του ακαδημαϊκού κόσμου της δεκαετίας του 1960, δεν πιστεύω ότι η διδασκαλία της αγγλικής κοινής γλώσσας αποτελεί μέσο διατήρησης της πατριαρχικής, καπιταλιστικής κυριαρχίας της λευκής φυλής και ότι το έθνος πρέπει να απελευθερωθεί, ώστε ο καθένας να μπορεί να γράφει όπως θέλει.» (Pinker 1994: 399).

Ωστόσο, συνδέονται πράγματι πάντοτε οι πρεσκριπτικές προσεγγίσεις με την κοινωνική ιεραρχία και την εξουσία; Έχουν υπάρξει μεμονωμένες απόπειρες ανάλυσης των εκδηλώσεων του πρεσκριπτιβισμού στη Λετονία με αυτή τη μέθοδο — εδώ μπορούμε να αναφέρουμε μερικά δημοσιεύματα του Gatis Dilāns στον λετονικό Τύπο την περίοδο 2003–2005. Ο συγγραφέας υποστηρίζει ότι «η μετατροπή της γλώσσας σε σύμβολο εξουσίας παρέχει σε ορισμένες ομάδες γλωσσολόγων με πρεσκριπτιβιστικές απόψεις και στους υποστηρικτές τους προνομιακή επιρροή και εξουσία [...]» και ότι «η υπερβολική γραμματικοποίηση της γλώσσας ή ο επιμελημένος στιλιζαρισμός της από τα πάνω επιτρέπει σε όσους προωθούν αυτή τη διαδικασία να αισθάνονται πάντοτε ανώτεροι [...], να αντιμετωπίζουν τους άλλους χρήστες της γλώσσας ως δεύτερης κατηγορίας ή ανίκανους» (Dilāns 2005). Σε άλλο άρθρο, αποκαλεί τις εκδηλώσεις του πρεσκριπτιβισμού στη Λετονία «παθιασμένη μορφή κοινωνικού ελέγχου» (Dilāns 2003). Ωστόσο, όποιος γνωρίζει από κοντά το πολιτισμικό και κοινωνικό πλαίσιο της ιστορίας της Λετονίας θα χαρακτήριζε αυτή την αξιολόγηση μονόπλευρη, καθώς, εξετάζοντας το ζήτημα από τη σκοπιά της αγγλόφωνης κουλτούρας και εμπειρίας, αγνοεί τις ιδιαιτερότητες της κατάστασης στη Λετονία (και σε άλλες παρόμοιες κοινότητες).

Γιατί η κατάσταση στη Λετονία είναι διαφορετική; Σύμφωνα με την I. Freimane, «η λετονική γλώσσα ουσιαστικά ποτέ δεν υπήρξε μέσο διαχωρισμού των προνομιούχων τάξεων» (Freimane 1993: 40).

Μπορεί κανείς να φανταστεί ότι θεωρητικά μια τέτοια κατάσταση θα μπορούσε να είχε διαμορφωθεί κατά την περίοδο της πρώτης Δημοκρατίας της Λετονίας — ωστόσο, η εν λόγω περίοδος ήταν πολύ σύντομη για να αρχίσει να συνδέεται η ορθότητα της γλώσσας με τα προνόμια και την εξουσία. Στον λαό των Λετονών, ο οποίος κατά το μεγαλύτερο μέρος της ιστορίας του βρισκόταν υπό ξενόγλωσση κυριαρχία, δεν διαμορφώθηκε από γενιά σε γενιά μια κοινωνική ελίτ που να διακρίνεται για την πολιτική επιρροή και την καλύτερη εκπαίδευσή της και στην οποία οι άνθρωποι από τα χαμηλότερα κοινωνικά στρώματα να προσδοκούσαν να ενταχθούν προσπαθώντας να μάθουν να μιλούν «σω-

D. STRELĖVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

267

«...γλώσσα». Αυτό επιβεβαιώνεται από τη σύγχρονη κατάσταση στη μετασοβιετική Λετονία: μιλούν άραγε την πιο ορθή κοινή γλώσσα εκείνοι στους οποίους ανήκει η πολιτική και οικονομική εξουσία στη χώρα; Και αντιστρόφως: καθορίζουν άραγε τη λετονική κοινωνική, πολιτική και οικονομική ζωή εκείνοι που μπορούν να θεωρηθούν χρήστες της ορθής γλώσσας (γλωσσολόγοι, εκπαιδευτικοί, εργαζόμενοι σε εκδοτικούς οίκους κ.ά.); Πόσοι από αυτούς διαθέτουν ε ξ ο υ σ ί α;... (Η ποιότητα της γλώσσας που χρησιμοποιεί ένα άτομο ή η συμμόρφωσή της προς τους γλωσσικούς κανόνες στη Λετονία καθορίζεται συνήθως από την ατομική μόρφωση και τα ενδιαφέροντα του καθενός και όχι από την ένταξή του σε ένα περισσότερο ή λιγότερο προνομιούχο κοινωνικό στρώμα.)

Ο λετονικός πρεσκριπτιβισμός και η μέριμνα για την ορθότητα της γλώσσας συνδέονται συνήθως με την ιδέα ότι η γλώσσα, ως θεμέλιο της εθνικής ταυτότητας, πρέπει να απελευθερωθεί και να προστατευθεί από την καταστροφική επίδραση άλλων γλωσσών. Για τον καθαρισμό της λετονικής από «ξένα σκουπίδια» και για το ότι «δεν αρμόζει να κυνηγάμε τόσο ανόητα τις ξένες λέξεις» (Alunāns [1856] 1960: 17–18) μιλούσαν ήδη οι νεολετονοί, οι κήρυκες της πρώτης λετονικής εθνικής αφύπνισης τον XIX αιώνα. Τα πουριστικά αισθήματα ενισχύθηκαν ακόμη περισσότερο κατά την περίοδο της πρώτης Δημοκρατίας της Λετονίας και αργότερα, στα χρόνια της σοβιετικής κατοχής. Ακόμη και μετά την αποκατάσταση της ανεξαρτησίας, οι Λετονοί πρεσκριπτιβιστές μιλούν συχνά για την παρακμή της γλώσσας, την οποία, κατά τη γνώμη τους, ενθαρρύνουν τα γλωσσικά λάθη και τα δάνεια. Ο Jānis Kušķis γράφει: «Δεν ξέρω γιατί οι σημερινοί Λετονοί αγαπούν τόσο να στολίζονται σαν γελωτοποιοί με τα φτερά ξένων γλωσσών. Αν αρχίσουμε να χρησιμοποιούμε γερμανικές λέξεις που είχαν εκτοπιστεί [ο συγγραφέας εννοεί τα γερμανικά δάνεια που εξάλειψαν οι νεολετονοί και αντικαταστάθηκαν από λετονικούς νεολογισμούς, αλλά εξακολουθούν να υπάρχουν στον προφορικό λόγο – D. S.-O.] [...], μπορεί να φανεί πως οι ίδιες οι λετονικές λέξεις [...] είναι πλέον ακατάλληλες και πως η ίδια η λετονική γλώσσα είναι ακατάλληλη [...]. Η χρήση γερμανικών λέξεων σε ακατάλληλες περιστάσεις αποτελεί ήδη ένδειξη γλωσσικού εκφυλισμού» (Kušķis 2006: 178). Πολλοί συνδέουν την «καθαρότητα» της γλώσσας με την ίδια την ύπαρξή της — κάτι που αποτυπώνεται εύγλωττα σε ένα σχόλιο στον ιστότοπο της εφημερίδας Diena: «Η λετονική γλώσσα πεθαίνει. Κοιτάξτε: οι Λετονοί χρησιμοποιούν καθημερινά ρωσισμούς, γερμανισμούς κ.τ.λ. όταν μιλούν μεταξύ τους [...]. Για ποιο πράγμα μαλώνουμε εδώ, φίλοι; Πεθαίνουμε ως έθνος, επειδή η γλώσσα είναι το πιο πιο πιο πιο πιο πιο σημαντικό ΘΕΜΕΛΙΟ του έθνους!» (Mur, 19 Σεπτεμβρίου 2008, www.diena.lv). Όπως είναι χαρακτηριστικό των πρεσκριπτικών αντιλήψεων, θεωρείται πιθανό ότι η γλώσσα έχει μεταβληθεί σε σύγκριση με την προηγούμενη κατάστασή της. Η αρχαϊκότητα της γλώσσας θεωρείται ενίοτε αυτοσκοπός και αξία καθαυτή. Στην πύλη www.vok.lv ένας από τους συμμετέχοντες στη συζήτηση γράφει: «Γενικά, θα έπρεπε να πάρουμε παράδειγμα από τη λιθουανική γλώσσα, η οποία είναι συγγενική με τη δική μας και έχει διατηρήσει την όμορφη αρχαϊκότητά της, για την οποία διακρινόταν παλαιότερα και η δική μας»

268

KALBOS KULTŪRA | 84

γλώσσα. Ας ελπίσουμε ότι κάποτε θα μπορέσει και πάλι να είναι γνωστή γι’ αυτό!» (Mārtiņš, 4 Δεκεμβρίου 2002, www.vvk.lv).

Δεν μπορεί να αμφισβητηθεί ότι σε ορισμένες περιπτώσεις αυτές οι απόψεις είναι αντιεπιστημονικές, αβάσιμες και υπερβολικές, καθώς καμία γλώσσα δεν μπορεί να παραμένει αμετάβλητη (συμπεριλαμβανομένης της σημασιολογίας, της γραμματικής κ.τ.λ.) και να αποφεύγει τα δάνεια. Ήδη ο Kārlis Mīlenbahs είχε διατυπώσει εύγλωττα την άποψη: «[...] Όταν έχουμε μεγαλύτερη σοδειά, πρέπει να κατασκευάζουμε μεγαλύτερες αποθήκες για να χωρέσει η πλουσιότερη συγκομιδή. Καθώς αλλάζει ο τρόπος ζωής και αυξάνονται οι γνώσεις, το ίδιο συμβαίνει και με τη γλώσσα — πρέπει να αλλάζει, να διευρύνεται. [...] Η αλλαγή είναι το θεμέλιο της ζωντάνιας μιας γλώσσας· η στασιμότητα είναι ο θάνατός της (Mīlenbahs [1909] 1990: 233–234). Ορισμένοι σύγχρονοι γλωσσολόγοι και κοινωνιογλωσσολόγοι — A. Blinkena, I. Druviete, A. Veisbergs κ.ά. — έχουν παρόμοια άποψη και αντιτίθενται στις υπερβολικές και υπερβολικά έντονες εκδηλώσεις του πουρισμού και του πρεσκριπτιβισμού στη λετονική κοινωνία. Η I. Druviete υποστηρίζει ότι «αυτό που συχνά θεωρείται απειλή για τη γλώσσα δεν είναι παρά συνηθισμένα φαινόμενα που σχετίζονται με τις γλωσσικές επαφές και επηρεάζουν τη γραμματική και το λεξιλόγιο, χωρίς όμως να απειλούν την ανταγωνιστικότητα της γλώσσας και το μέλλον της» (Druviete 2000: 76).

Ωστόσο, η άποψη ότι σχεδόν κάθε παραβίαση των γραμματικών κανόνων, κάθε νέα μεταφορική χρήση μιας λέξης ή κάθε δάνειο από τα αγγλικά ή τα ρωσικά πρέπει να θεωρείται προάγγελος του αφανισμού της λετονικής γλώσσας εξακολουθεί να είναι αρκετά διαδεδομένη (αν και συνυπάρχουν και εντελώς αντίθετες απόψεις). Αυτή την εικόνα μπορεί κανείς να σχηματίσει από τις απόψεις που εκφράζουν οι άνθρωποι σε άμεση και έμμεση επικοινωνία, από επιστολές που δημοσιεύονται στον Τύπο, σχόλια στο διαδίκτυο και απαντήσεις ερωτηθέντων σε ερωτηματολόγια σχετικά με γλωσσικά ζητήματα — για παράδειγμα, μια τέτοια έρευνα διεξήχθη το 2009 (βλ. επίσης Strelēvica-Ošiņa 2010b). Από αυτό μπορεί να συναχθεί ότι σε καμία περίπτωση δεν πρέπει να αγνοούνται, όπως έκαναν οι αγγλόφωνοι γλωσσολόγοι των αρχών του XX αιώνα, ακόμη και οι αντιεπιστημονικές πρεσκριπτικές απόψεις. Σύμφωνα με την D. Cameron, η «υγιεινή της ομιλίας⁴» είναι εξίσου αναπόσπαστο μέρος της γλωσσικής χρήσης όσο τα φωνήεντα στη φωνητική δομή μιας γλώσσας και αξίζει εξίσου ενδελεχή μελέτη (Cameron 1995: 1).

Γιατί εμφανίστηκε η αντίληψη ότι η διατήρηση της ορθότητας της γλώσσας έχει τόσο μεγάλη εθνοπολιτική σημασία; Θα πρέπει εδώ να προστεθεί ότι ορισμένοι αγγλόφωνοι ερευνητές επισημαίνουν επίσης πως η ιστορική και πολιτική εμπειρία μιας κοινότητας μπορεί να επηρεάσει την ένταση του πρεσκριπτιβισμού και του πουρισμού. Πιο συγκεκριμένα, για τα έθνη που έχουν βιώσει την κυριαρχία άλλων εθνοτικών ομάδων και γλωσσών—

⁴

Η D. Cameron χρησιμοποιούσε αυτόν τον νέο όρο για να ονομάσει τον πρεσκριπτιβισμό, θεωρώντας ότι ήταν ευρύτερος και ουδέτερος και ότι δεν είχε την αρνητική χροιά που είχε αποκτήσει ο παλαιότερος όρος στον αγγλόφωνο πολιτισμό του XX αιώνα.

D. STRELĖVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

269

…ναυσης, συχνά χαρακτηρίζεται από εκδηλώσεις πουριτανισμού και από προσπάθεια απαλλαγής από δάνεια άλλων γλωσσών. Ο J. Thomas τονίζει ότι ο ξενοφοβικός πουριτανισμός είναι χαρακτηριστικός κυρίως των εθνοτικών ομάδων που είχαν τεθεί υπό την εξουσία άλλων λαών (Thomas 1991: 204–205). Ο J. Joseph αναγνωρίζει επίσης ότι «η γλώσσα είναι το πρώτο πράγμα που [μια καταπιεζόμενη εθνοτική ομάδα] ιδεολογικοποιεί ως σύμβολο του εθνικισμού και της αντίστασης» (Joseph 1987: 46).

Επομένως, στη συλλογική συνείδηση του λαού της Λετονίας, η αποκατάσταση της κρατικής ανεξαρτησίας συνδέεται στενά με τη διατήρηση της γλώσσας. Η λετονική γλώσσα κατόρθωσε να διατηρηθεί, να προστατευτεί και να προωθηθεί η εξέλιξή της σε όλη τη σοβιετική περίοδο, όταν διαρκώς προβαλλόταν έμμεσα και ήταν γνωστή η ανάγκη αποφυγής της επιρροής της ρωσικής γλώσσας (του πολιτικά κυρίαρχου λαού). Σε αρκετές δημοσιεύσεις από το 2006 έχω επισημάνει ότι η πουριτανιστική αποφυγή των ρωσικών δανείων και άλλων επιρροών κατά τη σοβιετική εποχή αποτελούσε ένα είδος μυστικού συμβολικού όπλου στον αγώνα κατά της πολιτικής εκρωσισμού. Στην ιστορική μνήμη είχαν ακόμη διατηρηθεί οι εποχές και η εμπειρία των Νεολετονών. Επομένως, δεν πρέπει να προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι για πολλούς ανθρώπους η διαφύλαξη της καθαρότητας και της ορθότητας της γλώσσας αποτελούσε και εξακολουθεί να αποτελεί εγγύηση για την ανεξαρτησία του έθνους και του κράτους.

Ωστόσο, στην καθημερινή ζωή ο προσκριπτιβισμός δεν επιστρατεύεται πάντοτε, όπως στις περιπτώσεις που περιγράφηκαν προηγουμένως στους βρετανικούς και λετονικούς πολιτισμούς, μόνο για ευγενείς σκοπούς – ως σύμβολο των παραδοσιακών αξιών μιας κοινωνικής τάξης ή του εθνικού πατριωτισμού. Συχνά παρατηρούμε περιπτώσεις στις οποίες οι προσκριπτιβιστές επικρίνουν υπερβολικά μεμονωμένα, ιδίως «αγαπημένα» γλωσσικά λάθη (μαζί και όσους τα χρησιμοποιούν), για τα οποία θα μπορούσε κανείς να διαφωνήσει ή τα οποία δεν είναι ουσιώδη. Οι επικρίσεις προς οικείους για την ανορθολογικότητα της γλώσσας τους είναι διαδεδομένο φαινόμενο σε όλους τους πολιτισμούς όπου υπάρχει προσκριπτιβισμός, και εδώ θα μπορούσε κανείς να διακρίνει ακόμη μία εκδήλωση ισχύος – όχι πολιτικής ή κοινωνικής, αλλά της ψυχολογικής «ισχύος» ενός ατόμου επί ενός άλλου. Ακόμη κι αν οι προσκριπτιβιστές που διατυπώνουν παρατηρήσεις δεν το αντιλαμβάνονται πάντοτε (καθώς επικρίνουν με τα ευγενέστερα κίνητρα – να βοηθήσουν και να διαφωτίσουν), όσοι κατηγορούνται για λάθη συχνά πιστεύουν ότι οι προσκριπτιβιστές το κάνουν για να επιδείξουν την ισχύ τους και να ταπεινώσουν τους άλλους. Τέτοιες απόψεις εκφράζονται συχνά από σχολιαστές και συμμετέχοντες σε διαδικτυακές συζητήσεις (οι διαδικτυακές συζητήσεις για τη γλωσσική ορθότητα είναι συχνές)· το επισήμαναν επίσης ορισμένοι ερωτηθέντες στην προαναφερθείσα έρευνα του 2009. Για παράδειγμα, μία ερωτηθείσα γράφει ότι στη Λετονία οι άνθρωποι συχνά «κολλάνε» στα λάθη, «επειδή [...] δεν θέλουν πραγματικά να καταλάβουν ο ένας τον άλλο· είναι ευκολότερο να αποφύγουν την απάντηση ταπεινώνοντας τον άλλο για τη χρήση ανορθόδοξων γλωσσικών τύπων. [...]. Για μένα είναι σημαντικότερο τι θέλει να πει κάποιος στην ουσία, και με εκνευρίζουν οι περιττές “κολλημένες στα λόγια” παρατηρήσεις».

270

KALBOS KULTŪRA | 84

Είναι σαφές ότι ένα και το αυτό φαινόμενο – δηλαδή ο προσκριπτιβισμός – μπορεί σε διαφορετικούς πολιτισμούς, ακόμη και μέσα στον ίδιο πολιτισμό, να χρησιμοποιείται για ποικίλες συμβολικές και κοινωνικές λειτουργίες, καθώς και να έχει διαφορετικά κίνητρα. Αφού ανέλυσα αυτές τις διαφορές τα τελευταία χρόνια (Strelēvica-Ošīna 2010a, 2010b, 2011), άρχισα να προσεγγίζω διαφορετικά τη θεωρία του προσκριπτιβισμού και διαμόρφωσα την ακόλουθη ταξινόμησή του:

1) προσανατολισμένος στο άτομο προσκριπτιβισμός – κατεύθυνση του προσκριπτιβισμού γνωστή (και επικριθείσα) στον αγγλόφωνο πολιτισμό, όπου η γλωσσική ορθότητα συνδέεται στενά με την κοινωνική «ορθότητα» του ατόμου, δηλαδή με το ανήκειν σε ένα συγκεκριμένο κοινωνικό στρώμα·

2) προσανατολισμένος στη γλώσσα προσκριπτιβισμός – χαρακτηριστικός της Λετονίας και άλλων παρόμοιων κοινοτήτων, όπου η διαφύλαξη της γλωσσικής ορθότητας και «καθαρότητας» θεωρείται συχνά σύμβολο της εθνικής αυτοσυνειδησίας και της πολιτικής αντίστασης·

3) προσανατολισμένος στα λάθη προσκριπτιβισμός – προσπάθεια στιγματισμού και εξάλειψης μεμονωμένων «δημοφιλών» (συχνά χρησιμοποιούμενων και/ή επικρινόμενων) πραγματικών ή υποτιθέμενων λαθών· «κόλλημα στις λέξεις» (και σε άλλα γλωσσικά στοιχεία).

Είναι σημαντικό να διακρίνονται οι επιμέρους κατευθύνσεις του προσκριπτιβισμού, ώστε να αποφεύγονται οι παρεξηγήσεις κατά την αξιολόγηση των εκδηλώσεών του σε διαφορετικούς πολιτισμούς. Ορισμένοι ερευνητές, έχοντας εξοικειωθεί με τις αντιπροσκριπτιβιστικές ιδέες που επικρατούν στον δυτικό πολιτισμό, επιχειρούν να τις εφαρμόσουν άκριτα στην κατάσταση της Λετονίας (παραθέματα του G. Dilāns), καταδικάζοντας τη δημοφιλή στη λετονική κοινωνία μέριμνα για τη γλωσσική ορθότητα και αγνοώντας τον διαφορετικό και πολύ σημαντικό συμβολικό ρόλο του προσκριπτιβισμού στη Λετονία. Παράλληλα, είναι σημαντικό να μελετάται ο προσκριπτιβισμός και να ενημερώνεται η κοινωνία για αυτές τις έρευνες, ώστε οι χρήστες της γλώσσας να επανεκτιμήσουν τη στάση τους και ενδεχομένως να εγκαταλείψουν ορισμένες υπερβολικές ή αβάσιμες συνταγές.

Υπάρχει ακόμη μία προκατάληψη που συνδέεται με τον προσκριπτιβισμό και πρέπει να εγκαταλειφθεί. Η μέριμνα για τη γλωσσική ορθότητα και ιδίως για την «καθαρότητά» της από δάνεια συνδέεται ενίοτε στον δυτικό κόσμο με την εθνοτική μισαλλοδοξία ή θεωρείται αιτία της. Για παράδειγμα, ο Γάλλος κοινωνιογλωσσολόγος Philippe Blanchet υποστηρίζει: «Αρχικά ξεκινήσαμε από τον γλωσσικό πουριτανισμό, αργότερα περάσαμε στην ομοιογενή κουλτούρα, έπειτα στον εθνοτικό καθαρισμό και φτάσαμε στον εθνοκτονισμό και τη γενοκτονία». (Blanchet 1998a). Σε άλλη μελέτη, ο συγγραφέας κάνει λόγο για «συλλογικές παθολογίες, όπως ο ρατσισμός, [...], ο γλωσσικός πουριτανισμός, οι ψευδομυστικιστικές αιρέσεις, η επιθετικότητα / η επιδίωξη πολέμου» (belligérance)» (Blanchet 1998b: 72).

D. STRELĒVICA-OŠĪNA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

271

Η σύγκριση διαφορετικών πολιτισμών δείχνει ότι συχνά συμβαίνει το αντίθετο – ο πουριστικός αγώνας κατά των στοιχείων μιας άλλης, «εχθρικής» γλώσσας συμβάλλει στην άρση της αρνητικής στάσης απέναντι στον αντίστοιχο λαό. Σε πολλές δημοσιεύσεις από το 2006 και μετά, τόνιζα ιδιαίτερα ότι οι κοινότητες που έχουν ως επίκεντρο τη γλώσσα (λατ. valodcentrēts, -a – όρος που πρότεινε η I. Druviete (2005: 53)) – οι Λετονοί και, για παράδειγμα, οι γαλλόφωνοι κάτοικοι της επαρχίας του Κεμπέκ στον Καναδά – οι οποίες δίνουν μεγάλη σημασία στη γλώσσα, που αποτελεί γι’ αυτές θεμέλιο της ταυτότητάς τους, καθώς και στην καλλιέργεια της ορθότητας και της καθαρότητας της γλώσσας, συνήθως καταφέρνουν να διατηρούν τις εθνοτικές διαφορές μόνο σε γλωσσικό επίπεδο και να αποφεύγουν τη σωματική επιθετικότητα, εάν υπάρχει κίνδυνος σύγκρουσης με άλλη εθνοτική ομάδα, ακόμη κι αν αυτή συνδέεται με πρώην κατακτητές. Η επιθετικότητα και η βία, όπως δείχνει η παγκόσμια εμπειρία, συχνά αποκαλύπτουν, με τη σειρά τους, περιπτώσεις εθνοτικών συγκρούσεων στις οποίες η βάση της διαφωνίας δεν είναι η γλώσσα, αλλά οι θρησκευτικές διαφορές, η οικονομική ισχύς και άλλοι παράγοντες.

Σε κάθε περίπτωση, ο πρεσκριπτιβισμός έχει ένα κατ’ ουσίαν θετικό χαρακτηριστικό – δείχνει ότι στην κλίμακα αξιών του ανθρώπου ή/και του λαού η γλώσσα (μαζί με τα ζητήματα του πνευματικού κόσμου γενικότερα) κατέχει σημαντική θέση.

LITERATŪRA

A i t c h i s o n J. 1978: Linguistics, Sevenoaks: Hodder and Stoughton.

A l u n ā n s J. [1856] 1960: Dziesmiņas, latviešu valodai pārtulkotas. – Juris Alunāns, Auseklis, Andrejs Pumpurs. Izlase, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

A u g u s t i n u s 418.g., Enarrationes in Psalmos 138, 20.

B l a n c h e t P. 1998a: Langues, identités culturelles et développement: quelle dynamique pour les peuples émergents? – Conférence, Cinquantenaire de la Revue Présence Africaine, UNESCO.

B l a n c h e t P. 1998b: Introduction á la complexité de l’enseignement du français langue étrangère, Louvain-la-Neuve: Peeters.

C a m e r o n D. 1995: Verbal Hygiene, London: Routledge.

C a r t e r R., M c C a r t h y M. 2006: Cambridge Grammar of English. A Comprehensive Guide, Cambridge: Cambridge University Press.

C r y s t a l D. [2006] 2007: The Fight for English. How Language Pundits Ate, Shot, and Left, Oxford University Press.

C u r z a n A. 2009: Re-evaluating the effects of Prescriptivism in the History of English. – Prescriptivism(e) & patriotism(e): language norms and identities from nationalism to globalisation / normes linguistiques et identitaires du nationalisme á la mondialisation, August 17–10, University of Toronto, 27.

D i l ā n s G. 2003: Valodas standartizācijas sekas. – Diena, 4.oktobris.

272

KALBOS KULTŪRA | 84

Dilāns G. 2005: „Eirotulkošana” un valodas preskriptīvisma kustība Latvijā. – Diena, 22.augusts.

Druviete I. 2000: Baltu valodas 21.gadsimtā: perspektīvas un prognozes. – Starptautiskais baltistu kongress „Baltu valodas laikmetu griežos“: Referātu tēzes, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 73–76.

Druviete I. 2005: Lingvistiskās identitātes daudzveidīgie aspekti. – Valsts valodas komisijas raksti. 1.sējums. Latviešu valoda – robežu paplašināšana, Rīga: Valsts valodas komisija, 51–60.

Freimane I. 1993: Valodas kultūra teorētiskā skatījumā, Rīga: Zvaigzne.

Hall R. A. 1950: Leave Your Language Alone!, Ithaca, NY: Linguistica.

Hudson R. A. [1980] 2001: Sociolinguistics, Cambridge: Cambridge University Press.

Hyman M. D. 2002: Bad Grammar in Context. – New England Classical Journal 29(2). Pieiga per internetu: http://archimedes.fas.harvard.edu/mdh/.

Joseph J. E. 1987: Eloquence and Power. The Rise of Language Standards and Standard Languages, London: Frances Pinter Publishers.

Kuškis J. 2006: Mūsu valoda, Rīga: Antava.

Mīlenbahs K. [1909] 1990: Par valodas pareizību. (Pielikums). – Ina Druviete. Kārlis Mīlenbahs, Rīga: Zinātne, 225–265.

Milroy L., Milroy J. 1985: Authority in Language. Investigating Language Prescription and Standardization, London, etc.: Routledge and Kegan Paul.

Mugglestone L. [1995] 2007: ‘Talking Proper’: the Rise of Accent as Social Symbol, Oxford: Oxford University Press.

OED [1933] 1961: Oxford English Dictionary, Vol. VIII, Oxford: Clarendon Press.

Pike K. [1954] 1967: Language in relation to a unified theory of the structure of human behavior, The Hague: Mouton.

Pinker S. 1994: The Language Instinct, Penguin Books.

Schlegel A. W. de 1818: Observations sur la langue et littérature provençale, Paris: Librairie grecque-latine-allemande.

Strelēvica D. 2002: Hiperkorekta pašcenzūra vārda lietojumā: ar kursīvu iezīmētā “neliterārā” leksika dažos Latvijas žurnālos. – Vārds un tā pētīšanas aspekti 6, Liepāja: LiePa, 447–454.

Strelēvica D. 2004: Par gramatiskajām dzimtēm un politkorektumu latviešu valodas kontekstā. – Linguistica Lettica 13, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 52–68.

Strelēvica D. 2005: Hiperurbānisma jēdziens valodniecībā: URBS (‘pilsēta’) kā pareizības simbols cilvēku apziņā. – Antiquitas Viva 2. Studia Classica: Urbs aeterna, Rīga: Zinātne, 256–262.

Strelēvica D. 2006: Can Linguistic Purism Minimize Ethnic Conflicts? The Experiences of Latvia and Quebec. – Canada: Society and the Indi-

D. STRELĒVICA-OŠIŅA. Kalbas taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

273

vidual. Proceedings of Canadian Studies Conference of Baltic States, Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla, 64–72.

Strelēvica D. 2007: Valodas pūrisma tendences sabiedrībā: spriedzi mazinošs faktors starpetniskajās attiecībās? – Akadēmika J.Endzelīna 134.dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 66–67.

Strelēvica-Ošiņa D. 2008a: Valodas preskriptīvisma izpausmes Latvijā un tā pozitīvās blakusparādības. – Linguistica Lettica 17, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 78–91.

Strelēvica-Ošiņa D. 2008b: The Benefits of Language Conflict: Quebecois and Latvian Experiences. – Canadian Mosaic. Proceedings of the Annual Baltic Canadian Studies Conference of 2006 in Riga, Rīga: Latvian Association for Canadian Studies, 51–62.

Strelēvica-Ošiņa D. 2009: Dialekts kā komis­ma avots: sociolingvistiskie un sociovēsturiskie aspekti. – Antiquitas Viva 3. Studia Classica, Rīga: LU Akadēmiskais apgāds, 108–127.

Strelēvica-Ošiņa D. 2010a: Pareizs cilvēks, pareiza valoda vai pareizs vārds? Trīs preskriptīvisma virzieni un Latvijas situācija. – Akadēmika J. Endzelīna 137.dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 55–56.

Strelēvica-Ošiņa D. 2010b: Valodas pareizības izpratne un preskriptīvisma cēloņi un sekas: Latvijas un pasaules pieredze, Promocijas darba kopsavilkums, Rīga: Latvijas Universitāte.

Strelēvica-Ošiņa D. 2011: Kāpēc mēs gribam, lai valoda ir pareiza? Ieskats preskriptīvisma vēsturē, teorijā un praksē, Rīga: LU Latviešu valodas institūts.

Svece A. 2009: Kurš prot runāt latviski? [Intervija ar Dilanu Glinnu]. – Kultūras Diena, 16.janvāris.

Thomas G. 1991: Linguistic Purism, London and New York: Longman.

Trudgill P. 2003: A Glossary of Sociolinguistics, Edinburgh University Press.

Vaicekauskienė L. 2011: Language ‘nationalization’: One hundred years of Standard Lithuanian. – T. Kristiansen & N. Coupland, eds. Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe, Oslo: Novus, 105–112.

Veisbergs A. 1999: Dzimtes kategorija latviešu vārdnīcās. – Linguistica Lettica 5, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 48–59.

Zauberga I. 1998: Neliterārās leksikas uztveres atspoguļojums latviešu tulkojumos. – Linguistica Lettica 2, Rīga: Latviešu valodas institūts, 89–100.

Gauta 2011 10 24

274

KALBOS KULTŪRA | 84

LANGUAGE CORRECTNESS AND A NEW PERCEPTION OF THE THEORY OF PRESCRIPTIVISM IN LATVIA

Summary

This article summarizes (and elaborates further) some of my previous research on the issues of language accuracy and the manifestations of linguistic prescriptivism in Latvia. Unlike the Anglophone world, where prescriptivism has been recognized, named and criticized (as unscientific and socially intolerant and non-democratic) for almost a century, in Latvian culture it has been only about ten years that prescriptive attitudes have attracted the attention of sociolinguists, and, moreover, have been attributed the term “prescriptivism”. However, the pursuit of language accuracy has always been rather intense in Latvia (and usually associated with national identity issues).

My research has led me to new insights in the theory of prescriptivism (most of them can be found in my doctoral thesis of 2010 and the book subsequently published in 2011). I have offered a new classification of prescriptivism, which includes three main types:

1) Human-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism known (and criticised) in Anglophone culture, where language correctness is historically related to a person’s social ‘correctness’ and people have tried to improve their linguistic performance in order to assert or secure their place in the social hierarchy. Antiprescriptivists, drawing on this experience, see linguistic prescriptivism as mainly based on outdated perceptions of social prestige and power.

2) Language-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism which attempts to ‘save’ language from alleged degradation, especially if caused by the influence of other languages. It is characteristic of communities which have been dominated by allophone ethnic groups (but have nevertheless successfully retained their language and still use it in all sociolinguistic functions), such as the Latvian community with the historical experience of German and Russian political and linguistic dominance. These communities have often regarded the protection of their language and its correctness and ‘purity’ as a symbol of and inspiration for national self-confidence and political protest. This kind of prescriptivism and purism has sometimes been credited with xenophobia and ethnic intolerance. However, as the evidence suggests, linguistic communities that attribute great importance to language as the basis of national identity, and to language issues in general (including prescriptive and purist care about language correctness), are able to maintain the ethnic controversies within the sphere of language and to avoid physical aggression.

3) Error-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism which can coexist in parallel with either of the first two types. It is a tendency to stigmatize and

D. STRELĒVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

275

eliminate certain ‘popular’ (often encountered and/or criticized), real or imagined language errors. This type of prescriptivism can be observed in many cultures and is sometimes seen by the recipients of the critique as the prescriptivists’ desire to psychologically humiliate other people.

The present article discusses some other aspects of prescriptivism and language correctness as well, such as challenging the popular view in Anglophone linguistics that all forms uttered by native speakers are by definition correct. While this may be true for the English language (where, for the last millennium, there has been no considerable impact on its grammar by the dominating presence of a foreign language), we should probably not assume that in any other linguistic community a form or construction used ungrammatically by non-native speakers and repeated likewise by one or more native speakers automatically becomes correct.

KEY WORDS: linguistic prescriptivism, linguistic dominance, sociolinguistics, language errors.

DACE STRELĒVICA-OŠIŅA

Latvijas Universitate

Latviešu valodas institūts

Akadēmijas laukums 1, 902 ist., Rīga LV-1050

[email protected]

276

KALBOS KULTŪRA | 84