KALBOS KULTŪRAI – 50 METŲ

VITAS LABUTIS

KALBOS KULTŪROS WURZELN UND DIE AUFKOMMENDEN WINDE DER MODERNISIERUNG

Der schöne 50. Jahrestag von Kalbos kultūros ist ein geeigneter Anlass, darüber zu sprechen, wie, unter welchen Umständen und dank wessen Bemühungen diese Zeitschrift in der Welt der Litauistik entstand und was ihre Ausrichtung, Aufgaben und ihren Charakter prägte. Zugleich liegt es nahe, ein wenig über Gegenwart und Zukunft dieser Publikation nachzudenken.

WIE KALBOS KULTŪRA ENTSTAND

Das Umfeld, in dem vor 1961 die Idee einer fortlaufenden Publikation für die Sprachpraxis heranzureifen begann, war für diejenigen, die auf Litauisch schrieben, Bücher übersetzten, Artikel verfassten und insbesondere litauische Texte redigierten, nicht einfach.

Gegen Ende der fünfziger Jahre des vergangenen Jahrhunderts hatte nach dem brutalen Stalin-Regime bereits ein gewisses „Tauwetter“ eingesetzt. Als die Zügel der Kommunistischen Partei ein wenig lockerer wurden, begannen die tatkräftigsten Linguisten der jüngeren Generation (Vytautas Ambrazas, Jonas Palionis, Juozas Pikčilingis, Zigmas Zinkevičius und andere), ihre wissenschaftlichen Forschungsarbeiten in neu erscheinenden Publikationen zu veröffentlichen – Lietuvių kalbotyros klausimuose, Kalbotyroje, Literatūroje ir kalboje und anderen. Das neu organisierte Lietuvių kalbos žodynas kam wieder in Gang. Es erschienen für die Sprachpraxis wichtige Werke: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (1954), Kazimieras Būgas Rinktiniai raštai (Bd. 1–3, 1958–1962), zusammengestellt aus verschiedenen schwer zugänglichen Arbeiten und von Z. Zinkevičius sorgfältig herausgegeben.

V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai

9

Endlich wurden die wichtigsten Arbeiten von Jonas Jablonskis für die Leser zugänglich; die zweibändige Ausgabe Rinktiniai raštai (1957–1959) wurde von J. Palionis vorbereitet und mit einer ausführlichen Einleitung veröffentlicht. Eine gewisse Hilfe waren auch die für Schulen herausgegebenen Lehrbücher – der erste und zweite Teil von Juozas Žiugždas Lietuvių kalbos gramatikos sowie Napalys Grigas und Antanas Lyberis’ Lietuvių kalbos rašybos žodynas mokykloms.

Journalisten, Redakteure, Übersetzer, Terminologen und andere Beschäftigte, denen es an Kenntnissen der Sprachpraxis mangelte, wurden dennoch ständig von Zweifeln geplagt: Wie sollte man das passende Wort und einen präzisen Ausdruck für einen Gedanken wählen? Auch Rechtschreibung, Zeichensetzung, Aussprache und Betonung bereiteten viele Schwierigkeiten. Selbst wenn jemand die in der Zwischenkriegszeit in Litauen erschienene Zeitschrift für Sprachpraxis Gimtoji kalba (1933–1940) und die daraus hervorgegangene zusammenfassende Publikation Kalbos patarėjas (1939) kannte, durfte man sich nicht auf sie stützen. Unter strengstem Verschluss wurden die fünf von Juozas Balčikonis herausgegebenen Bände der Jono Jablonskio raštų (1933–1936) gehalten.

Umschlag des ersten Heftes von Kalbos kultūros

Mitte der sechziger Jahre des vergangenen Jahrhunderts mangelte es also sehr an einer fortlaufenden Publikation zur litauischen Sprachpraxis, die Ratschläge dazu geben konnte, wie man schreiben oder sprechen sollte und welche Ausdrucksweisen angemessen waren – und welche allen als Sprachfehler ins Auge stechen würden. Erwartet wurden nicht nur Vorschriften, sondern auch Erläuterungen und Überzeugungsarbeit dazu, wo und wie etwas zu verwenden sei.

Es ist nicht besonders wichtig, wer als Erster die Idee äußerte, dass für die litauische Sprachpraxis irgendeine fortlaufende Publikation nötig sei. Berichten zufolge brachte Valdas Petrauskas, Redakteur der Akademie der Wissenschaften, diesen Gedanken 1957 (oder 1958) gegenüber dem stellvertretenden Direktor des Instituts für Litauische Sprache und Literatur (oder der gesamten Institutsleitung?) zur Sprache. Als der Verfasser dieses Artikels ungefähr zu jener Zeit in einem informellen Gespräch seinen unmittelbaren Vorgesetzten Jonas Kruopas darauf hinwies, dass eine periodische Publikation zur Sprachpraxis benötigt werde, antwortete J. Kruopas, ein ähnlicher Wunsch sei bereits eingegangen und werde im Institut erörtert.

10

KALBOS KULTŪRA | 84

Leider gelang es nicht, genügend Archivmaterial über die Anfänge der hier behandelten Publikation zur Sprachpflege zusammenzutragen. Daher bleibt uns hauptsächlich, uns auf das zu beschränken, was in den programmatischen Artikeln des Redakteurs von Kalbos kultūros, Kazys Ulvydas, veröffentlicht wurde, Bruchstücke von Archivmaterial heranzuziehen, ein paar wenig verlässliche Erinnerungsfetzen hinzuzufügen und zu versuchen, einiges zu vermuten.

Von der Idee, eine Publikation zur Sprachpflege herauszugeben, bis zum Erscheinen von Kalbos kultūros musste ein langer, kurvenreicher und holpriger Weg zurückgelegt werden. Vermutlich reifte die Idee einer für die Öffentlichkeit bestimmten Publikation zur Sprachpflege in Gesprächen zwischen dem Leiter der Wörterbuchabteilung J. Kruopas, K. Ulvydas, der die Abteilung für die zeitgenössische Literatursprache (die Abteilungen wurden damals Sektoren genannt) leitete, und dem Institutsdirektor Kostas Korsakas. Schließlich musste man die Ausrichtung einer solchen Publikation bestimmen, ihre Aufgaben formulieren und sich gründlich darauf vorbereiten, in Beratungen auf mehreren Ebenen nachzuweisen, dass sie für die Gesellschaft dringend erforderlich war.

Im Wissenschaftlichen Rat des Instituts dürften die Angelegenheiten der Publikation zur Sprachpflege kaum auf Schwierigkeiten gestoßen sein (die Protokolle konnten nicht gefunden werden). Das Institut für Litauische Sprache und Literatur war damals jedoch eine Einrichtung der Akademie der Wissenschaften, sodass keine Publikation – erst recht keine fortlaufende, für die Öffentlichkeit bestimmte – ohne Genehmigung des Präsidiums der Akademie der Wissenschaften erscheinen konnte. Früher oder später musste die Regierung und die allmächtige Spitze der Kommunistischen Partei das letzte Wort sprechen. Die Initiatoren konnten daher kaum erwarten, etwas zu erreichen, ohne Diplomatie, gelegentlich auch List, und die nötige Erfahrung einzusetzen.

Am 12. August 1960 beschloss die Abteilung für Gesellschaftswissenschaften der Akademie der Wissenschaften, im Publikationsplan des Instituts für Litauische Sprache und Literatur neben anderen Arbeiten 1961 mit der Herausgabe eines fünf Druckbogen umfassenden Sonderbulletins mit dem Titel Kalbos kultūros klausimai zu beginnen. Es wurde darauf hingewiesen, dass sich die Gesellschaft der Republik, die den Kommunismus aufbaue, immer stärker für Fragen der Sprachpflege interessiere und dass die Institutsmitarbeiter fortlaufend zu verschiedenen Fragen beratend tätig seien und strittige Sachverhalte klären müssten. All dies sollte daher in einem Sonderbulletin behandelt werden, das zweimal jährlich erscheinen sollte. Die Abteilung für Gesellschaftswissenschaften wurde von K. Korsakas geleitet. Das Präsidium der Akademie der Wissenschaften genehmigte den Plan des Instituts für 1961 und damit auch die Herausgabe des genannten Bulletins am 23. Dezember 1960.

Die neue Publikation des Instituts wird hier als Bulletin bezeichnet; ihr Titel wurde vielleicht nach dem Vorbild der seit 1955 in Moskau erscheinenden Publikation Вопросы культуры речи gewählt.

Die zahlreichen Anfragen zur Sprachberatung lasteten tatsächlich schwer auf den Mitarbeitern der Institutsabteilungen; später wurde sogar eine einzige Beratungsrufnummer eingerichtet und bekannt gemacht,

V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai

11

bei der die Mitarbeiter der Wörterbuchabteilung und der Abteilung für zeitgenössische Literatursprache abwechselnd Dienst tun mussten. Die Beratungsarbeit eignete sich jedoch auch als Vorwand, um eine für die Öffentlichkeit bestimmte Publikation zu beantragen, deren Aufgaben weit über die Beratung hinausgingen.

ZUM TITEL UND STATUS VON KALBOS KULTŪRA

Warum und auf wessen Initiative die geplante Publikation Kalbos kultūra genannt wurde, ließ sich anhand genauer Quellen nicht feststellen. Vielleicht hätte der zuvor erwähnte Titel Kalbos kultūros klausimai den Eindruck erwecken können, es handle sich lediglich um eine litauische Übersetzung der Moskauer Publikation; oder vielleicht störte das Wort „Fragen“, das bereits im Titel der früher ins Leben gerufenen Publikation Lietuvių kalbotyros klausimai vorkam?

Den Titel Kalbos kultūra finden wir Anfang 1961 in den von der Akademie der Wissenschaften erstellten langfristigen Arbeitsplänen für 1961–1980 erwähnt (dort wird auch das russische Äquivalent Культура речи angegeben). Wir möchten eine vermutlich nur wenigen bekannte Tatsache nicht unerwähnt lassen: In diesem Plan war vorgesehen, ab 1969 ein eigenständiges Institut für Litauische Sprache zu gründen, da das Arbeitsgebiet der Sprachwissenschaftler sehr umfangreich sei und ein solches Institut zudem bereits 1941–1952 bestanden habe. Leider wurde das eigenständige Institut für Litauische Sprache während der Sowjetzeit nie wieder eingerichtet.

Kalbos kultūra wird später nirgends mehr als Bulletin bezeichnet; die einzelnen Ausgaben sind Hefte. Solange sie 60–70 Seiten umfassten, mochte die Bezeichnung „Hefte“ noch passen, doch inzwischen, da sie weit über 300 Seiten zählen, sind es natürlich echte Bände.

Der tatsächliche Status der Publikation wird im „Vorwort“ des ersten Heftes von Kalbos kultūros als eine nichtperiodische Publikation des Instituts für Litauische Sprache und Literatur für ein breites Publikum beschrieben. Anfangs gab es nicht einmal eine Redaktion, sondern nur Berater für jedes einzelne Heft. Bei der Vorbereitung des ersten Heftes wirkten zwei Sprachwissenschaftler des Instituts als Berater mit – V. Ambrazas und J. Kruopas –, außerdem die Literaturwissenschaftlerin Petronėlė Česnulevičiūtė (die damals ebenfalls am Institut arbeitete), Vincentas Drotvinas vom Pädagogischen Institut und Juozas Pikčilingis von der Universität Vilnius.

Fünfundzwanzig Jahre später, als die sogenannte Umgestaltung bereits begonnen hatte, sprach K. Ulvydas, als er die 50 Hefte von Kalbos kultūros bewertete, erneut über die Anfänge: „Die Arbeit zur Sprachpflege musste gebündelt werden; es musste eine periodische Publikation gegründet werden.“ Diese Idee wurde von der damaligen Leitung der Akademie und des Instituts unterstützt, insbesondere von Direktor K. Korsakas. So entstand eine neue Publikation – die erste periodische Publikation der Nachkriegszeit, die Fragen der Sprachpflege gewidmet war – Kalbos

12

KALBOS KULTŪRA | 84

Sprachkultur (Heft 51, S. 3¹). Was 25 Jahre lang verborgen blieb, wurde nach einer Veränderung der Situation offengelegt. Sogar die Berater wurden ab Heft 36 als „Redaktionskollegium“ bezeichnet.

Dass der Status der Sprachkultur lange Zeit verborgen werden musste, kann auch ein, wie wir es nennen würden, „lyrischer Exkurs“ belegen. 1966 musste ich die Inhaltsverzeichnisse der Hefte 1–10 erstellen. Es war ein ziemliches Rätsel, wie die in dieser Zeit gedruckten Artikel thematisch zu gruppieren seien. Welchen Artikel sollte man welchem Abschnitt zuordnen, wenn sie in den Heften selbst nicht so untergliedert waren? Zwar war dies im Inhaltsverzeichnis von Heft 1 der Sprachkultur der Fall, doch später verzichtete man darauf. Einem jungen, hitzigen Kopf schien es, als müssten in jedem Heft eigene thematische Abschnitte vorhanden sein. Und die Zusammenstellung eines Heftes wäre leichter, wenn ein Terminologe die terminologischen Artikel, Fachleute für Namenkunde die Artikel ihres Fachgebiets und so weiter auswählten. Als ich K. Ulvydas diese Überlegungen darlegte, lehnte er den Vorschlag, ohne viel dazu zu sagen, ab: Ein einziger Zusammensteller genüge, und man brauche sich keine gesonderten Abschnitte für einzelne Hefte auszudenken.

Dann wagte ich, meinen Vorschlag dem Direktor des Instituts, K. Korsakas, darzulegen. Ich fügte hinzu, dass ein kurzer Abschnitt mit Fragen und Antworten sehr nötig sei. Der Direktor erklärte kurz und bündig, der derzeitige Plan sei völlig gut; man müsse froh sein, dass wir eine gute Publikation hätten. Nachdem ich nichts erreicht hatte, vertraute ich mich einige Tage später in einem inoffiziellen Gespräch, bei dem niemand sonst mithörte, J. Kruopas wegen meines gescheiterten „Vorstoßes“ an. Er enthüllte die Wahrheit: Eine Publikation mit gesonderten Abschnitten, die in festgelegten Abständen erschiene, würde als periodisch gelten; dafür müsste man eine Sondergenehmigung aus Moskau einholen, und darauf könne man nicht hoffen.

Natürlich sind die inhaltlichen Fragen der Sprachkultur am wichtigsten. Dem verantwortlichen Redakteur dieser Publikation, K. Ulvydas, wird bisweilen vorgeworfen, dem Sowjetsystem nach dem Mund zu reden. So heißt es etwa im programmatischen Artikel des ersten Heftes der Sprachkultur, eine qualitativ neue Etappe der litauischen Literatursprache sei erreicht und eine Kulturrevolution habe stattgefunden; zugleich werden die schwierigen Verhältnisse im bürgerlichen Litauen kritisiert (siehe Heft 1, S. 3). Das sind nichts anderes als propagandistische Nebelkerzen. Doch auch dieser Artikel beginnt, wie es sich für einen guten litauischen Sprachwissenschaftler gehört: „Die heutige litauische Literatursprache ist ein großer Schatz des Volkes, den uns Dutzende früherer Generationen hinterlassen haben. Es ist unsere heilige Pflicht, diesen Schatz zu bewahren, zu mehren und an die kommenden Generationen weiterzugeben. Wir haben nicht das Recht, etwas von diesem Schatz zu verlieren oder zu verstreuen.“ Solche Worte sind auch heute noch sehr wichtig.

Zitieren wir noch einen Gedanken K. Ulvydas’ aus seinen theoretischen Überlegungen zum Begriff der Sprachkultur: „Mit der Ausweitung der Funktionen der litauischen Literatursprache

¹Die erste Zahl gibt die Heftnummer an, die zweite die Seite.

V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai

13

nimmt auch die Verantwortung ihrer Benutzerinnen und Benutzer für ihre Reinheit, Korrektheit, Schönheit und Ausdruckskraft zu“ (Heft 9, S. 7).

In der Sprachkultur wurden nicht Dutzende, sondern Hunderte von Artikeln veröffentlicht, die allgemeine oder ganz konkrete Einzelfragen erörterten. Ihre Verfasser waren fast ausnahmslos Sprachwissenschaftler, die am Institut tätig waren, sowie zahlreiche Hochschullehrende, Redakteure, Journalisten, Übersetzer und sogar Beschäftigte aus den exakten Wissenschaften. Hier wird nicht einmal versucht, sämtliche in dieser Publikation behandelten Themen oder den gesamten langen Weg der Sprachkultur zu erörtern. Darüber ist sowohl in dieser Publikation als auch in anderen, zusammenfassenden Arbeiten viel geschrieben worden.

Hervorzuheben ist, dass die Sprachkultur in der Sowjetzeit den Weg für weitere sprachpraktische Arbeiten ebnete – für Mūsų kalba, Kalbos praktikos patarimai und für einschlägige Arbeiten einzelner Autoren. Nach der Wiederherstellung der Unabhängigkeit Litauens ergaben sich zahlreiche neue Aufgaben. Die Publikation, die 50 Jahre lang von drei Chefredakteuren (Kazys Ulvydas, Pranas Kniūkšta, Rasuolė Vladarskienė) geleitet wurde, bewahrte im Wesentlichen ein vergleichsweise hohes wissenschaftliches Niveau und eine verantwortungsvolle Haltung gegenüber Sprachfragen.

WINDE, DIE DIE SPRACHKULTUR AUFWIRBELN

Der gewachsene Kalbos kultūros-Baum verzweigt sich heute in alle Richtungen. Das ist natürlich und könnte Anlass zur Freude sein. Doch aufkommende moderne Winde beginnen, die Äste dieses Baumes aufzuwirbeln. Laut werden Überlegungen geäußert, die Zeiten der Sprachnormierung lägen bereits in der Vergangenheit und sowohl Kalbos kultūra als Zeitschrift als auch Sprachkultur als Phänomen seien bereits überholt. Solche Ansichten kommen aus dem Mund hyperglobalisierter und supermodernisierter Sprachwissenschaftler.

Lassen wir die publizistischen Metaphern beiseite und betrachten wir zumindest einige dieser postmodernen Konzepte.

Wir versuchen, alle Arbeiten zur Sprache in zwei strikt entgegengesetzte Gruppen einzuteilen: präskriptive, die vorschreiben, wie man sprechen sollte und wie nicht, und deskriptive, die alles beschreiben, was beim Sprechen verwendet wird. Den Verfechtern der letzteren Auffassung erscheinen alle Arbeiten, die auch nur gewisse normierende Merkmale aufweisen, als präskriptiv und keineswegs wissenschaftlich. Nach dieser Auffassung wären dieser Gruppe die Arbeiten von J. Jablonskis sowie alle normativen Wörterbücher und Grammatiken zuzuordnen. Ohne der Sache auf den Grund zu gehen, gilt beinahe die gesamte Kalbos kultūra als Beispiel für Präskription.

Um nicht in theoretische Diskussionen abzuschweifen, werfen wir einen Blick auf den im ersten Heft der Kalbos kultūros veröffentlichten Artikel von Adelė Valeckienė über die Bedeutungen der pronominalen Adjektive. Die Autorin beschreibt auf Grundlage der für ihre Dissertation zusammengetragenen

14

KALBOS KULTŪRA | 84

Kartei pronominaler Adjektive (die man als spezialisiertes Korpus bezeichnen kann) zunächst ausführlich vier semantische Funktionen pronominaler Adjektive und erörtert anschließend einige Fälle ihres ungenauen Gebrauchs. A. Valeckienė arbeitet also zunächst als Deskriptivistin und schließt als Präskriptivistin.

Diesen Weg ist man meist in den Arbeiten von Jonas Jablonskis sowie in allen normativen Grammatiken und Wörterbüchern der litauischen Sprache gegangen. Viele Artikel der Kalbos kultūros entsprechen ebenfalls diesem Modell. Und wenn Sprachfehler unmittelbar beschrieben werden, hat man dabei das allgemeine positive „Bild“ des Sprachgebrauchs im Sinn. Präskription (mit anderen Worten: Normierung, Sprachpflege) ist also untrennbar mit den aus der Beschreibung von Sprachfakten (Deskription) abgeleiteten Sprachgesetzen verbunden.

Man kann auf gegenwärtige Autoren englischsprachiger Grammatiken verweisen, die sich nicht allein auf den Gegensatz zwischen Deskription und Präskription stützen. So erkennen die Autoren einer von der Universität Cambridge herausgegebenen englischen Grammatik nicht nur den in Grammatiken erkennbaren Gegensatz zwischen Deskriptivismus und Präskriptivismus an². Auch in dieser im Wesentlichen deskriptiven Grammatik kommt man nicht ohne besondere Zeichen aus, die kennzeichnen, was ungrammatisch ist, was semantische oder pragmatische Anomalien aufweist, was zweifelhaften grammatischen Status hat und was völlig standardwidrig ist. Die Autoren beabsichtigen nicht, das zu verwerfen, was in traditionellen Grammatiken gut beschrieben ist.

Es ist also primitiv, alles ausschließlich am Gegensatz zwischen Deskription und Präskription zu messen; die Deskription (Beschreibung) orientiert sich häufig auch an der Präskription (Normierung).

K. Ulvydas hatte den programmatischen Artikel „Mehr Aufmerksamkeit der literarischen Umgangssprache“ veröffentlicht (šas. 2, 3–10). Unsere liberalen Individualisten schreien geradezu, die Umgangssprache dürfe nicht normiert werden, denn angeblich sei alles, was ich gehört habe, ein Sprachfaktum, das ein Recht auf Gebrauch habe. An einem Sommermorgen, als ich mit dem Bus von Vilnius nach Kybartai fuhr, schrie der Fahrer einen älteren Fahrgast mit zanavykischem Akzent an: „Und mir ist Ihr Alter bis zur Glühbirne!“ Soll also nun die litauische Lehnübersetzung bis zur Glühbirne gleichwertig sein mit den litauischen Wendungen Das ist mir egal …, Was geht mich das an …?

Werfen wir noch einen Blick auf eine weitere Grammatik – The Longman Grammar of Spoken and Written („Longman-Grammatik der gesprochenen und geschriebenen Sprache“)³, in der ein eigenes Kapitel der „Grammatik der Gespräche“ gewidmet ist. Auch hier kommt man nicht ohne besondere Zeichen aus: „unpassend“, „wenig passend“, „unerwünsch-

² Huddleston R., Pullum G. K. 2002: The Cambridge Grammar of the English Language, Cambridge: Cambridge University Press.

³ Biber, D., Johansson S., Leech G., Conrad S., Finegan E. 1999: The Longman Grammar of Spoken and Written English, London: Longman.

V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai

15

„…“. Das ist eine echte deskriptive Grammatik, doch auch in ihr wird die gesprochene Sprache auf eigentümliche Weise gefiltert.

Die moderne Grammatik möchte vieles damit rechtfertigen, dass sich Sprache verändert, will jedoch nicht begreifen, dass der Sprachwandel eine ständige Pflege erfordert. Folglich muss die lebendige Sprache weiterhin normiert werden und darf sich nicht von den bereits festgelegten Sprachgesetzen und -tendenzen lösen.

Kalbos kultūros, eine Zeitschrift, die sowohl an Umfang als auch an Breite gewachsen ist, ruft Bewunderung, aber zugleich auch Sorge hervor. Ist ihr vielleicht ein zu großes Gewicht – wie auch einem Menschen – abträglich für Gesundheit und Beliebtheit? Vielleicht könnte sich daraus ein eigener Zweig der Soziolinguistik entwickeln, obwohl Sprachkultur ebenfalls ein soziales Phänomen ist. Eine dünnere Ausgabe von Kalbos kultūros ließe sich günstiger erwerben.

Noch ein Wunsch. Vielleicht ist es gut, dass in dieser Zeitschrift keine ausführlichen Diskussionen geführt werden. Wenn jedoch eine neue Fassung des Sprachgesetzes erörtert wird und in Zeitschriften sowie auf Konferenzen über die Beziehung zwischen der litauischen Sprache und dem Volk gesprochen wird, ist das Schweigen in Kalbos kultūroje kein gutes Zeichen.

Wir wünschen Kalbos kultūrai, ungeachtet aller widrigen Winde und Schwierigkeiten, weiterhin den Weg der Sprachpflege zu beschreiten.

Eingegangen am 12.12.2011

16

KALBOS KULTŪRA | 84