KALBOS KULTŪRAI – 50 METŲ

VITAS LABUTIS

WORTELEN VAN DE TAALCULTUUR EN OPKOMENDE WERVELWINDEN VAN DE MODERNISERING

De mooie 50-jarige verjaardag van Kalbos kultūra is een passende aanleiding om te spreken over hoe, onder welke omstandigheden en dankzij wiens inspanningen deze publicatie haar plaats vond in de wereld van de Litouwse studies, en wat haar richting, doelstellingen en karakter bepaalde. Tegelijkertijd ontstaat de wens om enigszins na te denken over het heden en de toekomst van deze publicatie.

HOE KALBOS KULTŪRA ONTSTOND

Het klimaat waarin vóór 1961 het idee begon te rijpen voor een periodieke publicatie gewijd aan de taalpraktijk, was niet gemakkelijk voor degenen die iets in het Litouws schreven, boeken vertaalden, artikelen schreven, en vooral niet voor degenen die Litouwstalige teksten moesten redigeren.

Tegen het einde van de jaren vijftig van de vorige eeuw was na het wrede regime van Stalin al een zekere „dooi” ingetreden. Toen de greep van de Communistische Partij enigszins begon te verslappen, gingen de meest energieke taalkundigen van de jongere generatie (Vytautas Ambrazas, Jonas Palionis, Juozas Pikčilingis, Zigmas Zinkevičius en anderen) hun onderzoek publiceren in tijdschriften die toen verschenen – Lietuvių kalbotyros klausimuose, Kalbotyroje, Literatūroje ir kalboje en andere. Ook Lietuvių kalbos žodynas, dat was herzien, kwam weer op gang. Er verschenen belangrijke werken op het gebied van de taalpraktijk: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (1954), Kazimieras Būga’s Rinktiniai raštai (delen 1–3, 1958–1962), verzameld uit allerlei moeilijk toegankelijke werken en zorgvuldig voorbereid door Z. Zinkevičius.

V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai

9

De belangrijkste werken van Jonas Jablonskis werden eindelijk toegankelijk voor lezers; de tweedelige uitgave Rinktiniai raštai (1957–1959) werd voorbereid en met een uitvoerige inleiding gepubliceerd door J. Palionis. Ook de schoolboeken die voor scholen werden uitgegeven, boden enige steun: de delen I en II van Juozas Žiugžda’s Lietuvių kalbos gramatikos en Napalys Grigas en Antanas Lyberis’ Lietuvių kalbos rašybos žodynas mokykloms.

Toch werden journalisten, redacteuren, vertalers, terminologen en andere medewerkers met onvoldoende kennis van de taalpraktijk voortdurend gekweld door twijfels over de keuze van het juiste woord en een nauwkeurige verwoording van gedachten; ook waren er veel problemen met spelling, interpunctie, uitspraak en klemtoon. Wie het tijdschrift Gimtoji kalba kende, dat in het interbellum in Litouwen verscheen (1933–1940) en aan de taalpraktijk was gewijd, en de daaruit voortgekomen overzichtspublicatie Kalbos patarėjas (1939), mocht zich daarop niet baseren. De vijf delen van Jono Jablonskio raštų, uitgegeven door Juozas Balčikonis (1933–1936), werden achter negen sloten bewaard.

Omslag van het eerste nummer van Kalbos kultūra

Kortom, halverwege de jaren zestig van de vorige eeuw was er een groot gebrek aan een periodieke publicatie over de Litouwse taalpraktijk die advies kon geven over hoe men moest schrijven of spreken, welke manieren om gedachten uit te drukken gepast waren en welke iedereen als taalfouten in het oog zouden springen. Er was niet alleen behoefte aan voorschriften, maar ook aan uitleg en overtuigende toelichting over waar en hoe iets te gebruiken.

Het is niet zo belangrijk wie als eerste opmerkte dat er voor de Litouwse taalpraktijk een of andere periodieke publicatie nodig was. Er zijn aanwijzingen dat Valdas Petrauskas, redacteur van de publicaties van de Academie van Wetenschappen, dit idee in 1957 (of 1958) voorlegde aan de adjunct-directeur (of misschien de gehele directie) van het Instituut voor de Litouwse Taal en Literatuur. Toen de auteur van dit artikel rond diezelfde tijd in een informeel gesprek tegenover zijn directe chef Jonas Kruopas liet vallen dat de taalpraktijk een periodieke publicatie nodig had, antwoordde J. Kruopas dat een soortgelijk verzoek al was ontvangen en binnen het instituut werd besproken.

10

KALBOS KULTŪRA | 84

Helaas is het niet gelukt voldoende archiefgegevens te verzamelen over de ontstaansgeschiedenis van de beoogde uitgave over taalpraktijk. Daarom moeten we ons grotendeels tevredenstellen met wat is gepubliceerd in de programmatische artikelen van Kazys Ulvydas, redacteur van Kalbos kultūros, enkele snippers archiefmateriaal erbij halen, een paar weinig betrouwbare flarden uit onze eigen herinnering toevoegen en proberen het een en ander te gissen.

Tussen het idee dat een uitgave over taalpraktijk nodig was en het verschijnen van Kalbos kultūros moest een lange, kronkelige en hobbelige weg worden afgelegd. Waarschijnlijk hebben J. Kruopas, hoofd van de Woordenboekafdeling, K. Ulvydas, die leiding gaf aan de afdeling Hedendaagse Literaire Taal (afdelingen werden toen sectoren genoemd), en Kostas Korsakas, directeur van het Instituut, in overleg het plan voor een op het brede publiek gerichte uitgave over taalpraktijk uitgewerkt. Men moest immers de koers van zo’n uitgave bepalen, de doelstellingen formuleren en zich goed voorbereiden om tijdens besprekingen op verschillende niveaus te bewijzen dat de uitgave voor de samenleving zeer noodzakelijk was.

Binnen de Wetenschappelijke Raad van het Instituut zouden de zaken rond de uitgave over taalpraktijk geen problemen hebben opgeleverd (de notulen zijn niet teruggevonden). Het Instituut voor de Litouwse taal en literatuur was destijds echter een onderdeel van de Academie van Wetenschappen, zodat geen enkele uitgave — laat staan een doorlopende publicatie voor het brede publiek — kon verschijnen zonder goedkeuring van het presidium van de Academie van Wetenschappen. Vroeg of laat moest de regering en de almachtige top van de communistische partij het laatste woord spreken. De initiatiefnemers konden dus moeilijk verwachten iets te bereiken zonder diplomatie, soms ook zonder enige sluwheid, en zonder ervaring met hoe dit soort zaken aan te pakken.

Op 12 augustus 1960 besloot de afdeling Sociale Wetenschappen van de Academie van Wetenschappen in het publicatieplan van het Instituut voor de Litouwse taal en literatuur om vanaf 1961 naast andere werken een speciaal bulletin van vijf drukvellen uit te geven, getiteld Kalbos kultūros klausimai. Daarbij werd vermeld dat de bevolking van de Republiek, die het communisme opbouwde, steeds meer belangstelling had voor vraagstukken van taalcultuur, en dat medewerkers van het Instituut voortdurend advies gaven over uiteenlopende kwesties en discussies moesten beslechten. Daarom was het de bedoeling al deze zaken in een speciaal bulletin te behandelen, dat twee keer per jaar zou verschijnen. De afdeling Sociale Wetenschappen stond onder leiding van K. Korsakas. Het presidium van de Academie van Wetenschappen keurde het plan van het Instituut voor 1961, en daarmee ook de uitgave van het genoemde bulletin, op 23 december 1960 goed.

De nieuwe uitgave van het Instituut wordt hier een bulletin genoemd; de titel is mogelijk gekozen naar analogie van de sinds 1955 in Moskou verschenen publicatie Вопросы культуры речи.

De vele verzoeken om taaladvies drukten inderdaad zwaar op de medewerkers van de afdelingen van het Instituut. Later werd zelfs één telefoonnummer voor advies aangewezen en bekendgemaakt,

V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai

11

waarbij medewerkers van de Woordenboekafdeling en de afdeling Hedendaagse Literaire Taal om beurten dienst moesten doen. De adviesverlening kwam echter ook van pas als voorwendsel om een op het brede publiek gerichte uitgave aan te vragen, waarvan de doelstellingen veel ruimer waren dan alleen het geven van advies.

OVER DE TITEL EN STATUS VAN KALBOS KULTŪROS

Waarom en op wiens initiatief de geplande uitgave Kalbos kultūra werd genoemd, hebben we niet met zekerheid kunnen achterhalen. Zou de eerder genoemde titel Kalbos kultūros klausimai de indruk hebben kunnen wekken dat het slechts een Litouwse vertaling van de Moskouse publicatie zou worden? Of viel het woord ‘vraagstukken’ niet goed, omdat de eerder gestarte reeks Lietuvių kalbotyros klausimai dat woord al in de titel had?

De titel Kalbos kultūra komt voor in de begin 1961 door de Academie van Wetenschappen opgestelde langetermijnplannen voor de periode 1961–1980 (daarin staat ook de Russische tegenhanger Культура речи). We willen een waarschijnlijk bij weinigen bekend feit niet onvermeld laten: in dat plan was voorzien dat er vanaf 1969 een afzonderlijk Instituut voor de Litouwse taal zou worden opgericht, omdat de omvang van het werk van taalkundigen zeer groot was en bovendien zo’n instituut van 1941 tot 1952 had bestaan. Helaas werd een afzonderlijk Instituut voor de Litouwse taal in de Sovjettijd nooit opnieuw opgericht.

Kalbos kultūra wordt later nergens meer een bulletin genoemd; de afzonderlijke uitgaven zijn boekjes. Zolang ze 60–70 pagina’s telden, paste de benaming boekjes misschien nog, maar nu ze ruim boven de 300 pagina’s uitkomen, zijn het natuurlijk echte banden.

De werkelijke status van de uitgave wordt omschreven in het ‘Voorwoord’ van het eerste nummer van Kalbos kultūros: het is een niet-periodieke uitgave van het Instituut voor de Litouwse taal en literatuur, bestemd voor het brede publiek. Aanvankelijk was er zelfs geen redactieraad; elk nummer had alleen adviseurs. Bij de voorbereiding van het eerste nummer adviseerden twee taalkundigen van het Instituut — V. Ambrazas en J. Kruopas —, de literatuurwetenschapper Petronėlė Česnulevičiūtė (die destijds eveneens bij het Instituut werkte), Vincentas Drotvinas van het Pedagogisch Instituut en Juozas Pikčilingis van de Universiteit van Vilnius.

Vijfentwintig jaar later, toen de zogeheten perestrojka al was begonnen, sprak K. Ulvydas opnieuw over het begin, in zijn terugblik op de vijftig nummers van Kalbos kultūros: ‘Het werk aan taalpraktijk moest worden gebundeld; er moest een periodieke uitgave worden opgericht.’ De leiding van de Academie en het Instituut van die tijd, en vooral directeur K. Korsakas, steunde dit idee. Zo ontstond een nieuwe uitgave, de eerste periodieke uitgave in de naoorlogse jaren gewijd aan vraagstukken van taalpraktijk: Kalbos

12

KALBOS KULTŪRA | 84

cultuur (afl. 51, 3¹). Wat 25 jaar lang verhuld was, werd onthuld toen de situatie veranderde. Ook de adviseurs werden vanaf afl. 36 al „Redactieraad” genoemd.

Dat de status van Kalbos kultūros lange tijd verborgen moest blijven, blijkt ook uit zo’n, laten we zeggen, „lyrische uitweiding”. In 1966 moest ik de registers van de afleveringen 1–10 samenstellen. Het was een hele puzzel om de artikelen die in die periode waren verschenen naar onderwerp te groeperen. In welke rubriek moest je een artikel vermelden als ze in de afleveringen zelf niet zo waren ingedeeld? Toegegeven, dat was wel het geval in de inhoudsopgave van afl. 1 van Kalbos kultūros, maar later werd daarvan afgezien. Een jonge, vurige geest vond dat er in elke aflevering aparte thematische rubrieken moesten zijn. En het samenstellen van een aflevering zou ook gemakkelijker zijn als een terminoloog de artikelen over terminologie zou verzamelen, de specialisten op het gebied van de naamkunde die van hun vakgebied, enzovoort. Nadat ik K. Ulvydas deze overwegingen had voorgelegd, wees hij het voorstel zonder veel commentaar af: één samensteller volstaat, en er is geen reden om aparte rubrieken voor elke aflevering te verzinnen.

Vervolgens waagde ik het mijn voorstel voor te leggen aan de directeur van het Instituut, K. Korsakas. Ik voegde eraan toe dat een korte rubriek met vragen en antwoorden zeer gewenst was. De directeur verklaarde kort en bondig dat het huidige plan heel goed was en dat we blij mochten zijn dat we een goede publicatie hadden. Omdat ik niets had bereikt, luchtte ik enkele dagen later tijdens een informeel gesprek, buiten ieders gehoor, mijn hart bij J. Kruopas over mijn mislukte „missie”. Hij onthulde de waarheid: een publicatie met aparte rubrieken die op vaste tijdstippen verscheen, zou als periodiek worden beschouwd, waarvoor een speciale vergunning uit Moskou nodig was, en daarop hoefde je niet te rekenen.

Natuurlijk zijn de inhoudelijke kwesties van Kalbos kultūros het belangrijkst. De verantwoordelijke redacteur van deze publicatie, K. Ulvydas, wordt soms verweten zich te schikken naar het Sovjetsysteem. Zo staat er in het programmatische artikel van de eerste aflevering van Kalbos kultūros geschreven over een kwalitatief nieuwe fase in de Litouwse literaire taal en over de voltrokken culturele revolutie; tegelijk wordt er geklaagd over de moeilijke omstandigheden in het burgerlijke Litouwen (zie afl. 1, 3). Dat zijn niets anders dan propagandistische rookgordijnen. Toch begint ook dit artikel zoals het een goede Litouwse taalkundige betaamt: „De huidige Litouwse literaire taal is een enorme schat van het volk, die tientallen eerdere generaties voor ons hebben opgebouwd. Het is onze heilige plicht die schat te bewaren, te verrijken en aan toekomstige generaties door te geven. We hebben niet het recht iets van die schat te verliezen of te verspillen.” Zulke woorden zijn ook vandaag nog van groot belang.

Laten we nog een gedachte van K. Ulvydas citeren uit zijn theoretische beschouwingen over het begrip taalcultuur: „Samen met de uitbreiding van de functies van de Litouwse literaire taal

¹ Het eerste cijfer geeft het nummer van de aflevering aan, het tweede de pagina.

V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai

13

neemt ook de verantwoordelijkheid van haar gebruikers toe voor haar zuiverheid, correctheid, schoonheid en expressiviteit” (afl. 9, 7).

In Kalbos kultūroje zijn geen tientallen, maar honderden artikelen gepubliceerd waarin uiteenlopende algemene of zeer concrete afzonderlijke kwesties worden behandeld. Vrijwel alle auteurs waren taalkundigen die bij het Instituut werkten, naast een aanzienlijk aantal docenten aan instellingen voor hoger onderwijs, redacteuren, journalisten, vertalers en zelfs beoefenaars van de exacte wetenschappen. Hier wordt niet eens geprobeerd alle onderwerpen te bespreken die in deze publicatie aan bod kwamen, noch de lange geschiedenis van Kalbos kultūros. Daarover is veel geschreven, zowel in deze publicatie als in andere, overzichtswerken.

Benadrukt kan worden dat Kalbos kultūra in de Sovjettijd de weg baande voor andere werken over taalpraktijk – Mūsų kalbai, Kalbos praktikos patarimams – en voor afzonderlijke werken van auteurs in deze richting. Na het herstel van de Litouwse onafhankelijkheid dienden zich veel nieuwe taken aan. De publicatie, die gedurende 50 jaar onder leiding stond van drie hoofdredacteuren (Kazys Ulvydas, Pranas Kniūkšta en Rasuolė Vladarskienė), heeft in wezen haar relatief hoge wetenschappelijke niveau en haar zorgvuldige benadering van taalkwesties behouden.

WINDEN DIE DE TAALCULTUUR DOOR ELKAAR SCHUDDEN

De boom Kalbos kultūros is uitgegroeid en vertakt zich tegenwoordig in alle richtingen. Dat is natuurlijk; we zouden ons er zelfs over kunnen verheugen. Maar opkomende vernieuwende winden beginnen de takken van deze boom door elkaar te schudden. Er klinken luid uitgesproken beschouwingen dat de tijd van taalnormering inmiddels tot het verleden behoort en dat zowel Kalbos kultūra als publicatie als een dergelijke cultuur als verschijnsel achterhaald zou zijn. Zulke uitspraken komen uit de mond van hyperglobaliseerde en supergemoderniseerde taalkundigen.

Laten we de journalistieke metaforen achterwege laten en ten minste een paar van die postmoderne concepties overwegen.

We proberen al het taalwerk in twee strikt tegengestelde groepen in te delen: prescriptieve werken, waarin wordt voorgeschreven hoe men wel en niet hoort te spreken, en descriptieve werken, die alles beschrijven wat in het taalgebruik voorkomt. Voorstanders van de laatstgenoemde benadering beschouwen alle werken met ook maar enige normerende kenmerken als prescriptief en allerminst wetenschappelijk. Volgens deze opvatting zouden de werken van J. Jablonskis, alle normatieve woordenboeken en grammatica’s tot deze groep behoren. Zonder op de kern in te gaan, wordt vrijwel heel Kalbos kultūra als voorbeeld van prescriptie beschouwd.

Om niet af te dwalen naar theoretische discussies, kijken we naar het artikel van Adelė Valeckienė over de betekenissen van bepaalde adjectieven, gepubliceerd in nummer 1 van Kalbos kultūros. De auteur baseert zich op het materiaal dat zij voor haar proefschrift had verzameld

14

KALBOS KULTŪRA | 84

en beschrijft eerst uitvoerig de vier semantische functies van bepaalde adjectieven op basis van een fichebestand (dat een gespecialiseerd corpus kan worden genoemd), waarna zij enkele gevallen van onjuist gebruik ervan bespreekt. A. Valeckienė werkt dus eerst als descriptivist en eindigt als prescriptivist.

Deze aanpak werd meestal gevolgd in de werken van Jonas Jablonskis en in alle normatieve grammatica’s en woordenboeken van het Litouws. Veel artikelen in Kalbos kultūros volgen eveneens dit model. En als taalfouten meteen worden beschreven, wordt het algemene positieve ‘beeld’ van het taalgebruik wel in gedachten gehouden. Prescriptie (met andere woorden: normering, taalverzorging) is dus onlosmakelijk verbonden met taalwetten die worden afgeleid uit een beschrijving (descriptie) van taalfeiten.

Er zijn hedendaagse auteurs van Engelse grammatica’s aan te wijzen die zich niet uitsluitend baseren op de tegenstelling tussen descriptie en prescriptie. Zo erkennen de auteurs van de Engelse grammatica die door de Universiteit van Cambridge is uitgegeven niet alleen de tegenstelling tussen descriptivisme en prescriptivisme die in grammaticale beschrijvingen wordt onderkend². In deze in wezen descriptieve grammatica kan men niet zonder speciale tekens voor wat ongrammaticaal is, wat semantische of pragmatische anomalieën zijn, wat twijfelachtig grammaticaal is en wat volstrekt niet-standaard is. De auteurs zijn niet van plan af te wijzen wat in traditionele grammatica’s goed is beschreven.

Het is dus simplistisch om alles uitsluitend af te meten aan de tegenstelling tussen descriptie en prescriptie; descriptie (beschrijving) wordt vaak ook door prescriptie (normering) geleid.

K. Ulvydas had het programmatische artikel ‘Meer aandacht voor de literaire spreektaal’ gepubliceerd (šas. 2, 3–10). Onze liberale individualisten roepen luidkeels dat spreektaal niet genormeerd mag worden, omdat naar verluidt alles wat ik heb gehoord een taalfeit is dat bestaansrecht heeft. Op een ochtend deze zomer, toen we met de bus van Vilnius naar Kybartai vertrokken, schreeuwde de chauffeur met een Zanavykai-accent tegen een oudere passagier: ‘Het kan me tot aan het lampje niets schelen hoe oud u bent!’ Moet de leenvertaling tot aan het lampje in het Litouws nu gelijkwaardig zijn aan de Litouwse uitdrukkingen: Dat kan me niet schelen..., Wat gaat mij dat aan...?

Laten we nog een grammatica bekijken: The Longman Grammar of Spoken and Written (‘De Longman-grammatica van gesproken en geschreven taal’)³, waarin een afzonderlijk hoofdstuk ‘Gespreksgrammatica’ beschrijft. Ook hier kan men niet zonder speciale tekens: ‘ongeschikt’, ‘niet erg geschikt’, ‘onwenselijk-

² Huddleston R., Pullum G. K. 2002: The Cambridge Grammar of the English Language, Cambridge: Cambridge University Press.

³ Biber, D., Johansson S., Leech G., Conrad S., Finegan E. 1999: The Longman Grammar of Spoken and Written English, London: Longman.

V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai

15

tina“. Dit is een echte descriptieve grammatica, maar ook daarin wordt de spreektaal op een bepaalde manier gefilterd.

De moderne grammatica wil veel rechtvaardigen met het argument dat taal verandert, maar wil niet inzien dat taalverandering voortdurend toezicht vereist. De levende taal moet dus genormeerd blijven en mag niet losraken van de reeds vastgestelde taalregels en tendensen.

Kalbos kultūros, een tijdschrift dat zowel in omvang als in breedte is gegroeid, wekt bewondering, maar tegelijk ook bezorgdheid. Is het misschien te zwaar voor een tijdschrift, zoals ook voor een mens, en schaadt dat de gezondheid en populariteit? Misschien zou er een aparte tak van de sociolinguïstiek uit kunnen voortkomen, hoewel taalcultuur eveneens een sociaal verschijnsel is. Een dunner nummer van Kalbos kultūros zou goedkoper kunnen worden aangeschaft.

Nog een wens. Het is misschien goed dat men in dit tijdschrift niet op details ingaat, maar wanneer een nieuwe versie van de taalwet wordt besproken en in tijdschriften en op conferenties wordt gesproken over het verband tussen de Litouwse taal en het volk, is de stilte in Kalbos kultūroje geen goed teken.

Wij wensen Kalbos kultūrai toe, ondanks allerlei tegenwind en tegenslagen, voort te gaan op de weg van taalontwikkeling.

Ontvangen op 12-12-2011

16

KALBOS KULTŪRA | 84