Algısal diyalektoloji çalışmalarında dilsel memleket (İng. linguistic homeland), bireyin dilsel çevresi olarak adlandırılır ve bu çevrenin dilsel ve mekânsal uzaklıklarıyla ilişkilendirilir (Diercks 2002: 51; Aliūkaitė vd. 2017: 106–121). Sıradan dil topluluğu üyelerinin bilincinde yer etmiş yerel çevre tasavvurları, zihinsel ya da çizilmiş varyant haritalarının verileriyle ortaya çıkarılır (ayrıntı için bkz. Preston 1999b: XXXIV–XXXV; Aliūkaitė 2009: 164–179)1. Dennis Preston’a (1989: 1–23; 1993: 335) göre zihinsel haritalar, sıradan dil kullanıcılarının bir yer hakkında ne düşündüğünü belirlemenin en basit yoludur (bkz. Aliūkaitė vd. 2017: 42).
Litvanya’da son on yılda algısal diyalektoloji çalışmaları artsa da dilsel memleket tasavvurlarına yalnızca birkaçında daha fazla önem verilmektedir. Bendrinės kalbos vieta mentaliniame lietuvių kalbos žemėlapyje2 projesinin malzemesine dayanılarak Šiauliai, Vilkaviškis ve diğer kentlerdeki gençlerin çizdikleri haritalarda belirginleşen dilsel memleketle ilişkiler ve komşu bölgeler hakkındaki tutumlar incelenmiştir (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 89–120; Geržotaitė 2016: 121–142; Geržotaitė, Čepaitienė 2016: 84–100; Merkytė-Švarcienė 2016: 139–154; Aliūkaitė vd. 2017: 108). Örneğin Vilkaviškis öğrencilerinin bakış açısından, lehçe kullanımının görüldüğü bir alan olarak dilsel memleketin komşu bölgeleri kapsadığı ya da Batı Aukštaitijalı Kauniškiai alt lehçesinin sınırlarıyla neredeyse örtüştüğü belirlenmiştir. Standart dil alanına dâhil edilen Vilkaviškis, Marijampolė’den ayrı düşünülemez (Geržotaitė,
1 Algısal diyalektoloji araştırmalarında zihinsel harita (İng. mental map) kavramı, sıradan dil kullanıcılarının bilincinde bir yerin ya da yer gruplarının nasıl bir tasavvurunun belirdiğini ifade eder. Böylece sıradan dil topluluğu üyelerinin mekânsal-dilsel sezgisi ortaya konur (Diercks 2002: 52; Aliūkaitė 2009: 166).
2 Proje, Litvanya Devlet Dili Komisyonunun sağladığı fonlarla yürütülmüştür (sözleşme No. K-5/2014). Projenin süresi 2014 06 02–2016 12 31’dir; yürütücüsü prof. dr. Daiva Aliūkaitė’dir.
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351-7204
Page 2
LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 2
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05
Čepaitienė 2016: 84–100). Tokie rezultatai gauti susisteminus žemėlapių, kuriuose tiriamieji lokalizavo tarmės ir bendrinės kalbos arealus, duomenis.
Önem ve yenilik. Dilsel memleketin başka yörelerle benzerliğine ilişkin araştırmalar, sıradan dil topluluğu üyelerinin kendi dil çevrelerinin özelliklerini ayırt etme becerisini gösterse de Litvanya’da henüz yeni başlamıştır (Geržotaitė 2018: 76–101). Zigmas Zinkevičius ve Alekso Girdenis’in Litvanya ağız sınıflandırmasına göre batı Aukštaitija’nın Šiauliai ağzını konuşan Şiauliai lise öğrencilerinin dilsel memleket tasavvurlarına ilişkin yapılan analiz, yöredeki katılımcıların kendi dil çevrelerinin varyantını algılama biçiminde oldukça kesin bir izoglos sistemini ortaya çıkarmıştır. Bu bakış açısıyla, standart Litvancaya en yakın alt ağız olan batı Aukštaitija’nın Kaunas ağzının konuşulduğu bölgelerdeki gençlerin tutumları henüz incelenmemiştir.
Bu makalenin amacı, algısal diyalektoloji metodolojisi ve ilkelerinden hareketle, çizilmiş haritalara dayanarak Kaunas, Jurbarkas, Šakiai ve Marijampolė liselerindeki öğrencilerin dilsel memleket tasavvurlarını, yani kendi dil çevrelerinin başka bölgelerle dilsel (akrabalık) ilişkisini ve bu bölgelerdeki muhtemel dilsel özellikleri incelemektir. Makalenin konusu Kaunas, Jurbarkas, Šakiai ve Marijampolė liselerindeki öğrencilerin dilsel memleket tasavvurlarıdır. Katılımcılar, dört şehirdeki liselerde öğrenim gören 15–18 yaşlarındaki gençlerdir (bk. tablo).
Ankete katılan öğrenciler tek bir yaş grubuna dâhil edilebilir. Araştırmada Penelope Eckert’in yaş sınıflandırmasının temelinin kesin kronoloji değil, yaşam evreleri olduğu yönündeki yaklaşımı esas alınmıştır. Katılımcılar dilsel, kültürel ve toplumsal deneyimleri ile ergenlik kimliği evresi bakımından aynı kuşağa dâhil edilmektedir (Eckert 1997: 151–167; Aliūkaitė 2007: 145).
BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204
Page 3
LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 3
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05
Araştırma materyali, XXI. yüzyılın başında Bölgesel varyantların ve varsayılan standart dilin (kuazistandardın) yayılımı: algısal bir araştırma3 projesi sırasında Kaunas’taki Jono Basanavičiaus, Jurbarkas’taki Antano Giedraičio-Giedriaus, Šakiai’deki „Žiburio“ ve Marijampolė’deki Sūduvos liselerinde doldurulan 178 anketten oluşmaktadır4.
Anket dört bölümden oluşmaktadır. İlk ve ikinci bölümlerde sosyodemografik veriler kaydedilir: katılımcının cinsiyeti, yaşı, kökeni ve ikamet ettiği yer; ayrıca lehçe yeterliliğini ve kullanım etkinliğini belirlemeye yönelik sorular yer alır. Algısal diyalektoloji modeli, anketin üçüncü (dilsel memleket ve standart dil alanlarının haritalarda işaretlenmesi) ve dördüncü (dinlenen metin uyaranlarının değerlendirilip haritalarda yerinin belirlenmesi vb.) bölümlerinde uygulanmaktadır (anket hakkında ayrıntılı bilgi için bk. Aliūkaitė 2019: 72).
Şu görevler belirlenmiştir: 1) dilsel davranışı (kod seçimi) saptamaya yönelik anket sorularının verilerini ele almak; 2) incelenen yerlerin diğer bölgelerle dilsel (akrabalık) ilişkisini nesnel, yani bilimsel temellere dayalı biçimde ortaya koymak; 3) incelenen yerlerin diğer bölgelerle dilsel (akrabalık) ilişkisini açığa çıkaran, sıradan bir dil topluluğu üyesinin bilincinde var olan öznel verileri, yani çizilmiş haritaları incelemek; 4) dilsel memleketlerin başka yerlerle (akrabalık) ilişkilerine dair modelleri belirlemek ve gençlerin bilincinde şekillenen dilsel memleket tasavvurlarını özetlemek.
Öğrenciler tutumlarını toplam on haritada görselleştirmiştir. İlk görev, öğrencilerin görüşüne göre kendi ikamet yerlerindekine benzer biçimde konuşulan yerleri haritada işaretlemekti. İkinci haritada katılımcıların standart dilin konuşulduğu yerleri işaretlemesi gerekiyordu. Diğer sekiz haritada ise dinledikleri dil varyantlarının, başka bir deyişle metin uyaranlarının yayıldığı alanları belirttiler. Haritalarda belediye sınırları ve merkezleri gösterilmişti5.
Makale, dilsel memleketlerin başka yerlerle (akrabalık) ilişkisini ortaya koyan ilk görevin haritalarını incelemektedir. Bu haritalarda kaydedilen yanıtlar iki aşamada özetlenmiştir. Önce, tüm katılımcı yörelerin temsilcilerinin dilsel açıdan memleketlerine yakın, daha az yakın ve uzak gördükleri alanları hangileri olarak ve ne sıklıkta işaretledikleri analiz edilir. Yerlerin diğer bölgelerle dilsel (akrabalık) ilişkilerine dair modeller belirlendikten sonra genç dil kullanıcılarının dilsel memleket sınırlarının neler olduğu saptanmaya çalışılmıştır. Algısal diyalektolojiye dayalı olarak…
3 Proje, Litvanya Devlet Litvanca Komisyonunun finansmanıyla yürütülmektedir (sözleşme No. K-2/2017). Projenin süresi 2017 06–2019 12; yürütücüsü Prof. Dr. Daiva Aliūkaitė’dir.
4 Proje kapsamında hazırlanan ve 2017–2018 yıllarında doldurulan anonim anketler Dil varyantlarının değerlendirilmesi Vilnius Üniversitesi Kaunas Fakültesi Dil, Edebiyat ve Çeviri Çalışmaları Enstitüsünde muhafaza edilmektedir.
5 Algısal diyalektolojide harita tekniği uygulanırken (bk. Preston 1989; 1999a: 359–373; 1999b: XXIII–XL) katılımcılara hem boş haritalar (Evans 2002: 76–83) hem de yön bulmayı kolaylaştırmak amacıyla en büyük idari-bölgesel birimlerin sınırları (bk. Long 1999: 178) ve büyük şehirlerin (bk. Dailey-O’Cain 1999: 228) gösterildiği haritalar sunulur.
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351-7204
Page 4
LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 4
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05
daha önce yürütülen projenin metodolojisini6 sürecinde derlenen, çeşitli dil ortamlarından gelen gençlerin ağız ve standart dil haritalarına ilişkin verilerle, ayrıca Kaunas, Jurbarkas, Šakiai ve Marijampolė öğrencilerinin belirlediği dilsel memleket alanlarında hangi dilsel ifadelerin kullanıldığı açıklığa kavuşturulmuştur.
En yeni jeolinguistik araştırmaların gösterdiği üzere, incelenen yerleşim yerleri, en canlı geleneksel alt ağızlardan biri olan Batı Aukštaitija Kaunas alt ağzı temelinde şekillenen yeni yerel oluşumun—Güney Batı Aukštaitija regiolektinin—alanında yer almaktadır (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: XIII. harita ve açıklama). Araştırmaya dahil edilen yerleşim yerlerinden Marijampolė, yüksek zihinsel kentleşme endeksi (terim hakkında daha fazla bilgi için bk. Marshal 2004: 111) ve çevresindeki yerleşim yerlerine kıyasla daha yüksek ağız değeri (bk. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261) nedeniyle regiolekt merkezi sayılabilir. Diğer iki yerleşim yeri olan Jurbarkas ve Šakiai çevresinde daha küçük dilsel oluşumlar, yani geoletler ayırt edilmektedir. Standart Litvancaya en yakın yerel dil varyantının konuşulduğu Kaunas çevresi, standart dil normu bölgesi olarak gösterilmektedir.
Dolayısıyla, dil topluluğunun genç üyeleri kendi dil ortamlarını ve komşu alanları değerlendirirken, standart dilin ya da daha doğrusu prestijli bir kod olarak tasavvur edilen standart dilin boyutu kuşkusuz önem taşımaktadır. Muhtemelen bu nedenle, ankete katılan öğrencilerin dilsel memleket tasavvurları, Litvanya'nın diğer bölgelerinde yürütülen araştırmalarda ortaya çıkan tasavvurlardan farklılık gösterebilir.
1. KAUNAS, JURBARKAS, ŠAKIAI VE MARIJAMPOLĖ GENÇLERİNİN BAKIŞ AÇISINDAN DİL KODLARININ (KULLANIL)MAMASI
Verilerin analizi, Kaunaslı lise öğrencilerinin dilsel memleketlerinde (makro çevrelerinde) ağız kullanımını en az duyduklarını göstermektedir. Bu gençlere göre ağız kodu, hem doğdukları şehirde (%8,89) hem de ailelerinde, yani mikro çevrelerinde (%13,33) çok seyrek kullanılmaktadır (bk. 1. şekil).
6 Plačiau apie projektą ir jo rezultatus žr. Aliūkaitė ir kt. (2017).
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351-7204
Page 5
LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 5
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05
ŞEKİL 1. İncelenen yerleşim yerlerindeki gençlerin bakış açısından mikro ve makro çevrede ağız kodunun (AK) (kullanıl)maması
Dolayısıyla, bu öğrencilerin beyan ettikleri ağızlı konuşma sıklığı da ortalamanın altındadır—7 üzerinden 3 (bk. tablo). Semantik diferansiyel ölçeğinde ağızlı konuşmalarını puanlayan Kaunas'ta yaşayan 8 gençten yalnızca 2'si, ağız bakımından daha belirgin bir çevreden, Alytus'tan (ya da komşu Güney Aukštaitija alt ağız bölgesinden) gelmektedir. Bu iki durum dışında onların büyükanne ve büyükbabaları da Kaunas'ta yaşamaktadır. Ayrıca, ağızla konuşmadığını düşünen Kaunaslı öğrencilerin (dolayısıyla ağızlı konuşma sıklığını işaretlemeyenlerin) belirli bir ağız kullanım biçimiyle ilişkilendirilme olasılığı daha yüksektir; çünkü bu şehirde değil, çevresindeki yerleşimlerde (ör. Paparčiai ve Giraitė köylerinde) yaşamaktadırlar. Bazılarının büyükanne ve büyükbabaları da buralarda yaşamaktadır.
İncelenenlerin tutumlarından anlaşıldığı üzere, diğer yerleşim yerlerinde kullanılan dil kodu ağız diline daha yakın olarak değerlendirilmektedir (bk. 1. şekil). Jurbarkaslı öğrenciler de Kaunaslılar gibi ağızla konuşmayı bilmediklerini belirtmiş, ancak şehirlerinde ağız varyantı (%42) ile ağız dışı varyantın (%44) benzer sıklıkta kullanıldığını kaydetmiştir (bk. 1. şekil). Buna karşın, bu gençlerin yarısından fazlasının ailesinde (%56) ağızla konuşulmamaktadır. Jurbarkaslı lise öğrencilerinin ortalamanın üzerindeki ağızlı konuşma sıklığı (7 üzerinden 4,36), ağız kodunun onların dil ortamında
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351-7204
Page 6
LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 6
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05
çok daha yoğun biçimde kullanılmaktadır (bkz. tablo). Ayrıca katılımcılar yalnızca şehir merkezinde değil, çevredeki köylerde de yaşamaktadır. Jurbarkas ve komşu Šakiai çevresinde onların büyükanne ve büyükbabaları da yaşamaktadır. Önceki tutum araştırmaları, Jurbarkas’ın dilsel ifadesinin yerel halk ve komşu yerleşimlerin sakinleri tarafından oldukça iyi tanındığını göstermektedir (Bakšienė 2015: 1–20).
Farklı ortamlarda ağız kullanımına ilişkin benzer bir yaklaşım, Jurbarkas ve Marijampolė’deki katılımcıları birleştirmektedir (bkz. 1. şekil). Tek fark, Marijampolė’deki öğrencilerin kayda değer bir bölümünün (%38,89), yaşadıkları şehirde ve çevresinde (büyükanne ve büyükbabalarının da yaşadığı yerlerde) ağızla konuşulduğunu fark etmediklerini belirtmesidir. Buna bağlı olarak, bu katılımcıların ağızla konuşma sıklığı da Jurbarkaslı öğrencilerinkinden daha düşüktür (3,59) (bkz. tablo). Bu sonuçların ortaya çıkmasında birkaç neden etkili olmuş olabilir. Marijampolė’de ağız kodundan uzaklaşma çabası söz konusu olabilir. Yapılan araştırmaların gösterdiği üzere, bu kod da iyi tanınmakla birlikte yalnızca yerel halk ve komşu yerleşimlerin sakinleri tarafından değil, daha çok olumsuz değerlendirilmekte, olumlu değerlendirilmesi daha az olmaktadır (Dabašinskienė, Dagilytė 2013: 114–117; Bakšienė 2016: 33–37; 2019: 7). Marijampolėli öğrencilerin kendi ağızlarını tanımadıklarını belirtmelerinin muhtemel nedeni, onun yalnızca standart dile yakın olmadığını, aynı zamanda standart dil olduğunu da düşünmeleridir (Dabašinskienė, Dagilytė 2013: 117–119; Bakšienė 2016: 35–37).
Katılımcıların değerlendirmelerine göre, ağız özellikleri muhtemelen en çok Šakiai’de bulunmaktadır (bkz. tablo). Bu şehirde ankete katılan öğrencilerin yarısından fazlası, ağız özelliklerini hem kendi dilsel yurtlarında (%61,70) hem de ailelerinde (%51,06) duyduklarını belirtmektedir (bkz. 1. şekil). Bununla birlikte, Šakiai öğrencilerinin ağızla konuşma sıklığına ilişkin beyanları (3,92), Marijampolė katılımcılarının yaptığı görev temelinde belirlenen sıklıktan yalnızca biraz daha yüksektir (bkz. tablo). Šakiai’deki katılımcıların bir kısmının (%17,02) çevrelerinde ağız özelliklerini fark etmediklerini belirtmelerinin de, bu özelliklerin standart dilden çok az farklı olmasından kaynaklandığı düşünülebilir (Aliūkaitė ir kt. 2014: 150; Bakšienė 2015: 11; 2016: 33–37).
Dolayısıyla Jurbarkas, Šakiai ve Marijampolė gençlerinin tutumlarına ilişkin veriler, katılımcıların kendi dilsel yurtlarının ağızlılık derecesini az ya da çok belirgin biçimde saptadıkları varsayımını desteklemektedir. Ancak bir kısmı bu dilsel ifadeyle özdeşleşmemektedir. Kaunas’ta kullanılan dil kodu, bu şehrin öğrencilerinin tasavvurlarında görünüşe göre standart dile yakın bir varyantla ilişkilendirilmektedir.
2. İNCELENEN YERLERİN NESNEL DİLSEL (AKRABA) OLMAMA DURUMU
İncelenen Kaunas, Jurbarkas, Marijampolė ve Šakiai yerleşimleri, Z. Zinkevičius ve A. Girdenis’in sunduğu güncel Litvanca ağız sınıflandırmasına göre (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; Zinkevičius 1969: 365–380), standart dile en yakın Batı Aukštaitija Kaunas ağzı alanında yer almaktadır (bkz. 2. şekil).
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351-7204
Page 7
LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 7
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05
2. ŞEKİL. İncelenen yerleşimler Batı Aukštaitija Kaunas ağzı alanında
Bütün Aukštaitialılar gibi bu çevrenin sakinleri de ie, uo ikili ünlülerini koruyarak telaffuz eder; Batı Aukštaitialılar gibi değişime uğramamış an, am, en, em biçimlerini ve eski nazal ünlüleri ą, ę, o korur; Kaunaslılar gibi vurguyu geriye çekmez ve vurgusuz son eklerdeki uzun ünlüleri iyi ayırt ederler (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; Zinkevičius 1969: 365–380; LKTChr 2004: 39–44; VAKKKA 2005: 39). Bu ağzın bazı kesimlerinde ve dolayısıyla bazı yerleşimlerdeki katılımcıların konuşmasında daha fazla dilsel farklılık bulunmaktadır.
Diyalektologların çalışmalarında, Šakiai çevresine ikiz ünlünün ya da ikili ünsüzün her iki ögesinde sürdürülen düşen tonlamanın ve başka özelliklerin özgü olduğu belirtilmektedir (VAKKKA 2005: 60–62; GAT 2008: 14–28). Vurgusuz son eklerdeki ünlülerin telaffuzuna göre bu çevre iki bölüme ayrılabilir: söz konusu ünlüleri kısaltan ve genellikle Šakiai ağzı olarak adlandırılan kuzey bölümü (ilçenin kuzey kesimiyle örtüşür) ile bu ünlüleri tam olarak koruyan güney bölümü (Bacevičiūtė 2004: 12–14; 2006: 12; LKTChr 2004: 38–41; VAKKKA 2005: 45, 60; Aliūkaitė ir kt. 2014: 151; Bakšienė 2015: 3).
Araştırmacılara göre, Nemunas’ın farklı kıyılarında bulunan Šakiai ve Jurbarkas çevreleri, birbirinden farklı olmaktan çok birbirine benzemektedir (Sakalauskienė 2013: 17; Bakšienė 2015: 6). Geleneksel olarak Jurbarkas ağzıyla ilişkilendirilen ilçenin batı kesiminde ve buranın doğusunda, Nemunas’ın kuzey kıyısında yer alan yerleşimlerde, nehrin güney kıyısında Šakiai çevresinde olduğu gibi, sürdürülen tonlama kullanılır ve vurgusuz son eklerdeki ünlüler kısaltılır (Grinaveckienė 1957: 119–180; 1996: 88; VAKKKA 2005: 83–84; Sakalauskienė 2015:
BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204
Page 8
LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 8
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05
312, 317). Jurbarkas çevresinin başka ağız bölgeleriyle sınır komşusu olması nedeniyle, ağız alanının kenarlarında daha çeşitli özellikler kaydedilmektedir (Bacevičiūtė 2008: 5–18; 2010: 235–243; Bakšienė 2012: 19–23; 2015: 7; Sakalauskienė 2013: 17; 2015: 315–316).
Batı Aukshtaitçe Kauniškiai sahasının güneybatı kesiminde, Marijampolė çevresinde ve Şakiai’nin güneyindeki bölgelerde olduğu gibi, uzun son hece ünlüleri kısaltılmaz. Ancak burada, Şakiai çevresinden farklı olarak, devam eden bir vurgu ezgisi yoktur. Marijampolė çevresi, dar ve gergin e ünlüsünün kullanımıyla da öne çıkar (VAKKKA 2005: 93; Bakšienė 2016: 27–28). Bu bölgelerde, ilk vurgusu kuvvetli çift ünlülerin ilk öğeleri uzatılır (VAKKKA 2005: 93–95).
İncelenen bölgeye özgü, ele alınan dil özellikleri bu sahanın nesnel (bilimsel temellere dayanan) görünümünü yansıtmaktadır. Bunlardan bazıları Batı Aukshtaitçe Kauniškiai sahasının tamamında, dolayısıyla makalede ele alınan tüm yerleşimlerde görülür. Diğer özellikler bakımından Jurbarkas çevresi (ve Kaunas çevresinin kuzeybatı kesimi) ile Şakiai çevresi birbirine daha yakın sayılabilir. Dil açısından bunlardan daha çok ayrılan, Marijampolė (Vilkaviškis’in yanı sıra) çevresindeki Kauniškiai sahasının güneybatı kesimi ve diğer yerleşimlerdir.
Haritalardaki işaretleme sıklığından, tüm yerleşimlerdeki lise öğrencilerinin dilsel memleketlerini dilsel akrabalık bakımından en güçlü bağlarla çevredeki 5–6 yerleşimle ilişkilendirme eğiliminde oldukları görülmektedir (bkz. Şekil 3).
ŞEKİL 3. Dilsel memleketlerle farklı dilsel akrabalık bağları içinde ilişkilendirilen bölgelerin sayısı
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351-7204
Page 9
LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 9
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05
Bu tür işaretlemeler, incelenen anketlerin yüzde 92 ila 20’sini oluşturmaktadır. Örneğin Kaunaslı öğrenciler, dil açısından memleketlerine en yakın olarak 6 bölge belirtmiştir (bkz. Şekil 3). Haritalardaki işaretlemelerin en büyük bölümünü (%75,56) Kaunas oluşturmaktadır. Katılımcılardan bazıları kendi şehirlerini hiç işaretlememiştir (bu tür haritalar, Kaunaslı öğrencilerin sunduğu tüm haritaların%24,44’ünü oluşturmaktadır)7. Bu durum muhtemelen anket sorusunun şu biçimde kurulmasıyla açıklanmalıdır: “Haritada, sizce sizin şehrinizdeki gibi konuşulan yerleri işaretleyiniz”. Dolayısıyla Kaunas, bazı haritalarda işaretlenmemiş olsa da, yerel gençler tarafından dil bakımından doğrudan ya da dolaylı olarak çevredeki diğer yerleşimlerle ilişkilendirilmektedir. Bu şehirdeki öğrencilerin üçte birinden fazlası, dilsel memleketlerine en çok benzeyen yerler olarak Vilnius (%46,67) ve Jonava (%44,44) bölgelerini işaretlemiştir. Kaunaslı katılımcıların beşte biri ise Kėdainiai’yi (%22,22), Kaišiadorys ve Klaipėda’yı (her biri%20) bu tür yerler olarak görmüştür.
Gençlerin, dilsel memleketlerine yakın sahaları benzerlik bakımından belirtirken kişisel deneyimlerinden yararlanmış olmaları muhtemeldir. Dilsel memleketlerin yakınlarında işaretlenen, dil açısından benzer bölgeler (coğrafi bakımdan en yakın seçenekler) öğrencilerin en aşina olduğu yerler olabilir. Dolayısıyla katılımcılar, kendilerine özgü dilsel ifadeleri tanımış olabilirler.
Şakiai öğrencileri dışında tüm öğrencilerin memleketlerini, ortalama ya da görece orta güçte bağlarla, bir ya da birkaç daha uzak yerleşim ilişkilendirmektedir (bu tür işaretlemeler tüm anketlerin%18–11’ini oluşturmaktadır). Öğrenciler dilsel memleketleriyle coğrafi açıdan daha uzakta bulunan bölgeleri en az ilişkilendirmektedir (tüm anketlerin%9 ila 1’i). Katılımcılar, memleketlerinin çevresindeki dilsel ifadeyle özdeşleştirdikleri yerler kendi çevrelerinden daha uzakta olduğunda, anlaşılan hem bireysel hem de kolektif deneyimlerinden yararlanmaktadır (karş.: Inoue 1999: 174; Aliukaitė ir kt. 2017: 122–124).
Dolayısıyla lise öğrencilerinin işaretlediği haritalarda ortaya çıkan, memleketlerin diğer bölgelerle üç tür dilsel (akrabalık) ilişki modelini ayırt etmek ve daha ayrıntılı ele almak gerekir.
3.1. Kaunas’ın diğer yerleşim yerleriyle dilsel (akrabalık) ilişkisi
Dilsel memleket koduna en yakın ifade biçimine sahip yerleşim yerlerini haritalarda en çok Kaunaslı öğrenciler belirtti (bk. Şekil 4).
7 Bu durum diğer kentlerden gençlerin işaretlediği haritalarda da saptanmıştır. Bunlar, Jurbarkas’tan katılımcıların işaretlediği haritaların%36’sını, Marijampolė’den katılımcılarınkilerin%41,67’sini ve Šakiai’den katılımcılarınkilerin%14,89’unu oluşturmaktadır.
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351-7204
Page 10
LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 10
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05
ŞEKİL 4. Kaunaslı öğrencilerin bakış açısına göre, dilsel memleketteki konuşmaya benzer biçimde konuşulan bölgeler
Daha önce belirtildiği gibi, Kaunaslı öğrenciler dilsel memleketlerini (Kaunas’taki tüm katılımcı anketlerinin%75,56’sında bu şekilde işaretlenmiştir) en güçlü bağlarla büyük kentlerle (Vilnius –%46,67, Klaipėda –%20) ve komşu bölgelerle (Jonava –%44,44, Kėdainiai –%22,22, Kaišiadorys –%20) ilişkilendirmiştir (bk. Şekil 5, haritalar Kn_M07 ve Kn_M12)8. Bu tutumlar, bu öğrencilerin kendi konuşmalarını standart dille özdeşleştirdiğini gösterebilir; önceki araştırmaların verilerine göre standart dil coğrafi olarak büyük kentler ve çevreleriyle ilişkilendirilmektedir (Vaicekauskienė, Čičirkaitė 2011: 55–74; Aliūkaitė, Merkytė-Švarcienė 2012: 155–177; Vaicekauskienė 2014: 1–31; Aliūkaitė ir kt. 2017: 266–267; Geržotaitė 2019: 1–18). Önceki tutum araştırmasında Kaunas, Šiauliai ve diğer kentlerden gençler, değerlendirmelerine sunulan standart dil metin uyaranlarını tam da bu bölgede konumlandırmıştır (Aliūkaitė, Merkytė-Švarcienė 2012: 167–171). Standart dil metin uyaranları Marijampolė’ye yalnızca birkaç kez atfedilmiştir; bunun muhtemel nedeni, Marijampolė’nin öğrenciler tarafından standart dilden ziyade ağız konuşmasıyla daha çok ilişkilendirilmesidir (Aliūkaitė ir kt. 2017: 256).
8 Makalede kullanılan kod kısaltmaları: Kn – Kaunas, Jrb – Jurbarkas, Mrj – Marijampolė, Šk – Šakiai gimnazijų moksleiviai; M ve V harfleri katılımcıların cinsiyetini, sayılar ise anket numaralarını belirtir.
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351-7204
Page 11
LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 11
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05
Kn_M12
Kn_M07
Kn_V09
Kn_V12
ŞEKİL 5. Kaunaslı öğrencilerin dilsel memleketlerinin diğer yerleşim yerleriyle akrabalığını haritalarda işaretleme örnekleri
Öğrenciler, kendi kentlerindeki ifade biçimine daha az benzeyen dilsel kodun Prienai’de (%17,78), Kazlų Rūda’da (%15,56) ve diğer yerleşim yerlerinde kullanıldığını belirtmiştir (bk. Şekil 5, harita Kn_V09). Katılımcıların bakış açısına göre Kaunas’ı, Litvanca konuşulan alanın diğer yerleşim yerlerinin neredeyse tamamına en zayıf dilsel bağlar bağlamaktadır. Bunlar arasında, birden fazla öğrencinin haritasında işaretlenen Panevėžys ve Šakiai (%8,89’ar), Šiauliai, Radviliškis ve Kelmė (%6,67’şer) ile diğer bölgeler anılabilir (bk. Şekil 5, harita Kn_V12). Kaunaslı gençlere göre, dilsel memleketleri ile Skuodas, Kretinga, Plungė ve Rietavas gibi Batı Litvanya yerleşim yerleri arasında hiçbir dilsel akrabalık yoktur. Bu bölgeler, öğrencilerin kullanılan dilsel kodu Kaunas’takinden tamamen farklı saydığı belki de yegâne yerlerdir.
Dolayısıyla Kaunaslı gençlerin dilsel memleketlerine en çok benzer olarak belirttiği yerleşim yerleri, 21. yüzyılın ikinci on yılında jeodilbilimcilerin belirlediği standart dil alanıyla büyük ölçüde örtüşmektedir
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351-7204
Page 12
LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 12
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05
(bkz. Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: XIII harita ve açıklama). Etki alanında, dil bakımından Kaunas’a daha az yakın olan (öğrencilerin Kaunas’la orta derecede güçlü bağlarla ilişkilendirdiği) bölgelerin neredeyse tamamı da yer almaktadır. Bu sonuçlar, gençlerin kullandıkları dil varyantına ilişkin nesnel tutumlarıyla bağlantılı olabilir; bu varyantın büyük olasılıkla standart dile daha yakın olduğu düşünülebilir (bkz. 5. şek. harita Kn_M12).
3.2. Jurbarkas’ın diğer yerleşim yerleriyle dilsel (akrabalık) ilişkisi
Jurbarkas öğrencileri, dilsel anavatanlarını (bu işaretleme, bu şehirdeki katılımcıların tüm anketlerinin%64’ünü oluşturmaktadır) en güçlü bağlarla Nemunas’ın karşı kıyısında bulunan Šakiai ile (%48,57) ilişkilendirmiştir (bkz. 6. şek.). Bu değerlendirmeler, nesnel araştırmaların ortaya koyduğu Jurbarkas ile Šakiai arasındaki güçlü dilsel bağları doğrulamaktadır (Bakšienė 2015: 6–7).
6. ŞEKİL. Jurbarkas öğrencilerinin bakış açısına göre, dilsel anavatandaki gibi konuşulan bölgeler
Šakiai’nin yanı sıra, Jurbarkaslı lise öğrencileri kendi şehirlerine dil bakımından en çok benzeyen yerler olarak komşu Tauragė (%37,14), Raseiniai (%34,29) ve Kaunas (%28,57) bölgelerini işaretlemiştir (bkz. 7. şek. harita Jrb_M10).
BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204
Page 13
LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 13
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05
7. ŞEKİL. Jurbarkas öğrencilerinin dilsel anavatanlarının diğer yerleşim yerleriyle akrabalığını haritalarda işaretleme örnekleri
Diyalektologların eskiden beri güney Samogitya’nın Raseiniai alt bölgesine ait saydığı Tauragė ve Raseiniai yerleşimlerinin geçiş lehçesi olarak belirtilmesi, görünüşe göre Jurbarkas öğrencilerinin standart dil koduyla daha güçlü biçimde özdeşleştiğini göstermektedir (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 260; Geržotaitė 2018: 94). Raseiniai konuşurlarının, özellikle Eržvilkas ve Rasėiniai çevresindekilerin, birçok fonetik özellik bakımından batı Aukštaitija ve standart Litvancaya en yakın olduğu saptanmıştır. Burada lehçe değişimi süreçleri çok yoğundur; bu nedenle özellikle bu alt lehçeye özgü ie, uo lehçe karşılıkları kaybolmaktadır (Zinkevičius 2006: 232–233; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 260; Aliūkaitė ir kt. 2014: 145–146).
Dilsel anavatana en yakın yerleşim yerlerine ilişkin bu tür tutumlar beklenebilirdi. Coğrafi konumu nedeniyle Jurbarkas konuşma biçiminde, komşu Samogitya ve batı Aukštaitija Kaunas bölgelerine özgü çok sayıda özellik kaydedilmektedir. Ayrıca bu çevre, etnografik açıdan da bütünlüklü değildir.
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351-7204
Page 14
LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 14
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05
(Bakšienė 2012: 19–23; Sakalauskienė 2013: 13–14). Dolayısıyla, birkaç ağız bölgesine atfedilen ve dilsel memleketle en çok ilişkilendirilen yerlerin dilsel özellikleri, ankete katılan gençler tarafından muhtemelen iyi bilinmektedir.
Araştırmaya katılanlara göre, dil bakımından Jurbarkas’a daha uzak sayılan tek yer, Klaipėda Bölgesi Aukštaitija ağızlarının orta kesiminde bulunan Pagėgiai çevresidir (bk. 7. şekil, harita Jrb_V02). Araştırmacılara göre, komşu Žemaitija ve Aukštaitija ağızlarının yoğun etkisi görülmediğinden, bu çevrede söz konusu konuşma biçiminin karakteristik özellikleri en iyi şekilde korunmuştur (Bakšienė, Vaišnienė 2014: 41). Bu nedenle Pagėgiai konuşması, Jurbarkas’a daha yakın olan Viešvilė ve Smalininkai çevresindeki Klaipėda Bölgesi Aukštaitija konuşmalarından farklı olarak, bu gençler tarafından daha seyrek duyuluyor; dolayısıyla daha az biliniyor ve kendi konuşmalarıyla daha zayıf biçimde ilişkilendiriliyor olabilir.
Öğrenciler, Jurbarkas’ı dilsel bakımdan en zayıf biçimde, başta Klaipėda (%7,14), Kėdainiai ve Šilalė (her biri%5,71) olmak üzere Orta ve Batı Litvanya’daki bazı yerlerle ilişkilendirmektedir (bk. 7. şekil, harita Jrb_M06). Bu tür bağlantılar, bu kentteki gençlerin dilsel memleketini Marijampolė ile de ilişkilendirir. Dolayısıyla coğrafi olarak daha uzakta ya da çok uzakta bulunan yerlerde kullanılan dil kodu, Jurbarkaslı gençler tarafından daha az biliniyor olabilir. Onlara göre Jurbarkas ile Litvanya’nın oldukça uzak kuzey uçlarındaki yerler arasında dilsel hiçbir benzerlik yoktur. Jurbarkaslı öğrencilerin görüşüne göre, Litvancanın güney, güneydoğu ve doğu bölgeleri dilsel memleketle akraba sayılmaz.
Dolayısıyla Jurbarkas’ı en güçlü dilsel bağlar, Žemaitija ve Aukštaitija lehçelerinin sınırındaki en yakın yerlerle birleştirir. Jurbarkas’a yakın sayılan yerlerin coğrafi dağılımının en sınırlı olması, görünüşe göre, katılımcıların dil bakımından Žemaitija halkıyla, etnografik bakımdan ise Žemaitija bölgesiyle özdeşleşme eğilimini yansıtmaktadır.
3.3. Marijampolė’nin diğer yerlerle dilsel (akraba)lığı
Marijampolė’deki lise öğrencileri, dilsel memlekete çok daha az yakın özellikler taşıyan yerleri haritalarda işaretlemiştir (bk. 8. şekil).
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351-7204
Page 15
LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 15
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05
8. ŞEKİL. Marijampolė’deki öğrencilerin görüşüne göre, dilsel memlekettekine benzer biçimde konuşulan bölgeler
8. şekilden görüldüğü üzere, Marijampolė’deki gençlerin dilsel memleketi (ankete katılanların yarısından fazlası, yani%58,33’ü bunu haritalarda işaretlemiştir), aynı ağız bölgesinin komşu yerleriyle güçlü bağlar kurmaktadır: Vilkaviškis (%91,67) (bk. 9. şekil, harita Mrj_M14), Kalvarija (%83,33), Kazlų Rūda (%75), Prienai (%36,11) ve Šakiai (%30,56) (bk. 9. şekil, harita Mrj_V17).
BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204
Page 16
LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 16
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05
Mrj_M14
Mrj_V05
Mrj_V17
Mrj_V10
ŞEK. 9. Marijampolėli öğrencilerin dilsel memleketlerinin diğer yerleşim yerleriyle akrabalığını işaretledikleri haritalardan örnekler
Marijampolė ile komşu Vilkaviškis kentinin dilsel bağları önceki algı araştırmalarında doğrulanmıştır (Geržotaitė, Čepaitienė 2016: 84–100). Vilkaviškis gençlerinin, kendi ifadelerine göre Suvalkija lehçesi alanını gösterdikleri çizimli haritalarda, her zaman her iki bölgenin (Vilkaviškis ve Marijampolė) ya da bunlardan yalnızca birinin yer aldığı saptanmıştır (Geržotaitė, Čepaitienė 2016: 90).
Batı Aukštaitija’nın Kaunas ağzı alt lehçesinin öznel değerlendirilmesine ilişkin şimdiye kadar yürütülen araştırmaların sonuçları, yalnızca Marijampolė ve Vilkaviškis’te değil, komşu Kalvarija’da ve biraz daha uzaktaki Šakiai’de kullanılan, genellikle lehçesel olarak nitelendirilen kodun benzerliğini de doğrulamaktadır (Dabašinskienė, Dagilytė 2013: 111–112; Bakšienė 2016: 36–37; Geržotaitė, Čepaitienė 2016: 89).
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351-7204
Page 17
LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 17
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05
(bkz. şek. 9, harita Mrj_V05). Marijampolė’yi daha lehçesel sayma eğiliminin yalnızca Vilkaviškis’te değil, çevredeki diğer yerleşim yerlerinin sakinlerinde de görüldüğünü eklemek gerekir.
Lise öğrencilerinin Marijampolė’den dil bakımından daha uzak olarak belirttiği tek bölge, komşu Güney Aukštaitija lehçesine atfedilen Lazdijai bölgesidir (%11,11) (bkz. şek. 9, harita Mrj_V10). Vilkaviškis gençlerinin de dilsel memleketi bir lehçe bölgesi olarak ele alıp sınırlarını bu yönde genişletmeye eğilimli oldukları saptanmıştır (Geržotaitė, Čepaitienė 2016: 89). Marijampolė, bu kentin gençleri tarafından en zayıf dilsel bağlarla büyük kentlere (Kaunas ve Vilnius) ve Güney Aukštaitija’nın birkaç bölgesine (Alytus ve Trakai) bağlanmaktadır (bkz. şek. 9, harita Mrj_V10). Bu öğrencilerin haritalarında Litvancanın başka hiçbir bölgesi işaretlenmemiştir; dolayısıyla Marijampolė ile herhangi bir dilsel akrabalığı yoktur. Böylece Marijampolėli gençler, dilsel memleketin görünümüne en çok benzeyen kodun, Batı Aukštaitija’nın Kaunas ağzı alt lehçesi bölgesinin neredeyse tamamında kullanılan dil kodu olduğunu düşünmektedir.
3.4. Şakiai’nin diğer yerleşim yerleriyle dilsel (akrabalık) ilişkisi
Dilsel anavatanın görünümüne en az benzeyen yerleri haritalarda Şakiai lise öğrencileri işaretlemiştir (bkz. Şek. 10).
ŞEK. 10. Şakiai öğrencilerinin bakış açısına göre, dilsel anavatandakine benzer şekilde konuşulan bölgeler
Gençler, dilsel açıdan Şakiai’ye en çok benzeyen yerler olarak (işaretlemeler bu kentin öğrencilerinin doldurduğu tüm anketlerin%85,11’ini oluşturmaktadır) çoğunlukla komşu Vilkaviškis (%61,70), Kazlų Rūda (%57,45), Jurbarkas (%42,55), Marijampolė (%31,91) ve Kaunas (%29,79) bölgelerini belirtmiştir (bkz. Şek. 11’deki haritalar Šk_M02, M18, V09).
BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204
Page 18
LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 18
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05
Šk_M02
Šk_V09
Šk_M18
Šk_M20
ŞEK. 11. Şakiai öğrencilerinin dilsel anavatanlarının diğer yerleşim yerleriyle akrabalığını haritalarda işaretleme örnekleri
Şakiai öğrencileri, Jurbarkas öğrencilerinden farklı olarak, dilsel anavatanlarını Jurbarkas’tan ziyade daha güneyde bulunan Vilkaviškis ve Kazlų Rūda bölgeleriyle ilişkilendirmeye eğilimlidir (bkz. Şek. 11’deki haritalar Šk_M02, V09). Şakiai ve Jurbarkas gençlerine göre, dilsel akrabalık bakımından benzer bir ilişki, onların dilsel anavatanlarını Kaunas’a bağlamaktadır. Bu açıdan ele alınan Marijampolė öğrencilerinin farklı tutumlarına (dilsel anavatanları Kaunas’la en zayıf bağlarla ilişkilendirilmektedir) muhtemelen hem dilsel hem de dil dışı nedenler yol açmıştır (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261). Şakiai gençlerinin dilsel anavatanı, aynı ağız alanının daha uzaktaki birkaç yerleşim yeriyle (Kalvarija –%6,38, Prienai –%4,26) ya da komşu güney Samogitlerin Raseiniai alt ağzı alanındaki yerlerle (Tauragė –%8,51) en zayıf dilsel bağlarla ilişkilendirilmektedir (bkz. Şek. 11’deki harita Šk_M20). Litvanca konuşulan alanın diğer yerleşim yerleri Şakiai gençleri tarafından işaretlenmemiştir.
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351-7204
Page 19
LAURA GERŽŪTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas
19
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05
Buna göre, Şakiai lise öğrencilerinin dilsel memleketlerine en yakın yerler olarak belirttikleri yerler, Marijampolė öğrencilerinin haritalarında işaretledikleri bölgelerden neredeyse hiç farklı değildir. Şakiai de Marijampolė gibi, dilsel akrabalık bakımından Batı Aukštaitija Kaunaslıları bölgesinin büyük bir kısmıyla ilişkilendirilir. Fark şu ki, bu kentin öğrencilerinin görüşüne göre, Şakiai’de konuşulan dile dilsel memleketlerine coğrafi olarak daha uzak, ancak Marijampolė’ye daha yakın olan Kalvarija ve Prienai yöreleri daha az benzer. Buna karşılık Marijampolė gençlerinin bakış açısına göre, dilsel memleketlerine daha uzak (ya da onunla hiç akraba olmayan) bölgeler, Şakiai’nin yakınındaki Jurbarkas ve Kaunas yöreleridir. Dolayısıyla, bu yerlerin öznel dilsel akrabalığı nesnel akrabalıkla neredeyse örtüşmektedir.
SONUÇLAR
Algı diyalektolojisinin metodolojik ilkelerine bağlı kalınarak yürütülen Batı Aukštaitija Kaunaslıları ağız bölgesindeki Kaunas, Jurbarkas, Şakiai ve Marijampolė yörelerinin dilsel memleket imgeleri üzerine araştırma, önceki çalışmalarla genelleştirilen standart Litvanca diline en yakın bölgenin öznel ve nesnel görünümünü doğrulamakta ve tamamlamaktadır.
Verilerin analizi, incelenen ağız bölgesinin merkezindeki Şakiai ve Marijampolė yörelerinde yaşayan katılımcıların dilsel memleketlerini daha çok ağız özellikleriyle ilişkilendirme eğiliminde olduklarını göstermektedir. Varyantın kendine özgü niteliği, yani standart dilden az farklı olması nedeniyle, katılımcıların bir bölümünün kendi dil kodunu tanıyamadığı düşünülebilir. Dilsel memleketi hem ağız dili hem de ağız dışı dil bölgesi olarak değerlendiren Jurbarkas, başka bir deyişle ağız bölgesinin sınırındaki yöre öğrencileri, bu bölgede çeşitli dil varyantlarının varlığını doğrulamaktadır. Kaunas’ta kullanılan dil kodu, yerel gençler tarafından anlaşılan o ki standart dile yakın bir varyantla ilişkilendirilmektedir. Anket katılımcılarının bu tutumları, doğdukları çevrenin nesnel dilsel belirginliğiyle neredeyse örtüşmektedir.
Öğrencilerin işaretlediği çizim haritalarına dayanarak belirlenen, dilsel memleketlerin diğer bölgelerle (akrabalık) ilişkisine dair üç model de benzer sonuçları ortaya koymuştur. Bu modeller, Şakiai ve Marijampolė katılımcılarının dil bakımından dilsel memleketlerine en yakın olarak belirttikleri yerlerin Batı Aukštaitija Kaunaslıları ağzının sınırlarını neredeyse hiç aşmadığını göstermektedir. Bu kentin gençlerinin belirttiğine göre Jurbarkas’ı en güçlü dilsel bağlar aynı ve komşu Samogitya lehçesinin sınır bölgelerine bağlamaktadır. Kaunaslı gençlerin dilsel memleketlerine en çok benzer olarak belirttikleri bölgeler, jeodilbilimcilerin XXI. yüzyılın ikinci on yılında belirlediği standart dil normu alanıyla neredeyse örtüşmektedir.
Sözel olarak ifade edilen ve görselleştirilen tutumlar, genç dil kullanıcılarının yalnızca doğdukları ve çevrelerindeki yörelerin değil, Litvanca konuşulan tüm alanın dilsel çeşitliliğine dair nesnel durumla ilişkisini ortaya koymaktadır. Dilsel memleketlerin (Kaunas ve çevresi hariç) çevresinde bulunan
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351-7204
Page 20
LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 20
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05
dil bakımından onlara yakın bölgeler, öğrenciler tarafından daha çok ağız özellikleriyle özdeşleştirilmektedir. Litvanca konuşulan alanın neredeyse tamamını kapsayan ve gençlerin dilsel memleketleriyle en zayıf ya da hiçbir dilsel akrabalıkla ilişkilendirmediği yerler, büyük olasılıkla standart dile daha yakın bir dil varyantıyla ilişkilendirilmektedir.
LITERATŪRA
Aliūkaitė D. 2007: Tarminis kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė. Daktaro disertacija, Vilnius: Vilniaus universitetas.
Aliūkaitė D. 2019: Objektyvusis tarmiškumas: požymiai ir vertė. – Respectus Philologicus 35(40), 63–91.
Aliūkaitė D., Bakšienė R., Jaroslavienė J. ir kt. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 129–196.
Aliūkaitė D., Merkytė-Švarcienė E. 2012: Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai. – Kalbos kultūra 85, 155–177.
Aliūkaitė D., Mikulėnienė D. 2014: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262.
Aliūkaitė D., Mikulėnienė D. 2016: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis). – Acta Linguistica Lithuanica 74, 89–120.
Aliūkaitė D., Mikulėnienė D., Čepaitienė A., Geržotaitė L. 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Bacevičiūtė R. 2004: Šakių šnektos prozodija ir vokalizmas, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351-7204
Page 21
LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai:
Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 21
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05
Bacevičiūtė R. 2006: Šakių šnektos tekstai, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.
Bacevičiūtė R. 2008: Tarmių sąveikos požymiai Klaipėdos krašto „suvalkietiškajame“ idio lekte. – Baltu filoloģija 17(1/2), 5–18.
Bacevičiūtė R. 2010: Lietuvių kalbos žemaičių tarmės ypatybės vakarų aukštaičių kauniškių šnektose. – Respectus Philologicus 18(23), 235–243.
Bakšienė R. 2012: Klaipėdos krašto aukštaitiškosios dalies naujosios tarmės formavimasis. – Žmogus ir žodis 1, 19–23.
Bakšienė R. 2015: Tarminio kalbėjimo savivertė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/174.
Bakšienė R. 2016: Vakarų aukštaičių kauniškių priegaidės: Marijampolės šnekta, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Bakšienė R. 2019: Tarminio kalbėjimo vertinimas Paprūsėje: XXI a. pradžios Vištyčio arealo tyrimas. – Lietuvių kalba 13. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/267/199.
Bakšienė R., Vaišnienė D. 2014: Klaipėdos krašto aukštaičiai: tekstai ir kontekstai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Dabašinskienė I., Dagilytė E. 2013: Suvalkiečių išskirtinumas: būdo savybės ar kalbėjimas? – Miestai ir kalbos 2. Moksl. red. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 105–123.
Dailey-O’Cain J. 1999: The Perception of Post-Unification German Regional Speech. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 227–242.
Diercks W. 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. D. Long, D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.
Eckert P. 1997: Age as a Sociolinguistic Variable. – Handbook of Sociolinguistics. Ed. Florian Coulmas, Oxford: Blackwell, 151–167.
Evans B. 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. D. Long, D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–93.
GAT 2008: Grīškabūdžio apylinkių tekstai. Sud. R. Bacevičiūtė, V. Sakalauskienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008.
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351-7204
Page 22
LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 22
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05
Geržotaitė L. 2016: Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 121–142.
Geržotaitė L. 2018: Šiaulių jaunuolių kalbinė gimtinė mentaliniuose žemėlapiuose. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 5. Sud. R. Bakšienė, N. Morozova, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 76–101.
Geržotaitė L. 2019: Bendrinės lietuvių kalbos vaizdinių kalbinio standarto plote tyrimas: vienos Kauno rajono gimnazijos atvejis. – Lietuvių kalba 13. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/278 (žiūrėta 2019 09 27).
Geržotaitė L., Čepaitienė A. 2016: Vilkaviškio jaunuolių kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės. – Verbum 7. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/issue/view/889.
Geržotaitė L., Mikulėnienė D. 2014: Geolectų ir regiolectų formavimasis Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis.
Girdenis A., Zinkevičius Z. 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147.
Grinaveckienė E. 1957: Mituvos upyno tarmės fonetika. – Lietuvių kalbotyros klausimai 1, 119–180.
Grinaveckienė E. 1996: Jurbarkiškių šnekta. – Jurbarkas: istorijos puslapiai. Ats. red. A. Piročkinas, Vilnius: Pradai, 88–98.
Inoue F. 1999: Subjective Dialect Division in Great Britain. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. Ed. D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 161–176.
LKTChr 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Sud. R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2004.
Long D. 1999: Geographical Perception of Japanese Dialect Regions. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. D. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 177–198.
Marshal J. 2004: Language Change and Sociolinguistics: Rethinking Social Networks (Palgrave Studies in Language Variation), Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Merkytė-Švarcienė E. 2016: Tarmių mentalinio žemėlapio (ne)tikslumo veiksniai: tarmės vartojimas vs. nevartojimas. – Respectus Philologicus 29(34), 139–154.
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351-7204
Page 23
LAURA GERŽŪTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 23
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05
Preston D. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics, Dordrecht: Foris.
Preston D. 1993: Folk Dialectology. – American Dialect Research. Ed. D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 333–377.
Preston D. 1999a: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, XXIII–XL.
Preston D. 1999b: A Language Attitude Approach to the Perception of Regional Variety. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 359–373.
Sakalauskienė V. 2013: Jurbarko apylinkių tekstai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Sakalauskienė V. 2015: Jurbarko šnekta – žemaitiško ir aukštaitiško arealų susikirtimo vieta. – Leksikografija ir leksikologija 5, 309–329.
Vaicekauskienė L. 2014: Didmiestis ir sostinė geriausios lietuvių kalbos percepcijoje. – Taikomoji kalbotyra 6, 1–31. Prieiga internete: https://taikomojikalbotyra.lt/ojs/index.php/taikomoji-kalbotyra/article/view/52
Vaicekauskienė L., Čičirkaitė R. 2011: Vilniaus klausimas bendrinės lietuvių kalbos sampratose: metalingvistinių vilniečių komentarų tyrimas. – Darbai ir dienos 56, 57–76.
VAKKKA 2005: Vakarų aukštaičiai kauniškiai ir Klaipėdos krašto aukštaičiai. Lietuvių kalbos tarmės mokyklai. Sud. R. Bacevičiūtė, D. Mikulėnienė, V. Salienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Zinkevičius Z. 1969: Apie lietuvių kalbos tarmių skirstymą. – Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A serija 3(31), Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 365–380.
Zinkevičius Z. 2006: Lietuvių tarmių kilmė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Gauta 2019 10 10
Priimta 2019 12 18
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351-7204
Page 24
LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 24
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05
IMAGES OF THE LINGUISTIC HOMELAND OF THE YOUNG WESTERN AUKŠTAITIANS OF KAUNAS: THE LINGUISTIC (NON)AFFINITY OF KAUNAS, JURBARKAS, ŠAKIAI, AND MARIJAMPOLĖ
Summary
The article is concerned with an analysis of a research of images of the linguistic homeland of young people from the locations of the Western Aukštaitian Subdialect of Kaunas: Kaunas, Jurbarkas, Šakiai, and Marijampolė. The subject material constitutes the data from a research conducted under the principles of perceptual dialectology.
The images of the linguistic homeland embedded in the consciousness of the respondents can be uncovered through a discourse of the frequency of choice of linguistic codes and an analysis of the drawn (mental) maps of the tendencies of the localisation of the (non)affinity between the linguistic homeland and other locations.
The analysis of the data has revealed that it is the subjects from the central locations of the area covered (meaning Šakiai and Marijampolė) who tend to associate their linguistic homelands with dialectal expression. It is likely that, owing to the singularity of a particular variation (the low degree to which it differs from the standard language), some of them are unable to recognise their own linguistic code. In recognising the existence of dialectal and non-dialectal expression in their linguistic homeland, subjects from Jurbarkas, a border zone of a subdialect, potentially confirm a coexistence of several linguistic variations in it. The linguistic code used in Kaunas most probably connects in the images of local school youth with a variation that approximates the standard language.
Drawn maps show that, as far as linguistic affinity is concerned, local young people associate Šakiai and Marijampolė with the major part of the area of Western Aukštaitian Subdialect of Kaunas. The neighbouring border areas of Aukštaitians and Samogitians are considered linguistically closest to Jūrbarkas. The locations specified by Kaunas respondents as being closest to their linguistic homeland almost mirror the area of the standard language as identified in the second decade of the 21st century.
The images of variation revealed by the attitudes of the young language users mirror the objective linguistic variation both of the subjects’ linguistic homeland and its surroundings, and of the entire area of the Lithuanian language to an almost exact degree.
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351-7204
Page 25
LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 25
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05
KEYWORDS: perceptual dialectology, Western Aukštaitian subdialect of Kaunas, linguistic homeland, linguistic affinity, drawn maps.
