LAURA GERŽOTAITĖ

جامعة فيلنيوس

تصورات الوطن اللغوي لدى الشباب من مجموعة الكاوناس في لهجة المرتفعات الليتوانية الغربية: (عدم) القرابة اللغوية بين كاوناس ويورباركاس وشاكي وماريامبوله

الكلمات المفتاحية: علم اللهجات الإدراكي، مجموعة الكاوناس في لهجة المرتفعات الليتوانية الغربية، الوطن اللغوي، القرابة اللغوية، الخرائط المرسومة.

مقدمة

في دراسات علم اللهجات الإدراكي، يُشار إلى الوطن اللغوي (بالإنجليزية linguistic homeland) بوصفه البيئة اللغوية للفرد، ويرتبط بالمسافات اللغوية والمكانية ضمن تلك البيئة (Diercks 2002: 51; Aliūkaitė ir kt. 2017: 106–121). وتكشف بيانات الخرائط الذهنية، أو الخرائط المرسومة، للتنوعات اللغوية عن التصورات الراسخة في وعي أفراد مجتمع اللغة العاديين بشأن المناطق المحيطة بمسقط رأسهم (للمزيد انظر Preston 1999b: XXXIV–XXXV; Aliūkaitė 2009: 164–179)¹. ووفقًا لدينيس بريستون (1989: 1–23; 1993: 335)، فإن الخرائط الذهنية هي أبسط وسيلة لتحديد ما يعتقده مستخدمو اللغة العاديون بشأن منطقة ما (انظر Aliūkaitė ir kt. 2017: 42).

على الرغم من تزايد دراسات علم اللهجات الإدراكي في ليتوانيا خلال العقد الماضي، لم يُخصَّص اهتمام أكبر لتصورات الوطن اللغوي إلا في عدد قليل منها. واستنادًا إلى مواد مشروع مكان اللغة القياسية في الخريطة الذهنية للغة الليتوانية²، دُرست العلاقات مع الوطن اللغوي والمواقف من المناطق المجاورة التي برزت في الخرائط التي رسمها شباب من شياولياي وفيلكافيشكيس ومدن أخرى (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 89–120; Geržotaitė 2016: 121–142; Geržotaitė, Čepaitienė 2016: 84–100; Merkytė-Švarcienė 2016: 139–154; Aliūkaitė ir kt. 2017: 108). وقد تبيّن أن الوطن اللغوي، بوصفه نطاقًا للتعبير اللهجي، يشمل مناطق مجاورة أو يكاد يتطابق مع حدود اللهجة الفرعية لمجموعة الكاوناس في لهجة المرتفعات الليتوانية الغربية، وذلك مثلًا وفقًا لطلاب فيلكافيشكيس. ولا تنفصل فيلكافيشكيس، المصنفة ضمن نطاق اللغة القياسية، عن ماريامبوله (Geržotaitė,

¹ في دراسات علم اللهجات الإدراكي، يبيّن مفهوم الخريطة الذهنية (بالإنجليزية mental map) الصورة التي تتكون في أذهان مستخدمي اللغة العاديين عن منطقة أو مجموعة من المناطق. وهكذا يتضح إدراك أفراد مجتمع اللغة العاديين للعلاقة المكانية واللغوية (Diercks 2002: 52; Aliūkaitė 2009: 166).

² نُفّذ المشروع بتمويل من لجنة الدولة للغة الليتوانية (رقم العقد K-5/2014). امتدت مدة المشروع من 2014 06 02 إلى 2016 12 31، وترأسته البروفيسورة الدكتورة Daiva Aliūkaitė.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 2

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05

Čepaitienė 2016: 84–100). Tokie rezultatai gauti susisteminus žemėlapių, kuriuose tiriamieji lokalizavo tarmės ir bendrinės kalbos arealus, duomenis.

الأهمية والجِدّة. لم تبدأ في ليتوانيا إلا حديثًا دراساتُ التشابه بين الأوطان اللغوية ومناطق أخرى، التي تُظهر قدرة أفراد المجتمع اللغوي العاديين على تمييز التعبير اللغوي في بيئتهم الخاصة (Geržotaitė 2018: 76–101). وقد أبرز تحليلُ تصوّرات موطن اللغة لدى طلاب المدارس الثانوية في شياولياي، وفق تصنيف اللهجات الليتوانية الذي قدّمه زيغماس زينكيفيتشيوس وألكساس غيردينيس، أي لدى متحدثي لهجة شياولياي من المرتفعات الغربية، نظامًا دقيقًا إلى حدٍّ كبير من خطوط تساوي اللغة يعكس إدراك المشاركين المحليين لنمط البيئة اللغوية. ولم تُدرس حتى الآن، من هذا المنظور، مواقفُ الشباب في المناطق التي تضمّ لهجات المرتفعات الغربية في كاوناس، وهي أقرب اللهجات الفرعية إلى اللغة الليتوانية المعيارية.

يهدف هذا المقال، استنادًا إلى منهجية علم اللهجات الإدراكي ومبادئه، إلى تحليل تصوّرات موطن اللغة لدى طلاب المدارس الثانوية في كاوناس ويورباركاس وشاكياي وماريامبوله باستخدام الخرائط المرسومة؛ أي تحليل أوجه (عدم) التشابه اللغوي بين بيئاتهم المحلية ومناطق أخرى، والتعبير اللغوي المحتمل فيها. وموضوع المقال هو تصوّرات موطن اللغة لدى طلاب المدارس الثانوية في كاوناس ويورباركاس وشاكياي وماريامبوله. والمشاركون شباب تتراوح أعمارهم بين 15 و18 عامًا، يدرسون في أربع مدارس ثانوية في تلك المدن (انظر الجدول).

الجدول. خصائص المشاركين

مكان الإقامة | إجمالي المشاركين | إجمالي الفتيات | إجمالي الفتيان | يعرفون اللهجة | لا يعرفون اللهجة | يتحدثون باللهجة | لا يتحدثون باللهجة | تواتر استخدام اللهجة | كاوناس | 45 | 23 | 22 | 7 | 38 | 3 | 12 | 3 | 100,00% | 51,11% | 48,89% | 15,56% | 84,44% | 6,67% | 26,67% | يورباركاس | 50 | 28 | 21 | 10 | 40 | 10 | 8 | 4,36 | 100,00% | 56,00% | 42,00% | 20,00% | 80,00% | 20,00% | 16,00% | شاكياي | 47 | 29 | 18 | 29 | 17 | 27 | 4 | 3,92 | 100,00% | 61,70% | 38,30% | 61,70% | 36,17% | 57,45% | 8,51% | ماريامبوله | 36 | 17 | 19 | 20 | 16 | 19 | 5 | 3,59 | 100,00% | 47,22% | 52,78% | 55,56% | 44,44% | 52,78% | 13,89%

يمكن تصنيف طلاب المدارس الذين شملهم الاستطلاع ضمن فئة عمرية واحدة. ويستند البحث إلى رأي بينيلوبه إيكرت بأن أساس التصنيف العمري ليس التسلسل الزمني الدقيق، بل المراحل العمرية. ويُنسب المشاركون إلى الجيل نفسه استنادًا إلى خبراتهم اللغوية والثقافية والاجتماعية ومرحلة تكوّن الهوية في المراهقة (Eckert 1997: 151–167; Aliūkaitė 2007: 145).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 3

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05

تتألف المادة البحثية من 178 استبانة عُبئت في مدارس كاوناس يونس باسافيتشيوس، ويورباركاس أنتاناس غيدرايتيس-غيدريوس، وشاكياي «جيبوريُو»، وماريامبوله سودوفا الثانوية، خلال مشروع انتشار المتغيرات الإقليمية واللغة المعيارية المزعومة (شبه المعيار) في مطلع القرن الحادي والعشرين: دراسة إدراكية³⁴.

تتألف الاستبانة من أربعة أقسام. ويُسجَّل في القسمين الأول والثاني بياناتٌ اجتماعية-ديموغرافية: جنس المشارك وعمره ومكان منشئه ومحل إقامته، كما يتضمنان أسئلة لتحديد الكفاءة في اللهجة ومستوى نشاط استخدامها. ويجسّد القسمان الثالث (تحديد موطن اللغة ومناطق اللغة المعيارية على الخرائط) والرابع (تقييم محفزات النصوص المسموعة وتحديد مواقعها على الخرائط، وغير ذلك) نموذجَ علم اللهجات الإدراكي (للمزيد عن الاستبانة، انظر Aliūkaitė 2019: 72).

وُضعت الأهداف الآتية: 1) مناقشة بيانات أسئلة الاستبانة المخصّصة لتحديد السلوك اللغوي (اختيار الرموز اللغوية)؛ 2) عرض أوجه (عدم) التشابه اللغوي الموضوعية، أي المستندة إلى أسس علمية، بين المناطق المدروسة والمناطق الأخرى؛ 3) تحليل مادة الخرائط المرسومة التي تكشف أوجه (عدم) التشابه اللغوي الذاتية بين المناطق المدروسة والمناطق الأخرى، أي تلك القائمة في وعي أفراد المجتمع اللغوي العاديين؛ 4) تحديد أنماط (عدم) التشابه بين الأوطان اللغوية ومناطق أخرى، وتلخيص تصوّرات موطن اللغة التي تشكّلت في وعي الشباب.

جسّد الطلاب مواقفهم إجمالًا في عشر خرائط. وكانت المهمة الأولى تحديدَ الأماكن على الخريطة التي يُتحدث فيها، في رأي الطلاب، بطريقة شبيهة بما يُتحدث به في محل إقامتهم. وفي الخريطة الثانية، طُلب من المشاركين تحديد الأماكن التي تُستخدم فيها اللغة المعيارية. أما في الخرائط الثماني الأخرى، فحددوا مناطق المتغيرات اللغوية المسموعة، أو محفزات النصوص. وقد قُدّمت الخرائط مع بيان حدود البلديات ومراكزها⁵.

يتناول المقال خرائط المهمة الأولى التي تبرز أوجه (عدم) التشابه بين الأوطان اللغوية ومناطق أخرى. وتُلخَّص الإجابات المسجلة فيها على مرحلتين. أولًا، يجري تحليل المناطق التي حدّدها ممثلو جميع المواقع المدروسة ومدى تواتر تحديدهم لها بوصفها قريبة لغويًا من أوطانهم اللغوية، أو أقل قربًا، أو بعيدة. وبعد استخلاص أنماط (عدم) التشابه اللغوي بين المناطق والمناطق الأخرى، جرت محاولة لتحديد حدود الأوطان اللغوية لدى مستخدمي اللغة الشباب. واستنادًا إلى علم اللهجات الإدراكي

³ يُنفّذ المشروع بتمويل من اللجنة الحكومية للغة الليتوانية (رقم العقد K-2/2017). ومدة المشروع من 2017 06 إلى 2019 12، ومديرته البروفيسورة الدكتورة Daiva Aliūkaitė.

⁴ أُعدّت في إطار المشروع استبانات مجهولة الهوية، وعُبئت في 2017–2018، وهي تقييم المتغيرات اللغوية محفوظة في معهد دراسات اللغات والآداب والترجمة بكلية كاوناس في جامعة فيلنيوس.

⁵ في علم اللهجات الإدراكي، تُقدَّم للمشاركين، عند استخدام تقنية الخرائط (انظر Preston 1989; 1999a: 359–373; 1999b: XXIII–XL)، خرائط فارغة (Evans 2002: 76–83)، وكذلك خرائط تُبيّن حدود أكبر الوحدات الإدارية الإقليمية (انظر Long 1999: 178) والمدن الكبرى (انظر Dailey-O’Cain 1999: 228) لتسهيل الاستدلال.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 4

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05

استنادًا إلى بيانات خرائط اللهجات واللغة المشتركة للشباب ذوي البيئات اللغوية المتنوعة، التي جُمعت أثناء تنفيذ المشروع⁶ سابقًا وفق المنهجية، جرى أيضًا استقصاء التعبير اللغوي المستخدم في مناطق الموطن اللغوي التي حدّدها تلاميذ كاوناس ويوربارك وشاكي وماريامبوله.

تقع المناطق موضع الدراسة، وفقًا لما تُظهره أحدث بحوث الجغرافيا اللغوية، ضمن نطاق الريجولكت الجنوبي للمتحدثين بلهجة كاوناس من الأوكشتيين الغربيين، وهو تشكيل محلي جديد يتكوّن على أساس إحدى أكثر اللهجات الفرعية التقليدية حيويةً (عليوكايتė وميكولينيينيė 2014: 261؛ غيرژوتايتė وميكولينيينيė 2014: الخريطة XIII والتعليق عليها). وتُعدّ ماريامبوله، إحدى المناطق المشمولة في البحث، مركزًا للريجولكت، نظرًا إلى ارتفاع مؤشر التحضّر الذهني فيها (للاطلاع على مزيد من التفاصيل حول المصطلح، انظر Marshal 2004: 111) وإلى قيمتها اللهجية الأعلى مقارنة بالمناطق المحيطة (انظر عليوكايتė وميكولينيينيė 2014: 261). وفي محيط المنطقتين الأخريين، يوربارك وشاكي، تُميّز تشكيلات لغوية أصغر، أو جيوlectات. أما المناطق المحيطة بكوناس، حيث يُتحدث بمتغير لغوي محلي هو الأقرب إلى اللغة الليتوانية المشتركة، فتُشار إليها بوصفها منطقة معيار اللغة المشتركة.

وهكذا، عند تقييم أعضاء جماعة اللغة الشباب لبيئتهم اللغوية والمناطق المجاورة، لا شك في أهمية بُعد اللغة المشتركة، أو بالأحرى اللغة المشتركة المتخيَّلة بوصفها شفرة ذات مكانة مرموقة. ومن المرجح أن تكون صور الموطن اللغوي لدى التلاميذ المستطلَعين مختلفةً عن الصور التي برزت في الدراسات المنفذة في مناطق أخرى من ليتوانيا، لهذا السبب.

1. (عدم) استخدام الرموز اللغوية من منظور شباب كاوناس ويوربارك وشاكي وماريامبوله

يُظهر تحليل البيانات أن طلاب المرحلة الثانوية في كاوناس يسمعون أقل قدر من التعبير اللهجي في موطنهم اللغوي (بيئتهم الكلية). فوفقًا لهؤلاء الشباب، نادرًا جدًا ما تُستخدم الشفرة اللهجية سواء في مدينتهم الأصلية (8,89 بالمئة) أو في أسرهم، أي في بيئتهم الصغرى (13,33 بالمئة) (انظر الشكل 1).

⁶ Plačiau apie projektą ir jo rezultatus žr. Aliūkaitė ir kt. (2017).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 5

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05

الشكل 1. (عدم) استخدام الشفرة اللهجية (TK) في البيئتين الصغرى والكبرى من وجهة نظر شباب مناطق الدراسة

وهكذا، فإن معدل التحدث باللهجة الذي يصرّح به هؤلاء التلاميذ أيضًا أقل من المتوسط، إذ يبلغ 3 من 7 (انظر الجدول). ولا ينحدر إلا اثنان من أصل ثمانية شباب يعيشون في كاوناس، وقد قيّموا كلامهم اللهجي بالنقاط على مقياس التفاضل الدلالي، من بيئة أكثر تميّزًا من الناحية اللهجية، هي أليتوس (أو من منطقة اللهجة الفرعية للأوكشتيين الجنوبيين المجاورة). ويعيش أجدادهم أيضًا في كاوناس، باستثناء هاتين الحالتين. ويجدر أن نضيف أن تلاميذ كاوناس الذين لا يعتقدون أنهم يتحدثون باللهجة (وبالتالي لم يحدّدوا معدل حديثهم اللهجي) قد يكونون أقرب إلى شكل من أشكال التعبير اللهجي، لأنهم لا يعيشون في هذه المدينة، بل في محيطها (مثل قريتي بابارچياي وغيرايتيė). ويعيش بعض أجدادهم أيضًا هناك.

في المناطق السكنية الأخرى، يُقيَّم الرمز اللغوي المستخدم على أنه أقرب إلى اللهجة، كما يتضح من مواقف المشاركين في الدراسة (انظر الشكل 1). وعلى الرغم من أن تلاميذ يوربارك، شأنهم شأن تلاميذ كاوناس، ذكروا أنهم لا يجيدون التحدث باللهجة، فإنهم أشاروا إلى أن المتغيرين اللغويين، اللهجي وغير اللهجي، يُستخدمان في مدينتهم بمعدل متقارب (42 بالمئة و44 بالمئة على التوالي) (انظر الشكل 1). غير أن أكثر من نصف أسر هؤلاء الشباب (56 بالمئة) لا يتحدثون باللهجة. وقد يشير معدل التحدث باللهجة لدى طلاب يوربارك، وهو أعلى من المتوسط (4,36 من 7)، إلى أن الشفرة اللهجية في بيئتهم اللغوية

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 6

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05

يُستعمل بكثافة أكبر بكثير مما يُشار إليه (انظر الجدول). إضافةً إلى ذلك، لا يعيش المشاركون في الدراسة في المدينة نفسها فحسب، بل في القرى المحيطة بها أيضًا. ويعيش أجدادهم كذلك في يورباركاس والمناطق المجاورة في شاكيي. وتُظهر الدراسات السابقة للمواقف أن السمات اللغوية في يورباركاس يمكن تمييزها جيدًا إلى حدٍّ ما لدى سكان المنطقة والمناطق المجاورة (Bakšienė 2015: 1–20).

يربط موقفٌ مشابه من استخدام اللهجة في بيئات مختلفة بين المشاركين من يورباركاس وماريامبوله (انظر الشكل 1). ولا يكمن الفرق إلا في أن نسبة كبيرة من تلاميذ ماريامبوله (38,89 بالمئة) تقول إنها لا تميّز التحدث باللهجة في المدينة التي تقيم فيها والمناطق المحيطة بها (حيث يعيش أجدادهم أيضًا). وبالمقابل، فإن تواتر تحدث هؤلاء المشاركين باللهجة أقل من تواتر تلاميذ يورباركاس (3,59) (انظر الجدول). وربما أسهمت أسباب عدة في هذه النتائج. فقد تكون هناك محاولة في ماريامبوله للتنصل من الرمز اللهجي. وتُظهر الدراسات المنجزة أنه يسهل تمييزه أيضًا، لكنه يُقيَّم على نحو سلبي أكثر منه إيجابيًا، ليس لدى سكان المنطقة فحسب، بل لدى سكان المناطق المجاورة أيضًا (Dabašinskienė, Dagilytė 2013: 114–117; Bakšienė 2016: 33–37; 2019: 7). ومن المرجح جدًا أن تلاميذ ماريامبوله يقولون إنهم لا يميّزون لهجتهم المحلية لأنهم يعتقدون أنها لا تقترب من اللغة المعيارية فحسب، بل هي اللغة المعيارية أيضًا (Dabašinskienė, Dagilytė 2013: 117–119; Bakšienė 2016: 35–37).

ويُرجَّح أن شاكيي تضم، في تقدير المشاركين، أكبر قدر من السمات اللهجية (انظر الجدول). ويقول أكثر من نصف تلاميذ المدينة الذين شملهم الاستطلاع إنهم يسمعونها في موطنهم اللغوي (61,70 بالمئة) وفي أسرهم (51,06 بالمئة) (انظر الشكل 1). ومع ذلك، فإن تواتر تحدث تلاميذ شاكيي أنفسهم باللهجة، بحسب ما يصرحون به (3,92)، لا يزيد إلا قليلًا على التواتر الذي حُدِّد استنادًا إلى المهمة التي أنجزها المشاركون من ماريامبوله (انظر الجدول). ويمكن الافتراض أن بعض المشاركين من شاكيي (17,02 بالمئة) أشاروا أيضًا إلى أنهم لا يميّزون السمات اللهجية في محيطهم بسبب ضآلة اختلافها عن اللغة المعيارية (Aliūkaitė ir kt. 2014: 150; Bakšienė 2015: 11; 2016: 33–37).

وهكذا، تتيح بيانات مواقف شباب يورباركاس وشاكيي وماريامبوله افتراض أن المشاركين يحددون مدى لهجية مواطنهم اللغوية، سواء أكانت أضعف أم أقوى. غير أن بعضهم لا يتماهى مع هذه السمات اللغوية. ويبدو أن الرمز اللغوي المستخدم في كاوناس يرتبط، في تصورات تلاميذ المدينة، بنمط قريب من اللغة المعيارية.

2. التقارب (وعدم التقارب) اللغوي الموضوعي للمناطق المدروسة

تقع المناطق المدروسة، كاوناس ويورباركاس وماريامبوله وشاكيي، ضمن نطاق اللهجة الفرعية الكاونيشكية من لهجة المرتفعات الغربية، وهي الأقرب إلى اللغة المعيارية، وفقًا للتصنيف الحالي للهجات الليتوانية الذي وضعه Z. Zinkevičius وA. Girdenis (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; Zinkevičius 1969: 365–380) (انظر الشكل 2).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 7

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05

الشكل 2. المناطق المدروسة ضمن نطاق اللهجة الفرعية الكاونيشكية من لهجة المرتفعات الغربية

وكما هي الحال لدى جميع سكان المرتفعات، ينطق سكان هذه المناطق ie, uo كاملةً، ويحافظون، شأنهم شأن سكان المرتفعات الغربية، على an, am, en, em دون تغيير، وكذلك على الأنفية السابقة ą, ę, o؛ أما بوصفهم كاونشيكيين، فلا ينقلون موضع النبر، ويميّزون جيدًا حركات النهايات الطويلة غير المنبورة (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; Zinkevičius 1969: 365–380; LKTChr 2004: 39–44; VAKKKA 2005: 39). وتوجد فروق لغوية أخرى في بعض أجزاء هذه اللهجة الفرعية، وبالتالي في كلام المشاركين من بعض المناطق.

تشير أعمال علماء اللهجات إلى أن المناطق المحيطة بشاكيي تتميز بنبرةٍ صاعدة تُنطق باستمرار عبر عنصري المقطع المزدوج أو الصوت المركب، وبسمات أخرى (VAKKKA 2005: 60–62; GAT 2008: 14–28). وتنقسم هذه المناطق، بحسب نطق حركات النهايات غير المنبورة، إلى قسمين: قسم شمالي يقصّر تلك الحركات، ويُشار إليه عادةً باسم لهجة شاكيي (ويتطابق مع الجزء الشمالي من هذه المنطقة)، وقسم جنوبي يحافظ على تلك الحركات كاملةً (Bacevičiūtė 2004: 12–14; 2006: 12; LKTChr 2004: 38–41; VAKKKA 2005: 45, 60; Aliūkaitė ir kt. 2014: 151; Bakšienė 2015: 3).

وبحسب الباحثين، فإن المناطق المحيطة بشاكيي ويورباركاس، الواقعة على جانبي نهر نيموناس، أكثر تشابهًا منها اختلافًا (Sakalauskienė 2013: 17; Bakšienė 2015: 6). ففي الجزء الغربي من المنطقة، الذي يرتبط تقليديًا بلهجة يورباركاس، وفي المناطق الواقعة إلى الشرق منه، شمال نيموناس، كما في جنوب النهر حول شاكيي، تُنطق النبرة على نحو مستمر وتُقصَّر حركات النهايات غير المنبورة (Grinaveckienė 1957: 119–180; 1996: 88; VAKKKA 2005: 83–84; Sakalauskienė 2015:

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 8

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05

312، 317). وبما أن محيط يورباركاس يجاور لهجات أخرى، تُسجَّل عند أطراف نطاق الكلام خصائص أكثر تنوعًا (Bacevičiūtė 2008: 5–18; 2010: 235–243; Bakšienė 2012: 19–23; 2015: 7; Sakalauskienė 2013: 17; 2015: 315–316).

في الجزء الجنوبي الغربي من نطاق لهجة كاوناس في غرب المرتفعات، حول ماريامبوله، وكذلك في المناطق الجنوبية المحيطة بشاكياي، لا تُختزل حركات النهايات الطويلة. غير أن النبر المتصل غير موجود هنا، على خلاف ما حول شاكياي. وتتميز المناطق المحيطة بماريامبوله أيضًا باستخدام الحركة الضيقة المشدودة e (VAKKKA 2005: 93; Bakšienė 2016: 27–28). كما تُطال المقاطع الأولى في الثنائيات الصوتية ذات النبر الحاد (VAKKKA 2005: 93–95).

تعكس الخصائص اللغوية التي نوقشت، والمميزة للنطاق قيد الدراسة، صورته الموضوعية (المستندة إلى أسس علمية). وبعض هذه الخصائص مشتركة في كامل نطاق لهجة كاوناس في غرب المرتفعات، وبالتالي في جميع المناطق التي يتناولها المقال. وبحسب خصائص أخرى، تُعدّ منطقتا يورباركاس (والجزء الشمالي الغربي من محيط كاوناس) وشاكياي أكثر تقاربًا. أما من الناحية اللغوية، فيختلف عنهما بدرجة أكبر الجزء الجنوبي الغربي من نطاق لهجة كاوناس حول ماريامبوله (وكذلك فيلكافيشكيس) ومناطق أخرى.

3. (عدم) التقارب اللغوي الذاتي للمناطق المدروسة

يتضح من تواتر العلامات على الخرائط أن طلاب المدارس الثانوية في جميع المناطق يميلون إلى ربط موطنهم اللغوي بعلاقات تقارب لغوي وثيقة مع 5–6 مناطق مجاورة (انظر الشكل 3).

الشكل 3. عدد المناطق المرتبطة بأوطان لغوية بعلاقات متفاوتة من التقارب اللغوي

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 9

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05

تشكل هذه العلامات ما بين 92 و20٪ من مجموع الاستبيانات التي خضعت للتحليل. فعلى سبيل المثال، أشار طلاب كاوناس إلى 6 مناطق بوصفها الأقرب لغويًا إلى موطنهم اللغوي (انظر الشكل 3). وتعود الحصة الأكبر من العلامات على الخرائط (75,56٪) إلى كاوناس. ولم يشر بعض المستجيبين إلى مدينتهم إطلاقًا (وتشكل هذه الخرائط 24,44٪ من مجموع الخرائط التي قدمها طلاب كاوناس)⁷. ويُعزى ذلك، على الأرجح، إلى صياغة سؤال الاستبيان: «حددوا على الخريطة الأماكن التي يُتحدَّث فيها، في رأيكم، بطريقة شبيهة بما يُتحدَّث به في مدينتكم». وهكذا، فإن كاوناس، حتى إن لم تظهر في بعض الخرائط، ترتبط لغويًا لدى شباب المنطقة، بصورة مباشرة أو غير مباشرة، بمناطق مجاورة أخرى. وقد أشار أكثر من ثلث طلاب هذه المدينة إلى منطقتي فيلنيوس (46,67٪) ويونافا (44,44٪) بوصفهما الأكثر شبهًا بموطنهم اللغوي. كما عدّ خُمس مستجيبي كاوناس تقريبًا كيدايْنياي (22,22٪)، وكايشيدوريس وكلايبيدا (20٪ لكل منهما) من هذه المناطق.

يُحتمل أن الشباب استندوا إلى خبرتهم الشخصية عندما أشاروا إلى مناطق قريبة من أوطانهم اللغوية باعتبارها متشابهة معها. وربما كانت المناطق المتشابهة لغويًا والمحددة قرب الأوطان اللغوية (أي الخيارات الأقرب جغرافيًا) الأكثر ألفة لدى الطلاب. وبذلك، ربما تعرّف المستجيبون على السمات اللغوية الخاصة بهم.

ترتبط المدن الأصلية لجميع الطلاب، باستثناء طلاب شاكياي، في المتوسط أو بدرجة متوسطة نسبيًا، بمنطقة أخرى أو أكثر من المناطق الأبعد (وتشكل هذه العلامات 18–11٪ من مجموع الاستبيانات). ويميل الطلاب إلى ربط أوطانهم اللغوية بأقل قدر بالمناطق الأبعد جغرافيًا (من 9 إلى 1٪ من مجموع الاستبيانات). وعندما يطابق المشاركون سمات المناطق الأبعد عن محيطهم الأصلي بسمات الكلام في ذلك المحيط، فمن المرجح أنهم يستندون إلى الخبرة الفردية والجماعية معًا (قارن: Inoue 1999: 174; Aliukaitė ir kt. 2017: 122–124).

وهكذا، يمكن تمييز ثلاثة أنماط من (عدم) التقارب اللغوي بين المناطق الأصلية وغيرها من المناطق، برزت من الخرائط التي وضع عليها طلاب المدارس الثانوية علامات، وتستحق مناقشة أوسع.

3.1. (عدم) القرابة اللغوية لكاوناس مع المواقع الأخرى

أشار تلاميذ كاوناس في الخرائط إلى أكبر عدد من المواقع التي تتميز بتعبير قريب من رمز موطنهم اللغوي (انظر الشكل 4).

⁷ وقد سُجّل ذلك أيضًا في الخرائط التي وضع عليها شباب من مدن أخرى علامات. وهي تشكّل 36 في المئة من جميع الخرائط التي وضع عليها مستجيبو يورباركاس علامات، و41,67 في المئة من خرائط ماريامبوله، و14,89 في المئة من خرائط شاكي.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 10

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05

الشكل 4. المناطق التي، من وجهة نظر تلاميذ كاوناس، يُتحدَّث فيها بطريقة مشابهة لما في موطنهم اللغوي

وكما ذُكر، ربط تلاميذ كاوناس موطنهم اللغوي بأوثق الروابط (وقد وُضعت هذه العلامة في 75,56 في المئة من جميع استبيانات المشاركين من كاوناس) بالمدن الكبرى (فيلنيوس – 46,67 في المئة، وكلايبيدا – 20 في المئة) والمناطق المجاورة (يونافا – 44,44 في المئة، وكيدايْنياي – 22,22 في المئة، وكايسْيادوريس – 20 في المئة) (انظر الشكل 5، الخريطتان Kn_M07 وKn_M12)⁸. وقد تدل هذه المواقف على أن هؤلاء التلاميذ يطابقون لغتهم باللغة المعيارية، التي تُربط جغرافيًا، وفقًا لنتائج البحوث السابقة، بالمدن الكبرى ومحيطها (Vaicekauskienė, Čičirkaitė 2011: 55–74; Aliūkaitė, Merkytė-Švarcienė 2012: 155–177; Vaicekauskienė 2014: 1–31; Aliūkaitė ir kt. 2017: 266–267; Geržotaitė 2019: 1–18). وفي هذا النطاق تحديدًا، وضع شباب كاوناس وشياولياي ومدن أخرى، في دراسة سابقة للمواقف، النصوص المحفزة باللغة المعيارية المقدّمة لتقييمهم (Aliūkaitė, Merkytė-Švarcienė 2012: 167–171). ولم تُسنَد النصوص المحفزة باللغة المعيارية إلى ماريامبوله إلا مرات قليلة، ويُعتقد أن السبب هو أن تلاميذ ماريامبوله يربطونها أكثر بالكلام اللهجي لا باللغة المعيارية (Aliūkaitė ir kt. 2017: 256).

⁸ الاختصارات الرمزية المستخدمة في المقال: Kn – تلاميذ مدارس كاوناس الثانوية، Jrb – يورباركاس، Mrj – ماريامبوله، Šk – شاكي؛ ويُشار بالحرفين M وV إلى جنس المشاركين في الدراسة، وبالأرقام إلى أرقام الاستبيانات.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 11

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05

Kn_M12

Kn_M07

Kn_V09

Kn_V12

الشكل 5. أمثلة من الخرائط على تحديد تلاميذ كاوناس لقرابة موطنهم اللغوي بالمواقع الأخرى

وأشار طلاب المرحلة الثانوية إلى أن الرمز اللغوي المستخدم في برييناي (17,78 في المئة) وكازلو رودا (15,56 في المئة) ومواقع أخرى أقل شبهًا بالتعبير في مدينتهم (انظر الشكل 5، الخريطة Kn_V09). ومن وجهة نظر المشاركين، تربط كاوناس أضعف الروابط اللغوية بمعظم المواقع الأخرى ضمن نطاق اللغة الليتوانية. ومن بين هذه المواقع، تُذكر مناطق بانيفيجيس وشاكي (8,89 في المئة لكل منهما)، وشياولياي ورافديليس وكيلمه (6,67 في المئة لكل منها)، وغيرها، مما وُضعت عليه علامات في خرائط أكثر من تلميذ واحد (انظر الشكل 5، الخريطة Kn_V12). ووفقًا لشباب كاوناس، لا توجد قرابة لغوية بين موطنهم اللغوي ومواقع غرب ليتوانيا مثل سكوداس وكريتينغا وبلونغه ورييتافاس. ويُرجّح أن هذه المناطق هي الوحيدة التي يعتبر فيها التلاميذ الرمز اللغوي المستخدم مختلفًا تمامًا عن كاوناس.

وهكذا، تكاد المواقع التي أشار إليها شباب كاوناس بوصفها الأقرب إلى موطنهم اللغوي تتطابق مع نطاق اللغة المعيارية الذي حدّده الجغرافيون اللغويون في العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 12

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05

(انظر Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: الخريطة XIII والتعليق). وتقع في منطقة تأثيره أيضًا جميع المناطق تقريبًا الأقل قربًا من كاوناس من الناحية اللغوية (إذ يربطها التلاميذ به بروابط متوسطة القوة). وقد ترتبط هذه النتائج بمواقف الشباب الموضوعية إزاء متغير اللغة الذي يستخدمونه، والذي يُرجَّح جدًا أن يكون أقرب إلى اللغة المعيارية (انظر الشكل 5، الخريطة Kn_M12).

3.2. (عدم) التقارب اللغوي لجورباركاس مع أماكن أخرى

ربط تلاميذ جورباركاس موطنهم اللغوي، بأقوى الروابط (وهو توصيف ورد في 64 بالمئة من استبيانات المشاركين من هذه المدينة)، بشاكياي الواقعة على الضفة الأخرى من نهر نيموناس (48,57 بالمئة) (انظر الشكل 6). وتؤكد هذه التقييمات الروابط اللغوية القوية بين جورباركاس وشاكياي التي كشفت عنها الدراسات الموضوعية (Bakšienė 2015: 6–7).

الشكل 6. المناطق التي يُتحدث فيها، من وجهة نظر تلاميذ جورباركاس، بطريقة شبيهة بما يُتحدث به في موطنهم اللغوي

إلى جانب شاكياي، أشار طلاب المرحلة الثانوية في جورباركاس إلى المناطق المجاورة في تاوراغه (37,14 بالمئة) وراسينياي (34,29 بالمئة) وكاوناس (28,57 بالمئة) على أنها الأكثر تشابهًا لغويًا مع مدينتهم (انظر الشكل 7، الخريطة Jrb_M10).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 13

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05

الشكل 7. أمثلة من الخرائط التي توضح تحديد تلاميذ جورباركاس مدى التقارب بين موطنهم اللغوي والأماكن الأخرى

ولعل الإشارة إلى تاوراغه وراسينياي، وهما منطقتان من مناطق راسينياي التابعة لجنوب ساموجيتيا، اللتين اعتبرهما علماء اللهجات منذ القدم منطقتين انتقاليتين في لهجتهما، تُظهر مدى توحد تلاميذ جورباركاس مع رمز اللغة المعيارية (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 260; Geržotaitė 2018: 94). وقد تبيّن أن راسينياي، ولا سيما المناطق القريبة من إرژفيلكاس وراسينياي، هي الأقرب إلى لهجة الغرب الأوكتايتية والليتوانية المعيارية من حيث كثير من السمات الصوتية. وتيرة التغير اللهجي هنا شديدة جدًا، ولذلك تتلاشى على نحو خاص المقابلات اللهجية ie وuo المميزة لهذه اللهجة الفرعية (Zinkevičius 2006: 232–233; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 260; Aliūkaitė ir kt. 2014: 145–146).

وكان من الممكن توقع مثل هذه المواقف إزاء الأماكن الأقرب إلى الموطن اللغوي. وبسبب موقع جورباركاس الجغرافي، تُسجَّل في لهجته سمات عديدة تميز المناطق المجاورة في ساموجيتيا ولهجة الغرب الأوكتايتية الكاوناسية. وإضافة إلى ذلك، فإن هذه المنطقة غير متجانسة أيضًا من الناحية الإثنوغرافية

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 14

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05

(Bakšienė 2012: 19–23; Sakalauskienė 2013: 13–14). وهكذا، من المرجح أن التعبير اللغوي في الأماكن المنسوبة إلى عدة لهجات فرعية والمرتبطة في المقام الأول بالموطن اللغوي مألوف جيدًا لدى الشباب الذين شملهم الاستطلاع.

ومن منظور لغوي، لا تُعدّ المناطق المحيطة بباگėغياي، بحسب المشاركين في الدراسة، أبعد من يورباركاس إلا من حيث القرب اللغوي؛ إذ تقع هذه المناطق في الجزء الأوسط من منطقة كلايبيدا الناطقة باللهجات الأوكتايتية (انظر الخريطة في الشكل 7، Jrb_V02). ويرى الباحثون أن السمات المميزة لهذه اللهجة محفوظة على أفضل وجه في هذه المناطق، لغياب التأثير المكثف للهجات الزيميتية والأوكتايتية المجاورة (Bakšienė, Vaišnienė 2014: 41). لذلك قد تكون لغة باگėغياي أقل سماعًا لدى هؤلاء الشباب، ومن ثم أقل ألفة وأضعف ارتباطًا بلغتهم الخاصة، بخلاف لغة متحدثي الأوكتايتية في منطقة كلايبيدا الأقرب إلى يورباركاس، حول فيشفيله وسملينينكاي.

يربط تلاميذ المدارس يورباركاس، في المقام الأول، بأضعف صلات القرابة اللغوية مع بعض المناطق في وسط ليتوانيا وغربها، مثل كلايبيدا (7,14 بالمئة)، وكيدينياي، وشيلاله (5,71 بالمئة لكل منهما) (انظر الخريطة في الشكل 7، Jrb_M06). وتربط هذه الصلات أيضًا الموطن اللغوي لشباب هذه المدينة بمارِيَمبولė. وهكذا، قد يكون الرمز اللغوي المستعمل في الأماكن الأبعد جغرافيًا أو البعيدة جدًا أقل معرفة لدى شباب يورباركاس. وفي رأيهم، لا يوجد أي تشابه لغوي بين يورباركاس ومناطق الأطراف الشمالية الليتوانية البعيدة عنه كثيرًا. ويرى تلاميذ يورباركاس أن المناطق الجنوبية والجنوبية الشرقية والشرقية من المجال اللغوي الليتواني لا تمت بصلة إلى موطنهم اللغوي.

وهكذا، تربط يورباركاسَ أوثقُ الصلات اللغوية بالمناطق الحدودية الأقرب بين اللهجات الزيميتية والأوكتايتية. ولعل جغرافية المناطق الأقل قربًا من يورباركاس تشير إلى ميل المستجيبين إلى التماهي مع الزيميتين من المنظور اللغوي، ومع إقليم زيميتيا من المنظور الإثنوغرافي.

3.3. القرابة (وعدم القرابة) اللغوية لمارِيَمبولė مع المناطق الأخرى

أشار طلاب المرحلة الثانوية في مارِيَمبولė على الخرائط إلى عدد أقل بكثير من المناطق التي تتميز بتعبير لغوي قريب من الموطن اللغوي (انظر الشكل 8).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 15

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05

الشكل 8. المناطق التي يُتحدث فيها، من وجهة نظر طلاب مارِيَمبولė، بطريقة مشابهة لما في الموطن اللغوي

وتربط صلات قوية الموطن اللغوي لشباب مارِيَمبولė (الذي أشار إليه على الخرائط أكثر من نصف المشاركين في الاستطلاع – 58,33 بالمئة)، كما يتضح من الشكل 8، بالمناطق المجاورة الواقعة ضمن نطاق اللهجة الفرعية نفسها: فيلكافيشكيس (91,67 بالمئة) (انظر الخريطة في الشكل 9، Mrj_M14)، وكالفارييا (83,33 بالمئة)، وكازلو رودا (75 بالمئة)، وبرييناي (36,11 بالمئة)، وشاكياي (30,56 بالمئة) (انظر الخريطة في الشكل 9، Mrj_V17).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 16

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05

Mrj_M14

Mrj_V05

Mrj_V17

Mrj_V10

الشكل 9. أمثلة على خرائط تحديد مدى القرابة اللغوية بين موطن ماريامبوله اللغوي لدى طلابها ومناطق أخرى

تؤكد دراسات الإدراك السابقة الصلات اللغوية بين ماريامبوله ومدينة فيلكافيشكيس المجاورة (Geržotaitė, Čepaitienė 2016: 84–100). وقد تبيّن أن الجزء من اللهجة السوفالكية الذي أشار إليه شباب فيلكافيشكيس في خرائطهم المرسومة، والذي وصفوه بأنه كذلك، يشمل دائمًا إما المنطقتين معًا (فيلكافيشكيس وماريامبوله)، أو إحداهما فقط (Geržotaitė, Čepaitienė 2016: 90).

تؤكد نتائج الدراسات التي أُجريت حتى الآن بشأن التقييم الذاتي للهجة الفرعية الكاوننسية من لهجة غرب أوكشتايتيا ليس التشابه بين الشيفرة المستخدمة في ماريامبوله وفيلكافيشكيس فحسب، بل أيضًا في كالڤارييا المجاورة وشاكيي الأبعد قليلًا، والتي توصف عادةً بأنها لهجية (Dabašinskienė, Dagilytė 2013: 111–112; Bakšienė 2016: 36–37; Geržotaitė, Čepaitienė 2016: 89).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 17

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05

(انظر الشكل 9، الخريطة Mrj_V05). ويُضاف إلى ذلك أن سكان فيلكافيشكيس والمناطق المحيطة الأخرى يميلون إلى اعتبار ماريامبوله أكثر لهجية.

وقد أشار طلاب المرحلة الثانوية إلى منطقة لازديياي، التي تُنسب إلى متحدثي لهجة جنوب أوكشتايتيا المجاورة، بوصفها المنطقة الأبعد لغويًا عن ماريامبوله (11,11٪) (انظر الشكل 9، الخريطة Mrj_V10). وقد تبيّن أن شباب فيلكافيشكيس يميلون أيضًا إلى توسيع حدود موطنهم اللغوي، بوصفه منطقة لهجية، لتشمل هذه المنطقة (Geržotaitė, Čepaitienė 2016: 89). وربط شباب المدينة ماريامبوله بأضعف الروابط اللغوية مع المدن الكبرى (كاوناس وفيلنيوس) ومع عدة مناطق من لهجة جنوب أوكشتايتيا (أليتوس وتراكاي) (انظر الشكل 9، الخريطة Mrj_V10). ولم تُحدَّد أي منطقة أخرى من نطاق اللغة الليتوانية في خرائط هؤلاء الطلاب، أي إنها لا ترتبط بماريامبوله بأي قرابة لغوية. وهكذا، يميل شباب ماريامبوله إلى اعتبار الشيفرة اللغوية المستخدمة في معظم أنحاء لهجة غرب أوكشتايتيا الكاوننسية هي الأكثر شبهًا بالتعبير عن موطنهم اللغوي.

3.4. التشابه (وعدم التشابه) اللغوي لمدينة Šakiai مع المناطق الأخرى

سجّل طلاب Šakiai الثانويون على الخرائط أقل عدد من المناطق التي تشبه في مظهرها موطنهم اللغوي (انظر الشكل 10).

الشكل 10. المناطق التي تُتحدث فيها، من وجهة نظر طلاب Šakiai، لغة تشبه اللغة في موطنهم اللغوي

أما المناطق التي أشار إليها الشباب في معظم الأحيان بوصفها الأكثر تشابهًا لغويًا مع Šakiai (بلغت العلامات 85,11 بالمئة من جميع الاستبيانات التي ملأها طلاب هذه المدينة)، فهي المناطق المجاورة Vilkaviškis (61,70 بالمئة)، وKazlų Rūda (57,45 بالمئة)، وJurbarkas (42,55 بالمئة)، وMarijampolė (31,91 بالمئة)، وKaunas (29,79 بالمئة) (انظر الشكل 11، الخرائط Šk_M02، M18، V09).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 18

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05

Šk_M02

Šk_V09

Šk_M18

Šk_M20

الشكل 11. أمثلة على الخرائط التي سجّل فيها طلاب Šakiai تشابه موطنهم اللغوي مع مناطق أخرى

يميل طلاب Šakiai، خلافًا لطلاب Jurbarkas، إلى ربط موطنهم اللغوي بالمناطق الواقعة إلى الجنوب، Vilkaviškis وKazlų Rūda، أكثر من ربطه بـJurbarkas (انظر الشكل 11، الخرائط Šk_M02، V09). ووفقًا لشباب Šakiai وJurbarkas، تربط صلات لغوية مماثلة موطنيهما اللغويين بـKaunas. وربما تعود المواقف المختلفة التي نوقشت في هذا الصدد لدى طلاب Marijampolė (إذ يرتبط موطنهم اللغوي بـKaunas بأضعف الصلات) إلى أسباب لغوية وغير لغوية على حد سواء (Aliūkaitė، Mikulėnienė 2014: 261). ويرتبط موطن شباب Šakiai اللغوي بأضعف الصلات اللغوية بعدة مناطق أبعد تقع ضمن اللهجة الفرعية نفسها (Kalvarija – 6,38 بالمئة، Prienai – 4,26 بالمئة) أو ضمن اللهجة الفرعية المجاورة للساموجيتيين الجنوبيين من مجموعة راسينياي (Tauragė – 8,51 بالمئة) (انظر الشكل 11، الخريطة Šk_M20). ولم يشر شباب Šakiai إلى أي مناطق أخرى من نطاق اللغة الليتوانية.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LAURA GERŽŪTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas

19

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05

وهكذا، فإن المناطق التي حدّدها طلاب شاكياي على أنها الأقرب إلى موطنهم اللغوي تكاد لا تختلف عن المناطق التي أشار إليها تلاميذ ماريامبوله على خرائطهم. وترتبط شاكياي، شأنها شأن ماريامبوله، من حيث القرابة اللغوية بمعظم مساحة متحدثي لهجة كاوناس من المرتفعات الغربية. ويتمثل الاختلاف في أن المناطق الجغرافية الأبعد عن موطنهم اللغوي، لكنها الأقرب إلى ماريامبوله، مثل كالڤاريجا وبريناي، تبدو، في رأي تلاميذ هذه المدينة، أقل تشابهاً مع اللغة المتداولة في شاكياي. وعلى العكس من ذلك، يرى شباب ماريامبوله أن منطقتي يورباركاس وكاوناس المجاورتين لشاكياي أبعد عن موطنهم اللغوي (أو لا تربطهما به أي صلة لغوية على الإطلاق). وهكذا، فإن القرابة اللغوية الذاتية لهذه الأماكن تكاد تتطابق مع القرابة الموضوعية.

الاستنتاجات

تؤكد دراسة تصورات الموطن اللغوي في مناطق لهجة كاوناس من المرتفعات الغربية—كاوناس ويورباركاس وشاكياي وماريامبوله—التي أُجريت وفق المبادئ المنهجية لعلم اللهجات الإدراكي، الصورةَ الذاتية والموضوعية للمنطقة الأقرب إلى الليتوانية المعيارية، وهي الصورة التي لخصتها أعمال سابقة، كما تضيف إليها.

يُظهر تحليل البيانات أن المشاركين من المناطق المركزية للهجة المدروسة، شاكياي وماريامبوله، يميلون أكثر إلى ربط مواطنهم اللغوية بالتعبير اللهجي. ومن المرجح أن بعضهم لا يتعرفون إلى شفرتهم اللغوية الخاصة بسبب تميز هذا التنويع، أي ضآلة اختلافه عن اللغة المعيارية. ويؤكد تلاميذ يورباركاس، الواقعة في منطقة الأطراف اللهجية، وجود عدة تنويعات لغوية في هذه المنطقة، إذ ينظرون إلى الموطن اللغوي بوصفه منطقةً للغة اللهجية وغير اللهجية على حد سواء. ويبدو أن الشباب المحليين يربطون الشفرة اللغوية المستخدمة في كاوناس بتنويع قريب من اللغة المعيارية. وتتطابق مواقف المستجيبين الذين شملهم الاستطلاع إلى حد كبير مع السمات اللغوية الموضوعية لمناطقهم الأصلية.

وتكشف النماذج الثلاثة المختلفة للقرابة (أو انعدامها) بين الأوطان اللغوية والمناطق الأخرى، المستخلصة من الخرائط المرسومة التي وضع عليها التلاميذ علامات، عن نتائج مماثلة. ويتضح منها أن الأماكن التي أشار إليها المشاركون من شاكياي وماريامبوله على أنها الأقرب لغوياً إلى مواطنهم اللغوية تكاد لا تتجاوز حدود لهجة كاوناس من المرتفعات الغربية. ووفقاً لشباب يورباركاس، تربط مدينتهم أقوى الروابط اللغوية بمناطق الأطراف في لهجتي الساموجيتيين نفسها والمجاورة لها. أما المناطق التي أشار إليها شباب كاوناس على أنها الأكثر شبهاً بموطنهم اللغوي، فتكاد تتطابق مع مساحة معيار اللغة المعيارية التي حددها علماء الجغرافيا اللغوية في العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين.

تكشف المواقف المعبر عنها لفظياً والممثلة بصرياً عن علاقة مستخدمي اللغة الشباب بالتنوع اللغوي الموضوعي، ليس في مناطقهم الأصلية والمجاورة فحسب، بل في كامل المجال اللغوي الليتواني أيضاً. ومن المرجح أن المناطق المحيطة بالأوطان اللغوية (باستثناء كاوناس وضواحيها) والتي تقع

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 20

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05

على مقربة منها من الناحية اللغوية، يربطها التلاميذ بدرجة أكبر بالتعبير اللهجي. أما الأماكن التي يربطها الشباب (أو لا يربطونها) بأوطانهم اللغوية بقرابة لغوية ضعيفة أو منعدمة، والتي تمتد على كامل المجال اللغوي الليتواني تقريباً، فمن المرجح أن تُربط بتنويع لغوي أقرب إلى اللغة المعيارية.

LITERATŪRA

Aliūkaitė D. 2007: Tarminis kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė. Daktaro disertacija, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Aliūkaitė D. 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15(20), 164–179.

Aliūkaitė D. 2019: Objektyvusis tarmiškumas: požymiai ir vertė. – Respectus Philologicus 35(40), 63–91.

Aliūkaitė D., Bakšienė R., Jaroslavienė J. ir kt. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 129–196.

Aliūkaitė D., Merkytė-Švarcienė E. 2012: Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai. – Kalbos kultūra 85, 155–177.

Aliūkaitė D., Mikulėnienė D. 2014: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262.

Aliūkaitė D., Mikulėnienė D. 2016: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis). – Acta Linguistica Lithuanica 74, 89–120.

Aliūkaitė D., Mikulėnienė D., Čepaitienė A., Geržotaitė L. 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Bacevičiūtė R. 2004: Šakių šnektos prozodija ir vokalizmas, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai:

Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 21

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05

Bacevičiūtė R. 2006: Šakių šnektos tekstai, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Bacevičiūtė R. 2008: Tarmių sąveikos požymiai Klaipėdos krašto „suvalkietiškajame“ idio lekte. – Baltu filoloģija 17(1/2), 5–18.

Bacevičiūtė R. 2010: Lietuvių kalbos žemaičių tarmės ypatybės vakarų aukštaičių kauniškių šnektose. – Respectus Philologicus 18(23), 235–243.

Bakšienė R. 2012: Klaipėdos krašto aukštaitiškosios dalies naujosios tarmės formavimasis. – Žmogus ir žodis 1, 19–23.

Bakšienė R. 2015: Tarminio kalbėjimo savivertė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/174.

Bakšienė R. 2016: Vakarų aukštaičių kauniškių priegaidės: Marijampolės šnekta, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Bakšienė R. 2019: Tarminio kalbėjimo vertinimas Paprūsėje: XXI a. pradžios Vištyčio arealo tyrimas. – Lietuvių kalba 13. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/267/199.

Bakšienė R., Vaišnienė D. 2014: Klaipėdos krašto aukštaičiai: tekstai ir kontekstai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Dabašinskienė I., Dagilytė E. 2013: Suvalkiečių išskirtinumas: būdo savybės ar kalbėjimas? – Miestai ir kalbos 2. Moksl. red. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 105–123.

Dailey-O’Cain J. 1999: The Perception of Post-Unification German Regional Speech. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 227–242.

Diercks W. 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. D. Long, D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.

Eckert P. 1997: Age as a Sociolinguistic Variable. – Handbook of Sociolinguistics. Ed. Florian Coulmas, Oxford: Blackwell, 151–167.

Evans B. 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. D. Long, D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–93.

GAT 2008: Grīškabūdžio apylinkių tekstai. Sud. R. Bacevičiūtė, V. Sakalauskienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 22

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05

Geržotaitė L. 2016: Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 121–142.

Geržotaitė L. 2018: Šiaulių jaunuolių kalbinė gimtinė mentaliniuose žemėlapiuose. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 5. Sud. R. Bakšienė, N. Morozova, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 76–101.

Geržotaitė L. 2019: Bendrinės lietuvių kalbos vaizdinių kalbinio standarto plote tyrimas: vienos Kauno rajono gimnazijos atvejis. – Lietuvių kalba 13. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/278 (žiūrėta 2019 09 27).

Geržotaitė L., Čepaitienė A. 2016: Vilkaviškio jaunuolių kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės. – Verbum 7. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/issue/view/889.

Geržotaitė L., Mikulėnienė D. 2014: Geolectų ir regiolectų formavimasis Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis.

Girdenis A., Zinkevičius Z. 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147.

Grinaveckienė E. 1957: Mituvos upyno tarmės fonetika. – Lietuvių kalbotyros klausimai 1, 119–180.

Grinaveckienė E. 1996: Jurbarkiškių šnekta. – Jurbarkas: istorijos puslapiai. Ats. red. A. Piročkinas, Vilnius: Pradai, 88–98.

Inoue F. 1999: Subjective Dialect Division in Great Britain. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. Ed. D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 161–176.

LKTChr 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Sud. R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2004.

Long D. 1999: Geographical Perception of Japanese Dialect Regions. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. D. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 177–198.

Marshal J. 2004: Language Change and Sociolinguistics: Rethinking Social Networks (Palgrave Studies in Language Variation), Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Merkytė-Švarcienė E. 2016: Tarmių mentalinio žemėlapio (ne)tikslumo veiksniai: tarmės vartojimas vs. nevartojimas. – Respectus Philologicus 29(34), 139–154.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LAURA GERŽŪTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 23

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05

Preston D. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics, Dordrecht: Foris.

Preston D. 1993: Folk Dialectology. – American Dialect Research. Ed. D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 333–377.

Preston D. 1999a: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, XXIII–XL.

Preston D. 1999b: A Language Attitude Approach to the Perception of Regional Variety. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 359–373.

Sakalauskienė V. 2013: Jurbarko apylinkių tekstai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Sakalauskienė V. 2015: Jurbarko šnekta – žemaitiško ir aukštaitiško arealų susikirtimo vieta. – Leksikografija ir leksikologija 5, 309–329.

Vaicekauskienė L. 2014: Didmiestis ir sostinė geriausios lietuvių kalbos percepcijoje. – Taikomoji kalbotyra 6, 1–31. Prieiga internete: https://taikomojikalbotyra.lt/ojs/index.php/taikomoji-kalbotyra/article/view/52

Vaicekauskienė L., Čičirkaitė R. 2011: Vilniaus klausimas bendrinės lietuvių kalbos sampratose: metalingvistinių vilniečių komentarų tyrimas. – Darbai ir dienos 56, 57–76.

VAKKKA 2005: Vakarų aukštaičiai kauniškiai ir Klaipėdos krašto aukštaičiai. Lietuvių kalbos tarmės mokyklai. Sud. R. Bacevičiūtė, D. Mikulėnienė, V. Salienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Zinkevičius Z. 1969: Apie lietuvių kalbos tarmių skirstymą. – Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A serija 3(31), Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 365–380.

Zinkevičius Z. 2006: Lietuvių tarmių kilmė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Gauta 2019 10 10

Priimta 2019 12 18

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 24

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05

IMAGES OF THE LINGUISTIC HOMELAND OF THE YOUNG WESTERN AUKŠTAITIANS OF KAUNAS: THE LINGUISTIC (NON)AFFINITY OF KAUNAS, JURBARKAS, ŠAKIAI, AND MARIJAMPOLĖ

Summary

The article is concerned with an analysis of a research of images of the linguistic homeland of young people from the locations of the Western Aukštaitian Subdialect of Kaunas: Kaunas, Jurbarkas, Šakiai, and Marijampolė. The subject material constitutes the data from a research conducted under the principles of perceptual dialectology.

The images of the linguistic homeland embedded in the consciousness of the respondents can be uncovered through a discourse of the frequency of choice of linguistic codes and an analysis of the drawn (mental) maps of the tendencies of the localisation of the (non)affinity between the linguistic homeland and other locations.

The analysis of the data has revealed that it is the subjects from the central locations of the area covered (meaning Šakiai and Marijampolė) who tend to associate their linguistic homelands with dialectal expression. It is likely that, owing to the singularity of a particular variation (the low degree to which it differs from the standard language), some of them are unable to recognise their own linguistic code. In recognising the existence of dialectal and non-dialectal expression in their linguistic homeland, subjects from Jurbarkas, a border zone of a subdialect, potentially confirm a coexistence of several linguistic variations in it. The linguistic code used in Kaunas most probably connects in the images of local school youth with a variation that approximates the standard language.

Drawn maps show that, as far as linguistic affinity is concerned, local young people associate Šakiai and Marijampolė with the major part of the area of Western Aukštaitian Subdialect of Kaunas. The neighbouring border areas of Aukštaitians and Samogitians are considered linguistically closest to Jūrbarkas. The locations specified by Kaunas respondents as being closest to their linguistic homeland almost mirror the area of the standard language as identified in the second decade of the 21st century.

The images of variation revealed by the attitudes of the young language users mirror the objective linguistic variation both of the subjects’ linguistic homeland and its surroundings, and of the entire area of the Lithuanian language to an almost exact degree.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LAURA GERŽOTAITĖ. Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas | 25

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.05

KEYWORDS: perceptual dialectology, Western Aukštaitian subdialect of Kaunas, linguistic homeland, linguistic affinity, drawn maps.

LAURA GERŽOTAITĖ

Vilniaus universiteto Kauno fakultetas

Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204