DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ

Institut de la langue lituanienne

doi.org/10.35321/bkalba.2022.95.09

GRAPHIE DIALECTALE D’AUTEUR ET POSSIBILITÉS DE SA PERCEPTION

MOTS-CLÉS: graphie dialectale, perception, transcription du dialecte.

RÉSUMÉ

Cet article présente une étude du dialectalisme écrit. L’étude vise à évaluer la graphie d’auteur sous l’angle de la restitution du dialectalisme oral et des choix de notation. Le corpus du discours dialectologique est constitué de publications Facebook d’une représentante du sous-dialecte de Panevėžys, dans le dialecte oriental aukštaitien, publiées en graphie dialectale. L’article analyse d’abord les choix orthographiques de l’autrice-informatrice pour restituer les traits distinctifs du sous-dialecte oriental aukštaitien de Panevėžys, puis présente une étude de la perception de la graphie dialectale et examine comment les membres ordinaires de la communauté linguistique lisent et comprennent un texte rédigé dans cette graphie.

RÉSUMÉ

Cet article présente une étude du dialectalisme écrit, menée afin d’évaluer la manière dont la graphie d’auteur restitue le dialectalisme oral et d’analyser les choix orthographiques de l’autrice. Le discours dialectal utilisé pour cette étude se compose de plusieurs publications Facebook, rédigées en graphie dialectale par une informatrice. La première partie de l’article porte sur les choix orthographiques spécifiques de l’autrice-informatrice pour restituer les traits distinctifs de son sous-dialecte d’origine, le sous-dialecte oriental aukštaitien de Panevėžys. La seconde partie de l’étude examine la perception d’une graphie dialectale et observe de près la manière dont les usagers ordinaires de la langue lisent et comprennent les textes rédigés dans cette graphie.

INTRODUCTION

Afin de mesurer la vitalité des codes dialectaux et d’évaluer leur continuité, les dialectologues continuent de concentrer l’essentiel de leur attention sur la parole. Les efforts visant à distinguer les expressions authentiques des simulations plus dialectales vs. moins dialectales incitent les chercheurs à diversifier les principes et les tech-

48

BENDRINĖ KALBA | 95

nologies de suivi des variantes (régionales) (cf. les méthodes d’observation directe et indirecte, la technique incognito, etc.). Il va de soi que les approches consistant à inventorier les matériaux de recherche (la parole) garantissent des études de la variation régionale à la fois plus diversifiées et plus précises. Pourtant, malgré le fait qu’au XXIe siècle, la connaissance des dialectes et de la dialectalité soit multidimensionnelle — et que cela désigne non seulement les approches de collecte des données sur la dialectalité, mais aussi, plus généralement, la reconnaissance de la dialectalité per se (cf. Mikulėnienė 2019: 60–61) —, le suivi de la seule parole ne suffit pas à développer un récit dialectologique ciblé (dans la mesure où un discours secondaire sur la parole peut être précis). Walter J. Ong a avancé l’idée que l’écriture confère au grapholec une puissance qui dépasse de beaucoup celle de tout dialecte oral (Ong 2002: 8). Il ne fait donc aucun doute que les études de la dialectalité écrite peuvent non seulement légitimer une nouvelle couche de données dialectologiques, mais aussi ouvrir de nouvelles perspectives: premièrement, pour évaluer le rôle du membre ordinaire d’une communauté donnée dans l’histoire de la vitalité d’un code dialectal particulier; deuxièmement, pour déterminer les caractéristiques pertinentes des codes dialectaux du point de vue des membres mêmes de la communauté; troisièmement, pour évaluer, de manière générale, le fonctionnement du grapholec dialectal — autrement dit, les perspectives offertes par de nouveaux grapholecs et leur valeur communicationnelle au sein de la communauté. Cet article porte donc sur la dialectalité écrite, c’est-à-dire qu’il présente une étude d’un grapholec dialectal d’auteur. L’étude présentée poursuit un objectif double: premièrement, évaluer le grapholec d’auteur du point de vue du rendu de la dialectalité orale et des choix de transcription; deuxièmement, l’évaluer du point de vue de sa perception, c’est-à-dire déterminer le public auquel on s’adresse en écrivant dans un grapholec dialectal.

Le matériau de recherche est constitué de publications Facebook de Danutė Montvilaitė, représentante des Aukštaitians de l’Est de Panevėžys, rédigées en grapholec dialectal. Danutė Motvilaitė est une écrivaine née dans le village de Paežeris (district de Panevėžys), qui a étudié la biologie à l’université de Vilnius, l’a ensuite enseignée à Joniškėlis, puis est revenue à Panevėžys. Elle a publié en langue standard deux livrets autobiographiques (Pakelių žydėjimo šviesa, 2018; Prisiminimai apie Bernotus; Prie ežerėlio) et écrit activement en sous-dialecte de Panevėžys, dans le groupe Facebook Suskambėjimų, sur des thèmes d’actualité liés à la vie sociale et culturelle ainsi qu’aux fêtes. On peut considérer qu’une telle auteure-informatrice¹ répond aux caractéristiques d’une informatrice dite « indigène » (anglais: indigenes) (cf. Chambers 2000: 181; voir aussi Aliūkaitė et al. 2014: 57). Hormis ses années d’études, l’informatrice a passé toute sa vie dans l’aire du sous-dialecte. Faute d’informations supplémentaires

¹ Afin d’assurer la cohérence du discours dialectologique, l’article emploie aussi bien les termes isolés auteur, informateur que le terme auteur-informateur.

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

49

Concernant l’origine et le lieu de résidence de ses parents, l’indice de régionalité de l’informatrice (anglais: regionality index; pour plus de détails sur cet indice, voir Chambers 2000: 178–181) peut être résumé par une valeur de 1–3; autrement dit, il s’agit d’un membre de la communauté ayant le statut de véritable résident local.

Pour la collecte des données, une variante de la technique d’observation directe a été utilisée. Il faut reconnaître que, dans les études de la variation régionale, la distinction entre la méthode d’observation directe (anglais: direct method) et la méthode d’observation indirecte (anglais: indirect method), qui tient compte du rôle du chercheur dans la collecte des données selon l’une ou l’autre méthode (cf. dans le premier cas, celui d’exécutant direct; dans le second, celui de concepteur d’un instrument de collecte des données, tel qu’un questionnaire ou un cahier d’exercices, et davantage de gestionnaire de la recherche²), ainsi que des risques pesant sur l’authenticité des données dans les deux cas (cf. dans le premier cas, la prise en compte du facteur que constitue le paradoxe de l’observateur (anglais: observer’s paradox)³; dans le second, la fiabilité de la transcription des données dialectales, etc.), a été conceptualisée à partir de l’idée du suivi de la dialectalité orale. Néanmoins, la recherche par les chercheurs eux-mêmes de textes à orthographe non standard, tout comme les entretiens avec les locuteurs de codes dialectaux et l’enregistrement d’interviews afin d’obtenir des données dialectologiques primaires, relèverait de l’approche d’observation directe. Ainsi, en s’intéressant à la dialectalité écrite, on élargit même la conception de la méthode d’observation directe: ce mode de collecte prévoit la collecte non seulement de matériaux oraux, mais aussi de matériaux écrits.

Les données de recherche ont été recueillies de janvier à septembre 2022. Durant cette période, l’auteure-informatrice du grapholec dialectal a publié 39 messages. Le contenu de ces messages (voir les exemples au tableau 1) constitue la base du développement d’un discours critique sur le rendu de la dialectalité et les choix de transcription.

La deuxième couche de données de recherche est constituée des données issues d’une tâche de perception du grapholec dialectal d’auteur. De tels matériaux sont précieux pour élargir l’évaluation de la dialectalité écrite et amorcer en même temps le développement d’un discours sur le fonctionnement du grapholec dialectal. Cette tâche exploratoire de perception du grapholec dialectal d’auteur a été élaborée sur le plan méthodologique en s’appuyant sur l’idée de la méthode d’observation indirecte formulée par Georg Wenker, fondateur de l’école de géographie linguistique de Marbourg. Afin de recueillir des données pour son atlas (Sprachatlas des Deutschen Reichs), G. Wenker a préparé 40⁴ phrases

² Dėl metodų žr.: Seiler 2010: 502–506; Van Keymeulen 2018: 49–50.

³ Dėl termino žr. Labov 2006: 86.

⁴ Il convient d’ajouter que G. Wenker, lorsqu’il étudiait les dialectes du nord de l’Allemagne (dans la province prussienne de Rhénanie) en 1876, a d’abord utilisé 42 phrases. Par la suite, il a travaillé pendant quelque temps avec un ensemble de 38 phrases et ce n’est qu’en 1881 qu’il a fixé les 40 phrases encore utilisées aujourd’hui, principalement pour l’étude des dialectes allemands, et ce non seulement en Allemagne.

50 BENDRINĖ KALBA | 95

TABLEAU 1. Exemples de grapholecte dialectal d’auteur

Heure de publication

2022 09 04

Publication

Transcription de la publication

Gamt su mum atsisveikin tykė, iš palungva.

Heure de publication

2022 05 22

Publication

Transcription de la publication

BARAVYKS. Cela devait être vers la seconde moitié de l’été. Je ne me souviens plus de l’âge que j’avais alors, mais on ne parlait pas encore de l’école. Et l’événement était tout à fait ordinaire. Papa aimait beaucoup aller aux champignons. Dès qu’il trouvait un moment de libre, il n’était plus là: il était parti dans la forêt. Cette forêt se trouvait à environ un kilomètre, peut-être un peu plus. Je lui demandais souvent de m’emmener, mais il ne me laissait pas faire, disant: « Tu es encore trop jeune pour aller aux champignons. Dans notre forêt, le terrain est mixte, humide, marécageux, et il est difficile de s’y déplacer. Tu vas seulement te fatiguer, tu n’y verras plus rien et tu seras un fardeau pour les cueilleurs. » <...>

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

51

Heure de publication

2022 01 22

Publication

Transcription de la publication

Notre voisin Ladze avait une vache de race. Ils sont allés la vendre. Tous deux, avec le vieux, étaient déjà dans leur bonne soixantaine. Ils touchent une pension, à quoi bon s’embêter? La soigner tous les jours, la traire, ne jamais pouvoir s’éloigner. On achètera tout au magasin. On ne vit pas avec le soleil. Alors ils ont publié l’annonce, encore et encore, au marché, encore et encore. L’acheteur venait toujours. Mais regarde donc, dit-elle: une vache comme une autre, mais elle ne s’y est pas habituée. Nous n’avons jamais eu de vache de cette race, eh bien, ce n’est pas notre genre, et puis voilà. Et il est reparti. Hier, dans la rue, j’ai rencontré Ladzienė. Je lui ai demandé si sa vache avait été vendue. Elle dit: tous les problèmes ne viennent pas de la vache, mais de ce que l’acheteur n’était pas raisonnable. La vache est en bonne santé, laitière, jeune. Qu’importe sa race et sa beauté, si elle rapporte autant qu’une chèvre? Mais on ne peut pas faire entrer la raison dans la tête d’un idiot à coups de cuillère. Alors nous l’avons gardée jusqu’au printemps. Peut-être qu’avec l’herbe fraîche, des acheteurs plus raisonnables se présenteront.

en allemand standard (par ex.: 1. Im Winter fliegen die trockenen Blätter in der Luft herum; 2. Es hört gleich auf zu schneien, dann wird das Wetter wieder besser; 3. Tu Kohlen in den Ofen, damit die Milch bald zu kochen anfängt) (voir: Chambers, Trudgill 2004: 15–16; Schrammbke 2010: 88–90), que les informateurs devaient traduire dans leurs dialectes maternels. Sans examiner plus en détail les recherches de G. Wenker et de ses successeurs, il convient de souligner que l’idée même de la traduction dialectale est importante pour élaborer une tâche de perception du grapholekte d’auteur. Toutefois, contrairement aux tâches proposées par les représentants de la géographie linguistique (ou, plus tard, par les dialectologues en général), la tâche de perception du grapholekte d’auteur consiste, pour les membres ordinaires de la communauté linguistique, à traduire les manifestations de la variation dialectale écrite en langue standard, autrement dit à retranscrire le grapholekte dialectal dans le code de la langue standard (voir la figure 1 pour un exemple de tâche réalisée).

Deux exemples de variation dialectale écrite ont été soumis à l’évaluation perceptive: Nu i ronkių tuos ubalėls. Pakėlo galvo pažiūrėt a da daug unt medže likė (Eh bien, je ramasse ces petites pommes. J’ai levé la tête pour voir s’il en restait encore beaucoup dans l’arbre) extrait d’une publication Facebook du 24 août 2022 de l’autrice-informatrice;

52

BENDRINĖ KALBA | 95

FIG. 1. Exemple de traduction du grapholekte dialectal d’auteur

publication Facebook de l’autrice-informatrice du 24 août; Gyvenam tam laiki katra viss mets labjaus laukiam. Gal ne viss mets, a viso gyvenimo (Nous vivons cette période que nous attendons le plus toute l’année. Peut-être pas toute l’année, mais toute la vie) extrait d’une publication Facebook de l’autrice-informatrice du 12 juin 2022) (voir fig. 1). Les participants devaient non seulement traduire et retranscrire les exemples en langue standard, mais aussi les évaluer selon les paramètres d’évaluation du code dialectal propres à la tradition de recherche en dialectologie perceptive (cf. Preston 1999: XXXIV–XXXV): intelligibilité, esthétique et correction. Comme le montre la figure 1, une échelle sémantique de cinq points a été utilisée pour évaluer ces paramètres du code dialectal. Des fragments relativement simples du grapholekte dialectal ont été retenus pour l’évaluation perceptive. Deuxièmement, les phrases ont été choisies de façon à représenter les traits distinctifs des Hauts-Lituaniens orientaux (cf. la conservation des diphtongues an, am, en, em et des voyelles nasales ą, ę), ainsi que les caractéristiques du sous-dialecte (cf. la réduction des voyelles finales). Vingt étudiants (âgés de 21 à 28 ans) ont participé à l’étude de perception du grapholekte dialectal d’auteur. Le groupe homogène de participants a été constitué délibérément; on s’attend à ce que les résultats perceptifs d’un groupe homogène servent de base à la formulation de premières observations évaluatives.

Outre les éléments déjà examinés, les réponses aux questions-tâches portant sur l’autoévaluation de la compétence dans le code dialectal et sur l’évaluation du caractère marqué de l’environnement sont également importantes pour l’analyse des données perceptives (voir fig. 2).

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

53

FIG. 2. Fragment de l’instrument de recherche

L’analyse du grapholekte d’auteur présentée dans cet article doit être considérée comme qualitative et exploratoire. Il s’agit de relever des principes généraux: le grapholekte dialectal d’auteur est-il cohérent et constitué (ou en cours de constitution) en un système orthographique unifié, et peut-il être efficace du point de vue de la communication?

Pour évaluer l’état des recherches sur l’objet étudié — le caractère dialectal de l’écrit au sens large —, il faut reconnaître que la tradition de discours analytiques systématiques ne fait que commencer à se former dans la dialectologie lituanienne. La présente étude doit donc être considérée non comme aboutie, mais plutôt comme une présentation de modèle: comment des données relevant du caractère dialectal de l’écrit, y compris celles d’un auteur particulier (ou, selon la terminologie dialectologique, d’un informateur), peuvent être intégrées à l’analyse dialectologique, pourquoi elles doivent l’être, quels sont les risques liés à la généralisation à partir d’un tel objet, etc.

Iš atliktų tyrimų galima paminėti Violetos Meiliūnaitės (2015: 248–258; taip pat 2019) darbus, kuriuose tyrėja, vertindama kai kuriuos Antano Baranausko užrašytų tekstų netikslumus, yra aptarusi šnekamosios kalbos užrašymo specifiką. Vadinasi, galima pripažinti, kad iš esmės keltas tarminio grafolekto klausimas. Paskirų įžvalgų dėl tarminio kodo autofiksacijos teikė ir kiti tyrėjai (Balčiūnienė ir kt. 2019).

Les autrices de cet article ont également entrepris d’élaborer un discours critique plus systématique sur le caractère dialectal contemporain de l’écrit. En analysant des textes des Hauts-Lituaniens de l’Est,

54

BENDRINĖ KALBA | 95

publikuotus almanachuose Bundanti versmė (2013, 2014), nagrinėta, ar rašytinis tarmiškumas yra tarminių kodų gyvybingumo ir tęstinumo indikacija, taip pat apžvalgiai vertinta, kaip tarminiuose grafolektuose perteikiamos skiriamosios rytų aukštaičių ypatybės (Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Galima teigti, kad šiuo – autorinio tarminio grafolekto – tyrimu tęsiamas pradėtas diskursas, tiek plėtojant konceptualias įžvalgas dėl rašytinio tarmiškumo ir jo vertės tarmėtyrinių tyrimų tradicijai, tiek tvirtinant tam tikras metodologines nuostatas, tiek vertinant autorinį tarminį grafolektą per percepcijos perspektyvą, kitaip – komunikaciniu požiūriu.

1. DE L’ORTHOGRAPHE STANDARD AUX SOLUTIONS DE NOTATION NON STANDARD

1.1. Solutions de notation

Les chercheurs indiquent que l’existence d’une orthographe standard est une condition essentielle de l’orthographe non standard (cf. Bowdre 1964: 8). Ainsi, d’une part, le positionnement des dialectes s’écarte de l’orthographe standard et, d’autre part, un nouveau grapholekte est créé. Il s’agit donc d’une forme de destructivité porteuse de sens, même si, dans les discours des chercheurs, les cas d’orthographe non standard, tant dans la littérature que dans les échanges électroniques, sont parfois qualifiés d’erreurs d’orthographe (anglais misspelling) ou d’orthographe « illettrée » (anglais an ‘illiterate’ spelling) (cf. Leech, Short 2007: 135). Comme on le verra dans la partie analytique de l’article, cette catégorisation paraît justifiée à première vue, surtout si l’on considère l’orthographe non standard sous l’angle de la perception. Mais nous y reviendrons plus loin. Pour analyser les solutions d’orthographe non standard employées afin de représenter des variantes tant régionales que sociales, on recourt le plus souvent à la typologie ternaire de la notation de la parole présentée en 1985 par Dennis R. Preston, à savoir le discours dit allegro (anglais allegro speech), le dialecte oculaire (visuel) (anglais eye-dialect) et la retranscription dialectale (anglais dialect respelling) (Preston 1985: 328–329; voir aussi Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Le premier type — le discours allegro — est associé à la représentation du raccourcissement des mots et de la fusion de mots ou de syllabes (cf. Beal 2006: 84). Le deuxième type, comme le suggère bien son appellation de dialecte oculaire, ne crée visuellement que l’illusion d’un écart par rapport à l’orthographe standard. Par exemple, l’anglais « sez » correspond à « says » (français: dit); autrement dit, les formes notées en dialecte oculaire ne représentent aucune différence phonologique

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

55

et, par conséquent, le dialecte oculaire relève davantage d’une mise en scène de l’illettrisme à des fins stylistiques ou autres (cf. Adamson 1999: 600). Le troisième type — la retranscription dialectale — repose, contrairement au dialecte oculaire, sur la représentation de différences réelles. En prolongeant la terminologie métaphorique, on pourrait dire que la retranscription dialectale correspond au « dialecte auditif »: à la lecture d’un texte retranscrit en dialecte, l’oreille entend (et reconnaît) les différences (cf. Preston 1985: 328–329; voir également Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Ainsi, le dialecte oculaire ne fait que donner l’impression d’une prononciation non standard, tandis que la variante consignée en « dialecte auditif » (retranscription dialectale) est de facto différente.

L’orthographe non standard étant un objet englobant, associé non seulement aux grapholektes des variantes régionales, les chercheurs ont également distingué d’autres types de notation. Outre les types déjà mentionnés — erreurs d’orthographe et orthographe illettrée (cf. Leech, Short 2007: 135) —, ils relèvent la notation semi-phonétique (anglais semi-phonetic spelling) et la notation des régionalismes (anglais regionalisms) (cf. Beal 2006: 84). Il convient de mentionner séparément l’étude de fanzines allemands⁵ menée par Jannis K. Androutsopoulos, qui propose l’une des typologies de l’orthographe non standard les plus détaillées. L’analyse des fanzines distingue six types d’orthographe non standard: l’orthographe phonétique (anglais phonetic spellings), l’orthographe familière (anglais colloquial spellings), l’orthographe régiolectale (anglais regiolectal spellings), l’orthographe prosodique (anglais prosodic spellings), l’orthographe interlinguale (anglais interlingual spellings) et l’orthographe homophonique (anglais homophone spellings), qui comprend la substitution lexicale (remplacements lexicaux; anglais lexical substitutions) et la substitution de graphèmes (remplacements de graphèmes; anglais grapheme substitutions) (voir Androutsopoulos 2000: 521–522 pour plus de détails). En raison des particularités du genre, toutes les stratégies employées dans les textes de fanzines ne sont évidemment pas pertinentes pour l’analyse du caractère dialectal de l’écrit. C’est notamment le cas de l’orthographe homophonique. Lorsqu’une substitution lexicale est réalisée, des mots ou des chiffres homophones remplacent certains mots ou segments de mots; par exemple, en allemand, le chiffre 1 remplace la syllabe /ain/ dans le mot ‘Eintritt’: 1-tritt (français: entrée) (Androutsopoulos 2000: 522). Certains éléments de cette approche méthodologique peuvent toutefois être utiles pour examiner le grapholekte dialectal d’auteur. Il faut bien sûr ajouter que la comparaison entre le système ternaire de D. R. Preston et le système à six catégories de J. K. Androutsopoulos pour l’orthographe non standard⁶ fait également apparaître des correspondances thématiques; ainsi, la retranscription dialectale dite présente des liens

⁵ Fanzinai – tai specializuota įvairių subkultūrų spauda (plg. Liubinienė 2009: 199–220).

⁶ J. K. Androutsopoulas, tout comme D. R. Preston, s’est contenté de présenter des systèmes; il ne s’agit pas de leurs modèles originaux, les chercheurs ayant synthétisé les traditions et les cas observés dans leurs recherches.

56

BENDRINĖ KALBA | 95

avec l’orthographe phonétique et régiolectale, le discours allegro est lié à l’écriture de la langue parlée. Pour désigner le dialecte visuel (perçu par l’œil), J. K. Androutsopoulas, dans son analyse de textes de fanzines, a employé le terme plus technique de substitutions de graphèmes (angl. grapheme substitutions) (Androutsopoulas 2000: 522).

Les premières études sur la variation dialectale écrite contemporaine (cf. Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022) ont montré que les grapholettes des dialectes lituaniens (angl. dialect grapholect; sur le terme, voir Redling 2006: 16) correspondent aux principes de transcription dialectale de D. R. Preston, ou, comme nous avons désigné métaphoriquement cette stratégie orthographique dans l’article, au « dialecte de l’oreille ». Autrement dit, à la lecture d’un texte en transcription dialectale ou en « dialecte de l’oreille », des différences, un autre code, se font entendre (et reconnaître). On peut donc commencer à analyser le grapholekt dialectal (ou de dialecte) d’auteur dans cette perspective.

1.2. Motivation de l’écriture

La variation dialectale écrite est visuelle et plus stable que la variation dialectale orale (voir également Barton 2007: 89). On peut donc considérer que le choix d’écrire dans un code dialectal témoigne d’une conscience dialectale particulière. La mise par écrit exprime l’intention de préserver et de transmettre. En l’absence d’une orthographe standardisée des dialectes, tout représentant d’un code dialectal qui le représente et, dans un certain sens, le « conserve », fait sans aucun doute davantage d’efforts pour affirmer, pour une raison ou une autre, son identité de locuteur du code dialectal que celui qui représente ce code simplement en parlant le dialecte. Si l’on se rappelle la typologie quadripartite des utilisateurs de dialectes proposée par Philippe Blanchet et Nigel Armstrong (Blanchet, Armstrong 2006: 254), on peut dire que les représentants de la variation dialectale écrite peuvent, d’une part, être associés aux locuteurs actifs réguliers du dialecte (angl. regular active speakers), c’est-à-dire aux représentants du dialecte qui le parlent couramment et pour lesquels le code dialectal est celui de la vie quotidienne; d’autre part, on peut soutenir que leur comportement linguistique évoque aussi celui des utilisateurs symboliques du dialecte (angl. symbolic users), c’est-à-dire des représentants du dialecte qui lui sont fidèles, en soutiennent la diffusion et le considèrent comme un symbole d’identité culturelle. Il convient toutefois de s’interroger ici de manière critique sur le fait de savoir si le représentant de la variation dialectale écrite est réellement un utilisateur actif régulier du dialecte. Comme les données sur la variation dialectale écrite sont secondaires, le chercheur, contrairement à ce qui se passe dans le cas de la variation dialectale orale, ne peut observer que le résultat; il lui est impossible de vérifier dans quelle mesure l’expression est authentique et dans quelle mesure elle est exagérée ou simulée pour une raison ou une autre.

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

57

Il faut également souligner que c’est précisément l’observation de la variation dialectale écrite qui incite à évaluer de manière critique la possibilité de surmonter ce que l’on appelle le paradoxe de l’observateur (angl. observer’s paradox; sur le terme, voir Labov 2006: 86). Le chercheur qui entreprend d’étudier la variation dialectale écrite ne peut jamais être certain que la variation dialectale « figée » par un choix orthographique donné témoigne de la vitalité du code dialectal au temps apparent (angl. apparent time; pour le concept, cf. Sankoff 2006: 110–116), c’est-à-dire qu’il conserve une valeur communicative au sein de la communauté, ou qu’elle n’est plus qu’un indicateur donné d’une identité locale entretenue, délibérément ravivée du passé. Le dialectologue japonais Fumio Inoue a proposé la catégorie très pertinente du temps de mémoire (angl. memory time). Le temps de mémoire est un terme technique qui désigne avant tout l’approche du chercheur et qui, bien entendu, est associé à la collecte de données sur la variation dialectale orale: pour déterminer les traits distinctifs et les particularités linguistiques d’une aire, le dialectologue interroge son informateur sur les mots employés, les traits de variantes réalisés (ou du moins entendus) pendant l’enfance, etc. (cf. Inoue 2022: 142–145; voir également Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Néanmoins, même si les représentants de la variation dialectale écrite ne cherchent pas nécessairement à noter la variation dialectale qui leur est propre et peuvent avoir recours à la technique du temps de mémoire pour mettre en valeur le dialecte d’une aire à laquelle ils ont appartenu, du point de vue de la dialectologie, ces cas doivent eux aussi être considérés comme des données de temps apparent, car, comme le suggère la pensée de W. J. Ong déjà citée sur le pouvoir du grapholekt comparé à celui du dialecte oral, le grapholekt dialectal peut faire revivre et ancrer tel ou tel trait dialectal ici et maintenant.

Pour expliquer le choix de grapholettes non standard, les chercheurs invoquent le facteur d’identification. Ceux qui choisissent des codes non standard cherchent, d’une part, à se distinguer des représentants d’autres grapholettes et, d’autre part, en écrivant dans un grapholekt donné, à affirmer une différence et l’appartenance à une autre communauté (cf. Fasold 1984: 248, cité d’après Unseth 2005: 22). Ainsi, même lorsqu’un trait dialectal est ravivé, il demeure significatif, car il fonctionne à la fois comme marqueur de distinction et de rapprochement, donc comme marqueur identitaire.

En définitive, l’aspect identitaire est sans doute le facteur le plus important pour comprendre la motivation à rechercher des solutions d’écriture non standard. Premièrement, l’aspect identitaire est lié, d’une part, à une exigence de précision communicationnelle: une expression orale différente doit être notée différemment, afin que le code standard n’efface pas les informations essentielles et connotatives du dialecte. Comme l’a affirmé Aleksas Girdenis: « <...> il ne faut pas penser le dialecte uniquement comme une prononciation différente, à peu près, des mêmes mots, même si cela est extrêmement important. Il faut avoir l’âme bien endurcie pour ne pas sentir qu’un dungus ou un kolnas oriental sonne bien plus »

58

BENDRINĖ KALBA | 95

noblement que dangus et kalnas, pour ne pas remarquer l’énergie différente des phrases des habitants de l’Est et des Samogitiens du Nord » (Girdenis 2001: 457). Ainsi, les solutions d’écriture non standard sont nécessaires pour transmettre l’identité de la variation dialectale per se. Deuxièmement, l’aspect identitaire de la motivation est également lié à l’utilisateur. L’expression marquée devient une forme de réalisation de soi, à la fois sur le plan subjectif et comme témoignage de l’appartenance à une communauté donnée (et non à une autre).

2. POSSIBILITÉS DU GRAFOLECTE DIALECTAL D’AUTEUR

2.1. Le grafolecte dialectal d’auteur du point de vue de la restitution de la dialectalité orale et des choix de transcription

Dans ses publications sur Facebook étudiées, Danutė Montvilaitė, représentante des Panevėžiškiai et créatrice du grafolecte dialectal d’auteur, manifeste l’expression d’une locutrice active et régulière du dialecte. Elle restitue systématiquement dans son parler maternel des observations d’actualité, des plaisanteries ou des phénomènes liés à la culture traditionnelle. L’analyse des textes disponibles permet de constater qu’ils reflètent pour l’essentiel l’ensemble des traits de la partie centrale du dialecte panevėžiškien (comme indiqué précédemment, l’auteure est née dans le village de Paežeris, qui se situerait dans la zone de transition entre les parties nord et sud du sous-dialecte panevėžiškien).

Les textes de l’auteure-informatrice permettent tout d’abord de tirer des conclusions sur la vitalité des traits distinctifs des Hauts-Lituaniens de l’Est. Le resserrement des premiers éléments des diphtongues an, am, en, em est attesté par les choix orthographiques suivants: A tarnaut reikėdava pinks mets (publication du 12 janvier); Kuntrė stov krumtydams pamesto šieno, aukštyn žemyn musikuodams galvo (publication du 6 mars); Unt parunkių blizguns ridikulė (publication du 23 avril); Da venuolek ilgejunčių denų lika (publication du 12 juin); Paskutinė vasaras švintė, da šiułt, da graž, ale nebejilgė (publication du 13 septembre). On peut ajouter que, comme dans le cas de la dialectalité orale, une certaine irrégularité est observée: dans un même fragment de discours, l’auteure peut restituer un trait dialectal et un trait non dialectal, cf.: Pincijjėls gaun, kam jem tas klapats. Kasdien liuobt, melžt, niekur neatsitraukt. Užteks, viska krautuvė nusipirks. Su saul negivens. (publication du 22 janvier). Le fait que le grafolecte dialectal d’auteur témoigne également de processus d’accommodation (cas de convergence verticale) confirme, sous un certain angle, l’authenticité de l’expression. On peut affirmer que l’auteure-informatrice ne « force pas » la mise en avant de la dialectalité, mais écrit comme elle parle; et, si elle parle de différentes façons, cela aussi

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

59

se reflète dans le grafolecte. Ainsi, la consignation des résultats des processus d’accommodation dans le cas de la dialectalité écrite constitue une certaine hypothèse quant à la possibilité de surmonter le paradoxe de l’observateur.

Le grafolecte d’auteur atteste un autre trait distinctif des Hauts-Lituaniens de l’Est: le resserrement des voyelles nasales ą, ę, par exemple: Tėvs nutaikės kukio liusesne dieno čystė nusiskut barzdo, nusivaksavoj čebats, apsimaun galifė kelns (publication du 12 janvier); A nupiepės nubalės kėp meškašuds slabaks viso amžel trešk trešk i nelūžt (publication du 6 avril); Ka tik nutaikis kiek liusesnė valundo, ja jo i nera, unt miško išlėkės (publication du 22 mai). On peut résumer en disant que, pour refléter dans son grafolecte le resserrement vocalique caractéristique de l’aire, l’auteure-informatrice ne crée pas de signes spéciaux, mais s’appuie sur les ressources graphiques de la langue standard; les graphèmes o et ė sont employés à cette fin. Du point de vue dialectologique, on pourrait affirmer que l’informatrice-auteure développe un système de transcription relativement abouti, bien entendu à un niveau subjectif (c’est-à-dire qu’elle l’applique elle-même avec plus ou moins de cohérence). Tout d’abord, son principe commun est de tenter de restituer la prononciation dialectale; on peut donc parler de la stratégie dite de transposition du dialecte. Il faut néanmoins reconnaître que l’emploi des graphèmes pour noter différentes voyelles (cf. Tėvs nutaikės) risque d’induire les destinataires en erreur. Comme nous le verrons plus loin, le graphème ė sert aussi à représenter la monophtongue résultant de la monophtongaison de ai, ei; ces choix grafolectaux ambigus peuvent donc être considérés comme une orthographe illettrée (voir également la section 2.2).

La réduction très marquée des voyelles finales est considérée comme un trait distinctif des Panevėžiškiai. Les textes consignent systématiquement la réduction des voyelles brèves, le plus souvent jusqu’à leur effacement, par exemple: Gird tų žmonių šnekts, daug kas atsinaujin, sugrįžt (publication du 30 décembre); Kol žmogos given, tol ieška grožė (publication du 5 avril); Didžiausss gamtas sujudims, augims i žydėjims. Kožns augalėls paroda savo žiedo, žėdel (publication du 12 juin); ni či aš nor išsakyt kuks neigiams emocijs, ni pasidėjuot, ale buva kėp buva (publication du 18 septembre). Comme le montrent les exemples, les finales ouvertes comme les finales fermées sont fortement réduites. Dans presque tous les cas, la voyelle disparaît. Le lecteur doit alors, il est vrai, réfléchir et déterminer lui-même quelle voyelle — antérieure ou postérieure — se trouvait à la fin du mot, car l’auteure-informatrice n’utilise aucun signe particulier pour indiquer que, lorsque la voyelle antérieure est réduite, la consonne conserve sa palatalisation. De même, l’accent n’est pas indiqué, ce qui laisse implicitement entendre que le destinataire doit être suffisamment compétent pour connaître le système accentuel du parler de l’auteure. D’une part, on peut discerner dans ces cas une sorte d’attente d’une communication réussie; d’autre part,

60

BENDRINĖ KALBA | 95

une telle surestimation de la compétence perceptive du destinataire permet également de soupçonner une écriture destinée uniquement aux « initiés ».

Sur le plan formel, on peut se demander si la restitution de la réduction des voyelles finales ne pourrait correspondre au type évoqué par D. R. Preston — la parole allegro — ou au type d’orthographe de la langue parlée distingué par J. K. Androutsopoulos, dans lequel la réduction caractéristique de la langue parlée est rendue à l’écrit. Cette impression peut se dégager chez le lecteur. Il serait toutefois inexact de l’affirmer, tant sur le plan conceptuel que méthodologique, car la réduction des finales est un trait per se caractéristique du sous-dialecte panevėžiškien: elle lui est simplement propre, et ne résulte pas de circonstances particulières.

Aucun signe spécial n’est non plus créé pour noter les voyelles allongées sous l’effet de l’accent ni pour rendre les sons particuliers des Panevėžiškiai, par exemple: Sekmadien atėjo unt mūsų Panioižė parko, kad nepražiupsot tų japoniškų sakurų žydėjima, katruos daba vis tep garbin. Saka jas žydž api dvi savaitį. Nugi gražūs medelė i žmonių nemažė apžiūrinėj, futigrafuojes. Da nepardidelė, tik prieš kels mets pasudint. Ale rado i daugiau gružybių, mum įprastų. I juodvarnių lizdų kulonijo, i žydinčių klevų, i slyvelių prie Nevėže (publication du 2 mai). Comme le montre le texte cité, l’auteure ne marque pas la longueur des voyelles brèves allongées sous l’effet de l’accent; les voyelles longues non accentuées, qui sont abrégées dans la prononciation, sont rendues par les graphèmes des voyelles longues. En substance, le même principe de transcription que dans la langue standard est appliqué: les changements quantitatifs positionnels des voyelles ne sont pas indiqués séparément à l’écrit. La différence entre les monophtongues issues de la monophtongaison des diphtongues ai, ei n’est pas non plus notée (cf. gražūs medelė (= medeliai) i žmonių nemažė (= nemažai): dans les deux cas, le graphème ė de la langue standard est choisi; rappelons que, dans la transcription scientifique, ces sons sont notés au moyen de deux signes — ɛ, e. Il convient de noter que, dans une position non accentuée, le o affaibli dans la prononciation est réalisé par les Panevėžiškiai de manière semblable à u; il est donc également rendu à l’écrit par le graphème u (nepražiupsot = nepražiopsot(i), gružybių = grožybių, kulonijo = koloniją).

L’examen des exemples montre que l’auteure s’appuie systématiquement sur l’orthographe de la langue standard et recourt au système de signes orthographiques qu’elle utilise: aucune lettre spéciale n’est recherchée pour rendre les sons particuliers des Panevėžiškiai. Les changements quantitatifs positionnels des voyelles et la palatalisation des consonnes ne sont pas non plus indiqués séparément à l’écrit. On peut donc conclure que, pour transcrire le sous-dialecte, l’auteure reprend l’inventaire des graphèmes de la langue standard ainsi que ses principes orthographiques généraux; en théorie, les textes ainsi transcrits peuvent donc être lus plus ou moins par les locuteurs d’autres variétés du lituanien. La précision de la compréhension de ce qui est lu constitue, bien entendu, un autre niveau.

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

61

2.2. Perception du grapholekte dialectal d’auteur

C’est précisément la réussite vs. l’échec communicationnel du grapholekte dialectal d’auteur qui doit être évalué au moyen d’une étude de perception. Bien entendu, compte tenu de l’échantillon de l’étude, il est impossible de formuler des conclusions fermes concernant la réussite communicationnelle du grapholekte dialectal, etc. Il est toutefois possible de préciser les hypothèses à vérifier. Il convient donc, tout d’abord, de présenter les profils sociolinguistiques des participantes à l’étude sous l’angle de leur rapport au dialecte, c’est-à-dire de déterminer quelles expériences linguistiques avaient les participantes pour tenter de déchiffrer le grapholekte dialectal. On peut constater que, pour les participantes à l’étude de perception du grapholekte dialectal, le code dialectal est davantage étranger que familier. Seules quatre participantes ont déclaré connaître un dialecte. ADG_M01⁷ a déclaré connaître le dialecte de Panevėžys et a reconnu l’utiliser souvent; elle estimait bien connaître le dialecte gerai et choisir cette forme d’expression pour parler avec ses pairs, avec lesquels elle entretient des liens étroits ou qu’elle connaît au moins; la participante ADG_M02 citait comme dialecte qu’elle utilisait, selon sa propre évaluation, souvent et qu’elle connaissait bien, le dialecte žemaitien de Varniai, qu’elle choisissait aussi bien pour communiquer avec ses pairs qu’avec des proches ou des connaissances de la génération de ses parents; la participante ADG_M08 a déclaré très bien connaître très bien le dialecte aukštaitien et l’utiliser avec ses proches et ses connaissances de toutes les générations. Une autre participante, ADG_M15, a déclaré connaître parfaitement le dialecte suvalkietien, qu’elle utilisait parfois avec des personnes de sa génération et de celle de ses grands-parents, avec lesquelles elle entretenait des liens étroits. Toutes les autres participantes, au vu des compétences qu’elles ont déclarées, se distancient du code dialectal, mais elles ont reconnu avoir la possibilité d’entendre ce code dans leur microenvironnement (famille ou cercle amical) ou leur macroenvironnement (la ville) (voir fig. 3). En somme, on peut dire que toutes les participantes à l’étude ont (ou ont eu) la possibilité d’acquérir une expérience perceptive du code dialectal.

Il faut toutefois distinguer la possibilité d’entendre le code dialectal de celle de lire un texte rédigé dans ce code. Les phrases écrites dans le grapholekte dialectal d’auteur ont été jugées moyennement compréhensibles par les participantes, et davantage incorrectes que correctes. La moyenne des évaluations de l’attrait, bien que supérieure à celles de la compréhension et de la correction, reste également peu élevée (voir fig. 4). Autrement dit, on peut considérer que cette perception révèle une certaine prise de distance de la part des participantes.

⁷ Les questionnaires des participantes ont été codés comme suit: ADG désigne le grapholekte du dialecte d’auteur, M désigne une participante, et le nombre identifie son questionnaire. Ce codage a été choisi dans l’espoir de poursuivre l’étude et d’intégrer les données à d’autres recherches sur les grapholektes dialectaux.

62

BENDRINĖ KALBA | 95

FIG. 3. Possibilités d’usage du code dialectal et d’expérience perceptive

Il convient de formuler une remarque distincte au sujet des évaluations de correction. Il faut reconnaître une certaine erreur méthodologique dans la formulation de cette tâche. Il n’a pas été précisé aux participantes si elles devaient évaluer la correction de la transcription; cette évaluation, en particulier, peut donc être liée aussi bien à une attitude de principe à l’égard du code dialectal en général qu’à une attitude à l’égard de l’orthographe non standard. On peut donc seulement

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 63

Compréhensibilité Esthétique Correction

FIG. 4. Évaluation des textes écrits en grapholekte dialectal

supposer que les participantes ont pu évaluer les textes aussi sévèrement en raison, pour reprendre les termes de Geoffrey Leech et Mick Short (Leech, Short 2007: 135), d’une orthographe illettrée.

Pour poursuivre le discours amorcé à la section 2.1 de l’article sur la lisibilité et la compréhension des textes écrits en grapholekte dialectal, il faut néanmoins reconnaître qu’une transcription dialectale représentant les traits dialectaux n’est que partiellement accessible aux personnes qui n’ont aucune expérience du code dialectal ou n’en ont qu’une expérience perceptive limitée. Certes, comme l’a fait remarquer Gladis Massini-Cagliari, « [C]haque locuteur est nécessairement un « polyglotte » de sa langue maternelle » (Massini-Cagliari 2004: 16)⁸. Néanmoins, bien que le sens des phrases ait été compris dans une perspective holistique, les traductions du dialecte vers la langue standard ne sont pas entièrement exactes (voir le tableau 2).

L’exactitude ou l’inexactitude de la traduction du dialecte a été évaluée à travers le prisme de traits distinctifs et caractéristiques particuliers du parler de Panevėžys (voir le tableau 3). Ainsi, les phrases traduites révèlent une reconstruction variable de la transcription dialectale en langue standard.

⁸C’est ce qu’écrit une chercheuse qui a étudié la situation linguistique au Brésil, en analysant les rapports entre le portugais et 200 autres langues en usage (dont 170 langues-dialectes autochtones): toute personne de langue maternelle qui apprend sa langue apprend à distinguer ses variantes; chaque locuteur est nécessairement un « polyglotte » de sa langue maternelle; de plus, un locuteur natif sait quelles expressions appartiennent aux jeunes, lesquelles ne conviennent qu’aux situations informelles, etc. (Massini-Cagliari 2004: 3–23).

64

BENDRINĖ KALBA | 95

TABLEAU 2. Traductions du dialecte en langue standard

Personne enquêtée

Premier extrait. Eh bien, je cueille ces petites pommes. J’ai levé la tête pour regarder s’il en restait encore beaucoup dans l’arbre (Eh bien, je cueille ces petites pommes. J’ai levé la tête pour regarder s’il en restait encore beaucoup dans l’arbre).

Deuxième extrait. Nous vivons à cette époque que nous attendons de plus en plus chaque année. Peut-être pas chaque année, mais toute une vie (Nous vivons à cette époque que nous attendons de plus en plus chaque année. Peut-être pas chaque année, mais toute une vie).

1.

2.

3.

ADG_M01

Je cueille des pommes. J’ai levé la tête pour regarder s’il en restait encore beaucoup dans l’arbre.

Nous vivons à une époque que nous attendons de plus en plus chaque année. Peut-être pas chaque année, mais toute une vie.

ADG_M02

Eh bien, il cueille ces petites pommes. Il a levé la tête pour regarder s’il en restait encore beaucoup dans l’arbre.

Nous vivons à cette époque que nous attendons le plus chaque année. Peut-être pas chaque année, mais toute une vie.

ADG_M03

Eh bien, je cueille ces petites pommes. Je lève la tête pour regarder s’il en reste encore beaucoup.

Nous vivons à cette époque que nous attendons de plus en plus chaque année. Peut-être pas chaque année, mais toute une vie.

ADG_M04

Eh bien, tu cueilles ces petits scarabées. Il a levé la tête pour regarder s’il en restait encore beaucoup dans les arbres.

Nous vivons à une époque que nous avons le plus attendue chaque année. Peut-être pas chaque année, mais toute une vie.

ADG_M05

Eh bien, prends ces petites pommes dans ta main. Il leva la tête pour regarder s’il en restait encore beaucoup sur l’arbre.

Nous vivons à cette époque que nous attendons avec le plus d’impatience toute l’année. Peut-être pas toute l’année, mais toute notre vie.

ADG_M06

Eh bien, ramasse ces pommes. Lève la tête, regarde s’il en reste encore beaucoup sur l’arbre.

Nous vivons à cette époque où nous attendons demain toute l’année. Peut-être pas toute l’année, mais toute notre vie.

ADG_M07

J’ai levé la tête pour regarder s’il en restait encore beaucoup sur l’arbre.

Nous vivons à cette époque que nous avons attendue avec le plus d’impatience, année après année. Peut-être pas toute l’année, mais toute notre vie.

ADG_M08

Eh bien, je ramasse ces pommes. J’ai levé la tête pour regarder s’il en restait encore beaucoup sur l’arbre.

Nous vivons à cette époque que nous attendons beaucoup toute l’année. Peut-être pas toute l’année, mais toute notre vie.

ADG_M09

Eh bien, ils ramassent ces pommes. J’ai levé la tête pour regarder s’il en restait encore beaucoup sur l’arbre.

Nous vivons à cette époque où nous attendons de plus en plus les années. Peut-être pas toute l’année, mais toute notre vie.

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

65

1.

2.

3.

ADG_M10

Eh bien, ramasse ces pommes. Il leva la tête pour regarder s’il en restait encore beaucoup dans l’arbre.

Nous vivons dans la période que nous attendons le plus toute l’année. Peut-être pas toute l’année, mais toute la vie.

ADG_M11

Eh bien, ces petites pommes mûrissent. J’ai levé la tête pour regarder s’il en restait encore beaucoup dans l’arbre.

Nous vivons à l’époque que nous attendons le plus de toutes. Peut-être pas à toutes les époques, mais toute la vie.

ADG_M12

Eh bien, tu ramasses ces petites pommes. Elle leva la tête pour regarder s’il en restait encore beaucoup dans l’arbre.

Nous vivons à cette époque où nous attendons toujours quelque chose. Peut-être pas toute l’année, mais toute la vie.

ADG_M13

Eh bien, tu ramasses ces pommes. Lève la tête pour regarder s’il en reste encore beaucoup dans les arbres.

Nous vivons à une époque où nous attendons de plus en plus l’année (?) Peut-être pas toutes les années, mais toute la vie.

ADG_M14

Eh bien, ramasser ces pommes. Elle leva la tête pour regarder s’il en restait beaucoup dans l’arbre.

Nous vivons à cette époque que nous avons le plus attendue au fil des années. Peut-être pas pendant toutes ces années, mais toute la vie.

ADG_M15

Et voilà, ce petit morceau dans la main. J’ai levé la tête pour voir s’il en restait encore beaucoup sur l’arbre.

Nous vivons dans cette période et, chaque année, nous l’attendons davantage. Peut-être pas chaque année, mais toute la vie.

ADG_M16

Et voilà, elle a cueilli ces petites pommes. Elle a levé la tête pour regarder s’il en restait encore beaucoup sur l’arbre.

Nous vivons à une certaine époque, que nous attendons le plus tout au long de l’année. Peut-être pas toute l’année, mais toute la vie.

ADG_M17

J’ai ramassé ces petites pommes. J’ai levé la tête pour regarder s’il en restait encore beaucoup sur les arbres.

Nous vivons à cette époque, que nous attendons le plus toute l’année. Peut-être pas toute l’année, mais toute la vie.

ADG_M18

Et voilà, elle cueille (ramasse) les petites pommes. Elle a levé la tête pour voir s’il en restait encore beaucoup sur l’arbre.

Nous vivons à cette époque, que nous attendons le plus toute l’année. Peut-être pas toute l’année, mais toute la vie.

ADG_M19

Et voilà, je cueille ces pommes. J’ai levé la tête pour regarder s’il en restait encore beaucoup sur l’arbre.

Nous vivons à cette époque, que nous attendons le plus toute l’année. Peut-être pas toute l’année, mais toute la vie.

ADG_M20

Et voilà, elle cueille ces pommes. Elle a levé la tête pour regarder s’il en restait encore beaucoup sur l’arbre.

Nous vivons dans cette période que nous attendons le plus toute l’année. Peut-être pas toute l’année, mais toute la vie.

66

BENDRINĖ KALBA | 95

TABLEAU 3. Perception et traduction des traits distinctifs rendus par un grapholepte dialectal d’auteur

Participante ronkij ← rankioj(a) gal-vo ← galvą likė ← likę toute la vie ← toute la vie viss mets ← toute l’année ADG_M01 je cueille la tête il est resté toute la vie toutes les années ADG_M02 je cueille la tête il est resté toute la vie toute l’année toute l’année ADG_M03 je cueille la tête il est resté toute la vie chaque année toute l’année ADG_M04 cueille la tête restant toute la vie toute l’année toute l’année ADG_M05 la main la tête restant toute la vie toute l’année toute l’année ADG_M06 cueille la tête restant toute la vie toutes les années toute l’année ADG_M07 – la tête restant toute la vie d’année en année toute l’année ADG_M08 je cueille la tête il est resté toute la vie toute l’année chaque année ADG_M09 elle cueille la tête restant toute la vie toutes les années de l’année ADG_M10 cueille la tête restant toute la vie toute l’année toute l’année ADG_M11 mûrit la tête il est resté toute la vie en tout temps en tout temps ADG_M12 cueille la tête restant toute la vie toujours (?) en tout temps ADG_M13 cueille la tête il est resté toute la vie de plus en plus chaque année ADG_M14 cueillir la tête restant toute la vie toutes les années toutes les années ADG_M15 je cueille à la main la tête restant toute la vie toutes les années toutes les années

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

67

Participante | ronkii ← rankioj(a) | gal-vo ← galvą | likė ← likę | toute la vie ← toute la vie | viss mets ← toute l’annéeADG_M16 | a cueilli | la tête | restant | toute la vie | toute l’année | toute l’annéeADG_M17 | j’ai tout ramassé | la tête | restant | toute la vie | toute l’année | toute l’annéeADG_M18 | cueille (cueille) | la tête | il est resté | toute la vie | toute l’année | toute l’annéeADG_M19 | je cueille | la tête | restant | toute la vie | toute l’année | toute l’annéeADG_M20 | elle cueille | la tête | restant | toute la vie | toute l’année | toute l’année

On peut conclure que trois participantes ont correctement traduit en langue standard la réalisation dialectale du diphtongue an propre aux Panevėžiškiai, à savoir on, une caractéristique distinctive des Hauts-Lituaniens de l’Est. La participante ADG_M09 l’a fait avec le plus de précision, en transcrivant rankioja; ADG_M18 l’a noté en apportant une précision: renka (rankioja). À propos de la transcription de la participante ADG_M10, rankiok, on peut ajouter que, si la reconstruction de la réalisation on ne s’est pas révélée difficile, la participante a légèrement mal compris la phrase parce qu’elle n’a pas reconnu la forme verbale notée en grapholècte dialectal. Il est probable que les variantes de reconstruction ranką (ADG_M05) et rankoj (ADG_M15) témoignent elles aussi d’une lecture correcte de la réalisation an→on; cependant, la graphie ronkii est insurmontable pour ceux qui ne sont pas locuteurs du code dialectal étudié. Il a été mentionné que, lorsqu’on écrit en grapholècte dialectal, on présume que le destinataire est suffisamment compétent; dans le cas contraire, la lecture est quelque peu erronée. Il est probable que ce soit également ce qui s’est produit ici. Du point de vue de la compréhension, les variantes renku, renki, rinkti ne doivent pas non plus être considérées comme erronées; il s’agit probablement plutôt d’une perception holistique, le mot étant reconnu dans son ensemble. Pour rendre les réalisations dialectales ą et ę — des sons plus resserrés —, l’autrice-informatrice du grapholècte utilise les graphèmes o et ė. Dans les phrases soumises à la perception, les participantes devaient comprendre les mots suivants et les transcrire en langue standard: galvo, likė et viso gyvenimo. Toutes les participantes ont correctement reconstruit le ą à partir de la variante dialectale o – galvą←galvo. 65% des participantes ont donné la reconstruction exacte – likę; 35% ont écrit liko. 95% ont également transcrit correctement en langue standard

68

BENDRINĖ KALBA | 95

l’expression visą gyvenimą (« toute la vie »); une seule participante a conservé viso gyvenimo. La participante ADG_M13 n’a pas compris du tout le deuxième extrait évalué (voir les tableaux 2–3).

55% des participantes ont réussi à restituer correctement en langue standard le cas de réduction vocalique viss mets (tableaux 2–3). On peut supposer que les autres participantes n’ont pas perçu un indice distinctif. On peut faire l’hypothèse que, lorsque le système graphique de la langue standard peut être appliqué de manière cohérente, le grapholècte dialectal est mieux compris, ce qui ne peut être affirmé dans le cas de la réduction des terminaisons. Néanmoins, pour porter une appréciation générale, il faut reconnaître que, du point de vue de la communication, les fragments du grapholècte dialectal d’auteur étudié étaient informatifs pour les participantes.

CONCLUSIONS

À l’issue de l’étude du grapholècte dialectal d’auteur sous l’angle de la restitution et de la transcription du parler dialectal, ainsi que de la perception, les observations générales suivantes peuvent être formulées:

1. Le grapholècte dialectal de l’autrice-informatrice du sous-dialecte des Panevėžiškiai, dans les Hauts-Lituaniens de l’Est, est assez systématique: la transcription repose le plus souvent sur le principe phonétique, tandis que le principe morphologique est appliqué lorsqu’il s’agit de changements quantitatifs positionnels des voyelles; les variations apparaissant dans certaines formes de mots ne sont pas consignées à l’écrit. L’autrice-informatrice s’appuie sur l’inventaire de graphèmes propre à la langue standard: aucune nouvelle graphie n’est créée ni empruntée à l’orthographe d’autres langues pour représenter les sons spécifiques des Panevėžiškiai.

2. Dans le parler natal de l’autrice-informatrice, le recul de l’accent est souvent l’une des causes de la réduction des terminaisons; cependant, lorsque ni l’accent ni la palatalisation de la consonne subsistant après la chute d’une voyelle ne sont indiqués à l’écrit, il devient excessivement difficile pour le lecteur, en particulier s’il représente une autre variété du lituanien (dialectale ou standard), de déterminer clairement quelle forme grammaticale l’autrice-informatrice a consignée. L’étude de perception l’a également révélé. Au vu de leurs profils sociolinguistiques, le code dialectal est davantage étranger que familier aux participantes à l’étude de perception du grapholècte dialectal d’auteur, pour ce qui est de son usage actif; elles ont toutefois eu l’occasion d’acquérir une expérience perceptive du code dialectal parlé. Néanmoins, bien que le grapholècte dialectal d’auteur leur fût compréhensible dans une approche holistique, elles n’ont pas réussi à le traduire entièrement et avec exactitude en langue standard. La transcription du dialecte (aussi bien la première que

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

69

et la traduction variante en langue standard du deuxième fragment étudié) révèle les limites communicationnelles de la dialectalité écrite. Il convient de souligner qu’il ne s’agit pas d’une évaluation critique du grafolecte dialectal d’auteur, car ces limites communicationnelles présentent non seulement des inconvénients, mais aussi des avantages. En marquant une distinction, le grafolecte dialectal — autrement dit, incompris ou partiellement compris hors de la communauté de la variété — fonctionne (peut fonctionner) au sein de celle-ci comme un code à part entière, doté même d’une forme d’autorégulation. Bien entendu, sous cet angle, l’étude de la dialectalité écrite mérite d’être étendue et approfondie.

3. Le cas étudié permet d’étayer des réflexions sur le rôle du membre ordinaire d’une communauté particulière dans l’histoire de la vitalité d’un code dialectal donné. La dialectalité panevėžiškienne, « figée » par un choix orthographique particulier de l’autrice-informatrice et représentant à la fois les traits distinctifs et les traits caractéristiques, ne témoigne pas nécessairement de la vitalité du code dialectal à l’époque observée, même si cette interprétation pourrait être étayée par la coexistence, au sein d’un même fragment de discours, de traits dialectaux et non dialectaux, puisque l’on écrit comme on parle, et que l’on parle de diverses façons. Quoi qu’il en soit, il faut reconnaître que la « conservation » des traits dialectaux dans un cadre local, c’est-à-dire accessible au sein de la communauté (ne serait-ce qu’à une partie de ses membres) — dans le cas étudié, par la lecture sur Facebook —, contrairement à certains dictionnaires dialectaux, peut avoir une incidence sur la diffusion de ces traits. Bien entendu, des études de plus grande envergure sont nécessaires pour confirmer ces hypothèses.

LITERATŪRA

A d a m s o n S y l v i a 1999: Literary Language. – The Cambridge History of the English Language 4, ed. S. Romaine, Cambridge, UK: Cambridge University Press, 589–692.

A l i ū k a i t ė D a i v a, J a r o s l a v i e n ė J u r g i t a, M e i l i ū n a i t ė V i o l e t a 2014: Teoriniai medžiagos rinkimo pagrindai. Anketų (klausimynų) sudarymo principai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 49–62.

A l i ū k a i t ė D a i v a, M e i l i ū n a i t ė V i o l e t a 2022: Tarminiai grafolektai XXI amžiaus pradžioje kaip tarminių kodų gyvybingumo ir tęstinumo apraiška. – Verbum 13, 1–15.

A n d r o u t s o p o u l o s J a n n i s K. 2000: Non-Standard Spellings in Media Texts: The Case of German Fanzines. – Journal of Sociolinguistics 4, 514–533.

70

BENDRINĖ KALBA | 95

Balčiūnienė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Rinkauskienė Regina 2019: Kupiškėnų, uteniškių ir panevėžiškių paribio šnektos XXI amžiuje, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla.

Barton David 2007: Literacy: An Introduction to the Ecology of Written Language, 2nd ed., Oxford, UK: Blackwell.

Beal Joan C. 2006: Language and Region, London, New York: Routledge.

Blanchet Philippe, Armstrong Nigel 2006: The Sociolinguistic Situation of ‘Contemporary Dialects of French’ in France Today: An Overview of Recent Contributions on the Dialectalisation of Standard French. – French Language Studies 16, 251–275.

Bowdre Paul Hull Jr., 1964: A Study of Eye Dialect: daktaro disertacija, Florida: University of Florida.

Chambers Jack K. 2000: Region and Language Variation. – English World-Wide 21, 169–199.

Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology, 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press.

Girdenis Aleksas 2001: Visa lietuvių kalba! – Kalbotyros darbai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 456–469.

Inoue Fumio 2022: Style, Prestige, and Salience in Language Change in Progress. – Handbook of Japanese Sociolinguistics 8, eds. Y. Asahi, M. Usami, F. Inoue, Berlin, Boston: De Gruyter Mouton, 113–149.

Labov William 2006: The Social Stratification of English in New York City, 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press.

Leech Geoffrey, Short Mick 2007: Style in Fiction: A Linguistic Introduction to English Fictional Prose, 2nd ed. Harlow: Pearson Longman.

Liubinienė Neringa 2009: Metalo muzikos gerbėjų fanzinai: subkultūrinės grupės tapatybės kodai. – Grupės ir aplinkos: tarpdisciplininis mokslo darbų 1, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla, 199–220.

Massini-Cagliari Gladis 2004: Language Policy in Brazil: Monolingualism and Linguistic Prejudice. – Language Policy 3, 3–23.

Meiliūnaitė Violeta 2015: Antano Baranausko tarmių tekstai – kvazautentiškų tekstų chrestomatija. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 4, sud. V. Ragaišienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 248–258.

Meiliūnaitė Violeta 2019: Tarmių gyvybingumo matmenys XXI a. pradžioje. – Res Humanitariae 26, 50–59.

Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus Philologicus 35(40), 51–62.

Ong Walter J. 2002: Orality and Literacy: The Technologizing of the Word, London, New York: Routledge.

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

71

Preston Dennis R. 1985: The Li’l Abner Syndrome: Written Representations of Speech. – American Speech 60(4), 328–336.

Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, XXXIV–XXXV.

Redling Erik 2006: “Speaking of Dialect”: Translating Charles W. Chesnutt’s Conjure Tales Into Postmodern Systems of Signification, Würzburg: Königshausen.

Sankoff Gillian 2006: Age: Apparent Time and Real Time. – Elsevier Encyclopedia of Language and Linguistics 1, ed. K. Brown, 2nd ed., Oxford: Elsevier, 110–116.

Schrambke Renate 2010: Language and Space: Traditional Dialect Geography. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation, Volume 1: Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 87–101.

Seiler Guido 2010: Investigating Language in Space: Questionnaire and Interview. – Language and Space: An International Handbook of Linguistic Variation 1: Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 512–527.

Unseth Peter 2005: Sociolinguistic Parallels Between Choosing Scripts and Languages. – Written Language & Literacy 8(1), 19–42.

Van Keymeulen Jacques 2018: The Dialect Dictionary. – The Handbook of Dialectology (Blackwell Handbooks in Linguistics), eds. Ch. Boberg, J. Nerbonne, D. Watt, Hoboken NJ: John Wiley & Sons, 39–56.

Gauta 2022 11 25

Priimta 2022 12 30

DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ

THE AUTHORIAL DIALECT GRAPHOLECT AND THE POSSIBILITIES OF ITS PERCEPTION

Summary

This article discusses a study of written dialecticism, conducted in order to assess how the authorial grapholect conveys oral dialecticism and to analyse the spelling choices made by the author. The dialectal discourse used for this study consists of a number of Facebook posts published in a dialectal grapholect by a female

72

BENDRINĖ KALBA | 95

informant. The first part of the article focuses on specific orthographic decisions made by the author-informant to convey the distinct features of her native Eastern Aukštaitian subdialect of Panevėžys. The second investigative section of the article examines the perception of a dialectal grapholect, looking closely at how ordinary language users read and understand texts written in it.

The study shows that the dialectal grapholect used by the author-informant – a speaker of the Eastern Aukštaitian subdialect of Panevėžys – is relatively systematic. Her transcription is predominantly phonetic, with the morphological principle employed in cases of positional quantitative vowel changes, i.e., no variations in individual word forms were captured in the written materials. The author-informant utilises the grapheme inventory of the standard language, without inventing any new graphemes or borrowing them from the orthographic sets of other languages in order to reflect certain specific sounds of the Panevėžys subdialect. Stress retraction is one of the most common causes for ending reduction in the linguistic homeland of the author-informant. However, when neither the accent nor the consonant palatalization after dropping the vowel are marked in the written text, anyone reading it, especially speakers of other Lithuanian variants, may struggle to clearly identify the grammatical form recorded by the author-informant. This was also confirmed by the perceptual study conducted at the same time. The sociolinguistic portraits of its participants indicate that dialectal codes were more alien than familiar to them in terms of active usage, but that they have had opportunities to gain some perceptual experience in spoken dialectal codes. However, despite a relatively good holistic understanding of the authorial dialectal grapholect, the participants of this study were not able to translate it accurately into Standard Lithuanian. Variations in translating the transcribed dialect into the standard language indicate communicational limitations of written dialecticism. It is important to stress that this is not a critical evaluation of the authorial dialectal grapholect, as communicational limitation can have certain advantages, too. By distinguishing, a dialectal grapholect also designates. While it may be misunderstood or partially understood outside of the variant’s community, a dialectal grapholect functions (or can function) as a fully-fledged, even self-regulating, code within that community. However, this aspect of written dialecticism requires more in-depth research.

The discussed case study provides certain insights into the role of an ordinary community member in preserving the vitality of their dialectal code. By making certain orthographic decisions, the author-informant “solidifies” the dialecticism of her native variant, with all its distinguishing and common features. But this does not necessarily confirm the vitality of the dialectal code in apparent time, despite the co-existence of certain dialectal and non-dialectal features in the same discourse fragment (spelling the way one pronounces but that pronunciation can

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

73

vary). Either way, it is clear that local “conservation” (i.e., within the community or at least amongst some of its members) of dialectal features, differently to dialect dictionaries, can have an impact on the spread of those features. However, this subject would undoubtedly benefit from further large-scale studies.

KEYWORDS: dialect grapholect, perception, dialect respelling.

DAIVA ALIŪKAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected]

VIOLETA MEILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected]

DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ

AUTORINIS TARMINIS GRAFOLEKTAS IR JO PERCEPCIJOS GALIMYBĖS

Santrauka

Straipsnyje pristatomas rašytinio tarmiškumo tyrimas. Atliekant tyrimą siekta vertinti autorinį grafolektą sakytinio tarmiškumo perteikimo ir užrašymo sprendimų požiūriu. Tarmėtyrinio diskurso pagrindas – vienos rytų aukštaičių panevėžiškių atstovės feisbuko įrašai, paskelbti tarminiu grafolektu. Straipsnyje pirmiausia analizuojami autorės-informantės ortografiniai sprendimai perteikti skiriamąsias rytų aukštaičių panevėžiškių ypatybes, paskui pristatomas dialekto grafolekto percepcijos tyrimas, analizuojama, kaip paprastiesiems kalbinės bendruomenės nariams yra perskaitomas ir suprantamas tarminiu grafolektu užrašytas tekstas.

Atlikus autorinio tarminio grafolekto tyrimą, formuluojamos apibendrinamosios įžvalgos, kad rytų aukštaičių panevėžiškių patarmės autorės-informantės tarminis grafolektas yra gana sistemingas – perrašoma dažniausiai remiantis fonetiniu principu, morfologiniu principu remiamasi tais atvejais, kai kalbama apie pozicinius kiekybinius balsių pokyčius; atskirose žodžio formose atsirandantis įvairavimas rašte nėra fiksuojamas. Autorė-informantė remiasi bendrinei kalbai būdingu grafemų inventoriumi – specifiniams panevėžiškių garsams atspindėti naujų grafemų nei kuriama, nei skolinamasi iš kitų kalbų ortografijos rinkinių. Autorės-informantės kalbinėje gimtinėje kirčio atitraukimas dažnai yra viena iš galūnių redukcijos priežasčių, tačiau kai rašte nežymimas nei kirtis, nei nukritus balsiui

74

BENDRINĖ KALBA | 95

likusi priebal­sio palatalizacija, skaitytojui, ypač atstovaujančiam kitam lietuvių kalbos variantui, tampa pernelyg sunku aiškiai nustatyti, kokia gramatinė forma autorės-informantės fiksuota. Tai atskleidė ir percepcijos tyrimas. Autorinio tarminio grafolekto percepcijos tyrimo dalyvėms, sprendžiant iš jų sociolingvistinių portretų, aktyvios vartosenos požiūriu tarminis kodas yra labiau svetimas nei savas, bet jos turi galimybių įgyti percepcinės sakytinio tarminio kodo patirties. Nors joms autorinis tarminis grafolektas holistiniu požiūriu ir buvo suprantamas, vis dėlto jo išversti į bendrinę kalbą visiškai tiksliai nepavyko. Dialekto perrašos variantškas vertimas į bendrinę kalbą atskleidžia rašytinio tarmiškumo komunikacinį ribotumą. Būtina pabrėžti, kad tai nėra kritinis autorinio tarminio grafolekto įvertinimas, nes komunikacinis ribotumas turi ne tik trūkumų, bet ir pranašumų. Tarminis grafolektas atskirdamas pažymi, kitaip – nesuprastas ar iš dalies suprastas tarminis grafolektas už varianto bendruomenės ribų, bendruomenėje veikia (gali veikti) kaip visavertis kodas, kuriam netgi būdinga savotiška savireguliacija. Žinoma, šiuo aspektu rašytinio tarmiškumo tyrimas plėstinas ir gilintinas.

Tirtojo atvejo autorės-informantės pavyzdžiu galima grįsti įžvalgas dėl paprastojo paskiros bendruomenės nario vaidmens konkretaus tarminio kodo gyvybingumo istorijoje. Tam tikru autorės-informantės ortografiniu sprendimu „sustingdytas“ panevėžiškių tarmiškumas, reprezentuojąs ir skiriamąsias, ir būdingąsias ypatybes, nebūtinai yra stebimojo laiko tarminio kodo gyvybingumo paliudijimas, nors tokį vertinimą grįstų tame pačiame diskurso fragmente koegzistuojančios tarminės ir netarminės ypatybės, nes rašoma taip, kaip tariama, o tariama įvairiai. Bet kokiu atveju reikia pripažinti, kad lokalus, t. y. pasiekiamas bendruomenėje (kad ir dalies jo narių), tarminių ypatybių „konservavimas“, kitaip nei kokie nors tarmių žodynai, gali turėti poveikį ypatybių sklaidai. Žinoma, siekiant tokių prielaidų patvirtinimo, reikalingi didesnės aprėpties tyrimai.

ESMINIAI ŽODŽIAI: tarminis grafolektas, percepcija, dialekto perraša.

DAIVA ALIŪKAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

VIOLETA MEILIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

75