DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ

معهد اللغة الليتوانية

doi.org/10.35321/bkalba.2022.95.09

الغرافوليكت اللهجي للمؤلف وإمكانات إدراكه

الكلمات المفتاحية: الغرافوليكت اللهجي، الإدراك، إعادة كتابة اللهجة.

الملخص

تتناول المقالة دراسةً للسمات اللهجية في الكتابة. وقد هدفت الدراسة إلى تقييم الغرافوليكت المؤلَّف من حيث نقل السمات اللهجية المنطوقة والقرارات المتخذة في تدوينها. ويستند الخطاب اللهجي محل الدراسة إلى منشورات على فيسبوك لممثلة واحدة عن لهجة بانيفيجيس في الأوكشتايتية الشرقية، نُشرت بالغرافوليكت اللهجي. وتحلل المقالة أولًا القرارات الإملائية التي اتخذتها المؤلفة-المخبرة لنقل السمات المميزة للهجة بانيفيجيس في الأوكشتايتية الشرقية، ثم تعرض دراسةً لإدراك الغرافوليكت اللهجي، وتبحث في كيفية قراءة النص المكتوب به وفهمه من قبل أفراد عاديين في الجماعة اللغوية.

الملخص

تناقش هذه المقالة دراسةً للسمات اللهجية في الكتابة، أُجريت بغية تقييم كيفية نقل الغرافوليكت المؤلَّف للسمات اللهجية المنطوقة وتحليل الخيارات الإملائية التي اتخذتها المؤلفة. ويتألف الخطاب اللهجي المستخدم في هذه الدراسة من عدد من منشورات فيسبوك التي نشرتها مخبرةٌ باللهجة، وهي امرأة، مستخدمةً غرافوليكت لهجيًا. ويركز الجزء الأول من المقالة على القرارات الإملائية المحددة التي اتخذتها المؤلفة-المخبرة لنقل السمات المميزة للهجتها الأم، وهي اللهجة الفرعية لبانيفيجيس من الأوكشتايتية الشرقية. أما الجزء الثاني من الدراسة فيبحث في إدراك الغرافوليكت اللهجي، ويدرس عن كثب كيف يقرأ مستخدمو اللغة العاديون النصوص المكتوبة به ويفهمونها.

مقدمة

لا يزال علماء اللهجات، سعيًا منهم إلى قياس حيوية الشفرات اللهجية وتقييم استمراريتها، يركزون اهتمامهم أساسًا على الكلمة المنطوقة. وتدفع الجهود الرامية إلى التمييز بين التعبير الأصيل والمحاكاة الأكثر لهجيةً vs. الأقل لهجيةً الباحثين إلى تنويع مبادئ تقصي المتغيرات (الإقليمية) وتقنياتها-

48

BENDRINĖ KALBA | 95

والمنهجيات (قارن أساليب الرصد المباشر وغير المباشر، وتقنية incognito، وغيرها). ومن المؤكد أن مناهج جرد المواد البحثية (الكلام المنطوق) تتيح دراسات أكثر تنوعًا ودقةً للتباين الإقليمي. ومع ذلك، وعلى الرغم من أن معرفة اللهجات واللهجية في القرن الحادي والعشرين متعددة الأبعاد، والمقصود هنا ليس فقط مناهج جمع بيانات اللهجية، بل أيضًا الاعتراف باللهجية per se (قارن Mikulėnienė 2019: 60–61)، فإن رصد الكلمة المنطوقة وحدها لا يكفي لتطوير سردية لهجية هادفة (بقدر ما يمكن أصلًا أن يكون الخطاب الثانوي عن الكلمة دقيقًا). وقد طرح Walter J. Ong فكرة أن الكتابة تمنح الغرافوليكت قوة تفوق كثيرًا قوة أي لهجة منطوقة (Ong 2002: 8). ومن ثم، لا شك في أن دراسات اللهجية المكتوبة لا تقتصر على إضفاء الشرعية على طبقة جديدة من البيانات اللهجية، بل تتيح أيضًا آفاقًا جديدة: أولًا، لتقييم دور الفرد العادي من جماعة محلية بعينها في تاريخ حيوية شفرة لهجية محددة؛ وثانيًا، لاستجلاء السمات ذات الصلة بالشفرات اللهجية من منظور أفراد الجماعة أنفسهم؛ وثالثًا، لتقييم وظائف الغرافوليكت اللهجي عمومًا، أي آفاق الغرافوليكتات الجديدة وقيمتها التواصلية داخل الجماعة. لذلك، يركز هذا المقال على اللهجية المكتوبة، أي إنه يعرض دراسة الغرافوليكت اللهجي الفردي. ولهذه الدراسة هدفان: أولًا، تقييم الغرافوليكت الفردي من منظور نقل اللهجية المنطوقة والخيارات الإملائية؛ وثانيًا، تقييمه من منظور التلقي، أي تحديد الجمهور الذي يُستهدف عند الكتابة بالغرافوليكت اللهجي.

تتألف المادة البحثية من منشورات على فيسبوك لدانوتيه مونتفيلَيتِه، وهي إحدى ممثلات لهجة بانيفيزيس في الأوكرائية العليا الشرقية، وقد كُتبت هذه المنشورات بالغرافوليكت اللهجي. دانوتيه موتفيلَيتِه كاتبة وُلدت في قرية باييشيريس (منطقة بانيفيزيس)، ودرست علم الأحياء في جامعة فيلنيوس، ثم درّسته في جونيسكيليس، قبل أن تعود إلى بانيفيزيس. وقد نشرت باللغة المعيارية كتيبين سيريين ذاتيين (Pakelių žydėjimo šviesa، 2018؛ Prisiminimai apie Bernotus; Prie ežerėlio، 2010)، وتكتب بنشاط في مجموعة فيسبوك Suskambėjimų عن موضوعات راهنة تتصل بالحياة الاجتماعية والثقافية والأعياد، بلهجة بانيفيزيس. ويمكن القول إن هذه المؤلفة-المخبِرة¹ تستوفي خصائص ما يُسمى بالمخبِر المحلي (بالإنجليزية: indigenes) (قارن Chambers 2000: 181، وانظر أيضًا Aliūkaitė وآخرون 2014: 57). وباستثناء سنوات الدراسة، أمضت المخبِرة حياتها كلها في نطاق اللهجة المحلية. وفي غياب معلومات إضافية

¹ حرصًا على اتساق الخطاب اللهجي، يستخدم المقال مصطلحي المؤلف، والمخبِر كلًّا على حدة، كما يستخدم مصطلح المؤلف-المخبِر.

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

49

عن أصول والديها ومحل إقامتهما، يمكن تلخيص مؤشر إقليمية المخبِرة (بالإنجليزية: regionality index؛ ولمزيد عن مؤشر الإقليمية، انظر Chambers 2000: 178–181) في نطاق 1–3؛ أي إنها عضوة في الجماعة تتمتع بمكانة محلية أصيلة.

استُخدم في جمع المادة أحد أشكال تقنية الرصد المباشر. وينبغي الإقرار بأن التمييز بين أسلوب الرصد المباشر (بالإنجليزية: direct method) وأسلوب الرصد غير المباشر (بالإنجليزية: indirect method) في دراسات التباين الإقليمي، مع الإشارة إلى دور الباحث في جمع المادة بكلتا الطريقتين (قارن: في الحالة الأولى، منفذًا مباشرًا؛ وفي الثانية، منشئًا لأداة ما لجمع المادة، مثل استبيان أو كراسة تمارين، ومديرًا للبحث إلى حد كبير²)، وأخذ مخاطر أصالة المادة في الحالتين في الحسبان (قارن: إدراج عامل مفارقة المراقب (بالإنجليزية: observer’s paradox)³ في الحالة الأولى، وموثوقية تدوين البيانات اللهجية، وما إلى ذلك، في الثانية)، قد صيغ انطلاقًا من فكرة رصد اللهجية المنطوقة. ومع ذلك، فإن بحث الباحثين أنفسهم عن نصوص مكتوبة إملائيًا على نحو غير معياري، شأنه شأن استجواب ممثلي الشفرات اللهجية وتسجيل المقابلات بهدف الحصول على مادة لهجية أولية، يندرج ضمن منهج الرصد المباشر. وهكذا، فإن التركيز على اللهجية المكتوبة يوسّع مفهوم أسلوب الرصد المباشر في هذا الجانب؛ أي إن هذه الطريقة في جمع المادة تشمل جمع المواد المنطوقة والمكتوبة معًا.

جُمعت المادة البحثية في الفترة من يناير إلى سبتمبر 2022. وخلال تلك المدة، نشرت مؤلفة-مخبِرة الغرافوليكت اللهجي 39 منشورًا. وتشكل مادة المنشورات (انظر الأمثلة في الجدول 1) أساسًا لتطوير خطاب نقدي حول نقل اللهجية والخيارات الإملائية.

تتمثل الطبقة الثانية من المادة البحثية في بيانات مهمة لتلقي الغرافوليكت اللهجي الفردي. وتكتسب هذه المادة قيمة من حيث إنها توسع تقييم اللهجية المكتوبة وتتيح في الوقت نفسه بدء تطوير خطاب حول وظائف الغرافوليكت اللهجي. وقد صُممت مهمة استطلاعية لتلقي الغرافوليكت اللهجي الفردي منهجيًا بالاستناد إلى فكرة أسلوب الرصد غير المباشر التي طرحها Georg Wenker، مؤسس مدرسة ماربورغ للجغرافيا اللغوية. ولجمع مادة للأطلس (Sprachatlas des Deutschen Reichs)، أعدّ G. Wenker 40⁴ جملة

² Dėl metodų žr.: Seiler 2010: 502–506; Van Keymeulen 2018: 49–50.

³ Dėl termino žr. Labov 2006: 86.

⁴ وتجدر الإشارة إلى أن G. Wenker، عندما درس اللهجات في شمال ألمانيا (إقليم الراين البروسي) سنة 1876، استخدم في البداية 42 جملة. ثم اعتمد مدةً مجموعةً من 38 جملة في أبحاثه، ولم ينقح إلى 40 جملة إلا سنة 1881؛ وهي الجمل التي لا تزال تُستخدم حتى اليوم، أساسًا في دراسة اللهجات الألمانية، وليس في ألمانيا وحدها.

50 BENDRINĖ KALBA | 95

الجدول 1. أمثلة على الغرافولكت اللهجي الخاص بالمؤلف

وقت المنشور

2022 09 04

المنشور

نسخة المنشور المنقولة

Gamt su mum atsisveikin tykė, iš palungva.

وقت المنشور

2022 05 22

المنشور

نسخة المنشور المنقولة

BARAVYKS. كان ذلك، على ما يبدو، في النصف الثاني من الصيف. لا أتذكر كم كان عمره آنذاك، لكن لم يكن الحديث عن المدرسة قد بدأ بعد. الحادثة بسيطة تمامًا. كان أبي يحب كثيرًا جمع الفطر. كلما سنحت له ساعة فراغ قليلة، لم يكن يلبث أن ينطلق إلى الغابة. كانت تلك الغابة تبعد نحو كيلومتر، وربما أكثر قليلًا. كنت أطلب منه مرارًا أن يسمح لي بالذهاب، لكنه لم يكن يسمح، وكان يقول: «ما زلت صغيرة على جمع الفطر هناك». غابتنا مختلطة، رطبة، كثيرة الحشائش، ويصعب التجول فيها. ثم سأتعب فحسب، ولن أعود قادرة على المواصلة، وستكون هناك مشكلة للمرأة التي تجمع الفطر. <...>

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

51

وقت المنشور

2022 01 22

المنشور

نسخة المنشور المكتوبة

كان لجارنا لادزه بقرةٌ سمينة. أرادوا بيعها. كان الاثنان، هو وزوجته، في نحو السبعين. يتقاضيان معاشًا، فما حاجتهما إلى هذا العناء؟ حلبٌ ورعايةٌ كل يوم، وعدم القدرة على الابتعاد. يمكن شراء كل شيء من المتجر. لن يعيشا مع الشمس. حسنًا، أعلنا عنها مرارًا وتكرارًا، في السوق مرارًا وتكرارًا. وكان التاجر يمرّ دائمًا. لكن انظروا إلى البقرة، قال: بقرة كأي بقرة، لكنها ليست مألوفة. لم نربِّ قطّ بقرة من هذا النوع، فلا تناسبنا، فهي نحيلة. ثم رحل. التقيتُ لادزيينه أمس في الشارع. فسألتها إن كان قد باع بقرته. فقالت: ليست المشكلة في البقرة، بل إن التاجر لم يكن عاقلًا. البقرة سليمة، غزيرة الحليب، صغيرة السن. وما قيمة هذا الشكل والجمال إن لم يكن نافعًا، كأنه من الماعز؟ لكن لا يمكنك أن تلقّن الأحمق العقل بملعقة. لذلك أبقيناها حتى الربيع. لعلّ تجارًا أعقل يظهرون عند العشب الطازج.

باللغة الألمانية المعيارية (مثلًا: 1. Im Winter fliegen die trockenen Blätter in der Luft herum; 2. Es hört gleich auf zu schneien, dann wird das Wetter wieder besser; 3. Tu Kohlen in den Ofen, damit die Milch bald zu kochen anfängt) (انظر: Chambers, Trudgill 2004: 15–16; Schrammbke 2010: 88–90)، وكان على المخبرين ترجمتها إلى لهجاتهم الأم. ومن دون التوسع في الحديث عن أبحاث غ. فينكر وأتباعه، يجدر التنبيه إلى أهمية فكرة الترجمة اللهجية نفسها في إعداد مهمة إدراك الغرافولكت المؤلف. غير أن مهمة إدراك الغرافولكت المؤلف، بخلاف مهام ممثلي الجغرافيا اللغوية (أو علماء اللهجات عمومًا في وقت لاحق)، تطلب من أفراد المجتمع اللغوي العاديين ترجمة حالات التمثيل الكتابي للهجة إلى اللغة المعيارية، أي إعادة كتابة الغرافولكت اللهجي برمز اللغة المعيارية (للاطلاع على مثال للمهمة المنجزة، انظر الشكل 1).

عُرضت على المشاركين في اختبار الإدراك حالتان من التمثيل الكتابي للهجة: Nu i ronkių tuos ubalėls. Pakėlo galvo pažiūrėt a da daug unt medže likė (حسنًا، ألتقط تلك التفاحات الصغيرة. رفعت رأسي لأنظر إن كان لا يزال الكثير منها على الشجرة) من منشور المؤلفة-المخبرة على فيسبوك بتاريخ 24 آب/أغسطس 2022.

52

BENDRINĖ KALBA | 95

الشكل 1. مثال على ترجمة الغرافولكت اللهجي المؤلف

Gyvenam tam laiki katra viss mets labjaus laukiam. Gal ne viss mets, a viso gyvenimo (نعيش ذلك الوقت الذي ننتظره طوال العام بشوق أكبر. لعلّه ليس طوال العام، بل طوال العمر) من منشور المؤلفة-المخبرة على فيسبوك بتاريخ 12 حزيران/يونيو 2022) (انظر الشكل 1). لم يُطلب من المشاركين ترجمة النصوص وإعادة كتابتها باللغة المعيارية فحسب، بل تقييمها أيضًا وفق معايير تقييم الرمز اللهجي المعتمدة في تقاليد أبحاث علم اللهجات الإدراكي (قارن Preston 1999: XXXIV–XXXV): قابلية الفهم، والجماليات، والصواب. وكما يتضح من الشكل 1، استُخدم مقياس خماسي للنقاط الدلالية عند شرح معايير الرمز اللهجي. واختيرت للإدراك مقاطع من الغرافولكت اللهجي يسيرة نسبيًا؛ وثانيًا، روعي عند اختيار الجمل أن تتضمن السمات المميزة للهجة شرق أوكشتايتيا (قارن عدم الحفاظ على الثنائيات الصوتية an, am, en, em والحركات الأنفية ą, ę)، وكذلك خصائص اللهجة الفرعية (قارن اختزال حركات النهايات). شارك في دراسة إدراك الغرافولكت اللهجي المؤلف 20 طالبًا (تتراوح أعمارهم بين 21 و28 عامًا). وشُكّلت مجموعة المشاركين المتجانسة عن قصد، على أمل أن تكون نتائج الإدراك لدى المجموعة المتجانسة أساسًا لصياغة استنتاجات تقييمية أولية.

إلى جانب العناصر التي سبق تناولها، تكتسب إجابات أسئلة-مهام التقييم الذاتي لكفاءة الرمز اللهجي وتقدير مدى وسم البيئة أهميةً عند النظر في بيانات الإدراك (انظر الشكل 2).

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

53

الشكل 2. مقتطف من أداة البحث

ينبغي النظر إلى تحليل الغرافوليكت المؤلَّف الوارد في هذه المقالة بوصفه تحليلًا نوعيًا استكشافيًا. ومن المتوقع رصد المبادئ العامة: هل الغرافوليكت اللهجي المؤلَّف متسق ومتشكّل (أو آخذ في التشكل) بوصفه نظامًا إملائيًا متكاملًا، وهل يمكن لهذا الغرافوليكت أن ينجح من الناحية التواصلية.

عند تقييم مدى دراسة موضوع البحث، أي اللهجية المكتوبة بمعناها الواسع، لا بد من الإقرار بأن تقليد الخطابات التحليلية المتسقة في دراسة اللهجات الليتوانية لا يزال في طور التكوّن؛ ولذلك ينبغي النظر إلى الدراسة المقدَّمة لا بوصفها دراسة مكتملة، بل بالأحرى عرضًا لنموذج: كيف يمكن إدراج مادة اللهجية المكتوبة، بل وحتى مادة مؤلف بعينه (أو، بحسب مصطلحات دراسة اللهجات، مخبر بعينه)، في التحليل اللهجي، ولماذا ينبغي إدراج هذه المادة، وما مخاطر تعميم النتائج انطلاقًا من موضوع كهذا، وما إلى ذلك.

Iš atliktų tyrimų galima paminėti Violetos Meiliūnaitės (2015: 248–258; taip pat 2019) darbus, kuriuose tyrėja, vertindama kai kuriuos Antano Baranausko užrašytų tekstų netikslumus, yra aptarusi šnekamosios kalbos užrašymo specifiką. Vadinasi, galima pripažinti, kad iš esmės keltas tarminio grafolekto klausimas. Paskirų įžvalgų dėl tarminio kodo autofiksacijos teikė ir kiti tyrėjai (Balčiūnienė ir kt. 2019).

وقد شرعت مؤلفتا هذه المقالة معًا في صياغة خطاب نقدي أكثر اتساقًا بشأن اللهجية المكتوبة المعاصرة. وعند تحليل نصوص الليتوانية العليا الشرقية،

54

BENDRINĖ KALBA | 95

publikuotus almanachuose Bundanti versmė (2013, 2014), nagrinėta, ar rašytinis tarmiškumas yra tarminių kodų gyvybingumo ir tęstinumo indikacija, taip pat apžvalgiai vertinta, kaip tarminiuose grafolektuose perteikiamos skiriamosios rytų aukštaičių ypatybės (Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Galima teigti, kad šiuo – autorinio tarminio grafolekto – tyrimu tęsiamas pradėtas diskursas, tiek plėtojant konceptualias įžvalgas dėl rašytinio tarmiškumo ir jo vertės tarmėtyrinių tyrimų tradicijai, tiek tvirtinant tam tikras metodologines nuostatas, tiek vertinant autorinį tarminį grafolektą per percepcijos perspektyvą, kitaip – komunikaciniu požiūriu.

1. من الإملاء المعياري إلى خيارات التدوين غير المعيارية

1.1. خيارات التدوين

يشير الباحثون إلى أن الشرط الأساسي للتهجئة غير المعيارية هو وجود إملاء معياري (قارن Bowdre 1964: 8). وهكذا، فمن جهة، يُحيد عن الإملاء المعياري عند تمثيل اللهجات، ومن جهة أخرى، تُنشأ طريقة كتابة جديدة. وبعبارة أخرى، إنه تخريب ذو مغزى، مع أن خطابات الباحثين تصف أحيانًا حالات الإملاء غير المعياري، في الأدب وفي الخطاب الإلكتروني على حد سواء، بأنها كتابة خاطئة (بالإنجليزية تهجئة خاطئة) أو تهجئة «أمّية» (بالإنجليزية تهجئة «أمّية») (قارن Leech, Short 2007: 135). وكما سيتضح في القسم التحليلي من المقالة، يبدو هذا التصنيف مبررًا للوهلة الأولى، ولا سيما إذا قيّمنا الإملاء غير المعياري من منظور التلقي. لكننا سنعود إلى ذلك لاحقًا في المقالة. وعند تحليل اختيارات التهجئة غير المعيارية لتمثيل المتغيرات الإقليمية والاجتماعية على حد سواء، يُستعان غالبًا بالتصنيف الثلاثي لكتابة الكلام الذي قدمه Dennis R. Preston عام 1985، أي ما يُسمى الكلام السريع الكلام السريع (بالإنجليزية الكلام السريع)، ولهجة العين (اللهجة المرئية) (بالإنجليزية لهجة العين)، وإعادة التهجئة اللهجية (بالإنجليزية إعادة التهجئة اللهجية) (Preston 1985: 328–329؛ للمزيد، انظر Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). يرتبط النوع الأول، أي الكلام السريع الكلام السريع، بتمثيل اختصار الكلمات ودمج الكلمات أو المقاطع (قارن Beal 2006: 84). أما النوع الثاني، كما يوحي اسمه بدقة، أي لهجة العين، فلا يخلق سوى وهم الاختلاف عن الإملاء المعياري على المستوى البصري. فعلى سبيل المثال، تقابل الكلمة الإنجليزية ‘sez’ كلمة ‘says’ (بالعربية يقول)، ومن ثم فإن الصيغ المكتوبة بلهجة العين لا تمثل أي تمايز فونولوجي

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

55

ولا تمثل، ولذلك فإن اللهجة البصرية ليست سوى إبراز للأمية لأغراض أسلوبية أو غيرها (قارن Adamson 1999: 600). أما النوع الثالث، وهو إعادة تهجئة اللهجة، فعلى خلاف اللهجة البصرية، يستند إلى تمثيل الاختلافات الفعلية. واستمرارًا للمصطلحات المجازية، يمكن القول إن إعادة تهجئة اللهجة تقابل «لهجة الأذن»، أي إن الأذن تسمع الاختلافات (وتتعرف عليها) عند قراءة نص أُعيدت فيه تهجئة اللهجة (قارن Preston 1985: 328–329؛ وانظر أيضًا Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). وهكذا، لا تنقل اللهجة البصرية سوى انطباع بأن النطق غير معياري، في حين أن المتغير المثبت بلهجة الأذن (إعادة تهجئة اللهجة) هو، de facto، متغير آخر.

ولأن الإملاء غير المعياري موضوع واسع النطاق لا يقتصر ارتباطه بالغرافوليكتات الخاصة بالمتغيرات الإقليمية، فقد ميّز الباحثون أنواعًا أخرى من التدوين. وإلى جانب أنواع التدوين الخاطئ أو الكتابة الأمية المذكورة آنفًا (قارن Leech, Short 2007: 135)، يميّز الباحثون التدوين شبه الصوتي (بالإنجليزية semi-phonetic spelling) وتدوين الإقليمية (بالإنجليزية regionalisms) (قارن Beal 2006: 84). ويجدر ذكر دراسة Jannis K. Androutsopoulos المنفصلة عن الفانزينات الألمانية⁵، التي تقدم واحدة من أكثر تصنيفات الإملاء غير المعياري تفصيلًا. ويميز تحليل الفانزينات ستة أنواع من الإملاء غير المعياري: الإملاء الصوتي (بالإنجليزية phonetic spellings)، وإملاء اللغة المحكية (بالإنجليزية colloquial spellings)، والإملاء الإقليمي اللهجي (بالإنجليزية regiolectal spellings)، والإملاء التنغيمي (بالإنجليزية prosodic spellings)، والإملاء بين اللغات (بالإنجليزية interlingual spellings)، والإملاء المتجانس صوتيًا (بالإنجليزية homophone spellings)، الذي يشمل الاستبدال المعجمي (البدائل المعجمية؛ بالإنجليزية lexical substitutions) واستبدال الغرافيمات (بدائل الغرافيمات؛ بالإنجليزية grapheme substitutions) (للمزيد، انظر Androutsopoulos 2000: 521–522). وبطبيعة الحال، لا يمكن لجميع الاستراتيجيات المستخدمة في نصوص الفانزينات أن تكون مفيدة لتحليل اللهجية المكتوبة، بسبب خصوصية هذا الجنس الأدبي. ويصح ذلك، مثلًا، في حالة الإملاء المتجانس صوتيًا. فعند تطبيق الاستبدال المعجمي، تُكتب كلمات أو أرقام متجانسة صوتيًا بدلًا من كلمات معينة أو مقاطع منها؛ فعلى سبيل المثال، في الألمانية يحل الرقم 1 محل المقطع /ain/ في كلمة ‘Eintritt’، فتصبح 1-tritt (بمعنى الدخول بالليتوانية) (Androutsopoulos 2000: 522). ومع ذلك، قد تكون بعض عناصر هذا المنهج مفيدة عند إعادة النظر في الغرافوليكت اللهجي المؤلَّف. ومن الضروري بالطبع إضافة أنه عند مقابلة نظامي الإملاء غير المعياري الثلاثي لدى D. R. Preston والسداسي لدى J. K. Androutsopoulos⁶، يمكن أيضًا ملاحظة تطابق موضوعي؛ فقارن مثلًا أن إعادة تهجئة اللهجة المزعومة لها صلات بـ

⁵ Fanzinai – tai specializuota įvairių subkultūrų spauda (plg. Liubinienė 2009: 199–220).

⁶ لم يقدّم J. K. Androutsopoulas، شأنه شأن D. R. Preston، سوى أنظمة، لكنها ليست نماذج وضعها الباحثان؛ بل لخّص الباحثان تقاليد البحث والحالات.

56

BENDRINĖ KALBA | 95

يرتبط الكلام allegro بالكتابة وفق أسلوب اللغة المحكية، بخلاف الكتابة الصوتية والإقليمية. وللدلالة على لهجة العين (المرئية)، استخدم J. K. Androutsopoulas، في تحليله لنصوص الفانزين، مصطلحًا أكثر تقنية، هو «بدائل الغرافيمات» (بالإنجليزية grapheme substitutions) (Androutsopoulas 2000: 522).

أظهرت الدراسات الأولية للكتابة اللهجية المعاصرة (قارن Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022) أن ما يُسمّى بالغراfolectات اللهجية الليتوانية (بالإنجليزية dialect grapholect؛ حول المصطلح، انظر Redling 2006: 16) تتوافق مع مبادئ تدوين اللهجة التي وضعها D. R. Preston، أو، كما سمّينا هذه الاستراتيجية الإملائية مجازًا في المقالة، «لهجة الأذن». أي إن قراءة نص تدوين اللهجة أو لهجة الأذن تُظهر (وتتيح التعرّف على) الاختلافات، أي شيفرة أخرى. وهكذا، يمكن الانطلاق من هذا المنظور لتحليل الغرافوlect اللهجي (اللهجة) الذي يكتبه المؤلف.

1.2. دوافع الكتابة

لللهجية المكتوبة وجود بصري، وهي أكثر ثباتًا من اللهجية المنطوقة (انظر أيضًا Barton 2007: 89). لذلك يمكن اعتبار قرار الكتابة بشيفرة لهجية دليلًا على وعي لهجي خاص. فالكتابة تعبّر عن نية الحفظ والنقل. وفي غياب نظام إملائي موحّد للهجات، يبذل كل ممثل للشيفرة اللهجية، إذ يجسّد اللهجية و«يحفظها» إلى حد ما، بلا شك جهدًا أكبر لترسيخ هوية ممثل الشيفرة اللهجية، لأسباب شتى، مقارنة بمن يمثل الشيفرة اللهجية بمجرد تحدثه بلهجته. وبالعودة إلى تصنيف Philippe Blanchet وNigel Armstrong الرباعي لمستخدمي اللهجات (Blanchet, Armstrong 2006: 254)، يمكن القول إن ممثلي اللهجية المكتوبة قد يرتبطون، من جهة، بالمتحدثين النشطين الدائمين للهجة (بالإنجليزية regular active speakers)، أي بممثلي اللهجة الذين يتحدثون شيفرتها بطلاقة، وتكون الشيفرة اللهجية شيفرة حياتهم اليومية؛ ومن جهة أخرى، يمكن القول إن سلوكهم اللغوي يشبه أيضًا سلوك المستخدمين الرمزيين للهجة (بالإنجليزية symbolic users)، أي ممثلي اللهجة الذين يشعرون بالولاء لها، ويدعمون انتشارها، ويقدّرونها بوصفها رمزًا للهوية الثقافية. ومن ناحية أخرى، ينبغي هنا أيضًا أن نتساءل نقديًا عمّا إذا كان ممثل اللهجية المكتوبة مستخدمًا نشطًا دائمًا للهجة حقًا. وبما أن مادة اللهجية المكتوبة ثانوية، لا يستطيع الباحث، بخلاف حالة اللهجية المنطوقة، إلا أن يلاحظ النتيجة؛ فهو لا يستطيع التحقق من مدى أصالة التعبير، أو ما إذا كان قد جرى، لأسباب من نوع أو آخر، الإفراط فيه أو محاكاته—

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

57

أو اصطناعه. وينبغي التنبيه هنا إلى أن رصد اللهجية المكتوبة هو تحديدًا ما يدفع إلى تقييم نقدي لإمكان تجاوز ما يُسمّى مفارقة المراقب (بالإنجليزية observer’s paradox; حول المصطلح، انظر Labov 2006: 86). فالباحث الذي يتناول اللهجية المكتوبة لا يمكنه أبدًا التأكد مما إذا كانت اللهجية «المجمّدة» في قرار إملائي معين شهادةً على حيوية الشيفرة اللهجية في الزمن المرصود (بالإنجليزية apparent time; حول المفهوم، قارن Sankoff 2006: 110–116)، أي إنها ما تزال ذات قيمة تواصلية في المجتمع، أم أنها لم تعد سوى مؤشر معين على هوية مكانية يجري الحفاظ عليها، أُحييت عمدًا وبوعي من الماضي. وقد اقترح عالم اللهجات الياباني Fumio Inoue مفهومًا بالغ الدقة هو «زمن الذاكرة» (بالإنجليزية memory time). زمن الذاكرة مصطلح تقني يشير أساسًا إلى منهج الباحثين، ويرتبط بالطبع باستخراج بيانات اللهجية المنطوقة، حين يسأل عالم اللهجات الشخصَ الخاضع للدراسة عن الكلمات التي استُخدمت وعن خصائص المتغير التي تحققت (أو التي سُمعت على الأقل) في الطفولة، وما إلى ذلك، بغية تحديد السمات اللغوية المميّزة للمنطقة وخصائصها (قارن Inoue 2022: 142–145؛ وانظر أيضًا Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). ومع ذلك، فحتى إن لم يسعَ ممثلو اللهجية المكتوبة بالضرورة إلى تدوين اللهجية التي تخصهم، وربما وظّفوا تقنية زمن الذاكرة رغبةً في إبراز اللهجية السابقة للمنطقة، ينبغي، من منظور علم اللهجات، اعتبار مثل هذه الحالات بياناتٍ من الزمن المرصود؛ إذ تتيح قوة الغرافوlect اللهجي، كما توحي فكرة W. J. Ong التي سبق الاستشهاد بها عن قوته مقارنة بقوة اللهجة الشفوية، إحياء سمة لهجية أو ترسيخها هنا والآن.

يشير الباحثون، عند تفسير اختيار الغرافوlectات غير المعيارية، إلى عامل التماهي. فمن يختارون الشيفرات غير المعيارية يسعون، من جهة، إلى التمايز عن ممثلي الغرافوlectات الأخرى، ومن جهة أخرى، يسعون من خلال الكتابة بغرافوlect معين إلى إبراز اختلافهم وانتماءهم إلى مجتمع مغاير (قارن Fasold 1984: 248، نقلًا عن Unseth 2005: 22). ومن ثم، فإن السمة اللهجية التي يُعاد إحياؤها تظل ذات دلالة، لأنها تؤدي دور علامة تمييز وعلامة وصل في آن، أي علامة هوية.

في جوهر الأمر، يُعد جانب الهوية على الأرجح الأهم عند تقييم الدافع إلى البحث عن حلول تدوينية غير معيارية. أولًا، يرتبط جانب الهوية، من جهة، بالسعي إلى الدقة التواصلية؛ أي إن التعبير المنطوق المختلف ينبغي تدوينه بطريقة مختلفة، كيلا تُمحى بالشيفرة المعيارية المعلومات الجوهرية والإيحائية التي تنطوي عليها اللهجة. وكما قال Aleksas Girdenis: «<...> لا ينبغي التفكير في اللهجة على أنها مجرد نطق مختلف لكلمات متقاربة في معظمها، على الرغم من أن ذلك مهم للغاية أيضًا. لا بد من أن يكون المرء قاسي الروح جدًا حتى لا يشعر بأن كلمة dungus أو kolnas عند الشرقيين تبدو أكثر

58

BENDRINĖ KALBA | 95

جلالًا من dangus وkalnas، كيلا يلاحظ المرء اختلاف الطاقة في جمل الشرقي وسكان شمال ساموجيتيا» (Girdenis 2001: 457). ومن ثم، فإن حلول التدوين غير المعيارية ضرورية لنقل هوية اللهجية per se. ثانيًا، يرتبط جانب الهوية الدافعي بالمستخدم أيضًا. فالتعبير الموسوم يصبح شكلًا من أشكال تحقيق الذات على المستوى الشخصي، وكذلك شهادةً على الانتماء إلى مجتمع بعينه (لا إلى مجتمع آخر).

2. إمكانات الغرافوليكت اللهجي الخاص بالمؤلف

2.1. الغرافوليكت اللهجي الخاص بالمؤلف من منظور نقل اللهجية المنطوقة وقرارات تدوينها

تُظهر دانوتِه مونتفيلاتي، وهي من متحدثي لهجة بانيفيجيسكي ومبتكرة الغرافوليكت اللهجي الخاص بالمؤلف، في منشوراتها المدروسة على فيسبوك تعبيرًا عن متحدثة نشطة دائمة الاستخدام للهجة. وتنقل بانتظام بلهجتها الأم ملاحظات راهنة ونكاتًا أو ظواهر مرتبطة بالثقافة التقليدية. ويتيح تحليل النصوص المتاحة ملاحظة أنها تعكس في جوهرها جميع خصائص القسم المركزي من لهجة بانيفيجيسكي (وكما ذُكر، وُلدت المؤلفة في قرية بايِشِريو، التي تقع ضمن المنطقة الانتقالية بين القسمين الشمالي والجنوبي من لهجة بانيفيجيسكي الفرعية).

يمكن الاستدلال أولًا من نصوص المؤلفة-المخبِرة على حيوية السمات المميزة للهجات المرتفعات الليتوانية الشرقية. وتشهد القرارات الإملائية التالية على تضييق العنصر الأول من الثنائيات الصوتية an, am, en, em: A tarnaut reikėdava pinks mets (منشور 12 يناير)؛ Kuntrė stov krumtydams pamesto šieno, aukštyn žemyn musikuodams galvo (منشور 6 مارس)؛ Unt parunkių blizguns ridikulė (منشور 23 أبريل)؛ Da venuolek ilgejunčių denų lika (منشور 12 يونيو)؛ Paskutinė vasaras švintė, da šiułt, da graž, ale nebejilgė (منشور 13 سبتمبر). ويمكن إضافة أنه، كما في حالة اللهجية المنطوقة، يُسجَّل عدم الاتساق؛ أي إن المؤلفة قد تنقل في الجزء نفسه من الخطاب سمة لهجية وأخرى غير لهجية، قارن: Pincijjėls gaun, kam jem tas klapats. Kasdien liuobt, melžt, niekur neatsitraukt. Užteks, viska krautuvė nusipirks. Su saul negivens. (منشور 22 يناير). وتؤكد حقيقة أن الغرافوليكت اللهجي الخاص بالمؤلف يشهد أيضًا على عمليات التكيّف (حالة التقارب العمودي) أصالة التعبير من وجهة نظر معينة. ويمكن القول إن المؤلفة-المخبِرة لا «تبالغ» في إبراز اللهجية، بل تكتب كما تنطق، وإذا نطقت بطرائق مختلفة فإن ذلك ينعكس أيضًا في الغرافوليكت.

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

59

وهكذا، فإن تسجيل نتائج عمليات التكيّف في حالة اللهجية المكتوبة يشكل شرطًا مسبقًا محتملًا لتجاوز مفارقة المراقب.

ويشهد الغرافوليكت الخاص بالمؤلف أيضًا على سمة مميزة أخرى للهجات المرتفعات الليتوانية الشرقية، وهي تضييق الحرفين الصوتيين الأنفيين ą وę، مثلًا: Tėvs nutaikės kukio liusesne dieno čystė nusiskut barzdo, nusivaksavoj čebats, apsimaun galifė kelns (منشور 12 يناير)؛ A nupiepės nubalės kėp meškašuds slabaks viso amžel trešk trešk i nelūžt (منشور 6 أبريل)؛ Ka tik nutaikis kiek liusesnė valundo, ja jo i nera, unt miško išlėkės (منشور 22 مايو). ويمكن التلخيص بأن المؤلفة-المخبِرة، سعيًا منها إلى عكس تضييق الحركات المميز للمنطقة في الغرافوليكت، لا تبتكر رموزًا خاصة، بل تعتمد على مخزون الحروف في اللغة المعيارية، وتستخدم لهذا الغرض الحرفين o وė. ومن منظور دراسة اللهجات، يمكن القول إن المخبرة-المؤلفة تطوّر نظام تدوين متكاملًا إلى حد بعيد، بطبيعة الحال على مستوى ذاتي (أي إنها تطبّقه بنفسها بدرجة من الاتساق). وأول ما يجمع هذه الممارسات أنها تسعى إلى نقل النطق اللهجي، ولذلك يمكن الحديث عن استراتيجية تُسمى إعادة كتابة اللهجة. ومع ذلك، ينبغي الإقرار بأن تكييف الحروف لتمثيل حركات مختلفة (قارن Tėvs nutaikės) قد يربك المتلقين. وكما سنرى لاحقًا، يُستخدم الحرف ė أيضًا لتمثيل الحركة الأحادية الناتجة عن اندماج ai, ei، ومن ثم يمكن اعتبار مثل هذه الاختيارات الغرافوليكتية الملتبسة كتابةً أميّة (انظر أيضًا القسم 2.2).

يُعَدّ الاختزال الشديد لحركات النهايات سمةً مميزة للهجة بانيفيجيسكي. وتسجل النصوص بانتظام اختزال الحركات القصيرة، غالبًا حتى انعدامها، مثلًا: Gird tų žmonių šnekts, daug kas atsinaujin, sugrįžt (منشور 30 ديسمبر)؛ Kol žmogos given, tol ieška grožė (منشور 5 أبريل)؛ Didžiausss gamtas sujudims, augims i žydėjims. Kožns augalėls paroda savo žiedo, žėdel (منشور 12 يونيو)؛ ni či aš nor išsakyt kuks neigiams emocijs, ni pasidėjuot, ale buva kėp buva (منشور 18 سبتمبر). وكما يتضح من الأمثلة، يُختزل بقوة كلٌّ من النهايات المفتوحة والمغلقة. وفي جميع الحالات تقريبًا لا تبقى الحركة. والحقيقة أن القارئ يُترك في هذه الحالة ليخمّن ويحدد بنفسه أيّ حركة، أمامية أم خلفية، كانت في نهاية الكلمة، لأن المؤلفة-المخبِرة لا تستخدم أي علامات خاصة لتوضيح أن اختزال الحركة الأمامية يُبقي الصامتَ لينًا. وبالمثل، لا يُشار إلى موضع النبر، بما يوحي ضمنًا بأن على المتلقي أن يكون كفؤًا بما يكفي لمعرفة نظام النبر في لهجة المؤلفة. فمن جهة، يمكن تلمّس توقّعٍ ما لنجاح التواصل في مثل هذه الحالات، ومن جهة أخرى،

60

BENDRINĖ KALBA | 95

إن المبالغة في تقدير الكفاءة الإدراكية للمتلقي في هذا السياق تتيح أيضًا الاشتباه بأن الكتابة موجّهة إلى «أهل الدار» وحدهم.

على المستوى الشكلي، يمكن التساؤل عمّا إذا كان نقل اختزال حركات النهايات لا يندرج ضمن النوع الذي يذكره D. R. Preston، أي الكلام allegro، أو ضمن نوع الكتابة العامية الذي حدده J. K. Androutsopoulo، حيث يُنقل في الكتابة الاختزال المميز للغة المحكية. وقد يتولد هذا الانطباع لدى القارئ. ومع ذلك، لن يكون هذا القول دقيقًا من الناحيتين المفاهيمية والمنهجية، لأن اختزال النهايات سمة متأصلة per se في لهجة بانيفيجيسكي الفرعية، فهو سمة ملازمة لها، لا ظاهرة تنشأ بفعل الظروف.

ولا تُبتكر علامات خاصة لتمثيل الحركات التي طالها النبر، أو للأصوات الخاصة بلهجة بانيفيجيسكي، مثلًا: Sekmadien atėjo unt mūsų Panioižė parko, kad nepražiupsot tų japoniškų sakurų žydėjima, katruos daba vis tep garbin. Saka jas žydž api dvi savaitį. Nugi gražūs medelė i žmonių nemažė apžiūrinėj, futigrafuojes. Da nepardidelė, tik prieš kels mets pasudint. Ale rado i daugiau gružybių, mum įprastų. I juodvarnių lizdų kulonijo, i žydinčių klevų, i slyvelių prie Nevėže (منشور 2 مايو). وكما يتضح من النص المعروض، لا تشير المؤلفة إلى طول الحركات القصيرة التي تطول بسبب النبر، وتمثل الحركات الطويلة غير المنبورة، التي تُقصَّر في النطق، بحروف الحركات الطويلة. وهي تلتزم في جوهرها بمبدأ التدوين نفسه المتبع في اللغة المعيارية؛ إذ لا تُشار كتابيًا على نحو مستقل إلى التغيرات الكمية الموضعية في الحركات. ولا يُشار كذلك إلى الفرق بين الحركات الأحادية الناشئة عن اندماج الثنائيتين الصوتيتين ai, ei (قارن gražūs medelė (= medeliai) i žmonių nemažė (= nemažai)؛ ففي الحالتين يُختار حرف اللغة المعيارية ė؛ ويجدر التذكير بأن هذين الصوتين يُرمز إليهما في التدوين الصوتي العلمي بعلامتين، هما ɛ, e). ومن الجدير بالملاحظة أن o، حين يقع في مقطع غير منبور ويضعف في النطق، يُنطق في لهجة بانيفيجيسكي على نحو يشبه u، ولذلك يُمثَّل في الكتابة بالحرف u أيضًا (nepražiupsot = nepražiopsot(i)، gružybių = grožybių، kulonijo = koloniją).

يتضح من استعراض الأمثلة أن المؤلفة تعتمد بانتظام على إملاء اللغة المعيارية وتستخدم منظومة علامات التهجئة المعتمدة فيها؛ فلا تبحث عن حروف خاصة لتمثيل الأصوات المميزة لهجة بانيفيجيسكي. كما لا تُشار كتابةً بصورة مستقلة إلى التغيرات الكمية الموضعية في الحركات أو إلى تلين الصوامت. وهكذا، يمكن استنتاج أن المؤلفة تعتمد في تدوين اللهجة مخزون حروف اللغة المعيارية ومبادئها الإملائية العامة، ولذلك يمكن، من الناحية النظرية على الأقل، لمتحدثي أنماط أخرى من الليتوانية قراءة هذه النصوص إلى حد ما. وبالطبع، فإن دقة فهم ما يُقرأ مسألة أخرى.

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

61

2.2. إدراك الغرافولكت اللهجي الخاص بالمؤلفة

إن نجاح الغرافولكت اللهجي الخاص بالمؤلفة في التواصل vs. إخفاقه هو تحديدًا ما ينبغي تقييمه من خلال دراسة الإدراك. وبالطبع، ونظرًا إلى عينة الدراسة، لا يمكن صياغة استنتاجات قاطعة بشأن النجاح التواصلي للغرافولكت اللهجي وما إلى ذلك، لكن يمكن تنقيح الافتراضات التي ينبغي اختبارها. لذا، ينبغي أولًا عرض الصور الاجتماعية اللغوية للمشاركات في الدراسة من حيث علاقتهن باللهجية، أي تحديد الخبرات اللغوية التي كانت لدى المشاركات في الدراسة حين حاولن فك الغرافولكت اللهجي. ويمكن القول إن الرمز اللهجي غريب عن المشاركات في دراسة إدراك الغرافولكت اللهجي أكثر مما هو مألوف لديهن. وقد أفادت أربع مشاركات فقط بأنهن يعرفن لهجة. أفادت ADG_M01⁷ بأنها تعرف لهجة بانيفيجيس، وأقرت بأنها تستخدمها كثيرًا؛ وقدّرت إتقانها للهجة بأنه جيد، واختيارها لهذا النمط عند التحدث مع أقران تربطها بهم علاقة وثيقة أو معرفة على الأقل؛ أما المشاركة ADG_M02 فذكرت أن اللهجة التي تستخدمها، بحسب تقديرها، كثيرًا وتتقنها جيدًا هي لهجة فارنيشكي الساموجيتية، وتختارها في التواصل مع الأقران وكذلك مع الأقارب أو المعارف من جيل الوالدين؛ وأفادت المشاركة ADG_M08 بأنها تتقن جيدًا جدًا لهجة الأوكشتيين وتستخدمها مع الأقارب والمعارف من جميع الأجيال. وأفادت مشاركة أخرى، هي ADG_M15، بأنها تتقن بامتياز لهجة سوفالكيا، وتستخدمها أحيانًا مع أشخاص من جيلها وجيل أجدادها تربطها بهم علاقة وثيقة. أما سائر المشاركات، فمن حيث الكفاءة التي أفصحن عنها، فينأين بأنفسهن عن الرمز اللهجي، لكنهن أقررن بأن لديهن فرصًا لسماع هذا الرمز في بيئتهن الصغرى (الأسرة أو الأصدقاء) أو الكبرى (المدينة) (انظر الشكل 3). وبناءً على ذلك، يمكن القول إجمالًا إن جميع المشاركات في الدراسة أتيحت لهن (أو سبق أن أتيحت لهن) فرص اكتساب خبرة إدراكية بالرمز اللهجي.

ومع ذلك، ينبغي التمييز بين فرصة سماع الرمز اللهجي وفرصة قراءة نص مكتوب بهذا الرمز. وقد رأت المشاركات أن الجمل المدونة بالغرافولكت اللهجي الخاص بالمؤلفة مفهومة بدرجة متوسطة، وأنها أقرب إلى الخطأ منها إلى الصواب. وعلى الرغم من أن متوسط تقييمات الجاذبية أعلى من تقييمات الفهم والصواب، فإنه ليس مرتفعًا أيضًا (انظر الشكل 4). وبعبارة أخرى، يمكن اعتبار هذا الإدراك كاشفًا عن قدر من تباعد المشاركات.

⁷ رُمّزت استبيانات المشاركات على النحو الآتي: ADG – الغرافولكت اللهجي الخاص بالمؤلفة، وM تشير إلى المشاركة، والرقم إلى استبيان المشاركة. اختير هذا الترميز توقعًا لاستمرار البحث وإدراج البيانات في دراسات أخرى للغرافولكتات اللهجية.

62

BENDRINĖ KALBA | 95

الشكل 3. فرص استخدام الرمز اللهجي واكتساب خبرة إدراكية به

وتجدر الإشارة على نحو منفصل إلى تقييمات الصواب. فلا بد من الإقرار بوجود خطأ منهجي ما في صياغة هذه المهمة. إذ لم يُوضَّح للمشاركات ما إذا كان مطلوبًا منهن تقييم صحة التدوين؛ لذلك قد يرتبط هذا التقييم خصوصًا بموقف مبدئي من الرمز اللهجي عمومًا، أو بموقف من الإملاء غير المعياري. لذا، لا يمكن إلا

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 63

الفهم الجمالية الصواب

الشكل 4. تقييم النصوص المدونة بالغرافولكت اللهجي

الاستدلال بأن المشاركات ربما قيّمن النصوص بهذه الدرجة من النقد أيضًا بسبب ما وصفه Geoffrey’iaus Leech وMick Short بمصطلحاتهما (Leech, Short 2007: 135) بأنه إملاء أُمّي.

ومواصلةً للنقاش الذي بدأ في القسم 2.1 من المقالة بشأن قابلية قراءة النصوص المدونة بالغرافولكت اللهجي وفهمها، لا بد مع ذلك من الإقرار بأن نقل اللهجة الذي يجسّد الخصائص اللهجية لا يمكن لمن لا خبرة لديه بالرمز اللهجي، أو لمن لديه خبرة إدراكية محدودة به، أن يفكّه إلا جزئيًا. وبالطبع، وكما لاحظت Gladis Massini-Cagliari، «[K]iekvienas kalbėtojas būtinai yra savo gimtosios kalbos „poliglotas“ (Massini-Cagliari 2004: 16)⁸. ومع ذلك، فعلى الرغم من فهم معنى الجمل إجمالًا، فإن الترجمات من اللهجة إلى اللغة المعيارية ليست دقيقة تمامًا (انظر الجدول 2).

قُيّمت دقة ترجمة اللهجة في مقابل عدم دقتها من منظور السمات المميِّزة والخاصة بلهجة بانيفيجيس كلٌّ على حدة (انظر الجدول 3). وهكذا، لوحظ في الجمل المترجمة تفاوت في إعادة بناء النقل اللهجي باللغة المعيارية.

⁸ هذا ما كتبته الباحثة التي درست الوضع اللغوي في البرازيل، وحلّلت علاقات اللغة البرتغالية بـ200 لغة أخرى متداولة (من بينها 170 لغة-لهجة محلية): فكل ناطق أصلي يتعلم لغته يتعلم التمييز بين تنويعاتها أيضًا؛ وكل متحدث هو بالضرورة «متعدد اللغات» في لغته الأم، فضلًا عن أن الناطق الأصلي يعرف أي العبارات تخص الشباب، وأيها لا يناسب إلا المواقف غير الرسمية، وما إلى ذلك (Massini-Cagliari 2004: 3–23).

64

BENDRINĖ KALBA | 95

الجدول 2. ترجمات اللهجة إلى اللغة القياسية

المبحوثة

المقطع الأول. حسنًا، أقطف تلك التفاحات الصغيرة. رفعت رأسي لأرى إن كان لا يزال الكثير منها على الشجرة (حسنًا، أقطف تلك التفاحات الصغيرة. رفعت رأسي لأرى إن كان لا يزال الكثير منها على الشجرة).

المقطع الثاني. نعيش في ذلك الوقت الذي ننتظره أكثر فأكثر طوال العام. ربما ليس طوال العام، بل طوال الحياة (نعيش في ذلك الوقت الذي ننتظره أكثر فأكثر طوال العام. ربما ليس طوال العام، بل طوال الحياة).

1.

2.

3.

ADG_M01

أقطف التفاح. رفعت رأسي لأنظر إن كان لا يزال الكثير منه على الشجرة.

نعيش في أزمنة ننتظرها أكثر فأكثر كل عام. ربما ليس عامًا، بل العمر كله.

ADG_M02

حسنًا، يقطف تلك التفاحات الصغيرة. رفع رأسه لينظر إن كان لا يزال الكثير منها على الشجرة.

نعيش في ذلك الوقت الذي ننتظره أكثر ما يمكن طوال العام. ربما ليس طوال العام، بل طوال الحياة.

ADG_M03

حسنًا، أقطف تلك التفاحات الصغيرة. أرفع رأسي لأرى إن كان لا يزال الكثير منها متبقيًا.

نعيش في ذلك الوقت الذي ننتظره أكثر فأكثر كل عام. ربما ليس طوال العام، بل طوال الحياة.

ADG_M04

حسنًا، تجمع تلك الخنافس. رفع رأسه لينظر إن كان لا يزال الكثير منها على الأشجار.

نعيش في زمن انتظرناه طوال العام. ربما ليس طوال العام، بل طوال الحياة.

ADG_M05

حسنًا، خذ تلك التفاحات الصغيرة بيدك. رفع رأسه ليرى إن كان لا يزال هناك الكثير منها على الشجرة.

نعيش في ذلك الزمن الذي ننتظره طوال السنة أكثر من أي شيء. ربما ليس طوال السنة، بل طوال العمر.

ADG_M06

حسنًا، اجمع تلك التفاحات. ارفع رأسك، وانظر إن كان لا يزال هناك الكثير منها على الشجرة.

نعيش في ذلك الزمن الذي ننتظر فيه الغد طوال السنة. ربما ليس كل السنة، بل العمر كله.

ADG_M07

رفعت رأسي لأرى إن كان لا يزال هناك الكثير منها على الشجرة.

نعيش في ذلك الزمن الذي انتظرناه، عامًا بعد عام، أكثر من أي شيء. ربما ليس كل السنة، بل العمر كله.

ADG_M08

حسنًا، أجمع تلك التفاحات. رفعت رأسي لأرى إن كان لا يزال هناك الكثير منها على الشجرة.

نعيش في ذلك الزمن الذي ننتظره فيه طوال السنة بترقب كبير. ربما ليس كل السنة، بل العمر كله.

ADG_M09

حسنًا، إنه يجمع تلك التفاحات. رفعت رأسي لأرى إن كان لا يزال هناك الكثير منها على الشجرة.

نعيش في ذلك الزمن الذي ننتظر فيه الأعوام بترقب متزايد. ربما ليس عمرًا كاملًا، بل الحياة كلها.

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

65

1.

2.

3.

ADG_M10

حسنًا، اجمع تلك التفاحات. رفع رأسه ليرى ما إذا كان لا يزال هناك الكثير منها على الشجرة.

نعيش في ذلك الوقت الذي ننتظره أكثر من أي وقت آخر طوال العام. وربما لا ننتظره طوال العام، بل طوال الحياة.

ADG_M11

حسنًا، ها هي تلك التفاحات الصغيرة تنضج. رفعت رأسي لأرى ما إذا كان لا يزال هناك الكثير منها على الشجرة.

نعيش في ذلك الوقت الذي ننتظره أكثر ما ننتظره في كل الأوقات. ربما لا ننتظره في كل الأوقات، بل طوال الحياة.

ADG_M12

حسنًا، ها أنت تجمع تلك التفاحات الصغيرة. رفع رأسه ليرى ما إذا كان لا يزال هناك الكثير منها على الشجرة.

نعيش في ذلك الوقت الذي ننتظر فيه دائمًا شيئًا ما. ربما لا ننتظره طوال العام، بل طوال الحياة.

ADG_M13

حسنًا، ها أنت تجمع تلك التفاحات. ارفع رأسك لترى ما إذا كان لا يزال هناك الكثير منها على الأشجار.

نعيش في مثل هذا الوقت الذي ننتظر فيه العام أكثر فأكثر (?) ربما لا ننتظر كل الأعوام، بل العمر كله.

ADG_M14

حسنًا، جمع تلك التفاحات. رفع رأسه ليرى ما إذا كان لا يزال هناك الكثير منها على الشجرة.

نعيش في ذلك الوقت الذي كنا ننتظره أكثر من أي وقت آخر خلال الأعوام. ربما لا ننتظره طوال الأعوام، بل طوال الحياة.

ADG_M15

حسنًا، وها هي تلك القطعة في يدي. رفعت رأسي لأرى إن كان لا يزال هناك الكثير على الشجرة.

نعيش في ذلك الوقت، وننتظره أكثر طوال العام. ربما ليس طوال بعض الأعوام، بل طوال العمر.

ADG_M16

حسنًا، وجمع تلك التفاحات الصغيرة. رفع رأسه لينظر، هل لا يزال هناك الكثير على الشجرة.

نعيش في زمن معين ننتظره بشوق طوال العام. ربما ليس طوال العام، بل طوال العمر.

ADG_M17

قطفتُ تلك التفاحات الصغيرة. رفعت رأسي لأرى إن كان لا يزال هناك الكثير على الأشجار.

نعيش في ذلك الوقت الذي ننتظره بشوق أكبر طوال العام. ربما ليس طوال العام، بل طوال العمر.

ADG_M18

حسنًا، ويجمع (يلتقط) التفاحات الصغيرة. رفع رأسه ليتفقد إن كان لا يزال هناك الكثير على الشجرة.

نعيش في ذلك الوقت الذي ننتظره بشوق أكبر طوال العام. ربما ليس طوال العام، بل طوال العمر.

ADG_M19

حسنًا، وأنا أجمع تلك التفاحات. رفعت رأسي لأرى إن كان لا يزال هناك الكثير على الشجرة.

نعيش في ذلك الوقت الذي ننتظره بشوق أكبر طوال العام. ربما ليس طوال العام، بل طوال العمر.

ADG_M20

حسنًا، وهو يجمع تلك التفاحات. رفع رأسه لينظر إن كان لا يزال هناك الكثير على الشجرة.

نعيش في ذلك الوقت الذي ننتظره طوال العام. وربما لا طوال العام، بل طوال الحياة.

66

BENDRINĖ KALBA | 95

الجدول 3. إدراك السمات المميِّزة المنقولة بالكتابة اللهجية الخاصة بالمؤلفة وترجمتها

المبحوثة ronkij ← rankioj(a) gal-vo ← galvą likė ← likę viso gyvenimo ← visą gyvenimą viss mets ← visus metus ADG_M01 أجمع رأسي بقي طوال الحياة كل سنة ADG_M02 أجمع رأسي بقي طوال الحياة كل السنوات كل السنوات ADG_M03 أجمع رأسي بقي طوال الحياة كلَّ سنة من السنوات كلَّ السنوات ADG_M04 تجمع رأسي بقيت طوال الحياة كل السنوات كل السنوات ADG_M05 اليد الرأس بقيت طوال الحياة كل السنوات كل السنوات ADG_M06 اجمعي رأسي بقي طوال الحياة كل السنوات كلَّ السنوات ADG_M07 – رأسي بقيت طوال الحياة سنة بعد سنة كل السنوات ADG_M08 أجمع رأسي بقي طوال الحياة كل السنوات كلَّ السنوات ADG_M09 تجمع الرأس بقيت طوال الحياة سنوات كلّها كلَّ الوقت ADG_M10 اجمع رأسك بقيت طوال الحياة كل السنوات كل السنوات ADG_M11 تنضج رأسي بقي طوال الحياة في كل الأزمنة في كل الأزمنة ADG_M12 اجمعي رأسي بقيت طوال الحياة دائمًا (?) في كل الأزمنة ADG_M13 اجمعي رأسي بقي طوال الحياة على نحو متزايد سنوات كلَّ السنوات ADG_M14 أن أجمع رأسي بقيت طوال الحياة في كل السنوات في كل السنوات ADG_M15 أجمع رأسي بقيت طوال الحياة في كل السنوات في كل السنوات

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

67

المبحوثة | ronkii ← rankioj(a) | gal-vo ← galvą | likė ← likę | viso gyvenimo ← visą gyvenimą | viss mets ← visus metusADG_M16 | جمعت | رأسي | بقيت | طوال الحياة | كل السنوات | كل السنواتADG_M17 | جمعتُ | رأسي | بقيت | طوال الحياة | كل السنوات | كل السنواتADG_M18 | تجمع (تجمع) | رأسي | بقي | طوال الحياة | كل السنوات | كل السنواتADG_M19 | أجمع | رأسي | بقيت | طوال الحياة | كل السنوات | كل السنواتADG_M20 | تجمع | رأسي | بقيت | طوال الحياة | كل السنوات | كل السنوات

يمكن تلخيص الأمر بالقول إن ثلاثًا من المبحوثات فقط ترجمْن بدقة إلى اللغة المشتركة الصيغة اللهجية للخاصية المميِّزة لدى أهل شرق أوكشتايتيا، وهي المقابل on للدِّيفتونغ an لدى أهل بانيفيجيس. وكانت المبحوثة ADG_M09 الأدق، إذ أعادت كتابة rankioja؛ أما ADG_M18 فدوّنتها مع استيضاح: renka (rankioja). وبالنظر إلى تدوين المبحوثة ADG_M10 للصيغة rankiok، يمكن إضافة أنه على الرغم من أن إعادة بناء المقابل on لم تبدُ صعبة، فإن المبحوثة فهمت الجملة على نحو غير دقيق قليلًا، بسبب عدم التعرّف إلى صيغة الفعل المدونة بالكتابة اللهجية. ويُرجَّح أن الصيغتين المعاد بناؤهما، ranką (ADG_M05) وrankoj (ADG_M15)، تدلان أيضًا على قراءة دقيقة للمقابل an→on، غير أن تدوين ronkii عسير على من لا ينتمون إلى الشفرة اللهجية الخاصة بالمبحوثة. وقد ذُكر أن تدوين الكتابة اللهجية يفترض أن يكون المخاطَب كفؤًا بما يكفي؛ وإن لم يكن كذلك، كانت القراءة غير دقيقة بعض الشيء. ويُرجَّح أن هذا ما حدث في هذه الحالة أيضًا. ومن منظور الفهم، لا تُعدّ الصيغ renku, renki, rinkti خاطئة؛ ويُرجَّح أن الأمر يتعلق بالإدراك الكلي، إذ تُعرَف الكلمة بوصفها وحدة متكاملة. وتستخدم مؤلفة الكتابة اللهجية-المخبِرة الحرفين ą وę، وهما يقابلان لهجيًا أصواتًا ضاقت مخارجها، لتمثيلهما بالرمزين الكتابيين o وė. وفي الجمل المقدمة لاختبار الإدراك، كان على المبحوثات فهم الكلمات الآتية وإعادة كتابتها باللغة المشتركة: galvo, likė ir viso gyvenimo. وقد أعادت جميع المشاركات في الدراسة بناء ą على نحو دقيق من الصيغة اللهجية o – galvą←galvo. وأعادت 65 في المئة من المبحوثات كتابتها بدقة: likę، بينما كتبت 35 في المئة منهن liko. كما دوّنت 95 في المئة بدقة الصيغة باللغة المشتركة

68

BENDRINĖ KALBA | 95

باللغة المشتركة visą gyvenimą، ولم تُبقِ سوى مبحوثة واحدة على viso gyvenimo. أما المبحوثة ADG_M13 فلم تفهم المقطع الثاني موضع التقييم أصلًا (انظر الجدولين 2–3).

نجحت 55 في المئة من المبحوثات في إعادة حالات اختزال الحركات viss mets إلى اللغة المشتركة بدقة (الجدولان 2–3). ويُرجَّح أن المبحوثات الأخريات افتقرن إلى بعض المؤشرات على التمييز. ويمكن افتراض أنه في الحالات التي يمكن فيها الاستناد بانتظام إلى نظام الكتابة باللغة المشتركة، تُفهم الكتابة اللهجية بدقة أكبر، ولا يمكن قول ذلك عن حالات اختزال أواخر الكلمات. ومع ذلك، عند التقييم العام، ينبغي الإقرار بأن مقاطع الكتابة اللهجية الخاصة بالمؤلفة في الحالة المدروسة كانت مفيدة للمبحوثات من منظور التواصل.

الاستنتاجات

بعد إجراء دراسة الكتابة اللهجية الخاصة بالمؤلفة من منظور نقل الخصائص اللهجية المنطوقة وقرارات تدوينها والإدراك، يمكن صياغة الاستنتاجات العامة الآتية:

1. تتسم الكتابة اللهجية لمؤلفة-مخبِرة من اللهجة الفرعية لبانيفيجيس في شرق أوكشتايتيا بقدر لا بأس به من الانتظام؛ إذ تُنقل عادةً استنادًا إلى المبدأ الصوتي، بينما يُستند إلى المبدأ الصرفي في الحالات التي تتعلق بتغيرات كمية موضعية في الحركات؛ ولا يُسجَّل في الكتابة التنوع الذي يظهر في صيغ كلمات بعينها. وتعتمد المؤلفة-المخبِرة على مخزون الرموز الكتابية المألوف في اللغة المشتركة؛ فلا تُبتكر رموز كتابية جديدة ولا تُستعار من أنظمة إملائية للغات أخرى لتمثيل الأصوات الخاصة بأهل بانيفيجيس.

2. في الموطن اللغوي للمؤلفة-المخبِرة، يُعدّ نقل النبر عن موضعه أحد أسباب اختزال أواخر الكلمات في كثير من الأحيان؛ لكن عندما لا يُشار في الكتابة إلى النبر ولا إلى تَلْيِين الصامت المتبقي بعد سقوط الحركة، يصبح من الصعب للغاية على القارئ، ولا سيما إذا كان ينتمي إلى تنويع آخر من الليتوانية (لهجي أو مشترك)، أن يحدد بوضوح الصيغة النحوية التي سجلتها المؤلفة-المخبِرة. وقد أظهرت دراسة الإدراك ذلك أيضًا. وبالنظر إلى ملامح المشاركات الاجتماعية اللغوية، فإن الشفرة اللهجية، من حيث استخدامها النشط، أقرب إلى الغربة منها إلى الألفة لدى المشاركات في دراسة إدراك الكتابة اللهجية الخاصة بالمؤلفة، وإن أتيحت لهن فرص اكتساب خبرة إدراكية بالشفرة اللهجية المنطوقة. ومع ذلك، فعلى الرغم من أنهن فهمن الكتابة اللهجية الخاصة بالمؤلفة فهمًا كليًا، لم يتمكنّ من ترجمتها إلى اللغة المشتركة بدقة تامة. أما إعادة كتابة اللهجة (سواء الأولى أم

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

69

إن ترجمة المقطع الثاني المدروس أيضًا ترجمةً متغيرة إلى اللغة المعيارية تكشف عن محدودية التَّواصل في الكتابة باللهجة. وينبغي التأكيد على أن هذا ليس تقييمًا نقديًا للغرا فوليكت اللهجي التأليفي، إذ إن محدودية التواصل لا تقتصر على العيوب، بل تنطوي كذلك على مزايا. فالغرافوليكت اللهجي، حين يميّز، يضع علامة؛ وبعبارة أخرى، فإن الغرافوليكت اللهجي الذي لا يُفهم أو يُفهم جزئيًا خارج حدود الجماعة المتحدثة بمتغيره، يعمل داخل الجماعة (أو يمكن أن يعمل) بوصفه شيفرةً مكتملة الأركان، بل إنه يتسم بنوع من التنظيم الذاتي. ومن المؤكد أن البحث في الكتابة باللهجة من هذا المنظور يحتاج إلى التوسيع والتعمق.

3. يمكن الاستناد إلى الحالة المدروسة لاستنباط رؤى بشأن دور الفرد العادي في جماعة بعينها في تاريخ حيوية شيفرة لهجية محددة. فاللهجة البانيفيجيسية التي «جُمّدت» بقرار إملائي معين من المؤلفة-المخبِرة، والممثِّلة للسمات الفارقة والمميزة معًا، ليست بالضرورة دليلًا على حيوية الشيفرة اللهجية في الزمن المرصود، وإن كان من شأن السمات اللهجية وغير اللهجية المتعايشة في المقطع نفسه من الخطاب أن تسند مثل هذا التقييم، إذ يُكتب الكلام كما يُنطق، والنطق متنوع. وفي كل الأحوال، ينبغي الإقرار بأن «حفظ» السمات اللهجية محليًا، أي بما يتيح الوصول إليها داخل الجماعة (ولو من جانب بعض أعضائها)، كما في الحالة المدروسة، من خلال قراءتها على فيسبوك، قد يؤثر في انتشار السمات، خلافًا لما قد تفعله معاجم اللهجات مثلًا. ومن المؤكد أن تأكيد مثل هذه الافتراضات يتطلب دراسات أوسع نطاقًا.

LITERATŪRA

A d a m s o n S y l v i a 1999: Literary Language. – The Cambridge History of the English Language 4, ed. S. Romaine, Cambridge, UK: Cambridge University Press, 589–692.

A l i ū k a i t ė D a i v a, J a r o s l a v i e n ė J u r g i t a, M e i l i ū n a i t ė V i o l e t a 2014: Teoriniai medžiagos rinkimo pagrindai. Anketų (klausimynų) sudarymo principai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 49–62.

A l i ū k a i t ė D a i v a, M e i l i ū n a i t ė V i o l e t a 2022: Tarminiai grafolektai XXI amžiaus pradžioje kaip tarminių kodų gyvybingumo ir tęstinumo apraiška. – Verbum 13, 1–15.

A n d r o u t s o p o u l o s J a n n i s K. 2000: Non-Standard Spellings in Media Texts: The Case of German Fanzines. – Journal of Sociolinguistics 4, 514–533.

70

BENDRINĖ KALBA | 95

Balčiūnienė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Rinkauskienė Regina 2019: Kupiškėnų, uteniškių ir panevėžiškių paribio šnektos XXI amžiuje, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla.

Barton David 2007: Literacy: An Introduction to the Ecology of Written Language, 2nd ed., Oxford, UK: Blackwell.

Beal Joan C. 2006: Language and Region, London, New York: Routledge.

Blanchet Philippe, Armstrong Nigel 2006: The Sociolinguistic Situation of ‘Contemporary Dialects of French’ in France Today: An Overview of Recent Contributions on the Dialectalisation of Standard French. – French Language Studies 16, 251–275.

Bowdre Paul Hull Jr., 1964: A Study of Eye Dialect: daktaro disertacija, Florida: University of Florida.

Chambers Jack K. 2000: Region and Language Variation. – English World-Wide 21, 169–199.

Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology, 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press.

Girdenis Aleksas 2001: Visa lietuvių kalba! – Kalbotyros darbai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 456–469.

Inoue Fumio 2022: Style, Prestige, and Salience in Language Change in Progress. – Handbook of Japanese Sociolinguistics 8, eds. Y. Asahi, M. Usami, F. Inoue, Berlin, Boston: De Gruyter Mouton, 113–149.

Labov William 2006: The Social Stratification of English in New York City, 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press.

Leech Geoffrey, Short Mick 2007: Style in Fiction: A Linguistic Introduction to English Fictional Prose, 2nd ed. Harlow: Pearson Longman.

Liubinienė Neringa 2009: Metalo muzikos gerbėjų fanzinai: subkultūrinės grupės tapatybės kodai. – Grupės ir aplinkos: tarpdisciplininis mokslo darbų 1, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla, 199–220.

Massini-Cagliari Gladis 2004: Language Policy in Brazil: Monolingualism and Linguistic Prejudice. – Language Policy 3, 3–23.

Meiliūnaitė Violeta 2015: Antano Baranausko tarmių tekstai – kvazautentiškų tekstų chrestomatija. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 4, sud. V. Ragaišienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 248–258.

Meiliūnaitė Violeta 2019: Tarmių gyvybingumo matmenys XXI a. pradžioje. – Res Humanitariae 26, 50–59.

Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus Philologicus 35(40), 51–62.

Ong Walter J. 2002: Orality and Literacy: The Technologizing of the Word, London, New York: Routledge.

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

71

Preston Dennis R. 1985: The Li’l Abner Syndrome: Written Representations of Speech. – American Speech 60(4), 328–336.

Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, XXXIV–XXXV.

Redling Erik 2006: “Speaking of Dialect”: Translating Charles W. Chesnutt’s Conjure Tales Into Postmodern Systems of Signification, Würzburg: Königshausen.

Sankoff Gillian 2006: Age: Apparent Time and Real Time. – Elsevier Encyclopedia of Language and Linguistics 1, ed. K. Brown, 2nd ed., Oxford: Elsevier, 110–116.

Schrambke Renate 2010: Language and Space: Traditional Dialect Geography. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation, Volume 1: Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 87–101.

Seiler Guido 2010: Investigating Language in Space: Questionnaire and Interview. – Language and Space: An International Handbook of Linguistic Variation 1: Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 512–527.

Unseth Peter 2005: Sociolinguistic Parallels Between Choosing Scripts and Languages. – Written Language & Literacy 8(1), 19–42.

Van Keymeulen Jacques 2018: The Dialect Dictionary. – The Handbook of Dialectology (Blackwell Handbooks in Linguistics), eds. Ch. Boberg, J. Nerbonne, D. Watt, Hoboken NJ: John Wiley & Sons, 39–56.

Gauta 2022 11 25

Priimta 2022 12 30

DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ

THE AUTHORIAL DIALECT GRAPHOLECT AND THE POSSIBILITIES OF ITS PERCEPTION

Summary

This article discusses a study of written dialecticism, conducted in order to assess how the authorial grapholect conveys oral dialecticism and to analyse the spelling choices made by the author. The dialectal discourse used for this study consists of a number of Facebook posts published in a dialectal grapholect by a female

72

BENDRINĖ KALBA | 95

informant. The first part of the article focuses on specific orthographic decisions made by the author-informant to convey the distinct features of her native Eastern Aukštaitian subdialect of Panevėžys. The second investigative section of the article examines the perception of a dialectal grapholect, looking closely at how ordinary language users read and understand texts written in it.

The study shows that the dialectal grapholect used by the author-informant – a speaker of the Eastern Aukštaitian subdialect of Panevėžys – is relatively systematic. Her transcription is predominantly phonetic, with the morphological principle employed in cases of positional quantitative vowel changes, i.e., no variations in individual word forms were captured in the written materials. The author-informant utilises the grapheme inventory of the standard language, without inventing any new graphemes or borrowing them from the orthographic sets of other languages in order to reflect certain specific sounds of the Panevėžys subdialect. Stress retraction is one of the most common causes for ending reduction in the linguistic homeland of the author-informant. However, when neither the accent nor the consonant palatalization after dropping the vowel are marked in the written text, anyone reading it, especially speakers of other Lithuanian variants, may struggle to clearly identify the grammatical form recorded by the author-informant. This was also confirmed by the perceptual study conducted at the same time. The sociolinguistic portraits of its participants indicate that dialectal codes were more alien than familiar to them in terms of active usage, but that they have had opportunities to gain some perceptual experience in spoken dialectal codes. However, despite a relatively good holistic understanding of the authorial dialectal grapholect, the participants of this study were not able to translate it accurately into Standard Lithuanian. Variations in translating the transcribed dialect into the standard language indicate communicational limitations of written dialecticism. It is important to stress that this is not a critical evaluation of the authorial dialectal grapholect, as communicational limitation can have certain advantages, too. By distinguishing, a dialectal grapholect also designates. While it may be misunderstood or partially understood outside of the variant’s community, a dialectal grapholect functions (or can function) as a fully-fledged, even self-regulating, code within that community. However, this aspect of written dialecticism requires more in-depth research.

The discussed case study provides certain insights into the role of an ordinary community member in preserving the vitality of their dialectal code. By making certain orthographic decisions, the author-informant “solidifies” the dialecticism of her native variant, with all its distinguishing and common features. But this does not necessarily confirm the vitality of the dialectal code in apparent time, despite the co-existence of certain dialectal and non-dialectal features in the same discourse fragment (spelling the way one pronounces but that pronunciation can

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

73

vary). Either way, it is clear that local “conservation” (i.e., within the community or at least amongst some of its members) of dialectal features, differently to dialect dictionaries, can have an impact on the spread of those features. However, this subject would undoubtedly benefit from further large-scale studies.

KEYWORDS: dialect grapholect, perception, dialect respelling.

DAIVA ALIŪKAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected]

VIOLETA MEILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected]

DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ

AUTORINIS TARMINIS GRAFOLEKTAS IR JO PERCEPCIJOS GALIMYBĖS

Santrauka

Straipsnyje pristatomas rašytinio tarmiškumo tyrimas. Atliekant tyrimą siekta vertinti autorinį grafolektą sakytinio tarmiškumo perteikimo ir užrašymo sprendimų požiūriu. Tarmėtyrinio diskurso pagrindas – vienos rytų aukštaičių panevėžiškių atstovės feisbuko įrašai, paskelbti tarminiu grafolektu. Straipsnyje pirmiausia analizuojami autorės-informantės ortografiniai sprendimai perteikti skiriamąsias rytų aukštaičių panevėžiškių ypatybes, paskui pristatomas dialekto grafolekto percepcijos tyrimas, analizuojama, kaip paprastiesiems kalbinės bendruomenės nariams yra perskaitomas ir suprantamas tarminiu grafolektu užrašytas tekstas.

Atlikus autorinio tarminio grafolekto tyrimą, formuluojamos apibendrinamosios įžvalgos, kad rytų aukštaičių panevėžiškių patarmės autorės-informantės tarminis grafolektas yra gana sistemingas – perrašoma dažniausiai remiantis fonetiniu principu, morfologiniu principu remiamasi tais atvejais, kai kalbama apie pozicinius kiekybinius balsių pokyčius; atskirose žodžio formose atsirandantis įvairavimas rašte nėra fiksuojamas. Autorė-informantė remiasi bendrinei kalbai būdingu grafemų inventoriumi – specifiniams panevėžiškių garsams atspindėti naujų grafemų nei kuriama, nei skolinamasi iš kitų kalbų ortografijos rinkinių. Autorės-informantės kalbinėje gimtinėje kirčio atitraukimas dažnai yra viena iš galūnių redukcijos priežasčių, tačiau kai rašte nežymimas nei kirtis, nei nukritus balsiui

74

BENDRINĖ KALBA | 95

likusi priebal­sio palatalizacija, skaitytojui, ypač atstovaujančiam kitam lietuvių kalbos variantui, tampa pernelyg sunku aiškiai nustatyti, kokia gramatinė forma autorės-informantės fiksuota. Tai atskleidė ir percepcijos tyrimas. Autorinio tarminio grafolekto percepcijos tyrimo dalyvėms, sprendžiant iš jų sociolingvistinių portretų, aktyvios vartosenos požiūriu tarminis kodas yra labiau svetimas nei savas, bet jos turi galimybių įgyti percepcinės sakytinio tarminio kodo patirties. Nors joms autorinis tarminis grafolektas holistiniu požiūriu ir buvo suprantamas, vis dėlto jo išversti į bendrinę kalbą visiškai tiksliai nepavyko. Dialekto perrašos variantškas vertimas į bendrinę kalbą atskleidžia rašytinio tarmiškumo komunikacinį ribotumą. Būtina pabrėžti, kad tai nėra kritinis autorinio tarminio grafolekto įvertinimas, nes komunikacinis ribotumas turi ne tik trūkumų, bet ir pranašumų. Tarminis grafolektas atskirdamas pažymi, kitaip – nesuprastas ar iš dalies suprastas tarminis grafolektas už varianto bendruomenės ribų, bendruomenėje veikia (gali veikti) kaip visavertis kodas, kuriam netgi būdinga savotiška savireguliacija. Žinoma, šiuo aspektu rašytinio tarmiškumo tyrimas plėstinas ir gilintinas.

Tirtojo atvejo autorės-informantės pavyzdžiu galima grįsti įžvalgas dėl paprastojo paskiros bendruomenės nario vaidmens konkretaus tarminio kodo gyvybingumo istorijoje. Tam tikru autorės-informantės ortografiniu sprendimu „sustingdytas“ panevėžiškių tarmiškumas, reprezentuojąs ir skiriamąsias, ir būdingąsias ypatybes, nebūtinai yra stebimojo laiko tarminio kodo gyvybingumo paliudijimas, nors tokį vertinimą grįstų tame pačiame diskurso fragmente koegzistuojančios tarminės ir netarminės ypatybės, nes rašoma taip, kaip tariama, o tariama įvairiai. Bet kokiu atveju reikia pripažinti, kad lokalus, t. y. pasiekiamas bendruomenėje (kad ir dalies jo narių), tarminių ypatybių „konservavimas“, kitaip nei kokie nors tarmių žodynai, gali turėti poveikį ypatybių sklaidai. Žinoma, siekiant tokių prielaidų patvirtinimo, reikalingi didesnės aprėpties tyrimai.

ESMINIAI ŽODŽIAI: tarminis grafolektas, percepcija, dialekto perraša.

DAIVA ALIŪKAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

VIOLETA MEILIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

75