DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ

Instituto da Língua Lituana

doi.org/10.35321/bkalba.2022.95.09

GRAFOLETO DIALETAL AUTORAL E SUAS POSSIBILIDADES DE PERCEPÇÃO

PALAVRAS-CHAVE: grafoleto dialetal, percepção, transcrição do dialeto.

RESUMO

O artigo apresenta um estudo do dialetalismo escrito. O estudo teve como objetivo avaliar o grafoleto autoral do ponto de vista da transmissão do dialetalismo oral e das escolhas de representação escrita. A base do discurso dialetológico são publicações no Facebook de uma representante do subdialeto oriental aukštaitiano de Panevėžys, publicadas em grafoleto dialetal. O artigo analisa, em primeiro lugar, as escolhas ortográficas da autora-informante para transmitir as características distintivas do subdialeto oriental aukštaitiano de Panevėžys; em seguida, apresenta um estudo da percepção do grafoleto dialetal e analisa como os membros comuns da comunidade linguística leem e compreendem um texto escrito nesse grafoleto.

RESUMO

Este artigo discute um estudo do dialetalismo escrito, realizado com o objetivo de avaliar como o grafoleto autoral transmite o dialetalismo oral e de analisar as escolhas ortográficas feitas pela autora. O discurso dialetal utilizado neste estudo consiste em várias publicações no Facebook publicadas em grafoleto dialetal por uma informante. A primeira parte do artigo centra-se em decisões ortográficas específicas tomadas pela autora-informante para transmitir as características distintivas do seu subdialeto nativo oriental aukštaitiano de Panevėžys. A segunda parte investigativa do artigo examina a percepção de um grafoleto dialetal, analisando atentamente como usuários comuns da língua leem e compreendem textos escritos nesse grafoleto.

INTRODUÇÃO

Para medir a vitalidade dos códigos dialetais e avaliar a sua continuidade, os dialetólogos continuam a concentrar a maior parte da sua atenção na palavra falada. Os esforços para distinguir a expressão autêntica das simulações mais dialetais vs. menos dialetais incentivam os investigadores a diversificar os princípios e as tecnologias de monitorização das variantes (regionais) e as tec-

48

BENDRINĖ KALBA | 95

nologias (cf. métodos de observação direta e indireta, técnica incognito, etc.). É evidente que as abordagens de inventariação do material de investigação (a palavra falada) asseguram estudos da variação regional tanto mais diversificados como mais precisos. No entanto, apesar de no século XXI o conhecimento dos dialetos e da dialetalidade ser multidimensional — referindo-se aqui não só às abordagens de recolha de dados sobre a dialetalidade, mas também ao reconhecimento da dialetalidade per se (cf. Mikulėnienė 2019: 60–61) —, a observação exclusiva da palavra falada é insuficiente para desenvolver uma narrativa dialetológica orientada para um objetivo (na medida em que um discurso secundário sobre a palavra pode, de todo, ser preciso). Walter J. Ong defendeu a ideia de que a escrita confere ao grafoleto um poder muito superior ao de qualquer dialeto oral (Ong 2002: 8). Assim, é indubitável que os estudos da dialetalidade escrita podem não só legitimar uma nova camada de dados dialetológicos, como também abrir novas perspetivas: primeiro, para avaliar o papel do membro comum de uma determinada comunidade na história da vitalidade de um código dialetal específico; segundo, para identificar as características relevantes dos códigos dialetais do ponto de vista dos próprios membros da comunidade; e, terceiro, para avaliar, de um modo geral, a funcionalidade do grafoleto dialetal — por outras palavras, as perspetivas de novos grafoletos e o seu valor comunicativo na comunidade. Assim, este artigo centra-se na dialetalidade escrita, isto é, apresenta um estudo do grafoleto dialetal autoral. O objetivo do estudo apresentado tem duas vertentes: primeiro, pretendeu-se avaliar o grafoleto autoral do ponto de vista da representação da dialetalidade oral e das decisões de transcrição; segundo, pretendeu-se avaliá-lo do ponto de vista da perceção, ou seja, determinar a que público se dirige a escrita em grafoleto dialetal.

O material de investigação consiste em publicações no Facebook, escritas em grafoleto dialetal, de Danutė Montvilaitė, uma representante dos panevėžiškiai das terras altas orientais. Danutė Motvilaitė é uma escritora nascida na aldeia de Paežeris (distrito de Panevėžys), que estudou biologia na Universidade de Vilnius, lecionou biologia em Joniškėlis e, mais tarde, regressou a Panevėžys. Publicou em língua padrão dois pequenos livros autobiográficos (Pakelių žydėjimo šviesa, 2018; Prisiminimai apie Bernotus; Prie ežerėlio, 2010) e escreve ativamente, no grupo do Facebook Suskambėjimų, sobre temas atuais da vida social e cultural e sobre festividades, usando o subdialeto panevėžiškiai. Pode afirmar-se que esta autora-informante¹ corresponde às características de uma informante dita local (em inglês, indigenes) (cf. Chambers 2000: 181; ver também Aliūkaitė et al. 2014: 57). À exceção dos anos de estudo, a informante passou toda a vida na área do subdialeto. Não dispondo de informações adicionais

¹ Para assegurar a coerência do discurso dialetológico, o artigo emprega tanto os termos individuais autor, informante como o termo autor-informante.

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

49

quanto à origem e ao local de residência dos pais, o índice de regionalidade da informante (em inglês, regionality index; para mais informações sobre o índice de regionalidade, ver Chambers 2000: 178–181) pode resumir-se como 1–3; por outras palavras, trata-se de um membro da comunidade com estatuto de verdadeiro local.

Para a recolha do material, aplicou-se uma variante da técnica de observação direta. É necessário reconhecer que, nos estudos da variação regional, a distinção entre o método de observação direta (em inglês, direct method) e o método de observação indireta (em inglês, indirect method), que assinala o papel do investigador na recolha do material de uma forma ou de outra (cf. no primeiro caso, o de executor direto; no segundo, o de criador de um instrumento de recolha de material — questionário ou conjunto de tarefas — e, sobretudo, de gestor da investigação²), e que pondera os riscos para a autenticidade do material em ambos os casos (cf. no primeiro, a inclusão do fator do paradoxo do observador [em inglês, observer’s paradox]³; no segundo, a fiabilidade do registo dos dados dialetais, etc.), foi conceptualizada com base na ideia de monitorização da dialetalidade oral. No entanto, a procura, pelos próprios investigadores, de textos com ortografia não padrão, tal como a abordagem aos representantes dos códigos dialetais e a gravação de entrevistas com vista à obtenção de material dialetológico primário, corresponderiam à abordagem de observação direta. Assim, ao centrar-se na dialetalidade escrita, amplia-se também, neste aspeto, o conceito de método de observação direta; por outras palavras, este modo de recolha prevê a recolha não só de material oral, mas também de material escrito.

O material de investigação foi recolhido entre janeiro e setembro de 2022. Durante esse período, a autora-informante do grafoleto dialetal publicou 39 textos. O material das publicações (ver exemplos na Tabela 1) serve de base para desenvolver um discurso crítico sobre a representação da dialetalidade e as decisões de transcrição.

A segunda camada do material de investigação consiste nos dados de uma tarefa de perceção do grafoleto dialetal autoral. Este material é valioso para ampliar a avaliação da dialetalidade escrita e, simultaneamente, começar a desenvolver um discurso sobre a funcionalidade do grafoleto dialetal. A tarefa exploratória de perceção do grafoleto dialetal autoral foi concebida metodologicamente com base na ideia do método de observação indireta proposta por Georg Wenker, fundador da escola de geografia linguística de Marburgo. Para recolher material para o atlas (Sprachatlas des Deutschen Reichs), G. Wenker preparou 40⁴ frases

² Dėl metodų žr.: Seiler 2010: 502–506; Van Keymeulen 2018: 49–50.

³ Dėl termino žr. Labov 2006: 86.

⁴ Cabe acrescentar que G. Wenker, ao estudar os dialetos do norte da Alemanha (na região prussiana do Reno), em 1876, começou por utilizar 42 frases. Mais tarde, durante algum tempo, recorreu a um conjunto de 38 frases para os seus estudos e só em 1881 definiu as 40 frases que, até hoje, são utilizadas sobretudo no estudo dos dialetos alemães, não apenas na Alemanha.

50 BENDRINĖ KALBA | 95

TABELA 1. Exemplos de grafoleto dialetal autoral

Horário da publicação

2022 09 04

Publicação

Transcrição da publicação

O outono despediu-se de nós silenciosamente, aos poucos.

Horário da publicação

2022 05 22

Publicação

Transcrição da publicação

COGUMELOS. Deve ter sido na segunda metade do verão. Quantos anos eu tinha, não me lembro, mas ainda não se falava da escola. E o acontecimento foi muito simples. O pai gostava muito de colher cogumelos. Assim que tinha algum tempo livre, já não estava lá: tinha partido para a floresta. A floresta ficava a cerca de um quilómetro, talvez um pouco mais. Quantas vezes eu pedia para ir, mas ele não deixava, dizia: «Ainda não és suficientemente grande para colher cogumelos.» A nossa floresta é mista, húmida, pantanosa, difícil de percorrer. Depois, cansas-te, deixas de prestar atenção e podes causar problemas ao apanhador de cogumelos. <...>

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

51

Horário da publicação

2022 01 22

Publicação

Transcrição da publicação

Nosso vizinho Ladze tinha uma vaca de raça. Foram vendê-la. Os dois, ele e a esposa, já estavam bem avançados na casa dos setenta. Recebem pensão, para que precisam desse trabalho? Ordenhar todos os dias, não poder sair de perto. Basta, compra-se tudo na loja. Não se vive de sol. Pois bem, anunciaram, anunciaram, tentaram vendê-la no mercado, tentaram. Os compradores continuavam a passar. Mas olhe só, diz: a vaca é como uma vaca, mas não me acostumei. Nunca tivemos uma vaca dessa raça, não é lá essas coisas e pronto, de raça brucelosa. E foram embora. Ontem, na rua, encontrei a senhora Ladze. Perguntei se ela tinha vendido a vaca. Diz: os problemas não são por causa da vaca, mas porque o comprador não era sensato. A vaca é saudável, leiteira, jovem. De que serve a raça, a beleza, se não dá lucro, como uma cabra? Mas não se mete juízo na cabeça de um tolo com uma colher. Então, ficamos com ela até a primavera. Talvez, com a grama fresca, apareçam compradores mais sensatos.

na língua alemã padrão (por exemplo: 1. Im Winter fliegen die trockenen Blätter in der Luft herum; 2. Es hört gleich auf zu schneien, dann wird das Wetter wieder besser; 3. Tu Kohlen in den Ofen, damit die Milch bald zu kochen anfängt), que os informantes deveriam traduzir para seus dialetos nativos (ver: Chambers, Trudgill 2004: 15–16; Schrammbke 2010: 88–90). Sem nos aprofundarmos nos estudos de G. Wenker e seus seguidores, cabe observar que a própria ideia de tradução dialetal é relevante para a elaboração de uma tarefa de percepção do grafoleto autoral. Contudo, diferentemente das tarefas dos representantes da geografia linguística (ou, mais tarde, dos dialetólogos em geral), a tarefa de percepção do grafoleto autoral destinada aos membros comuns da comunidade linguística consiste em traduzir casos de uso escrito do dialeto para a língua padrão, ou seja, reescrever o grafoleto dialetal no código da língua padrão (ver a Figura 1 para um exemplo da tarefa realizada).

Para a percepção, foram apresentados dois casos de dialetalidade escrita: E fui recolhendo aquelas maçãzinhas. Levantei a cabeça para ver se ainda havia muitas na árvore (E fui recolhendo aqueles pequenos frutos. Levantei a cabeça para ver se ainda havia muitos na árvore), de uma publicação da autora-informante no Facebook de 2022.

52

BENDRINĖ KALBA | 95

FIG. 1. Exemplo de tradução de grafoleto dialetal autoral

de uma publicação da autora-informante no Facebook, de 24 de agosto; Vivemos esperando por esse momento durante o ano todo. Talvez não durante o ano todo, mas a vida toda (Vivemos esperando por esse momento durante todo o ano. Talvez não durante o ano todo, mas a vida toda), de uma publicação da autora-informante no Facebook, de 12 de junho de 2022) (ver fig. 1). Os participantes da pesquisa não só traduziram e reescreveram os textos em língua padrão, como também os avaliaram segundo os parâmetros de avaliação do código dialetal característicos da tradição de estudos da dialetologia percetiva (cf. Preston 1999: XXXIV–XXXV): compreensibilidade, estética e correção. Como se pode ver na figura 1, para explicar os parâmetros do código dialetal, foi utilizada uma escala semântica de cinco pontos. Para a percepção, foram selecionados fragmentos relativamente simples de grafoleto dialetal; em segundo lugar, ao selecionar as frases, procurou-se que representassem as características distintivas dos dialetos orientais de Aukštaitija (cf. a não conservação dos ditongos an, am, en, em e das vogais nasais ą, ę), bem como as características do subdialeto (cf. a redução das vogais finais). No estudo de perceção do grafoleto dialetal autoral participaram 20 estudantes (21–28 anos). O grupo homogéneo de participantes foi formado intencionalmente, na expectativa de que os resultados de perceção do grupo homogéneo constituíssem a base para formular observações avaliativas preliminares.

Além dos elementos já abordados, também são importantes para a análise dos dados de percepção as respostas às perguntas-tarefas sobre a autoavaliação da competência no código dialetal e a avaliação da presença de marcas dialetais no ambiente (ver a Figura 2).

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

53

FIG. 2. Fragmento do instrumento de pesquisa

A análise do grafoleto autoral apresentada no artigo deve ser considerada qualitativo-exploratória. Espera-se identificar princípios gerais: se o grafoleto dialetal autoral é coerente e está estabelecido (ou em processo de formação) como um sistema ortográfico integrado, e se esse grafoleto pode ser bem-sucedido do ponto de vista comunicativo.

Ao avaliar o grau de investigação do objeto de estudo — o caráter dialetal escrito em sentido amplo —, é preciso reconhecer que a tradição de discursos analíticos coerentes na dialetologia lituana apenas começa a se formar; por isso, o estudo aqui apresentado deve ser considerado não como conclusivo, mas antes como uma apresentação de modelo: como materiais sobre o caráter dialetal escrito, inclusive os de um autor específico (ou, na terminologia da dialetologia, de um informante), podem ser incorporados à análise dialetológica, por que tais materiais devem ser incluídos, quais são os riscos de generalização desse tipo de objeto etc.

Iš atliktų tyrimų galima paminėti Violetos Meiliūnaitės (2015: 248–258; taip pat 2019) darbus, kuriuose tyrėja, vertindama kai kuriuos Antano Baranausko užrašytų tekstų netikslumus, yra aptarusi šnekamosios kalbos užrašymo specifiką. Vadinasi, galima pripažinti, kad iš esmės keltas tarminio grafolekto klausimas. Paskirų įžvalgų dėl tarminio kodo autofiksacijos teikė ir kiti tyrėjai (Balčiūnienė ir kt. 2019).

As autoras deste artigo também iniciaram um discurso crítico mais sistemático sobre o caráter dialetal escrito contemporâneo. Ao analisar textos dos highlanders orientais,

54

BENDRINĖ KALBA | 95

publikuotus almanachuose Bundanti versmė (2013, 2014), nagrinėta, ar rašytinis tarmiškumas yra tarminių kodų gyvybingumo ir tęstinumo indikacija, taip pat apžvalgiai vertinta, kaip tarminiuose grafolektuose perteikiamos skiriamosios rytų aukštaičių ypatybės (Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Galima teigti, kad šiuo – autorinio tarminio grafolekto – tyrimu tęsiamas pradėtas diskursas, tiek plėtojant konceptualias įžvalgas dėl rašytinio tarmiškumo ir jo vertės tarmėtyrinių tyrimų tradicijai, tiek tvirtinant tam tikras metodologines nuostatas, tiek vertinant autorinį tarminį grafolektą per percepcijos perspektyvą, kitaip – komunikaciniu požiūriu.

1. DA ORTOGRAFIA PADRÃO ÀS DECISÕES DE GRAFIA NÃO PADRÃO

1.1. Decisões de grafia

Os pesquisadores assinalam que a existência de uma ortografia padrão é uma condição essencial da escrita não padrão (cf. Bowdre 1964: 8). Assim, por um lado, ao posicionar os dialetos, afasta-se da ortografia padrão; por outro, cria-se um novo grafoleto. Trata-se, portanto, de uma destrutividade significativa, embora nos discursos dos pesquisadores os casos de ortografia não padrão, tanto na literatura quanto no discurso eletrônico, por vezes sejam denominados grafia incorreta (ingl. misspelling) ou grafia de «analfabeto» (ingl. an ‘illiterate’ spelling) (cf. Leech, Short 2007: 135). Como ficará evidente na parte analítica do artigo, essa categorização parece ter fundamento à primeira vista, sobretudo se avaliarmos a ortografia não padrão sob a perspectiva da percepção. Mas voltaremos a isso mais adiante no artigo. Na análise das decisões de grafia não padrão para representar tanto variantes regionais quanto sociais, aplica-se com frequência a tipologia tripartida de transcrição da fala apresentada por Dennis R. Preston em 1985, isto é, a chamada fala allegro (ingl. allegro speech), o dialeto visual (ingl. eye-dialect) e a reescrita dialetal (ingl. dialect respelling) (Preston 1985: 328–329; para mais informações, ver Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). O primeiro tipo — a fala allegro — está associado à representação do encurtamento de palavras e da fusão de palavras ou sílabas (cf. Beal 2006: 84). O segundo tipo, como indica com precisão a denominação dialeto visual, cria apenas visualmente a ilusão de diferença em relação à ortografia padrão. Por exemplo, o inglês ‘sez’ corresponde a ‘says’ (lit. diz); portanto, as formas grafadas no dialeto visual não representam nenhuma distinção fonológica

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

55

e, assim, o dialeto visual é sobretudo um posicionamento de analfabetismo por razões estilísticas ou outras (cf. Adamson 1999: 600). O terceiro tipo — a reescrita dialetal —, ao contrário do dialeto visual, baseia-se na representação de diferenças reais. Prosseguindo com a terminologia metafórica, pode-se dizer que a reescrita dialetal corresponde ao dialeto auditivo, isto é, ao ler um texto de reescrita dialetal, o ouvido percebe (e reconhece) as diferenças (cf. Preston 1985: 328–329; ver também Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Assim, o dialeto visual apenas transmite a impressão de que a pronúncia não é padrão, enquanto a variante registrada no dialeto auditivo (reescrita dialetal) de facto é outra.

Como a ortografia não padrão é um objeto abrangente, associado não apenas aos grafoletos de variantes regionais, os pesquisadores também distinguiram outros tipos de grafia. Além dos tipos já mencionados, como a grafia incorreta ou a grafia de analfabeto (cf. Leech, Short 2007: 135), os pesquisadores identificam a grafia semifonética (ingl. semi-phonetic spelling) e a grafia de regionalismos (ingl. regionalisms) (cf. Beal 2006: 84). Merece menção à parte o estudo de fanzines alemães⁵ realizado por Jannis K. Androutsopoulos, que apresenta uma das tipologias mais detalhadas da escrita não padrão. Na análise dos fanzines, distinguem-se seis tipos de escrita não padrão: grafia fonética (ingl. phonetic spellings), grafia coloquial (ingl. colloquial spellings), grafia regioletal (ingl. regiolectal spellings), grafia prosódica (ingl. prosodic spellings), grafia interlinguística (ingl. interlingual spellings) e grafia homofônica (ingl. homophone spellings), que inclui substituições lexicais (substitutos lexicais; ingl. lexical substitutions) e substituições de grafemas (substitutos de grafemas; ingl. grapheme substitutions) (para mais informações, ver Androutsopoulos 2000: 521–522). Devido às especificidades do gênero, é claro que nem todas as estratégias usadas nos textos de fanzines são relevantes para a análise do caráter dialetal escrito. Por exemplo, isso se aplica à grafia homofônica. Na substituição lexical, palavras ou segmentos de palavras específicos são substituídos por palavras homofônicas ou por numerais; por exemplo, em alemão, o numeral 1 substitui a sílaba /ain/ na palavra ‘Eintritt’ — 1-tritt (lit. entrada) (Androutsopoulos 2000: 522). Ainda assim, alguns elementos dessa abordagem metodológica podem ser úteis também para examinar o grafoleto dialetal autoral. É claro que convém acrescentar que, ao comparar os sistemas de escrita não padrão tripartido de D. R. Preston e o hexapartido de J. K. Androutsopoulos⁶, observa-se também uma correspondência temática; por exemplo, a chamada reescrita dialetal tem ligações

⁵ Fanzinai – tai specializuota įvairių subkultūrų spauda (plg. Liubinienė 2009: 199–220).

⁶ J. K. Androutsopoulos, assim como D. R. Preston, apenas apresentou sistemas; eles não são modelos autorais seus, pois os pesquisadores sintetizaram tradições e casos de pesquisa.

56

BENDRINĖ KALBA | 95

em contraste com a escrita fonética e regioletal, a fala allegro está associada à escrita da linguagem coloquial. Para designar o dialeto visual (percebido pela visão), J. K. Androutsopoulas, ao analisar textos de fanzines, empregou o termo mais técnico «substituições de grafemas» (ingl. grapheme substitutions) (Androutsopoulas 2000: 522).

Os estudos preliminares sobre o tarmismo escrito contemporâneo (cf. Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022) revelaram que os chamados grafoletos dos dialetos lituanos (ingl. dialect grapholect; sobre o termo, ver Redling 2006: 16) correspondem aos princípios de transcrição dialetal de D. R. Preston ou, como metaforicamente designámos no artigo essa estratégia ortográfica, ao dialeto do ouvido. Isto é, ao ler um texto em transcrição dialetal ou no dialeto do ouvido, ouvem-se (e reconhecem-se) diferenças, um código diferente. Assim, com esta perspetiva, podemos começar a analisar também o grafoleto dialetal (do dialeto) autoral.

1.2. Motivação para escrever

O tarmismo escrito existe visualmente e é mais estável do que o tarmismo oral (ver também Barton 2007: 89). Por isso, pode-se considerar que a decisão de escrever num código dialetal atesta uma consciência dialetal especial. Ao escrever, expressa-se a intenção de preservar e transmitir. Na ausência de uma ortografia dialetal padronizada, cada representante do código dialetal, que o representa e, em certa medida, o «conserva», envida indubitavelmente mais esforços para posicionar a identidade de representante do código dialetal por uma ou outra razão do que aquele que representa o código dialetal simplesmente falando dialetalmente. Recordando a tipologia quadripartida dos utilizadores de dialetos proposta por Philippe Blanchet e Nigel Armstrong (Blanchet, Armstrong 2006: 254), cabe dizer que os representantes do tarmismo escrito, por um lado, podem ser associados aos falantes ativos regulares de dialeto (ingl. regular active speakers), isto é, representantes do dialeto que falam fluentemente no código dialetal, sendo este o código do seu quotidiano; por outro lado, pode-se afirmar que o comportamento linguístico dos representantes do tarmismo escrito também se assemelha ao dos utilizadores simbólicos do dialeto (ingl. symbolic users), isto é, representantes do dialeto que lhe são leais, apoiam a sua difusão e o valorizam como símbolo de identidade cultural. Por outro lado, é necessário ponderar criticamente se, de facto, o representante do tarmismo escrito é um utilizador ativo regular do dialeto. Como o material sobre o tarmismo escrito é secundário, o investigador, ao contrário do que sucede no caso do tarmismo oral, só pode observar o resultado; não tem como verificar até que ponto a expressão é autêntica e até que ponto houve exagero ou simulação por uma ou outra razão.

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

57

Aqui, importa notar que é precisamente a observação do tarmismo escrito que incentiva uma avaliação crítica da possibilidade de superar o chamado paradoxo do observador (ingl. observer’s paradox; sobre o termo, ver Labov 2006: 86). O investigador que se dedica ao estudo do tarmismo escrito nunca pode ter a certeza de que o tarmismo «cristalizado» numa determinada escolha ortográfica constitui um testemunho da vitalidade do código dialetal no tempo aparente (ingl. apparent time; para o conceito, cf. Sankoff 2006: 110–116), ou seja, se ainda tem valor comunicativo na comunidade, ou se é apenas um indicador de uma identidade local preservada, deliberadamente recuperada do passado. O dialetólogo japonês Fumio Inoue propôs a muito pertinente categoria de tempo da memória (ingl. memory time). Tempo da memória é um termo técnico que designa, antes de mais, a abordagem dos investigadores e que, naturalmente, se associa à recolha de dados sobre tarmismo oral: para determinar a especificidade linguística de uma área, o dialetólogo pergunta ao seu informante sobre palavras usadas, características de variantes realizadas (ou pelo menos ouvidas) na infância, etc. (cf. Inoue 2022: 142–145; também Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Ainda assim, embora os representantes do tarmismo escrito não tentem necessariamente registar o tarmismo que lhes é próprio e possam ter recorrido à técnica do tempo da memória para posicionar o tarmismo de uma área a que pertenceram, do ponto de vista dialetológico, estes casos também devem ser reconhecidos como dados do tempo aparente, pois, como sugere a ideia de W. J. Ong já citada sobre o poder do grafoleto em comparação com o do dialeto oral, é possível recuperar e consolidar uma ou outra característica dialetal por meio do grafoleto dialetal aqui e agora.

Ao explicar a escolha de grafoletos não padronizados, os investigadores apontam o fator de identificação. Quem escolhe códigos não padronizados procura, por um lado, distinguir-se dos representantes de outros grafoletos e, por outro, ao escrever num determinado grafoleto, posicionar-se como diferente, como membro de outra comunidade (cf. Fasold 1984: 248, cit. de Unseth 2005: 22). Assim, até mesmo uma característica dialetal recuperada é significativa, pois funciona tanto como marcador de diferenciação como de união e, portanto, de identidade.

Em essência, é precisamente o aspeto identitário que é provavelmente o mais importante para avaliar a motivação para procurar soluções de escrita não padronizadas. Em primeiro lugar, o aspeto identitário está, por um lado, associado ao esforço de precisão comunicativa: uma expressão oral diferente deve ser escrita de outro modo, para que um código padrão não apague informações essenciais e conotativas do dialeto. Como afirmou Aleksas Girdenis: «<...> não se deve pensar no dialeto apenas como uma pronúncia diferente de aproximadamente as mesmas palavras, embora isso também seja extremamente importante. É preciso ter o espírito muito endurecido para não sentir que algum dungus ou kolnas oriental soa muito mais»

58

BENDRINĖ KALBA | 95

mais nobre do que dangus e kalnas, para que não se perceba a diferença de energia entre as frases de um oriental e de um samogício setentrional» (Girdenis 2001: 457). Assim, as soluções de escrita não padronizadas são necessárias para transmitir a identidade per se do tarmismo. Em segundo lugar, o aspeto identitário da motivação está também associado ao utilizador. A expressão marcada torna-se uma forma de autorrealização, tanto num plano subjetivo como enquanto testemunho da pertença a uma determinada comunidade (e não a outra).

2. A POSSIBILIDADE DE UM GRAFOLETO DIALETAL AUTORAL

2.1. O grafoleto dialetal autoral sob a perspectiva da representação e das decisões de registro da dialetalidade falada

A criadora do grafoleto dialetal autoral, Danutė Montvilaitė, representante do dialeto de Panevėžys, demonstra, nas publicações do Facebook analisadas, a expressão de uma usuária ativa e constante do dialeto. Ela transmite de modo consistente, em sua variedade nativa, observações atuais, brincadeiras ou fenômenos relacionados à cultura tradicional. A análise dos textos disponíveis permite observar que eles refletem, em essência, todas as características da área central do dialeto de Panevėžys (como mencionado, a autora nasceu na aldeia de Paežeris, que pertenceria à zona de transição entre as partes norte e sul do subdialeto de Panevėžys).

Os textos da autora-informante permitem, antes de tudo, inferir a vitalidade das características distintivas dos dialetos aukštaitianos orientais. O estreitamento dos primeiros elementos dos ditongos an, am, en, em é atestado por decisões ortográficas como: A tarnaut reikėdava pinks mets (publicação de 12 de janeiro); Kuntrė stov krumtydams pamesto šieno, aukštyn žemyn musikuodams galvo (publicação de 6 de março); Unt parunkių blizguns ridikulė (publicação de 23 de abril); Da venuolek ilgejunčių denų lika (publicação de 12 de junho); Paskutinė vasaras švintė, da šiułt, da graž, ale nebejilgė (publicação de 13 de setembro). Pode-se acrescentar que, assim como no caso da dialetalidade falada, verifica-se inconsistência, isto é, no mesmo fragmento discursivo a autora pode representar tanto uma característica dialetal quanto uma não dialetal, cf.: Pincijjėls gaun, kam jem tas klapats. Kasdien liuobt, melžt, niekur neatsitraukt. Užteks, viska krautuvė nusipirks. Su saul negivens. (publicação de 22 de janeiro). O fato de o grafoleto dialetal autoral também atestar processos de acomodação (um caso de convergência vertical) confirma, em certa medida, a autenticidade da expressão. Pode-se afirmar que a autora-informante não «exagera» na marcação da dialetalidade, mas escreve como fala; se fala de maneiras diferentes, isso também se reflete no grafoleto, e

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

59

isso se reflete no grafoleto. Assim, o registro dos resultados dos processos de acomodação no caso da dialetalidade escrita constitui uma certa premissa para superar o paradoxo do observador.

O grafoleto autoral também atesta outra característica distintiva dos dialetos aukštaitianos orientais: o estreitamento das vogais nasais ą, ę, por exemplo: Tėvs nutaikės kukio liusesne dieno čystė nusiskut barzdo, nusivaksavoj čebats, apsimaun galifė kelns (publicação de 12 de janeiro); A nupiepės nubalės kėp meškašuds slabaks viso amžel trešk trešk i nelūžt (publicação de 6 de abril); Ka tik nutaikis kiek liusesnė valundo, ja jo i nera, unt miško išlėkės (publicação de 22 de maio). Pode-se resumir que, ao procurar refletir no grafoleto o estreitamento vocálico característico da área, a autora-informante não cria sinais especiais, mas recorre aos recursos grafêmicos da língua padrão, adaptando para esse fim os grafemas o e ė. Do ponto de vista da dialetologia, seria possível afirmar que a informante-autora desenvolve um sistema de registro relativamente elaborado, naturalmente em nível subjetivo (isto é, ela própria o aplica com maior ou menor consistência). Em primeiro lugar, o aspecto comum é que ela procura representar a pronúncia dialetal; por isso, pode-se falar da chamada estratégia de transcrição do dialeto. Ainda assim, é preciso reconhecer que a adaptação dos grafemas para representar vogais diferentes (cf. Tėvs nutaikės) pode confundir os destinatários. Como veremos adiante, o grafema ė também é usado para representar o monotongo resultante da monoftongação de ai, ei; assim, essas escolhas grafoletais ambíguas podem ser consideradas uma ortografia não alfabetizada (ver também seção 2.2).

Uma característica distintiva dos falantes do dialeto de Panevėžys é considerada a redução extremamente acentuada das vogais finais. Nos textos, registra-se de modo consistente a redução das vogais breves, geralmente até o grau zero, por exemplo: Gird tų žmonių šnekts, daug kas atsinaujin, sugrįžt (publicação de 30 de dezembro); Kol žmogos given, tol ieška grožė (publicação de 5 de abril); Didžiausss gamtas sujudims, augims i žydėjims. Kožns augalėls paroda savo žiedo, žėdel (publicação de 12 de junho); ni či aš nor išsakyt kuks neigiams emocijs, ni pasidėjuot, ale buva kėp buva (publicação de 18 de setembro). Como mostram os exemplos, tanto as terminações abertas quanto as fechadas são fortemente reduzidas. Em quase todos os casos, a vogal desaparece. Nesse caso, porém, cabe ao leitor refletir e determinar qual vogal — anterior ou posterior — estava no final da palavra, pois a autora-informante não assinala com sinais especiais que, após a redução de uma vogal anterior, permanece a palatalidade da consoante. Tampouco se marca a posição do acento, deixando implícito que o destinatário deve ser suficientemente competente para conhecer o sistema de acentuação da variedade da autora. Por um lado, nesses casos é possível entrever uma espécie de expectativa de comunicação bem-sucedida; por outro,

60

BENDRINĖ KALBA | 95

tal superestimação da competência perceptiva do destinatário também permite suspeitar que se escreva apenas para os «seus».

No plano formal, pode-se ponderar se a representação da redução das vogais finais poderia corresponder ao tipo mencionado por D. R. Preston — fala allegro — ou ao tipo de ortografia da fala coloquial definido por J. K. Androutsopoulo, em que a redução característica da fala coloquial é representada por escrito. O leitor pode ter essa impressão. No entanto, não seria correto afirmá-lo, nem conceitual nem metodologicamente, pois, no subdialeto de Panevėžys, a redução das terminações é uma característica per se, simplesmente inerente, e não algo que surge em função das circunstâncias.

Também não se criam sinais especiais para indicar as vogais alongadas pelo acento nem para representar sons específicos do dialeto de Panevėžys, por exemplo: Sekmadien atėjo unt mūsų Panioižė parko, kad nepražiupsot tų japoniškų sakurų žydėjima, katruos daba vis tep garbin. Saka jas žydž api dvi savaitį. Nugi gražūs medelė i žmonių nemažė apžiūrinėj, futigrafuojes. Da nepardidelė, tik prieš kels mets pasudint. Ale rado i daugiau gružybių, mum įprastų. I juodvarnių lizdų kulonijo, i žydinčių klevų, i slyvelių prie Nevėže (publicação de 2 de maio). Como se vê no texto apresentado, a autora não marca a duração das vogais breves alongadas pelo acento; as vogais longas átonas, que são encurtadas na pronúncia, são representadas por grafemas de vogais longas. Em essência, segue-se o mesmo princípio de registro da língua padrão: as mudanças quantitativas posicionais das vogais não são assinaladas separadamente na escrita. Tampouco se marca a diferença entre os monotongos resultantes da monoftongação dos ditongos ai, ei (cf. gražūs medelė (= medeliai) i žmonių nemažė (= nemažai) — em ambos os casos escolhe-se escrever o grafema ė da língua padrão; convém lembrar que, na transcrição científica, esses sons são representados por dois sinais — ɛ, e). Observe-se que, na posição átona, o o enfraquecido na pronúncia é realizado pelos falantes do dialeto de Panevėžys de modo semelhante a u e, por isso, é representado na escrita pelo grafema u (nepražiupsot = nepražiopsot(i), gružybių = grožybių, kulonijo = koloniją).

Uma revisão dos exemplos mostra que a autora se apoia consistentemente na ortografia da língua padrão e utiliza o sistema de sinais ortográficos nela empregado — não procura letras especiais para representar os sons específicos do dialeto de Panevėžys. As mudanças quantitativas posicionais das vogais e a palatalização das consoantes tampouco são assinaladas separadamente na escrita. Assim, pode-se concluir que, para registrar o subdialeto, a autora adota o inventário de grafemas e os princípios ortográficos gerais da língua padrão; por isso, ao menos em teoria, os textos assim escritos podem ser lidos, em alguma medida, também por falantes de outras variedades do lituano. Naturalmente, outro nível é a exatidão da compreensão do que foi lido.

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

61

2.2. Percepção do grafoleto dialetal autoral

É precisamente o êxito vs. o fracasso comunicativo do grafoleto dialetal autoral que deve ser avaliado por meio de um estudo de percepção. É claro que, tendo em conta a amostra do estudo, não se podem formular conclusões rigorosas sobre o êxito comunicativo do grafoleto dialetal e afins, mas é possível esclarecer as hipóteses a verificar. Assim, convém apresentar primeiro os perfis sociolinguísticos das participantes do estudo no que diz respeito à sua relação com a dialetalidade, isto é, apurou-se que experiências linguísticas tinham as participantes ao tentar decifrar o grafoleto dialetal. Pode-se constatar que, para as participantes do estudo de percepção do grafoleto dialetal, o código dialetal é mais alheio do que familiar. Apenas quatro participantes declararam saber falar um dialeto. ADG_M01⁷ declarou saber falar o dialeto de Panevėžys e reconheceu usá-lo com frequência; avaliou que o sabia falar bem e que escolhia essa forma de expressão para falar com pessoas da mesma faixa etária com quem tinha uma relação próxima ou, pelo menos, se conhecia; a participante ADG_M02 indicou o dialeto dos varniškiai da Samogícia como sendo aquele que, em sua própria avaliação, usava com frequência e sabia falar bem, escolhendo-o para comunicar tanto com pessoas da mesma faixa etária quanto com parentes ou conhecidos próximos da geração dos pais; a participante ADG_M08 declarou saber falar muito bem o dialeto aukštaitiano e usá-lo com parentes e conhecidos de todas as gerações. Outra participante, ADG_M15, declarou saber falar muito bem o dialeto suvalkiano e usá-lo às vezes com pessoas da sua geração e da geração dos avós com quem tinha uma relação próxima. Todas as demais participantes, no que diz respeito às competências que declararam, distanciam-se do código dialetal, mas reconheceram ter oportunidades de ouvir esse código no microambiente (na família ou entre amigos) ou no macroambiente (na cidade) (ver Fig. 3). Assim, em termos gerais, pode-se afirmar que todas as participantes do estudo têm (ou tiveram) oportunidades de adquirir experiência perceptiva do código dialetal.

Ainda assim, é preciso distinguir a oportunidade de ouvir um código dialetal da oportunidade de ler um texto escrito nesse código. As participantes consideraram que as frases escritas no grafoleto dialetal autoral eram moderadamente compreensíveis e mais incorretas do que corretas. A média das avaliações de atratividade, embora superior às avaliações de compreensão e correção, também não é elevada (ver Fig. 4). Por outras palavras, pode-se considerar que essa percepção revela certo distanciamento por parte das participantes.

⁷ Os questionários das participantes foram codificados da seguinte forma: ADG — grafoleto dialetal autoral; M indica a participante; o número corresponde ao questionário da participante. Escolheu-se essa codificação na expectativa de dar continuidade ao estudo e de incluir os dados em outros estudos sobre grafoletos dialetais.

62

BENDRINĖ KALBA | 95

FIG. 3. Oportunidades de uso do código dialetal e de experiência perceptiva

Convém fazer uma observação específica sobre as avaliações de correção. É preciso reconhecer que houve um erro metodológico na formulação desta tarefa. Não se esclareceu às participantes se deveriam avaliar a correção da escrita; por isso, essa avaliação, em particular, pode estar relacionada tanto a uma atitude geral em relação ao código dialetal como a uma atitude em relação à ortografia não padrão. Assim, só é possível

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 63

Compreensibilidade Estética Correção

FIG. 4. Avaliação de textos escritos em grafoleto dialetal

conjeturar que as participantes também podem ter avaliado os textos de forma tão crítica devido, nos termos de Geoffrey Leech e Mick Short (Leech, Short 2007: 135), à ortografia iletrada.

Dando continuidade ao debate iniciado na seção 2.1 do artigo sobre a legibilidade e a compreensão de textos escritos em grafoleto dialetal, é preciso reconhecer que a transcrição dialetal que representa a dialetalidade só é parcialmente decifrável por quem não tem experiência com o código dialetal ou tem pouca experiência perceptiva. É claro que, como observou Gladis Massini-Cagliari, «[K]ada falante é necessariamente um “poliglota” da sua língua materna» (Massini-Cagliari 2004: 16)⁸. Ainda assim, embora o sentido das frases tenha sido compreendido numa perspetiva holística, as traduções do dialeto para a língua padrão não são totalmente exatas (ver Tabela 2).

A exatidão vs. inexatidão da tradução do dialeto foi avaliada pela perspetiva de características distintivas e típicas específicas do dialeto de Panevėžys (ver Tabela 3). Assim, nas frases traduzidas observou-se uma reconstrução variável da transcrição dialetal na língua padrão.

⁸ Assim escreve a investigadora que estudou a situação linguística no Brasil — analisando as relações entre a língua portuguesa e 200 outras línguas em uso (entre as quais 170 línguas-dialetos indígenas): todo falante nativo, ao aprender a sua língua, aprende a distinguir também as suas variantes; todo falante é necessariamente um «poliglota» da sua língua materna; além disso, o falante nativo sabe quais expressões pertencem aos jovens, quais se adequam apenas a situações informais e assim por diante (Massini-Cagliari 2004: 3–23).

64

BENDRINĖ KALBA | 95

TABELA 2. Traduções do dialeto para a língua padrão

Participante do estudo

Primeiro excerto. Bem, estou colhendo aquelas maçãzinhas. Levantei a cabeça para ver se ainda havia muitas na árvore (Bem, estou colhendo aquelas maçãzinhas. Levantei a cabeça para olhar se ainda restavam muitas na árvore).

Segundo excerto. Vivemos naquela época que esperamos cada vez mais ao longo do ano. Talvez não ao longo do ano, mas durante a vida toda (Vivemos naquela época que esperamos mais a cada ano. Talvez não durante todos os anos, mas durante a vida toda).

1.

2.

3.

ADG_M01

Estou colhendo maçãs. Levantei a cabeça para olhar se ainda restavam muitas na árvore.

Vivemos tempos assim, que esperamos cada vez mais a cada ano. Talvez não os anos, mas a vida toda.

ADG_M02

Bem, está colhendo aquelas maçãzinhas. Levantou a cabeça para olhar se ainda restavam muitas na árvore.

Vivemos naquela época que esperamos com mais ansiedade durante o ano todo. Talvez não durante todos os anos, mas durante a vida toda.

ADG_M03

Bem, estou colhendo aquelas maçãzinhas. Levanto a cabeça para olhar se ainda restam muitas.

Vivemos naquela época, que esperamos cada vez mais a cada ano. Talvez não todos os anos, mas a vida toda.

ADG_M04

Bem, está colhendo aqueles besouros. Levantou a cabeça para olhar se ainda restam muitos nas árvores.

Vivemos numa época que esperamos com mais ansiedade durante o ano todo. Talvez não durante todos os anos, mas durante a vida toda.

ADG_M05

Bem, pegue essas maçãzinhas na mão. Levantou a cabeça para ver se ainda havia muitas no pé.

Vivemos no tempo que mais esperamos durante o ano inteiro. Talvez não durante o ano inteiro, mas durante a vida toda.

ADG_M06

Bem, e colha essas maçãs. Levante a cabeça, olhe se ainda há muitas no pé.

Vivemos naquele tempo em que esperamos pelo amanhã durante o ano inteiro. Talvez não por todos os anos, mas pela vida inteira.

ADG_M07

Levantei a cabeça para ver se ainda havia muitas no pé.

Vivemos naquele tempo que esperamos com mais ansiedade ano após ano. Talvez não durante todos os anos, mas durante a vida toda.

ADG_M08

Bem, e estou colhendo aquelas maçãs. Levantei a cabeça para ver se ainda havia muitas no pé.

Vivemos naquele tempo que esperamos ansiosamente durante o ano inteiro. Talvez não por todos os anos, mas pela vida inteira.

ADG_M09

Bem, e eles estão colhendo aquelas maçãs. Levantei a cabeça para ver se ainda havia muitas no pé.

Vivemos naquele tempo em que esperamos cada vez mais pelo ano. Talvez não pelo ano inteiro, mas pela vida inteira.

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

65

1.

2.

3.

ADG_M10

Pois bem, vai colher aquelas maçãs. Levantou a cabeça para ver se ainda havia muitas na árvore.

Vivemos o tempo que mais esperamos durante todo o ano. Talvez não durante todo o ano, mas durante toda a vida.

ADG_M11

Pois bem, aquelas maçãzinhas estão amadurecendo. Levantei a cabeça para ver se ainda havia muitas na árvore.

Vivemos o tempo que mais esperamos em todas as épocas. Talvez não em todas as épocas, mas durante toda a vida.

ADG_M12

Pois bem, colhe aquelas maçãzinhas. Levantou a cabeça para ver se ainda havia muitas na árvore.

Vivemos naquele tempo em que estamos sempre à espera de algo. Talvez não durante todo o ano, mas durante toda a vida.

ADG_M13

Pois bem, colhe aquelas maçãs. Levanta a cabeça para ver se ainda há muitas nas árvores.

Vivemos num tempo em que esperamos cada vez mais pelo ano (?) Talvez não por todos os anos, mas por toda a vida.

ADG_M14

Pois bem, colher aquelas maçãs. Levantou a cabeça para ver se ainda havia muitas na árvore.

Vivemos naquele tempo que mais esperámos ao longo de todos os anos. Talvez não em todos os anos, mas durante toda a vida.

ADG_M15

E lá está aquele pedacinho na mão. Levantei a cabeça para ver se ainda havia muitos no árvore.

Vivemos naquele tempo, esperamos mais durante todo o ano. Talvez não durante todos os anos, mas durante a vida inteira.

ADG_M16

E lá colheu aquelas maçãzinhas. Levantou a cabeça para ver se ainda havia muitas na árvore.

Vivemos num determinado tempo, que esperamos ansiosamente durante o ano inteiro. Talvez não durante o ano todo, mas durante a vida inteira.

ADG_M17

Colhi aquelas maçãzinhas. Levantei a cabeça para ver se ainda havia muitas nas árvores.

Vivemos naquele tempo, que esperamos ansiosamente durante o ano inteiro. Talvez não durante o ano todo, mas durante a vida inteira.

ADG_M18

E lá apanha (vai colhendo) maçãzinhas. Levantou a cabeça para inspecionar se ainda havia muitas na árvore.

Vivemos naquele tempo, que esperamos ansiosamente durante o ano inteiro. Talvez não durante o ano todo, mas durante a vida inteira.

ADG_M19

E lá apanho aquelas maçãs. Levantei a cabeça para ver se ainda havia muitas na árvore.

Vivemos naquele tempo, que esperamos ansiosamente durante o ano inteiro. Talvez não durante o ano todo, mas durante a vida inteira.

ADG_M20

E lá apanha aquelas maçãs. Levantou a cabeça para ver se ainda havia muitas na árvore.

Vivemos no tempo que mais esperamos durante todo o ano. Talvez não durante todo o ano, mas durante toda a vida.

66

BENDRINĖ KALBA | 95

TABELA 3. Percepção e tradução de características distintivas expressas por meio do grafoleto dialetal autoral

Participante ron-kij ← rankioj(a) gal-vo ← galvą ficou ← likę de toda a vida ← visą gyvenimą viss mets ← visus metus ADG_M01 recolho cabeça ficou de toda a vida todos os anos ADG_M02 recolho cabeça ficou toda a vida todos os anos todos os anos ADG_M03 recolho cabeça ficou de toda a vida de cada ano de todos os anos ADG_M04 recolhe cabeça ficaram toda a vida todos os anos todos os anos ADG_M05 mão cabeça ficaram toda a vida todos os anos todos os anos ADG_M06 recolhe cabeça ficaram de toda a vida todos os anos de todos os anos ADG_M07 – cabeça ficaram toda a vida ano após ano todos os anos ADG_M08 recolho cabeça ficou de toda a vida todos os anos de todos os anos ADG_M09 recolhe-a cabeça ficaram de toda a vida anos todos todo o tempo ADG_M10 recolhe cabeça ficaram toda a vida todos os anos todos os anos ADG_M11 amadurece cabeça ficou toda a vida em todos os tempos em todos os tempos ADG_M12 recolhe cabeça ficaram toda a vida sempre (?) em todos os tempos ADG_M13 recolhe cabeça ficou de toda a vida cada vez mais os anos de todos os anos ADG_M14 recolher cabeça ficaram toda a vida em todos os anos em todos os anos ADG_M15 mão cabeça ficaram toda a vida em todos os anos em todos os anos

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

67

Participante | ronkii ← rankioj(a) | gal-vo ← galvą | likė ← likę | de toda a vida ← visą gyvenimą | viss mets ← visus metusADG_M16 | recolheu | cabeça | ficaram | toda a vida | todos os anos | todos os anosADG_M17 | recolhi | cabeça | ficaram | toda a vida | todos os anos | todos os anosADG_M18 | recolhe (recolhe-a) | cabeça | ficou | toda a vida | todos os anos | todos os anosADG_M19 | recolho | cabeça | ficaram | toda a vida | todos os anos | todos os anosADG_M20 | recolhe | cabeça | ficaram | toda a vida | todos os anos | todos os anos

Pode-se concluir que três participantes traduziram corretamente para a língua padrão o dialeto que transcrevia a característica distintiva dos aukštaitianos orientais — a correspondência on do ditongo an característica dos panevėžiškiai. A tradução mais precisa foi a da participante ADG_M09, que transcreveu rankioja; ADG_M18 escreveu, com uma ressalva: renka (rankioja). Ao avaliar a forma escrita pela participante ADG_M10, rankiok, pode-se acrescentar que, embora a reconstrução da correspondência on não tenha parecido difícil, a participante compreendeu a frase com alguma imprecisão por não ter reconhecido a forma verbal escrita em grafoleto dialetal. É possível que as variantes de reconstrução ranką (ADG_M05) e rankoj (ADG_M15) também indiquem uma leitura precisa da correspondência an→on, mas a forma escrita ronkii é ininteligível para quem não pertence à comunidade do código dialetal em questão. Como mencionado, ao escrever em grafoleto dialetal, espera-se que o destinatário tenha competência suficiente; caso contrário, a leitura tende a ser um tanto imprecisa. É possível que tenha sido isso o que aconteceu neste caso. Do ponto de vista da compreensão, as variantes renku, renki, rinkti também não devem ser consideradas incorretas; provavelmente, trata-se antes de uma questão de percepção holística: a palavra é reconhecida como um todo. Para representar as correspondências dialetais ą e ę — sons mais fechados —, a autora-informante do grafoleto usa as grafemas o e ė. Nas frases apresentadas para o estudo de percepção, as participantes deveriam compreender e reescrever na língua padrão as palavras galvo, likė e viso gyvenimo. Todas as participantes do estudo reconstruíram corretamente ą a partir da variante dialetal o – galvą←galvo. 65% das participantes fizeram a reconstrução correta — likę —, enquanto 35% escreveram liko. 95% também escreveram corretamente na língua padrão

68

BENDRINĖ KALBA | 95

a expressão visą gyvenimą, apenas uma participante manteve viso gyvenimo. A participante ADG_M13, de modo geral, não compreendeu o segundo trecho avaliado (ver Tabelas 2–3).

55% das participantes conseguiram reconstruir corretamente na língua padrão o caso de redução vocálica viss mets (Tabelas 2–3). É provável que às demais participantes tenha faltado algum tipo de informação distintiva. Pode-se supor que, nos casos em que é possível recorrer sistematicamente ao sistema de escrita da língua padrão, o grafoleto dialetal é compreendido com maior precisão, ao passo que isso não se pode afirmar quanto aos casos de redução de desinências. Ainda assim, em termos gerais, deve-se reconhecer que, do ponto de vista comunicativo, os fragmentos do grafoleto dialetal autoral estudado foram informativos para as participantes.

CONCLUSÕES

Após a realização do estudo do grafoleto dialetal autoral sob a perspectiva da representação da dialetalidade oral, das decisões de escrita e da percepção, podem-se formular as seguintes considerações gerais:

1. O grafoleto dialetal da autora-informante do subdialeto panevėžiškiai dos aukštaitianos orientais é relativamente sistemático: a transcrição baseia-se sobretudo no princípio fonético, recorrendo-se ao princípio morfológico nos casos de alterações quantitativas posicionais das vogais; a variação que ocorre na escrita em formas específicas das palavras não é registrada. A autora-informante recorre ao inventário de grafemas característico da língua padrão — para representar os sons específicos dos panevėžiškiai, não cria novas grafemas nem toma emprestadas grafemas de sistemas ortográficos de outras línguas.

2. Na terra natal linguística da autora-informante, o recuo do acento é frequentemente uma das causas da redução das desinências. No entanto, quando a escrita não assinala nem o acento nem a palatalização da consoante que resta após a queda da vogal, torna-se demasiado difícil para o leitor — sobretudo para quem representa outra variedade do lituano, dialetal ou padrão — determinar claramente que forma gramatical a autora-informante registrou. O estudo de percepção também revelou isso. Considerando os perfis sociolinguísticos das participantes do estudo de percepção do grafoleto dialetal autoral, o código dialetal é-lhes mais alheio do que familiar no que diz respeito ao uso ativo, embora tenham tido oportunidades de adquirir experiência perceptiva do código dialetal oral. Ainda assim, embora o grafoleto dialetal autoral fosse compreensível para elas de forma holística, não conseguiram traduzi-lo inteiramente com precisão para a língua padrão. A transcrição do dialeto (tanto a primeira como a

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

69

e a tradução variante para a língua padrão (do segundo fragmento analisado) revela os limites comunicativos da dialetalidade escrita. É necessário sublinhar que esta não é uma avaliação crítica do grafoleto dialetal autoral, pois os limites comunicativos têm não só desvantagens, mas também vantagens. Ao assinalar a diferença, o grafoleto dialetal — ou seja, quando não é compreendido ou é compreendido apenas parcialmente fora dos limites da comunidade da variante — funciona (pode funcionar) dentro da comunidade como um código plenamente funcional, que chega a apresentar uma espécie de autorregulação. É evidente que, sob este aspeto, o estudo da dialetalidade escrita deve ser ampliado e aprofundado.

3. O caso estudado permite fundamentar, a título de exemplo, reflexões sobre o papel de um membro comum de uma comunidade específica na história da vitalidade de um código dialetal concreto. A dialetalidade panevėžiškiai, «fixada» por uma determinada decisão ortográfica da autora-informante e que representa tanto características distintivas como características típicas, não constitui necessariamente um testemunho da vitalidade do código dialetal no período observado, embora essa avaliação pudesse ser sustentada pela coexistência de características dialetais e não dialetais no mesmo fragmento discursivo, pois escreve-se como se fala, e fala-se de várias maneiras. Em todo o caso, é preciso reconhecer que a «conservação» local — isto é, acessível na comunidade (ainda que apenas a alguns dos seus membros), no caso estudado através da leitura no Facebook — das características dialetais pode influenciar a sua difusão, ao contrário de certos dicionários dialetais. É evidente que, para confirmar tais pressupostos, são necessários estudos de maior dimensão.

LITERATŪRA

A d a m s o n S y l v i a 1999: Literary Language. – The Cambridge History of the English Language 4, ed. S. Romaine, Cambridge, UK: Cambridge University Press, 589–692.

A l i ū k a i t ė D a i v a, J a r o s l a v i e n ė J u r g i t a, M e i l i ū n a i t ė V i o l e t a 2014: Teoriniai medžiagos rinkimo pagrindai. Anketų (klausimynų) sudarymo principai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 49–62.

A l i ū k a i t ė D a i v a, M e i l i ū n a i t ė V i o l e t a 2022: Tarminiai grafolektai XXI amžiaus pradžioje kaip tarminių kodų gyvybingumo ir tęstinumo apraiška. – Verbum 13, 1–15.

A n d r o u t s o p o u l o s J a n n i s K. 2000: Non-Standard Spellings in Media Texts: The Case of German Fanzines. – Journal of Sociolinguistics 4, 514–533.

70

BENDRINĖ KALBA | 95

Balčiūnienė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Rinkauskienė Regina 2019: Kupiškėnų, uteniškių ir panevėžiškių paribio šnektos XXI amžiuje, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla.

Barton David 2007: Literacy: An Introduction to the Ecology of Written Language, 2nd ed., Oxford, UK: Blackwell.

Beal Joan C. 2006: Language and Region, London, New York: Routledge.

Blanchet Philippe, Armstrong Nigel 2006: The Sociolinguistic Situation of ‘Contemporary Dialects of French’ in France Today: An Overview of Recent Contributions on the Dialectalisation of Standard French. – French Language Studies 16, 251–275.

Bowdre Paul Hull Jr., 1964: A Study of Eye Dialect: daktaro disertacija, Florida: University of Florida.

Chambers Jack K. 2000: Region and Language Variation. – English World-Wide 21, 169–199.

Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology, 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press.

Girdenis Aleksas 2001: Visa lietuvių kalba! – Kalbotyros darbai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 456–469.

Inoue Fumio 2022: Style, Prestige, and Salience in Language Change in Progress. – Handbook of Japanese Sociolinguistics 8, eds. Y. Asahi, M. Usami, F. Inoue, Berlin, Boston: De Gruyter Mouton, 113–149.

Labov William 2006: The Social Stratification of English in New York City, 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press.

Leech Geoffrey, Short Mick 2007: Style in Fiction: A Linguistic Introduction to English Fictional Prose, 2nd ed. Harlow: Pearson Longman.

Liubinienė Neringa 2009: Metalo muzikos gerbėjų fanzinai: subkultūrinės grupės tapatybės kodai. – Grupės ir aplinkos: tarpdisciplininis mokslo darbų 1, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla, 199–220.

Massini-Cagliari Gladis 2004: Language Policy in Brazil: Monolingualism and Linguistic Prejudice. – Language Policy 3, 3–23.

Meiliūnaitė Violeta 2015: Antano Baranausko tarmių tekstai – kvazautentiškų tekstų chrestomatija. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 4, sud. V. Ragaišienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 248–258.

Meiliūnaitė Violeta 2019: Tarmių gyvybingumo matmenys XXI a. pradžioje. – Res Humanitariae 26, 50–59.

Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus Philologicus 35(40), 51–62.

Ong Walter J. 2002: Orality and Literacy: The Technologizing of the Word, London, New York: Routledge.

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

71

Preston Dennis R. 1985: The Li’l Abner Syndrome: Written Representations of Speech. – American Speech 60(4), 328–336.

Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, XXXIV–XXXV.

Redling Erik 2006: “Speaking of Dialect”: Translating Charles W. Chesnutt’s Conjure Tales Into Postmodern Systems of Signification, Würzburg: Königshausen.

Sankoff Gillian 2006: Age: Apparent Time and Real Time. – Elsevier Encyclopedia of Language and Linguistics 1, ed. K. Brown, 2nd ed., Oxford: Elsevier, 110–116.

Schrambke Renate 2010: Language and Space: Traditional Dialect Geography. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation, Volume 1: Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 87–101.

Seiler Guido 2010: Investigating Language in Space: Questionnaire and Interview. – Language and Space: An International Handbook of Linguistic Variation 1: Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 512–527.

Unseth Peter 2005: Sociolinguistic Parallels Between Choosing Scripts and Languages. – Written Language & Literacy 8(1), 19–42.

Van Keymeulen Jacques 2018: The Dialect Dictionary. – The Handbook of Dialectology (Blackwell Handbooks in Linguistics), eds. Ch. Boberg, J. Nerbonne, D. Watt, Hoboken NJ: John Wiley & Sons, 39–56.

Gauta 2022 11 25

Priimta 2022 12 30

DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ

THE AUTHORIAL DIALECT GRAPHOLECT AND THE POSSIBILITIES OF ITS PERCEPTION

Summary

This article discusses a study of written dialecticism, conducted in order to assess how the authorial grapholect conveys oral dialecticism and to analyse the spelling choices made by the author. The dialectal discourse used for this study consists of a number of Facebook posts published in a dialectal grapholect by a female

72

BENDRINĖ KALBA | 95

informant. The first part of the article focuses on specific orthographic decisions made by the author-informant to convey the distinct features of her native Eastern Aukštaitian subdialect of Panevėžys. The second investigative section of the article examines the perception of a dialectal grapholect, looking closely at how ordinary language users read and understand texts written in it.

The study shows that the dialectal grapholect used by the author-informant – a speaker of the Eastern Aukštaitian subdialect of Panevėžys – is relatively systematic. Her transcription is predominantly phonetic, with the morphological principle employed in cases of positional quantitative vowel changes, i.e., no variations in individual word forms were captured in the written materials. The author-informant utilises the grapheme inventory of the standard language, without inventing any new graphemes or borrowing them from the orthographic sets of other languages in order to reflect certain specific sounds of the Panevėžys subdialect. Stress retraction is one of the most common causes for ending reduction in the linguistic homeland of the author-informant. However, when neither the accent nor the consonant palatalization after dropping the vowel are marked in the written text, anyone reading it, especially speakers of other Lithuanian variants, may struggle to clearly identify the grammatical form recorded by the author-informant. This was also confirmed by the perceptual study conducted at the same time. The sociolinguistic portraits of its participants indicate that dialectal codes were more alien than familiar to them in terms of active usage, but that they have had opportunities to gain some perceptual experience in spoken dialectal codes. However, despite a relatively good holistic understanding of the authorial dialectal grapholect, the participants of this study were not able to translate it accurately into Standard Lithuanian. Variations in translating the transcribed dialect into the standard language indicate communicational limitations of written dialecticism. It is important to stress that this is not a critical evaluation of the authorial dialectal grapholect, as communicational limitation can have certain advantages, too. By distinguishing, a dialectal grapholect also designates. While it may be misunderstood or partially understood outside of the variant’s community, a dialectal grapholect functions (or can function) as a fully-fledged, even self-regulating, code within that community. However, this aspect of written dialecticism requires more in-depth research.

The discussed case study provides certain insights into the role of an ordinary community member in preserving the vitality of their dialectal code. By making certain orthographic decisions, the author-informant “solidifies” the dialecticism of her native variant, with all its distinguishing and common features. But this does not necessarily confirm the vitality of the dialectal code in apparent time, despite the co-existence of certain dialectal and non-dialectal features in the same discourse fragment (spelling the way one pronounces but that pronunciation can

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

73

vary). Either way, it is clear that local “conservation” (i.e., within the community or at least amongst some of its members) of dialectal features, differently to dialect dictionaries, can have an impact on the spread of those features. However, this subject would undoubtedly benefit from further large-scale studies.

KEYWORDS: dialect grapholect, perception, dialect respelling.

DAIVA ALIŪKAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected]

VIOLETA MEILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected]

DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ

AUTORINIS TARMINIS GRAFOLEKTAS IR JO PERCEPCIJOS GALIMYBĖS

Santrauka

Straipsnyje pristatomas rašytinio tarmiškumo tyrimas. Atliekant tyrimą siekta vertinti autorinį grafolektą sakytinio tarmiškumo perteikimo ir užrašymo sprendimų požiūriu. Tarmėtyrinio diskurso pagrindas – vienos rytų aukštaičių panevėžiškių atstovės feisbuko įrašai, paskelbti tarminiu grafolektu. Straipsnyje pirmiausia analizuojami autorės-informantės ortografiniai sprendimai perteikti skiriamąsias rytų aukštaičių panevėžiškių ypatybes, paskui pristatomas dialekto grafolekto percepcijos tyrimas, analizuojama, kaip paprastiesiems kalbinės bendruomenės nariams yra perskaitomas ir suprantamas tarminiu grafolektu užrašytas tekstas.

Atlikus autorinio tarminio grafolekto tyrimą, formuluojamos apibendrinamosios įžvalgos, kad rytų aukštaičių panevėžiškių patarmės autorės-informantės tarminis grafolektas yra gana sistemingas – perrašoma dažniausiai remiantis fonetiniu principu, morfologiniu principu remiamasi tais atvejais, kai kalbama apie pozicinius kiekybinius balsių pokyčius; atskirose žodžio formose atsirandantis įvairavimas rašte nėra fiksuojamas. Autorė-informantė remiasi bendrinei kalbai būdingu grafemų inventoriumi – specifiniams panevėžiškių garsams atspindėti naujų grafemų nei kuriama, nei skolinamasi iš kitų kalbų ortografijos rinkinių. Autorės-informantės kalbinėje gimtinėje kirčio atitraukimas dažnai yra viena iš galūnių redukcijos priežasčių, tačiau kai rašte nežymimas nei kirtis, nei nukritus balsiui

74

BENDRINĖ KALBA | 95

likusi priebal­sio palatalizacija, skaitytojui, ypač atstovaujančiam kitam lietuvių kalbos variantui, tampa pernelyg sunku aiškiai nustatyti, kokia gramatinė forma autorės-informantės fiksuota. Tai atskleidė ir percepcijos tyrimas. Autorinio tarminio grafolekto percepcijos tyrimo dalyvėms, sprendžiant iš jų sociolingvistinių portretų, aktyvios vartosenos požiūriu tarminis kodas yra labiau svetimas nei savas, bet jos turi galimybių įgyti percepcinės sakytinio tarminio kodo patirties. Nors joms autorinis tarminis grafolektas holistiniu požiūriu ir buvo suprantamas, vis dėlto jo išversti į bendrinę kalbą visiškai tiksliai nepavyko. Dialekto perrašos variantškas vertimas į bendrinę kalbą atskleidžia rašytinio tarmiškumo komunikacinį ribotumą. Būtina pabrėžti, kad tai nėra kritinis autorinio tarminio grafolekto įvertinimas, nes komunikacinis ribotumas turi ne tik trūkumų, bet ir pranašumų. Tarminis grafolektas atskirdamas pažymi, kitaip – nesuprastas ar iš dalies suprastas tarminis grafolektas už varianto bendruomenės ribų, bendruomenėje veikia (gali veikti) kaip visavertis kodas, kuriam netgi būdinga savotiška savireguliacija. Žinoma, šiuo aspektu rašytinio tarmiškumo tyrimas plėstinas ir gilintinas.

Tirtojo atvejo autorės-informantės pavyzdžiu galima grįsti įžvalgas dėl paprastojo paskiros bendruomenės nario vaidmens konkretaus tarminio kodo gyvybingumo istorijoje. Tam tikru autorės-informantės ortografiniu sprendimu „sustingdytas“ panevėžiškių tarmiškumas, reprezentuojąs ir skiriamąsias, ir būdingąsias ypatybes, nebūtinai yra stebimojo laiko tarminio kodo gyvybingumo paliudijimas, nors tokį vertinimą grįstų tame pačiame diskurso fragmente koegzistuojančios tarminės ir netarminės ypatybės, nes rašoma taip, kaip tariama, o tariama įvairiai. Bet kokiu atveju reikia pripažinti, kad lokalus, t. y. pasiekiamas bendruomenėje (kad ir dalies jo narių), tarminių ypatybių „konservavimas“, kitaip nei kokie nors tarmių žodynai, gali turėti poveikį ypatybių sklaidai. Žinoma, siekiant tokių prielaidų patvirtinimo, reikalingi didesnės aprėpties tyrimai.

ESMINIAI ŽODŽIAI: tarminis grafolektas, percepcija, dialekto perraša.

DAIVA ALIŪKAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

VIOLETA MEILIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

75