DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ

Instituto de la Lengua Lituana

doi.org/10.35321/bkalba.2022.95.09

GRAFOLECTO DIALECTAL AUTORAL Y POSIBILIDADES DE SU PERCEPCIÓN

PALABRAS CLAVE: grafolecto dialectal, percepción, transcripción del dialecto.

RESUMEN

El artículo presenta un estudio del dialectalismo escrito. El objetivo del estudio fue evaluar el grafolecto autoral desde la perspectiva de la representación del dialectalismo oral y de las decisiones de escritura. La base del discurso dialectológico son las publicaciones de Facebook de una representante de los dialectos panevėžiškiai del aukštaitiano oriental, publicadas en un grafolecto dialectal. En primer lugar, el artículo analiza las decisiones ortográficas de la autora-informante para representar los rasgos distintivos de los dialectos panevėžiškiai del aukštaitiano oriental; después, presenta un estudio de la percepción del grafolecto dialectal y analiza cómo los miembros ordinarios de la comunidad lingüística leen y comprenden un texto escrito en grafolecto dialectal.

ABSTRACT

Este artículo presenta un estudio del dialectalismo escrito, realizado con el fin de evaluar cómo el grafolecto autoral transmite el dialectalismo oral y analizar las elecciones ortográficas de la autora. El discurso dialectal empleado en este estudio consiste en varias publicaciones de Facebook publicadas en un grafolecto dialectal por una informante. La primera parte del artículo se centra en las decisiones ortográficas específicas tomadas por la autora-informante para transmitir los rasgos distintivos de su subdialecto nativo panevėžiškiai del aukštaitiano oriental. La segunda parte investigativa del artículo examina la percepción de un grafolecto dialectal y analiza en detalle cómo los usuarios comunes de la lengua leen y comprenden textos escritos en él.

INTRODUCCIÓN

Con el fin de medir la vitalidad de los códigos dialectales y evaluar su continuidad, los dialectólogos siguen centrándose sobre todo en la palabra hablada. Los esfuerzos por distinguir la expresión auténtica de las simulaciones más vs. menos dialectales animan a los investigadores a diversificar los principios y las tecnologías de seguimiento de las variantes (regionales) y las tecn-

48

BENDRINĖ KALBA | 95

ologías (cf. los métodos de observación directa e indirecta, la técnica incognito, etc.). Es evidente que los métodos de inventariar el material de investigación (la palabra hablada) permiten realizar estudios de la variación regional tanto más diversos como más precisos. Sin embargo, pese a que en el siglo XXI el conocimiento de los dialectos y de lo dialectal es multidimensional —y aquí se alude no solo a los métodos de recopilación de datos sobre lo dialectal, sino también al reconocimiento de lo dialectal per se (cf. Mikulėnienė 2019: 60–61)—, el seguimiento exclusivo de la palabra hablada no basta para desarrollar una narrativa dialectológica específica (por mucho que pueda serlo un discurso secundario sobre la palabra). Walter J. Ong planteó que la escritura confiere al grafolecto un poder que supera con creces el de cualquier dialecto oral (Ong 2002: 8). Por tanto, no cabe duda de que los estudios sobre el carácter dialectal de la escritura no solo pueden legitimar una nueva capa de datos dialectológicos, sino también abrir nuevas perspectivas: primero, para evaluar el papel de un miembro común de una comunidad concreta en la historia de la vitalidad de un código dialectal; segundo, para determinar cuáles son las características relevantes de los códigos dialectales desde la perspectiva de los propios miembros de la comunidad; y tercero, para evaluar en general la funcionalidad del grafolecto dialectal, es decir, las perspectivas de nuevos grafolectos y su valor comunicativo en la comunidad. Así pues, este artículo se centra en el carácter dialectal de la escritura, es decir, presenta un estudio del grafolecto dialectal de una autora. El estudio que presentamos tiene dos objetivos: primero, evaluar el grafolecto de la autora desde el punto de vista de cómo representa el carácter dialectal oral y de las decisiones adoptadas al escribirlo; y segundo, evaluarlo desde la perspectiva de la percepción, es decir, determinar a qué público se aspira a llegar al escribir en grafolecto dialectal.

El material de investigación está constituido por publicaciones en Facebook de Danutė Montvilaitė, representante de los panevėžiškiai de Aukštaitija oriental, redactadas en grafolecto dialectal. Danutė Motvilaitė es una escritora nacida en el pueblo de Paežeris (distrito de Panevėžys), que estudió biología en la Universidad de Vilna, posteriormente enseñó biología en Joniškėlis y luego regresó a Panevėžys. Ha publicado en lengua estándar un par de libros autobiográficos (Pakelių žydėjimo šviesa, 2018; Prisiminimai apie Bernotus; Prie ežerėlio, 2010) y participa activamente en el grupo de Facebook Suskambėjimų, donde escribe en el subdialecto panevėžiškiai sobre temas actuales de la vida social y cultural, así como sobre festividades. Puede afirmarse que esta autora-informante¹ responde a las características de una informante local (ing. indigenes) (cf. Chambers 2000: 181; véase también Aliūkaitė et al. 2014: 57). Salvo los años de estudio, la informante ha pasado toda su vida en el área del subdialecto. Al no disponer de información adicional

¹ Para mantener la coherencia del discurso dialectológico, en el artículo se emplean tanto los términos por separado autor, informante como autor-informante.

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

49

sobre el origen y el lugar de residencia de sus padres, el índice de regionalidad de la informante (ing. regionality index; para más información sobre el índice de regionalidad, véase Chambers 2000: 178–181) puede resumirse como 1–3; en otras palabras, se trata de una miembro de la comunidad con estatus de local de nacimiento.

Para recopilar el material se empleó una variante de la técnica de observación directa. Cabe reconocer que la distinción entre el método de observación directa (ing. direct method) y el método de observación indirecta (ing. indirect method) en los estudios de la variación regional —que tiene en cuenta el papel del investigador en la recopilación del material de una u otra manera (cf. en el primer caso, como ejecutor directo; en el segundo, como creador de un instrumento de recopilación de material —un cuestionario o una serie de tareas— y más bien como gestor de la investigación²), así como los riesgos para la autenticidad del material en ambos casos (cf. en el primero, al incluir el factor de la paradoja del observador (ing. observer’s paradox)³; en el segundo, la fiabilidad de la transcripción de los datos dialectales, etc.)— se ha conceptualizado a partir de la idea de seguimiento del carácter dialectal oral. No obstante, la búsqueda de textos con ortografía no estándar por parte de los propios investigadores, al igual que la entrevista a representantes de códigos dialectales y la grabación de entrevistas con el fin de obtener material dialectológico primario, correspondería a un método de observación directa. Así pues, centrarse en el carácter dialectal de la escritura amplía incluso el concepto del método de observación directa en ese aspecto: es decir, esta forma de recopilar material contempla la recopilación tanto de material oral como escrito.

El material de investigación se recopiló entre enero y septiembre de 2022. Durante ese periodo, la autora-informante del grafolecto dialectal publicó 39 entradas. El material de las entradas (véanse ejemplos en la tabla 1) constituye la base para desarrollar un discurso crítico sobre las decisiones de representación y escritura del carácter dialectal.

La segunda capa del material de investigación consiste en datos obtenidos de una tarea de percepción del grafolecto dialectal de la autora. Este material es valioso para ampliar la evaluación del carácter dialectal de la escritura y, al mismo tiempo, empezar a desarrollar un discurso sobre la funcionalidad del grafolecto dialectal. La tarea exploratoria de percepción del grafolecto dialectal de la autora se diseñó metodológicamente basándose en la idea del método de observación indirecta propuesta por Georg Wenker, fundador de la escuela de geografía lingüística de Marburgo. Con el fin de recopilar material para su atlas (Sprachatlas des Deutschen Reichs), G. Wenker preparó 40⁴ oraciones

² Dėl metodų žr.: Seiler 2010: 502–506; Van Keymeulen 2018: 49–50.

³ Dėl termino žr. Labov 2006: 86.

⁴ Cabe añadir que, al estudiar los dialectos del norte de Alemania (en la provincia prusiana del Rin) en 1876, G. Wenker utilizó inicialmente 42 oraciones. Más adelante, durante cierto tiempo, empleó para sus investigaciones un conjunto de 38 oraciones, y solo en 1881 depuró las 40 oraciones que, hasta hoy, se utilizan principalmente en los estudios de los dialectos alemanes, no solo en Alemania.

50 BENDRINĖ KALBA | 95

TABLA 1. Ejemplos de grafolecto dialectal de autor

Hora de la publicación

2022 09 04

Publicación

Transcripción de la publicación

La naturaleza se despide de nosotros en silencio, poco a poco.

Hora de la publicación

2022 05 22

Publicación

Transcripción de la publicación

SETAS. Debió de ser en la segunda mitad del verano. No recuerdo cuántos años tenía entonces, pero todavía no hablaba de la escuela. Y el suceso fue completamente sencillo. A papá le encantaba mucho ir a buscar setas. En cuanto encontraba un rato un poco más libre, ya no estaba, se había ido corriendo al bosque. Ese bosque estaba como a un kilómetro, quizá algo más. Cuántas veces le pedía que me llevara, pero no me dejaba; decía: «Todavía no te toca ir a buscar setas». En nuestro bosque hay una mezcla de árboles, es húmedo y pantanoso, y cuesta caminar. Luego solo se cansará, no podrá seguir, y será un problema llevar a la pequeña buscadora de setas. <...>

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

51

Hora de la publicación

2022 01 22

Publicación

Transcripción de la publicación

Nuestro vecino Ladze tenía una vaca de tiro. Se fue a venderla. Ambos, él y su mujer, ya rondaban los setenta. Reciben la pensión, ¿para qué necesitan ese lío? Tener que darle de comer y ordeñarla cada día, no poder ir a ninguna parte. Basta, compraremos todo en la tienda. No vamos a vivir del sol. Y venga a anunciarla y anunciarla, a llevarla al mercado una y otra vez. El comprador siempre iba. Pero, cuando la miraba, decía: «La vaca es como cualquier vaca, pero no estoy acostumbrado». No hemos tenido vacas de esa raza, pues no es de mi gusto, es de pelo corto. Y se marcha. Ayer, en la calle, se encontró con Ladzienė. Le preguntó si ya había vendido su vaca. Ella dice: «El problema no está en la vaca, sino en que el comprador no era razonable. La vaca está sana, da mucha leche, es joven. ¿De qué sirven la raza y la belleza si no da provecho, como una cabra? Pero a un tonto no se le mete el juicio con una cuchara. Así que nos la quedamos hasta la primavera. Quizá, con la hierba fresca, aparezcan compradores más sensatos».

en alemán estándar (p. ej.: 1. Im Winter fliegen die trockenen Blätter in der Luft herum; 2. Es hört gleich auf zu schneien, dann wird das Wetter wieder besser; 3. Tu Kohlen in den Ofen, damit die Milch bald zu kochen anfängt), que los informantes debían traducir a sus dialectos maternos. Sin extendernos más sobre las investigaciones de G. Wenker y sus seguidores, cabe señalar que la propia idea de traducir dialectos es relevante para preparar la tarea de percepción del grafolécto autoral. Sin embargo, a diferencia de las tareas de los representantes de la geografía lingüística (o, más adelante, de los dialectólogos en general), la tarea de percepción del grafolécto autoral consiste en que los miembros ordinarios de la comunidad lingüística traduzcan los casos de variación dialectal escrita a la lengua estándar; dicho de otro modo, que reescriban el grafolécto dialectal usando el código de la lengua estándar (véase en la fig. 1 un ejemplo de la tarea realizada).

Para la prueba de percepción se presentaron dos casos de variación dialectal escrita: Nu i ronkių tuos ubalėls. Pakėlo galvo pažiūrėt a da daug unt medže likė (Y voy recogiendo esas manzanitas. Levanté la cabeza para mirar si aún quedaban muchas en el árbol), procedente de una publicación de Facebook del 24 de agosto de 2022 de la autora-informante;

52

BENDRINĖ KALBA | 95

FIG. 1. Ejemplo de traducción del grafolécto dialectal autoral

y Gyvenam tam laiki katra viss mets labjaus laukiam. Gal ne viss mets, a viso gyvenimo (Vivimos ese tiempo que esperamos con más ilusión durante todo el año. Quizá no durante todo el año, sino durante toda la vida), procedente de una publicación de Facebook del 12 de junio de 2022 de la autora-informante) (véase la fig. 1). Se pidió a los participantes no solo traducirlos y reescribirlos en la lengua estándar, sino también evaluarlos según los parámetros de evaluación del código dialectal propios de la tradición de investigación de la dialectología perceptiva (cf. Preston 1999: XXXIV–XXXV): comprensibilidad, estética y corrección. Como se observa en la figura 1, para explicar los parámetros del código dialectal se utilizó una escala semántica de cinco puntos. Para la prueba de percepción se seleccionaron fragmentos relativamente sencillos del grafolécto dialectal; en segundo lugar, al elegir las oraciones, se procuró que representaran los rasgos distintivos del dialecto de los aukštaitianos orientales (cf. la conservación de los diptongos an, am, en, em y de las vocales nasales ą, ę), así como las características del subdialecto (cf. la reducción de las vocales finales). En el estudio de percepción del grafolécto dialectal autoral participaron 20 estudiantes (de 21 a 28 años). El grupo homogéneo de participantes se formó deliberadamente, con la expectativa de que los resultados de percepción de un grupo homogéneo sirvieran de base para formular observaciones evaluativas preliminares.

Además de los elementos ya mencionados, para examinar los datos de percepción también son importantes las respuestas a las preguntas y tareas sobre la autoevaluación de la competencia en el código dialectal y la valoración de la marcación del entorno (véase la fig. 2).

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

53

FIG. 2. Fragmento del instrumento de investigación

El análisis del grafolecto autoral presentado en el artículo debe considerarse cualitativo-exploratorio. Se espera identificar principios generales: si el grafolecto dialectal autoral es coherente y se ha constituido (o se está constituyendo) como un sistema ortográfico unificado, y si dicho grafolecto puede ser eficaz desde el punto de vista comunicativo.

Al evaluar el grado de investigación del objeto de estudio —la escritura de la dialectalidad en sentido amplio—, hay que reconocer que la tradición de los discursos analíticos sistemáticos en la dialectología lituana apenas empieza a formarse; por ello, el estudio aquí presentado debe considerarse no como algo definitivo, sino más bien como una presentación de un modelo: cómo puede incorporarse a un análisis dialectológico material sobre la escritura de la dialectalidad, incluso el de un autor concreto (o, en la terminología dialectológica, un informante), por qué debería incluirse dicho material y cuáles son los riesgos de generalizar a partir de este tipo de objeto, entre otras cuestiones.

Iš atliktų tyrimų galima paminėti Violetos Meiliūnaitės (2015: 248–258; taip pat 2019) darbus, kuriuose tyrėja, vertindama kai kuriuos Antano Baranausko užrašytų tekstų netikslumus, yra aptarusi šnekamosios kalbos užrašymo specifiką. Vadinasi, galima pripažinti, kad iš esmės keltas tarminio grafolekto klausimas. Paskirų įžvalgų dėl tarminio kodo autofiksacijos teikė ir kiti tyrėjai (Balčiūnienė ir kt. 2019).

Las autoras de este artículo también han iniciado un discurso crítico más sistemático sobre la escritura contemporánea de la dialectalidad. Al analizar textos de los aukštaitianos orientales,

54

BENDRINĖ KALBA | 95

publikuotus almanachuose Bundanti versmė (2013, 2014), nagrinėta, ar rašytinis tarmiškumas yra tarminių kodų gyvybingumo ir tęstinumo indikacija, taip pat apžvalgiai vertinta, kaip tarminiuose grafolektuose perteikiamos skiriamosios rytų aukštaičių ypatybės (Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Galima teigti, kad šiuo – autorinio tarminio grafolekto – tyrimu tęsiamas pradėtas diskursas, tiek plėtojant konceptualias įžvalgas dėl rašytinio tarmiškumo ir jo vertės tarmėtyrinių tyrimų tradicijai, tiek tvirtinant tam tikras metodologines nuostatas, tiek vertinant autorinį tarminį grafolektą per percepcijos perspektyvą, kitaip – komunikaciniu požiūriu.

1. DE LA ORTOGRAFÍA ESTÁNDAR A LAS DECISIONES DE ESCRITURA NO ESTÁNDAR

1.1. Decisiones de escritura

Los investigadores señalan que la condición esencial de la ortografía no estándar es la existencia de una ortografía estándar (cf. Bowdre 1964: 8). Así pues, por un lado, al posicionar los dialectos se apartan de la ortografía estándar y, por otro, se crea un nuevo grafolecto. En consecuencia, se trata de una transgresión significativa, aunque en los discursos de los investigadores se dan casos en que las formas de ortografía no estándar, tanto en la literatura como en el discurso electrónico, se denominan escritura errónea (ingl. misspelling) o escritura «iletrada» (ingl. an ‘illiterate’ spelling) (cf. Leech, Short 2007: 135). Como se verá en la parte analítica del artículo, a primera vista esta categorización parece estar justificada, sobre todo si evaluamos la ortografía no estándar desde la perspectiva de la percepción. Pero volveremos sobre ello más adelante. Para analizar las decisiones de escritura no estándar empleadas al representar tanto variantes regionales como sociales, se aplica con mayor frecuencia la tipología ternaria de transcripción del habla presentada por Dennis R. Preston en 1985, es decir, el llamado habla allegro (ingl. allegro speech), el dialecto visual (ingl. eye-dialect) y la transcripción dialectal (ingl. dialect respelling) (Preston 1985: 328–329; véase también Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). El primer tipo, el habla allegro, se asocia con la representación del acortamiento de palabras y de la fusión de palabras o sílabas (cf. Beal 2006: 84). El segundo tipo, tal como indica acertadamente su denominación dialecto visual, solo crea visualmente la ilusión de una diferencia con respecto a la ortografía estándar. Por ejemplo, el ingl. ‘sez’ corresponde a ‘says’ (lit. dice); por tanto, las formas escritas en dialecto visual no representan ninguna diferencia fonológica

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

55

y, por consiguiente, el dialecto visual constituye más bien una representación de falta de instrucción por motivos estilísticos u otros (cf. Adamson 1999: 600). El tercer tipo, la transcripción dialectal, a diferencia del dialecto visual, se basa en la representación de diferencias reales. Continuando con la terminología metafórica, podría decirse que la transcripción dialectal corresponde al dialecto auditivo: al leer un texto transcrito dialectalmente, el oído percibe (y reconoce) las diferencias (cf. Preston 1985: 328–329; véase también Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Así pues, el dialecto visual solo transmite la impresión de que la pronunciación no es estándar, mientras que la variante registrada en dialecto auditivo (transcripción dialectal) es, de facto, otra.

Dado que la ortografía no estándar es un objeto de amplio alcance, asociado no solo con los grafolectos de variantes regionales, los investigadores han distinguido también otros tipos de escritura. Además de los ya mencionados tipos de escritura errónea o escritura iletrada (cf. Leech, Short 2007: 135), los investigadores distinguen la escritura semifonética (ingl. semi-phonetic spelling) y la escritura de regionalismos (ingl. regionalisms) (cf. Beal 2006: 84). Cabe mencionar por separado el estudio de fanzines alemanes realizado por Jannis K. Androutsopoulos⁵, que presenta una de las tipologías más detalladas de la ortografía no estándar. En el análisis de los fanzines se distinguen seis tipos de ortografía no estándar: ortografía fonética (ingl. phonetic spellings), ortografía coloquial (ingl. colloquial spellings), ortografía regiolectal (ingl. regiolectal spellings), ortografía prosódica (ingl. prosodic spellings), ortografía interlingüística (ingl. interlingual spellings) y ortografía homofónica (ingl. homophone spellings), que comprende la sustitución léxica (sustitutos léxicos; ingl. lexical substitutions) y la sustitución de grafemas (sustitutos grafémicos; ingl. grapheme substitutions) (véase más en Androutsopoulos 2000: 521–522). Por supuesto, debido a las particularidades del género, no todas las estrategias empleadas en los textos de fanzines pueden ser útiles para analizar la escritura de la dialectalidad. Esto se aplica, por ejemplo, a la ortografía homofónica. Al realizar una sustitución léxica, en lugar de determinadas palabras o segmentos de palabras se escriben palabras homófonas o cifras; por ejemplo, en alemán, la cifra 1 sustituye a la sílaba /ain/ en la palabra ‘Eintritt’: 1-tritt (lit. entrada) (Androutsopoulos 2000: 522). No obstante, algunos elementos de este enfoque metodológico también pueden ser útiles al examinar el grafolecto dialectal autoral. Por supuesto, hay que añadir que, al comparar los sistemas de ortografía no estándar ternario de D. R. Preston y hexanario de J. K. Androutsopoulos⁶, se observa también una correspondencia temática; por ejemplo, la llamada transcripción dialectal presenta vínculos

⁵ Fanzinai – tai specializuota įvairių subkultūrų spauda (plg. Liubinienė 2009: 199–220).

⁶J. K. Androutsopoulos, al igual que D. R. Preston, se limitó a presentar sistemas; no son modelos de su propia autoría, sino que los investigadores sintetizaron tradiciones y casos de investigación.

56

BENDRINĖ KALBA | 95

Con la escritura fonética y regiolectal, el habla allegro se relaciona con la escritura de la lengua coloquial. Para denominar el dialecto visual (perceptible a la vista), J. K. Androutsopoulas, al analizar textos de fanzines, empleó el término más técnico «sustituciones de grafemas» (ingl. grapheme substitutions) (Androutsopoulas 2000: 522).

De los estudios iniciales sobre el dialectismo escrito contemporáneo (cf. Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022) se desprendió que los llamados grafoléctos de los dialectos lituanos (ingl. dialect grapholect; sobre el término, véase Redling 2006: 16) se ajustan a los principios de transcripción dialectal de D. R. Preston o, como denominamos metafóricamente en el artículo esta estrategia ortográfica, al dialecto del oído. Es decir, al leer un texto de transcripción dialectal o de dialecto del oído, se oyen (y reconocen) diferencias, otro código. Así pues, con esta premisa puede comenzarse también a analizar el grafolécto dialectal (del dialecto) de autor.

1.2. Motivación para escribir

El dialectismo escrito existe visualmente y es más estable que el dialectismo oral (véase también Barton 2007: 89). Por ello, cabe considerar que la decisión de escribir en código dialectal da testimonio de una conciencia dialectal especial. Al ponerlo por escrito se expresa la intención de conservar y transmitir. Al no existir una ortografía dialectal estandarizada, cada representante del código dialectal que lo representa y, en cierto sentido, lo «conserva», sin duda se esfuerza más por posicionar su identidad como representante del código dialectal por uno u otro motivo que quien representa ese código simplemente hablando en dialecto. A la luz de la tipología cuádruple de usuarios de dialecto propuesta por Philippe Blanchet y Nigel Armstrong (Blanchet, Armstrong 2006: 254), puede decirse que los representantes del dialectismo escrito, por un lado, pueden asociarse con los hablantes activos habituales del dialecto (ingl. regular active speakers), es decir, representantes del dialecto que lo hablan con fluidez y para quienes el código dialectal es el código de su vida cotidiana; por otro lado, cabe afirmar que la conducta lingüística de los representantes del dialectismo escrito también recuerda a la de los usuarios simbólicos del dialecto (ingl. symbolic users), es decir, representantes del dialecto que sienten lealtad hacia él, apoyan su difusión y lo valoran como símbolo de identidad cultural. Por otra parte, aquí mismo es necesario considerar críticamente si el representante del dialectismo escrito es realmente un usuario activo habitual del dialecto. Dado que el material del dialectismo escrito es secundario, el investigador, a diferencia de lo que ocurre con el dialectismo oral, solo puede observar el resultado; no tiene la posibilidad de comprobar hasta qué punto la expresión es auténtica y hasta qué punto se ha exagerado o simulado por uno u otro motivo.

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

57

Aquí también hay que señalar que precisamente la observación del dialectismo escrito impulsa a evaluar críticamente la posibilidad de superar la llamada paradoja del observador (ingl. observer’s paradox; sobre el término, véase Labov 2006: 86). El investigador que se propone estudiar el dialectismo escrito nunca puede estar seguro de si el dialectismo «fijado» mediante una determinada decisión ortográfica da testimonio de la vitalidad del código dialectal en el tiempo aparente (ingl. apparent time; para el concepto, cf. Sankoff 2006: 110–116), es decir, de si aún tiene valor comunicativo en la comunidad, o si ya no es más que un indicador de identidad local mantenida, deliberadamente rescatada del pasado. El dialectólogo japonés Fumio Inoue ha propuesto la muy acertada categoría de tiempo de memoria (ingl. memory time). El tiempo de memoria es un término técnico que designa, ante todo, el enfoque de los investigadores y que, por supuesto, se asocia con la recopilación de datos sobre el dialectismo oral: el dialectólogo, para averiguar qué rasgos lingüísticos caracterizan una zona, pregunta a su informante por las palabras que usaba, por los rasgos de una variante que realizaba (o al menos había oído) en la infancia, etc. (cf. Inoue 2022: 142–145; también Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Sin embargo, aunque los representantes del dialectismo escrito no necesariamente intenten poner por escrito el dialectismo que les es propio y puedan haber recurrido a la técnica del tiempo de memoria para posicionar el dialectismo de una zona al que pertenecieron en el pasado, desde una perspectiva dialectológica incluso esos casos deben reconocerse como datos del tiempo aparente, pues, como permitiría suponer la idea de W. J. Ong ya citada acerca del poder del grafolécto frente al del dialecto oral, mediante el grafolécto dialectal se puede resucitar y consolidar un rasgo dialectal aquí y ahora.

Al explicar la elección de grafoléctos no estándar, los investigadores señalan el factor de identificación. Quienes eligen códigos no estándar buscan, por un lado, diferenciarse de los representantes de otros grafoléctos y, por otro, al escribir en un grafolécto determinado, posicionar una diferencia y una comunidad distinta (cf. Fasold 1984: 248, cit. en Unseth 2005: 22). Por tanto, incluso el rasgo dialectal recuperado es significativo, pues funciona tanto como signo de distinción como de unión y, en consecuencia, como marca identitaria.

En esencia, el aspecto identitario es probablemente el más importante al evaluar la motivación para buscar soluciones de escritura no estándar. En primer lugar, el aspecto identitario se relaciona, por un lado, con el esfuerzo por lograr precisión comunicativa: una expresión oral distinta debe escribirse de otra manera, para que el código estándar no neutralice la información esencial y connotativa del dialecto. Como afirmó Aleksas Girdenis, «<...> no hay que pensar en el dialecto únicamente como una pronunciación distinta, más o menos, de las mismas palabras, aunque eso también sea sumamente importante. Hay que tener un espíritu muy endurecido para no sentir que algún dungus o kolnas oriental suena mucho»

58

BENDRINĖ KALBA | 95

más noble que dangus y kalnas, como para no percibir la distinta energía de las frases de un oriental y de un žemaitiano del norte» (Girdenis 2001: 457). Por tanto, las soluciones de escritura no estándar son necesarias para expresar la identidad per se del dialectismo. En segundo lugar, el aspecto identitario de la motivación también se relaciona con el usuario. La expresión marcada se convierte en una forma de autorrealización tanto en el plano subjetivo como en calidad de testimonio de pertenencia a una comunidad determinada (y no a otra).

2. POSIBILIDAD DEL GRAFOLECTO DIALECTAL AUTORAL

2.1. El grafolecto dialectal autoral desde la perspectiva de la representación y las decisiones de escritura de la dialectalidad hablada

La creadora del grafolecto dialectal autoral, Danutė Montvilaitė, representante de la subvariedad de Panevėžys, muestra en las publicaciones de Facebook analizadas la expresión de una usuaria activa y constante de su dialecto. Transmite de manera sistemática en su habla vernácula observaciones de actualidad, bromas o fenómenos relacionados con la cultura tradicional. El análisis de los textos disponibles permite observar que en ellos se reflejan, en esencia, todas las características de la zona central de la subvariedad de Panevėžys (como se ha señalado, la autora nació en el pueblo de Paežeris, que pertenecería a la zona de transición entre las partes norte y sur de dicha subvariedad).

Los textos de la autora-informante permiten, ante todo, inferir la vitalidad de los rasgos distintivos de los dialectos del alto lituano oriental. El estrechamiento de los primeros componentes de los diptongos an, am, en, em queda atestiguado por decisiones ortográficas como las siguientes: A tarnaut reikėdava pinks mets (publicación del 12 de enero); Kuntrė stov krumtydams pamesto šieno, aukštyn žemyn musikuodams galvo (publicación del 6 de marzo); Unt parunkių blizguns ridikulė (publicación del 23 de abril); Da venuolek ilgejunčių denų lika (publicación del 12 de junio); Paskutinė vasaras švintė, da šiułt, da graž, ale nebejilgė (publicación del 13 de septiembre). Cabe añadir que, al igual que en el caso de la dialectalidad hablada, se observa cierta inconsistencia: en un mismo fragmento discursivo la autora puede reflejar un rasgo dialectal y otro no dialectal; compárese: Pincijjėls gaun, kam jem tas klapats. Kasdien liuobt, melžt, niekur neatsitraukt. Užteks, viska krautuvė nusipirks. Su saul negivens. (publicación del 22 de enero). El hecho de que el grafolecto dialectal autoral dé cuenta también de procesos de acomodación (un caso de convergencia vertical) confirma, en cierto sentido, la autenticidad de la expresión. Se puede afirmar que la autora-informante no «exagera» la representación de la dialectalidad, sino que escribe como habla y, si habla de distintas maneras, eso también se refleja en el grafolecto.

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

59

Así pues, la documentación de los resultados de los procesos de acomodación en el caso de la dialectalidad escrita constituye una premisa para superar la paradoja del observador.

El grafolecto autoral atestigua también otro rasgo distintivo de los dialectos del alto lituano oriental: el estrechamiento de las vocales nasales ą, ę; por ejemplo: Tėvs nutaikės kukio liusesne dieno čystė nusiskut barzdo, nusivaksavoj čebats, apsimaun galifė kelns (publicación del 12 de enero); A nupiepės nubalės kėp meškašuds slabaks viso amžel trešk trešk i nelūžt (publicación del 6 de abril); Ka tik nutaikis kiek liusesnė valundo, ja jo i nera, unt miško išlėkės (publicación del 22 de mayo). Puede concluirse que la autora-informante, al tratar de reflejar en el grafolecto el estrechamiento vocálico característico de la zona, no crea signos especiales, sino que recurre a los recursos grafémicos de la lengua estándar y adapta para ello los grafemas o y ė. Desde la perspectiva de la dialectología, cabría afirmar que la informante-autora desarrolla un sistema de escritura bastante elaborado, aunque, por supuesto, en un plano subjetivo (es decir, ella misma lo aplica con mayor o menor coherencia). En primer lugar, lo que tienen en común sus decisiones es el intento de representar la pronunciación dialectal, por lo que puede hablarse de la llamada estrategia de transcripción del dialecto. Sin embargo, hay que reconocer que la adaptación de grafemas para representar vocales diferentes (cf. Tėvs nutaikės) puede confundir a los destinatarios. Como veremos más adelante, el grafema ė también se adapta para representar el monoptongo surgido de la monoptongación de ai, ei; así pues, estas decisiones grafolectales ambiguas pueden considerarse una escritura inculta (véase también el apartado 2.2).

Se considera que un rasgo distintivo de la subvariedad de Panevėžys es la reducción muy marcada de las vocales finales. En los textos se documenta sistemáticamente la reducción de las vocales breves, por lo general hasta el grado cero; por ejemplo: Gird tų žmonių šnekts, daug kas atsinaujin, sugrįžt (publicación del 30 de diciembre); Kol žmogos given, tol ieška grožė (publicación del 5 de abril); Didžiausss gamtas sujudims, augims i žydėjims. Kožns augalėls paroda savo žiedo, žėdel (publicación del 12 de junio); ni či aš nor išsakyt kuks neigiams emocijs, ni pasidėjuot, ale buva kėp buva (publicación del 18 de septiembre). Como muestran los ejemplos, se reducen intensamente tanto las terminaciones abiertas como las cerradas. En casi todos los casos, la vocal desaparece. En ese caso, sin embargo, se deja que el lector deduzca y determine por sí mismo qué vocal —de la serie anterior o posterior— había al final de la palabra, pues la autora-informante no indica con ningún signo especial que, al reducirse una vocal anterior, se mantiene la palatalización de la consonante. Tampoco se indica la posición del acento, lo que presupone implícitamente que el destinatario debe tener competencia suficiente para conocer el sistema de acentuación del habla vernácula de la autora. Por un lado, en estos casos se percibe una especie de expectativa de comunicación exitosa; por otro,

60

BENDRINĖ KALBA | 95

esta sobreestimación de la competencia perceptiva del destinatario permite sospechar también que se escribe solo para «los propios».

En el plano formal, cabe plantearse si la representación de la reducción de las vocales finales podría corresponder al tipo mencionado por D. R. Preston —el habla allegro— o al tipo de escritura de la lengua hablada descrito por J. K. Androutsopoulo, en el que se representa por escrito una reducción característica de la lengua hablada. El lector podría tener esa impresión. Sin embargo, no sería preciso afirmarlo ni desde el punto de vista conceptual ni desde el metodológico, pues la reducción de las terminaciones es un rasgo per se característico de la subvariedad de Panevėžys: es simplemente un rasgo propio de ella, no algo que surja por determinadas circunstancias.

Tampoco se crean signos especiales para señalar las vocales alargadas por el acento ni para representar los sonidos específicos de la subvariedad de Panevėžys; por ejemplo: Sekmadien atėjo unt mūsų Panioižė parko, kad nepražiupsot tų japoniškų sakurų žydėjima, katruos daba vis tep garbin. Saka jas žydž api dvi savaitį. Nugi gražūs medelė i žmonių nemažė apžiūrinėj, futigrafuojes. Da nepardidelė, tik prieš kels mets pasudint. Ale rado i daugiau gružybių, mum įprastų. I juodvarnių lizdų kulonijo, i žydinčių klevų, i slyvelių prie Nevėže (publicación del 2 de mayo). Como se observa en el texto citado, la autora no marca la duración de las vocales breves alargadas por el acento y representa con grafemas de vocales largas las vocales largas átonas que se acortan al pronunciarlas. En esencia, se sigue el mismo principio ortográfico que en la lengua estándar: los cambios cuantitativos posicionales de las vocales no se señalan por separado en la escritura. Tampoco se señala la diferencia entre los monoptongos surgidos de la monoptongación de los diptongos ai, ei (cf. gražūs medelė (= medeliai) i žmonių nemažė (= nemažai): en ambos casos se opta por escribir el grafema estándar ė; cabe recordar que en la transcripción científica estos sonidos se representan con dos signos: ɛ, e). Cabe señalar que, en posición átona, la o debilitada en la pronunciación se articula en la subvariedad de Panevėžys de manera parecida a u, por lo que también se representa en la escritura con el grafema u (nepražiupsot = nepražiopsot(i), gružybių = grožybių, kulonijo = koloniją).

Al revisar los ejemplos, se observa que la autora se apoya sistemáticamente en la ortografía de la lengua estándar y se vale del sistema de signos ortográficos que esta utiliza: no busca letras especiales para representar los sonidos propios de la subvariedad de Panevėžys. Tampoco se indican por separado en la escritura los cambios cuantitativos posicionales de las vocales ni la palatalización de las consonantes. Así pues, puede concluirse que, para escribir en el dialecto, la autora adopta el inventario de grafemas y los principios ortográficos generales de la lengua estándar, por lo que, al menos en teoría, los textos escritos de este modo podrían ser leídos más o menos también por hablantes de otras variedades del lituano. Naturalmente, otro nivel es la precisión con que se comprende lo leído.

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

61

2.2. Percepción del grafolecto dialectal autoral

Precisamente el éxito vs. el fracaso comunicativo del grafolecto dialectal autoral debe evaluarse mediante un estudio de percepción. Naturalmente, teniendo en cuenta la muestra del estudio, no es posible formular conclusiones firmes sobre el éxito comunicativo del grafolecto dialectal y cuestiones similares, pero sí pueden precisarse las hipótesis que conviene poner a prueba. Así pues, primero se presentan los perfiles sociolingüísticos de las participantes en el estudio en cuanto a su relación con el dialecto; es decir, se averiguó qué experiencias lingüísticas tenían las participantes que intentaron descifrar el grafolecto dialectal. Cabe señalar que, para las participantes en el estudio de percepción del grafolecto dialectal, el código dialectal es más ajeno que propio. Solo cuatro participantes declararon saber hablar un dialecto. ADG_M01⁷ declaró saber hablar el dialecto de Panevėžys, reconoció que lo utilizaba a menudo y se evaluó como buena hablante del dialecto; elegía expresarse así al hablar con personas de su misma generación con quienes mantenía una relación estrecha o, al menos, de conocimiento; la participante ADG_M02 indicó que el dialecto que, según su propia valoración, utilizaba a menudo y hablaba bien era el dialecto de Varniai, en Samogitia, que empleaba al relacionarse tanto con personas de su misma generación como con familiares o conocidos de la generación de sus padres; la participante ADG_M08 declaró hablar muy bien el dialecto aukštaitiano y utilizarlo con familiares y conocidos de todas las generaciones. Otra participante, ADG_M15, declaró hablar perfectamente el dialecto suvalkiano, que utilizaba a veces con personas de su generación y de la de sus abuelos con quienes mantenía una relación estrecha. En cuanto a las competencias declaradas, todas las demás participantes se distancian del código dialectal, pero reconocieron que en su entorno próximo (la familia o el grupo de amistades) o en el entorno más amplio (la ciudad) tienen la posibilidad de oír este código (véase la fig. 3). Por tanto, en términos generales, puede afirmarse que todas las participantes en el estudio han tenido o tienen la posibilidad de adquirir experiencia perceptiva del código dialectal.

No obstante, hay que distinguir entre la posibilidad de oír el código dialectal y la de leer un texto escrito en dicho código. Las participantes consideraron que las oraciones escritas en el grafolecto dialectal autoral eran medianamente comprensibles y más incorrectas que correctas. La media de las puntuaciones de atractivo, aunque superior a las de comprensibilidad y corrección, tampoco es alta (véase la fig. 4). En otras palabras, puede interpretarse que esta percepción revela cierto distanciamiento por parte de las participantes.

⁷ Los cuestionarios de las participantes se codificaron así: ADG corresponde al grafolecto dialectal autoral, M identifica a la participante y el número, su cuestionario. Se eligió esta codificación con la expectativa de continuar el estudio e incorporar los datos a otras investigaciones sobre grafolectos dialectales.

62

BENDRINĖ KALBA | 95

FIG. 3. Posibilidades de uso del código dialectal y de experiencia perceptiva

Conviene hacer una observación aparte sobre las puntuaciones de corrección. Hay que reconocer que se cometió cierto error metodológico al formular esta tarea. No se especificó a las participantes si debían evaluar la corrección de la escritura, por lo que esta puntuación, en particular, puede estar relacionada tanto con una actitud general hacia el código dialectal como con una actitud hacia la ortografía no estándar. Así pues, solo cabe

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 63

Comprensibilidad Estética Corrección

FIG. 4. Evaluación de textos escritos en grafolecto dialectal

razonar que las participantes pudieron evaluar los textos de manera tan crítica también por lo que, en términos de Geoffrey Leech y Mick Short (Leech, Short 2007: 135), podría llamarse una escritura no alfabetizada.

Retomando el discurso iniciado en la sección 2.1 del artículo sobre la legibilidad y la comprensión de textos escritos en grafolecto dialectal, hay que reconocer, no obstante, que la transcripción del dialecto que representa la condición dialectal solo es parcialmente accesible para quienes carecen de experiencia con el código dialectal o tienen poca experiencia perceptiva. Naturalmente, como ha señalado Gladis Massini-Cagliari, «[C]ada hablante es necesariamente “políglota” en su lengua materna» (Massini-Cagliari 2004: 16)⁸. Sin embargo, aunque se comprendió el sentido de las oraciones desde una perspectiva global, las traducciones del dialecto a la lengua estándar no son del todo precisas (véase la tabla 2).

La precisión o imprecisión de la traducción del dialecto se evaluó desde la perspectiva de rasgos distintivos y característicos concretos del dialecto de Panevėžys (véase la tabla 3). Así pues, en las oraciones traducidas se observó una reconstrucción variable de la transcripción dialectal en la lengua estándar.

⁸ Así lo escribe una investigadora que estudió la situación lingüística de Brasil, analizando las relaciones entre el portugués y otras 200 lenguas vivas (entre ellas, 170 lenguas-dialectos indígenas): todo hablante nativo que aprende su lengua aprende también a distinguir sus variantes; cada hablante es necesariamente «políglota» en su lengua materna; además, un hablante nativo sabe qué expresiones corresponden a los jóvenes, cuáles son adecuadas solo en situaciones informales, etc. (Massini-Cagliari 2004: 3–23).

64

BENDRINĖ KALBA | 95

TABLA 2. Traducciones del dialecto a la lengua estándar

Informante

Primer fragmento. Pues recojo esas manzanitas. Levanté la cabeza para mirar si todavía quedaban muchas en el árbol (Pues recojo esas manzanitas. Levanté la cabeza para mirar si todavía quedaban muchas en el árbol).

Segundo fragmento. Vivimos en esa época que esperamos cada año con más ilusión. Quizá no cada año, sino toda la vida (Vivimos en esa época que esperamos cada año con más ilusión. Quizá no cada año, sino toda la vida).

1.

2.

3.

ADG_M01

Recojo manzanas. Levanté la cabeza para mirar si todavía quedaban muchas en el árbol.

Vivimos tiempos que esperamos cada año con más ilusión. Quizá no cada año, sino toda la vida.

ADG_M02

Pues recoge esas manzanitas. Levantó la cabeza para mirar si todavía quedaban muchas en el árbol.

Vivimos en esa época que esperamos con más ilusión durante todo el año. Quizá no durante todo el año, sino toda la vida.

ADG_M03

Pues recojo esas manzanitas. Levanto la cabeza para mirar si todavía quedan muchas.

Vivimos en esa época que esperamos cada año con más ilusión. Quizá no cada año, sino toda la vida.

ADG_M04

Pues recoges esos escarabajos. Levantó la cabeza para mirar si todavía quedaban muchos en los árboles.

Vivimos una época que esperamos con más ilusión durante todo el año. Quizá no durante todo el año, sino toda la vida.

ADG_M05

Pues toma esas manzanitas en la mano. Levantó la cabeza para mirar si aún quedaban muchas en el árbol.

Vivimos en ese tiempo que esperamos con más ganas durante todo el año. Quizá no durante todo el año, sino durante toda la vida.

ADG_M06

Pues recoge esas manzanas. Levanta la cabeza, mira si aún quedan muchas en el árbol.

Vivimos en ese tiempo en que esperamos el mañana durante todo el año. Quizá no todo el año, sino toda la vida.

ADG_M07

Levanté la cabeza para mirar si aún quedaban muchas en el árbol.

Vivimos en ese tiempo que esperamos con más ganas año tras año. Quizá no durante todos los años, sino durante toda la vida.

ADG_M08

Pues recojo esas manzanas. Levanté la cabeza para mirar si aún quedaban muchas en el árbol.

Vivimos en ese tiempo que esperamos con muchas ganas durante todo el año. Quizá no todo el año, sino toda la vida.

ADG_M09

Pues recoge esas manzanas. Levanté la cabeza para mirar si todavía quedaban muchas en el árbol.

Vivimos en ese tiempo en el que esperamos cada vez más los años. Quizá no todo el año, sino toda la vida.

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

65

1.

2.

3.

ADG_M10

Anda, pues recoge esas manzanas. Levantó la cabeza para mirar si aún quedaban muchas en el árbol.

Vivimos en ese tiempo que esperamos con más ilusión durante todo el año. Quizá no durante todo el año, sino durante toda la vida.

ADG_M11

Vaya, cómo maduran esas manzanitas. Levanté la cabeza para mirar si aún quedaban muchas en el árbol.

Vivimos en ese tiempo que esperamos con más ilusión en todas las épocas. Quizá no en todas las épocas, sino durante toda la vida.

ADG_M12

Anda, pues recoge esas manzanitas. Levantó la cabeza para mirar si aún quedaban muchas en el árbol.

Vivimos en ese tiempo, cuando siempre esperamos algo. Quizá no durante todo el año, sino durante toda la vida.

ADG_M13

Anda, pues recoge esas manzanas. Levanta la cabeza para mirar si aún quedan muchas en los árboles.

Vivimos en una época así, en la que cada vez esperamos más el año (?) Quizá no todos los años, sino toda la vida.

ADG_M14

Pues recoger esas manzanas. Levantó la cabeza para mirar si quedaban muchas en el árbol.

Vivimos en ese tiempo que esperamos con más ilusión todos los años. Quizá no todos los años, sino durante toda la vida.

ADG_M15

Y ahí está ese trocito en la mano. Levanté la cabeza para mirar si todavía quedaban muchos en el árbol.

Vivimos en ese tiempo, lo esperamos más durante todo el año. Quizá no durante todo el año, sino toda la vida.

ADG_M16

Y recogió esas manzanitas. Levantó la cabeza para mirar si todavía quedaban muchas en el árbol.

Vivimos en un tiempo determinado, que esperamos con más ilusión durante todo el año. Quizá no durante todo el año, sino toda la vida.

ADG_M17

Recogí esas manzanitas. Levanté la cabeza para mirar si todavía quedaban muchas en los árboles.

Vivimos en ese tiempo, que esperamos con más ilusión durante todo el año. Quizá no durante todo el año, sino toda la vida.

ADG_M18

Y recoge (va recogiendo) las manzanitas. Levantó la cabeza para ver si todavía quedaban muchas en el árbol.

Vivimos en ese tiempo, que esperamos con más ilusión durante todo el año. Quizá no durante todo el año, sino toda la vida.

ADG_M19

Y recojo esas manzanas. Levanté la cabeza para mirar si todavía quedaban muchas en el árbol.

Vivimos en ese tiempo, que esperamos con más ilusión durante todo el año. Quizá no durante todo el año, sino toda la vida.

ADG_M20

Y recoge esas manzanas. Levantó la cabeza para mirar si todavía quedaban muchas en el árbol.

Vivimos en ese tiempo que esperamos con más ilusión durante todo el año. O quizá no durante todo el año, sino durante toda la vida.

66

BENDRINĖ KALBA | 95

TABLA 3. Percepción y traducción de los rasgos distintivos expresados mediante el grafolecto dialectal de la autora

La investigadora ronkij ← rankioj(a) gal-vo ← galvą likė ← likę viso gyvenimo ← visą gyvenimą viss mets ← visus metus ADG_M01 recojo cabeza quedó toda la vida todos los años ADG_M02 recojo cabeza quedó toda la vida todos los años todos los años ADG_M03 recojo cabeza quedó toda la vida cada año todos los años ADG_M04 recoges cabeza quedaron toda la vida todos los años todos los años ADG_M05 mano cabeza quedaron toda la vida todos los años todos los años ADG_M06 recoge cabeza quedaron toda la vida todos los años todos los años ADG_M07 – cabeza quedaron toda la vida año tras año todos los años ADG_M08 recojo cabeza quedó toda la vida todos los años todos los años ADG_M09 recoge la cabeza quedaron toda la vida años todos todo el tiempo ADG_M10 recoge la cabeza quedaron toda la vida todos los años todos los años ADG_M11 madura la cabeza quedó toda la vida en todo momento en todo momento ADG_M12 recoge la cabeza quedaron toda la vida siempre (?) en todo momento ADG_M13 recoge la cabeza quedó toda la vida cada vez más todos los años ADG_M14 recoger la cabeza quedaron toda la vida todos los años todos los años ADG_M15 recoge la cabeza quedaron toda la vida todos los años todos los años

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

67

La investigadora | ronkii ← rankioj(a) | gal-vo ← galvą | likė ← likę | viso gyvenimo ← visą gyvenimą | viss mets ← visus metusADG_M16 | recogió | cabeza | quedaron | toda la vida | todos los años | todos los añosADG_M17 | recogí | cabeza | quedaron | toda la vida | todos los años | todos los añosADG_M18 | recoge (ran-kioja) | cabeza | quedó | toda la vida | todos los años | todos los añosADG_M19 | recojo | cabeza | quedaron | toda la vida | todos los años | todos los añosADG_M20 | recoge | cabeza | quedaron | toda la vida | todos los años | todos los años

Puede resumirse que tres investigadoras tradujeron con exactitud a la lengua estándar el rasgo distintivo de los aukštaitianos orientales —la realización on del diptongo an característica de los panevėžiškiai— al transcribir el dialecto. La más precisa fue la investigadora ADG_M09, que transcribió rankioja; ADG_M18 lo anotó con una aclaración: renka (rankioja). Al evaluar la transcripción de la investigadora ADG_M10, rankiok, cabe añadir que, aunque la reconstrucción de la realización on no resultó difícil, al no reconocer la forma verbal escrita en el grafolecto dialectal, la investigadora entendió la oración con cierta imprecisión. Es probable que las variantes de reconstrucción ranką (ADG_M05) o rankoj (ADG_M15) también indiquen una lectura exacta de la realización an→on; sin embargo, la forma escrita ronkii resulta indescifrable para quienes no pertenecen a la comunidad del código dialectal estudiado. Como se ha señalado, al escribir en grafolecto dialectal se espera que el destinatario tenga competencia suficiente; de lo contrario, la lectura suele ser algo errónea. Cabe pensar que eso es lo que ocurrió también en este caso. Desde el punto de vista de la comprensión, tampoco se consideran erróneas las variantes renku, renki, rinkti; probablemente se trate más bien de una cuestión de percepción holística: la palabra se reconoce como un todo. La autora-informante del grafolecto emplea los grafemas o y ė para representar las realizaciones dialectales de ą y ę, es decir, sonidos más cerrados. En las oraciones empleadas para el estudio de percepción, las investigadoras debían comprender y transcribir a la lengua estándar estas palabras: galvo, likė y viso gyvenimo. Todas las participantes reconstruyeron correctamente ą a partir de la variante dialectal o – galvą←galvo. El 65% de las investigadoras reconstruyó correctamente la forma, likę, mientras que el 35% anotó liko. El 95% también transcribió correctamente en la lengua estándar

68

BENDRINĖ KALBA | 95

la expresión visą gyvenimą (toda la vida); solo una investigadora dejó viso gyvenimo. La investigadora ADG_M13 no comprendió en absoluto el segundo fragmento evaluado (véanse las tablas 2–3).

El 55% de las investigadoras logró reconstruir correctamente en la lengua estándar los casos de reducción vocálica viss mets (tablas 2–3). Cabe pensar que a las demás les faltó alguna pista. Puede suponerse que, cuando es posible apoyarse de manera sistemática en el sistema escrito de la lengua estándar, el grafolecto dialectal se comprende con mayor precisión, algo que no puede afirmarse en los casos de reducción de las terminaciones. No obstante, en términos generales, hay que reconocer que, desde el punto de vista comunicativo, los fragmentos estudiados del grafolecto dialectal de la autora resultaron informativos para las investigadoras.

CONCLUSIONES

Tras estudiar el grafolecto dialectal de la autora desde las perspectivas de la representación y transcripción de la variación dialectal oral, así como de su percepción, pueden formularse las siguientes observaciones generales:

1. El grafolecto dialectal de la autora-informante de la subvariedad panevėžiškiai de los aukštaitianos orientales es bastante sistemático: la transcripción suele basarse en el principio fonético, mientras que el principio morfológico se aplica cuando se trata de cambios cuantitativos vocálicos condicionados por la posición; las variaciones que aparecen por escrito en determinadas formas de palabra no se registran. La autora-informante se basa en el inventario de grafemas propio de la lengua estándar: no crea grafemas nuevos ni los toma prestados de los sistemas ortográficos de otras lenguas para representar los sonidos específicos de los panevėžiškiai.

2. En el lugar de origen lingüístico de la autora-informante, el desplazamiento del acento es a menudo una de las causas de la reducción de las terminaciones; sin embargo, cuando en la escritura no se marca ni el acento ni la palatalización de la consonante que queda tras la caída de la vocal, al lector —sobre todo si representa otra variedad del lituano, dialectal o estándar— le resulta excesivamente difícil determinar con claridad qué forma gramatical ha registrado la autora-informante. Así lo puso de manifiesto también el estudio de percepción. A juzgar por sus perfiles sociolingüísticos, para las participantes en el estudio de percepción del grafolecto dialectal de la autora el código dialectal resulta más ajeno que propio en cuanto a uso activo, aunque habían tenido oportunidades de adquirir experiencia perceptiva del código dialectal oral. No obstante, si bien comprendieron el grafolecto dialectal de la autora en términos holísticos, no lograron traducirlo a la lengua estándar con total exactitud. La transcripción del dialecto (tanto la primera como la

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

69

La traducción a la lengua estándar con variantes (y del segundo fragmento analizado) revela las limitaciones comunicativas de la dialectalidad escrita. Es necesario subrayar que esto no constituye una valoración crítica del grafolecto dialectal de autor, ya que las limitaciones comunicativas no solo tienen inconvenientes, sino también ventajas. El grafolecto dialectal, al marcar y distinguir, en otras palabras, cuando no se entiende o se entiende parcialmente fuera de los límites de la comunidad de la variante, funciona (puede funcionar) dentro de la comunidad como un código plenamente válido, que incluso se caracteriza por cierta autorregulación. Por supuesto, desde esta perspectiva, el estudio de la dialectalidad escrita debe ampliarse y profundizarse.

3. El caso estudiado permite fundamentar, a modo de ejemplo, algunas observaciones sobre el papel que desempeña un miembro común de una comunidad concreta en la historia de la vitalidad de un código dialectal específico. La dialectalidad panevėžiškiai, «fijada» mediante una determinada decisión ortográfica de la autora-informante y que representa tanto rasgos distintivos como característicos, no constituye necesariamente un testimonio de la vitalidad del código dialectal en el momento observado, aunque tal valoración se vería respaldada por la coexistencia de rasgos dialectales y no dialectales en el mismo fragmento discursivo, pues se escribe como se habla y se habla de distintas maneras. En cualquier caso, hay que reconocer que la «conservación» de los rasgos dialectales a escala local, es decir, accesible dentro de la comunidad (aunque solo a algunos de sus miembros), en el caso estudiado, mediante la lectura en Facebook, a diferencia de diccionarios dialectales de cualquier tipo, puede influir en la difusión de dichos rasgos. Por supuesto, para confirmar estas hipótesis se necesitan estudios de mayor alcance.

LITERATŪRA

A d a m s o n S y l v i a 1999: Literary Language. – The Cambridge History of the English Language 4, ed. S. Romaine, Cambridge, UK: Cambridge University Press, 589–692.

A l i ū k a i t ė D a i v a, J a r o s l a v i e n ė J u r g i t a, M e i l i ū n a i t ė V i o l e t a 2014: Teoriniai medžiagos rinkimo pagrindai. Anketų (klausimynų) sudarymo principai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 49–62.

A l i ū k a i t ė D a i v a, M e i l i ū n a i t ė V i o l e t a 2022: Tarminiai grafolektai XXI amžiaus pradžioje kaip tarminių kodų gyvybingumo ir tęstinumo apraiška. – Verbum 13, 1–15.

A n d r o u t s o p o u l o s J a n n i s K. 2000: Non-Standard Spellings in Media Texts: The Case of German Fanzines. – Journal of Sociolinguistics 4, 514–533.

70

BENDRINĖ KALBA | 95

Balčiūnienė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Rinkauskienė Regina 2019: Kupiškėnų, uteniškių ir panevėžiškių paribio šnektos XXI amžiuje, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla.

Barton David 2007: Literacy: An Introduction to the Ecology of Written Language, 2nd ed., Oxford, UK: Blackwell.

Beal Joan C. 2006: Language and Region, London, New York: Routledge.

Blanchet Philippe, Armstrong Nigel 2006: The Sociolinguistic Situation of ‘Contemporary Dialects of French’ in France Today: An Overview of Recent Contributions on the Dialectalisation of Standard French. – French Language Studies 16, 251–275.

Bowdre Paul Hull Jr., 1964: A Study of Eye Dialect: daktaro disertacija, Florida: University of Florida.

Chambers Jack K. 2000: Region and Language Variation. – English World-Wide 21, 169–199.

Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology, 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press.

Girdenis Aleksas 2001: Visa lietuvių kalba! – Kalbotyros darbai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 456–469.

Inoue Fumio 2022: Style, Prestige, and Salience in Language Change in Progress. – Handbook of Japanese Sociolinguistics 8, eds. Y. Asahi, M. Usami, F. Inoue, Berlin, Boston: De Gruyter Mouton, 113–149.

Labov William 2006: The Social Stratification of English in New York City, 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press.

Leech Geoffrey, Short Mick 2007: Style in Fiction: A Linguistic Introduction to English Fictional Prose, 2nd ed. Harlow: Pearson Longman.

Liubinienė Neringa 2009: Metalo muzikos gerbėjų fanzinai: subkultūrinės grupės tapatybės kodai. – Grupės ir aplinkos: tarpdisciplininis mokslo darbų 1, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla, 199–220.

Massini-Cagliari Gladis 2004: Language Policy in Brazil: Monolingualism and Linguistic Prejudice. – Language Policy 3, 3–23.

Meiliūnaitė Violeta 2015: Antano Baranausko tarmių tekstai – kvazautentiškų tekstų chrestomatija. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 4, sud. V. Ragaišienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 248–258.

Meiliūnaitė Violeta 2019: Tarmių gyvybingumo matmenys XXI a. pradžioje. – Res Humanitariae 26, 50–59.

Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus Philologicus 35(40), 51–62.

Ong Walter J. 2002: Orality and Literacy: The Technologizing of the Word, London, New York: Routledge.

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

71

Preston Dennis R. 1985: The Li’l Abner Syndrome: Written Representations of Speech. – American Speech 60(4), 328–336.

Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, XXXIV–XXXV.

Redling Erik 2006: “Speaking of Dialect”: Translating Charles W. Chesnutt’s Conjure Tales Into Postmodern Systems of Signification, Würzburg: Königshausen.

Sankoff Gillian 2006: Age: Apparent Time and Real Time. – Elsevier Encyclopedia of Language and Linguistics 1, ed. K. Brown, 2nd ed., Oxford: Elsevier, 110–116.

Schrambke Renate 2010: Language and Space: Traditional Dialect Geography. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation, Volume 1: Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 87–101.

Seiler Guido 2010: Investigating Language in Space: Questionnaire and Interview. – Language and Space: An International Handbook of Linguistic Variation 1: Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 512–527.

Unseth Peter 2005: Sociolinguistic Parallels Between Choosing Scripts and Languages. – Written Language & Literacy 8(1), 19–42.

Van Keymeulen Jacques 2018: The Dialect Dictionary. – The Handbook of Dialectology (Blackwell Handbooks in Linguistics), eds. Ch. Boberg, J. Nerbonne, D. Watt, Hoboken NJ: John Wiley & Sons, 39–56.

Gauta 2022 11 25

Priimta 2022 12 30

DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ

THE AUTHORIAL DIALECT GRAPHOLECT AND THE POSSIBILITIES OF ITS PERCEPTION

Summary

This article discusses a study of written dialecticism, conducted in order to assess how the authorial grapholect conveys oral dialecticism and to analyse the spelling choices made by the author. The dialectal discourse used for this study consists of a number of Facebook posts published in a dialectal grapholect by a female

72

BENDRINĖ KALBA | 95

informant. The first part of the article focuses on specific orthographic decisions made by the author-informant to convey the distinct features of her native Eastern Aukštaitian subdialect of Panevėžys. The second investigative section of the article examines the perception of a dialectal grapholect, looking closely at how ordinary language users read and understand texts written in it.

The study shows that the dialectal grapholect used by the author-informant – a speaker of the Eastern Aukštaitian subdialect of Panevėžys – is relatively systematic. Her transcription is predominantly phonetic, with the morphological principle employed in cases of positional quantitative vowel changes, i.e., no variations in individual word forms were captured in the written materials. The author-informant utilises the grapheme inventory of the standard language, without inventing any new graphemes or borrowing them from the orthographic sets of other languages in order to reflect certain specific sounds of the Panevėžys subdialect. Stress retraction is one of the most common causes for ending reduction in the linguistic homeland of the author-informant. However, when neither the accent nor the consonant palatalization after dropping the vowel are marked in the written text, anyone reading it, especially speakers of other Lithuanian variants, may struggle to clearly identify the grammatical form recorded by the author-informant. This was also confirmed by the perceptual study conducted at the same time. The sociolinguistic portraits of its participants indicate that dialectal codes were more alien than familiar to them in terms of active usage, but that they have had opportunities to gain some perceptual experience in spoken dialectal codes. However, despite a relatively good holistic understanding of the authorial dialectal grapholect, the participants of this study were not able to translate it accurately into Standard Lithuanian. Variations in translating the transcribed dialect into the standard language indicate communicational limitations of written dialecticism. It is important to stress that this is not a critical evaluation of the authorial dialectal grapholect, as communicational limitation can have certain advantages, too. By distinguishing, a dialectal grapholect also designates. While it may be misunderstood or partially understood outside of the variant’s community, a dialectal grapholect functions (or can function) as a fully-fledged, even self-regulating, code within that community. However, this aspect of written dialecticism requires more in-depth research.

The discussed case study provides certain insights into the role of an ordinary community member in preserving the vitality of their dialectal code. By making certain orthographic decisions, the author-informant “solidifies” the dialecticism of her native variant, with all its distinguishing and common features. But this does not necessarily confirm the vitality of the dialectal code in apparent time, despite the co-existence of certain dialectal and non-dialectal features in the same discourse fragment (spelling the way one pronounces but that pronunciation can

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

73

vary). Either way, it is clear that local “conservation” (i.e., within the community or at least amongst some of its members) of dialectal features, differently to dialect dictionaries, can have an impact on the spread of those features. However, this subject would undoubtedly benefit from further large-scale studies.

KEYWORDS: dialect grapholect, perception, dialect respelling.

DAIVA ALIŪKAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected]

VIOLETA MEILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected]

DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ

AUTORINIS TARMINIS GRAFOLEKTAS IR JO PERCEPCIJOS GALIMYBĖS

Santrauka

Straipsnyje pristatomas rašytinio tarmiškumo tyrimas. Atliekant tyrimą siekta vertinti autorinį grafolektą sakytinio tarmiškumo perteikimo ir užrašymo sprendimų požiūriu. Tarmėtyrinio diskurso pagrindas – vienos rytų aukštaičių panevėžiškių atstovės feisbuko įrašai, paskelbti tarminiu grafolektu. Straipsnyje pirmiausia analizuojami autorės-informantės ortografiniai sprendimai perteikti skiriamąsias rytų aukštaičių panevėžiškių ypatybes, paskui pristatomas dialekto grafolekto percepcijos tyrimas, analizuojama, kaip paprastiesiems kalbinės bendruomenės nariams yra perskaitomas ir suprantamas tarminiu grafolektu užrašytas tekstas.

Atlikus autorinio tarminio grafolekto tyrimą, formuluojamos apibendrinamosios įžvalgos, kad rytų aukštaičių panevėžiškių patarmės autorės-informantės tarminis grafolektas yra gana sistemingas – perrašoma dažniausiai remiantis fonetiniu principu, morfologiniu principu remiamasi tais atvejais, kai kalbama apie pozicinius kiekybinius balsių pokyčius; atskirose žodžio formose atsirandantis įvairavimas rašte nėra fiksuojamas. Autorė-informantė remiasi bendrinei kalbai būdingu grafemų inventoriumi – specifiniams panevėžiškių garsams atspindėti naujų grafemų nei kuriama, nei skolinamasi iš kitų kalbų ortografijos rinkinių. Autorės-informantės kalbinėje gimtinėje kirčio atitraukimas dažnai yra viena iš galūnių redukcijos priežasčių, tačiau kai rašte nežymimas nei kirtis, nei nukritus balsiui

74

BENDRINĖ KALBA | 95

likusi priebal­sio palatalizacija, skaitytojui, ypač atstovaujančiam kitam lietuvių kalbos variantui, tampa pernelyg sunku aiškiai nustatyti, kokia gramatinė forma autorės-informantės fiksuota. Tai atskleidė ir percepcijos tyrimas. Autorinio tarminio grafolekto percepcijos tyrimo dalyvėms, sprendžiant iš jų sociolingvistinių portretų, aktyvios vartosenos požiūriu tarminis kodas yra labiau svetimas nei savas, bet jos turi galimybių įgyti percepcinės sakytinio tarminio kodo patirties. Nors joms autorinis tarminis grafolektas holistiniu požiūriu ir buvo suprantamas, vis dėlto jo išversti į bendrinę kalbą visiškai tiksliai nepavyko. Dialekto perrašos variantškas vertimas į bendrinę kalbą atskleidžia rašytinio tarmiškumo komunikacinį ribotumą. Būtina pabrėžti, kad tai nėra kritinis autorinio tarminio grafolekto įvertinimas, nes komunikacinis ribotumas turi ne tik trūkumų, bet ir pranašumų. Tarminis grafolektas atskirdamas pažymi, kitaip – nesuprastas ar iš dalies suprastas tarminis grafolektas už varianto bendruomenės ribų, bendruomenėje veikia (gali veikti) kaip visavertis kodas, kuriam netgi būdinga savotiška savireguliacija. Žinoma, šiuo aspektu rašytinio tarmiškumo tyrimas plėstinas ir gilintinas.

Tirtojo atvejo autorės-informantės pavyzdžiu galima grįsti įžvalgas dėl paprastojo paskiros bendruomenės nario vaidmens konkretaus tarminio kodo gyvybingumo istorijoje. Tam tikru autorės-informantės ortografiniu sprendimu „sustingdytas“ panevėžiškių tarmiškumas, reprezentuojąs ir skiriamąsias, ir būdingąsias ypatybes, nebūtinai yra stebimojo laiko tarminio kodo gyvybingumo paliudijimas, nors tokį vertinimą grįstų tame pačiame diskurso fragmente koegzistuojančios tarminės ir netarminės ypatybės, nes rašoma taip, kaip tariama, o tariama įvairiai. Bet kokiu atveju reikia pripažinti, kad lokalus, t. y. pasiekiamas bendruomenėje (kad ir dalies jo narių), tarminių ypatybių „konservavimas“, kitaip nei kokie nors tarmių žodynai, gali turėti poveikį ypatybių sklaidai. Žinoma, siekiant tokių prielaidų patvirtinimo, reikalingi didesnės aprėpties tyrimai.

ESMINIAI ŽODŽIAI: tarminis grafolektas, percepcija, dialekto perraša.

DAIVA ALIŪKAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

VIOLETA MEILIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

75