LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

NOWE PRACE O GWARACH JĘZYKA LITEWSKIEGO

A. VIDUGIRIS

Ciekawego i cennego materiału dla dialektologii litewskiej dostarczają odizolowane, niewielkie i wymierające wysepki gwar języka litewskiego na terytorium Białoruskiej SRR. Radzieccy językoznawcy poświęcają im wiele uwagi, ponieważ materiał ten rzuca sporo światła na rozwój gwar języka litewskiego oraz na problem stosunków językowych bałtycko-słowiańskich. Część tego materiału została już opublikowana przez naszych językoznawców¹, jeden artykuł i nieco tekstów zamieszczono w niniejszym zbiorze artykułów, a osobne opisy tych gwar są przygotowywane do druku. Prace na ich temat ukazują się również za granicą. Tym razem chcemy zwrócić uwagę na prace norweskich językoznawców, profesorów i akademików O. Brocha oraz Ch. S. Stanga.

Profesor Uniwersytetu w Oslo, Ch. S. Stang, opublikował pierwsze znaczące badania nad językiem litewskim i jego gwarami kilkadziesiąt lat temu². Mniej więcej w tym samym czasie zbierał materiały we wsi Zasečiai, w ówczesnym rejonie Zietela (Diatłowo) Białoruskiej SRR, gdzie mieszkało wówczas jeszcze sporo osób mówiących po litewsku. Obecnie opublikowano wyniki tych badań.³ Jest to, można powiedzieć, pierwszy opis gwary litewskiej występującej w rejonie Zietela.

Co prawda, wiadomości o gramatyce i fonetyce gwary Zietela, a także pewne teksty (mające dziś już tylko wartość porównawczo-historyczną), podał E. Volter, który odwiedził te strony jeszcze w 1888 r.⁴ Później, około 1928–1929 r., gwarę tę badał estoński językoznawca P. Arumaa, który zapisał i opublikował zbiór tekstów gwarowych z komentarzami i objaśnieniami gramatycznymi.⁵ Jednak uwagi P. Arumaa na temat gramatyki tej gwary nie były usystematyzowane. Zatem 30-stronicowy artykuł Chr. S. Stanga, systematycznie przedstawiający najważniejsze cechy fonetyczne i morfologiczne gwary Zietela, ma niemałe znaczenie.

¹ J. Senkus, Niektóre cechy gwary Lazūnai. — „Prace Akademii Nauk Litewskiej SRR”, Seria A, 1, 183—194, Wilno, 1958.

² Chr. S. Stang, Die Sprache des litauischen katechismus von Mažvydas, Oslo, 1929; G. Gerullis i Chr. Stangas, Litewska gwara rybaków w Prusach, Kowno 1933.

³ Chr. S. Stang, Litewska gwara Zasėčiai na obszarze Wilna. — „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, Bind XVIII, S. 171—201 (1958).

⁴ E. Wolter, Die Litauer im Kreise Slonim, Gouv. Grodno. „Mitteilungen der litauischen litterarischen Gesellschaft“, 4, 166—169, Heidelberg (1899).

⁵ P. Arumaa, Litauische mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend, 41—53, 68—75, Dorpat, 1931.

239

Wsie Zasecie i Pagiry w rejonie Zieteli, gdzie jeszcze dziś można spotkać osoby starszego pokolenia mówiące po litewsku, stanowią najbardziej wysuniętą na południe litewską wyspę językową poza granicami naszej republiki. Jej pochodzenie uczeni wyjaśniają na różne sposoby. Jedni uważają miejscowych Litwinów za świadectwo dawnego południowego zasięgu etnograficznego Bałtów, inni — za osadników. Na przykład E. Volteris uważał dialekt z Zieteli za zlitwinizowany dialekt dawnych Prusów (Jaćwingów?) osadników. Podobnie jak inni autorzy, także Volteris, uzasadniając swój pogląd, opiera się głównie na wymawianiu głoski ž zamiast lit. ž w wyrazach: ža˙šs ~ żąsis, žver˙is, bazn˙˙ča⁶. Chr. S. Stangas odrzuca ten pogląd. Jego zdaniem za cechę języka pruskiego można uznać głoskę ž jedynie w wyrazie za˙sis, natomiast w pozostałych wyrazach głoska ta najprawdopodobniej pojawiła się pod wpływem języka białoruskiego. Dlatego dialekt z Zieteli jest czysto litewski i różni się od języka literackiego podobnie jak inne dialekty. Według naszej wiedzy głoska ž zamiast lit. ž występuje również w niektórych innych miejscach. Na przykład we wsi Asašninkai (wymawiane Asašnykai) w okolicy Kabeliai, w rejonie Varėny (oficjalnie nazywanej Antraisiais Kabeliais), większość osób starszego pokolenia niemal zawsze wymawia ž i s zamiast głosek ž i š: zu˙sis, šitas, žemė, salis, sasį, žuvis, asariukas. J. Otrębskis⁷ również skłania się ku uznaniu tego zjawiska za pozostałość jaćwieskiego substratu w dialektach litewskich, ponieważ wspomniane miejscowości leżą właśnie na obszarze zamieszkiwanym niegdyś przez Jaćwingów⁸.

W rozdziale poświęconym fonetyce Ch. S. Stangas przedstawia interesujące uwagi dotyczące historii głosek. Otwarte e po l przechodzi w a: kãula˙~kiaulė, kumelã⁹. Dyftongi ie i uo ulegają skróceniu w przyimkach prīg, nūg. Uwagę zwracają zmiany fonetyczne w wyrazach: jū˙ško, jū˙škodama, rū˙šutai (obok ji˙ško, ri˙šutai). Występująca wargowa głoska v wymienia się z j w wyrazach: sa sajĩm, sa tajĩm(p), obok tavim, savim, tavip i in.

Znacznie szerzej opisano morfologię dialektu. Główne cechy systemu fleksyjnego wyrazów ukazują przedstawione najważniejsze paradygmaty deklinacji rzeczowników i przymiotników oraz koniugacji czasowników. Jak wiadomo, dialekt z Zieteli zachował wiele archaicznych form przypadkowych, np.: l. poj. cel. prīg árkli, lig vãndini; l. poj. adessivus katei̇p || kateip, kãulãip, dūkterei̇p || dūkteip, veršip, veršėp, žmogi̇p; l. poj. allativus namõp, gaidõp; l. mn. inessivus pūodwosa, veršwosa, gaidwosa, šãniwosa, šuni˙sa (obok šunuos), bó bosa, rankosa, aki˙sa; l. podw. mian. i bier. dù gaidù, veršù, žmogu, šunù, dvi bóbi, marì, akì, nakti, dùkteri.

⁶ Э. А. Вольтер, Ślady dawnych Prusów i ich języka w guberni grodzieńskiej. — „Izwiestija otd. russkogo jazyka i słownosti Imp. Ak. N.“, t. ХУІ, zesz. 4, 151—160, Petersburg, 1912.

⁷ J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 1, 24,352—354, Warszawa, 1958.

⁸ Wymowa žusis występuje także gdzie indziej, np. w Lazūnai (por. J. Otrębski, cyt. praca, s. 24) i w Vėliūnai (rejon Dūkštas). Co prawda, można by mieć wątpliwości co do wymowy žusis w Vėliūnai, ponieważ odnotowano ją na podstawie wypowiedzi jedynego przedstawiciela dialektu mówiącego po litewsku (pozostali nie znali już litewskiego; zob. materiały zebrane podczas ekspedycji dialektologicznej Wileńskiego Państwowego Instytutu Pedagogicznego w 1955 r.).

⁹ Przykłady podano głównie w transkrypcji zastosowanej w „Programie gromadzenia materiałów do atlasu języka litewskiego”. Pozostawiono jedynie rzadkie warianty transkrypcji zatwierdzone w komentarzach oryginału, np. gaidėi i gaidžėi, bū˙čap, jôčep i in.

240

Osobliwa jest końcówka narzędnika liczby pojedynczej rodzaju żeńskiego wszystkich tematów -ai, albo -ei: sa bõbai, kàulai, dukterái, katèi, marčiai, akái, nakčiai (obok nakčà). Szkoda, że autor nie wyraził swojego zdania na temat pochodzenia tej końcówki.

Odmiana rzeczownika ma również nowsze zjawiska. Za nową końcówkę należy uznać celownik liczby mnogiej rodzaju męskiego wszystkich tematów -mi: púodami, langámi, veršámi, gaidámi, sunámi, bóbomi.

Rzeczowniki tematów na -i oraz niektóre rzeczowniki o temacie spółgłoskowym przeszły w liczbie mnogiej mianownika do tematów na -ė: ãkės, nãktės, dãntės, dùkterės, šùnės (obok šunẽ, dantẽ).

Interesująca jest liczba mnoga wyrazu žmogus: žmõgai, žmõgų, žmõgámi, žmõgis, žmõgais, žmõguõs (obok žmõnės, žmõnų itd.).

Charakterystyczną końcówką mianownika liczby mnogiej przymiotników jest -i: laukìni, mõlini. Wskazuje to, że jest ona starsza niż lit. końcówka -(i)ai. Szkoda tylko, że autor nie podał analogicznych końcówek zaimków, tak częstych w dialekcie wsi Zasecie: katri, kuri, toki, koki, nėkoki „jacyś”, iti, tì obok itie, tie. Do tworzenia najwyższego stopnia przymiotników stosuje się środki słowiańskie: gãeras, gerãšnis, náigeráusis, áu(k)štas, au(k)štãšnis, náiau(k)štasnis. Podobnie stopniuje się przysłówki: gerãi, gerèst, náigerèst, náigeráusa, náigeráust; dáug, dáug (el)is, dáugèst, náidáugáusa, dáugãust. Formy z -(i)ausia, odnotowane przez Chr. S. Stanga, dziś bardzo rzadko występują w dialekcie wsi Zasecie.

Należy wspomnieć o zbieżności form dopełniacza i biernika liczby pojedynczej zaimków osobowych: manè, tavè, savè, a także celownika i narzędnika liczby mnogiej: mùmi, jùmi. Formy mianownika trzeciej osoby liczby pojedynczej i mnogiej to: ãnas, anà, ãniės (obok ãni's, ãnes). Jako formę inessivu liczby pojedynczej autor podaje tylko jedną formę zaimka pytajnego, mianowicie: kame. Dziś obok tej formy w tym samym znaczeniu znacznie częściej używa się zaimka kur?: kùr tù bùsti (gyveni)?, kùr dabàr tavà dùktė? Natomiast do wyrażania kierunku ruchu zawsze używa się illativusu tego zaimka: kanà?: kanà tù važiuosi nakčiai?, kanà tù aimi, bù:k ča. Od języka literackiego różni się także zaimek wskazujący it-sàik, ìtoi, bardzo charakterystyczny również dla innych sąsiednich dialektów związanych z Zietelą, np. Lazūnai, Rodūnė, Varanavas i in.

Liczebniki różnią się zaledwie kilkoma drobnymi szczegółami; na przykład zamiast liczebnika porządkowego antras dialekt używa wyrazu kìtas, a pierwszy rdzeń zachował się tylko w liczebniku złożonym pusõntro, pusẽntro. Często używa się liczebników zbiorowych: dvẽitas, trãitas, kãtvertas, penkẽtas, septì-netas.

Ch. S. Stangas poświęca czasownikowi więcej uwagi. Autor próbuje historycznie wyjaśnić pochodzenie niektórych form czasownikowych. Na przykład powstanie czasowników variau, statiau, gaudau, skaldau w pierwszej osobie liczby pojedynczej czasu przeszłego tłumaczy wpływem analogii innych osób. Bezdźwięczny spółgłoskowy element wargowy -b lub -p (bùčap, jòčep, aičap, vėsčep), często dołączający się do form pierwszej osoby liczby pojedynczej trybu przypuszczającego, autor ostrożnie próbuje utożsamić z białoruskim b(ы). Nie wyciąga jednak stanowczego wniosku w sprawie form z -pė (aičepė, bučapėgi, gulčepės), które według jego przypuszczenia temu przeczą.

Autor szeroko opisuje tryb rozkazujący. W dialekcie z Zieteli tryb ten tworzy się za pomocą przyrostka -k. Jedynym przykładem bez przyrostka k jest a(i)mà (stara atematyczna forma indikatywu), której czasem jeszcze używa się jako rozkazu. Typowa końcówka drugiej osoby liczby mnogiej to -t, jednak od czasu do czasu mówi się również z

241

-cie! idźcie, pracujcie. Formy trybu rozkazującego utworzone od litewskich bezokoliczników o krótkim rdzeniu wymawia się z wydłużonym a, e: vėsk, mesk, kašk, rašk. Poza tym samogłoska -i, która wszędzie już zanikła po -k, zachowuje się przed partykułą -g (palaukig) albo gdy jest akcentowana (gulki).

Chr. S. Stangowi udało się zapisać znacznie więcej i bardziej różnorodnych przykładów z imiesłowami przysłówkowymi współczesnymi, niż używa się ich obecnie w gwarze Zasečiai, np. žmogus numirė dirbdami, dirbdamą (-mõs, mos); berniukas nugrivo nug árklo jodami (jodamõs, jodamà).

Autor zapisał bardzo dużo cennego materiału dotyczącego form zwrotnych. Wiele przykładów zebrano z akcentowaną partykułą zwrotną, mianowicie: czas teraźniejszy, 3. os. sėdasi, stojasi, randasi, stovisi; czas przeszły, we wszystkich osobach sėdáus, sėdáís, sėdomės, sėdotės, sėdosi, stojosi, radosi, laidost, gulėsi; czas przyszły, stosios, sėsios, rašis, laisis; tryb rozkazujący stokis, stokitės, gulki, gulkitės, sėskis, sėskitės; tryb przypuszczający gulčapės, šešcapės, juokčapės, skuscčapės, stocapės; bezokoliczniki stotis, sėstis, gultis, rastis, laistis. Jeśli chodzi o samogłoskę końcówki form zwrotnych trybu przypuszczającego, którą Chr. S. Stang w swoim opisie oznacza wszędzie znakiem ė, należy dodać, że w gwarze Zasečiai wymawia się ją różnie: ė, iė, ię, i:.

Oprócz jednej czy drugiej wspomnianej już uwagi autorowi można jeszcze zarzucić pewne niekonsekwencje w transkrypcji (wiele z nich widać w przytoczonych wyżej przykładach). Trzeba przyznać, że część tych rozbieżności można wyjaśnić znacznym zróżnicowaniem żywej mowy litewskiej w Zieteli. Inna ich część mogła powstać również nie z winy autora, np. niejednolite oznaczanie długości samogłosek w dyftongach: ver.šis, vėr.su, bet veršip (s. 183) i in.

Są to jednak sprawy stosunkowo nieistotne i w żadnym stopniu nie umniejszają wartości całej pracy. Ponieważ litewska gwara Zieteli przeżywa ostatnie dni swego istnienia, ludzie z roku na rok coraz bardziej zapominają język litewski, toteż wielu form zapisanych przez Chr. S. Stanga nie można już dziś usłyszeć. W tym sensie praca Ch. S. Stanga jest niejako pomnikiem tej gwary. Szkoda tylko, że autor nie dołączył tekstów, których, jak można przypuszczać, zapisał niemało.

* * *

Druga, obszerniejsza (łącznie 71 s.) praca omawia litewską gwarę dzukijską z okolic Żirmūnai i Bastūnai w rejonie Rodūnė, BSRR. Jej autorem jest Olaf Broch, znany w świecie językoznawców jako znakomity fonetyk, który ma wielkie zasługi dla filologii słowiańskiej. Praca tego weterana nauki, mającego już ponad 90 lat, doczekała się teraz również uwagi litewskich językoznawców¹⁰.

W swoim opisie O. Broch korzysta z materiału zebranego przez siebie w 1895 r., kiedy cały ten region był jeszcze znacznie bardziej litewski. Autor wspomina, że rozmawiał po litewsku z chłopami z majątku Aradnõs (lit. Horodno), którzy umieli mówić także „po-prostu”, to znaczy po białorusku, a ponadto rozumieli rosyjski i polski. Mieszanym językiem mówili mieszkańcy pobliskiej wsi Lapótiškiai. Litewskie były również wsie Grubėnai, Puodžiai, Piaradnis i Zaniūnai. Toteż uwagi O. Brocha mają wielką wartość dla poznania historii mieszkańców tego regionu. Na przykład, apsi-

¹⁰ O. Broch, Zum Litauischen südlich von Vilna. — „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, Bind XIX, S. 1–71 (1958).

242

Po odwiedzeniu tych okolic po ponad 60 latach, tj. w latach 1957–1958, widać już inny obraz. Co prawda, starszych ludzi mówiących po litewsku można spotkać jeszcze i dziś niemal w każdej wsi rejonu raduńskiego. Wsie zwarte etnicznie litewskie leżą między Raduńem a wsią Pāditvis (na południe), a nieco na wschód od Raduńa, między Raduńem a wsią Plikiai (okolica Žirmūnai), znajdują się wsie litewskie, w których zaczęto już mówić po białorusku. Plikiai nadal jest wsią całkowicie litewską. Poza tymi okolicami wszędzie przeważa już jednak język białoruski, choć ludzie często uważają się za Polaków.

Należy powiedzieć, że O. Brochowi bardziej zależało na ukazaniu oddziaływania języków litewskiego i białoruskiego z punktu widzenia fonetyki.¹¹ W tej kwestii zamierzał napisać obszerne studium. Jednak już pierwsze kroki badawcze pokazały autorowi, że taka praca wymaga znacznie więcej czasu. Dalszą pracę autora utrudniły wojna oraz zmiany polityczne w tym regionie. Autor, jak sam mówi, nie zamierzał publikować swoich materiałów dotyczących tego dialektu, gdyby nie zachęta i pomoc Ch. Stanga. Mimo niekompletności i fragmentaryczności zebranych materiałów oraz pojawiających się błędów opis dialektu zawiera jednak wiele bardzo cennych informacji. Przede wszystkim autor bardzo dobrze zapisał niemało tekstów (łącznie około 12 stron) w tym dialekcie, co nadaje opisowi ogromną wartość. Teksty przekazali Jonas Kurauskas (z Lapotiškiai) i Vikentas Jurčys (Jurczis, miejsca zamieszkania nie podano). Składają się na nie trzy baśnie ludowe, dwie pieśni oraz kilka fragmentów mowy ludowej.

Ponieważ autor poświęcił najwięcej uwagi fonetyce dialektu, teksty zostały przetranskrybowane niezwykle dokładnie, z zaznaczeniem nawet bardzo subtelnych niuansów. Nieco częściej zdarzają się rozbieżności w oznaczaniu intonacji. Wiele wątpliwości i niejasności wyjaśniają jednak bardzo starannie przygotowane komentarze do tekstów.

Po tekstach przedstawiono najważniejsze cechy odmiany rzeczowników i czasowników. Dialekt ten nie wyróżnia się ani archaicznością form, ani jakimiś rzadszymi środkami słowotwórczymi. Ma znacznie mniej interesujących cech niż dialekty, które znajdujemy na przykład w Zieteli czy Laz(d)ūnai.

Obraz systemu fleksyjnego dialektu można odtworzyć na podstawie następujących najbardziej charakterystycznych zjawisk przedstawionych przez autora. Końcówka celownika liczby pojedynczej, podobnie jak w Zieteli, to bez i̇ kraštu, svėčiu. Ponadto w skostniałych połączeniach rzeczownikowych z przyimkami trafiają się przykłady dawnych końcówek: ik̇_ pačám vākari, ik̇_ abėdi. Słowo vōgts występuje z dwoma rdzeniami: vōg- i vūg-, których dopełniacz i celownik liczby pojedynczej są identyczne: vōgo arba vūgo. Często samogłoska końcówki miejscownika liczby mnogiej wymawiana jest twardo, bez palatalizacji: katėsè, širdzìsè, seserosè, geruosè, gerosà.¹²

Krytycznie należy ocenić akcentowanie celownika liczby mnogiej: arklām, svėcām, vogām, vagām, su’nām obok su’nām, ponieważ na przykład w Plikiai i w okolicach Pelesy częściej słyszy się arklām, svėcām.

¹¹ Plg. O. Broch, Über einen weißrussischen Dialekt aus der Gegend südlich von Vilna. — „Zeitschr. f. sl. Phil.“, Bd. XXVI, S. 1—46.

¹² Transkrypcja tych przykładów stosowana przez autora różni się od naszej. Autor wszędzie oznacza miękkość po spółgłoskach, nawet przed samogłoskami przedniego szeregu. Znak æ w jego transkrypcji odpowiada w tym przypadku naszemu a; por. formy zapisane podczas ekspedycji Instytutu Języka i Literatury Litewskiej: rūguosà, žeirosa („w żarze”).

243

Dawna końcówka rzeczowników o temacie spółgłoskowym zachowała się w dopełniaczu liczby pojedynczej oraz w mianowniku liczby mnogiej niektórych rzeczowników: dukterės, akmenės, piemenės (obok akmenė, piemenė), seserės, šunės, dukteres, seseres, šunes.

Formy liczby podwójnej występują rzadko: du kraštu, bet dvi dukteres.

Odmiana przymiotników jest niemal taka sama jak w innych gwarach, z wyjątkiem narzędnika liczby pojedynczej, w którym zamiast końcówki -u czasami występuje -um, np.: gerum, gerim, šalia saldù, didelù.

Dopełniacz liczby pojedynczej zaimków osobowych różni się od biernika akcentem: nuk, tavī, savī, manī ir manì, tavì, savì, natomiast celownik liczby mnogiej różni się od narzędnika przede wszystkim miejscem akcentu: mūmi, jūmi ir mumì(m), jumì(m).

Końcówką narzędnika liczby pojedynczej zaimków wskazujących, a częściowo także pytajnych i względnych jest w rodzaju męskim -uom: tuom, jitiom, juom, huom, a w rodzaju żeńskim -uoi: tuoi, jitiuoi, juoi.

Bardzo częste są skrócone formy dopełniacza liczby pojedynczej zaimków dzierżawczych: mā, tā, sā obok māno, tāvo, sāvo.

Liczebniki różnią się niewiele od występujących w innych gwarach. Charakterystyczne dla tej gwary są formy miejscownika liczebników, które uległy adwerbializacji: penkuose, septiņuose, aštuoniuose, dešimcet, vienuolikos, dvi-likoi. Są one używane, jak zauważa autor, w znaczeniu mianownika, zarówno samodzielnie, jak i w połączeniu z rzeczownikami, np. penkuose žmonių.

Czasownik również wykazuje pewne cechy archaiczne. Tryb przypuszczający tworzy się inaczej niż w języku literackim: suktāu, suktum arba suktai, suktū, verstāu, verstāi arba veršt, verstūm, verstūt, mi·lbūt arba mi·lb·tūr¹³.

Odnotowano następujące formy czasowników atematycznych oraz kontaminowanych: jėdmi, liekmi, liekmi, liekma, miegmù, miegmì, niēšt. Uwagę zwraca czasownik sēc, który autor uznaje za bezokolicznik, powstały w jego zapiskach wskutek błędu ortograficznego z formy sėdėti (wymawianej sėdėc). Jednak użycie tego wyrazu wskazuje, że jest to forma 3. osoby czasu teraźniejszego, powstała najprawdopodobniej przez skrócenie wyrazu sėdzi. Przykładów użycia sēc w tym znaczeniu w rejonach Rodūnės, Varanavo i Jūrotiškių jest sporo: ānas sėdės ir sēc prie langēlo (wieś Plikiai); an kèlmo sēc ir lāuka (wieś Paditvio); Ānas sėdàs ir sēc ir nė sù kuoj nēi.tarija (Lazūnai).

Podano wiele przykładów bezokoliczników używanych z końcówką er: dži·ce, jėsce, dzi·gce, aukce, bėkce, likce, mī·kce.

Jak wspomniano, O. Broch poświęca szczególnie dużo uwagi fonetyce gwary. Opisuje każdy dźwięk gwarowy, krótko go charakteryzuje i przedstawia jego warianty, nierzadko poruszając nawet fizjologiczne aspekty powstawania fonemów. Zatem pod tym względem opis litewskiej gwary dzukijskiej ze wschodniej części rejonu Rodūnės, sporządzony przez O. Brocha, jest przydatny nie tylko dla dialektologów, lecz także dla wszystkich zainteresowanych fonetyką języka litewskiego.

Autor podaje tu również liczne przykłady wokalizmu i konsonantyzmu, na podstawie których można określić miejsce opisywanej gwary w systemie gwar języka litewskiego. Lit. głoski ą, ę przeszły w gwarze w u’, i’: krāštu, kāti, žū’sis, ti·šù, tu·soū, gri·žù, natomiast dwugłoski mieszane am, en pozostały niezmienione: žvāngęs, pāšraṅgou, vānc.

¹³ Nie można zgodzić się z autorem, że ē po twardym l całkowicie ściemniało, przechodząc w ō. O ile wiadomo, w tej gwarze ē po l przechodzi jedynie w samogłoskę środkowego szeregu e: kalbēk, ci·lēk (Plikiai).

244

Dyftongi au z akcentem opadającym (a także nieakcentowane) w tej gwarze przechodzą w ou: roudóna, poũkštė, groũsmas gradžou. Początkowemu e w wyrazach innych gwar odpowiada w tej gwarze au: ágłb, ãžeras, alkū’nė, arãlis, akė̃s, ãina.

Twarde i (transkrybowane jako ł) występuje w tej gwarze w miejscu u w przedrostkach nbł-, žbł-, sbł- (nbłvedė, žbłman’, žbłspirė, sbłsmušė), w miejscu ė po l (in žolb’s, dairgėlb’s, dukrãlb’s, mi’lól’c’) oraz w wyrazach pochodzenia słowiańskiego: šłubkas, mùslijo. Poza spółgłoską l gwara utwardza także r: turù, nórus, rãtas (rzadki), ragė̃.

Autor zauważa, że gwara dzukuje, tzn. spółgłoski t i d przed i oraz ie przekształca w afrykaty c, dz: nakės, ci’l’c’, širždžis, cieh, džiėdas. Jednak przed nowo powstałym i’ takie przekształcenie nie zachodzi, np. štiedži (zjadł).

O. Broch poświęca sporo miejsca także akcentowi i intonacji gwary. Autor słusznie zauważa, że użytkownicy gwary często nie rozróżniają w wymowie intonacji opadającej i rosnącej, ponieważ akcentowaną sylabę wymawiają równo, bez wznoszenia ani opadania głosu. Zdarza się, że użytkownicy gwary zamiast intonacji rosnącej wymawiają opadającą; dlatego także w zapiskach samego notującego, tj. autora z 1895 r., występują oznaczenia intonacji niezgodne z lk., a także rozbieżności między tymi samymi wyrazami gwarowymi, np.: viezdėk, gĩvas, džĩksta, parãijo, parãia, parãj, tõi, tõi, saldžói, Li tõi (s. 28—29), tõm, saldžõm, gerõm, gerõm (s. 26), žmogùm, su’nùm, su’nãm,su’nãm (s. 22—23), dukterim (s. 24).

Oprócz wspomnianych różnic w akcencie opis zawiera także wiele innych niejednolitości transkrypcji. Na przykład do przedstawienia samego stopnia redukcji nieakcentowanego o autor stosuje kilka znaków: ɔe, oe, ə, ǝ: negalė́jǝ, pàłkǝ (s. 55), ãrkło (s. 20), obok ãrkło, pàłkǝ. Jest więc całkiem naturalne, że dążenie autora do odnotowania wszystkich wahań żywej mowy oraz niuansów wymowy (za co należy autora wysoko cenić) doprowadziło go do stworzenia złożonego systemu transkrypcji, który nie zawsze jest dla nas jasny i zrozumiały. Z pracy tej należy zatem korzystać ostrożnie i z rozwagą.

Jednakże, mimo wspomnianych i innych niedociągnięć, praca O. Brocha o gwarze południowych Dzuków stanowi znaczący i cenny wkład w naukę dialektologii litewskiej.

NOWE PRACE O GWARACH LITEWSKICH

A. J. WIDUGIRIS

Streszczenie

W niniejszym opracowaniu przedstawiono przegląd dwóch prac znanych norweskich językoznawców, profesorów i akademików O. Brocha oraz H. S. Stanga, poświęconych gwarom języka litewskiego.

Po pierwsze, omówiono artykuł H. S. Stanga „Die litauische Mundart von Zasėčiai im Gebiet von Wilna”, opublikowany w norweskim czasopiśmie językoznawczym „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap”, t. XVIII, s. 171–201. Obecnie wspomniana miejscowość znajduje się w rejonie dziatłowskim (zetelskim), w obwodzie grodzieńskim Białoruskiej SRR.

245

Następnie przedstawiono omówienie drugiej pracy O. Brocha „Zum Litauischen südlich von Vilna”, opublikowanej w tym samym czasopiśmie, t. XIX, s. 1–71, w której opisano gwarę południowych Litwinów (dzuków) zamieszkujących rejon raduński w obwodzie grodzieńskim Białoruskiej SRR.

Ponieważ w ostatnim czasie język litewski na wspomnianych terenach jest w znacznym stopniu asymilowany przez język białoruski, opisy tych gwar mają duże znaczenie dla litewskiej dialektologii i językoznawstwa porównawczego.