LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

NOUVEAUX TRAVAUX SUR LES DIALECTES DE LA LANGUE LITUANIENNE

A. VIDUGIRIS

Les petites enclaves dialectales isolées du lituanien, en voie de disparition, situées sur le territoire de la RSS de Biélorussie, fournissent des données intéressantes et précieuses pour la dialectologie lituanienne. Les linguistes soviétiques leur accordent une grande attention, car ces données éclairent considérablement l’évolution des dialectes lituaniens ainsi que la question des relations linguistiques balto-slaves. Une partie de ces données a déjà été publiée par nos linguistes¹; un article et quelques textes figurent dans ce recueil, tandis que des descriptions distinctes de ces dialectes sont en préparation pour publication. Des ouvrages consacrés à ces dialectes paraissent également à l’étranger. Nous souhaitons ici attirer l’attention sur les travaux des professeurs et académiciens norvégiens O. Broch et Ch. S. Stang.

Le professeur Ch. S. Stang, de l’Université d’Oslo, publia ses premières études importantes sur la langue et les dialectes lituaniens il y a plusieurs décennies². À peu près à la même époque, il recueillit des données dans le village de Zasečiai, dans le district actuel de Zietela (Diatlovo), en RSS de Biélorussie, où vivaient alors encore de nombreux locuteurs du lituanien. Les résultats de ces recherches viennent d’être publiés.³ Il s’agit, peut-on dire, de la première description du dialecte lituanien de la région de Zietela.

Il est vrai qu’E. Volter avait déjà fourni des renseignements sur la grammaire et la phonétique du dialecte de Zietela, ainsi que quelques textes (qui n’ont aujourd’hui qu’une valeur historique comparative), après s’y être rendu en 1888⁴. Plus tard, vers 1928–1929, le linguiste estonien P. Aruma visita ce dialecte et en nota puis publia un ensemble de textes accompagnés de commentaires et d’explications grammaticales.⁵ Toutefois, P. Aruma présenta ces observations grammaticales sur le dialecte sans système. L’article de 30 pages de Chr. S. Stang, qui expose systématiquement les principales caractéristiques phonétiques et morphologiques du dialecte de Zietela, revêt donc une importance considérable.

¹ J. Senkus, Kai kurie Lazūnų tarmės ypatumai. — „Lietuvos TSR Mokslų akademijos Darbai“, Serija A, 1, 183—194, Vilnius, 1958.

² Chr. S. Stang, Die Sprache des litauischen katechismus von Mažvydas, Oslo, 1929; G. Gerullis ir Chr. Stangas, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, Kaunas 1933.

³ Chr. S. Stang, Die litauische Mundart von Zasėčiai im Gebiet von Wilna. — „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, Bind XVIII, S. 171—201 (1958).

⁴ E. Wolter, Die Litauer im Kreise Slonim, Gouv. Grodno. „Mitteilungen der litauischen litterarischen Gesellschaft“, 4, 166—169, Heidelberg (1899).

⁵ P. Arumaa, Litauische mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend, 41—53, 68—75, Dorpat, 1931.

239

Les villages de Zasėčiai et de Pagiriai, dans le district de Zietela, où l’on peut encore rencontrer aujourd’hui des personnes âgées parlant lituanien, constituent l’île linguistique lituanienne la plus méridionale au-delà des limites de notre république. Les savants expliquent son origine de diverses manières. Certains voient dans les Lituaniens de cette région des témoins de l’ancienne aire ethnographique balte méridionale, tandis que d’autres les considèrent comme des migrants. E. Volteris, par exemple, tenait le parler de Zietela pour un parler ancien des Prussiens (des Iatvingiens?) migrants, lituanisé. Comme d’autres auteurs, Volteris étaye principalement son argumentation par la prononciation du son ž à la place du ž du lituanien standard dans des mots tels que: ža˙šs ~ žąsis, žver˙is, bazn˙˙ča⁶. Chr. S. Stangas réfute cette opinion. À son avis, le son ž ne peut être considéré comme une caractéristique du prussien que dans le mot za˙sis; dans les autres mots, ce son est très probablement apparu sous l’influence du biélorusse. Le parler de Zietela serait donc purement lituanien et ne se distinguerait de la langue littéraire que comme les autres parlers. À notre connaissance, le son ž à la place du ž standard apparaît aussi ailleurs. Par exemple, dans le village d’Ašašninkai (prononcé Asašnykai), dans les environs de Kabeliai, district de Varėna (officiellement appelé Antrieji Kabeliai), la plupart des personnes âgées prononcent presque toujours ž et s à la place de ž et š: zu˙sis, šitas, žemė, salis, sasį, žuvis, asariukas. J. Otrębskis⁷ tend lui aussi à considérer ce phénomène comme un vestige du substrat iatvingien dans les parlers lituaniens, puisque les localités mentionnées se trouvent précisément sur le territoire habité autrefois par les anciens Iatvingiens⁸.

Dans la section consacrée à la phonétique, Ch. S. Stangas formule des remarques intéressantes sur l’histoire des sons. Le e ouvert devient a après l: kãula˙~kiaulė, kumelã⁹. Les diphtongues ie et uo se réduisent dans les prépositions prīg, nūg. Certains changements phonétiques dans les mots attirent l’attention: jū˙ško, jū˙škodama, rū˙šutai (à côté de ji˙ško, ri˙šutai). L’alternance de la consonne bilabiale v avec j se rencontre dans les mots: sa sajĩm, sa tajĩm(p), à côté de tavim, savim, tavip, etc.

La morphologie du parler est décrite beaucoup plus en détail. Les principaux traits du système de flexion des mots ressortent des paradigmes présentés pour la déclinaison des noms et la conjugaison des verbes. Comme on le sait, le parler de Zietela a conservé un nombre considérable de formes casuelles archaïques, par exemple: sing. datif prīg árkli, lig vãndini; sing. adessif katei̇p || kateip, kãulãip, dūkterei̇p || dūkteip, veršip, veršėp, žmogi̇p; sing. allatif namõp, gaidõp; plur. inessif: pūodwosa, veršwosa, gaidwosa, šãniwosa, šuni˙sa (à côté de šunuos), bó bosa, rankosa, aki˙sa; duel nominatif et accusatif dù gaidù, veršù, žmogu, šunù, dvi bóbi, marì, akì, nakti, dùkteri.

⁶ Э. А. Вольтер, Следы древних Прусов и их языка в Гродненской губ. — „Известия отд. русского языка и словесности Имп. Ак. Н.,“ Т. ХУІ, кн.4, 151—160, СПБ, 1912.

⁷ J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 1, 24,352—354, Warszawa, 1958.

⁸ La prononciation žusis se rencontre aussi ailleurs, par exemple à Lazūnai (cf. J. Otrębski, ouvrage cité, p. 24) et à Vėliūnai (district de Dūkštas). Il est vrai qu’on pourrait aussi douter de la prononciation žusis à Vėliūnai, car elle a été relevée auprès de l’unique représentant du parler qui parlait lituanien (les autres ne savaient plus le parler; voir les matériaux recueillis en 1955 par l’expédition dialectologique de l’Institut pédagogique d’État de Vilnius).

⁹ Les exemples sont donnés principalement dans la transcription du « Programme de collecte des matériaux de l’Atlas de la langue lituanienne ». Seules ont été conservées les rares variantes de transcription approuvées dans les commentaires originaux, par exemple gaidėi et gaidžėi, bū˙čap, jôčep, etc.

240

La désinence instrumentale singulière du féminin, commune à tous les thèmes, est particulière -ai, ou -ei: sa bõbai, kàulai, dukterái, katèi, marčiai, akái, nakčiai (à côté de nakčà). Il est regrettable que l’auteur n’ait pas exprimé son avis sur l’origine de cette désinence.

La flexion nominale présente aussi des formes plus récentes. La désinence -mi du datif pluriel masculin de tous les thèmes est à considérer comme récente: púodami, langámi, veršámi, gaidámi, sunámi, bóbomi.

Les noms à thème en i et certains noms à thème consonantique sont passés aux thèmes en ė au nominatif pluriel: ãkės, nãktės, dãntės, dùkterės, šùnės (à côté de šunẽ, dantẽ).

Le pluriel du mot žmogus est intéressant: žmõgai, žmõgų, žmõgámi, žmõgis, žmõgais, žmõguõs (à côté de žmõnės, žmõnų, etc.).

La désinence caractéristique du nominatif pluriel des adjectifs est -i: laukìni, mõlini. Cela montre qu’elle est plus ancienne que la désinence du lituanien standard -(i)ai. Il est seulement regrettable que l’auteur n’ait pas donné les formes pronominales analogues, si fréquentes dans le parler du village de Zasėčiai: katri, kuri, toki, koki, nėkoki « certains », iti, tì, à côté de itie, tie. Pour former le superlatif des adjectifs, on recourt à des moyens slaves: gãeras, gerãšnis, náigeráusis, áu(k)štas, au(k)štãšnis, náiau(k)štasnis. Les adverbes se déclinent de façon tout à fait analogue: gerãi, gerèst, náigerèst, náigeráusa, náigeráust; dáug, dáug (el)is, dáugèst, náidáugáusa, dáugãust. Les formes en -(i)ausia, relevées par Chr. S. Stangas, sont aujourd’hui devenues très rares dans le parler de Zasėčiai.

Il faut mentionner les formes identiques des cas génitif et accusatif singuliers des pronoms personnels: manè, tavè, savè, ainsi que celles du datif et de l’instrumental pluriels mùmi, jùmi. Les formes de nominatif singulier et pluriel de la troisième personne sont: ãnas, anà, ãniės (à côté de ãni's, ãnes). Pour exprimer l’inessif singulier, l’auteur ne donne qu’une forme du pronom interrogatif, à savoir: kame. Aujourd’hui, à côté de cette forme et dans le même sens, le pronom kur? est beaucoup plus fréquemment employé: kùr tù bùsti (gyveni)?, kùr dabàr tavà dùktė? Mais pour indiquer une direction de mouvement, on emploie toujours l’illatif de ce pronom kanà?: kanà tù važiuosi nakčiai?, kanà tù aimi, bù:k ča. Le pronom démonstratif it-sàik, ìtoi s’écarte lui aussi de la langue littéraire; il est très caractéristique d’autres parlers voisins de celui de Zietela, comme ceux de Lazūnai, Rodūnė, Varanavas, etc.

Les numéraux ne diffèrent que par quelques détails, par exemple, au lieu du numéral ordinal antras, le parler emploie le mot kìtas, tandis que la première racine n’est conservée que dans le numéral composé pusõntro, pusẽntro. Les numéraux collectifs sont fréquemment employés: dvẽitas, trãitas, kãtvertas, penkẽtas, septì-netas.

Ch. S. Stangas accorde davantage d’attention au verbe. L’auteur tente d’expliquer historiquement l’apparition de certaines formes verbales. Ainsi, il attribue à l’influence de l’analogie avec d’autres personnes l’apparition des formes verbales de première personne du singulier du passé variau, statiau, gaudau, skaldau. Quant à la consonne labiale sourde -b ou -p (bùčap, jòčep, aičap, vėsčep), qui s’ajoute souvent aux formes de première personne du singulier du subjonctif, l’auteur tente prudemment de l’identifier au b(ы) biélorusse. Toutefois, au sujet des formes en -pė (aičepė, bučapėgi, gulčepės), qu’il juge, selon sa conjecture, contradictoires, il ne tire pas de conclusion ferme.

L’auteur décrit en détail l’impératif. Dans le parler de Zietela, ce mode se forme au moyen du suffixe -k. Le seul exemple sans le suffixe k est a(i)mà (ancienne forme athématique de l’indicatif), qui s’emploie encore parfois comme impératif. La désinence typique de la deuxième personne du pluriel est -t, mais on dit parfois aussi avec…

241

-tez! Allez, travaillez. Les formes de l’impératif dérivées des infinitifs à radical bref du lituanien standard sont prononcées avec un a, e allongé: vėsk, mesk, kašk, rašk. En général, la voyelle -i, disparue partout après -k, se maintient devant la particule -g (palaukig) ou lorsqu’elle est accentuée (gulki).

Chr. S. Stang a réussi à relever beaucoup plus d’exemples, et de plus variés, comportant des gérondifs que l’on n’en emploie aujourd’hui dans le dialecte de Zasečiai, par exemple: žmogus numirė dirbdami, dirbdamą (-mõs, mos); berniukas nugrivo nug árklo jodami (jodamõs, jodamà).

L’auteur a recueilli une très grande quantité de matériaux précieux sur les formes réfléchies. De nombreux exemples présentent une particule réfléchie accentuée, à savoir: présent, 3e personne du singulier: sėdasi, stojasi, randasi, stovisi; passé, toutes les personnes: sėdáus, sėdáís, sėdomės, sėdotės, sėdosi, stojosi, radosi, laidost, gulėsi; futur: stosios, sėsios, rašis, laisis; impératif: stokis, stokitės, gulki, gulkitės, sėskis, sėskitės; conditionnel: gulčapės, šešcapės, juokčapės, skuscčapės, stocapės; infinitif: stotis, sėstis, gultis, rastis, laistis. En ce qui concerne la voyelle finale des formes réfléchies du conditionnel, que Chr. S. Stang note partout par le signe ė dans sa description, il faut préciser que, dans le dialecte de Zasečiai, elle se prononce de diverses façons: ė, iė, ię, i:.

Outre une ou deux remarques déjà mentionnées, on pourrait encore reprocher à l’auteur certaines incohérences dans la transcription (dont beaucoup ressortent des exemples cités plus haut). Il est vrai qu’une partie de ces variations s’explique par la grande diversité de la langue parlée par les Lituaniens de Zietela. Une autre partie peut également être imputable à des facteurs indépendants de l’auteur, par exemple la notation inégale de la longueur dans les diphtongues: ver.šis, vėr.su, mais veršip (p. 183), etc.

Ces éléments sont toutefois relativement peu importants et ne diminuent en rien la valeur de l’ensemble de l’ouvrage. Le dialecte lituanien de Zietela vit les derniers jours de son existence: d’année en année, les habitants oublient de plus en plus le lituanien; aussi nombre des formes relevées par Chr. S. Stang ne peuvent-elles déjà plus être entendues aujourd’hui. En ce sens, le travail de Chr. S. Stang est comme un monument de ce dialecte. Il est seulement regrettable que l’auteur n’ait pas ajouté de textes, dont on peut supposer qu’il en a recueilli un bon nombre.

* * *

Un autre ouvrage, plus volumineux (71 pages au total), étudie le dialecte dzūkien lituanien du district de Rodūnė, en RSS de Biélorussie, dans les environs de Žirmūnai et de Bastūnai. Son auteur, Olaf Broch, est connu dans le monde des linguistes comme un excellent phonéticien, qui a beaucoup contribué à la philologie slave. C’est maintenant au tour des linguistes lituaniens de découvrir le travail de ce vétéran des études, âgé de plus de 90 ans¹⁰.

Dans sa description, O. Broch s’appuie sur des matériaux qu’il a recueillis en 1895, à une époque où toute cette région était encore nettement plus lituanienne. L’auteur indique qu’il parlait lituanien avec les paysans du domaine d’Aradnõs (l. Horodno), qui savaient aussi parler « po-prostu », c’est-à-dire biélorusse, et comprenaient le russe et le polonais. Dans le village voisin de Lapótiškiai, les habitants parlaient un mélange de langues. Les villages de Grubėnai, Puodžiai, Piaradnis et Zaniūnai étaient également lituaniens. Ainsi, les remarques d’O. Broch sont très précieuses pour connaître l’histoire des habitants de cette région. Par exemple, s’agi-

¹⁰ O. Broch, Zum Litauischen südlich von Vilna. — „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, Bind XIX, S. 1–71 (1958).

242

Après avoir visité cette région plus de 60 ans plus tard, c’est-à-dire en 1957–1958, on constate déjà une situation différente. Il est vrai que l’on peut encore rencontrer aujourd’hui des personnes âgées parlant lituanien dans presque chaque village du district de Rodūnė. Les villages entièrement lituaniens se trouvent entre Rodūnė et le village de Pāditvis (au sud); quelques villages entre Rodūnė et Plikiai (dans les environs de Žirmūnai, à l’est) ont commencé à se biélorussianiser. Plikiai demeure également un village entièrement lituanien. Mais, à l’exception de ces environs, le biélorusse prédomine déjà ailleurs, bien que les habitants se considèrent souvent comme polonais.

Il faut dire qu’O. Broch souhaitait surtout mettre en évidence l’interaction entre le lituanien et le biélorusse du point de vue phonétique.¹¹ Sur cette question, il avait l’intention d’écrire une vaste étude. Cependant, les premières étapes de ses recherches lui montrèrent déjà qu’un tel travail exigeait beaucoup plus de temps. La guerre et les changements politiques survenus dans cette région entravèrent la poursuite de ses travaux. L’auteur dit qu’il n’aurait pas eu l’intention de publier les matériaux qu’il avait recueillis sur ce parler sans les encouragements et l’aide de Ch. Stang. Toutefois, malgré le caractère incomplet et fragmentaire des matériaux recueillis, ainsi que les erreurs qui s’y trouvent, la description du parler contient de nombreux éléments très précieux. Tout d’abord, l’auteur a très bien consigné un nombre appréciable de textes dans ce parler (environ 12 pages au total), ce qui confère une grande valeur à sa description. Les informateurs sont Jonas Kurauskas (de Lapotiškės) et Vikentas Jurčys (Jurczis, lieu de résidence non indiqué). Les textes comprennent trois contes populaires, deux chansons et quelques fragments de langue parlée.

Comme l’auteur a consacré l’essentiel de son attention à la phonétique du parler, les textes ont été transcrits avec une précision remarquable, jusque dans les nuances les plus ténues. Les variations dans la notation de l’intonation sont un peu plus fréquentes. Toutefois, les commentaires des textes, préparés avec beaucoup de soin, dissipent nombre de doutes et d’incertitudes.

Après les textes, l’auteur présente les principaux traits de la flexion des noms et des verbes. Ce parler ne se distingue ni par l’archaïsme de ses formes ni par des procédés de formation particulièrement rares. Il comporte beaucoup moins de particularités que celles que l’on trouve, par exemple, dans les parlers de Zietelos ou de Laz(d)ūnai.

On peut se faire une idée du système flexionnel du parler à partir des traits les plus caractéristiques présentés par l’auteur. La terminaison du datif singulier est, comme à Zietela, sans i̇ kraštu, svėčiu. En outre, dans les groupes nominaux figés avec une préposition, on trouve aussi des exemples d’anciennes terminaisons: ik̇_ pačám vākari, ik̇_ abėdi. Le mot vōgts s’emploie avec deux radicaux, vōg- et vūg-, dont les formes du génitif et du datif singuliers sont identiques: vōgo arba vūgo. Souvent, la voyelle de la terminaison du locatif pluriel se prononce dure, sans palatalisation: katėsè, širdzìsè, seserosè, geruosè, gerosà.¹²

Il convient d’examiner avec réserve l’accentuation du datif pluriel: arklām, svėcām, vogām, vagām, su’nām à côté de su’nām, car, par exemple, à Plikiai et dans les environs de Pelesa, on entend plus souvent dire arklām, svėcām.

¹¹ Cf. O. Broch, Über einen weißrussischen Dialekt aus der Gegend südlich von Vilna. — „Zeitschr. f. sl. Phil.“, Bd. XXVI, S. 1—46.

¹² La transcription employée par l’auteur pour ces exemples diffère de la nôtre. Il note partout la mouillure des voyelles, même devant les voyelles d’avant. Dans sa transcription, le signe æ correspond ici à notre a transcrit; cf. les formes relevées au cours de l’expédition de l’Institut de la langue et de la littérature lituaniennes: rūguosà, žeirosa (dans les braises).

243

L’ancienne désinence des noms à thème consonantique est conservée au génitif singulier et au nominatif pluriel de certains substantifs: dukterės, akmenės, piemenės (à côté de akmenė, piemenė), seserės, šunės, dukteres, seseres, šunes.

Les formes du duel sont rarement attestées: du kraštu, bet dvi dukteres.

La flexion des adjectifs est presque identique à celle des autres parlers, à l’exception de l’instrumental singulier, où l’on rencontre parfois -um au lieu de la désinence -u, par exemple: gerum, gerim, à côté de saldù, didelù.

Le génitif singulier des pronoms personnels se distingue de l’accusatif par l’intonation: nuk, tavī, savī, manī ir manì, tavì, savì, tandis que le datif pluriel se distingue de l’instrumental principalement par la place de l’accent: mūmi, jūmi ir mumì(m), jumì(m).

Au singulier instrumental des pronoms démonstratifs et, en partie, des pronoms interrogatifs et relatifs, la désinence est -uom au masculin: tuom, jitiom, juom, huom, et -uoi au féminin: tuoi, jitiuoi, juoi.

Les formes abrégées du génitif singulier des pronoms possessifs sont très fréquentes: mā, tā, sā à côté de māno, tāvo, sāvo.

Les numéraux diffèrent peu de ceux des autres parlers. Les formes locatives des numéraux, devenues adverbiales, sont caractéristiques du parler: penkuose, septiņuose, aštuoniuose, dešimcet, vienuolikos, dvi-likoi. Elles sont employées, comme le remarque l’auteur, avec le sens du nominatif, aussi bien seules qu’en accord avec des substantifs, par exemple penkuose žmonių.

Le verbe présente lui aussi certaines caractéristiques archaïques. Contrairement au lituanien standard, le mode conditionnel se forme ainsi: suktāu, suktum ou suktai, suktū, verstāu, verstāi ou veršt, verstūm, verstūt, mi·lbūt ou mi·lb·tūr¹³.

Les formes suivantes de verbes athématiques et contaminés ont été relevées: jėdmi, liekmi, liekmi, liekma, miegmù, miegmì, niēšt. Le verbe sēc retient l’attention. L’auteur suppose qu’il s’agit d’un infinitif, apparu dans ses notes à la suite d’une faute d’écriture, à la place de sėdėti (prononcé sėdėc). Cependant, l’usage de ce mot montre qu’il s’agit d’une forme de la 3e personne du présent, probablement issue de l’abrègement du mot sėdzi. Les exemples de sēc dans ce sens sont assez nombreux dans les régions de Rodūnė, Varanavas et Jūrotiškės: ānas sėdės ir sēc prie langēlo (village de Plikiai); an kèlmo sēc ir lāuka (village de Paditvys); Ānas sėdàs ir sēc ir nė sù kuoj nēi.tarija (Lazūnai).

De nombreux exemples d’infinitifs employés avec la désinence er sont fournis: dži·ce, jėsce, dzi·gce, aukce, bėkce, likce, mī·kce.

Comme on l’a mentionné, O. Broch accorde une attention toute particulière à la phonétique du parler. Il décrit chaque son du parler, le caractérise brièvement et en présente les variantes; il aborde souvent même la formation des phonèmes sous l’angle physiologique. Ainsi, à cet égard, la description du parler dzūkien lituanien de la partie orientale de la région de Rodūnė par O. Broch est utile non seulement aux dialectologues, mais aussi, plus généralement, à ceux qui s’intéressent à la phonétique de la langue lituanienne.

L’auteur présente également de nombreux exemples de vocalisme et de consonantisme, qui permettent de situer le parler décrit dans le système des parlers de la langue lituanienne. Les sons du lituanien standard ą, ę ont évolué en u’, i’ dans ce parler: krāštu, kāti, žū’sis, ti·šù, tu·soū, gri·žù, tandis que les diphtongues mixtes am, en sont conservées: žvāngęs, pāšraṅgou, vānc.

¹³ On ne peut suivre l’auteur lorsqu’il affirme que ē après un l dur s’obscurcirait complètement en ō. À ce que l’on sait, dans ce parler, ē après l évolue uniquement en voyelle antérieure moyenne e: kalbēk, ci·lēk (Plikiai).

244

Dans le dialecte, les diphtongues au portant l’accent circonflexe (ainsi que celles qui ne sont pas accentuées) deviennent ou: roudóna, poũkštė, groũsmas gradžou. Le e initial des mots des autres dialectes correspond au au de ce dialecte: ágłb, ãžeras, alkū’nė, arãlis, akė̃s, ãina.

Le i dur (transcrit ł) apparaît dans le dialecte à la place de u dans les préfixes nbł-, žbł-, sbł (nbłvedė, žbłman’, žbłspirė, sbłsmušė), à la place de ė après l (in žolb’s, dairgėlb’s, dukrãlb’s, mi’lól’c’) et dans les mots d’origine slave: šłubkas, mùslijo. En l’absence de la consonne l, le dialecte durcit également r: turù, nórus, rãtas (retas), ragė̃.

L’auteur remarque que le dialecte pratique le dzūkisme, c’est-à-dire qu’il transforme les consonnes t et d devant i et ie en affriquées c, dz: nakės, ci’l’c’, širždžis, cieh, džiėdas. Mais cette transformation ne se produit pas devant le i’ apparu plus récemment, par exemple štiedži (a mangé).

O. Broch consacre également une place considérable à l’accent et à l’intonation du dialecte. L’auteur observe à juste titre que les locuteurs du dialecte ne distinguent souvent pas, dans leur prononciation, l’intonation descendante de l’intonation montante, car ils prononcent la syllabe accentuée de façon uniforme, sans que la voix monte ni descende. Il arrive que les locuteurs prononcent une intonation descendante à la place d’une intonation montante; c’est pourquoi les notes du collecteur lui-même, c’est-à-dire de l’auteur, datant de 1895, comportent des indications d’intonation qui ne concordent pas avec celles du lk. On trouve aussi de telles divergences parmi des mots du même dialecte, par exemple: viezdėk, gĩvas, džĩksta, parãijo, parãia, parãj, tõi, tõi, saldžói, Li tõi (28—29 psl.), tõm, saldžõm, gerõm, gerõm (26 psl.), žmogùm, su’nùm, su’nãm,su’nãm (22—23 psl.), dukterim (24 psl.).

Outre les variations accentuelles mentionnées, la description comporte aussi de nombreuses autres incohérences de transcription. Ainsi, pour représenter le seul degré de réduction de o non accentué, l’auteur emploie plusieurs signes: ɔe, oe, ə, ǝ: negalė́jǝ, pàłkǝ (55 psl.), ãrkło (20 psl.), à côté de ãrkło, pàłkǝ. Il est donc tout naturel que le souci de l’auteur de consigner toutes les fluctuations de la langue vivante et toutes les nuances de prononciation — ce dont il faut lui savoir gré — l’ait conduit à élaborer un système de transcription complexe, qui n’est pas toujours clair ni compréhensible pour nous. Il faut donc utiliser cet ouvrage avec prudence et discernement.

Toutefois, malgré les défauts mentionnés et d’autres encore, l’ouvrage d’O. Broch sur le dialecte des Dzouks du Sud constitue une contribution importante et précieuse à la science de la dialectologie lituanienne.

NOUVEAUX TRAVAUX SUR LES PARLERS LITUANIENS

А. Ю. ВИДУГИРИС

Résumé

Le présent texte donne un aperçu de deux travaux sur les parlers lituaniens, dus aux célèbres linguistes norvégiens, les professeurs et académiciens O. Broch et H. S. Stang.

Tout d’abord, il présente l’article de H. S. Stang, « Die litauische Mundart von Zasėčiai im Gebiet von Wilna », publié dans la revue norvégienne de linguistique « Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap », vol. XVIII, p. 171-201. Aujourd’hui, la localité mentionnée fait partie du district de Diatlovo (Zietela), dans la région de Grodno, en République socialiste soviétique de Biélorussie.

245

Suit un compte rendu du second ouvrage, « Zum Litauischen südlich von Vilna », d’O. Broch, publié dans la même revue, vol. XIX, p. 1—71. Il y est décrit le parler des Lituaniens du Sud (dzoukes), qui vivent dans le district de Radun, dans la région de Grodno, en République socialiste soviétique de Biélorussie.

Étant donné que, ces derniers temps, le lituanien des localités mentionnées s’assimile de façon très marquée au biélorusse, les descriptions de ces parlers présentent un grand intérêt pour la dialectologie lituanienne et la linguistique comparée.