Monografinin ikinci bölümünde Baltık dillerindeki lokatif hâle de önemli ölçüde yer ayrılmıştır. Baltık dillerine ait malzeme, hem Hint-Avrupa dillerinde lokatif hâlin tarihine ilişkin genel meseleleri ele almak hem de Slav dillerindeki lokatif gelişiminin belirli süreçlerini aydınlatmaya yardımcı olmak amacıyla kullanılır. V. Toporov, Baltık verilerinin yalnızca Slav dillerine ait olgulara yakınlıkları nedeniyle değil, aynı zamanda arkaik olmaları nedeniyle de özellikle önem taşıdığını vurgular. Yazar malzemenin büyük bölümünü yazılı anıtlardan ve ağız metinlerinden derlemiştir. Kitapta Baltık dillerine ait veriler Prusya ilmihalinden, Mažvydas’ın yazılarından ve Adolfi’nin gramerinden Leton ve Litvan folklor derlemelerine, J. Endzelynas ve J. Jablonskis’in çalışmalarına kadar uzanır. Eserde anılan zengin Baltıkbilim literatürüne, son yıllarda yayımlanmış Litvan veya Leton diyalektolojisi çalışmalarından ancak birkaçını ekleyebiliriz. Ancak bu çalışmaların ileri sürdükleri, eserin genel sonuçlarıyla çelişmeyecektir.

Bitirirken, eserin genel değerini hiçbir şekilde azaltamayacak birkaç küçük yanlışlığa işaret edeceğiz.

S. 295’te Mažvydas’ın şu cümlesi tam olarak doğru çevrilmemiştir: „ateidamji angelai gieda...“.

S. 322’de ap. edatıyla kullanılan Letonca örnekler yanlış çevrilmiştir.

S. 319’da yerin apie edatıyla birlikte belirtme hâliyle ifade edildiği örneklerin, edebî Litvancaya yabancı olduğu söylenemez.

V. Toporov, Prusçada genel olarak lokatif hâlin bulunmadığını doğru biçimde belirtir ve dipnotta şöyle açıklar: „Enchiridijonas’taki tek bir zamir örneğini saymazsak: bhe stallēti pērdin en schisman ackewijstin Krixćianiśkan astin, s. 77, 15; ancak bu örnek hiçbir şeyi kanıtlamaz, çünkü diğer dillerde (biçimsel açıdan) karşılıkları yoktur“ (krş. s. 283). Biz de schisman biçimini J. Endzelynas’ın datif *schismau < *šismū² biçiminde düzeltmeye eğilimli olduğunu ekleyelim. Ayrıca J. Endzelynas, o-gövdelilerin tekil lokatif hâli olduğundan kuşkuyla yaklaştığı biçimler arasında yalnızca V. Toporov’un andığı bitai zarfını değil, bileşik sözcüklerin sallūbai busennis, salaubaigannan, sallūbaiwirins ilk bölümünü³ de sayıyordu.

Vilnius

A. Sabaliauskas

M. RUDNICKIS’İN GALINDA, PRIEGLIUS VE SŪDUVA HAKKINDAKİ ETİMOLOJİK AÇIKLAMALARI

Mikołaj Rudnicki, Prasłowiańszczyzna Lechia-Polska, II, Wspólnota słowiańska. Wspólnota lechicka-polska, Poznań, 1961.

Polonyalı dilbilimcinin bu eserinde, dilbilimsel ve arkeolojik verilere dayanılarak Slav kabilelerinin, bunların arasında Polonya halkının da etnogenezi, tarihöncesi toprakları ve göçleri geniş biçimde incelenmektedir. Ayrıca Slav tarihöncesi diyalektolojisi, maddi kültür ve

² Plg. J. E n d z e l ī n s, Senprūšu valoda, Rīgā, 1943, p. 80—81.

³ Plg. Ten pat, p. 58—59.

320

din meseleleri ele alınmakta, batı Slav kabilelerine daha fazla ağırlık verilmektedir. Slavların komşularıyla (Baltlar, Germenler vb.) ilişkileri de incelenmektedir. M. Rudnickis birçok konuda, Hint-Avrupa dilbilimi ve Slavistikteki geleneksel görüşlerden hayli uzaklaşan, kendine özgü ve özgün görüşlere sahiptir. Burada salt Slavlara ilişkin konulara girmeden, M. Rudnickis’in değindiği Baltoloji meselelerinden birkaçını ele alacağız.

M. Rudnickis, Baltların tarihöncesi meselelerine birkaç vesileyle değinir: Slavların komşularından söz ederken, Balt dillerindeki eski Slavizmleri ele alırken ve ayrıca tek tek Slav kabilelerinin topraklarını incelerken.

M. Rudnickis de diğer Polonyalı dilbilimciler T. Ler-Splavinskis, J. Safarevičius, J. Kurilovičius ve son zamanlarda J. Otrembskis gibi Balt-Slav ana dili hipotezini benimser. Yazarın bu anlayışı eserde son derece kategorik ifadelerle ortaya konur: “od praczasów bałto-słowiańskich” (s. 36), “jako całość jeszcze bałto-słowiańska, ale się już rozpadająca na Bałtów i Słowian” (s. 82) vb. Balt ve Slav dillerinin birliğine dair bu apriori inanç, yazarı kimi yerlerde Balt dillerine ait verileri oldukça yapay biçimde yorumlamaya yöneltir. Balt-Slav ana dilinin varlığı konusunda yazarla polemiğe girmeyeceğiz; yalnızca M. Rudnickis’in bu Balt-Slavcı teze dayanan Baltlara ilişkin belirli iddialarını, özellikle de bize göre Baltik malzemenin çürüttüğü iddiaları ele alacağız.

Genel olarak yazara, Baltik malzemenin yetersizliği ve Baltlara ilişkin verileri kıt kullanması eleştirisi yöneltilebilir. Yazarın oldukça eskimiş Baltoloji verilerinden yararlandığı izlenimi oluşuyor. Eserde en az ikna edici olanlar Galindler, Prieglius ve Sūduvlar hakkındaki etimolojik değerlendirmelerdir.

Galindler. Galindler hakkındaki bilinen tarihsel verileri göz ardı eden¹ yazar, yalnızca Galind adının Slavca etimolojik yorumunu Baltçaya kıyasla daha ikna edici bulduğu için onları Slav kabilesi saymaya eğilimlidir. Tarihî kaynaklarda anılan Baltik Galinda yer adları² anılmaz; galindas ise Balt onomastik sisteminden ayrılarak etimolojik açıdan açıklanır. Oysa galindas, ancak Balt dillerindeki benzer anlam ve yapıdaki türetmelerle ilişkilendirildiğinde ikna edici biçimde açıklanabilir. galindo sözcüğünün anlam bakımından ikna edici etimolojisini K. Būga³ vermiş; bu etnonimi Litvanca gãlas ile ilişkilendirerek anlamının украинеи “гале гвенас” ile eş anlamlı olduğunu açıklamıştır. Gerçekten de Galinda toprakları, Bebro (Lehçe Biebrza), Luko (Lehçe Ełk), Alna ve Geldapė nehirleri arasında, Batı Balt alanının en güney kesimiydi. Bu etnonimin böyle bir anlam taşıdığını, Možaisk çevresindeki doğu sınırında yaşayan Balt kabilesinin aynı adı taşıması da doğrular (Rusça Голядь=Baltça Galind —). M. Rudnickis’in “ilkel” bir halk olan Prusyalıların coğrafi konumlarına ilişkin bir kavrayışa sahip olamayacakları görüşü⁴ temelsizdir; çünkü coğrafi konuma ilişkin böylesine göreli bir anlayışın—

¹ Žr. K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 124 ir tt.

² Ibid., p. 126.

³ Ibid., p. 117.

⁴ “Sondakiler” anlamına dayanan bu açıklama da son derece kuşkuludur; çünkü bu adlandırma Eski Prusların coğrafi yayılımının bilindiğini varsayar ve bu da ilkel bir halk için şaşırtıcı olurdu (s. 18).

21. Kalbotyros klausimai VI.

321

Bu adlandırma uygulaması, «ilkel» bir halk için bile olanaksız sayılacak kadar karmaşık değildir. Aksine, komşuları kendine göre yön tayin ederek adlandırmak, adlandırmanın en basit yoludur.

K. Būgos galindo etimologija daugiausia priekaištų susilaukė todėl, kad nebuvo įtikinamai paaiškinta šio etnonimo daryba. Prūsų galindas ir semantika, ir iš dalies daryba atitinka lie. galinis. Ši leksema plačiai atstovaujama lietuvių toponimijoje (Galinis up.⁵ 1. Biržai, 2. Dieveniškės, 3. Joniškis, 4. Kapsukas, 5. Seredžius; Galin-upė Biržai; Galiniai k. ir vs. — apie 15 įvairiose Lietuvos vietose), ir antroponimijoje (pavardė Galinis — 140 šeimų). Pavardė Galinis yra kilusi iš pravardės (Galinis „gale, krašte gyvenęs“). Ši pravardė Lietuvoje labai populiari ir dabar: daug kur kaimuose Galiniais vadinami pakraščio gyventojai. Vienos šaknies ir darybos su galindu yra prūsų vietovardžiai: Galýnde „miškas Semboje ties Kampainiu“, Galinden „vietovė Mohrungeno aps.“. Galindien „vietovė Eilavos aps.“⁶. Priesagą -ind- dar randame vietovardžiuose: pr. Karw-inden, Stab-ynden⁷; lie. Gel-ind-ėnai k. (Plungė), Ner-ind-aičiai k. (Telšiai). Priesaga -ind- turi lie. pvd. Dal-inda, Dubr-indys, Til-indis ir Gal-indžius. J. Otrębskio teigimas, kad Galindžius<Galínčius^⁸ yra nepagrįstas. Šitokio afrikatų kaitaliojimosi baltų kalbose nėra, ir jo negalima paaiškinti baltiškąja kaita media ↔ tenuis (dėmpti ↔ tem̃pti, griaúnos ↔ kriaúnos). Šią priesagą randame ir apeliatyvuose: klib-indą „išklėręs daiktas, išklypęs žmogus“, lask-indą „driskus, nuogalis“. Lietuvių kalboje šalia priesagos -inja- sutinkama ir -inta-: paskut-inis ir paskut-intas (Giedraičiai); -inta- laikytina išplėstiniu determinatyviniu -inja- variantu. Galima manyti, kad ir priesaga -ind- yra išplėstinis determinatyvinis -inja- variantas. Kad tokia kamiengalio priesaga gali eiti ir -d-, ir -t-, rodo šie pavyzdžiai: Kurõnas ež. (Smalvos) <*Kurãnas ir Kūrantas || Kūrãndas up. (Betygala); Kūrandas<*Kurān-as+ -d-; Samándis ež. (Smalvos) ir Samãnis ež. (1. Rimšė, 2. Smalvos, 3. Švenčionys); balánda „Chenopodium“<*balãnas (bal-as+ -ān-, plg. raũdas || raud-ónas) + -d; skil-án-d-is ir kt. Lietuvių pvd. Galindžius yra vedinys (derivatas) iš Galindis ar Galindas, o pastarasis — vedinys su priesaga -d- iš Galinis. Vadinasi, ir etnonimas galindas, turbūt, yra vedinys su priesaga -d- iš galinis. Ir semantiškai galindas yra, gal būt, ne kas kita, kaip galinis „kraštinis, gale gyvenantis“. Kraštovardis Galinda santykiuoja su etnonimu galindas, taip kaip Lietuva su lietuviu, Kuršas su kuršiu.

Prieglūs. M. Rudnickio’nun çalışmasında, Prieglius havzasının tarihöncesi bir dönemde Slav sahasına ait olduğu, nehrin adının kendisinin de

^⁵Kısaltmalar, “Lietuvių kalbotyros klausimai” dizisinin diğer ciltlerinde yayımlanan toponimi makalelerinde kullanılanlarla aynıdır.

^⁶ Georg Gerullis, Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin und Leipzig, 1922, p. 35.

^⁷ Ibid. s. 223.

^⁸ Bkz. J. Otrębski, Zagadnienie Galindów. Studia historica w 35-lecie pracy naukowej Henryka Łowmiańskiego, s. 77.

322

ayrıca Slav kökenli olduğu da ileri sürülür⁹. Bu görüşlerin ikisi de bir Baltologu ikna etmez. Ne arkeoloji ne de toponimi verileri, burada Slavların herhangi bir dönemde yaşadığını gösterir. Venedleri (Οὐενέδαι) Vistül’ün kuzeyinde konumlandıran Ptolemaios haritası, bunu kanıtlamak için fazlasıyla zayıf bir argümandır. Irmağın adı da ancak Baltık hidronimisi sistemi içinde daha ikna edici biçimde açıklanabilir.

Bu ırmak adının 1273’te kaydedilmiş en eski biçimi Pregora’dır. Lehçede ırmak adı Pregola, Almancada ise Pregel biçimindedir. Hem Lehçe hem Almanca biçimler, bu dillerin fonetiğine uyarlanmış Pregoros adının yalnızca fonetik değişime uğramış varyantlarıdır (bu durumda r’nin l’ye dönüşmesi disimilasyonla açıklanabilir). Litvanca Prieglius, Almanca Pregel biçimine uyarlanmıştır.

Pregora, yapısı bakımından Baltık kökenli gār-|gar- kökü ile prei- önekinden (Litvanca prie-) türemiş önekli bir oluşum sayılmalıdır; bu önek Orta Çağ Almancası transkripsiyonlarında birkaç farklı biçimde verilir: prei-, prey-, pre-, pri-. Böylece Pregora, Baltık dillerinin tümünde çok sayıda karşılığı bulunan önekli Baltık hidronim türüne aittir: Eski Prusça Prei-tekynne (krş. Litvanca tekėti), Pre-slūge (krş. Litvanca žliūgas “bataklık, çamur, suda çürümüş ağaç”)¹⁰; Litvanca Prie-būdis deresi (Rumšiškės). Prie-godas gölü; pra-: Pra-mūšis deresi (Deltuva), Pra-galvys deresi (Akmenė) ile; Letonca Ie-sala deresi.¹¹

Pre-goros adının ikinci bileşeni olan gār-|gar- birçok Baltık hidroniminde bulunur: Litvanca Ipa-ropa¹² ırmağı (Kražiai), Gor-ija ırmağı (Kazlų Rūda), Gor-inė ırmağı (Laukuva), Gor-upỹs (Subačius), Gar-iava ırmağı (Panevėžys); Prusça Gor-in gölü, Gor-ow-yten¹³.

gār-|gar- kökü Litvanca ortak adlarda da görülür: pra-gorė «uçurum, dipsiz kuyu», prā-garas «yolu olmayan arazi, uçurum», pra-garmė «uçurum, derinlik, oyuk», gar-m-ėti «batmak, boğulmak, mırıldanmak, çöküp gitmek», gor-uoti «yavaşça yürümek, kımıldamakta güçlük çekmek».

Prieglius’un diğer iki adı Lipz¹⁴ ve Skara¹⁵ da Baltık hidronimisi sistemine uyar; krş.: 1) Litvanca Lyp-artė ırmağı (Ragainė), Lip-kà ırmağı (Jonava), Lip-kus ırmağı (Rietavas), Lip-šys gölü (Debeikiai); Letonca Lipsa ırmağı, Lipst--upe ırmağı¹⁶; Prusça Lyps-aden¹⁷; 2) Litvanca Skar-yčia ırmağı (Varniai), Skar-ókla gölü (Pušalotas), Skar-upė (Geldapė).

Sūduva. Temelsiz, taraflı ve kaba etimolojinin en çarpıcı örneği, bölge adıyla etnonimin anlamını rastlantısal bir sözcükten türeten Sūduva «etimolojisi»dir (: Litvanca šūdas «excrementum»).

⁹ Pregola’nın Slavca bir adı olması hâlinde, bu ülkenin bir süre Slavların elinde bulunmuş olması ihtimal dışı değildir; Gotlar onları özellikle Sambia’dan ve komşu bölgelerden uzaklaştırmıştır... s. 87.

¹⁰ Georg Gerullis, Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin und Leipzig, 1922, p. 134–5.

¹¹ J. Endzelīns, Latvijas PSR vietvārdi, I daļa, 1. sējums, Rīgā, 1956, s. 374.

¹² И. Я. Спрогис, Географический словарь древней жомойтской земли XVI столетия, Вильна, 1888, s. 261.

¹³ Georg Gerullis, Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin und Leipzig, 1922, p. 44.

¹⁴ Georg Gerullis, Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin und Leipzig, 1922, p. 90.

¹⁵ W. Kalwaitis, Lietuwiszkų Wardų Klėtele, Tilžėje, 1910, p. 70.

¹⁶ J. Endzelīns, Latvijas PSR vietvārdi, I daļa, 2. sējums, Rīgā, 1961, s. 311.

¹⁷ Georg Gerullis, Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin und Leipzig, 1922, p. 89.

323

yalnızca apelatif ile fonetik benzerliğe dayanır ve aynı kökten gelen Baltık toponimlerini dikkate almaz. Bu etimolojinin anlamsal gerekçelendirmesi de ikna edici değildir: eldeki bütün Baltık söz varlığı malzemesi (akademik Lietuvių kalbos žodynas’ın fiş arşivi, Litvanca ve Letoncadaki bütün eski sözlükler vb.) incelendiğinde, M. Rudnickis’in etimonunun “boto” anlamına rastlanmamıştır.

K. Būga’nın Sūduvos etimolojisi¹⁸ de kuşkuludur; bu etimoloji, bu bölge adını Hint-Avrupa dillerindeki *sūdhos “kendine ait” biçiminden türetir; çünkü bu görüş toponimik malzemeyle gerekçelendirilmemiştir ve anlamsal açıdan da mümkün olup olmadığı şüphelidir.

R. Schmittlein’in ¹⁹, Sūduva adının tarihöncesi Kelt bölgesindeki Sudeta Silva adıyla benzerliğine ilişkin iması, etimoloji için muhtemelen bir dayanak oluşturamaz.

Sūduva, Prusya Prusçasında Sūdavō (kaynaklarda: Yun. Σουδ-ινοι — etnonim; Lat. Suduvia, Sudovia, terra Sudorum; Alm. Zudua, Sudowin, Sudowen, Sudouwin, Suderland, Sudland), kökü Saud-/Sud-/Sūd-. olan Baltık yer adlarından ayrı düşünülemez.

Bu kökün normal derecesini şu yer adlarında buluruz: Lit. Saudō-gala nehri (Saločiai), Saud-ininkai köyü (Šiluva); Eski Prusça Saud-en ve Saud-iten²⁰.

Bu kökün sıfır derecesi ve uzatılmış sıfır derecesi şu yer adlarında görülür: Lit. Sud-eikiai kasabası (Utena), Sud-ēnai köyü (Kretinga), Sūda-laukis (Linkmenys), Sud-ōkiai köyü (Šašuoliai), Sud-uikiai köyü (Molėtai), Sud-vājai köyü (Alytus), Sud-otā gölü (Švenčionėliai), Sūd-uonā nehri (Kalvarija), Sūd-upis nehri (1. Kelmė; 2. Papilė), Sūd-piaunis çayırı (Tverai, Kaupų köyü), Sūd-ēlis ormanı (Adutiškis, Močiškės köyü), Sūda-raistis (Viešintos, Maldeikių köyü), Sūd-iškē çayırı (Ž. Naumiestis, Brokurių köyü), Sūd-laukis çayırı (Akmenė, Munčelių köyü), Sūd-alės çayırı (Kartena, Dauginčių köyü), Līk-sūde köyü (Mosėdis), Kap-sūdžiai köyü (Plungė); Spruogis’te: Cyga çayırı (Beržėnų ilçesi), Cyg-aūme çayırı (Pavandenės ilçesi), Kražių ilçesindeki çalılıklar, Cygy Сугость упись çayırı (Kražių ilçesi); Letonca Sude nehri, Sud-al-iņa nehri, Sud-urga nehri (urga “dere”)²¹; Eski Prusça Sud-owe/Sud-au (eski Königsberg ilçesinde yerleşim), Sud-el-ow (Sambiya’da XIV. yüzyılda yer adı), Zud-aynen (XV. yüzyıldan bir yer adı), Sud-en-iten (eski Königsberg ilçesinde yerleşim); Sud-in/Sud-ere/Sod-ere (XIX. yüzyılda Sambiya’da orman)²². Sūduva adını M. Rudnickis’in belirttiği etimonla ilişkilendirmeyi, otokton Litvanya topraklarında sūd- içeren toponimlerin bulunması da engeller; çünkü Baltık dillerinde š ≠ s.

Saud-/Sud-/Sūd- içeren yer adları, aynı kökün apelatif sözcüğüyle ilişkilendirilmelidir: sūduvā “bataklıkta çamurlu yer, su birikintisi, sel”: ama sūduvalardan geçersin, daha taşmıyor, hava soğuduğunda (Tauragnai, Paakmenio köyü; Litvanca Dili Sözlüğü fiş koleksiyonu, LKLI). Öte yandan, sūduva ile Letonca sud-eksis de ilişkilendirilebilir.

¹⁸ K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 127.

¹⁹ Raymond Schmittlein, Études sur la nationalité der Aestii, I, Toponymie lituanienne, Bade, MCMXLVIII, p. 60.

²⁰ Georg Gerullis, Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin und Leipzig, 1922, p. 153.

²¹ J. Endzelin, Die lettländischen Gewässernamen, „Zeitschrift für slavische Philologie“, B. XI, Leipzig, 1934, s. 135 ir 149.

²² Georg Gerullis, Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin und Leipzig, 1922, p. 175—9.

324

“Alçı” (karş. Litv. sūd-ōklis “alçı sıvama aleti”), Litv. saud-alis “kumölmez çiçeği — Helichrysum arenarium” (Varėna) ve belki de sūdė “çayır mantarına benzeyen bir tür mantar” (Šimkaičiai).

Fizyografik terim sūd-uva “bataklık” yapıca Litvancadaki aynı türden başka terimlerle aynıdır: siet-uvà “ırmağın derin yeri”, rag-uvà “suyun açtığı hendek ya da derin biçimde tekerlek izi oluşmuş yol kesimi”, kūl-iavà “ırmak eşiği”, kriok-uvà “akıntı, şelale”.

Hem Baltık yer adları hem de genel söz varlığı, büyük olasılıkla “suyla çamura bulanmış, ıslak, bataklık” anlamına gelen ve herhalde Hint-Avrupa *sūro-s²³ biçiminden ayrılmaması gereken Baltık öncesi *sūd-d- biçimini gösteriyor; karş. Litv. sūrus, Eski Slavca syrъ “naB, feucht” [ıslak], Eski İskandinavca súrr “ekşi, keskin, yakıcı”.

Baltıkça sū-d- ile sū-r- aynı kökten gelir; yalnızca farklı kök belirleyicilerine sahiptirler. Bunu Litv. sū-d-yti de gösterir; bu, sū- köküne yinelemeli -d- belirleyicisi eklenerek türetilmiştir.

Demek ki Sūduva — b a t a k l ı k l a r, s a z l ı k l a r, b i r i k i n t i l e r ü l k e s i. Adın bu anlamı, Sudovların etnik alanının merkezinin de bulunduğu, Masurya Gölleri ile Nemunas arasındaki bölgenin fizyografik özelliklerine bütünüyle uyar.

M. Rudnicki’nin eserinde Baltık dili verileriyle çelişen daha pek çok yorum da vardır; örneğin Baltık dillerindeki eski Slavca alıntılar, bazı göçlerin kronolojisi ve Baltıkların tarihöncesi topraklarıyla ilgili meseleler. Ancak bunlar çok daha kapsamlı bir makale gerektirir. Burada bizi yalnızca Baltık onomastiğiyle ilgili hususları netleştirmek ve rastlantısal dil verilerine dayanarak genelleyici sonuçlara varmanın ne kadar sakıncalı olduğunu göstermek ilgilendirdi.

Vilnius

B. Savukynas

BALTO-SLAVİK KONULARI ÜZERİNE İKİ RUMEN DİLBİLİMCİNİN ÇALIŞMALARI

1. A. V r a c i u, Problema comunității lingvistice balto-slave, „Romanoslavica“, IV, București, 1960, p. 87—106.

2. A. V r a c i u, Balto-Slav ve Germen dilleri arasındaki dilsel ilişkiler alanındaki araştırmaların güncel durumu, „Romanoslavica“, VI, București, 1962, p. 41—47.

Romanya Halk Cumhuriyeti’nin filoloji dergisi „Romanoslavica“da, Rumen dilbilimci Ariono Vračiu’nun Baltık dillerinin kökeni konusundaki iki makalesi dikkat çekmektedir. Makalelerde ele alınan sorunlar son derece günceldir. Karşılaştırmalı tarihsel dilbilimin ortaya çıkışından beri, Baltık dillerinin kökeni, diğer Hint-Avrupa dilleri arasındaki yeri ve diğer Hint-Avrupa dilleriyle ilişkileri soruları gündeme gelmiştir. Özellikle Baltık ve Slav dilleri arasındaki büyük benzerlik, dilbilimcilerin ilgisini çekmiş ve çekmeye devam etmektedir. Bu sorunlar bugün de varlığını sürdürmektedir. Özellikle Baltık ve Slav dilleri arasındaki ilişkiler sorununu çözmek için şu sıralar, düzenlenmekte olan çalışmalarla bağlantılı olarak kararlı çabalar gösterilmektedir.

²³ Alois Walde, Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen, B. II, Berlin und Leipzig, 1927, p. 513.

325