ÉTUDE SUR LE LOCATIF DES LANGUES SLAVES

В. Н. Топоров, Локатив в славянских языках, Издательство Академии наук СССР, Москва, 1961. 380 р.

Nous ne nous tromperons pas en disant que, depuis la fin du XIXe siècle, lorsque F. Fortunatov commença à enseigner un cours de langue lituanienne à l’université de Moscou en 1886, Moscou est devenue l’un des centres les plus importants de l’étude de la langue lituanienne. L’activité scientifique de G. Oulianov et de V. Poržežinskij, élèves bien connus de F. Fortunatov, est liée à Moscou. J. Jablonskis fut également un élève de F. Fortunatov. Pendant longtemps, le linguiste soviétique, le professeur M. Petersonas, grand connaisseur de la langue lituanienne et auteur du livre «Очерк литовского языка» (Moscou, 1955), a travaillé à l’université de Moscou. Pourtant, jamais Moscou n’a compté autant de linguistes connaissant le lituanien et étudiant des questions de lituanistique et de baltistique qu’aujourd’hui. Une équipe particulièrement nombreuse de ces linguistes travaille à l’Institut de slavistique de l’Académie des sciences de l’URSS. Certains volumes des travaux de cet institut sont presque entièrement consacrés aux problèmes des langues baltes. Au premier rang des chercheurs qui s’occupent de ces questions se trouve, bien entendu, Vladimir Toporov. Au cours des dernières années, il a publié une douzaine d’excellents travaux sur la toponymie balte, les relations linguistiques balto-slaves, la grammaire historique et comparée des langues baltes et l’étymologie. Certains travaux de V. Toporov ont également été publiés dans des revues de linguistique lituanienne.¹. Récemment, ce linguiste a publié une vaste monographie sur le locatif des langues slaves.

La première partie de cet ouvrage est consacrée exclusivement à des questions de slavistique, tandis que la seconde, s’appuyant sur une documentation très abondante, traite également de questions de baltistique et, plus généralement, d’indoeuropéistique, et formule des conclusions intéressantes pour les chercheurs de l’histoire des langues slaves comme des langues baltes.

La première partie passe successivement en revue les types de locatif dans les langues russe, biélorusse, ukrainienne, polonaise, cachoube, polabe, sorabe, tchèque et slovaque, en vieux slave, ainsi que dans les langues bulgare, serbo-croate et slovène. Elle accorde la plus grande attention aux locatifs employés dans les anciens monuments de ces langues, en montrant les processus de disparition de certains types de locatif et de formation de nouveaux types. En résumant les résultats de l’étude de cette partie, on peut constater que des traces de certains locatifs sans préposition se trouvent dans les monuments écrits d’une part considérable des langues slaves. Le locatif sans préposition est particulièrement bien conservé dans les textes russes des XIe–XIIIe siècles. Toutefois, dès cette période, le locatif prépositionnel exprimait déjà dans les monuments russes toutes les significations rendues par le locatif, et, à la fin du XIIIe siècle et au début du XIVe, le locatif prépositionnel a complètement supplanté le locatif sans préposition. En biélorusse et en ukrainien, les formes issues du locatif sans préposition ont subsisté

¹ Voir В. Н. Топоров, О балтийских следах в топонимике русских территорий, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. 2, Vilnius, 1959, p. 55—63; В. Н. Топоров, О. Н. Трубачев, Балтийская гидронимия Верхнего Поднепровья, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. 4, Vilnius, 1961, p. 195—217; В. Н. Топоров, Из опыта балто-славянских фольклорных связей, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. 6, Vilnius, 1963, p. 149—175.

318

uniquement dans les adverbes. Il est vrai que, dans certains dialectes ukrainiens des Carpates, surtout dans les chansons, on trouve également des formes non adverbiales de ce locatif, mais, selon V. Toporov, il ne s’agit probablement pas de vestiges de l’ancien locatif sans préposition. Aucun exemple fiable de locatif sans préposition n’a été relevé dans les monuments de l’ancien polonais. On ne trouve pas de traces de ce locatif dans les langues cachoube et polabe. Les monuments de la langue sorabe présentent un nombre assez important d’exemples de locatif sans préposition. Ces locatifs sont toutefois probablement le produit d’une époque plus récente et ne sont pas génétiquement liés à l’ancien locatif slave sans préposition. Les données des anciens monuments de la langue tchèque sont très précieuses pour l’étude de l’histoire du locatif slave. Les anciens textes tchèques présentent des traits archaïques du locatif que les autres langues slaves n’ont absolument pas conservés. Le locatif sans préposition est largement attesté dans les monuments de la langue tchèque. On trouve également de nombreux exemples de ce locatif, aux significations diverses, en vieux slave. Dans les langues slaves méridionales, on peut dire qu’il n’existe pratiquement aucun exemple fiable de locatif sans préposition.

Comme on l’a indiqué, c’est la seconde partie de l’ouvrage qui importe le plus pour la lituanistique. Dans cette partie, l’auteur aborde une question qui, au début du XXe siècle encore, aurait paru tout à fait absurde. Il tente d’établir quand est apparu le cas locatif, attesté dans les monuments de nombreuses langues indo-européennes, en particulier orientales. On affirmait auparavant que le locatif s’était formé dans la langue proto-indo-européenne. Sur la base des données de l’avestique, des langues baltes et slaves et, en partie, de l’arménien, et surtout sous l’effet de l’hypnose des faits sanskrits, on attribuait au proto-indo-européen un système à huit cas, dont le locatif faisait partie en tant que cas autonome. Cependant, après le déchiffrement des textes indo-européens les plus anciens — les inscriptions cunéiformes hittites du deuxième millénaire avant notre ère —, il est apparu que, dans ces textes, la forme casuelle correspondant au locatif des langues indo-européennes orientales exprimait indifféremment des relations datives et locatives. Il est difficile d’imaginer, affirme l’auteur de l’ouvrage, que des cas datif et locatif, qui auraient existé autrefois séparément et avec des désinences différentes, aient fusionné en un seul. Il vaut mieux supposer une absence initiale de distinction entre le datif et le locatif (cf. p. 277). Les faits de certaines autres langues indo-européennes (par exemple les langues germaniques et italiques) n’indiquent pas non plus que le datif et le locatif aient été clairement distingués dans les temps les plus anciens. La différenciation nette de ces formes ne commence dans une partie des langues indo-européennes qu’à une époque relativement tardive.

Après avoir passé en revue le locatif dans différentes langues indo-européennes, V. Toporov tire les conclusions suivantes: 1) ce que l’on considère souvent comme des locatifs dans les diverses langues indo-européennes relève de formations de formes différentes, liées entre elles uniquement par une similitude de sens; 2) dans toutes les langues indo-européennes, on trouve des traces manifestes d’un locatif qui n’était pas encore constitué (ces traces sont particulièrement caractéristiques dans les mots à thème consonantique et, parfois, à thème en i et en u; de tels cas sont très rares dans les thèmes productifs en ā et en o); 3) l’hypothèse d’une origine adverbiale du locatif est étayée par un plus grand nombre de faits que l’hypothèse contraire (pour les langues indo-européennes occidentales); 4) on peut difficilement considérer le locatif comme un cas commun à l’ensemble des langues indo-européennes; 5) de nombreux éléments indiquent une fusion originelle du locatif et du datif (cf. p. 285).

319

Dans la deuxième partie de la monographie, une place importante est également accordée au locatif des langues baltes. Les données des langues baltes sont utilisées aussi bien pour résoudre des questions générales concernant l’histoire du locatif indo-européen que comme auxiliaires pour éclairer certains processus de développement du locatif dans les langues slaves. V. Toporov souligne que les données baltes sont particulièrement importantes non seulement en raison de leur proximité avec les faits des langues slaves, mais aussi de leur caractère archaïque. L’auteur a recueilli une grande partie des matériaux dans des monuments écrits et des textes dialectaux. L’ouvrage présente des données des langues baltes allant des catéchismes prussiens, des écrits de Mažvydas et de la grammaire d’Adolfi jusqu’aux recueils de folklore letton et lituanien ainsi qu’aux travaux de J. Endzelīns et de J. Jablonskis. La vaste bibliographie balte mentionnée dans l’ouvrage ne pourrait être complétée que par une ou deux études de dialectologie lituanienne ou lettone publiées ces dernières années. Toutefois, les conclusions de ces études ne contrediront pas les conclusions générales de l’ouvrage.

Pour conclure, nous ne signalerons que quelques petites inexactitudes, qui ne sauraient en aucun cas diminuer la valeur générale de l’ouvrage.

À la p. 295, la phrase de Mažvydas « les anges arrivent en chantant… » n’est pas tout à fait correctement traduite.

À la p. 322, les exemples lettons avec la préposition ap. sont traduits incorrectement. On ne peut affirmer que les exemples de la p. 319, où le lieu est exprimé par l’accusatif avec la préposition apie, soient étrangers au lituanien littéraire.

V. Toporov indique à juste titre que le prussien ne possède pas de locatif, en précisant dans une note: « Si l’on ne tient pas compte d’un exemple pronominal de l’Enchiridion: bhe stallėti pērdin en schisman ackewijstin Krixtianiskan astin, p. 77, 15, qui ne prouve toutefois rien, puisqu’il n’a pas de correspondant (du point de vue formel) dans les autres langues » (cf. p. 283). Nous ajouterons pour notre part que J. Endzelīns était également enclin à corriger la forme schisman en datif *schismau < *šismū². De plus, J. Endzelīns doutait que le mot bitai, adverbe mentionné par V. Toporov, soit un locatif singulier des thèmes en -o; il en doutait aussi pour le premier élément des composés sallubai busennis, salaubalgannan, sallūbaiwirins³.

Vilnius

A. Sabaliauskas

À PROPOS DES EXPLICATIONS ÉTYMOLOGIQUES DE M. RUDNICKI CONCERNANT GALINDA, PRIEGLIUS ET SŪDUVA

Mikołaj Rudnicki, Prałowiańszczyzna Lechia-Polska, II, Wspólnota słowiańska. Wspólnota lechicka-polska, Poznań, 1961.

Dans cet ouvrage du linguiste polonais, les questions de l’ethnogenèse des tribus slaves, parmi lesquelles le peuple polonais, des territoires préhistoriques et des migrations sont largement examinées à partir de données linguistiques et archéologiques. Sont également abordées la dialectologie de la préhistoire slave, la culture matérielle et

² Plg. J. Endzelīns, Senprūšu valoda, Rīgā, 1943, p. 80—81.

³ Cf. ibid., p. 58—59.

320