STUDIE ÜBER DEN LOKATIV IN DEN SLAVISCHEN SPRACHEN

В. Н. Топоров, Локатив в славянских языках, Издательство Академии наук СССР, Москва, 1961. 380 р.

Wir werden uns nicht irren, wenn wir sagen, dass Moskau seit dem Ende des 19. Jahrhunderts, als F. Fortunatov 1886 an der Moskauer Universität begann, einen Kurs über die litauische Sprache zu halten, zu einem der bedeutendsten Zentren der Erforschung des Litauischen geworden ist. Mit Moskau ist die wissenschaftliche Tätigkeit der uns gut bekannten Schüler F. Fortunatovs, G. Uljanov und V. Poržežinskis, verbunden. Auch J. Jablonskis war ein Schüler F. Fortunatovs. Lange Zeit arbeitete an der Moskauer Universität der ausgezeichnete Kenner der litauischen Sprache, der sowjetische Linguist Prof. M. Petersonas, Autor des Buches „Очерк литовского языка“ (Moskau, 1955). Doch nie zuvor gab es in Moskau so viele Linguisten, die Litauisch beherrschen und Fragen der Litauistik und Baltistik untersuchen, wie heute. Eine besonders große Gruppe solcher Linguisten arbeitet am Institut für Slawistik der Akademie der Wissenschaften der UdSSR. Einige Bände der Arbeiten dieses Instituts sind fast vollständig den Problemen der baltischen Sprachen gewidmet. In den vordersten Reihen der Forscher auf diesem Gebiet steht zweifellos Wladimir Toporow. In den vergangenen Jahren hat er ein gutes Dutzend hervorragender Arbeiten zu Fragen der baltischen Toponymie, der sprachlichen Beziehungen zwischen dem Baltischen und Slawischen, der historisch-vergleichenden Grammatik der baltischen Sprachen und der Etymologie veröffentlicht. Einige Arbeiten von V. Toporow sind auch in litauischen sprachwissenschaftlichen Publikationen erschienen.¹. Kürzlich hat dieser Linguist eine umfangreiche Monografie über den Lokativ in den slawischen Sprachen veröffentlicht.

Der erste Teil dieses Werkes ist ausschließlich Fragen der Slawistik gewidmet, doch im zweiten Teil werden anhand eines sehr umfangreichen Materials auch Fragen der Baltistik und der Indogermanistik im Allgemeinen behandelt; dabei werden Schlussfolgerungen gezogen, die sowohl für die Erforschung der Geschichte der slawischen als auch der baltischen Sprachen von Interesse sind.

Im ersten Teil werden nacheinander die Arten des Lokativs im Russischen, Belarussischen, Ukrainischen, Polnischen, Kaschubischen, Polabischen, Sorbischen, Tschechischen und Slowakischen, im Altkirchenslawischen, Bulgarischen, Serbisch-Kroatischen und Slowenischen besprochen. Besonderes Augenmerk gilt den Lokativformen, die in den älteren Sprachdenkmälern dieser Sprachen verwendet werden; zugleich werden die Prozesse des Verschwindens einzelner Lokativarten und der Entstehung neuer Arten aufgezeigt. Fasst man die Ergebnisse der Untersuchungen dieses Teils zusammen, so lässt sich feststellen, dass in den Schriftdenkmälern eines beträchtlichen Teils der slawischen Sprachen gewisse Spuren des präpositionslosen Lokativs zu finden sind. Besonders gut hat sich der präpositionslose Lokativ in russischen Texten des 11.–13. Jahrhunderts erhalten. Doch bereits in dieser Zeit hatte der präpositionale Lokativ in den russischen Sprachdenkmälern sämtliche Bedeutungen übernommen, die durch den Lokativ ausgedrückt werden, und Ende des 13. und Anfang des 14. Jahrhunderts verdrängte der präpositionale Lokativ den präpositionslosen Lokativ vollständig. Im Belarussischen und Ukrainischen sind die entstandenen Formen des präpositionslosen Lokativs nur in Adverbien erhalten.

¹ Siehe В. Н. Топоров, О балтийских следах в топонимике русских территорий, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, Bd. 2, Vilnius, 1959, S. 55—63; В. Н. Топоров, О. Н. Трубачев, Балтийская гидронимия Верхнего Поднепровья, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, Bd. 4, Vilnius, 1961, S. 195—217; В. Н. Топоров, Из опыта балто-славянских фольклорных связей, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, Bd. 6, Vilnius, 1963, S. 149—175.

318

nur in Adverbien. Allerdings finden sich in einigen ukrainischen Karpatenmundarten, vor allem in Liedern, auch nichtadverbiale Formen dieses Lokativs; diese sind jedoch, V. Toporows Ansicht nach, wahrscheinlich keine Relikte des alten präpositionslosen Lokativs. In den Denkmälern des Altpolnischen sind keine verlässlichen Belege für den präpositionslosen Lokativ gefunden worden. Spuren dieses Lokativs finden sich auch im Kaschubischen und Polabischen nicht. In sorbischen Sprachdenkmälern kommen zahlreiche Belege für den präpositionslosen Lokativ vor. Diese Lokativformen sind jedoch wahrscheinlich neueren Ursprungs und stehen in keinem genetischen Zusammenhang mit dem alten slawischen präpositionslosen Lokativ. Für die Untersuchung der Geschichte des slawischen Lokativs sind die Zeugnisse der alten tschechischen Sprachdenkmäler von großem Wert. In den älteren tschechischen Texten finden sich archaische Merkmale des Lokativs, die in den anderen slawischen Sprachen vollständig verloren gegangen sind. Der präpositionslose Lokativ ist in tschechischen Sprachdenkmälern reichlich belegt. Zahlreiche Beispiele für diesen Lokativ mit verschiedenen Bedeutungen finden sich auch im Altkirchenslawischen. In den südslawischen Sprachen gibt es, kann man sagen, überhaupt keine verlässlichen Belege für den präpositionslosen Lokativ.

Wie erwähnt, ist für die Litauistik der zweite Teil des Werkes von größter Bedeutung. In diesem Teil behandelt der Autor eine Frage, die noch zu Beginn des 20. Jahrhunderts völlig absurd erschienen wäre. Hier wird der Versuch unternommen zu klären, wann der Kasus Lokativ entstanden ist, der in den Denkmälern vieler indogermanischer Sprachen, insbesondere der östlichen, bezeugt ist. Früher nahm man an, der Lokativ habe sich in der indogermanischen Ursprache herausgebildet. Auf der Grundlage des Avestischen, der baltischen und slawischen Sprachen sowie teilweise des Armenischen und vor allem unter dem Einfluss der „Hypnose“ durch die Sanskritfakten wurde der indogermanischen Ursprache ein Kasussystem mit acht Kasus zugeschrieben, zu denen als selbstständiger Kasus auch der Lokativ gehörte. Doch nachdem die ältesten Texte der indogermanischen Sprachen entziffert worden waren – die hethitischen Keilschrifttexte aus dem zweiten Jahrtausend v. Chr. –, zeigte sich, dass jene Kasusform, die dem Lokativ der östlichen indogermanischen Sprachen entspricht, dort sowohl dativische als auch lokativische Beziehungen gleichermaßen ausdrückt. Es sei schwer vorstellbar, so der Autor des Werkes, dass ehemals getrennte Kasus Dativ und Lokativ mit unterschiedlichen Endungen zu einem einzigen verschmolzen sein sollten. Eher müsse man von einer ursprünglichen Nichtunterscheidung von Dativ und Lokativ ausgehen (vgl. S. 277). Auch die Fakten einiger anderer indogermanischer Sprachen (z. B. der germanischen und italischen) weisen nicht darauf hin, dass Dativ und Lokativ in ältester Zeit klar unterschieden worden wären. Die deutliche Differenzierung dieser Formen setzt in einem Teil der indogermanischen Sprachen vergleichsweise spät ein.

Nach einem Überblick über den Lokativ in den einzelnen indogermanischen Sprachen zieht V. Toporow folgende Schlussfolgerungen: 1) In den verschiedenen indogermanischen Sprachen werden häufig Bildungen unterschiedlicher Formen als Lokative angesehen, die untereinander nur durch Ähnlichkeit der Bedeutung verbunden sind; 2) in allen indogermanischen Sprachen finden sich deutliche Spuren eines noch nicht herausgebildeten Lokativs (charakteristisch ist insbesondere, dass diese Spuren bei Wörtern mit konsonantischem Stamm und gelegentlich mit i-, u-Stamm zu beobachten sind; bei den produktiven ā-, o-Stämmen sind solche Fälle sehr selten); 3) die Hypothese, der Lokativ sei aus Adverbien hervorgegangen, wird durch eine größere Zahl von Belegen gestützt als die gegenteilige Annahme (bei Anwendung auf die westlichen indogermanischen Sprachen); 4) der Lokativ kann kaum als gemeinindogermanischer Kasus gelten; 5) zahlreiche Umstände sprechen für eine ursprüngliche Übereinstimmung von Lokativ und Dativ (vgl. S. 285).

319

Im zweiten Teil der Monografie wird auch dem Lokativ der baltischen Sprachen beträchtlicher Raum gewidmet. Das Material der baltischen Sprachen wird sowohl zur Klärung allgemeiner Fragen zur Geschichte des indogermanischen Lokativs als auch als Hilfsmittel herangezogen, um einzelne Entwicklungsprozesse des Lokativs in den slawischen Sprachen zu beleuchten. V. Toporov betont, dass die baltischen Daten nicht nur wegen ihrer Nähe zu den Fakten der slawischen Sprachen, sondern auch wegen ihres archaischen Charakters besonders bedeutsam sind. Einen großen Teil des Materials hat der Autor aus schriftlichen Denkmälern und Dialekttexten zusammengetragen. Das Buch enthält Daten zu den baltischen Sprachen, angefangen bei den preußischen Katechismen, den Schriften von Mažvydas und der Grammatik von Adolfi bis hin zu Sammlungen lettischer und litauischer Volksüberlieferungen sowie den Arbeiten von J. Endzelīns und J. Jablonskis. Die im Werk erwähnte umfangreiche baltistische Literatur könnten wir allenfalls um die eine oder andere in den letzten Jahren veröffentlichte Studie zur litauischen oder lettischen Dialektologie ergänzen. Die Aussagen dieser Studien stehen jedoch nicht im Widerspruch zu den allgemeinen Schlussfolgerungen des Werks.

Zum Schluss weisen wir lediglich auf einige kleinere Ungenauigkeiten hin, die den Gesamtwert des Werks keinesfalls mindern können.

Auf S. 295 ist der Satz von Mažvydas nicht ganz richtig übersetzt: „Die Engel kommen herbei und singen …“.

Auf S. 322 sind die lettischen Sprachbeispiele mit der Präposition ap. falsch übersetzt. Man kann nicht behaupten, dass die auf S. 319 angeführten Beispiele, in denen der Ort durch den Akkusativ mit der Präposition apie ausgedrückt wird, der litauischen Schriftsprache fremd wären.

V. Toporov weist zutreffend darauf hin, dass es im Preußischen überhaupt keinen Lokativ gibt, und erläutert dies in einer Fußnote: „Wenn man ein einziges pronominales Beispiel aus dem Enchiridion nicht mitzählt: bhe stallėti pērdin en schisman ackewijstin Krixtianiskan astin, S. 77, 15, das jedoch nichts beweist, da es (in formaler Hinsicht) in anderen Sprachen keine Entsprechungen hat“ (vgl. S. 283). Wir fügen unsererseits hinzu, dass auch J. Endzelīns die Form schisman eher zum Dativ *schismau < *šismū² korrigieren wollte. Außerdem hielt J. Endzelīns nicht nur das von V. Toporov erwähnte Adverb bitai für einen möglichen o-Stamm-Lokativ Singular, sondern zweifelte auch daran, dass der erste Bestandteil der Komposita sallubai busennis, salaubalgannan, sallūbaiwirins³ ein solcher sei.

Vilnius

A. Sabaliauskas

ZU M. RUDNICKIS ETYMOLOGISCHEN DEUTUNGEN VON GALINDA, PRIEGLIUS UND SŪDUVA

Mikołaj Rudnicki, Prałowiańszczyzna Lechia-Polska, II, Wspólnota słowiańska. Wspólnota lechicka-polska, Poznań, 1961.

In diesem Werk des polnischen Linguisten werden auf der Grundlage sprachlicher und archäologischer Daten eingehend Fragen zur Ethnogenese der slawischen Stämme, darunter auch des polnischen Volkes, zu ihren prähistorischen Siedlungsgebieten und zu ihren Wanderungen erörtert. Ebenso werden die Dialektologie der slawischen Frühgeschichte, die materielle Kultur und

² Plg. J. Endzelīns, Senprūšu valoda, Rīgā, 1943, p. 80—81.

³ Vgl. ebenda, S. 58–59.

320