ESTUDIO SOBRE EL LOCATIVO DE LAS LENGUAS ESLAVAS

В. Н. Топоров, Локатив в славянских языках, Издательство Академии наук СССР, Москва, 1961. 380 р.

No nos equivocaremos si decimos que, desde finales del siglo XIX, cuando F. Fortunatov comenzó a impartir en 1886 un curso de lengua lituana en la Universidad de Moscú, Moscú se convirtió en uno de los centros más importantes para el estudio de la lengua lituana. La actividad científica de G. Uljanov y V. Poržežinskis, conocidos discípulos de F. Fortunatov, está vinculada a Moscú. J. Jablonskis también fue discípulo de F. Fortunatov. Durante mucho tiempo trabajó en la Universidad de Moscú el profesor M. Petersonas, lingüista soviético, buen conocedor de la lengua lituana y autor del libro «Очерк литовского языка» (Moscú, 1955). Sin embargo, nunca hubo en Moscú tantos lingüistas que conocieran la lengua lituana y estudiaran cuestiones de lituanística y baltística como hoy. Un grupo especialmente numeroso de estos lingüistas trabaja en el Instituto de Estudios Eslavos de la Academia de Ciencias de la URSS. Algunos tomos de las publicaciones de este instituto están dedicados casi por completo a problemas de las lenguas bálticas. Sin duda, Vladimir Toporov figura entre los principales investigadores de estas cuestiones. En los últimos años ha publicado una decena de excelentes estudios sobre toponimia báltica, relaciones lingüísticas báltico-eslavas, gramática histórico-comparativa de las lenguas bálticas y cuestiones de etimología. Algunos trabajos de V. Toporov también se han publicado en revistas de lingüística lituana.¹. Recientemente, este lingüista publicó una extensa monografía sobre el locativo de las lenguas eslavas.

La primera parte de esta obra está dedicada exclusivamente a cuestiones de estudios eslavos; en la segunda, sin embargo, a partir de un material muy abundante, se abordan también cuestiones de baltística y, en general, de indoeuropeística, y se extraen conclusiones de interés tanto para los investigadores de la historia de las lenguas eslavas como para los de las lenguas bálticas.

En la primera parte se examinan sucesivamente las clases de locativo en ruso, bielorruso, ucraniano, polaco, casubio, polabo, sorabo, checo y eslovaco, eslavo antiguo, búlgaro, serbocroata y esloveno, prestando especial atención a los locativos empleados en los antiguos monumentos escritos de estas lenguas y mostrando los procesos de desaparición de determinadas clases de locativo y de formación de otras nuevas. Al resumir los resultados de la investigación de esta parte, puede afirmarse que se encuentran vestigios de cierto locativo sin preposición en los monumentos escritos de una parte considerable de las lenguas eslavas. El locativo sin preposición se ha conservado especialmente bien en los textos rusos de los siglos XI—XIII. Sin embargo, ya en este período el locativo preposicional expresaba en los monumentos de la lengua rusa todos los significados transmitidos por el locativo, y a finales del siglo XIII y comienzos del XIV el locativo preposicional desplazó por completo al locativo sin preposición. En bielorruso y ucraniano, las formas que se desarrollaron a partir del locativo sin preposición se han conservado

¹ Véase В. Н. Топоров, О балтийских следах в топонимике русских территорий, «Lietuvių kalbotyros klausimai», t. 2, Vilnius, 1959, p. 55—63; В. Н. Топоров, О. Н. Трубачев, Балтийская гидронимия Верхнего Поднепровья, «Lietuvių kalbotyros klausimai», t. 4, Vilnius, 1961, p. 195—217; В. Н. Топоров, Из опыта балто-славянских фольклорных связей, «Lietuvių kalbotyros klausimai», t. 6, Vilnius, 1963, p. 149—175.

318

solo en adverbios. Es cierto que en algunos dialectos ucranianos de los Cárpatos, sobre todo en canciones, también se encuentran formas no adverbiales de este locativo, pero, en opinión de V. Toporov, probablemente no son vestigios del antiguo locativo sin preposición. En los monumentos escritos del polaco antiguo no se han encontrado ejemplos fiables de locativo sin preposición. No se encuentran vestigios de este locativo en casubio ni en polabo. En los monumentos de la lengua soraba se encuentran bastantes ejemplos de locativo sin preposición. Sin embargo, estos locativos probablemente son producto de épocas más recientes y no están relacionados genéticamente con el antiguo locativo eslavo sin preposición. Para estudiar la historia del locativo eslavo, los datos de los antiguos monumentos checos son muy valiosos. En los textos checos antiguos se encuentran rasgos arcaicos del locativo que las demás lenguas eslavas no han conservado en absoluto. El locativo sin preposición está ampliamente atestiguado en los monumentos de la lengua checa. También se encuentran muchos ejemplos de este locativo con diversos significados en eslavo antiguo. En las lenguas eslavas meridionales, prácticamente no hay ejemplos fiables de locativo sin preposición.

Como se ha señalado, la segunda parte de la obra es la más importante para la lituanística. En esta parte, el autor aborda una cuestión que incluso a comienzos del siglo XX habría parecido completamente absurda. Se intenta esclarecer cuándo surgió el caso locativo, atestiguado en los monumentos de numerosas lenguas indoeuropeas, especialmente las orientales. Antes se sostenía que el locativo se había formado en la protolengua indoeuropea. A partir de los datos del avéstico, de las lenguas bálticas y eslavas y, en parte, del armenio, y sobre todo bajo la influencia hipnótica de los datos del sánscrito, se atribuyó a la protolengua indoeuropea un sistema de ocho casos, entre los cuales se incluía el locativo como caso independiente. Sin embargo, una vez descifrados los textos más antiguos de las lenguas indoeuropeas —las tablillas cuneiformes hititas del segundo milenio a. C.—, se vio que en ellas la forma de caso correspondiente al locativo de las lenguas indoeuropeas orientales expresaba por igual relaciones dativas y locativas. Es difícil imaginar, afirma el autor de la obra, que los casos de dativo y locativo, que alguna vez habrían existido por separado y con desinencias distintas, se hubieran fusionado en uno solo. Más bien hay que pensar en una indistinción originaria entre dativo y locativo (cf. p. 277). Los datos de algunas otras lenguas indoeuropeas (por ejemplo, las germánicas e itálicas) tampoco indican que, en los tiempos más antiguos, el dativo y el locativo estuvieran claramente diferenciados. La diferenciación clara de estas formas comienza relativamente tarde en una parte de las lenguas indoeuropeas.

Tras examinar el locativo de distintas lenguas indoeuropeas, V. Toporov extrae las siguientes conclusiones: 1) en las diversas lenguas indoeuropeas suelen considerarse locativos formaciones de formas distintas, relacionadas entre sí únicamente por la semejanza de significado; 2) en todas las lenguas indoeuropeas se encuentran vestigios claros de un locativo aún no formado (es especialmente característico que estos vestigios se observen en palabras de tema consonántico y, a veces, de tema i, u; estos casos son muy raros en los temas productivos ā, o); 3) la hipótesis del origen adverbial del locativo cuenta con el respaldo de un mayor número de datos que la hipótesis contraria (aplicada a las lenguas indoeuropeas occidentales); 4) difícilmente puede considerarse el locativo un caso común indoeuropeo; 5) numerosos indicios apuntan a una coincidencia originaria del locativo y el dativo (cf. p. 285).

319

En la segunda parte de la monografía se dedica también bastante espacio al locativo de las lenguas bálticas. Los datos de las lenguas bálticas se utilizan tanto para resolver cuestiones generales de la historia del locativo indoeuropeo como para ayudar a esclarecer determinados procesos de desarrollo del locativo en las lenguas eslavas. V. Toporov subraya que los datos bálticos son especialmente significativos no solo por su proximidad a los hechos de las lenguas eslavas, sino también por su carácter arcaico. El autor recopiló gran parte del material de monumentos escritos y textos dialectales. El libro presenta datos de las lenguas bálticas que abarcan desde los catecismos prusianos, los escritos de Mažvydas y la gramática de Adolfi hasta colecciones de folclore letón y lituano, así como obras de J. Endzelīns y J. Jablonskis. La abundante bibliografía báltica mencionada en la obra podría complementarse, a lo sumo, con algún estudio de dialectología lituana o letona publicado en los últimos años. Sin embargo, las tesis de esos estudios no contradirán las conclusiones generales de la obra.

Para concluir, señalaremos únicamente algunos pequeños errores que, en modo alguno, pueden menoscabar el valor general de la obra.

En la p. 295, la frase de Mažvydas «al venir, los ángeles cantan...» no está traducida del todo correctamente.

En la p. 322, los ejemplos letones con la preposición ap. están mal traducidos. No se puede afirmar que los ejemplos de la p. 319, en los que el lugar se expresa mediante el acusativo con la preposición apie, sean ajenos al lituano literario.

V. Toporov indica correctamente que el prusiano carece, en general, de locativo y explica en una nota: «Si dejamos de lado un único ejemplo pronominal del Enchiridijonas: bhe stallėti pērdin en schisman ackewijstin Krixtianiskan astin, p. 77, 15, que, sin embargo, no demuestra nada, pues no tiene correspondencias (desde el punto de vista formal) en otras lenguas» (cf. p. 283). Añadiremos por nuestra parte que J. Endzelīns también se inclinaba a corregir la forma schisman al dativo *schismau < *šismū². Además, J. Endzelīns consideraba dudoso que bitai, adverbio mencionado por V. Toporov, fuera un locativo singular de tema en -o; también ponía en duda que lo fuera el primer elemento de los compuestos sallubai busennis, salaubalgannan, sallūbaiwirins³.

Vilnius

A. Sabaliauskas

SOBRE LAS EXPLICACIONES ETIMOLÓGICAS DE M. RUDNICKI PARA GALINDA, PRIEGLIUS Y SŪDUVA

Mikołaj Rudnicki, Prałowiańszczyzna Lechia-Polska, II, Wspólnota słowiańska. Wspólnota lechicka-polska, Poznań, 1961.

En esta obra del lingüista polaco, a partir de datos lingüísticos y arqueológicos, se examinan ampliamente cuestiones relativas a la etnogénesis de las tribus eslavas, entre ellas el pueblo polaco, los territorios de su prehistoria y sus migraciones. También se abordan la dialectología de la prehistoria eslava, la cultura material y

² Plg. J. Endzelīns, Senprūšu valoda, Rīgā, 1943, p. 80—81.

³ Cf. ibíd., pp. 58—59.

320