STUDIE OVER HET LOCATIEF IN DE SLAVISCHE TALEN

В. Н. Топоров, Локатив в славянских языках, Издательство Академии наук СССР, Москва, 1961. 380 р.

We zouden niet verkeerd zitten als we zeggen dat Moskou sinds het einde van de 19e eeuw, toen F. Fortunatov in 1886 aan de Universiteit van Moskou colleges over de Litouwse taal begon te geven, een van de belangrijkste centra voor de bestudering van het Litouws is geworden. De wetenschappelijke activiteiten van G. Oeljanov en V. Porzežinski, bekende leerlingen van F. Fortunatov, zijn met Moskou verbonden. Ook J. Jablonskis was een leerling van F. Fortunatov. Lange tijd werkte aan de Universiteit van Moskou de Litouwskenner prof. M. Peterson, een Sovjetlinguïst en auteur van het boek „Очерк литовского языка“ (Moskou, 1955). Maar nooit waren er in Moskou zoveel taalkundigen die Litouws kenden en zich bezighielden met vraagstukken van de Litouwse en Baltische studies als tegenwoordig. Een bijzonder grote groep van zulke taalkundigen werkt aan het Instituut voor Slavistiek van de Academie van Wetenschappen van de USSR. Sommige delen van de publicaties van dit instituut zijn vrijwel geheel gewijd aan problemen van de Baltische talen. Zonder twijfel neemt Vladimir Toporov een plaats in de voorste gelederen van de onderzoekers van deze problemen in. In de afgelopen jaren heeft hij een tiental uitstekende studies gepubliceerd over de Baltische toponymie, de taalkundige betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen, de historisch-vergelijkende grammatica van de Baltische talen en etymologische vraagstukken. Enkele werken van V. Toporov zijn ook verschenen in Litouwse taalkundige publicaties.¹. Onlangs heeft deze taalkundige een omvangrijke monografie over het locatief in de Slavische talen gepubliceerd.

Het eerste deel van dit werk is geheel gewijd aan vraagstukken van de slavistiek; in het tweede deel worden echter, op basis van zeer omvangrijk materiaal, ook kwesties van de Baltische en de Indo-Europese taalkunde in het algemeen behandeld. Daarbij worden conclusies getrokken die van belang zijn voor onderzoekers van zowel de geschiedenis van de Slavische als die van de Baltische talen.

In het eerste deel worden achtereenvolgens de soorten locatief besproken in het Russisch, Wit-Russisch, Oekraïens, Pools, Kasjoebisch, Polabisch, de Sorbische talen, Tsjechisch en Slowaaks, het Oudslavisch, Bulgaars, Servo-Kroatisch en Sloveens. Daarbij gaat de meeste aandacht uit naar locatieven die in oudere monumenten van deze talen voorkomen, en worden de processen getoond waardoor afzonderlijke soorten locatief verdwijnen en nieuwe soorten ontstaan. Samenvattend kunnen we op basis van het onderzoek in dit deel vaststellen dat sporen van een locatief zonder voorzetsel in geschreven monumenten van een aanzienlijk deel van de Slavische talen worden aangetroffen. De locatief zonder voorzetsel is bijzonder goed bewaard gebleven in Russische teksten uit de 11e–13e eeuw. Maar al in deze periode had de voorzetsel-locatief in Russische monumenten alle betekenissen die door de locatief worden uitgedrukt, en aan het einde van de 13e en het begin van de 14e eeuw verdrong de voorzetsel-locatief de locatief zonder voorzetsel volledig. In het Wit-Russisch en Oekraïens zijn de gevormde vormen van de locatief zonder voorzetsel bewaard gebleven

¹ Zie В. Н. Топоров, О балтийских следах в топонимике русских территорий, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, deel 2, Vilnius, 1959, p. 55—63; В. Н. Топоров, О. Н. Трубачев, Балтийская гидронимия Верхнего Поднепровья, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, deel 4, Vilnius, 1961, p. 195—217; В. Н. Топоров, Из опыта балто-славянских фольклорных связей, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, deel 6, Vilnius, 1963, p. 149—175.

318

alleen in bijwoorden. Weliswaar komen in sommige Oekraïense Karpatische dialecten, vooral in liederen, ook niet-adverbiale vormen van deze locatief voor, maar volgens V. Toporov zijn dit waarschijnlijk geen overblijfselen van de oude locatief zonder voorzetsel. In monumenten van het Oud-Pools zijn geen betrouwbare voorbeelden van de locatief zonder voorzetsel aangetroffen. Ook in het Kasjoebisch en Polabisch zijn geen sporen van deze locatief gevonden. In Sorbische monumenten komen vrij veel voorbeelden van de locatief zonder voorzetsel voor. Deze locatieven zijn echter vermoedelijk van latere datum en houden geen genetisch verband met de oude Slavische locatief zonder voorzetsel. Voor de bestudering van de geschiedenis van de Slavische locatief zijn de gegevens uit oude Tsjechische monumenten zeer waardevol. In oude Tsjechische teksten komen zulke archaïsche kenmerken van de locatief voor die in andere Slavische talen geheel verloren zijn gegaan. In Tsjechische monumenten is de locatief zonder voorzetsel overvloedig geattesteerd. Ook in het Oudslavisch komen veel voorbeelden van deze locatief met uiteenlopende betekenissen voor. In de Zuid-Slavische talen zijn, zo kan men wel zeggen, vrijwel geen betrouwbare voorbeelden van de locatief zonder voorzetsel.

Zoals gezegd is het tweede deel van het werk het belangrijkst voor de Litouwse studies. In dit deel behandelt de auteur een vraag die aan het begin van de 20e eeuw nog volkomen absurd zou hebben geleken. Hier wordt geprobeerd vast te stellen wanneer de naamval locatief is ontstaan, die in de monumenten van vele Indo-Europese talen, vooral de oostelijke, is geattesteerd. Vroeger werd gesteld dat de locatief zich in de Proto-Indo-Europese taal had gevormd. Op grond van gegevens uit het Avestisch, de Baltische en Slavische talen en gedeeltelijk het Armeens, en vooral onder invloed van de hypnotiserende sanskritgegevens, werd aan het Proto-Indo-Europees een systeem van acht naamvallen toegeschreven, waarin ook de locatief als zelfstandige naamval was opgenomen. Toen echter de oudste teksten van de Indo-Europese talen werden ontcijferd — de Hettitische spijkerschrifttabletten uit het tweede millennium v.Chr. — bleek dat in die teksten één naamvalsvorm zowel de datieve als de locatieve betrekkingen uitdrukte; deze vorm komt overeen met de locatief van de oostelijke Indo-Europese talen. Het is moeilijk voor te stellen, stelt de auteur van het werk, dat ooit afzonderlijke datief- en locatiefnaamvallen met verschillende uitgangen zouden hebben bestaan en vervolgens tot één zijn samengevallen. Eerder moeten we uitgaan van een oorspronkelijk ontbreken van onderscheid tussen datief en locatief (vgl. p. 277). Ook de gegevens uit enkele andere Indo-Europese talen (bijvoorbeeld de Germaanse en Italische) wijzen er niet op dat de datief en locatief in de oudste tijden duidelijk van elkaar onderscheiden waren. De duidelijke differentiatie van deze vormen begint in een deel van de Indo-Europese talen pas relatief laat.

Na de locatief in de afzonderlijke Indo-Europese talen te hebben besproken, trekt V. Toporov de volgende conclusies: 1) wat in verschillende Indo-Europese talen locatieven wordt genoemd, bestaat vaak uit vormen van uiteenlopende oorsprong, die onderling alleen door overeenkomst in betekenis samenhangen; 2) in alle Indo-Europese talen zijn duidelijke sporen te vinden van een locatief die nog niet tot ontwikkeling was gekomen (kenmerkend is vooral dat deze sporen zichtbaar zijn bij woorden met een consonantstam en soms een i- en u-stam; bij de productieve ā- en o-stammen komen zulke gevallen zeer zelden voor); 3) de hypothese dat de locatief uit een bijwoord is ontstaan, wordt door meer feiten ondersteund dan de tegenovergestelde veronderstelling (wanneer men de westelijke Indo-Europese talen in aanmerking neemt); 4) de locatief kan moeilijk als een gemeenschappelijk Indo-Europees naamval worden beschouwd; 5) talrijke omstandigheden wijzen op een oorspronkelijke samenvalling van locatief en datief (vgl. p. 285).

319

In het tweede deel van de monografie wordt ook aanzienlijke aandacht besteed aan de locatief in de Baltische talen. Gegevens uit de Baltische talen worden gebruikt zowel bij de behandeling van algemene vraagstukken over de geschiedenis van de Indo-Europese locatief als ter ondersteuning van het onderzoek naar afzonderlijke ontwikkelingsprocessen van de locatief in de Slavische talen. V. Toporov benadrukt dat de Baltische gegevens bijzonder belangrijk zijn, niet alleen vanwege hun verwantschap met de Slavische taalfeiten, maar ook vanwege hun archaïsche karakter. Een groot deel van het materiaal heeft de auteur verzameld uit geschreven monumenten en dialectteksten. Het boek bevat gegevens uit de Baltische talen, van de Pruisische catechismussen, de geschriften van Mažvydas en de grammatica van Adolfi tot verzamelingen Letse en Litouwse volkskunde en de werken van J. Endzelīns en J. Jablonskis. De omvangrijke baltistische literatuur die in het werk wordt genoemd, zouden we hooguit met een of twee studies over de Litouwse of Letse dialectologie kunnen aanvullen, die de afgelopen jaren zijn verschenen. De conclusies van deze studies zullen echter niet in strijd zijn met de algemene conclusies van het werk.

Tot slot wijzen we slechts op enkele kleine onnauwkeurigheden, die de algemene waarde van het werk geenszins kunnen verminderen.

Op p. 295 is de zin van Mažvydas niet helemaal correct vertaald: „de engelen komen zingend...”.

Op p. 322 zijn de Letse voorbeelden met het voorzetsel ap. onjuist vertaald. Men kan niet beweren dat de voorbeelden op p. 319, waarin een plaats wordt uitgedrukt met de accusatief na het voorzetsel apie, vreemd zouden zijn aan het literaire Litouws.

V. Toporov merkt terecht op dat het Pruisisch in het algemeen geen locatief heeft, en licht dit in een voetnoot toe: „Als we één voornaamwoordelijk voorbeeld uit het Enchiridion buiten beschouwing laten: bhe stallėti pērdin en schisman ackewijstin Krixtianiskan astin, p. 77, 15, dat evenwel niets bewijst, aangezien het (formeel gezien) geen equivalenten in andere talen heeft” (vgl. p. 283). Wij voegen daar zelf aan toe dat J. Endzelīns ook de vorm schisman geneigd was als datief te corrigeren tot *schismau < *šismū². Bovendien betwijfelde J. Endzelīns niet alleen of het door V. Toporov genoemde bijwoord bitai een enkelvoudige locatief van een o-stam was, maar ook of het eerste deel van de samenstellingen sallubai busennis, salaubalgannan, sallūbaiwirins dat was³.

Vilnius

A. Sabaliauskas

OVER M. RUDNICKI’S ETYMOLOGISCHE VERKLARINGEN VAN GALINDA, PRIEGLIUS EN SŪDUVA

Mikołaj Rudnicki, Prałowiańszczyzna Lechia-Polska, II, Wspólnota słowiańska. Wspólnota lechicka-polska, Poznań, 1961.

In dit werk van de Poolse taalkundige worden, op basis van taalkundige en archeologische gegevens, de etnogenese, de prehistorische territoria en de migratie van de Slavische stammen, waaronder het Poolse volk, uitvoerig behandeld. Ook komen de dialectologie van de Slavische prehistorie, de materiële cultuur en

² Plg. J. Endzelīns, Senprūšu valoda, Rīgā, 1943, p. 80—81.

³ Vgl. aldaar, p. 58—59.

320