MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV(1985)

GERTRŪDA SAVICIOTĖ

SEMÁNTICA DE LOS VERBOS CAUSATIVOS PASIVOS

1. Los problemas prácticos de redacción del «Diccionario de la lengua lituana» (en adelante, LKŽ) obligan a volver a prestar atención a un grupo cada vez más reducido de verbos lituanos: los verbos causativos pasivos (verba curativa o causativa passiva), cuya distinción de los causativos activos (verba causativa activa) plantea bastantes dificultades. Los principales criterios para distinguirlos —el semántico, el formal y el de la relación con la palabra base¹— no se consideran del todo suficientes. En busca de nuevos criterios, se pasó del estudio de la palabra en sí al de su uso en la oración. Puede considerarse como tal el criterio sintáctico (basado en el método transformacional) de la relación de la acción con el objeto, propuesto por A. Jakulienė². Siguiendo esta línea, intentamos examinar los verbos causativos pasivos en su función oracional de predicado: como elementos que organizan la oración, es decir, que pueden llevar términos nominales —el término sujeto y el término objeto— y restringir su semántica. Para el análisis se utilizó más de un millar de oraciones seleccionadas de los 12 volúmenes del LKŽ y de la segunda edición del «Diccionario de la lengua lituana actual» (en adelante, DŽ), que ilustran verbos marcados con las abreviaturas cur. (LKŽ) y prp. (DŽ). Aquí solo se han utilizado parcialmente los sintagmas ilustrativos. Los resultados de este análisis se compararon con los de un análisis análogo de los verbos causativos activos realizado anteriormente³. La descomposición de las oraciones de ambos tipos en niveles superficial y profundo reveló ciertas diferencias de «valencia» entre los verbos causativos pasivos y los activos. El análisis semántico de los componentes principales de la oración —predicado, sujeto y objeto— permitió observar varias características comunes a ambos grupos verbales y otras que los distinguen.

2. La frecuente coincidencia estructural de las oraciones de ambos tipos (que cabe considerar una de las condiciones que favorecen la confusión entre estos verbos) es tan solo una característica del nivel superficial. Aunque en las oraciones de uno y otro tipo encontramos, además del predicado, un sujeto y un objeto (si el contexto no los omite), por ejemplo: Ji valgydina⁴ vaiką —

¹ Išsamią kritinę šių kriterijų analizę žr. Jakulienė A. Priežastinių ir parūpinamųjų veiksmažodžių skyrimo kriterijai.— Kalbotyra, 1975, t. 26(1), p. 78—81.

² Ibíd. Los criterios mencionados se abordarán más adelante en este artículo.

³ Savichute G. S. Predicados de finalidad y predicados de causación (sobre la base de lenguas indoeuropeas flexivas): resumen de la tesis... de candidata a doctora en Ciencias Filológicas.— Moscú, 1980; de la misma autora. Predicados de finalidad y predicados de causación.— Boletín de la Academia de Ciencias de la URSS. Serie de Literatura y Lengua, 1980, t. 39, n.º 6, pp. 539—548.

⁴ Abreviaturas como las del «Diccionario de la lengua lituana».

236

Ella hace tejer (cur.) una colcha; el nivel profundo de las oraciones con verbos de curación es más complejo que el de las oraciones con verbos causativos. En las primeras hay otro sujeto y la acción que este realiza. Al parecer, F. Kuršaitis advirtió esta característica cuando escribió que los verbos con el sufijo -dinu expresan una acción indirecta, realizada por otra persona (indirekt, durch einen Andern)⁵. La presencia de otro sujeto también se menciona en la definición de los verbos de curación que dio J. Jablonskis: con los verbos de curación «decimos que el agente simplemente se ocupa de algo, lo organiza todo de tal modo, lo hace o permite que la acción sea realizada por otros, que el trabajo mismo sea hecho por otros o por otra persona»⁶ (énfasis nuestro.— G. S.). En cambio, las oraciones con verbos causativos tienen un solo sujeto: con los verbos causativos «señalamos que el agente realiza por sí mismo toda la acción, que aquí lleva a cabo él mismo todo el trabajo en cuestión»⁷. Otros autores también mencionan el segundo sujeto de los verbos de curación⁸.

Esta interpretación del nivel profundo de las oraciones de este tipo se ve confirmada no solo por oraciones de carácter explicativo, por ejemplo: Lodindini (cur.) šunis, es decir, ordenas a alguien que los haga ladrar (caus.) J, sino también por oraciones poco habituales para los hablantes de la lengua literaria, en las que el segundo sujeto se expresa explícitamente. Por ejemplo: Plaučiūns hizo traer a los padrinos, por medio de los sirvientes, muchos... panecillos K. Donel; Hizo que los perros despedazaran a la ladrona S. Dauk; Ordenó que el rebaño se perdiera en un sendero estrecho y fuera pisoteado por los animales S. Dauk, etc. En alguna que otra oración compuesta también encontramos expresada la acción de otro sujeto, por ejemplo: Llevo ya medio año haciendo botas de cuero con arrugas, pero el maestro no consigue terminar de arrugarlas Sts.

Al expresar mediante símbolos cada componente del nivel profundo (S — sujeto, P — predicado, O — objeto, → — relación de causación o curación), podríamos representar mediante fórmulas el nivel profundo de las oraciones de ambos tipos.

Oración de causación: (S+P)→(O+P).

_{Oración de curación: (S₁+P₁)→(S₂+P₂)→(O+P), más exactamente (O/= S₃/+P₃).}

Las diferencias entre el nivel profundo y el superficial se aprecian aún más claramente al describir oraciones reales de ambos tipos mediante la perífrasis de causación «hacer que». Por ejemplo: El sol derritió (caus.) la nieve DZ: (1) «El sol hizo que» + (2) «La nieve se derritiera»; [Tú] lodindini (cur.) a los perros J: (1) «Tú haces que» + (2) «[Alguien] hace que» + (3) «Los perros ladren». Así pues, en las oraciones de causación encontramos 4 componentes que expresan 2 situaciones: 1) la situación causante (el sujeto causante y la acción que causa) y 2) la situación causada (el objeto y la acción del sujeto causante

⁵ Kurschat F. Grammatik der littauischen Sprache.— Halle. 1876, S. 122.

⁶ Jablonskis J. Rinktiniai raštai.— V., 1957, t. 1, p. 289.

⁷ Lo mismo.

⁸ Якайтене Э. Суффиксальные глаголы современного литовского языка. Автореф. дис.... канд. филол. наук.— Вильнюс, 1968, с. 11; Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija.— V., 1976, p. 110.

237

un cambio de estado o una acción causados por él). En las oraciones de curación encontramos 6 componentes que expresan 3 situaciones: 1) la situación de quien procura (el sujeto iniciador y la acción que realiza), 2) la situación intermedia de lo procurado (el sujeto intermediario y la acción que realiza, procurada por el sujeto iniciador) y 3) la situación final de lo procurado (el objeto y su cambio de estado o acción, provocado (causado) por el sujeto intermediario y procurado por el sujeto iniciador).

El hecho de que la estructura profunda (y a veces también la superficial) de las oraciones de curación sea más compleja que la de las oraciones causativas indica que los verbos de procuración, al aparecer en una oración, determinan relaciones sujeto-objeto más complejas. Las oraciones de curación expresan una situación de la realidad más compleja que las oraciones causativas.

A continuación intentaremos analizar las características semánticas de cada componente.

3. Presentaremos en una tabla los resultados del análisis semántico de cada componente de las oraciones de curación. Al examinarla verticalmente y compararla con los resultados análogos del análisis de las oraciones causativas ⁹, trataremos de mostrar no solo los puntos de «intersección», que constituyen el fundamento para confundir los verbos de ambos grupos, sino también cierta especialización de los componentes de las oraciones de curación y su diferencia respecto de la semántica de los componentes correspondientes de las oraciones causativas. En nuestra opinión, esto debería ayudar a distinguir en la práctica los verbos de procuración de los causativos.

3.1.1. El análisis de las características semánticas del sujeto expresado en oraciones de ambos tipos (S₁) mostró que los verbos de procuración restringen su semántica mucho más que los causativos. Estos últimos pueden combinarse en una oración con cualquier sujeto capaz de realizar una acción activa o ejercer una influencia activa. Puede tratarse de una persona (Daktaras gydo ligonius K), un animal (Margiukas išlandino kiaulę per skylę rš), una fuerza natural (Lietus ištežino žemę D2), un objeto (Vežimas gruodą laužia D2) o una abstracción (Mokėjau daug dainų — laikas užmaršino D2). En cambio, en las oraciones con verbos de procuración, el sujeto normalmente solo puede ser una persona. A la vez, estas oraciones están relacionadas con las oraciones causativas cuyo sujeto puede ser una persona. Una parte considerable de las oraciones de curación presenta cierta particularidad del sujeto. 1) El sujeto es una persona con autoridad para dar órdenes. Por ejemplo: Karalius tą atsitikimą ing kningas įrašydino J; Vyresnysis vyrų pulką botagais plukdino Jrk; Amtsrots... taip sumušdino Prčkų, kad, vos tris dienas sulaukęs, numirė bedžius K. Donel; Liuob nupliekins vaikai žmogų ir paleis Šts. 2) Otro grupo bastante claro lo forman las oraciones cuyo sujeto es cualquier persona que no puede realizar por sí misma la acción procurada. Por ejemplo: Tėvas paragintas ketino savo sūnų į šuilės mokytojus išmokindinti Ns 1849, 2; Kaldink, mergyte, aukso žiedelį, mušdink mano vardelį N 94. 3) El sujeto de una parte considerable de las oraciones no está tan estrictamente

⁹ Véase la nota 3.

238

Ajuste semántico del nivel profundo de las oraciones de curación

Grupo de oraciones de curación

S₁ (iniciador—persona)

P₁ (influencia indirecta)

S₂ (intermediario—ser vivo)

P₂ (influencia directa)

O (= S₃) (generalmente—pasivo)

P₃ (estado, su cambio, acción)

1

persona con autoridad para dar órdenes

ordenar

persona subordinada

acciones de «castigo»

persona, parte del destino

experimentar el estado de ser destruido

2

persona incapaz de realizar la acción encomendada

encargar, dar instrucciones para que lo hagan

persona que sabe y puede realizar una acción determinada (por lo general, un oficio; representante de una profesión)

acciones propias de una profesión u oficio, relacionadas con ciertas destrezas y habilidades (por lo general, de un oficio)

objeto

ser hecho, permanecer en un estado

3

cualquier persona

pedir, ordenar, obligar

cualquier persona afectada

diversas acciones físicas y no físicas

objeto, abstracción, persona, animal

experimentar el estado de ser destruido, realizar una acción

limitado como el de los dos primeros tipos. Aquí puede ser cualquier persona, por ejemplo: Juzė te hizo traer pescado Slnt; Los pescadores fueron a arrojar las cañas y regresan a la orilla rš. Sin contexto, no podemos decir nada sobre la semántica del sujeto en las oraciones en las que este se expresa mediante un pronombre o no se expresa en absoluto. Por ejemplo: Ya he forjado dos ruedas, y a cambio que al menos me dijeran una palabra amable Brs; No forjé el remo JV 642.

La semántica del sujeto de las oraciones de los dos primeros tipos permite suponer que el sujeto de la oración no realiza la acción por sí mismo, sino que solo se ocupa de que la realicen otros. En nuestra opinión, las oraciones del tercer tipo, indiferentes a esta característica, pueden propiciar la mezcla de verbos factitivos con sus verbos base. Solo por esta circunstancia, por las exigencias rítmicas de las canciones populares o por un simple error podemos explicar la aparición del sujeto intermediario (persona que sabe un oficio) en lugar del sujeto iniciador en varias oraciones. Por ejemplo: El herrero forjó herraduras nuevas Jrb; Él mismo, tomando la iniciativa, hizo forjar una horquilla de hierro con tres púas S. Dauk; En la ciudad de Tilžė, un joven herrero volverá a forjar el anillito LB 49; También tengo una capucha..., tejida por tejedoras JV 416. En estas oraciones, los verbos con el sufijo -dinti (-dyti) probablemente denotan una acción física directa, no una acción factitiva; por ejemplo: kaldinti «forjar», siūdinti «coser». Los autores del LKŽ explican el verbo megzdinti de la oración mencionada mediante el verbo megzti y no lo consideran factitivo.

Se han encontrado varias oraciones en las que la posición del sujeto está ocupada por sustantivos que designan una institución o un colectivo con poder de mando. Se asemejan claramente a las oraciones cuyo sujeto es una persona con poder de mando; por ello, podemos considerar factitivos los verbos empleados en estas oraciones. Por ejemplo: Las autoridades hicieron buscar LC1886,11; Una vez terminados los trabajos, la finca solía hacer sacrificar un buey LMD (Sd).

Por tanto, el sujeto (S₁) de los verbos factitivos solo puede ser una persona (institución, colectivo) que supervisa la realización de la acción expresada por la palabra base del verbo factitivo, pero no la realiza por sí mismo. Compárese: El rey hace escribir (cur.) una carta — El escribiente escribe (tr.) una carta; La muchacha hace forjar (cur.) un anillito — El herrero forja (tr.) un anillito; La autoridad hace quitar (cur.) el tejado — Los trabajadores (tr.) quitaron el tejado. A partir de esta característica mencionada, podemos llamar a este sujeto iniciador, distinguiéndolo del sujeto intermediario (S₂), que realiza la acción supervisada.

3.1.2. La acción de supervisión del sujeto iniciador, contenida en el sufijo verbal, ha sido investigada repetidamente, tanto desde el punto de vista de su forma de expresión como de su significado. Como reconocen muchos investigadores, el sufijo -dinti(-dyti) no basta para distinguir los verbos factitivos de los causativos: también se forman con él verbos causativos, por ejemplo: sprogdinti, želdinti, valgydinti, entre otros.¹⁰ También pueden tener significado factitivo

¹⁰ Compárese: Jablonskis J. Min. veik., p. 290; Lietuvių kalbos gramatika.— V., 1971, t. 2, p. 265; Якайтене Э. Min. veik., p. 11; Jakulienė A. Min. veik., p. 79.

240

los verbos con el sufijo de causación -inti, por ejemplo: malinti (En el molino mueles grano J), nešinti (El rey, al recobrar el juicio, llevó gorriones de tierras extranjeras hasta que los crió M. Valanč.), etc.

Precisar la semántica de la acción de supervisión del sujeto iniciador resulta difícil precisamente por su expresión morfológica. El significado que aporta el sufijo se infiere aquí del contexto o del conocimiento de la situación extralingüística (es decir, de cómo puede realizarse realmente una acción u otra).

La mayoría de los investigadores consideran que la acción del sujeto iniciador es sinónima del verbo rūpintis, y el propio nombre del grupo de verbos en cuestión se creó sobre esa base. Según la semántica de esta acción, los verbos factitivos se distinguen con mayor frecuencia de los causativos¹¹. Sin embargo, si aplicáramos únicamente este criterio, no sabríamos a qué grupo asignar los verbos šokdinti, grąžinti, girdyti, entre otros.¹² J. Jablonskis considera muy justificadamente causativos los verbos kepinti, deginti, jodinti, gulinti, lesinti, lakinti, sausinti, aunque describe su significado con el verbo rūpintis: «me ocupo de que el pan se cueza, de que la vela arda, de que el niño monte a caballo — se acueste, de que la gallina coma, de que el perro beba, de que el prado esté seco».¹³ Una de las principales razones por las que se mezclan los verbos factitivos y causativos es, al parecer, que la acción causante del sujeto de los verbos causativos puede ser no solo física, por ejemplo, La tormenta derriba los árboles Dž, sino también una influencia indirecta de la voluntad o de la palabra (mediante una orden, una petición, etc.) sobre un objeto vivo e inteligente (una persona o un animal), por ejemplo: Había hecho desembarcar a los pasajeros de la parte delantera del avión RŠ; Hacer entrar al perro en la madriguera del zorro DŽ. La acción de supervisión está estrechamente relacionada con este tipo de acción causante. Que denota una influencia indirecta del sujeto sobre el objeto, que no siempre coincide con «ocuparse de», queda especialmente claro en algunas oraciones explicativas y compuestas. La semántica de la acción de supervisión suele corresponder a verbos como ordenar, persuadir, contratar, enviar, llamar («invitar»), dar, entre otros. Por ejemplo: Hago roer el cebo, la cuerda, es decir, le ordeno al segundo que lo roa J; Le hago pedir ese objeto, es decir, lo persuado para que se atreva a reclamarlo J; Contrataría a un buen artesano, mandaría cortar un fresno (d.) Vž; Los trabajadores, enviando a varios hombres sensatos de entre ellos al señor, le hicieron decir que aquello era un salario demasiado bajo LC1878,17; Yo llamaré a tres muchachos jóvenes, y yo haré talar aquel bosquecillo (d.) Plt; En el frío invernal, él había dado la orden de romper el bolso, y la lengua se le había pegado Jrk19.

Con una acción causante (1) intencional o (2) no intencional de «permitir, crear las condiciones, no impedir», por ejemplo: (1) La madre mimaba a su hija..., la dejaba dormir cuanto quisiera Žem; (2) ¿Por qué dejaste que se derramara la papilla? J, acción de supervisión

¹¹ Compárese: Jablonskis J. Min. veik., p. 289; Paulauskienė A. Leksinės gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio reikšmės.— V., 1967, p. 13; Lietuvių kalbos gramatika, t. 2, p. 25.

¹² Compárese: Jakulienė A. Min. veik., p. 78.

¹³ Jablonskis J. Min. veik., p. 137.

16 Užsak. Nr. 1007

241

está relacionado en menor medida, pues este último suele expresar un efecto más activo del sujeto, dirigido con precisión al objeto. Solo con algunos ejemplos podemos ilustrar la imprecisión de la acción de encargo (es decir, cuando el sujeto iniciador no persigue conscientemente el resultado), por ejemplo: Šunis laiko palaidus, bene sudraškydins ką Slnt; Numindinau tris pašėrėlius, kad ir kaip saugojau, kad kiaulė nenurimtų Sts.

Deben considerarse atípicas algunas oraciones halladas en LKŽ en las que los verbos de encargo aparecen con sinónimos léxicos de la acción de supervisión (liepti, duoti). Por ejemplo: Ka[d] nors duonai galėtų įduoti sumaldinti vieną pūrą KlvrŽ; Plaudinti drabužius kitam indaviau J; Nevertas daiktas buvo duot plakdint Rymo miestčionį DP169; Liepė daiktus iš tenai atimdinti brš. Estas oraciones expresan una situación aún más compleja que las simples oraciones de curación, o bien muestran una mezcla de los verbos de encargo con sus verbos base; por ejemplo, įduoti sumaldinti puede significar «entregar para moler».

3.1.3. Semántica del sujeto intermediario (ejecutor de la acción)

se determina más fácilmente a partir de las oraciones en que se expresa mediante una palabra independiente. Al denominar intermediario a este sujeto, destacamos que es «ajeno» a la acción realizada y que actúa para otro, no para sí mismo. Esta característica ayuda a distinguir los verbos de encargo de los causativos en los casos en que el objeto indirecto de las oraciones de causación es una persona que realiza la acción causada. Por ejemplo: Obuolius vaikams suvalgydino (caus.) DZ — Vaikai suvalgė obuolius ir Mergė samdo darbininkus, pjaudina varstą Vrd — Darbininkai pjauna varstą.

Aunque realiza la acción supervisada, el sujeto intermediario es dependiente en comparación con el sujeto iniciador. Su dependencia, que lo aproxima especialmente a la semántica del «instrumento», se subraya además por el hecho de que el sujeto intermediario suele expresarse en caso instrumental o mediante construcciones con las preposiciones su, per, prie. Por ejemplo: Kas liuosą žmogų vergė, tą šunimis suplėšydino S. Dauk; Ded į dobilus druskos įsuarkliais mindin, kad dirb slėgtus dobilus žiemai Sts; Pats neskelbk ir par (per) kitą neskelbinb tos kalbos niekam I; Prie skardininko cinavodinau tą skardinę Grg. Además, en la mayoría de las oraciones de curación el sujeto intermediario no se expresa en absoluto. Por ejemplo: Iš oro sienas apmušdino lentomis rš; Iš aukselio žiedužėlių pakausdinom žirguželį JD 810; Aš rašydinau laišką, al’ ans ne-nuejo Kl; Nusikirpink plaukus — jau par ilgi Als. Probablemente, la ausencia de expresión del sujeto intermediario podría explicarse por la misma razón que explica el declive de los verbos de encargo: «El agente que se ocupa de que la acción se lleve a cabo es aquí más importante que quien realmente la realiza» ¹⁴.

Por otra parte, la semántica del sujeto intermediario se aproxima a la semántica del sujeto causante de los verbos causativos. Ambos pueden

¹⁴ J a k a i t i e n ė E., L a i g o n a i t ė A., P a u l a u s k i e n ė A. Min. veik., p. 110.

242

ser (1) una persona, (2) un animal, (3) una fuerza natural (u otra). Por ejemplo: Veikiai kelias našas dobilo... per slūgines namo nešdyt gal K. Donel; Peliodink kate visas peles J; Aukselių [laiškelį] parašysiu, vėjeliu parpūsdinsiu JD637. Se han encontrado muchos ejemplos del primer tipo, muchos menos del segundo y solo unos pocos del tercero. Una palabra que denota un objeto o una abstracción normalmente no ocupa la posición del sujeto intermediario. Algún que otro ejemplo encontrado de este tipo representa un caso intermedio entre la curación y la causación: ėsdinti se considera verbo de encargo en DZ, pero causativo en LKŽ; por ejemplo, Sieros rūgštis vartojama metalams ėsdinti DZ. Se puso de manifiesto cierta especificidad semántica del sujeto intermediario humano. En la mayoría de los casos se trata de (1) una persona s u b o r d i n a d a o (2) una p e r s o n a c a p a z d e r e a l i z a r u n t r a b a j o d e t e r m i n a d o. Por ejemplo: (1) Pyvo tris bačkas į svetlyčią per tarnus įnešdino greitai K. Donel; (2) Yra gale miesto du sliesorėliu — žiedužį parkaldinsiu JV1008. Hay oraciones de curación con un sujeto intermediario que denota c u a l q u i e r p e r s o n a que obedece una orden, instrucción o petición. Por ejemplo: Savo skundus per Algį paduodino rš. Los dos primeros tipos semánticos de sujeto intermediario humano de las oraciones de curación deben considerarse los más característicos.

3.1.4. Investigación de la acción supervisada (realizada por el sujeto intermediario), inferida de la raíz verbal y correspondiente a la palabra base. Los criterios relativos a la palabra base se han sintetizado. Se determinó que los verbos de encargo se forman a partir de verbos transitivos de acción activa, por ejemplo, statydinti (: statyti), mientras que los causativos se forman a partir de verbos intransitivos de acción espontánea, por ejemplo, auginti (: augti)¹⁵. Sin embargo, resultó que algunos verbos causativos también pueden formarse a partir de verbos transitivos de acción activa¹⁶, por ejemplo: girdyti (: gerti), žindyti (: žįsti), lesinti (: lesti), etc. Al parecer, no solo por otros motivos, sino también por esta característica común, los autores de LKŽ consideran causativos los verbos ėdinti, ėsdinti, mientras que los autores de DZ los consideran verbos de encargo.

Se señaló otra característica muy importante de la semántica de los verbos base. Se afirma que, por lo general, son verbos factitivos que denotan una acción mediante la cual se crea o se destruye un objeto¹⁷, por ejemplo, statyti (statydinti) — griauti (griaudinti). Sin embargo, como mostró el análisis de la semántica de los verbos base, las palabras base de los verbos de encargo también pueden denotar otras acciones mediante las cuales se hace algo al objeto. En términos generales, podemos decir que la palabra base de los verbos de encargo suele denotar una a c c i ó n f í s i c a y solo en unos pocos casos una a c c i ó n n o f í s i c a o u n e f e c t o. Mediante acciones del primer tipo, (a) e l o b j e t o s e c r e a / d e s t r u y e o (b) a l o b j e t o

¹⁵ Plg.: Jablonskis J. Min. veik., p. 289—290; Paulauskienė A. Dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodis.— V., 1971, p. 8—9.

¹⁶ Plg. Lietuvių kalbos gramatika, t. 2. p. 25.

¹⁷ Žr. Paulauskienė A. Leksinės-gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio reikšmės, p. 13.

243

se hace algo. Podemos dividir los verbos de este tipo en 3 grupos semánticos.

(1) Verbos que expresan determinados trabajos, oficios o, en general, acciones relacionadas con la destreza y la habilidad; por ejemplo: (a) se hace un objeto: megzti (megzdinti) pirštines, kepti (kepdinti) duoną, lieti (liedinti) raides, etc.; (b) se hace algo al objeto: kirpti (kirpdinti) plaukus, persiūti (persiūdinti) suknelę, perkalti (perkaldinti) žiedą, etc.

(2) Verbos que expresan acciones de «castigo», por ejemplo: (a) se destruye el objeto: karti (kardinti), draskyti (draskudinti) uogą, išdurti (išdurdinti) akis, etc.; (b) se hace algo al objeto: plakti (plakdinti), perti (perdinti), mušti (mušdinti) nusikaltėlį, etc.

(3) Verbos que expresan diversas acciones físicas, menos específicas, por ejemplo: (a) se destruye el objeto: karti (kardinti) šunį, pjauti (pjaudinti) gyvulį, draskyti (draskydinti) knygas, etc.; (b) se hace algo al objeto: kinkyti (kinky­dinti) arklį, kūrenti (kūrendinti) pečių, dengti (dengdinti) stalą (staltiesė), etc. Los verbos del primer grupo son los menos dependientes de la semántica del objeto y del sujeto, aunque a veces también pueden pertenecer no solo al primer grupo, sino a otro, por ejemplo: (1) dėti (dėdinti) puspaudžius, dantis y (2) dėti (dėdinti) basą (ant degančio pūkio). En este sentido, los verbos del segundo y del tercer grupo son mucho menos autónomos. Los verbos del segundo grupo pueden combinarse en una oración solo con un sujeto que tenga autoridad para ordenar y con un objeto que denote a una persona o una parte del cuerpo. Los verbos del tercer grupo no restringen la semántica del sujeto, pero su objeto suele ser únicamente un animal o una cosa (y, con menor frecuencia, una parte del cuerpo). Un mismo verbo puede pertenecer a uno u otro grupo según la semántica del sujeto o del objeto, por ejemplo: (2) karti (kardinti), draskyti (draskydinti) uogą y (3) karti (kardinti) šunį, draskyti (draskydinti) knygą. Los verbos causativos indirectos formados a partir de verbos del tercer grupo suelen confundirse con los causativos, porque estas acciones, que no requieren ninguna destreza específica, pueden ser realizadas tanto por un sujeto intermediario como por un sujeto iniciador. Resulta especialmente difícil diferenciarlos cuando la semántica del sujeto de la oración no está clara sin contexto. Por ejemplo: Seikėdink javus, kol parseikėdinsi J; Drabužius nuo tvoros rinkdink J.

En cuanto a la semántica del objeto, presentan ciertas diferencias entre sí los verbos que expresan una acción o un efecto no físico. Los verbos que expresan una acción no física pueden combinarse con objetos de semántica diversa, por ejemplo: Garbę jųjų skelbdink S. Stan (: garbę skelbk); Kunigaikščiai išnuomodino tas druskinyčias S. Dauk (: išnuomojo druskinyčias). Los verbos que expresan un efecto no físico, a menudo verbal, sobre el objeto suelen combinarse con objetos que denotan personas, por ejemplo: Jau kviesdinau todėl rytojui žmones Vd (: kviečiau žmones).

Las bases de los verbos causativos indirectos que expresan una acción física son próximas a los causativos que expresan causación física directa.

244

verbos, por ejemplo: ardyti, laužti; las bases que expresan una acción no física o un efecto sobre el objeto son próximas a los verbos causativos que expresan causación no física indirecta, por ejemplo: pykinti, lobinti. Al parecer, debido a esta semejanza, en la lengua se habían formado verbos causativos indirectos que integraban oposiciones ternarias: causativo indirecto—causativo—verbo de acción espontánea o activa, por ejemplo: lauždinti—laužti—lūžti, lodindinti—lodinti—loti. Los ejemplos de este tipo muestran con especial claridad la diferencia entre los verbos causativos indirectos y los causativos.

3.1.5. Los estudios sobre el objeto de los verbos causativos indirectos se han sintetizado mediante el criterio de la relación de la acción con el objeto, según el cual, al transformar el sintagma con objeto, el objeto de los verbos causativos indirectos no puede ser el sujeto de la acción del verbo base ¹⁸. Por ejemplo: išmokyti (caus.) vaiką — vaikas išmoko (pamoką); siūdinti (cur.) suknelę — siūti suknelę. A nuestro juicio, esto confirma precisamente que los verbos causativos indirectos, a diferencia de los causativos, implican la presencia de un segundo sujeto (expreso o tácito). Esto se ve especialmente claro cuando se transforma no un sintagma con objeto, sino una oración. Por ejemplo: Motina valgydina (caus.) vaiką — Vaikas valgo; Motina siūdina (cur.) suknelę — [Siuvėjas] siuva suknelę.

Como mostraron nuestras observaciones, la semántica del objeto directo de los verbos causativos indirectos y causativos no difiere. En ambos casos, el objeto puede ser una persona, un animal, una cosa, una parte del cuerpo o, con menor frecuencia, un concepto abstracto. Por ejemplo: Valdovas sušaudino (cur.) savo šalies išminčius DZ — Vargas jį sukumpino (caus.) DZ; Arklių kausdinti (cur.) DZ — Sulodyti (caus.) šunis DZ; Nunešdinti (cur.) laišką DZ — Traukiau virvę, bet negalėjau pertraukti (caus.) DZ; Galvą nukirsdinti (cur.) DZ — Ranką išnarinti (caus.) DZ; Susirinkimą šaukdinti (cur.) DZ — Išgydyti (caus.) ligą DZ. Esta coincidencia en la semántica del objeto es uno de los factores que propician la confusión entre los verbos en cuestión.

Otra condición que probablemente favorece la confusión entre los verbos causativos indirectos y los causativos es la presencia (o la posibilidad de presencia) de un objeto indirecto en algunas oraciones de curación y causación. Así, los verbos prefijados suvalgydinti, sugirdyti, que DZ considera causativos, otros autores proponen considerarlos causativos indirectos: suvalgydinti (vaikui) kiaušinį — suvalgyti kiaušinį¹⁹. Al transformar oraciones de curación que contienen un objeto indirecto, se observa que este adquiere el significado de (a) una persona a quien se destina o pertenece algo, que recibe algo, o (b) una persona que, al sufrir un efecto o una acción, pierde algo o es destruida. Por ejemplo: (a) Tėvas pasiūdino vaikui drabužius DZ — [Siuvėjas] pasiūvo vaikui drabužius — Vaikas gavo drabužius; (b) Nikanorui jis galvą nukirsdino... Bb1Mak7,47 — [Budelis] nukirto Nikanorui galvą—Nikanoras sunaikintas (nužudytas); Karalius...tam nupjaudino liežuvį M. Valanč— [Budelis]...tam nupjovė liežuvį! —...Tas neteko liežuvio.

¹⁸ Véase Jakulienė A. Min. veik., p. 80—81.

¹⁹ Cf. ibíd., p. 81.

245

Esta particularidad, al parecer, ya la había observado J. Jablonskis al parafrasear una oración con el verbo curativo reflexivo pasistaty­dinti, que significa «hacer construir para sí»: Ponas pasistatydino tiltą — «el señor se ocupó de ello, hizo que le construyeran un puente (y así o b t u v o u n p u e n t e)»²⁰ (el subrayado es nuestro. — G. S.).

En cambio, en las oraciones con los verbos mencionados suvalgy­dinti, sugirdyti, análogos a suvesti, sulakinti y otros, el objeto indirecto es el a g e n t e d e l a a c c i ó n. Por ejemplo: Obuolius vaikams suvalgydino DŽ — Vaikai suvalgė obuolius; Tuos trupinius vištom sulesink Er — Vištos sules trupinius. Así pues, los verbos de este tipo deben considerarse causativos.

3.1.6. Prosiguiendo con la transformación — convirtiendo en sujeto el objeto directo de los verbos curativos (al igual que los causativos), distinguimos el «predicado del objeto». Por ejemplo: Tokie speigai iššaldys (caus.) vaismedžius DŽ — Vaismedžiai iššals nuo tokių speigų; Mama... batelius pasiūdė (cur.) Skr — Bateliai (1) pasiūti [batsiuvo] ir (2) pasisiūdinti mamos. A diferencia del predicado del objeto de los verbos causativos, que coincide con el verbo de base y se expresa mediante su forma personal, el predicado del objeto de los verbos curativos suele conocerse solo al realizar la transformación pasiva y adquiere la forma de un participio pasivo. El predicado del objeto de solo unos pocos verbos que forman oposiciones ternarias puede expresarse mediante la forma personal del verbo; por ejemplo, lesindinti (cur.) — lesinti (caus.) žąsį — žąsis lesa. Además, mediante esta transformación vemos que el objeto de los verbos curativos se ve afectado de dos maneras: directamente, por el sujeto intermediario (bateliai pasiūti [batsiuvo]), e indirectamente, por el sujeto iniciador (bateliai pasisiūdinti mamos).

Al generalizar las observaciones sobre la semántica del predicado del objeto, podemos decir que este componente de ambos tipos de oración denota un estado (o su cambio) y una acción. Sin embargo, encontramos apenas unos pocos verbos curativos cuyo objeto directo puede realizar una acción causada (y curada); por lo general, forman parte de oposiciones ternarias; por ejemplo: lodindinti (cur.) — lodinti (caus.) šunį — šuo loja, lakindinti (cur.) — lakinti (caus.) šunį — šuo laka. La acción del objeto que hacen realizar los verbos causativos es mucho más frecuente. Es característica no solo de los verbos ya mencionados que forman parte de oposiciones ternarias, sino también de otros verbos, por ejemplo, girdyti ark­lį — arklys geria, valgydinti vaiką — vaikas valgo, sodinti svečią — svečias sėda, etc.

El estado cuya (a) existencia (aparición) y (b) cambio se causan (o curan) es característico tanto de los verbos curativos como de los causativos. Por ejemplo: (a) pykindinti (cur.) — pykinti (caus.) tėvą — tėvas p y k s t a, miginti (caus.) vaiką — vaikas m i e g a, pl akdinti (cur.) žmogų — žmogus p l a k a m a s; (b) griaudinti (cur.) — griauti (caus.) namą — namas g r i ū v a, akinti (caus.) žmogų — žmogus a n k a, megzdinti (cur.) — megzti pirštines — pirštinės m e g z a m o s.

²⁰ Jablonskis J. Min. veik., p. 289.

246

El hecho de que el predicado del objeto de las oraciones curativas casi siempre denote un estado, y no una acción, y de que por lo general solo podamos expresarlo mediante la forma de un participio pasivo, muestra que este componente es mucho más pasivo que el componente correspondiente de las oraciones causativas.

3.2. Al examinar horizontalmente la tabla, encontramos algunas regularidades de combinación semántica que muestran la especificidad de la semántica de los verbos curativos, y señalamos ciertos aspectos importantes para la historia de la aparición de estos verbos.

3.2.1. Distinguimos tres grupos de oraciones curativas cuyos componentes, contenidos en el verbo (en su raíz o sufijo), delimitan con bastante claridad la semántica de los demás componentes de la oración.

(1) La acción curativa de «ordenar» se combina con un sujeto iniciador que denota a una persona investida de autoridad para dar órdenes (karalius, ponas ir t. t.). La semántica de la acción curativa y del sujeto iniciador presupone no solo la existencia del sujeto intermediario y de su acción, sino también su semántica. Solo en las oraciones de este tipo el sujeto intermediario es una persona subordinada (tarnas, budelis, etc.); su acción se expresa mediante verbos de castigo (mušti, plakti, etc.) o mediante verbos que adquieren este sentido por el contexto (įmetindinti į duobę); el objeto es una persona (o una parte del cuerpo) que sufre la acción o es destruida (nukirsdinti ranką, pakardinti vagį).

(2) La acción curada, que requiere conocimientos y destrezas especiales (siūti, austi, etc.), exige la presencia de un sujeto intermediario que denote a una persona que sabe realizar ese trabajo (siuvėjas, audėjas, etc.). Solo en las oraciones de este tipo el sujeto iniciador suele ser una persona incapaz de realizar la acción curada o que no sabe hacerla (mergelė — kalti žiedeli, mama — siūti batus, etc.); su acción curativa significa «encargar, dar para que lo hagan»; el objeto es una cosa que se confecciona o a la que se le hace algo mediante una acción que exige conocimientos y destrezas especiales.

(3) La acción curativa de «pedir» es la que menos restringe la semántica de los demás componentes. El sujeto iniciador puede ser aquí cualquier persona (sin que necesariamente tenga autoridad para dar órdenes o carezca de la capacidad para realizar la acción curada); el sujeto intermediario puede ser cualquier persona (sin que necesariamente esté subordinada o sepa realizar la acción curada), incluso un animal (šuo, arklys, etc.); la acción curada puede consistir en diversas acciones físicas o no físicas que no requieren conocimientos ni destrezas (atnešinti kopūstų, kviesdinti žmones, etc.); el objeto puede ser una persona, un animal o una cosa a la que se le hace algo.

Por otra parte, los componentes de la oración expresados por el verbo influyen con distinta intensidad en la semántica de los demás componentes. En las oraciones del primer tipo, lo que más se restringe es la semántica del sujeto iniciador, mientras que los significados de los demás componentes pueden coincidir con los de los componentes correspondientes de las oraciones del segundo y el tercer tipo (indicadas con línea discontinua en la tabla). Por ejemplo: Herodas neilgą trukęs, nukirtino tą savo moterį M. Valanč; Karalius avis savo buvo nukirpdinęs BBAm7,1; Karalius po geležine asla buvo ugnį pakurdinęs Jrk33. En las oraciones del segundo tipo se restringe estrictamente

247

la semántica del sujeto intermediario y del objeto. Por el contrario, el sujeto iniciador y su acción de dirección pueden ser semánticamente iguales que en las oraciones de los otros dos tipos: una persona con autoridad para dar órdenes puede ordenar, y cualquier otra persona puede pedir que se haga un objeto o que se realice una acción que requiera algún pago especial (en la tabla, indicado con línea de puntos).

Las oraciones de los dos primeros tipos, que presentan las mayores restricciones semánticas en comparación con las oraciones de causación, muestran mejor las diferencias entre la curación y la causación. En nuestra opinión, el tercer tipo de oraciones es periférico con respecto a los otros dos. Las oraciones de curación con menos restricciones semánticas se confunden más fácilmente con las oraciones de causación (respectivamente, los verbos de provisión con los causativos).

3.2.2. En cuanto a los componentes individuales de las oraciones, se ha intentado mostrar que cada uno de ellos comparte ciertos rasgos semánticos con los componentes correspondientes de las oraciones de causación. Los tres primeros componentes de nivel profundo de las oraciones de curación corresponden semánticamente a los componentes de las oraciones de causación indirecta no física: el sujeto iniciador, una persona, actúa mediante una acción indirecta no física sobre el sujeto intermediario, una persona o un animal. El sujeto intermediario, su acción y el objeto son semánticamente muy próximos a los componentes de las oraciones de causación física directa: el sujeto intermediario, una persona, actúa mediante una acción física (raramente no física) sobre cualquier objeto. Como ya se ha mencionado, el objeto directo de la oración de curación recibe una doble acción: directamente, por parte del sujeto intermediario, e indirectamente, por parte del sujeto iniciador. En nuestra opinión, esto permite denominar provisionalmente a la curación «doble causación».

Es especialmente importante que los componentes del nivel superficial de las oraciones de curación también estén relacionados con la semántica de los componentes de las oraciones de causación indirecta no física. Su descripción —«acción (influencia) indirecta no física del sujeto iniciador, una persona, dirigida a cualquier objeto»— coincide con la descripción de los componentes de las oraciones de causación indirecta no física. Por ejemplo: Jis sukūtiesdino (cur.) žmones — Jis išlaipino (caus.) keleivius. Esto muestra no solo la proximidad sincrónica entre curación y causación, que propicia la confusión de los verbos de provisión y los causativos, sino también sus vínculos diacrónicos.

En nuestra opinión, la separación de la curación respecto de la causación (y de los verbos de provisión respecto de los causativos) fue favorecida por la especificidad de la semántica léxica de algunos componentes de las oraciones de causación indirecta no física (en la tabla, destacados con un recuadro). En un tipo de oraciones, el sujeto iniciador —una persona con autoridad para dar órdenes— y, en otro, la acción dirigida, relacionada con cierto pago o con determinadas habilidades, presuponían la posibilidad de que hubiera un segundo sujeto, expreso o tácito. Así pues, los verbos de provisión se formaron (1) a través de cambios semánticos en los componentes de las oraciones de causación indirecta no física, es decir, mediante el estrechamiento de su significado, y (2) mediante la aparición de otro sujeto en el nivel profundo o superficial de estas oraciones (con un cambio en la valencia del verbo), es decir, adaptando las oraciones de causación indirecta no física para expresar una situación de la realidad más compleja:

248

la causación indirecta no física.

3.2.3. La aplicación práctica de los resultados del análisis presentados aquí debería ayudar a distinguir lexicográficamente los verbos de provisión de los causativos, especialmente en los casos en que otros criterios tienen menos peso. Presentaremos algunos ejemplos.

A pesar del sufijo -dyti y de la transitividad de la palabra base, el verbo nusemdyti no puede considerarse de provisión en las oraciones: Itai pavoras (samtis), kur nusemdo puodus, kap bėga Grv; Pastačiau per didelį sagona, vandeniu daug — nusemdžiau kiek Rod. La acción dirigida es aquí sencilla, no requiere una habilidad especial, y la semántica de toda la oración no indica la presencia de un sujeto iniciador (una persona con autoridad para dar órdenes). Por tanto, lo más probable es que el verbo nusemdyti designe una acción física directa y sencilla, realizada inmediatamente por el sujeto de la oración.

El hecho de que la acción dirigida no requiera una habilidad especial y de que el sujeto de la oración sea una persona corriente, no alguien con autoridad para dar órdenes, muestra que no podemos identificar un sujeto intermediario ni su acción en las oraciones con el verbo (pa)sėdinti, por ejemplo: Atvažiavo tas senas našlelis, anas pasėdino ažu balto stalelio (d.) Svnč. Este verbo debe considerarse causativo, no de provisión, aunque la acción del sujeto pueda ser indirecta y no física (es decir, coincidir con la acción dirigida de los verbos de provisión). El objeto tácito de la oración realiza aquí por sí mismo la acción causada: (pa)sėda ažu balto stalelio. También deberíamos considerar causativos, y no de provisión, los verbos keldinti «poner de pie», lakdinti (: lėkti). Por ejemplo: Dabar piršlys, paėmęs jaunajai už rankos, keldin eitų pas jaunikį LMD(S. Dauk); Vaikai lakdyne (aitvara) lakdina NdZ. Estas oraciones presentan un rasgo propio de la causación, no de la curación: la acción física directa del sujeto de la oración. Por el contrario, el verbo žogdinti (: vogti) debería llamarse de provisión, debido a que la acción dirigida presupone la presencia de un sujeto intermediario (el ladrón).

Por la ausencia de un sujeto intermediario y por el carácter pasivo de la acción del sujeto de la oración («no estorbar, permitir»), deben considerarse causativos, no de provisión, los verbos aižydinti, kirmydyti, pendėdinti, (su)pelėdinti. Por ejemplo: Aižydink tu žirnius nevalęs į pastogį, t. y. laikydamas ant dirvos J; Kam dabar tą vaiką ligi pusryčių kirmydote — kas gero iš jo išeis? Jnšk; Ana pendėdin duoną, kad mažai suvalgo, t. y. sendin J; Supelėdinti duoną DZ.

Según la semántica del sujeto de la oración, deberíamos considerar de provisión el verbo išlupdinti. LKŽ lo marca con la abreviatura caus., por ejemplo: Karalius akes anam išlupdino I (es decir, alguien le sacó los ojos por orden del rey). Por el contrario, no podemos considerar de provisión los verbos cuyo sujeto no es una persona, sino fuerzas de la naturaleza, objetos o abstracciones. No podemos llamar iniciadores a estos sujetos y, por ello, tampoco podemos identificar la presencia de un sujeto intermediario en la oración. Por ejemplo: Vėjas nuo stogo lašą skina ir in šalį palakdina

249

rš; Aunque haga frío, el sol ya hace que la nieve se asiente Trgn; Los mares cubrían enormes extensiones de tierra rš; El lodo sedimentado en las instalaciones de depuración y otros residuos contienen muchas sustancias orgánicas y minerales necesarias para las plantas tsp; Los resultados de los estudios lingüísticos no pueden hacernos cerrar los ojos (debemos interesarnos por ellos) rš. En las oraciones cuyo sujeto realiza la acción por sí mismo no hay un sujeto intermediario ni una acción suya, por ejemplo: A ese otro también lo operan esos médicos Šts.

La diferenciación lexicográfica de los verbos de provisión y causativos resultaría mucho más fácil si quienes recopilan palabras (a) indicaran el sujeto, conocido por el contexto, pero no expresado en la oración o expresado solo mediante un pronombre, y (b) precisaran la situación expresada por la oración, es decir, señalaran si el propio sujeto de la oración realiza o no la acción.

4. Conclusiones.

4.1. La estrecha relación entre los verbos de provisión y los causativos se manifiesta no solo en la diferenciación insuficiente de sus sufijos y en que se forman a partir de verbos transitivos, sino también en la frecuente coincidencia de la estructura superficial de las oraciones en las que funcionan como predicados y en la afinidad semántica de los componentes del nivel superficial de dichas oraciones. La caracterización semántica de las oraciones de curación —«acción indirecta no física o influencia del sujeto iniciador, dirigida a cualquier objeto»— coincide con la caracterización semántica de las oraciones de causación indirecta no física.

4.2. La afinidad semántica de las oraciones de curación, en el nivel superficial, con un solo tipo de oraciones de causación permite considerar que la curación es semánticamente más restringida que la causación. Por otra parte, los verbos de provisión condicionan relaciones sujeto-objeto más complejas en el nivel profundo de la oración (y, rara vez, también en el superficial), es decir, la presencia de un sujeto intermediario; por ello, las oraciones de curación expresan una situación más compleja de la realidad.

4.3. En el nivel profundo de las oraciones de curación se expresan dos situaciones: a) el sujeto iniciador (una persona) actúa sobre el sujeto intermediario (por lo general, una persona) mediante una acción indirecta no física, y b) el sujeto intermediario actúa sobre cualquier objeto mediante una acción física (rara vez, no física). Los componentes que expresan la primera situación son semánticamente afines al tipo de causación indirecta no física; los que expresan la segunda, al tipo de causación física directa. Por ello, la curación puede denominarse, convencionalmente, «doble causación».

4.4. Las semejanzas mencionadas entre las oraciones de curación y de causación atestiguan relaciones no solo sincrónicas, sino también diacrónicas entre la curación y la causación, respectivamente, y entre los verbos de provisión y los causativos.

4.5. La separación de la curación respecto de la causación y, respectivamente, de los verbos de provisión respecto de los causativos parece haber estado relacionada con la adaptación de las oraciones de causación indirecta no física a la expresión de una situación más compleja de la realidad. En nuestra opinión, las características semánticas del sujeto iniciador en un tipo de oración y las del acto sometido a curación en otro tipo permitieron la aparición de un segundo sujeto.

250

4.6. Para distinguir los verbos curativos de los causativos, proponemos guiarnos no solo por los criterios aplicados anteriormente, sino también por a) las diferencias en el nivel profundo de las oraciones y b) las particularidades de la semántica de los componentes de la oración. Deberían considerarse curativos únicamente los verbos que estén máximamente diferenciados de los causativos, es decir, aquellos que determinan relaciones sujeto-objeto más complejas en el nivel profundo o superficial de la oración y restringen en mayor medida la semántica de los componentes de la oración.

SEMÁNTICA DE LOS VERBOS CURATIVOS

R e s u m e n

En el artículo se estudian los verbos curativos del lituano desde el punto de vista de las particularidades semánticas de las oraciones cuyos predicados son estos verbos.

Se establecen dos diferencias esenciales entre los verbos curativos y los causativos: 1) imponen mayores restricciones semánticas a los componentes del nivel superficial de la oración, pues corresponden a predicados de oraciones de un solo tipo de causación: la causación indirecta no física; 2) determinan relaciones sujeto-objeto más complejas en el nivel profundo de la oración (y, con menor frecuencia, también en el superficial), es decir, en ellos hay un sujeto intermediario que realiza la acción supervisada por el sujeto iniciador.

Se plantea la hipótesis de que los verbos curativos surgieron de los causativos mediante la adaptación de oraciones del tipo de causación indirecta no física para expresar relaciones más complejas de la realidad, proceso favorecido por el cambio de las particularidades semánticas de algunos componentes de la oración.