MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV(1985)

GERTRŪDA SAVICIOTĖ

DIE SEMANTIK DER VERSCHAFFUNGSVERBEN

1. Die praktischen Probleme beim Verfassen des „Wörterbuchs der litauischen Sprache“ (im Folgenden — LKŽ) machen es erforderlich, erneut auf eine schwindende Gruppe litauischer Verben aufmerksam zu machen — die Verschaffungsverben (verba curativa oder causativa passiva), deren Abgrenzung von den Kausativverben (verba causativa activa) erhebliche Schwierigkeiten bereitet. Die wichtigsten Kriterien zu ihrer Unterscheidung — das semantische, das formale und das Kriterium des Verhältnisses zum Basiswort¹ — gelten als nicht völlig ausreichend. Auf der Suche nach neuen Kriterien wandte man sich vom Wort selbst der Untersuchung seines Gebrauchs im Satz zu. Als ein solches Kriterium könnte das von A. Jakulienė vorgeschlagene syntaktische Kriterium des Handlungsverhältnisses zum Objekt gelten, das auf einer Transformationsmethode beruht². Im nächsten Schritt versuchten wir, Verschaffungsverben als Satzglieder zu betrachten, die die Funktion des Prädikats erfüllen, den Satz organisieren, d. h. nominale Termini — den Subjektterm und den Objektterm — an sich binden und deren Semantik einschränken können. Für die Analyse wurden mehr als tausend Sätze herangezogen, die aus den 12 Bänden des LKŽ und der zweiten Auflage des „Wörterbuchs der litauischen Gegenwartssprache“ (im Folgenden — DŽ) ausgewählt wurden und Verben illustrieren, die mit den Abkürzungen cur. (LKŽ) und prp. (DŽ) gekennzeichnet sind. Die illustrativen Wortverbindungen wurden hier nur teilweise verwendet. Die Ergebnisse dieser Analyse wurden mit den Ergebnissen einer zuvor durchgeführten analogen Analyse der Kausativverben verglichen³. Die Zerlegung von Sätzen beider Typen in Oberflächen- und Tiefenstruktur zeigte bestimmte Unterschiede im „Valenzverhalten“ der Verschaffungs- und der Kausativverben. Die semantische Analyse der Hauptsatzkomponenten — Prädikat, Subjekt und Objekt — ließ einige Merkmale erkennen, die beiden Verbgruppen gemeinsam sind und sie zugleich voneinander unterscheiden.

2. Die häufige Übereinstimmung im Satzbau beider Typen (die als eine der Bedingungen für die Verwechslung dieser Verben gelten kann) ist lediglich ein Merkmal der Oberflächenstruktur. Zwar finden wir in Sätzen beider Typen neben dem Prädikat auch ein Subjekt und ein Objekt (sofern sie nicht kontextbedingt ausgelassen sind), z. B.: Sie lässt⁴ ein Kind essen —

¹ Išsamią kritinę šių kriterijų analizę žr. Jakulienė A. Priežastinių ir parūpinamųjų veiksmažodžių skyrimo kriterijai.— Kalbotyra, 1975, t. 26(1), p. 78—81.

² Ebenda. Die genannten Kriterien werden im vorliegenden Artikel später behandelt.

³ Sawitschute G. S. Prädikate des Zwecks und Prädikate der Verursachung (am Material flektierender indoeuropäischer Sprachen): Autoreferat der Dissertation... Kandidat der philologischen Wissenschaften.— M., 1980; dieselbe. Prädikate des Zwecks und Prädikate der Verursachung.— Nachrichten der Akademie der Wissenschaften der UdSSR. Reihe Literatur und Sprache, 1980, Bd. 39, Nr. 6, S. 539—548.

⁴ Abkürzungen wie im „Wörterbuch der litauischen Sprache“.

236

Sie lässt (cur.) ein Bettlaken nähen; die Tiefenstruktur von Sätzen mit kurativen Verben ist komplexer als die von Sätzen mit kausativen Verben. In Ersteren gibt es ein weiteres Subjekt und eine von ihm ausgeführte Handlung. Diese Eigenschaft hat offenbar F. Kurschat erkannt, als er schrieb, dass Verben mit dem Suffix -dinu eine indirekte, von jemand anderem ausgeführte Handlung bezeichnen (indirekt, durch einen Andern)⁵. Das Vorhandensein eines anderen Subjekts wird auch in J. Jablonskis Definition der kurativen Verben erwähnt: Mit kurativen Verben „sagen wir aus, dass der Handelnde sich lediglich darum kümmert, alles so anordnet, bewirkt oder zulässt, dass die Handlung von anderen ausgeführt wird, dass die eigentliche Arbeit von anderen oder einem anderen getan wird“⁶ (Hervorhebung von uns.— G. S.). Im Gegensatz dazu gibt es bei kausativen Verben nur ein Subjekt: Mit kausativen Verben „bezeichnen wir, dass der Handelnde selbst die ganze Handlung ausführt, dass er hier die gesamte betreffende Arbeit selbst verrichtet“⁷. Ein zweites Subjekt bei kurativen Verben erwähnen auch andere Autoren⁸.

Diese Deutung der Tiefenstruktur von Sätzen dieses Typs wird nicht nur durch erläuternde Sätze bestätigt, z. B.: Lass die Hunde bellen (cur.), d. h. befehle jemandem, sie bellen zu lassen (caus.) J, sondern auch durch in der Literatursprache ungebräuchliche Sätze, in denen das zweite Subjekt explizit ausgedrückt ist. Z. B.: Plaučiūns ließ den Paten durch die Knechte viele... Kostproben bringen K. Donel; Sie ließ die Hunde zerreißen S. Dauk; Sie befahl, die Herde auf einem schmalen Weg zu verlieren und von den Pferden zertreten zu lassen S. Dauk usw. In dem einen oder anderen zusammengesetzten Satz finden wir auch die ausgedrückte Handlung eines anderen Subjekts, z. B.: Die Rauginių-Nagelineschuhe schon seit einem halben Jahr, doch der Meister kann sich nicht dazu aufraffen, sie zuzurichten Sts.

Wenn wir jede Komponente der Tiefenstruktur durch Symbole ausdrücken (S — Subjekt, P — Prädikat, O — Objekt, → — Kausations- oder Kurationsrelation), könnten wir die Tiefenstruktur der beiden Satztypen durch Formeln darstellen.

Kausationssatz: (S+P)→(O+P).

_{Kurationssatz: (S₁+P₁)→(S₂+P₂)→(O+P), genauer (O/= S₃/+P₃).}

Die Unterschiede zwischen Tiefen- und Oberflächenstruktur werden noch deutlicher sichtbar, wenn wir reale Sätze beider Typen mit der Kausationsparaphrase „bewirken, dass“ beschreiben. Z. B.: Die Sonne ließ (caus.) den Schnee schmelzen DZ: (1) „Die Sonne bewirkte, dass“ + (2) „Der Schnee schmolz“; [Du] lässt bellen (cur.) die Hunde J: (1) „Du bewirkst, dass“ + (2) „[Jemand] bewirkt, dass“ + (3) „Die Hunde bellen“. Somit finden wir in Kausationssätzen 4 Komponenten, die 2 Situationen ausdrücken: 1) die kausierende Situation (das Subjekt als Kausator und seine kausierende Handlung) und 2) die kausierte Situation (das Objekt und die Handlung des Subjekts als Kausator

⁵ Kurschat F. Grammatik der littauischen Sprache.— Halle. 1876, S. 122.

⁶ Jablonskis J. Rinktiniai raštai.— V., 1957, t. 1, p. 289.

⁷ Ten pat.

⁸ Якайтене Э. Суффиксальные глаголы современного литовского языка. Автореф. дис.... канд. филол. наук.— Вильнюс, 1968, с. 11; Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija.— V., 1976, p. 110.

237

(eine von ihm verursachte Veränderung seines Zustands oder Handlung). In Kurationssätzen finden wir 6 Komponenten, die 3 Situationen ausdrücken: 1) die kurierende Situation (Subjekt als Initiator und seine kurierende Handlung), 2) die intermediäre kurierte Situation (Subjekt als Vermittler und die von ihm ausgeführte, vom Initiatorsubjekt gesteuerte Handlung) und 3) die endgültige kurierte Situation (Objekt und seine Zustandsveränderung oder Handlung, die vom Vermittlersubjekt verursacht (kausiert) und vom Initiatorsubjekt gesteuert wird).

Dass die Tiefenstruktur (manchmal auch die Oberflächenstruktur) von Kurationssätzen komplexer ist als die von Kausationssätzen, zeigt, dass Versorgungsverben im Satz komplexere Subjekt-Objekt-Beziehungen bedingen. Kurationssätze drücken eine komplexere Wirklichkeitssituation aus als Kausationssätze.

Im Folgenden werden wir versuchen, die semantischen Besonderheiten jeder Komponente zu analysieren.

3. Die Ergebnisse der semantischen Analyse jeder Komponente von Kurationssätzen stellen wir in einer Tabelle dar. Bei ihrer vertikalen Betrachtung und dem Vergleich mit den entsprechenden Ergebnissen der Analyse von Kausationssätzen ⁹ werden wir versuchen, nicht nur die „Überschneidungspunkte“ aufzuzeigen, die Voraussetzungen für die Vermischung der Verben beider Gruppen schaffen, sondern auch eine gewisse Spezialisierung der Komponenten von Kurationssätzen sowie deren Unterschied gegenüber der Semantik der entsprechenden Komponenten von Kausationssätzen. Dies sollte unserer Ansicht nach dabei helfen, Versorgungsverben praktisch von Kausativverben zu unterscheiden.

3.1.1. Die Analyse der semantischen Merkmale des in beiden Satztypen ausgedrückten Subjekts (S₁) zeigte, dass Versorgungsverben dessen Semantik wesentlich stärker einschränken als Kausativverben. Letztere lassen sich im Satz mit jedem Subjekt verbinden, das eine aktive Handlung ausführen oder eine aktive Einwirkung ausüben kann. Dies kann eine Person sein (Daktaras gydo ligonius K), ein Tier (Margiukas išlandino kiaulę per skylę rš), eine Naturkraft (Lietus ištežino žemę D2), ein Gegenstand (Vežimas gruodą laužia D2) oder eine Abstraktion (Mokėjau daug dainų — laikas užmaršino D2). Im Gegensatz dazu kann das Subjekt in Sätzen mit Versorgungsverben in der Regel nur eine Person sein. Zugleich stehen diese Sätze mit Kausationssätzen in Beziehung, deren Subjekt eine Person sein kann. Ein beträchtlicher Teil der Kurationssätze weist eine gewisse Eigenart des Subjekts auf. 1) Das Subjekt ist eine Person, die Befehlsgewalt besitzt. Zum Beispiel: Karalius tą atsitikimą ing kningas įrašydino J; Vyresnysis vyrų pulką botagais plukdino Jrk; Amtsrots... taip sumušdino Prčkų, kad, vos tris dienas sulaukęs, numirė bedžius K. Donel; Liuob nupliekins vaikai žmogų ir paleis Šts. 2) Eine weitere recht deutliche Gruppe bilden Sätze, deren Subjekt eine beliebige Person ist, die die kurierte Handlung nicht selbst ausführen kann. Zum Beispiel: Tėvas paragintas ketino savo sūnų į šuilės mokytojus išmokindinti Ns 1849, 2; Kaldink, mergyte, aukso žiedelį, mušdink mano vardelį N 94. 3) Das Subjekt eines beträchtlichen Teils der Sätze ist nicht so streng

⁹ Žr. 3 išnašą.

238

Semantische Abstimmung auf der Tiefenebene von Kurationssätzen

Gruppe der Kurationssätze

S₁ (Initiator—Person)

P₁ (indirekte Einwirkung)

S₂ (Vermittler—belebt)

P₂ (direkte Einwirkung)

O (= S₃) (gewöhnlich—passiv)

P₃ (Zustand, dessen Veränderung, Handlung)

1

Person mit Befehlsgewalt

befehlen

untergeordnete Person

„Straf“-Handlungen

Person, Anteil am Schicksal

den Zustand erfahren, vernichtet zu werden

2

Person, die die betreute Handlung nicht ausführen kann

in Auftrag geben, geben, damit etwas getan wird

Person, die eine bestimmte Tätigkeit ausüben kann und über entsprechende Fähigkeiten verfügt (gewöhnlich ein Handwerk; Vertreter eines Berufs)

Handlungen, die mit bestimmten Kenntnissen und Fertigkeiten verbunden sind (gewöhnlich eines Handwerks), berufliche Tätigkeiten, Handwerkstätigkeiten

Gegenstand

hergestellt werden, in einem Zustand verbleiben

3

beliebige Person

bitten, befehlen, zwingen

beliebige Person, die die Handlung ausführt

verschiedene physische und nichtphysische Handlungen

Gegenstand, Abstraktion, Person, Tier

den Zustand erfahren, vernichtet zu werden, eine Handlung ausführen

beschränkt wie bei den beiden ersten Typen. Hier kann es sich um eine beliebige Person handeln, z. B.: Juzė tau žuvies atnešdino Slnt; Meškeres išmete kandin­ti, žvejai grįžta į krantą rš. Über die Semantik des Subjekts können wir ohne Kontext bei Sätzen, in denen es durch ein Pronomen ausgedrückt oder überhaupt nicht ausgedrückt wird, nichts aussagen. Z. B.: Aš jau antrus ratus apkal­dinau, o už tai man kad bent gerą žodį primestų Brs; Nekaldinau irk­lelio JV 642.

Die Semantik des Subjekts in Sätzen der beiden ersten Typen lässt vermuten, dass das Satzsubjekt die Handlung nicht selbst ausführt, sondern lediglich dafür sorgt, dass andere sie ausführen. Die Sätze des dritten Typs, die hinsichtlich dieser Eigenschaft indifferent sind, können unserer Ansicht nach die Voraussetzungen dafür schaffen, dass Besorgungsverben und ihre Grundverben miteinander vermischt werden. Nur durch diesen Umstand, durch die rhythmischen Anforderungen der Volkslieder oder durch ein schlichtes Versehen lässt sich erklären, dass in einigen Sätzen anstelle des Initiatorsubjekts ein vermittelndes Subjekt (eine Person, die ein Handwerk beherrscht) auftritt. Z. B.: Kalvis nukaldė naujas pasagas Jrb; Pats ėmęs nukaldydino gelžies šakę trimis nagais S. Dauk; Tilžės miestely jauns aukškalėlis, tas perkaldys žiedelį LB 49; Da aš turiu gobtūrą..., mezgėjelių megzdintą JV 416. In diesen Sätzen bezeichnen Verben mit dem Suffix -dinti (-dyti) wahrscheinlich keine Besorgungshandlung, sondern eine unmittelbare physische Handlung, z. B.: kaldinti „schmieden“, siūdinti „nähen“. Das Verb megzdinti wird im genannten Satz von den Verfassern des LKŽ mit dem Verb megzti erklärt und nicht als Besorgungsverb betrachtet.

Es wurden einige Sätze gefunden, in denen die Subjektposition von Substantiven besetzt wird, die eine Institution oder ein Kollektiv mit Befehlsgewalt bezeichnen. Sie stehen eindeutig den Sätzen nahe, deren Subjekt eine Person mit Befehlsgewalt ist; daher können wir die in diesen Sätzen verwendeten Verben als Besorgungsverben betrachten. Z. B.: Valdžia paieškodino LC1886,11; Dvaras, darbams pasibengus, liuob jautį pamušdins LMD (Sd).

Das Subjekt (S₁) von Besorgungsverben kann also nur eine Person (eine Institution, ein Kollektiv) sein, die die Ausführung der durch das Grundwort des Besorgungsverbs bezeichneten Handlung beaufsichtigt, diese aber nicht selbst ausführt. Vgl.: Karalius rašydina (cur.) raštą — Raštininkas rašo (tr.) raštą; Mergytė kaldina (cur.) žiedelį — Aukškalys kala (tr.) žiedelį; Vyresnybė nuimdino (cur.) stogą — Darbininkai (tr.) nuėmė stogą. Aufgrund dieser Eigenschaft können wir dieses Subjekt als Initiator bezeichnen und es vom vermittelnden Subjekt (S₂) unterscheiden, das die beaufsichtigte Handlung ausführt.

3.1.2. Die beaufsichtigende Handlung des Initiatorsubjekts, die im Verbalsuffix enthalten ist, ist wiederholt sowohl unter dem Aspekt ihrer Ausdrucksform als auch ihrer Bedeutung untersucht worden. Das Suffix -dinti(-dyti) reicht, wie viele Forschende anerkennen, nicht als Kriterium aus, um Besorgungsverben von Kausativverben zu unterscheiden – es dient auch zur Bildung von Kausativverben, z. B.: sprogdinti, želdinti, valgydinti usw.¹⁰ Eine Besorgungsbedeutung können auch Verben haben,

¹⁰ Vgl.: Jablonskis J. Min. veik., S. 290; Lietuvių kalbos gramatika.— V., 1971, Bd. 2, S. 265; Якайтене Э. Min. veik., S. 11; Jakulienė A. Min. veik., S. 79.

240

Verben mit dem Kausativsuffix -inti, z. B.: malinti (Malūne malini grūdus J), nešinti (Susizgribęs karalius iš svetimų šalių žvirblius nešino, pakolės dėl įveisė M. Valanč.) usw.

Die Semantik der beaufsichtigenden Handlung des Initiatorsubjekts lässt sich gerade aufgrund ihres morphologischen Ausdrucks nur schwer präzisieren. Die durch das Suffix vermittelte Bedeutung erschließen wir hier aus dem Kontext oder aus der Kenntnis der außersprachlichen Situation (d. h. daraus, wie die jeweilige Handlung tatsächlich ausgeführt werden kann).

Die meisten Forschenden betrachten die Handlung des Initiatorsubjekts als synonym zum Verb rūpintis; daran orientiert sich auch die Bezeichnung der hier behandelten Verbgruppe. Anhand der Semantik dieser Handlung werden Besorgungsverben meist von Kausativverben unterschieden.¹¹ Beschränkten wir uns jedoch auf dieses Kriterium, wüssten wir nicht, welcher Gruppe die Verben šokdinti, grąžinti, girdyti usw. zuzuordnen sind.¹² J. Jablonskis zählt die Verben kepinti, deginti, jodinti, gulinti, lesinti, lakinti, sausinti durchaus zu Recht zu den Kausativverben, obwohl er ihre Bedeutung mit dem Verb rūpintis beschreibt: „ich sorge dafür, dass das Brot bäckt, dass die Kerze brennt, dass das Kind reitet — liegt, dass die Henne frisst, dass der Hund säuft, dass die Wiese trocken ist“.¹³ Einer der Hauptgründe für die Vermischung von Besorgungs- und Kausativverben ist offenbar, dass die kausierende Handlung des Subjekts bei Kausativverben nicht nur physisch sein kann, z. B. Audra medžius verčia Dž, sondern auch eine bestimmte indirekte Einwirkung durch Willen oder Worte (Befehl, Bitte usw.) auf ein belebtes, vernunftbegabtes Wesen (eine Person, ein Tier), z. B.: Jis buvo išlaipinęs keleivius iš priekinės lėktuvo dalies RŠ; Šunį landinti į lapės urvą DŽ. Mit diesem Typ kausierender Handlung ist die beaufsichtigende Handlung eng verbunden. Dass sie eine indirekte Einwirkung des Subjekts auf das Objekt bezeichnet, die nicht immer mit „sich kümmern“ zusammenfällt, zeigen einige explikative und zusammengesetzte Sätze besonders deutlich. Der Semantik der beaufsichtigenden Handlung entsprechen häufig Verben wie liepti, prikalbėti, samdyti, siųsti, vadinti „rufen“, duoti usw. Z. B.: Grauždinu sėtinį, rope, t. y. liepiu grauži tį antram J; Reikdinu aš jamui tą daiktą, t. y. prikalbu, kad jis storotus reikalauti tą daiktą J; Pasamd yčiau meistružį, pakirtinčiau uoselį (d.) Vž; Darbininkai, iš savo tarpo kelis išmintingus vyrus pas poną nusiusdami, jam sakydino, kad tat permenk algos LC1878,17; Aš pavadinsiu tris jaunus bernelius, aš ir iškirtinsiu tą viešnynėlį (d.) Plt; Jis žiemos šalty la ižydinęs (davęs laužyti) kišį, o liežuvis prilipęs Jrk19.

Bei einer (1) zielgerichteten oder (2) nicht zielgerichteten kausierenden Handlung im Sinne von „zulassen, Bedingungen schaffen, nicht hindern“, z. B.: (1) Motyna lepino dukrelę..., migino kuo ilgiausiai Žem; (2) Kam išbėginai putrą? J, beaufsichtigende Handlung

¹¹ Vgl.: Jablonskis J. Min. veik., S. 289; Paulauskienė A. Leksinės gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio reikšmės.— V., 1967, S. 13; Lietuvių kalbos gramatika, Bd. 2, S. 25.

¹² Vgl. Jakulienė A. Min. veik., S. 78.

¹³ Jablonskis J. Min. veik., S. 137.

16 Užsak. Nr. 1007

241

mit ihm weniger verbunden, da letzteres meist eine aktivere Einwirkung des Subjekts bezeichnet, die präzise auf ein Objekt gerichtet ist. Nur anhand einiger weniger Beispiele können wir die Ungenauigkeit der kurativen Handlung veranschaulichen (d. h. wenn das Subjekt als Initiator das Ergebnis nicht bewusst anstrebt), z. B.: Šunis laiko palaidus, bene sudraškydins ką Slnt; Numindinau tris pašėrėlius, kad ir kaip saugojau, kad kiaulė nenurimtų Sts.

Als untypisch sind einige im LKŽ gefundene Sätze anzusehen, in denen kurative Verben zusammen mit lexikalischen Synonymen der kurativen Handlung verwendet werden (liepti, duoti). Z. B.: Ka[d] nors duonai galėtų įduoti sumaldinti vieną pūrą KlvrŽ; Plaudinti drabužius kitam indaviau J; Nevertas daiktas buvo duot plakdint Rymo miestčionį DP169; Liepė daiktus iš tenai atimdinti brš. Diese Sätze drücken eine noch komplexere Situation aus als einfache Kurativsätze oder zeigen eine Vermischung kurativer Verben mit ihren Basisverben, z. B. kann įduoti sumaldinti „zum Mahlen übergeben“ bedeuten.

3.1.3. Semantik des vermittelnden Subjekts (Handlungsausführers)

lässt sich am leichtesten anhand jener Sätze bestimmen, in denen es durch ein eigenes Wort ausgedrückt wird. Indem wir dieses Subjekt als Vermittler bezeichnen, betonen wir, dass es in Bezug auf die ausgeführte Handlung „außenstehend“ ist und die Handlung nicht für sich selbst ausführt. Diese Eigenschaft hilft, kurative Verben von kausativen zu unterscheiden, wenn das indirekte Objekt in Kausativsätzen eine Person ist, die die kausierte Handlung ausführt. Z. B.: Obuolius vaikams suvalgydino (caus.) DZ — Vaikai suvalgė obuolius ir Mergė samdo darbininkus, pjaudina varstą Vrd — Darbininkai pjauna varstą.

Das vermittelnde Subjekt ist, obwohl es die kurative Handlung ausführt, im Vergleich zum initiierenden Subjekt unselbstständig. Seine Unselbstständigkeit wird besonders dadurch hervorgehoben und an die Semantik eines „Instruments“ angenähert, dass das vermittelnde Subjekt gewöhnlich im Instrumental oder durch Konstruktionen mit den Präpositionen su, per, prie ausgedrückt wird. Z. B.: Kas liuosą žmogų vergė, tą šunimis suplėšydino S. Dauk; Ded į dobilus druskos įsuarkliais mindin, kad dirb slėgtus dobilus žiemai Sts; Pats neskelbk ir par (per) kitą neskelbinb tos kalbos niekam I; Prie skardininko cinavodinau tą skardinę Grg. Außerdem wird in den meisten Kurativsätzen das vermittelnde Subjekt überhaupt nicht ausgedrückt. Z. B.: Iš oro sienas apmušdino lentomis rš; Iš aukselio žiedužėlių pakausdinom žirguželį JD 810; Aš rašydinau laišką, al’ ans ne-nuejo Kl; Nusikirpink plaukus — jau par ilgi Als. Dass das vermittelnde Subjekt nicht ausgedrückt werden muss, könnten wir offenbar mit demselben Grund erklären, der auch für das Schwinden der kurativen Verben angeführt wird: „Derjenige Handelnde, der dafür sorgt, dass die Handlung ausgeführt wird, ist hier wichtiger als derjenige, der die Handlung tatsächlich ausführt“ ¹⁴.

Andererseits steht die Semantik des vermittelnden Subjekts der Semantik des Kausators als Subjekt kausativer Verben nahe. Sowohl das eine als auch das andere kann

¹⁴ J a k a i t i e n ė E., L a i g o n a i t ė A., P a u l a u s k i e n ė A. Min. veik., p. 110.

242

eine (1) Person, (2) ein Tier, (3) eine Naturkraft (oder eine andere Kraft) sein. Z. B.: Veikiai kelias našas dobilo... per slūgines namo nešdyt gal K. Donel; Peliodink kate visas peles J; Aukselių [laiškelį] parašysiu, vėjeliu parpūsdinsiu JD637. Beispiele des ersten Typs wurden am häufigsten gefunden, solche des zweiten wesentlich seltener und des dritten nur einige wenige. Ein Wort, das einen Gegenstand oder eine Abstraktion bezeichnet, nimmt gewöhnlich nicht die Position des vermittelnden Subjekts ein. Das eine oder andere gefundene Beispiel dieses Typs liegt zwischen Kurativ und Kausativ: Das Verb ėsdinti wird im DZ als kurativ, im LKŽ hingegen als kausativ eingestuft, z. B. Sieros rūgštis vartojama metalams ėsdinti DZ. Eine gewisse Spezifik der Semantik des vermittelnden Subjekts als Person trat zutage. Meist handelt es sich um (1) eine u n t e r g e o r d n e t e Person oder (2) eine P e r s o n, d i e e i n e b e s t i m m t e A r b e i t a u s f ü h r e n k a n n u n d d a z u i n d e r L a g e i s t. Z. B.: (1) Pyvo tris bačkas į svetlyčią per tarnus įnešdino greitai K. Donel; (2) Yra gale miesto du sliesorėliu — žiedužį parkaldinsiu JV1008. Es gibt Kurativsätze mit einem vermittelnden Subjekt, das irgendeine Person bezeichnet, die einem Befehl, einer Anweisung oder einer Bitte gehorcht. Z. B.: Savo skundus per Algį paduodino rš. Die ersten beiden Typen der Semantik des vermittelnden Subjekts als Person gelten als die typischsten.

3.1.4. Die Untersuchungen zur kuratierten Handlung (die vom vermittelnden Subjekt ausgeführte Handlung), die sich aus der Verbalwurzel erschließen lässt und dem Basiswort entspricht, wurden anhand des Kriteriums ihrer Beziehung zum Basiswort zusammengefasst. Es wurde festgestellt, dass kurative Verben aus transitiven Verben einer aktiven Handlung gebildet werden, z. B. statydinti (: statyti), während kausative Verben aus intransitiven Verben einer selbstständigen Handlung gebildet werden, z. B. auginti (: augti)¹⁵. Es zeigte sich jedoch, dass auch einige kausative Verben aus transitiven Verben einer aktiven Handlung gebildet werden können¹⁶, z. B.: girdyti (: gerti), žindyti (: žįsti), lesinti (: lesti) usw. Offenbar betrachten die Autoren des LKŽ die Verben ėdinti, ėsdinti wegen dieser gemeinsamen Eigenschaft – neben anderen Gründen – als kausativ, die Autoren des DZ dagegen als kurativ.

Noch ein weiteres sehr wichtiges Merkmal der Semantik der Basisverben wurde herausgestellt. Es wird behauptet, dass es sich gewöhnlich um Verben handelt, die eine Handlung bezeichnen, durch die ein Objekt geschaffen oder zerstört wird¹⁷, z. B. statyti (statydinti) — griauti (griaudinti). Wie die Analyse der Semantik der Basisverben jedoch gezeigt hat, können die Basiswörter kurativer Verben auch andere Handlungen bezeichnen, durch die etwas mit einem Objekt geschieht. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Basiswort kurativer Verben meist eine p h y s i s c h e H a n d l u n g und nur in vereinzelten Fällen eine n i c h t p h y s i s c h e H a n d l u n g oder E i n w i r k u n g bezeichnet. Bei Handlungen des ersten Typs wird (a) e i n O b j e k t h e r g e s t e l l t / z e r s t ö r t oder (b) a n e i n e m O b j e k t

¹⁵ Plg.: Jablonskis J. Min. veik., p. 289—290; Paulauskienė A. Dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodis.— V., 1971, p. 8—9.

¹⁶ Plg. Lietuvių kalbos gramatika, t. 2. p. 25.

¹⁷ Žr. Paulauskienė A. Leksinės-gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio reikšmės, p. 13.

243

was auch immer getan wird. Verben dieses Typs lassen sich in drei semantische Gruppen einteilen.

(1) Verben, die bestimmte Arbeits- und Handwerkstätigkeiten oder allgemein Handlungen bezeichnen, die mit Können und Geschick verbunden sind, z. B. (a) das Objekt wird hergestellt: Handschuhe stricken (stricken lassen), Brot backen (backen lassen), Buchstaben gießen (gießen lassen) usw.; (b) am Objekt wird etwas getan: Haare schneiden (schneiden lassen), ein Kleid umnähen (umnähen lassen), einen Ring umschmieden (umschmieden lassen) usw.

(2) Verben, die „Bestrafungshandlungen“ bezeichnen, z. B. (a) das Objekt wird zerstört: hängen (hängen lassen), eine Beere zerreißen (zerreißen lassen), die Augen ausstechen (ausstechen lassen) usw.; (b) am Objekt wird etwas getan: einen Straftäter peitschen (peitschen lassen), prügeln (prügeln lassen), schlagen (schlagen lassen) usw.

(3) Verben, die verschiedene andere, nicht näher spezifizierte physische Handlungen bezeichnen, z. B. (a) das Objekt wird zerstört: einen Hund hängen (hängen lassen), ein Tier schlachten (schlachten lassen), Bücher zerreißen (zerreißen lassen) usw.; (b) am Objekt wird etwas getan: ein Pferd anspannen (anspannen lassen), den Ofen heizen (heizen lassen), den Tisch decken (decken lassen) usw. Am wenigsten hängen die Verben der ersten Gruppe von der Semantik des Objekts und des Subjekts ab, obwohl auch sie manchmal nicht nur in die erste, sondern auch in eine andere Gruppe fallen können, z. B.: (1) Halbschuhe, Zähne einsetzen (einsetzen lassen) und (2) jemanden barfuß auf glühende Kohlen stellen (stellen lassen). In dieser Hinsicht sind die Verben der zweiten und dritten Gruppe wesentlich weniger selbstständig. Verben der zweiten Gruppe können im Satz nur mit einem Subjekt verbunden werden, das über Befehlsgewalt verfügt, und mit einem Objekt, das eine Person oder einen Körperteil bezeichnet. Verben der dritten Gruppe schränken die Semantik des Subjekts nicht ein; ihr Objekt bezeichnet jedoch gewöhnlich nur ein Tier oder einen Gegenstand (seltener auch einen Körperteil). Dasselbe Verb kann aufgrund der Semantik des Subjekts oder des Objekts der einen oder der anderen Gruppe angehören, z. B.: (2) eine Beere hängen (hängen lassen), zerreißen (zerreißen lassen) und (3) einen Hund hängen (hängen lassen), ein Buch zerreißen (zerreißen lassen). Auf der Grundlage von Verben der dritten Gruppe gebildete Veranlassungsverben werden am häufigsten mit Kausativverben verwechselt, weil diese Handlungen, die kein besonderes Können erfordern, sowohl von einem vermittelnden Subjekt als auch von einem initiierenden Subjekt ausgeführt werden können. Besonders schwierig ist es, sie voneinander abzugrenzen, wenn die Semantik des Satzsubjekts ohne Kontext unklar ist. Zum Beispiel: Lass das Getreide dreschen, bis du es fertig ausgedroschen hast J; Lass die Kleidung vom Zaun einsammeln J.

Hinsichtlich der Objektssemantik unterscheiden sich die Verben, die eine nichtphysische Handlung oder Wirkung bezeichnen, teilweise voneinander. Verben für nichtphysische Handlungen können mit Objekten unterschiedlicher Semantik verbunden werden, z. B.: Verkünde ihren Ruhm S. Stan (: verkünde den Ruhm); Die Fürsten verpachteten jene Salinen S. Dauk (: verpachteten die Salinen). Verben, die eine nichtphysische, häufig verbale Einwirkung auf das Objekt bezeichnen, werden gewöhnlich mit Objekten verbunden, die Personen bezeichnen, z. B.: Ich habe deshalb schon für morgen Leute einladen lassen Vd (: ich habe Leute eingeladen).

Die Grundverben der Veranlassungsverben, die eine physische Handlung bezeichnen, stehen den Kausativverben nahe, die direkte physische Kausation ausdrücken

244

Verben, z. B.: auseinandernehmen, zerbrechen; Grundverben, die eine nichtphysische Handlung oder Wirkung auf das Objekt bezeichnen, stehen den Kausativverben nahe, die indirekte nichtphysische Kausation ausdrücken, z. B.: ärgern, bereichern. Offenbar gab es aufgrund dieser Ähnlichkeit in der Sprache Veranlassungsverben, die in dreigliedrige Oppositionen eintreten: Veranlassungsverb—Kausativverb—intransitives oder Verb für eine aktive Handlung, z. B.: zerbrechen lassen—zerbrechen—zerbrechen, bellen lassen—bellen machen—bellen. Beispiele dieses Typs zeigen besonders deutlich den Unterschied zwischen Veranlassungs- und Kausativverben.

3.1.5. Untersuchungen zum Objekt der Veranlassungsverben wurden unter dem Kriterium der Beziehung der Handlung zum Objekt zusammengefasst. Demnach kann das Objekt eines Veranlassungsverbs bei der Transformation einer Objektfügung nicht zum Subjekt der Handlung des Grundverbs werden ¹⁸. Zum Beispiel: beibringen (caus.) ein Kind — das Kind lernt (eine Lektion); ein Kleid nähen lassen (cur.) — ein Kleid nähen. Unserer Ansicht nach bestätigt dies gerade, dass Veranlassungsverben im Unterschied zu Kausativverben die Existenz eines zweiten (ausgedrückten oder unausgedrückten) Subjekts voraussetzen. Dies zeigt sich besonders deutlich, wenn nicht eine Objektfügung, sondern ein Satz transformiert wird. Zum Beispiel: Die Mutter lässt das Kind essen (caus.) — Das Kind isst; Die Mutter lässt ein Kleid nähen (cur.) — [Der Schneider] näht ein Kleid.

Wie unsere Beobachtungen gezeigt haben, unterscheidet sich die Semantik des direkten Objekts von Veranlassungs- und Kausativverben nicht. Das Objekt beider Verbtypen kann eine Person, ein Tier, ein Gegenstand, ein Körperteil, seltener auch ein Abstraktum sein. Zum Beispiel: Der Herrscher ließ (cur.) die Weisen seines Landes erschießen DZ — Das Leid krümmte ihn (caus.) DZ; Pferde beschlagen lassen (cur.) DZ — Hunde dressieren (caus.) Hunde DZ; Einen Brief tragen lassen (cur.) einen Brief DZ — Ich zog am Seil, konnte es aber nicht zerreißen (caus.) DZ; Einen Kopf abschlagen lassen (cur.) DZ — Einen Arm ausrenken (caus.) DZ; Eine Versammlung einberufen lassen (cur.) DZ — Eine Krankheit heilen (caus.) eine Krankheit DZ. Diese Gemeinsamkeit der Objektssemantik ist eine der Voraussetzungen für die Verwechslung der hier behandelten Verben.

Eine weitere Bedingung für die Verwechslung von Veranlassungs- und Kausativverben ist offenbar das Vorhandensein (oder die Möglichkeit des Vorhandenseins) eines indirekten Objekts in einigen Kurations- und Kausationssätzen. So gelten die präfigierten Verben jemanden zum Essen bringen, jemandem zu trinken geben laut DZ als Kausativverben, während andere Autoren vorschlagen, sie als Veranlassungsverben einzustufen: jemanden (einem Kind) ein Ei essen lassen — ein Ei essen¹⁹. Bei der Transformation von Kurationssätzen mit indirektem Objekt zeigt sich, dass das indirekte Objekt die Bedeutung (a) einer Person annimmt, der etwas zugeteilt wird oder gehört, die etwas erhält, oder (b) einer Person, die unter Einwirkung oder Handlung etwas verliert oder vernichtet wird. Zum Beispiel: (a) Der Vater ließ dem Kind Kleidung nähen DZ — [Der Schneider] nähte dem Kind Kleidung — Das Kind erhielt Kleidung; (b) Nikanor ließ er den Kopf abschlagen... Bb1Mak7,47 — [Der Henker] schlug Nikanor den Kopf ab—Nikanor wurde vernichtet (getötet); Der König...ließ jenem die Zunge abschneiden M. Valanč—[Der Henker]...schnitt jenem die Zunge ab! —...Jener verlor die Zunge.

¹⁸ Siehe Jakulienė A. Min. veik., S. 80—81.

¹⁹ Vgl. ebenda, S. 81.

245

Diese Eigenschaft hat offenbar bereits J. Jablonskis bemerkt, als er einen Satz mit dem reflexiven Kurativverb pasistaty­dinti paraphrasierte, das „für sich bauen lassen“ bedeutet: Ponas pasistatydino tiltą — „der Herr sorgte dafür, bewirkte also, dass ihm eine Brücke g e b a u t w u r d e (und so e r h i e l t e r e i n e B r ü c k e)“²⁰ (Hervorhebung von uns. — G. S.).

Im Gegensatz dazu ist in Sätzen mit den genannten Verben suvalgy­dinti, sugirdyti, analogiškais suvesti, sulakinti usw. das indirekte Objekt der A g e n s d e r H a n d l u n g. Z. B.: Obuolius vaikams suvalgydino DŽ — Vaikai suvalgė obuolius; Tuos trupinius vištom sulesink Er — Vištos sules trupinius. Daher sind Verben dieses Typs als kausative Verben anzusehen.

3.1.6. Indem wir die Transformation fortsetzen und das direkte Objekt der Kurativverben (wie auch der Kausativverben) zum Subjekt machen, isolieren wir das „Objektprädikat“. Z. B.: Tokie speigai iššaldys (caus.) vaismedžius DŽ — Vaismedžiai iššals nuo tokių speigų; Mama... batelius pasiūdė (cur.) Skr — Bateliai (1) pasiūti [batsiuvo] ir (2) pasisiūdinti mamos. Anders als das Objektprädikat der Kausativverben, das mit dem Basisverb übereinstimmt und durch dessen finite Form ausgedrückt wird, lässt sich das Objektprädikat der Kurativverben gewöhnlich erst durch eine Passivtransformation ermitteln; es nimmt dabei die Form eines Passivpartizips an. Nur bei einigen Verben, die in dreigliedrige Oppositionen eingehen, kann das Objektprädikat durch eine finite Verbform ausgedrückt werden, z. B. lesindinti (cur.) — lesinti (caus.) žąsį — žąsis lesa. Außerdem sehen wir an dieser Transformation, dass das Objekt der Kurativverben doppelt beeinflusst wird: direkt durch das Vermittlersubjekt (bateliai pasiūti [batsiuvo]) und indirekt durch das Initiatorsubjekt (bateliai pasisiūdinti mamos).

Fassen wir die Beobachtungen zur Semantik des Objektprädikats zusammen, so können wir sagen, dass diese Komponente in beiden Satztypen einen bestimmten Zustand (oder dessen Veränderung) und eine Handlung bezeichnet. Es gibt jedoch nur wenige Kurativverben, deren direktes Objekt eine verursachte (und veranlasste) Handlung ausführen kann; meist gehören sie dreigliedrigen Oppositionen an, z. B.: lodindinti (cur.) — lodinti (caus.) šunį — šuo loja, lakindinti (cur.) — lakinti (caus.) šunį — šuo laka. Die verursachte Handlung des Objekts ist bei Kausativverben wesentlich häufiger. Sie ist nicht nur für die erwähnten Verben charakteristisch, die dreigliedrigen Oppositionen angehören, sondern auch für andere Verben, z. B. girdyti ark­lį — arklys geria, valgydinti vaiką — vaikas valgo, sodinti svečią — svečias sėda usw.

Ein Zustand, dessen (a) Vorhandensein (Entstehen) und (b) Veränderung verursacht (veranlasst) werden, ist sowohl für Kurativ- als auch für Kausativverben charakteristisch. Z. B.: (a) pykindinti (cur.) — pykinti (caus.) tėvą — tėvas p y k s t a, miginti (caus.) vaiką — vaikas m i e g a, pl akdinti (cur.) žmogų — žmogus p l a k a m a s; (b) griaudinti (cur.) — griauti (caus.) namą — namas g r i ū v a, akinti (caus.) žmogų — žmogus a n k a, megzdinti (cur.) — megzti pirštines — pirštinės m e g z a m o s.

²⁰ Jablonskis J. Min. veik., S. 289.

246

Dass das Objektprädikat in Kurativsätzen fast immer einen Zustand und keine Handlung bezeichnet und dass wir es meist nur durch die Form eines Passivpartizips ausdrücken können, zeigt, dass diese Komponente wesentlich stärker passivisch geprägt ist als die entsprechende Komponente in Kausativsätzen.

3.2. Bei einer horizontalen Betrachtung der Tabelle finden wir die eine oder andere Regelmäßigkeit der semantischen Abstimmung, die die Besonderheiten der Semantik der Kurativverben erkennen lässt; außerdem heben wir bestimmte Aspekte hervor, die für die Entstehungsgeschichte der Kurativverben wichtig sind.

3.2.1. Wir haben drei Gruppen von Kurativsätzen unterschieden, deren Komponenten, die im Verb (in seinem Stamm oder Suffix) enthalten sind, die Semantik anderer Satzkomponenten recht deutlich einschränken.

(1) Die Kurativhandlung „befehlen“ verbindet sich mit einem Initiatorsubjekt, das eine Person mit Befehlsgewalt bezeichnet (karalius, ponas ir t. t.). Die Semantik der Kurativhandlung und des Initiatorsubjekts setzt nicht nur ein Vermittlersubjekt und dessen Handlung voraus, sondern bestimmt auch deren Semantik. Nur in Sätzen dieses Typs ist das Vermittlersubjekt eine untergeordnete Person (tarnas, budelis usw.); seine Handlung wird durch Verben des Strafens ausgedrückt (mušti, plakti usw.) oder durch Verben, die diese Bedeutung aufgrund des Kontexts annehmen (įmetindinti į duobę); das Objekt ist eine Person (oder ein Körperteil), die eine Handlung erleidet oder vernichtet wird (nukirsdinti ranką, pakardinti vagį).

(2) Eine Kurativhandlung, die besondere Kenntnisse und Fertigkeiten erfordert (siūti, austi usw.), setzt ein Vermittlersubjekt voraus, das eine Person bezeichnet, die diese Arbeit beherrscht (siuvėjas, audėjas usw.). Nur bei Sätzen dieses Typs ist das Initiatorsubjekt häufig eine Person, die die kuratierte Handlung nicht ausführen kann oder nicht beherrscht (mergelė — kalti žiedeli, mama — siūti batus usw.); ihre Kurativhandlung bedeutet „in Auftrag geben, veranlassen, dass etwas gemacht wird“, und das Objekt ist ein Gegenstand, der durch eine Handlung hergestellt oder bearbeitet wird, die besondere Kenntnisse und Fertigkeiten erfordert.

(3) Die Kurativhandlung „bitten“ schränkt die Semantik der anderen Komponenten am wenigsten ein. Das Initiatorsubjekt kann hier eine beliebige Person sein (nicht notwendigerweise eine Person mit Befehlsgewalt oder eine Person, die die kuratierte Handlung nicht beherrscht), das Vermittlersubjekt ebenfalls eine beliebige Person (nicht notwendigerweise untergeordnet oder zur Ausführung der kuratierten Handlung fähig), sogar ein Tier (šuo, arklys usw.); die kuratierte Handlung kann eine Vielzahl körperlicher und nichtkörperlicher Handlungen sein, die keine besonderen Kenntnisse oder Fertigkeiten erfordern (atnešinti kopūstų, kviesdinti žmones usw.); das Objekt ist eine Person, ein Tier oder ein Gegenstand, an dem etwas getan wird.

Andererseits beeinflussen die durch das Verb ausgedrückten Satzkomponenten die Semantik der übrigen Komponenten unterschiedlich stark. In Sätzen des ersten Typs wird die Semantik des Initiatorsubjekts am stärksten eingeschränkt, während die Bedeutungen der anderen Komponenten mit den Bedeutungen der entsprechenden Komponenten in Sätzen des zweiten und dritten Typs übereinstimmen können (in der Tabelle durch eine gestrichelte Linie gekennzeichnet). Z. B.: Herodas neilgą trukęs, nukirtino tą savo moterį M. Valanč; Karalius avis savo buvo nukirpdinęs BBAm7,1; Karalius po geležine asla buvo ugnį pakurdinęs Jrk33. In Sätzen des zweiten Typs wird streng eingeschränkt

247

Semantik des vermittelnden Subjekts und des Objekts. Im Gegensatz dazu können das initiierende Subjekt und seine veranlassende Handlung semantisch ebenso beschaffen sein wie in den beiden anderen Satztypen: Eine Person mit Befehlsgewalt kann einen Befehl erteilen, jede andere Person kann dagegen darum bitten, ein Objekt herzustellen oder eine Handlung auszuführen, die eine besondere Bezahlung erfordert (in der Tabelle gestrichelt markiert).

Die Sätze der beiden ersten Typen, die im Vergleich zu Kausativsätzen den stärksten semantischen Beschränkungen unterliegen, zeigen die Unterschiede zwischen Kuration und Kausation am deutlichsten. Der dritte Satztyp ist unserer Ansicht nach gegenüber den beiden anderen peripher. Kurationssätze mit den geringsten semantischen Beschränkungen werden am leichtesten mit Kausativsätzen verwechselt (bzw. kurative Verben mit kausativen Verben).

3.2.2. Bei der Betrachtung der einzelnen Satzkomponenten wurde zu zeigen versucht, dass jede von ihnen gewisse semantische Gemeinsamkeiten mit den entsprechenden Komponenten von Kausativsätzen aufweist. Die drei ersten Komponenten der Kurationssätze auf der Tiefenebene entsprechen semantisch den Komponenten von Sätzen mit indirekter nichtphysischer Kausation: Das initiierende Subjekt, eine Person, wirkt durch eine indirekte nichtphysische Handlung auf das vermittelnde Subjekt ein — eine Person oder ein Tier. Das vermittelnde Subjekt, seine Handlung und das Objekt stehen semantisch den Komponenten von Sätzen mit direkter physischer Kausation sehr nahe: Das vermittelnde Subjekt, eine Person, wirkt durch eine physische (selten nichtphysische) Handlung auf ein beliebiges Objekt ein. Wie bereits erwähnt, wird das direkte Objekt des Kurationssatzes doppelt beeinflusst — direkt vom vermittelnden Subjekt und indirekt vom initiierenden Subjekt. Dies erlaubt es unseres Erachtens, Kuration bedingt als „doppelte Kausation“ zu bezeichnen.

Besonders wichtig ist, dass auch die Komponenten der Oberflächenebene von Kurationssätzen mit der Semantik der Komponenten von Sätzen mit indirekter nichtphysischer Kausation zusammenhängen. Ihre Beschreibung — „eine indirekte nichtphysische Handlung (Einwirkung) einer Person als initiierendem Subjekt, die auf ein beliebiges Objekt gerichtet ist“ — stimmt mit der Beschreibung der Komponenten von Sätzen mit indirekter nichtphysischer Kausation überein. Zum Beispiel: Jis sukūtiesdino (cur.) žmones — Jis išlaipino (caus.) keleivius. Dies zeigt nicht nur die synchrone Nähe von Kuration und Kausation, die zur Verwechslung kurativer und kausativer Verben führt, sondern auch deren diachrone Beziehungen zueinander.

Die Abgrenzung der Kuration von der Kausation (und der kurativen Verben von den kausativen) wurde unserer Ansicht nach durch die Besonderheiten der lexikalischen Semantik einiger Komponenten von Sätzen mit indirekter nichtphysischer Kausation begünstigt (in der Tabelle sind sie eingerahmt). Das initiierende Subjekt — eine Person mit Befehlsgewalt — in Sätzen eines Typs sowie die veranlasste Handlung, die mit einer bestimmten Bezahlung oder bestimmten Fähigkeiten verbunden ist, in Sätzen eines anderen Typs legten die Möglichkeit nahe, dass ein zweites, ausdrücklich genanntes oder unausgedrücktes Subjekt vorhanden ist. Kurative Verben bildeten sich also heraus, (1) indem semantische Veränderungen an den Komponenten von Sätzen mit indirekter nichtphysischer Kausation stattfanden, d. h. deren Semantik sich verengte, und (2) indem auf der Tiefen- oder Oberflächenebene dieser Sätze ein weiteres Subjekt hinzukam (wodurch sich die Valenz des Verbs änderte), d. h. indem indirekte nicht-

248

physische Kausativsätze angepasst wurden, um eine komplexere Situation der Wirklichkeit auszudrücken.

3.2.3. Die praktische Anwendung der hier dargestellten Analyseergebnisse sollte dazu beitragen, kurative Verben lexikografisch von kausativen zu unterscheiden, insbesondere in Fällen, in denen andere Kriterien weniger aussagekräftig sind. Wir führen einige Beispiele an.

Trotz des Suffixes -dyti und der Transitivität des Grundworts kann das Verb nusemdyti in folgenden Sätzen nicht als kurativ gelten: Itai pavoras (samtis), kur nusemdo puodus, kap bėga Grv; Pastačiau per didelį sagona, vandeniu daug — nusemdžiau kiek Rod. Die veranlasste Handlung ist hier einfach und erfordert keine besonderen Fähigkeiten; die Semantik des gesamten Satzes weist nicht auf das Vorhandensein eines initiierenden Subjekts (einer Person mit Befehlsgewalt) hin. Daher bedeutet das Verb nusemdyti wahrscheinlich eine einfache direkte physische Handlung, die unmittelbar vom Satzsubjekt ausgeführt wird.

Dass die veranlasste Handlung keine besonderen Fähigkeiten erfordert und das Satzsubjekt eine gewöhnliche Person ist, keine Person mit Befehlsgewalt, zeigt, dass wir in Sätzen mit dem Verb (pa)sėdinti kein vermittelndes Subjekt und dessen Handlung erkennen können, z. B. Atvažiavo tas senas našlelis, anas pasėdino ažu balto stalelio (d.) Svnč. Dieses Verb ist als kausativ und nicht als kurativ einzustufen, obwohl die Handlung des Subjekts auch indirekt und nichtphysisch sein kann (d. h. mit der veranlassenden Handlung kurativer Verben übereinstimmen kann). Das implizite Objekt des Satzes führt hier die verursachte Handlung selbst aus — (pa)sėda ažu balto stalelio. Auch die Verben keldinti „auf die Beine stellen“ und lakdinti (: lėkti) sollten wir als kausativ und nicht als kurativ einstufen. Zum Beispiel: Dabar piršlys, paėmęs jaunajai už rankos, keldin eitų pas jaunikį LMD(S. Dauk); Vaikai lakdyne (aitvara) lakdina NdZ. Šiems sakiniams būdinga kauzacijos, o ne kuracijos ypatybė — tiesioginis fizinis sakinio subjekto veiksmas. Priešingai, veiksmažodį žogdinti (: vogti) turėtume vadinti parūpinamuoju dėl kuruojamojo veiksmo, suponuojančio subjekto tarpininko (vagies) buvimą.

Wegen des Fehlens eines vermittelnden Subjekts und der Passivität der Handlung des Satzsubjekts („nicht hindern, zulassen“) sind die Verben aižydinti, kirmydyti, pendėdinti, (su)pelėdinti als kausativ und nicht als kurativ einzustufen. Zum Beispiel: Aižydink tu žirnius nevalęs į pastogį, t. y. laikydamas ant dirvos J; Kam dabar tą vaiką ligi pusryčių kirmydote — kas gero iš jo išeis? Jnšk; Ana pendėdin duoną, kad mažai suvalgo, t. y. sendin J; Supelėdinti duoną DZ.

Aufgrund der Semantik des Satzsubjekts sollten wir das Verb išlupdinti als kurativ bezeichnen. Im LKŽ ist es mit der Abkürzung caus. gekennzeichnet, zum Beispiel: Karalius akes anam išlupdino I (d. h. jemand riss auf Befehl des Königs die Augen aus). Umgekehrt können wir Verben, deren Subjekt keine Person, sondern Naturkräfte, Gegenstände oder Abstrakta sind, nicht als kurativ einstufen. Diese Subjekte können wir nicht als Initiatoren bezeichnen; daher können wir im Satz auch kein vermittelndes Subjekt erkennen. Zum Beispiel: Vėjas nuo stogo lašą skina ir in šalį palakdina

249

rš; Obwohl es kalt ist, lässt die Sonne den Schnee dennoch bereits schmelzen Trgn; Die Meere überschwemmten riesige Landflächen rš; Der von Reinigungsanlagen abgesetzte Schlamm und andere Abfälle enthalten viele organische und mineralische Stoffe, die für Pflanzen notwendig sind tsp; Die Ergebnisse linguistischer Studien können uns nicht die Augen verschließen lassen (wir müssen uns mit ihnen beschäftigen) rš. Ein vermittelndes Subjekt und dessen Handlung gibt es nicht in Sätzen, in denen das Subjekt selbst die Handlung ausführt, z. B.: Die Ärzte schneiden den anderen auf [während sie operieren] Šts.

Die lexikografische Differenzierung der Veranlassungs- und Kausativverben wäre erheblich erleichtert, wenn die Wortsammler (a) das aus dem Kontext bekannte, im Satz jedoch nicht ausgedrückte oder nur durch ein Pronomen ausgedrückte Subjekt angäben, (b) die durch den Satz ausgedrückte Situation präzisierten, d. h. kennzeichneten, ob das Satzsubjekt selbst die Handlung ausführt oder nicht.

4. Schlussfolgerungen.

4.1. Die Nähe der Veranlassungs- und Kausativverben zueinander zeigt sich nicht nur in der unzureichenden Differenzierung ihrer Suffixe und darin, dass sie aus transitiven Verben gebildet werden, sondern auch in der häufig übereinstimmenden Oberflächenstruktur der Sätze, in denen sie als Prädikate fungieren, sowie in der semantischen Gemeinsamkeit der Komponenten auf der Oberflächenebene dieser Sätze. Die Charakterisierung der Semantik von Kurationssätzen als „indirekte, nichtphysische Handlung oder Einwirkung eines initiierenden Subjekts, die auf ein beliebiges Objekt gerichtet ist“ stimmt mit der Charakterisierung der Semantik von Sätzen indirekter nichtphysischer Kausation überein.

4.2. Die semantische Nähe der Kurationssätze auf der Oberflächenebene zu nur einem Typ von Kausationssätzen erlaubt es, Kuration als semantisch enger als Kausation aufzufassen. Andererseits bedingen Veranlassungsverben komplexere Subjekt-Objekt-Beziehungen auf der Tiefenebene (seltener auch auf der Oberflächenebene) des Satzes (d. h. das Vorhandensein eines vermittelnden Subjekts); daher drücken Kurationssätze eine komplexere Realitätssituation aus.

4.3. Auf der Tiefenebene von Kurationssätzen werden zwei Situationen ausgedrückt: a) ein initiierendes Subjekt (eine Person) wirkt durch eine indirekte nichtphysische Handlung auf ein vermittelndes Subjekt (gewöhnlich eine Person) ein, und b) das vermittelnde Subjekt wirkt durch eine physische (selten nichtphysische) Handlung auf ein beliebiges Objekt ein. Die Komponenten, die die erste Situation ausdrücken, sind semantisch dem Typ der indirekten nichtphysischen Kausation nahe, diejenigen, die die zweite ausdrücken, dem Typ der direkten physischen Kausation. Daher kann Kuration bedingt als „doppelte Kausation“ bezeichnet werden.

4.4. Die genannten Ähnlichkeiten zwischen Kurations- und Kausationssätzen zeugen nicht nur von synchronischen, sondern auch von diachronischen Beziehungen zwischen Kuration und Kausation bzw. zwischen Veranlassungs- und Kausativverben.

4.5. Die Abspaltung der Kuration von der Kausation bzw. der Veranlassungsverben von den Kausativverben war offenbar mit der Anpassung von Sätzen indirekter nichtphysischer Kausation an den Ausdruck einer komplexeren Realitätssituation verbunden. Das Auftreten eines zweiten Subjekts wurde unserer Ansicht nach durch die semantischen Eigenschaften des initiierenden Subjekts in Sätzen eines Typs und die semantischen Eigenschaften der kurierten Handlung in Sätzen eines anderen Typs ermöglicht.

250

4.6. Wir schlagen vor, fürsorgende Verben von kausativen Verben nicht nur anhand der zuvor angewandten Kriterien zu unterscheiden, sondern auch anhand a) der Unterschiede auf der Tiefenebene des Satzes und b) der semantischen Besonderheiten der Satzkomponenten. Als fürsorgende Verben sollten nur diejenigen Verben gelten, die maximal von den kausativen Verben abgegrenzt sind, d. h. diejenigen, die auf der tiefen oder oberflächlichen Satzebene komplexere Subjekt-Objekt-Beziehungen bedingen und die Semantik der Satzkomponenten am stärksten einschränken.

SEMANTIK DER KURATIVEN VERBEN

Z u s a m m e n f a s s u n g

Der Artikel untersucht die kurativen Verben der litauischen Sprache im Hinblick auf die semantischen Besonderheiten der Sätze, deren Prädikate sie sind.

Es wurden zwei wesentliche Besonderheiten der kurativen Verben im Vergleich zu den kausativen festgestellt: 1) Sie legen den Komponenten der Oberflächenstruktur des Satzes größere semantische Beschränkungen auf und entsprechen dabei den Prädikaten von Sätzen nur eines Typs der Kausation – der indirekten nichtphysischen Kausation; 2) sie bedingen komplexere Subjekt-Objekt-Beziehungen auf der Tiefenebene (seltener auch auf der Oberflächenebene) des Satzes, d. h. sie umfassen ein vermittelndes Subjekt, das eine vom initiierenden Subjekt betreute Handlung ausführt.

Es wird die Annahme geäußert, dass die kurativen Verben aus den kausativen Verben hervorgegangen sind, indem Sätze vom Typ der indirekten nichtphysischen Kausation an den Ausdruck komplexerer Beziehungen der Wirklichkeit angepasst wurden; dazu trug die Veränderung der semantischen Besonderheiten einiger Satzkomponenten bei.