MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV(1985)

SARMĪTE LAGZDIŅA

-ISK- EKİLİ LETONCA SIFATIN İLİŞKİSEL ANLAMI SORUNU

İsim gövdesinden -isk- ekiyle türetilen sıfatlar (Rusçadaki -ск- ve Almancadaki -isch ekine karşılık gelir), uzun zamandır Letoncanın en üretken sıfat türünü oluşturur. Son zamanlarda etkinlikleri özellikle artmıştır; bununla birlikte, Letonca dilbilimcilerin uzun süredir ilgisini çeken -isk- ekli sıfatın anlamı sorunu (tarihsel açıdan ya da -isk- ekli sıfatlarla -īg- ekli sıfatlar veya isim tamlayan hâli arasındaki anlamsal ayrım bakımından) bütünüyle çözüme kavuşmamış olarak yeniden güncellik kazanmıştır¹. Ancak bu sıfatların nitelik mi yoksa ilişki mi bildirdiği sorusu genellikle ayrıca ele alınmaz; oysa sorunlu olan tam da sıfatın ilişkisel işlevidir.

Genel anlamı, yani ilişki anlamı sayesinde -isk- ekli sıfat hem nitelik hem de ilişki yönünü bünyesinde birleştirir. Bununla birlikte, Letoncadaki gelişim sürecinde, bir zamanlar bu ekle kullanılan az sayıdaki ilişkisel sıfat ortadan kalkmış ve bunların işlevini isim tamlayan hâli üstlenmiştir². Bunun sonucunda, dilin günümüzdeki gelişim aşamasında, özbeöz Letonca -isk- ekli sıfatlar (yani Letonca kökenli isim gövdelerinden türetilenler) her zaman az ya da çok belirgin bir nitelik anlamına sahiptir. Bu, benzer sıfatların karşılaştırılmasıyla açıkça gösterilebilir.

¹Örneğin bkz.: Blinkena A. Pārmaiņas ekvifunkcionālo atributīvo determinantu lietojumā latviešu valodā.— Baltistica, II priedas. V., 1977, 20.—25. lpp.; Endzelīns J. Dažādas valodas kļūdas.— Rīgā, 1928, 9.—10. lpp.; Endzelīņš J. Jaunu vārdu radītājiem.— Darbu izlase. Rīgā, 1980, t. 3, 2. d., 398 lpp.; Endzelīns J., Mīlenbahs K. Latviešu gramatika.— Rīgā, 1907, 35.—36. lpp.; Ķikauka P. Piezīmes par dažiem latviešu valodas labojumiem.— Rīgā, 1937, 82.—86. lpp.; Mīlenbahs K. Daži jautājumi par latviešu valodu. 2. burtn.— Rīgā, 1893, 21.—39.; 43.—46.; 62.—67. lpp.; Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika.— Rīgā, 1959, 1. d., 252.—268. lpp.; Saule-Sleine M. Par sufiksa -isk- formu un tā leksiski gramatiskām funkcijām (it sevišķi baltu un slāvu valodās).— Veltījums akadēmiķim Jānim Endzelīnam 1873—1973.— Rīgā, 1972, 225.—252. lpp.; Valodas un rakstības jautājumi.— Rīgā, 1940, 9.—10. lpp.

² См.: Endzelīns J. Latvieši un viņu valoda.— Darbu izlase. Rīgā, 1979, t. 3, 1. d., 509. lpp.

100

Letonca ve Rusçada, örneğin: hayvansı sıfatı, “hayvan” anlamındaki dzīvnieks isimden türemiştir ve “hayvana benzer, hayvana özgü” nitelik anlamı taşır; ancak “hayvanla ilgili” şeklinde salt ilgi bildiren bir anlam taşımaz; “barin” anlamındaki kungs sözcüğünden türeyen efendivari sıfatı ise “barine ait olan gibi, barine özgü, kibirli, tepeden bakan” nitelik anlamını taşır, fakat “barinle ilgili, barine ait” şeklinde salt ilgi anlamı taşımaz. Rusçada bulunan ilgi anlamları Letoncada isim tamlayanıyla ifade edilir; örneğin Rusça hayvanlar âlemi, Letonca dzīvnieku valsts ya da dzīvnieku pasaule biçimlerine; Rusça barin evi ise Letonca kungu māja biçimine karşılık gelir.

Buraya kadar söylenenlerden, çağdaş Letoncadaki sözcük türetme sisteminde -isk- ekli sıfatın nitelik bildirdiği ve salt ilgi anlamı taşımadığı sonucu çıkar; bu sıfatta ilgi yönü yalnızca arka planda kalan bir ilişki anlamı olarak korunur.

Buna rağmen çağdaş Letoncada, ilgi sıfatı işlevinde kullanılan ve dil sistemi açısından kendisini türeten ismin tamlayan işlevini yineleyen -isk- ekli bir sıfat grubu vardır. Bunlar, ģeometrisks “geometrik” ya da klimatisks “iklimsel” gibi, yabancı kökenli ve terim niteliği taşıyan sözcüklerdir. Bunların çoğu başka dillerden hazır sözlüksel birimler ya da sözlüksel-anlamsal çeşitlemeler, hatta belirli sözcük öbeklerinin bileşenleri olarak ödünçlenmiştir (örneğin, briziskā cirkulācija “meltem dolaşımı”). Bilgi akışının ve genel eğitim düzeyinin artmasıyla bu gruptaki birçok sözcük Letoncanın genel kullanım söz varlığının parçası hâline gelmiş olsa da, bunların hepsi terim alanında ortaya çıkmış ya da terim niteliği taşımaktadır.

Çağdaş Letoncadaki bu tür -isk- ekli ilgi sıfatları oldukça geniş bir grup oluşturur; bu grup, temas hâlindeki dillerin etkisiyle sürekli yeni sözcüklerle genişlerken, -isk- ile ilgi sıfatı türetme modeli özünde Letoncanın sözcük türetme sistemine yabancı kalmıştır. Yalnızca kimi durumlarda terim alanında Letonca kökenli isimlerden ilgi anlamı taşıyan yeni sıfatlar türetilir; örneğin, laiks “zaman” sözcüğünden laicisks (laiciskā kvantēšana “zamansal kuantizasyon”); vilnis “dalga” sözcüğünden vilnisks (vilniskāis ciklons “dalga siklonu”). Bilindiği üzere, terim sistemleri büyük ölçüde özerktir ve kendilerine özgü kuralları vardır (örneğin, terimin bağlam dışında bile tek anlamlı olması gereği, belirli bir alanın ve belirli bir dilin terminolojisi içinde paradigmatik sistemlilik gereği, on-

101

(temas hâlindeki dillerin terim sistemleriyle uyum sağlama gereği). Genel kullanım dilinde, Letonca kökenli isimlerden türemiş ve görelik anlamı taşıyan sıfatların yalnızca tek tük sözlüksel-anlamsal varyantlarına rastlanır; üstelik bunlar Letoncanın türetim modeline göre değil, anlamsal ödünçleme yoluyla oluşturulmuştur. Letoncanın gelişiminin daha erken bir döneminde ortaya çıkan saimnieciskis “iktisadi” ya da vēsturisks “tarihî” gibi bazıları dilde sağlam bir yer edinmiş olsa da, görelik işlevindeki Letonca kökenli sıfatlar genellikle “Letonca olmayan” biçimler olarak algılanır ve varlıklarının meşruluğu konusunda kuşku uyandırır; örneğin dze jisks “şiirsel” sıfatı, dzeja “şiir, şiirler” isminden türemiştir ve nitelik anlamındaki “şiir gibi” anlamının yanı sıra görelik anlamı da taşır; skatuvisks “sahneye ilişkin” sıfatı skatuve “sahne” isminden türemiştir ve nitelik anlamındaki “sahneye uygun” anlamının yanı sıra görelik anlamı da taşır.

Böylece, -isk- son ekli görelik sıfatları Letoncada, belirli ölçüde kapalı bir alt sistem oluşturur (anlambilim açısından “yabancı kökenli”); bu alt sistem, söz konusu sıfatların sözlüksel sistemdeki görelik anlamı ile Letoncanın sözcük yapım sistemindeki modelin nitelik anlamı arasındaki çelişki nedeniyle genel kullanım diline henüz bütünüyle yerleşmemiştir.

Belirtildiği gibi, ele alınan sorun yeni değildir: Letonca edebî dilinin gelişimi boyunca, aynı işlevdeki isim tamlayanıyla paralel olarak kullanılan kimi -isk- son ekli görelik sıfatlarının var olma hakkı sorgulanmıştır³. Bununla birlikte, dilin gelişimi sürecinde yabancı kökenli -isk- son ekli görelik sıfatlarının çoğu Letoncada sağlam biçimde yerleşmiş ve isim tamlayanına kıyasla belirli anlamsal nüanslar kazanmıştır⁴; bu nedenle birçok sözcük öbeğinde bunların türetici ismin tamlayanıyla değiştirilmesi artık düşünülemez görünür. Örneğin: etnogrāfiskais muzejs “etnografya müzesi”, geogrāfiskais platums “coğrafi enlem” vb. Bu, Letoncadaki dilbilgisel sistemde değişiklikler olduğuna, bir zamanlar yitirilmiş görelik sıfatı türetme modelinin yeniden canlandığına mı işaret eder? Öyle olmadığı kanısındayım. Letoncanın sözcük yapım sisteminde -isk- son ekli sıfatların zorunlu olarak nitelik anlamı taşıması gerektiği yönündeki açıklamadan hareketle, Letoncadaki görelik sıfatı, örneğin benzer Rusça sıfata kıyasla, ek bir,

³ См., напр.: Е n d z e l ī n s J. Dažādas valodas kļūdas.— Rīgā, 1928, 9.—10. lpp.; M i l e n b a h s K. Daži jautājumi par latviešu valodu. 2. burtn.— Rīgā, 1893, 21.—39.; 43.—46.; 62.—67. lpp.

⁴ См., напр.: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, 1. d., 254. lpp.

102

Letoncanın sözcük yapım modelinin anlamınca kendisine yüklenen, az ya da çok belirgin fakat zorunlu niteliksel bir nüans. Öte yandan, tam da bu kaçınılmaz niteliksel nüansın, -isk- son ekli görelik sıfatlarının Letoncaya katılabilmesinin potansiyel olanağını güvence altına alan başlıca koşul olduğu düşünülebilir; bu nüans, söz konusu sıfatın sözlüksel anlamı ile modelin sözcük yapım anlamı arasında bir tür bağ görevi görür.

Buradan hareketle kuramsal nitelikte bir açıklama yapılabilir: Letoncada, Rusçada yaygın olarak görüldüğü gibi, -isk- son ekli ve saf görelik anlamı taşıyan sıfatlar yoktur; Letoncada sözde görelik anlamlı -isk- son ekli sıfatlar, görelik anlamının baskın olduğu sıfatlardır. Nitelik ve görelik anlamları arasında kesin bir sınır bulunmadığından, başka özel etkenler olmadığında bu anlamsal kayma genellikle güç fark edilir; ayrıca sıfatın anlamının görelik boyutunun ya da Letonca sıfatların somut anlamlarının karşılık gelen Rusça sıfatlara uygun biçimde algılanmasını tek başına engellemez. Dolayısıyla, Letoncadaki -isk- son ekli görelik sıfatlarının var olma hakkını ilkesel olarak reddetmek için bir neden yoktur.

Bununla birlikte, bu tür sıfatların serbestçe türetilmesini ve kullanılmasını sınırlayan ve yukarıda açıklanan kuramsal düşüncelerle doğrudan ya da dolaylı biçimde açıklanabilen bir dizi etken vardır (Letonca dilbilimcilerin anılan çalışmalarındaki uygulamalı önerilerden anlaşıldığı üzere, bunların bazıları belli ölçüde zaten fark edilmiştir; ancak kuramsal olarak ifade edilmemiştir). Bu etkenler farklı boyutları bir araya getirir: sözcük yapımı ve söz varlığı, dil ve metin, anlam ve sıklık. Terminoloji dışı sözcük öbeklerinde -isk- son ekli görelik sıfatlarının daha doğru biçimde türetilmesine ve kullanılmasına katkı sağlayabilecek başlıca düzenlilikleri kısaca özetlemeye çalışalım.

1. İstenen görelik anlamı ile sıfatın mevcut ya da olası nitelik anlamı arasında çelişki bulunmasa bile, Letonca kökenli isimlerden genellikle görelik sıfatları ya da görelik anlamlı sözlüksel-anlamsal varyantlar türetilmemelidir; örneğin: ainavisks “peyzaja ilişkin” sıfatı ainava “peyzaj” isminden türetilmiştir (ņemti vērā ainavisko kontekstu “peyzaj bağlamını dikkate almak”); telpisks “mekânsal” sıfatı telpa “mekân” isminden türetilmiştir (ietilpt neliela telpiskā vienībā “küçük bir mekânsal birime sığmak”); valstisks sıfatı ise valsts “devlet” isminden türetilmiştir (valstiska mēroga uzdevumi “devlet ölçeğindeki görevler”). Letonca sözcük yapımında görelik anlamının bulunmaması

103

modeli, bu tür sıfatların normatif kabul edilmesini engeller; bunların yerine genitif kullanılması önerilir: ņemt vērā ainavas kontekstu, ietilpt nelielā telpas vienībā, valsts mēroga uzdevumi.

2. Letonca -isk- ekli sıfatlarla sahiplik, nesne ile malzeme, nesne ile içerik, eylem ya da eylemin sonucu ile özne veya nesne arasındaki somut, salt nesnel ilişkileri ifade etmek mümkün değildir; çünkü Letonca sıfatın zorunlu olarak nitelik bildirmesi, onun salt nesnellikten kaçınılmaz biçimde uzaklaşmasına yol açar ve anlamı, daima, türetildiği adı karşıladığı nesneden az ya da çok soyutlanır. Sıfatın ifade ettiği niteleme ilişkisinin uygunsuzluğu genellikle daha sözcük öbeği içinde ortaya çıkar; örneğin: aktieriskais ansamblis “aktör topluluğu”, yani “aktörler”; komunistiskā celtniecība “komünizmin inşası”; metāliska pile “metal damlası”, yani “metalden bir damla”; doğrusu: aktieru ansamblis, komunisma celtniecība, metāla pile, adın genitifiyle. Bazen hata ancak daha geniş bağlamda belirginleşir: sözcük öbeği tek başına mümkün olsa da anlamı, söz konusu cümlenin anlamına uymaz; örneğin: lugas režisoriskais traktējums “oyunun yönetmen yorumu”; metinde kastedilen, oyuna belirli bir yönetmenin getirdiği yorumdur (sıfatın nitelik bildiren “sahnelemenin tüm bileşenlerini yönetmenin tek bir tasarımına tabi kılan yorum” anlamıyla karşılaştırın).

3. Sıfatın zaten belirgin bir değerlendirme niteliği taşıyan yerleşik nitelik anlamı varsa, göreli anlamlı sözcük-anlamsal varyantların kullanılması önerilmez; değerlendirme niteliği, bağlam kavramsal çokanlamlılığı giderdiği durumlarda bile sıfatın göreli yönünün tarafsız biçimde algılanmasını engeller; örneğin: loģiskie darbi “mantık üzerine çalışmalar” (sıfatın nitelik bildiren loģisks “mantıklı” anlamıyla karşılaştırın); plakātiskā māksla “afiş sanatı” (sıfatın nitelik bildiren plakātisks “yüzeysel, fikirsiz” anlamıyla karşılaştırın). Daha doğru biçimleri: darbi loģikā, plakāta māksla ya da yalnızca plakāts. Her iki anlam arasındaki çelişki, özellikle Letonca kökenli sıfatlarda belirgindir; örneğin: dzejiskās formas meistars “şiirsel biçim ustası” (sıfatın nitelik bildiren dzejisks “şiirsel” anlamıyla karşılaştırın).

4. Bununla birlikte, çoğu durumda Letonca göreli sıfatların her birinin ayrı ayrı ele alındığında somut itirazlara yol açmadığını kabul etmek gerekir. Bunların belirli bir sözcük öbeğinde ve cümlede kullanımı da genellikle kabul edilebilirdir; çünkü nesnel gerçeklikteki birçok ilişki dilde niteleme ilişkisi biçiminde sunulabilir. Kaygı uyandıran başka bir olgudur: bu sıfatların konuşma dilinde, özellikle gazete metinlerinde ve toplumsal bilimler ile beşerî bilimler konulu popüler bilim yayınlarında hızla yaygınlaşması.

104

Özellikle gazete metinlerinde ve toplumsal bilimler ile beşerî bilimler konulu popüler bilim yayınlarında. Kuramsal açıdan, diğer dil araçlarıyla paralel biçimde işlev gören göreli sıfatların dili zenginleştirmesi, ifade olanaklarını genişletmesi ve metnin kavramsal kesinliğine katkıda bulunması beklenir. Ancak uygulamada -isk- ekli göreli sıfatlara karşı çoğu kez eleştirel olmayan bir tutum görülür. Bu sıfatlar, sanki genel kullanım diline, genellikle somut terim öbeklerinin içinde işlev gördükleri terminoloji alanından “ödünç alınmış” gibidir. Oysa terminolojik sözcük öbeğinin dil dışı gerçeklikte kesin biçimde belirlenmiş bir göndergesi vardır; bu öbekte sıfat, belirlenen adla gösterilen kavramın nitelenmesine değil, esas olarak tanımlanmasına, sınıflandırılmasına ve kapsamının sınırlandırılmasına yarar. Serbest bir sözcük öbeğinde ise sıfatın işlevi nitelemektir. Terminolojik sözcük öbeği bir bütün olarak, tek tek bileşenlerin (sıfatın) anlamsal işlevinin zayıfladığı bölünmez bir sözlüksel birim gibi algılanır.

Genel kullanım diline geçince göreli sıfatlar çoğu zaman, uygun (ya da öyleymiş gibi görünen) herhangi bir adla serbestçe birleşebilen ve her türden niteleme ilişkisini ifade edebilen bağımsız sözlüksel birimler olarak algılanmaya başlar. Oysa serbest sözcük öbekleri, dil kullanıcılarının zihninde nesnel gerçeklikteki belirli bir göndergeyle sürekli bir bağ kurmaz; anlamsal açıdan da göreli sıfatın ifade ettiği niteleme ilişkisi son derece geneldir ve somutlaştırılmamıştır. Bunun sonucunda, göreli sıfatlar genel kullanım diline katıldığında kesinlik yerine çoğu kez bunun tam tersi ortaya çıkar: kavramsal muğlaklık ve boş sözler. Örneğin, somut anlamı olmayan sözde terminolojik sözcük öbekleri: alkoholisks bojājums “alkolik hasar”, demogrāfiskā rīcība “demografik davranış”; bağlamdan açıkça anlaşılan bilgiyi yineleyen “boş” nitelemeler: bir şiir kitabına ilişkin eleştiride autores poētiskais stils “yazarın şiirsel üslubu”, spor müsabakalarına dair bir haberde augsti sportiskie rezultāti “yüksek sportif sonuçlar”; tek sözcüklü bir adlandırma yerine daha “ifade edici” ama daha az somut bir sözcük öbeği: ekstrēmīstiskie elementi “aşırılıkçı unsurlar”, ekstrēmisti “aşırılıkçılar” yerine; tautas poētiskā daiļrade “halkın şiirsel yaratıcılığı”, tautasdziesmas “halk şarkıları” yerine; nitelik ya da göreli anlamı bağlamla belirginleşmeyen çokanlamlı nitelemeler: akvarelisks gleznojums “suluboyayı andıran resim” mi, “suluboya” mı, vb.

105

-isk- ekli göreli sıfatlara aşırı düşkünlüğün bir başka sakıncalı sonucu da, nesnel gerçeklikteki ilişkileri daha somut biçimde ortaya koyan ya da konuşma geleneğiyle daha yakından bağlantılı olan, eşanlamlı başka ifade olanaklarının tümünün aynı tipte sözcük öbekleriyle değiştirilmesidir; örneğin: cilvēka dvēseliska norūdīšana “insanın ruhsal dayanıklılığı” yerine cilvēka dvēseles norūdīšana “insanın ruhunun dayanıklılığı”; telefoniskas sarunas “telefon konuşmaları” yerine telefona sarunas ya da sarunas pa telefonu “telefonla yapılan konuşmalar”; skatuviska diskusija “sahne tartışması” yerine diskusija uz skatuves “sahnede tartışma”; özellikle de aynı ilişkiyi adın genitifiyle ifade etme olanağı, genitifli sözcük öbeği geleneksel hâle gelmiş olsa bile, sık sık göz ardı edilir; örneğin: faktiskais materiāls “olgusal malzeme” yerine faktu materiāls ya da fakti “olgular”; lauksaimnieciskas problēmas “tarımsal sorunlar” yerine lauksaimniecības problemas; režisoriskais ķēriens “yönetmenlik becerisi” yerine režisora ķēriens; tautiskā deja “halk dansı” yerine tautas deja vb. Bu, anlatımın yoksullaşmasına, ifade araçlarının çeşitliliğinin kaybolmasına yol açar ve özgün Letonca yapılardan tekdüze, üstelik ödünç alınmış bir ifade biçimine doğru istenmeyen bir kaymaya işaret eder. Letonca dilinin kullanımı açısından, -isk- ekli göreli sıfatlar içeren terim dışı sözcük öbeklerinin kullanımını, karmaşık bir kavramı başka bir yolla kısa ve açık biçimde ifade etmenin mümkün olmadığı durumlarla sınırlamak gerekir.