MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV(1985)

SARMĪTE LAGZDIŅA

ZUM PROBLEM DES RELATIONALEN BEDEUTUNGSASPEKTS DES LETTISCHEN ADJEKTIVS MIT DEM SUFFIX -ISK-

Adjektive, die mithilfe des Suffixes -isk- (das dem russischen -ск- und dem deutschen -isch entspricht) vom Substantivstamm abgeleitet sind, bilden seit Langem den produktivsten Adjektivtyp im Lettischen. Ihre Aktivität hat in jüngster Zeit besonders stark zugenommen, und damit ist auch die noch keineswegs vollständig gelöste Frage nach der Bedeutung des Adjektivs mit dem Suffix -isk- erneut aktuell geworden. Sie hat die Aufmerksamkeit lettischer Sprachwissenschaftler schon lange auf sich gezogen (sei es unter historischem Gesichtspunkt oder im Hinblick auf die semantische Differenzierung zwischen Adjektiven mit dem Suffix -isk- und solchen mit dem Suffix -īg- oder dem Genitiv des Substantivs) ¹. Die Frage, ob diese Adjektive qualitativ oder relational sind, wird jedoch gewöhnlich nicht eigens hervorgehoben, obwohl gerade die relationale Funktion des Adjektivs problematisch ist.

Aufgrund seiner allgemeinen Bedeutung – der Bedeutung einer Beziehung – vereint das Adjektiv mit dem Suffix -isk- sowohl qualitative als auch relationale Aspekte. Im Laufe der Entwicklung des Lettischen verschwanden jedoch die einst in geringer Zahl vorhandenen relationalen Adjektive mit diesem Suffix, und ihre Funktion übernahm der Genitiv des Substantivs². Daher haben die ursprünglich lettischen Adjektive auf -isk- (d. h. solche, die vom Stamm eines lettischen Substantivs abgeleitet sind) auf der gegenwärtigen Entwicklungsstufe der Sprache stets eine mehr oder weniger deutlich ausgeprägte qualitative Bedeutung. Dies lässt sich anschaulich durch einen Vergleich entsprechender Adjektive zeigen

¹Siehe z. B.: Blinkena A. Pārmaiņas ekvifunkcionālo atributīvo determinantu lietojumā latviešu valodā.— Baltistica, II priedas. V., 1977, 20.—25. lpp.; Endzelīns J. Dažādas valodas kļūdas.— Rīgā, 1928, 9.—10. lpp.; Endzelīņš J. Jaunu vārdu radītājiem.— Darbu izlase. Rīgā, 1980, t. 3, 2. d., 398 lpp.; Endzelīns J., Mīlenbahs K. Latviešu gramatika.— Rīgā, 1907, 35.—36. lpp.; Ķikauka P. Piezīmes par dažiem latviešu valodas labojumiem.— Rīgā, 1937, 82.—86. lpp.; Mīlenbahs K. Daži jautājumi par latviešu valodu. 2. burtn.— Rīgā, 1893, 21.—39.; 43.—46.; 62.—67. lpp.; Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika.— Rīgā, 1959, 1. d., 252.—268. lpp.; Saule-Sleine M. Par sufiksa -isk- formu un tā leksiski gramatiskām funkcijām (it sevišķi baltu un slāvu valodās).— Veltījums akadēmiķim Jānim Endzelīnam 1873—1973.— Rīgā, 1972, 225.—252. lpp.; Valodas un rakstības jautājumi.— Rīgā, 1940, 9.—10. lpp.

² См.: Endzelīns J. Latvieši un viņu valoda.— Darbu izlase. Rīgā, 1979, t. 3, 1. d., 509. lpp.

100

im Lettischen und Russischen, z. B.: Das Adjektiv dzīvniecisks, abgeleitet vom Substantiv dzīvnieks „Tier“, hat die qualitative Bedeutung „einem Tier ähnlich, für ein Tier charakteristisch“, nicht aber die rein relationale Bedeutung „das Tier betreffend“; das Adjektiv kundzisks, abgeleitet von kungs „Herr“, hat die qualitative Bedeutung „wie bei einem Herrn, für einen Herrn charakteristisch, hochmütig, arrogant“, aber nicht die rein relationale Bedeutung „einen Herrn betreffend, einem Herrn gehörend“. Die im Russischen vorhandenen relationalen Bedeutungen werden im Lettischen mithilfe des Genitivs des Substantivs ausgedrückt; so entspricht beispielsweise dem russischen животный мир das Lettische dzīvnieku valsts oder dzīvnieku pasaule, dem russischen барский дом das lettische kungu māja.

Daraus folgt, dass das Adjektiv mit dem Suffix -isk- im Wortbildungssystem des modernen Lettischen qualitativ ist und keine rein relationale Bedeutung zulässt; der relationale Aspekt bleibt darin lediglich als Hintergrundbedeutung einer Beziehung erhalten.

Dennoch gibt es im modernen Lettischen eine Gruppe von Adjektiven mit dem Suffix -isk-, die als relationale Adjektive verwendet werden und aus der Sicht des Sprachsystems die Funktion des Genitivs des zugrunde liegenden Substantivs duplizieren. Es handelt sich um Wörter fremden Ursprungs mit terminologischem Charakter, etwa ģeometrisks „geometrisch“ oder klimatisks „klimatisch“ usw. Die meisten von ihnen wurden aus anderen Sprachen als fertige lexikalische Einheiten oder lexikalisch-semantische Varianten übernommen, bisweilen sogar als Bestandteile konkreter Wortverbindungen (z. B. briziskā cirkulācija „Brisen-Zirkulation“). Obwohl viele Wörter dieser Gruppe angesichts des zunehmenden Informationsflusses und des steigenden allgemeinen Bildungsniveaus zum allgemein gebräuchlichen Wortschatz des Lettischen geworden sind, sind sie doch alle im Bereich der Terminologie entstanden oder haben terminologischen Charakter.

Solche relationalen Adjektive mit dem Suffix -isk- bilden im modernen Lettischen eine recht umfangreiche Gruppe, die unter dem Einfluss der Kontaktsprachen ständig um neue Wörter erweitert wird, während das Derivationsmodell relationaler Adjektive auf -isk- der Wortbildungsstruktur des Lettischen im Grunde fremd geblieben ist. Nur in Einzelfällen werden im Bereich der Terminologie neue Adjektive mit relationaler Bedeutung auf der Grundlage lettischer Substantive gebildet, z. B.: laicisks von laiks „Zeit“ (laiciskā kvantēšana „Zeitquantisierung“); vilnisks von vilnis „Welle“ (vilniskāis ciklons „Wellenzyklon“). Terminosysteme sind bekanntlich in erheblichem Maße eigenständig und haben ihre spezifischen Gesetzmäßigkeiten (z. B. die Forderung nach Eindeutigkeit eines Terminus auch außerhalb des Kontextes, die Forderung nach paradigmatischer Systemhaftigkeit innerhalb der Terminologie eines bestimmten Fachgebiets und einer bestimmten Sprache, die Anforderung der

101

der Übereinstimmung mit den Termsystemen der Kontaktsprachen). In der Gemeinsprache kommen nur einzelne lexikalisch-semantische Varianten von Adjektiven mit relationaler Bedeutung vor, die von Substantiven lettischen Ursprungs abgeleitet sind; sie sind dabei nicht durch Derivation nach einem lettischen Wortbildungsmuster, sondern durch semantische Lehnübersetzung entstanden. Obwohl einige von ihnen, die in einer früheren Entwicklungsperiode des Lettischen entstanden sind, wie saimnieciskis „wirtschaftlich“ oder vēsturisks „historisch“, ihren festen Platz in der Sprache erobert haben, werden Adjektive lettischen Ursprungs in relationaler Funktion gewöhnlich als „nichtlettisch“ empfunden und geben Anlass zu Zweifeln an der Berechtigung ihrer Existenz, z. B.: dze jisks „poetisch“ von dzeja „Gedicht, Poesie“ neben der qualitativen Bedeutung „poetisch“; skatuvisks „Bühnen-“ von skatuve „Bühne“ neben der qualitativen Bedeutung „bühnenwirksam“.

Somit bilden die relationalen Adjektive mit dem Suffix -isk- im Lettischen in gewissem Maße ein geschlossenes Teilsystem (semantisch gesehen „fremdsprachigen Ursprungs“), das sich in der Gemeinsprache noch nicht vollständig eingebürgert hat, da ein Widerspruch zwischen der relationalen Bedeutung dieser Adjektive im lexikalischen System und der qualitativen Bedeutung des Musters im Wortbildungssystem des Lettischen besteht.

Wie bereits erwähnt, ist das behandelte Problem nicht neu: Während der gesamten Entwicklung der lettischen Schriftsprache wurde die Berechtigung bestimmter relationaler Adjektive auf -isk- neben dem Genitiv eines Substantivs in derselben Funktion infrage gestellt³. Im Laufe der Sprachentwicklung haben sich jedoch die meisten relationalen Adjektive auf -isk- fremdsprachigen Ursprungs im Lettischen fest etabliert und gegenüber dem Genitiv des Substantivs, von dem sie abgeleitet sind, bestimmte semantische Nuancen herausgebildet⁴, sodass ihre Ersetzung durch den Genitiv des zugrunde liegenden Substantivs in vielen Wortverbindungen bereits undenkbar erscheint, z. B.: etnogrāfiskais muzejs „ethnographisches Museum“, geogrāfiskais platums „geographische Breite“ usw. Bezeugt dies Veränderungen im grammatischen System des Lettischen, eine Wiederbelebung eines einst verlorenen Wortbildungsmodells für relationale Adjektive? Wohl kaum. Wie aus den Ausführungen über die obligatorische qualitative Bedeutung des Adjektivs auf -isk- im lettischen Wortbildungssystem hervorgeht, muss ein relationales Adjektiv im Lettischen im Vergleich etwa zu einem entsprechenden russischen Adjektiv eine zusätzliche,

³ См., напр.: Е n d z e l ī n s J. Dažādas valodas kļūdas.— Rīgā, 1928, 9.—10. lpp.; M i l e n b a h s K. Daži jautājumi par latviešu valodu. 2. burtn.— Rīgā, 1893, 21.—39.; 43.—46.; 62.—67. lpp.

⁴ См., напр.: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, 1. d., 254. lpp.

102

mehr oder weniger ausgeprägte, jedoch obligatorische qualitative Nuance erhalten, die ihm durch die Bedeutung des lettischen Wortbildungsmodells auferlegt wird. Andererseits lässt sich annehmen, dass gerade diese unvermeidliche qualitative Nuance zugleich die wichtigste Voraussetzung dafür ist, dass relationale Adjektive auf -isk- potenziell in das Lettische aufgenommen werden können; sie dient gleichsam als Bindeglied zwischen der lexikalischen Bedeutung des betreffenden Adjektivs und der Wortbildungsbedeutung des Modells.

Daraus lässt sich eine theoretische Präzisierung ableiten: Im Lettischen gibt es keine Adjektive auf -isk- mit rein relationaler Bedeutung, wie sie im Russischen so häufig vorkommen; das sogenannte relationale Adjektiv auf -isk- im Lettischen ist ein Adjektiv mit vorherrschender relationaler Bedeutung. Da keine scharfe Grenze zwischen qualitativer und relationaler Bedeutung besteht, ist diese semantische Verschiebung, sofern keine weiteren besonderen Faktoren vorliegen, gewöhnlich schwer zu erfassen und beeinträchtigt an sich weder die angemessene Wahrnehmung des relationalen Bedeutungsaspekts des Adjektivs noch die Angemessenheit der konkreten Bedeutungen lettischer Adjektive im Verhältnis zu entsprechenden russischen Adjektiven. Folglich gibt es keinen Grund, die Existenzberechtigung relationaler Adjektive auf -isk- im Lettischen grundsätzlich zu bestreiten.

Es gibt jedoch eine Reihe von Faktoren, die die freie Bildung und Verwendung solcher Adjektive einschränken und sich unmittelbar oder mittelbar aus den oben dargelegten theoretischen Überlegungen erklären lassen (einige davon sind, wie aus den praktischen Empfehlungen in den erwähnten Arbeiten lettischer Sprachwissenschaftler hervorgeht, bereits bis zu einem gewissen Grad erkannt worden, auch wenn sie keine theoretische Formulierung gefunden haben). Diese Faktoren umfassen verschiedene Aspekte: Wortbildung und Lexik, Sprache und Text, Semantik und Frequenz. Wir wollen versuchen, die wichtigsten Gesetzmäßigkeiten kurz zusammenzufassen, deren Einhaltung zu einer korrekteren Bildung und Verwendung relationaler Adjektive auf -isk- in nichtterminologischen Wortverbindungen beitragen kann.

1. Im Allgemeinen sollten von Substantiven lettischen Ursprungs keine relationalen Adjektive oder lexikalisch-semantischen Varianten mit relationaler Bedeutung gebildet werden, auch wenn zwischen der geforderten relationalen Bedeutung und der bestehenden oder potenziellen qualitativen Bedeutung des Adjektivs kein Widerspruch besteht, z. B.: ainavisks „landschaftlich“ von ainava „Landschaft“ (ņemti vērā ainavisko kontekstu „den landschaftlichen Kontext berücksichtigen“); telpisks „räumlich“ von telpa „Raum“ (ietilpt neliela telpiskā vienībā „in einer kleinen Raumeinheit Platz finden“); valstisks von valsts „Staat“ (valstiska mēroga uzdevumi „Aufgaben von staatlichem Maßstab“). Das Fehlen einer relationalen Bedeutung im lettischen Wortbildungs…

103

Das Modell verhindert, dass solche Adjektive als normgerecht wahrgenommen werden; stattdessen wird die Verwendung des Genitivs empfohlen: ņemt vērā ainavas kontekstu, ietilpt nelielā telpas vienībā, valsts mēroga uzdevumi.

2. Mit Adjektiven auf -isk- lassen sich im Lettischen keine konkreten, rein sachlichen Beziehungen der Zugehörigkeit, zwischen Gegenstand und Material, Gegenstand und Inhalt, Handlung oder Handlungsergebnis und Subjekt oder Objekt ausdrücken, da das lettische Adjektiv notwendigerweise eine qualitative Bedeutung hat und sich dadurch unvermeidlich vom rein Sachlichen löst; seine Bedeutung ist stets mehr oder weniger von dem durch das motivierende Substantiv bezeichneten Gegenstand abstrahiert. Die Unangemessenheit der durch das Adjektiv ausgedrückten attributiven Beziehung zeigt sich gewöhnlich bereits innerhalb der Wortgruppe, z. B.: aktieriskais ansamblis „Schauspielerensemble“, d. h. „Schauspieler“; komunistiskā celtniecība „Aufbau des Kommunismus“; metāliska pile „metallischer Tropfen“, d. h. „Tropfen aus Metall“; richtig: aktieru ansamblis, komunisma celtniecība, metāla pile mit dem Substantiv im Genitiv. Manchmal erschließt sich der Fehler jedoch erst aus einem größeren Kontext – die Wortgruppe ist für sich genommen möglich, ihre Bedeutung entspricht aber nicht dem Sinn des betreffenden Satzes, z. B.: lugas režisoriskais traktējums „Regieinterpretation des Stücks“ in einem Text, in dem eine Interpretation gemeint ist, die dem Stück von einem bestimmten Regisseur gegeben wurde (vgl. die qualitative Bedeutung „Interpretation, die alle Bestandteile der Inszenierung einem einheitlichen Regiekonzept unterordnet“).

3. Die Verwendung lexikalisch-semantischer Varianten mit relationaler Bedeutung wird nicht empfohlen, wenn das Adjektiv bereits eine stabile qualitative Bedeutung mit deutlich wertendem Charakter besitzt – die Wertung verhindert eine neutrale Wahrnehmung des relationalen Aspekts des Adjektivs, selbst wenn der Kontext die begriffliche Mehrdeutigkeit aufhebt, z. B.: loģiskie darbi „Arbeiten zur Logik“ (vgl. die qualitative Bedeutung des Adjektivs loģisks „logisch“); plakātiskā māksla „Plakatkunst“ (vgl. die qualitative Bedeutung des Adjektivs plakātisks „oberflächlich, ideenlos“). Besser wäre: darbi loģikā, plakāta māksla oder einfach plakāts. Der Widerspruch zwischen beiden Bedeutungen ist bei Adjektiven lettischen Ursprungs besonders deutlich spürbar, z. B.: dzejiskās formas meistars „Meister der poetischen Form“ (vgl. die qualitative Bedeutung des Adjektivs dzejisks „poetisch“).

4. Dennoch muss man anerkennen, dass lettische relationale Adjektive in den meisten Fällen, jedes für sich genommen, keinen konkreten Anlass zu Einwänden geben. Auch ihre Verwendung in der betreffenden Wortgruppe und im betreffenden Satz ist gewöhnlich akzeptabel, da sich viele Beziehungen der objektiven Wirklichkeit in der Sprache als attributive Beziehung darstellen lassen. Bedenken weckt ein anderes Phänomen – der rasante Anstieg der Häufigkeit dieser Adjektive im Sprachgebrauch, insbesondere

104

in Zeitungstexten und populärwissenschaftlicher Literatur zu Fragen der Sozial- und Geisteswissenschaften. Aus theoretischer Sicht müssten relationale Adjektive, die parallel zu anderen sprachlichen Mitteln verwendet werden, die Sprache gewissermaßen bereichern, die Ausdrucksmöglichkeiten erweitern und zur begrifflichen Präzision des Textes beitragen. In der Praxis ist jedoch häufig ein unkritischer Umgang mit relationalen Adjektiven auf -isk- zu beobachten. Diese Adjektive werden gleichsam von der Gemeinsprache aus dem Bereich der Terminologie „entlehnt“, wo sie gewöhnlich als Bestandteil konkreter terminologischer Wortgruppen auftreten. Eine terminologische Wortgruppe hat jedoch einen genau festgelegten Referenten in der außersprachlichen Wirklichkeit, und das Adjektiv erfüllt darin vor allem die Funktion eines Mittels zur Identifizierung, Klassifizierung und Begrenzung des Umfangs des durch das Bezugsnomen bezeichneten Begriffs, nicht aber die einer Charakterisierung wie in einer freien Wortgruppe; die terminologische Wortgruppe wird als Ganzes wahrgenommen, als unteilbare lexikalische Einheit, in der die semantische Funktion des einzelnen Bestandteils (des Adjektivs) abgeschwächt ist.

Beim Übergang in die Gemeinsprache werden relationale Adjektive häufig als selbstständige lexikalische Einheiten wahrgenommen, die sich frei mit jedem passenden (oder scheinbar passenden) Substantiv verbinden und beliebige attributive Beziehungen ausdrücken können. Bei freien Wortgruppen ist im Bewusstsein der Sprachträger jedoch keine feste Verbindung mit einem bestimmten Referenten in der objektiven Wirklichkeit verankert; semantisch gesehen ist die durch ein relationales Adjektiv ausgedrückte attributive Beziehung zudem stark verallgemeinert und nicht konkretisiert. Infolgedessen entsteht bei der Aufnahme relationaler Adjektive in die Gemeinsprache statt Präzision häufig das genaue Gegenteil – begriffliche Unschärfe und Wortgeklingel, etwa pseudo-terminologische Wortgruppen ohne konkreten Sinn: alkoholisks bojājums „alkoholische Schädigung“, demogrāfiskā rīcība „demografisches Verhalten“; „leere“ Attribute, die Informationen wiederholen, die sich eindeutig aus dem Kontext ergeben: autores poētiskais stils „poetischer Stil der Autorin“ in einer Rezension über einen Gedichtband, augsti sportiskie rezultāti „hohe sportliche Leistungen“ in einem Bericht über Sportwettkämpfe; eine „ausdrucksvollere“, aber auch unkonkretere Wortgruppe anstelle einer Bezeichnung mit einem Wort: ekstrēmīstiskie elementi „extremistische Elemente“ statt ekstrēmisti „Extremisten“, tautas poētiskā daiļrade „volkstümliches poetisches Schaffen“ statt tautasdziesmas „Volkslieder“; mehrdeutige Attribute, deren qualitative oder relationale Bedeutung durch den Kontext nicht präzisiert wird: akvarelisks gleznojums „ein Gemälde, das an Aquarell erinnert“?, „Aquarell“? usw.

105

Eine weitere unerwünschte Folge der übermäßigen Vorliebe für relationale Adjektive auf -isk- ist, dass alle anderen synonymen Ausdrucksmöglichkeiten durch gleichförmige Wortgruppen ersetzt werden, die zudem die Beziehungen der objektiven Wirklichkeit konkreter darlegen oder enger mit der Sprachtradition verbunden sind, z. B.: cilvēka dvēseliska norūdīšana „seelische Abhärtung des Menschen“ statt cilvēka dvēseles norūdīšana „Abhärtung der Seele des Menschen“, telefoniskas sarunas „Telefongespräche“ statt telefona sarunas oder sarunas pa telefonu „Gespräche am Telefon“, skatuviska diskusija „Bühnendiskussion“ statt diskusija uz skatuves „Diskussion auf der Bühne“; besonders häufig wird die Möglichkeit übergangen, dieselbe Beziehung mit dem Genitiv eines Substantivs auszudrücken, selbst wenn die Genitivkonstruktion bereits traditionell geworden ist, z. B.: faktiskais materiāls „Tatsachenmaterial“ statt faktu materiāls oder fakti, lauksaimnieciskas problēmas „landwirtschaftliche Probleme“ statt lauksaimniecības problemas, režisoriskais ķēriens „Regiegespür“ statt režisora ķēriens, tautiskā deja „Volkstanz“ statt tautas deja usw. Dies führt zu einer Verarmung des Sprachgebrauchs, zum Verlust der Vielfalt der Ausdrucksmittel und zeugt von einer unerwünschten Abkehr von ursprünglichen lettischen Konstruktionen hin zu einem einförmigen und zudem entlehnten Ausdruckstyp. Aus Sicht der lettischen Sprachkultur sollte die Verwendung nichtterminologischer Wortgruppen mit relationalen Adjektiven auf -isk- auf Fälle beschränkt werden, in denen sich ein komplexer Begriff nicht auf andere Weise kurz und klar ausdrücken lässt.