MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV(1985)

SARMĪTE LAGZDIŅA

SOBRE O PROBLEMA DO VALOR RELACIONAL DO ADJETIVO LETÃO COM O SUFIXO -ISK-

Os adjetivos formados a partir do radical de um substantivo com o sufixo -isk- (correspondente ao russo -ск- e ao alemão -isch) constituem, desde há muito, o tipo mais produtivo de adjetivos na língua letã. A sua produtividade aumentou especialmente nos últimos tempos e, com isso, voltou a tornar-se atual o problema ainda não totalmente resolvido do significado do adjetivo com o sufixo -isk-, que há muito atrai a atenção dos linguistas letões (quer numa perspetiva histórica, quer no âmbito da diferenciação semântica entre adjetivos com o sufixo -isk- e os com o sufixo -īg- ou com o genitivo do substantivo) ¹. No entanto, a questão de serem qualificativos ou relacionais geralmente não recebe destaque especial, embora a função relacional do adjetivo seja precisamente o que apresenta problemas.

Em virtude do seu significado geral — o significado de relação —, o adjetivo com o sufixo -isk- reúne em si tanto aspetos qualificativos como relacionais. Contudo, no decurso do desenvolvimento da língua letã, os poucos adjetivos relacionais com este sufixo que outrora existiam nela desapareceram, e a sua função foi assumida pelo genitivo do substantivo². Como resultado, na fase atual do desenvolvimento da língua, os adjetivos de origem genuinamente letã em -isk- (isto é, formados a partir do radical de um substantivo de origem letã) têm sempre um significado qualificativo mais ou menos acentuado. Isso pode ser demonstrado claramente comparando adjetivos análogos

¹Ver, por exemplo: Blinkena A. Pārmaiņas ekvifunkcionālo atributīvo determinantu lietojumā latviešu valodā.— Baltistica, II priedas. V., 1977, 20.—25. lpp.; Endzelīns J. Dažādas valodas kļūdas.— Rīgā, 1928, 9.—10. lpp.; Endzelīņš J. Jaunu vārdu radītājiem.— Darbu izlase. Rīgā, 1980, t. 3, 2. d., 398 lpp.; Endzelīns J., Mīlenbahs K. Latviešu gramatika.— Rīgā, 1907, 35.—36. lpp.; Ķikauka P. Piezīmes par dažiem latviešu valodas labojumiem.— Rīgā, 1937, 82.—86. lpp.; Mīlenbahs K. Daži jautājumi par latviešu valodu. 2. burtn.— Rīgā, 1893, 21.—39.; 43.—46.; 62.—67. lpp.; Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika.— Rīgā, 1959, 1. d., 252.—268. lpp.; Saule-Sleine M. Par sufiksa -isk- formu un tā leksiski gramatiskām funkcijām (it sevišķi baltu un slāvu valodās).— Veltījums akadēmiķim Jānim Endzelīnam 1873—1973.— Rīgā, 1972, 225.—252. lpp.; Valodas un rakstības jautājumi.— Rīgā, 1940, 9.—10. lpp.

² См.: Endzelīns J. Latvieši un viņu valoda.— Darbu izlase. Rīgā, 1979, t. 3, 1. d., 509. lpp.

100

nas línguas letã e russa, por exemplo: o adjetivo dzīvniecisks, derivado do substantivo dzīvnieks, «animal», tem o significado qualificativo «semelhante a um animal, próprio de um animal», mas não tem o significado puramente relacional «referente a um animal»; o adjetivo kundzisks, derivado de kungs, «senhor», tem o significado qualificativo «como o de um senhor, característico de um senhor, arrogante, altivo», mas não tem o significado puramente relacional «referente a um senhor, pertencente a um senhor». Os significados relacionais existentes em russo exprimem-se em letão por meio do genitivo do substantivo; por exemplo, ao russo животный мир corresponde o letão dzīvnieku valsts ou dzīvnieku pasaule; ao russo барский дом corresponde o letão kungu māja.

Do que foi dito conclui-se que, no sistema de formação de palavras do letão contemporâneo, o adjetivo com o sufixo -isk- é qualificativo e não comporta um significado puramente relacional; o aspeto relacional conserva-se nele apenas como um significado de relação subjacente.

Ainda assim, na língua letã contemporânea existe um grupo de adjetivos com o sufixo -isk- usados na função de adjetivos relacionais e que, do ponto de vista do sistema linguístico, duplicam a função do genitivo do substantivo motivador. São palavras de origem estrangeira e de caráter terminológico, como ģeometrisks, «geométrico», ou klimatisks, «climático», etc. A maioria foi tomada de outras línguas como unidades lexicais já prontas ou como variantes léxico-semânticas, ou até como componentes de sintagmas específicos (por exemplo, briziskā cirkulācija, «circulação de brisa»). Embora, numa situação de fluxo crescente de informação e de aumento da instrução geral, muitas palavras deste grupo tenham passado a integrar o vocabulário corrente da língua letã, todas surgiram no domínio da terminologia ou têm caráter terminológico.

Adjetivos relacionais desse tipo, com o sufixo -isk-, constituem, na língua letã contemporânea, um grupo bastante amplo, que se enriquece constantemente com novas palavras sob a influência das línguas em contacto, ao passo que o próprio modelo de derivação de adjetivos relacionais em -isk- permaneceu, em essência, alheio ao sistema de formação de palavras da língua letã. Apenas em casos isolados se criam, no domínio da terminologia, novos adjetivos com significado relacional a partir de substantivos de origem letã, por exemplo: laicisks, derivado de laiks, «tempo» (laiciskā kvantēšana, «quantização temporal»); vilnisks, derivado de vilnis, «onda» (vilniskāis ciklons, «ciclone ondulatório»). Ora, como se sabe, os sistemas terminológicos são, em grande medida, autónomos e têm leis específicas (por exemplo, a exigência de que o termo tenha um único significado mesmo fora do contexto, a exigência de sistematicidade paradigmática no âmbito da terminologia de determinado ramo e de determinada língua, a ten-

101

(a fim de assegurar a concordância com os sistemas terminológicos das línguas em contato). Na língua de uso geral encontram-se apenas variantes léxico-semânticas isoladas de adjetivos derivados de substantivos de origem letã com valor relacional, e estes não são criados por derivação segundo o modelo da língua letã, mas por decalque semântico. Embora alguns deles, surgidos num período mais antigo do desenvolvimento da língua letã, como saimnieciskis «econômico» ou vēsturisks «histórico», tenham conquistado firmemente seu lugar na língua, em geral os adjetivos de origem letã usados com função relacional são percebidos como «não letões» e suscitam dúvidas quanto à legitimidade de sua existência, por exemplo: dze jisks «poético» derivado de dzeja «versos, poesia», ao lado do sentido qualificativo «poético»; skatuvisks «cênico» derivado de skatuve «cena», ao lado do sentido qualificativo «teatral».

Assim, os adjetivos relacionais com o sufixo -isk- formam, em certa medida, uma subsistema fechado na língua letã (do ponto de vista semântico, de «origem estrangeira»), que ainda não foi plenamente assimilado pela língua de uso geral, pois há uma contradição entre o valor relacional desses adjetivos no sistema lexical e o valor qualificativo do modelo no sistema de formação de palavras da língua letã.

Como já foi observado, o problema em questão não é novo: ao longo de todo o desenvolvimento da língua literária letã, foi posta em dúvida a legitimidade de certos adjetivos relacionais em -isk- em paralelo com o genitivo do substantivo com a mesma função³. No entanto, no processo de desenvolvimento da língua, a maioria dos adjetivos relacionais em -isk- de origem estrangeira enraizou-se firmemente na língua letã e adquiriu nuances semânticas específicas em comparação com o genitivo do substantivo⁴, de modo que, em muitas expressões, sua substituição pelo genitivo do substantivo motivador já parece impensável, por exemplo: etnogrāfiskais muzejs «museu etnográfico», geogrāfiskais platums «latitude geográfica» etc. Isso atestaria mudanças no sistema gramatical da língua letã, o renascimento de um modelo de derivação de adjetivos relacionais outrora perdido? Parece que não. Como decorre do que foi dito sobre a obrigatoriedade do caráter qualificativo do adjetivo em -isk- no sistema de formação de palavras letão, o adjetivo relacional em letão, em comparação, por exemplo, com um adjetivo russo análogo, deve adquirir um caráter adicional,

³ См., напр.: Е n d z e l ī n s J. Dažādas valodas kļūdas.— Rīgā, 1928, 9.—10. lpp.; M i l e n b a h s K. Daži jautājumi par latviešu valodu. 2. burtn.— Rīgā, 1893, 21.—39.; 43.—46.; 62.—67. lpp.

⁴ См., напр.: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, 1. d., 254. lpp.

102

mais ou menos pronunciado, mas obrigatório, que lhe é conferido pelo significado do modelo de formação de palavras letão. Por outro lado, pode-se supor que precisamente essa inevitável nuance qualificativa seja, ao mesmo tempo, a principal condição que garante a possibilidade potencial de inclusão dos adjetivos relacionais em -isk- na língua letã; ela serve como uma espécie de elo entre o significado lexical desse adjetivo e o significado derivacional do modelo.

Com base nisso, pode-se fazer uma precisão de caráter teórico: na língua letã não há adjetivos em -isk- com valor puramente relacional, como ocorre tão amplamente em russo; o chamado adjetivo relacional em -isk- na língua letã é um adjetivo com valor relacional predominante. Como não existe uma fronteira nítida entre os valores qualificativo e relacional, na ausência de outros fatores específicos esse deslocamento semântico costuma ser difícil de perceber e, por si só, não impede a percepção adequada do aspecto relacional do significado do adjetivo nem a correspondência adequada entre os significados concretos dos adjetivos letões e os dos adjetivos russos correspondentes. Portanto, não há razão para negar em princípio a legitimidade dos adjetivos relacionais em -isk- na língua letã.

Entretanto, há uma série de fatores que limitam a possibilidade de formação e uso livres desses adjetivos e que se explicam direta ou indiretamente pelas considerações teóricas expostas acima (alguns deles, como mostram as recomendações práticas presentes nos trabalhos mencionados de linguistas letões, já foram em certa medida reconhecidos, embora não tenham recebido formulação teórica). Esses fatores combinam diferentes aspectos: derivacional e lexical, linguístico e textual, semântico e de frequência. Tentaremos resumir brevemente as principais regularidades cuja observância pode contribuir para a formação e o uso mais corretos de adjetivos relacionais em -isk- em sintagmas não terminológicos.

1. Em geral, não se devem formar adjetivos relacionais ou variantes léxico-semânticas com valor relacional a partir de substantivos de origem letã, mesmo que não haja contradição entre o valor relacional pretendido e o valor qualificativo existente ou potencial do adjetivo, por exemplo: ainavisks «paisagístico» derivado de ainava «paisagem» (ņemti vērā ainavisko kontekstu «levar em conta o contexto paisagístico»); telpisks «espacial» derivado de telpa «espaço» (ietilpt neliela telpiskā vienībā «caber numa pequena unidade espacial»); valstisks derivado de valsts «Estado» (valstiska mēroga uzdevumi «tarefas de escala estatal»). A ausência de valor relacional na formação de palavras letã

103

o modelo impede que tais adjetivos sejam percebidos como normativos; em vez deles, recomenda-se o uso do genitivo: ņemt vērā ainavas kontekstu, ietilpt nelielā telpas vienībā, valsts mēroga uzdevumi.

2. Em letão, os adjetivos em -isk- não podem expressar relações concretas puramente objetuais de posse, de objeto e material, de objeto e conteúdo, de ação ou resultado da ação e de sujeito ou objeto, pois, devido à qualidade inerente ao adjetivo letão, ocorre inevitavelmente um afastamento da pura objetualidade: seu significado é sempre, em maior ou menor grau, abstraído do objeto designado pelo substantivo motivador. A inadequação da relação atributiva expressa pelo adjetivo costuma tornar-se evidente já no sintagma, por exemplo: aktieriskais ansamblis «conjunto de atores», isto é, «atores»; komunistiskā celtniecība «construção do comunismo»; metāliska pile «gota metálica», isto é, «gota de metal»; formas corretas: aktieru ansamblis, komunisma celtniecība, metāla pile, com o substantivo no genitivo. Às vezes, porém, o erro só se revela num contexto mais amplo: o sintagma é possível por si só, mas seu sentido não corresponde ao da frase em questão, por exemplo: lugas režisoriskais traktējums «interpretação da peça pelo diretor», num texto em que se pretende dizer a interpretação dada à peça por um diretor específico (compare-se com o sentido qualificativo: «interpretação que subordina todos os componentes da encenação a uma concepção única do diretor»).

3. Não se recomenda o uso de variantes léxico-semânticas com sentido relativo quando o adjetivo já possui um sentido qualificativo estável e marcadamente avaliativo — a avaliação impede a percepção neutra do aspecto relativo do adjetivo, mesmo nos casos em que o contexto elimina a ambiguidade conceitual, por exemplo: loģiskie darbi «obras sobre lógica» (compare-se com o sentido qualificativo do adjetivo loģisks, «lógico»); plakātiskā māksla «arte do cartaz» (compare-se com o sentido qualificativo do adjetivo plakātisks, «superficial, sem ideias»). São mais corretas: darbi loģikā, plakāta māksla ou simplesmente plakāts. A contradição entre os dois sentidos é especialmente evidente nos adjetivos de origem letã, por exemplo: dzejiskās formas meistars «especialista em forma poética» (compare-se com o sentido qualificativo do adjetivo dzejisks, «poético»).

4. Ainda assim, é preciso reconhecer que, na maioria dos casos, os adjetivos relativos letões, considerados individualmente, não suscitam objeções concretas. Seu uso também costuma ser aceitável no sintagma e na frase em questão, pois muitas relações da realidade objetiva podem ser representadas na língua como relações atributivas. O que causa preocupação é outro fenômeno: o rápido aumento da frequência desses adjetivos na fala, especialmente

104

em textos jornalísticos e na literatura de divulgação científica sobre questões das ciências sociais e humanas. Do ponto de vista teórico, os adjetivos relativos, que funcionam em paralelo com outros meios linguísticos, deveriam aparentemente enriquecer a língua, ampliar as possibilidades de expressão e contribuir para a precisão conceitual do texto. Na prática, porém, muitas vezes se observa uma atitude acrítica em relação aos adjetivos relativos em -isk-. Esses adjetivos são como que «emprestados» à língua de uso corrente pelo campo da terminologia, onde normalmente funcionam em sintagmas terminológicos específicos. Um sintagma terminológico tem um referente estritamente definido na realidade extralinguística, e nele o adjetivo desempenha principalmente a função de identificar, classificar e delimitar o âmbito do conceito designado pelo substantivo determinado, não a de caracterizar, como ocorre num sintagma livre; o sintagma terminológico é percebido como um todo, uma unidade lexical indivisível, na qual a função semântica do componente isolado (o adjetivo) fica enfraquecida.

Ao passar para a língua de uso corrente, os adjetivos relativos muitas vezes começam a ser percebidos como unidades lexicais independentes, capazes de combinar-se livremente com qualquer substantivo adequado (ou aparentemente adequado) e de expressar qualquer relação atributiva. Nos sintagmas livres, porém, a consciência dos falantes não fixa uma relação constante com um referente determinado da realidade objetiva; do ponto de vista semântico, a relação atributiva expressa pelo adjetivo relativo é muito generalizada e pouco específica. Por isso, quando os adjetivos relativos são incorporados à língua de uso corrente, em vez de precisão muitas vezes se obtém o contrário: imprecisão conceitual e verbosidade, por exemplo, sintagmas pseudoterminológicos sem sentido concreto: alkoholisks bojājums «dano alcoólico», demogrāfiskā rīcība «comportamento demográfico»; qualificadores «vazios», que duplicam informações claramente dedutíveis do contexto: autores poētiskais stils «estilo poético do autor», numa resenha de uma coletânea de poemas; augsti sportiskie rezultāti «altos resultados esportivos», numa notícia sobre competições esportivas; sintagmas mais «expressivos», mas também menos específicos, usados em lugar de uma designação de uma só palavra: ekstrēmīstiskie elementi «elementos extremistas», em vez de ekstrēmisti «extremistas»; tautas poētiskā daiļrade «criação poética popular», em vez de tautasdziesmas «canções populares»; qualificadores polissêmicos cujo sentido qualificativo ou relativo não é esclarecido pelo contexto: akvarelisks gleznojums «pintura que lembra uma aquarela»?, «pintura em aquarela»?, e assim por diante.

105

Outra consequência indesejável do uso excessivo de adjetivos relativos em -isk- é a substituição de todas as outras possibilidades sinônimas de expressão por sintagmas padronizados, embora estas revelem as relações da realidade objetiva de modo mais concreto ou estejam mais estreitamente ligadas à tradição linguística, por exemplo: cilvēka dvēseliska norūdīšana «fortalecimento espiritual da pessoa», em vez de cilvēka dvēseles norūdīšana «fortalecimento da alma da pessoa»; telefoniskas sarunas «conversas telefônicas», em vez de telefona sarunas ou sarunas pa telefonu «conversas por telefone»; skatuviska diskusija «discussão cênica», em vez de diskusija uz skatuves «discussão no palco»; com frequência, ignora-se a possibilidade de expressar a mesma relação pelo genitivo do substantivo, mesmo quando o sintagma com genitivo já se tornou tradicional, por exemplo: faktiskais materiāls «material factual», em vez de faktu materiāls ou fakti «fatos»; lauksaimnieciskas problēmas «problemas agrícolas», em vez de lauksaimniecības problemas; režisoriskais ķēriens «talento de diretor», em vez de režisora ķēriens; tautiskā deja «dança popular», em vez de tautas deja, e assim por diante. Isso empobrece a fala, reduz a diversidade dos meios de expressão e revela uma mudança indesejável das construções originalmente letãs para um tipo de expressão uniforme e, além disso, importado. Do ponto de vista da cultura da língua letã, convém limitar o uso de sintagmas não terminológicos com adjetivo relativo em -isk- aos casos em que não seja possível expressar de outra maneira, de forma breve e clara, um conceito complexo.