MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV(1985)

SARMĪTE LAGZDIŅA

SULLA QUESTIONE DEL VALORE RELATIVO DELL’AGGETTIVO LETTONE CON IL SUFFISSO -ISK-

Gli aggettivi formati dalla base di un sostantivo mediante il suffisso -isk- (corrispondente al russo -ск- e al tedesco -isch) costituiscono da tempo il tipo di aggettivo più produttivo nella lingua lettone. La loro diffusione è aumentata in particolare negli ultimi tempi e, di conseguenza, torna attuale il problema, non ancora del tutto risolto, del significato dell’aggettivo con il suffisso -isk-, che da lungo tempo attira l’attenzione dei linguisti lettoni (sul piano storico o sotto il profilo della differenziazione semantica tra gli aggettivi con il suffisso -isk- e quelli con il suffisso -īg- oppure con il genitivo del sostantivo) ¹. Tuttavia, la questione della qualità o della relatività di questi aggettivi di solito non viene evidenziata in modo particolare, benché sia proprio la funzione relativa dell’aggettivo a risultare problematica.

Grazie al suo significato generale — quello di relazione — l’aggettivo con il suffisso -isk- riunisce in sé sia aspetti qualificativi sia aspetti relativi. Tuttavia, nel corso dello sviluppo della lingua lettone, i pochi aggettivi relativi con questo suffisso un tempo esistenti sono scomparsi e la loro funzione è stata assunta dal genitivo del sostantivo². Di conseguenza, nell’attuale fase di sviluppo della lingua, gli aggettivi propriamente lettoni in -isk- (cioè formati dalla base di un sostantivo di origine lettone) hanno sempre un significato qualificativo più o meno marcato. Ciò si può mostrare chiaramente confrontando aggettivi analoghi

¹Vedi, per esempio: Blinkena A. Pārmaiņas ekvifunkcionālo atributīvo determinantu lietojumā latviešu valodā.— Baltistica, II priedas. V., 1977, 20.—25. lpp.; Endzelīns J. Dažādas valodas kļūdas.— Rīgā, 1928, 9.—10. lpp.; Endzelīņš J. Jaunu vārdu radītājiem.— Darbu izlase. Rīgā, 1980, t. 3, 2. d., 398 lpp.; Endzelīns J., Mīlenbahs K. Latviešu gramatika.— Rīgā, 1907, 35.—36. lpp.; Ķikauka P. Piezīmes par dažiem latviešu valodas labojumiem.— Rīgā, 1937, 82.—86. lpp.; Mīlenbahs K. Daži jautājumi par latviešu valodu. 2. burtn.— Rīgā, 1893, 21.—39.; 43.—46.; 62.—67. lpp.; Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika.— Rīgā, 1959, 1. d., 252.—268. lpp.; Saule-Sleine M. Par sufiksa -isk- formu un tā leksiski gramatiskām funkcijām (it sevišķi baltu un slāvu valodās).— Veltījums akadēmiķim Jānim Endzelīnam 1873—1973.— Rīgā, 1972, 225.—252. lpp.; Valodas un rakstības jautājumi.— Rīgā, 1940, 9.—10. lpp.

² См.: Endzelīns J. Latvieši un viņu valoda.— Darbu izlase. Rīgā, 1979, t. 3, 1. d., 509. lpp.

100

nelle lingue lettone e russa, per esempio: l’aggettivo dzīvniecisks, derivato dal sostantivo dzīvnieks «animale», ha il significato qualificativo di «simile all’animale, proprio dell’animale», ma non il significato puramente relativo di «riferito all’animale»; l’aggettivo kundzisks, da kungs «signore», ha il significato qualificativo di «come quello di un signore, caratteristico di un signore, altezzoso, arrogante», ma non ha il significato puramente relativo di «riferito a un signore, appartenente a un signore». I significati relativi presenti in russo sono espressi in lettone mediante il genitivo del sostantivo; per esempio, al russo животный мир corrisponde il lettone dzīvnieku valsts oppure dzīvnieku pasaule, e al russo барский дом il lettone kungu māja.

Da quanto detto consegue che nel sistema di formazione delle parole della lingua lettone moderna l’aggettivo con il suffisso -isk- è qualificativo e non implica un significato puramente relativo; l’aspetto della relatività vi permane soltanto come significato relazionale di sfondo.

Eppure, nella lingua lettone moderna esiste un gruppo di aggettivi con il suffisso -isk- usati con funzione di aggettivo relativo e che, dal punto di vista del sistema linguistico, duplicano la funzione del genitivo del sostantivo motivante. Si tratta di parole di origine straniera, di carattere terminologico, come ģeometrisks «geometrico» o klimatisks «climatico» e simili. La maggior parte è stata presa in prestito da altre lingue come unità lessicali già formate, come varianti lessico-semantiche o persino come elementi di specifiche locuzioni (per esempio, briziskā cirkulācija «circolazione della brezza marina»). Sebbene, con il crescente flusso d’informazioni e l’aumento del livello d’istruzione generale, molte parole di questo gruppo siano entrate nel lessico comune lettone, tutte sono comunque nate nell’ambito della terminologia o hanno carattere terminologico.

Nella lingua lettone moderna, tali aggettivi relativi con il suffisso -isk- costituiscono un gruppo piuttosto ampio, che si arricchisce continuamente di nuove parole sotto l’influenza delle lingue con cui è in contatto, mentre il modello stesso di derivazione degli aggettivi relativi in -isk- è rimasto sostanzialmente estraneo al sistema di formazione delle parole lettone. Solo in casi isolati, nell’ambito della terminologia, si creano nuovi aggettivi con significato relativo a partire da sostantivi di origine lettone, per esempio: laicisks da laiks «tempo» (laiciskā kvantēšana «quantizzazione temporale»); vilnisks da vilnis «onda» (vilniskāis ciklons «ciclone ondulatorio»). I sistemi terminologici, come è noto, sono in larga misura autonomi e hanno leggi specifiche (per esempio, l’esigenza che il termine sia univoco anche fuori contesto, il requisito di sistematicità paradigmatica all’interno della terminologia di un determinato settore e di una determinata lingua, il ten-

101

(mantenere la concordanza con i sistemi terminologici delle lingue in contatto). Nella lingua d’uso comune si incontrano soltanto singole varianti lessico-semantiche di aggettivi derivati da sostantivi di origine lettone con valore relazionale; inoltre, non sono stati creati mediante derivazione secondo il modello della lingua lettone, bensì tramite calco semantico. Sebbene alcuni di essi, comparsi in un periodo più antico dello sviluppo della lingua lettone, come saimnieciskis «economico» o vēsturisks «storico», abbiano saldamente conquistato il loro posto nella lingua, gli aggettivi di origine lettone con funzione relazionale sono generalmente percepiti come «non lettoni» e suscitano dubbi circa la legittimità della loro esistenza; per esempio: dze jisks «poetico» da dzeja «versi, poesia», accanto al significato qualitativo «poetico»; skatuvisks «scenico» da skatuve «scena», accanto al significato qualitativo «scenico».

Pertanto, gli aggettivi relazionali con il suffisso -isk- formano nella lingua lettone una sottosistema in certa misura chiuso (dal punto di vista semantico, di «origine straniera»), che non è ancora stato pienamente assimilato nella lingua d’uso comune, poiché sussiste una contraddizione tra il significato relazionale di questi aggettivi nel sistema lessicale e il significato qualitativo del modello nel sistema di formazione delle parole lettone.

Come già osservato, il problema in esame non è nuovo: nel corso dell’intero sviluppo della lingua letteraria lettone, è stata messa in dubbio la legittimità di alcuni aggettivi relazionali in -isk- accanto al genitivo del sostantivo con la stessa funzione³. Tuttavia, nel corso dello sviluppo della lingua, la maggior parte degli aggettivi relazionali in -isk- di origine straniera si è saldamente radicata in lettone e ha acquisito sfumature semantiche specifiche rispetto al genitivo del sostantivo⁴, tanto che in molte locuzioni la loro sostituzione con il genitivo del sostantivo motivante sembra ormai impensabile; per esempio: etnogrāfiskais muzejs «museo etnografico», geogrāfiskais platums «latitudine geografica» e così via. Ciò testimonia forse cambiamenti nel sistema grammaticale della lingua lettone, una rinascita di un modello di derivazione dell’aggettivo relazionale un tempo perduto? A quanto pare, no. Come si evince da quanto affermato circa la qualità obbligatoria dell’aggettivo in -isk- nel sistema di formazione delle parole lettone, rispetto, per esempio, all’aggettivo russo analogo, l’aggettivo relazionale in lettone deve acquisire un ulteriore,

³ См., напр.: Е n d z e l ī n s J. Dažādas valodas kļūdas.— Rīgā, 1928, 9.—10. lpp.; M i l e n b a h s K. Daži jautājumi par latviešu valodu. 2. burtn.— Rīgā, 1893, 21.—39.; 43.—46.; 62.—67. lpp.

⁴ См., напр.: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, 1. d., 254. lpp.

102

una sfumatura qualitativa più o meno marcata, ma obbligatoria, che gli viene conferita dal significato del modello lettone di formazione delle parole. D’altra parte, si può ritenere che proprio questa inevitabile sfumatura qualitativa costituisca al tempo stesso la condizione principale che rende potenzialmente possibile l’inserimento nella lingua lettone degli aggettivi relazionali in -isk-; essa funge, per così dire, da anello di congiunzione tra il significato lessicale del dato aggettivo e il significato derivazionale del modello.

Sulla base di ciò si può precisare un aspetto teorico: nella lingua lettone non esistono aggettivi in -isk- con significato puramente relazionale, così ampiamente diffuso in russo; il cosiddetto aggettivo relazionale in -isk- in lettone è un aggettivo con significato relazionale dominante. Poiché non esiste un confine netto tra i significati qualitativo e relazionale, in assenza di altri fattori specifici questo slittamento semantico è di norma difficile da cogliere e, di per sé, non ostacola né la percezione adeguata dell’aspetto relazionale del significato dell’aggettivo, né la corrispondenza tra i significati concreti degli aggettivi lettoni e quelli dei rispettivi aggettivi russi. Di conseguenza, non vi sono ragioni per negare in linea di principio la legittimità degli aggettivi relazionali in -isk- in lettone.

Esistono tuttavia vari fattori che limitano la possibilità di formare e usare liberamente tali aggettivi e che si spiegano, direttamente o indirettamente, con le considerazioni teoriche esposte sopra (alcuni di essi, come risulta dalle raccomandazioni pratiche contenute nei lavori citati dei linguisti lettoni, sono già stati in certa misura riconosciuti, pur senza ricevere una formulazione teorica). Questi fattori combinano aspetti diversi: derivazionale e lessicale, linguistico e testuale, semantico e di frequenza. Cercheremo di riassumere brevemente le principali regolarità, il cui rispetto può contribuire alla formazione e all’uso più corretti degli aggettivi relazionali in -isk- nelle locuzioni non terminologiche.

1. Di norma non si dovrebbero formare aggettivi relazionali o varianti lessico-semantiche con significato relazionale a partire da sostantivi di origine lettone, anche se non vi è contraddizione tra il significato relazionale richiesto e il significato qualitativo esistente o potenziale dell’aggettivo; per esempio: ainavisks «paesaggistico» da ainava «paesaggio» (ņemti vērā ainavisko kontekstu «tenere conto del contesto paesaggistico»); telpisks «spaziale» da telpa «spazio» (ietilpt neliela telpiskā vienībā «trovare posto in una piccola unità spaziale»); valstisks da valsts «stato» (valstiska mēroga uzdevumi «compiti di portata statale»). L’assenza di significato relazionale nella formazione delle parole lettone

103

Il modello ostacola la percezione di tali aggettivi come forme normative; al loro posto si raccomanda l’uso del genitivo: ņemt vērā ainavas kontekstu, ietilpt nelielā telpas vienībā, valsts mēroga uzdevumi.

2. In lettone gli aggettivi in -isk- non possono esprimere relazioni concrete e puramente oggettuali di possesso, di materia, di contenuto, di azione o del risultato dell’azione, né di soggetto o di oggetto, poiché, in virtù della qualità intrinseca e obbligatoria dell’aggettivo lettone, esso si distacca inevitabilmente dalla pura oggettualità e il suo significato si astrae sempre, in misura maggiore o minore, dall’oggetto designato dal sostantivo motivante. L’inadeguatezza della relazione attributiva espressa dall’aggettivo emerge solitamente già nell’ambito del sintagma, per es.: aktieriskais ansamblis «ensemble attoriale», cioè «gli attori»; komunistiskā celtniecība «costruzione comunista»; metāliska pile «goccia metallica», cioè «goccia di metallo»; le forme corrette sono: aktieru ansamblis, komunisma celtniecība, metāla pile, con il sostantivo al genitivo. Talvolta, però, l’errore si manifesta soltanto in un contesto più ampio: il sintagma è di per sé possibile, ma il suo senso non corrisponde a quello della frase in questione; per es.: lugas režisoriskais traktējums «interpretazione registica della pièce» in un testo in cui si intende l’interpretazione data alla pièce da un regista specifico (cfr. il valore qualitativo «interpretazione che subordina tutti gli elementi dello spettacolo a un’unica concezione registica»).

3. Si sconsiglia l’uso di varianti lessico-semantiche con valore relazionale quando l’aggettivo possiede già un significato qualitativo stabile e marcatamente valutativo: la connotazione valutativa impedisce una percezione neutra dell’aspetto relazionale dell’aggettivo anche nei casi in cui il contesto elimina l’ambiguità concettuale; per es.: loģiskie darbi «opere di logica» (cfr. il valore qualitativo dell’aggettivo loģisks «logico»); plakātiskā māksla «arte del manifesto» (cfr. il valore qualitativo dell’aggettivo plakātisks «superficiale, privo di idee»). È preferibile: darbi loģikā, plakāta māksla oppure semplicemente plakāts. La contraddizione tra i due significati si avverte con particolare evidenza negli aggettivi di origine lettone, per es.: dzejiskās formas meistars «maestro della forma poetica» (cfr. il valore qualitativo dell’aggettivo dzejisks «poetico»).

4. Bisogna tuttavia riconoscere che nella maggior parte dei casi gli aggettivi relazionali lettoni, considerati ciascuno singolarmente, non suscitano obiezioni concrete. Anche il loro uso nel sintagma e nella frase in questione è di norma accettabile, poiché molti rapporti della realtà oggettiva possono essere rappresentati nella lingua sotto forma di relazione attributiva. A destare preoccupazione è un altro fenomeno: la rapida crescita della frequenza di questi aggettivi nel discorso, soprattutto

104

nei testi giornalistici e nella letteratura divulgativa su questioni di scienze sociali e umane. Da un punto di vista teorico, gli aggettivi relazionali che funzionano parallelamente ad altri mezzi linguistici dovrebbero, in apparenza, arricchire la lingua, ampliare le possibilità espressive e favorire la precisione concettuale del testo. Nella pratica, tuttavia, si riscontra spesso un atteggiamento acritico nei confronti degli aggettivi relazionali in -isk-. Questi aggettivi sono come «presi in prestito» dalla lingua comune dalla sfera terminologica, in cui compaiono di norma all’interno di sintagmi terminologici concreti. Il sintagma terminologico ha però un referente rigorosamente definito nella realtà extralinguistica e l’aggettivo vi svolge principalmente la funzione di mezzo di identificazione, classificazione e delimitazione dell’estensione del concetto designato dal sostantivo determinato, non quella di caratterizzazione propria del sintagma libero; il sintagma terminologico è percepito nel suo insieme come un’unità lessicale indivisibile, nella quale la funzione semantica del singolo componente (l’aggettivo) è attenuata.

Quando entrano nella lingua comune, gli aggettivi relazionali cominciano spesso a essere percepiti come unità lessicali autonome, capaci di combinarsi liberamente con qualunque sostantivo adatto (o apparentemente adatto) e di esprimere qualsiasi relazione attributiva. Nei sintagmi liberi, tuttavia, nella coscienza dei parlanti non si fissa un legame stabile con un referente determinato della realtà oggettiva e, dal punto di vista semantico, la relazione attributiva espressa dall’aggettivo relazionale è molto generica e non specificata. Di conseguenza, quando gli aggettivi relazionali vengono introdotti nella lingua comune, al posto della precisione si ottiene spesso il suo esatto contrario: vaghezza concettuale e verbosità, per es. sintagmi pseudoterminologici privi di significato concreto: alkoholisks bojājums «danno alcolico», demogrāfiskā rīcība «comportamento demografico»; determinazioni «vuote» che ripetono informazioni ricavabili inequivocabilmente dal contesto: autores poētiskais stils «lo stile poetico dell’autore» in una recensione di una raccolta di poesie, augsti sportiskie rezultāti «risultati sportivi elevati» in un resoconto di gare sportive; un sintagma più «espressivo», ma anche più generico, usato al posto di una denominazione in una sola parola: ekstrēmīstiskie elementi «elementi estremisti» invece di ekstrēmisti «estremisti», tautas poētiskā daiļrade «creazione poetica popolare» invece di tautasdziesmas «canti popolari»; determinazioni polisemiche il cui valore qualitativo o relazionale non è chiarito dal contesto: akvarelisks gleznojums «un dipinto che ricorda l’acquerello»?, «un acquerello»?, ecc.

105

Un’altra conseguenza indesiderabile dell’eccessiva predilezione per gli aggettivi relazionali in -isk- è la sostituzione di tutte le altre possibilità espressive sinonimiche con sintagmi dello stesso tipo, che per di più esprimono in modo più concreto i rapporti della realtà oggettiva o sono più strettamente legati alla tradizione linguistica; per es.: cilvēka dvēseliska norūdīšana «tempra spirituale dell’uomo» invece di cilvēka dvēseles norūdīšana «tempra dell’anima dell’uomo», telefoniskas sarunas «conversazioni telefoniche» invece di telefona sarunas o sarunas pa telefonu «conversazioni al telefono», skatuviska diskusija «discussione scenica» invece di diskusija uz skatuves «discussione sul palco»; in particolare, si ignora spesso la possibilità di esprimere lo stesso rapporto mediante il genitivo del sostantivo, anche quando il sintagma al genitivo è ormai tradizionale, per es.: faktiskais materiāls «materiale fattuale» invece di faktu materiāls o fakti, lauksaimnieciskas problēmas «problemi agricoli» invece di lauksaimniecības problemas, režisoriskais ķēriens «fiuto registico» invece di režisora ķēriens, tautiskā deja «danza popolare» invece di tautas deja, e così via. Ciò impoverisce il discorso, comporta la perdita della varietà dei mezzi espressivi e testimonia uno spostamento indesiderabile dalle costruzioni propriamente lettoni verso un tipo espressivo uniforme e, per di più, preso in prestito. Dal punto di vista della cultura della lingua lettone, sarebbe opportuno limitare l’uso dei sintagmi non terminologici con aggettivi relazionali in -isk- ai casi in cui non sia possibile esprimere in modo conciso e chiaro un concetto complesso con altri mezzi.