MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV(1985)

SARMĪTE LAGZDIŅA

SOBRE EL PROBLEMA DEL VALOR RELACIONAL DEL ADJETIVO LETÓN CON EL SUFIJO -ISK-

Los adjetivos formados a partir de la base de un sustantivo mediante el sufijo -isk- (correspondiente al ruso -ск- y al alemán -isch) constituyen desde hace mucho tiempo el tipo de adjetivo más productivo en letón. Su productividad ha aumentado especialmente en los últimos tiempos y, al mismo tiempo, vuelve a cobrar actualidad el problema, todavía no resuelto por completo, del significado del adjetivo con el sufijo -isk-, que desde hace tiempo atrae la atención de los lingüistas letones (ya sea desde una perspectiva histórica o desde la de la diferenciación semántica entre los adjetivos con el sufijo -isk- y los que llevan el sufijo -īg-, o entre estos y el genitivo del sustantivo) ¹. Sin embargo, por lo general no se destaca especialmente la cuestión de si estos adjetivos son calificativos o relacionales, aunque lo problemático es precisamente la función relacional del adjetivo.

Por su significado general —el significado de relación—, el adjetivo con el sufijo -isk- combina aspectos tanto calificativos como relacionales. Sin embargo, en el curso de la evolución del letón, los pocos adjetivos relacionales con este sufijo que existían antaño desaparecieron y su función fue asumida por el genitivo del sustantivo². Como resultado, en la etapa actual de desarrollo de la lengua, los adjetivos propiamente letones terminados en -isk- (es decir, formados a partir de la base de un sustantivo de origen letón) siempre tienen un significado calificativo más o menos marcado. Esto puede ilustrarse claramente comparando adjetivos análogos

¹Véase, por ejemplo: Blinkena A. Pārmaiņas ekvifunkcionālo atributīvo determinantu lietojumā latviešu valodā.— Baltistica, II priedas. V., 1977, 20.—25. lpp.; Endzelīns J. Dažādas valodas kļūdas.— Rīgā, 1928, 9.—10. lpp.; Endzelīņš J. Jaunu vārdu radītājiem.— Darbu izlase. Rīgā, 1980, t. 3, 2. d., 398 lpp.; Endzelīns J., Mīlenbahs K. Latviešu gramatika.— Rīgā, 1907, 35.—36. lpp.; Ķikauka P. Piezīmes par dažiem latviešu valodas labojumiem.— Rīgā, 1937, 82.—86. lpp.; Mīlenbahs K. Daži jautājumi par latviešu valodu. 2. burtn.— Rīgā, 1893, 21.—39.; 43.—46.; 62.—67. lpp.; Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika.— Rīgā, 1959, 1. d., 252.—268. lpp.; Saule-Sleine M. Par sufiksa -isk- formu un tā leksiski gramatiskām funkcijām (it sevišķi baltu un slāvu valodās).— Veltījums akadēmiķim Jānim Endzelīnam 1873—1973.— Rīgā, 1972, 225.—252. lpp.; Valodas un rakstības jautājumi.— Rīgā, 1940, 9.—10. lpp.

² См.: Endzelīns J. Latvieši un viņu valoda.— Darbu izlase. Rīgā, 1979, t. 3, 1. d., 509. lpp.

100

en letón y ruso, por ejemplo: el adjetivo dzīvniecisks, derivado del sustantivo dzīvnieks, «animal», tiene el significado calificativo de «semejante a un animal, propio de un animal», pero no el significado puramente relacional de «relativo a un animal»; el adjetivo kundzisks, derivado de kungs, «señor», tiene el significado calificativo de «como el de un señor, característico de un señor, altivo, arrogante», pero carece del significado puramente relacional de «relativo a un señor, perteneciente a un señor». En letón, los significados relacionales que existen en ruso se expresan mediante el genitivo del sustantivo; por ejemplo, al ruso животный мир le corresponden el letón dzīvnieku valsts o dzīvnieku pasaule, y al ruso барский дом, el letón kungu māja.

De lo dicho se desprende que, en el sistema de formación de palabras del letón actual, el adjetivo con el sufijo -isk- es calificativo y no admite un significado puramente relacional; el aspecto relacional se conserva en él únicamente como significado de relación subyacente.

Y, sin embargo, en el letón actual existe un grupo de adjetivos con el sufijo -isk- que se emplean con la función de adjetivos relacionales y que, desde el punto de vista del sistema lingüístico, duplican la función del genitivo del sustantivo motivador. Son palabras de origen extranjero y de carácter terminológico, como ģeometrisks, «geométrico», o klimatisks, «climático», etc. La mayoría se han tomado de otras lenguas como unidades léxicas ya formadas, como variantes léxico-semánticas o incluso como componentes de combinaciones concretas de palabras (por ejemplo, briziskā cirkulācija, «circulación de brisa»). Aunque, en un contexto de flujo creciente de información y de aumento de la educación general, muchas palabras de este grupo han pasado a formar parte del léxico de uso común del letón, todas ellas surgieron en el ámbito de la terminología o tienen carácter terminológico.

Estos adjetivos relacionales con el sufijo -isk- forman en el letón actual un grupo bastante amplio, que se enriquece constantemente con palabras nuevas bajo la influencia de las lenguas en contacto; al mismo tiempo, el propio modelo de derivación de adjetivos relacionales en -isk- sigue siendo, en esencia, ajeno al sistema de formación de palabras del letón. Solo en casos aislados se crean, en el ámbito de la terminología, nuevos adjetivos de significado relacional a partir de sustantivos de origen letón; por ejemplo: laicisks, de laiks, «tiempo» (laiciskā kvantēšana, «cuantificación temporal»); vilnisks, de vilnis, «onda» (vilniskāis ciklons, «ciclón ondulatorio»). Y los sistemas terminológicos, como es sabido, están en gran medida aislados y tienen sus propias leyes específicas (por ejemplo, la exigencia de que el término sea unívoco incluso fuera de contexto; la exigencia de sistematicidad paradigmática dentro de la terminología de una rama y de una lengua determinadas, la ten-

101

(de acuerdo con los sistemas terminológicos de las lenguas en contacto). En la lengua de uso general solo se encuentran variantes léxico-semánticas aisladas de adjetivos derivados de sustantivos de origen letón con significado relacional; además, no se han creado mediante derivación según el modelo letón, sino por calco semántico. Aunque algunos de ellos, aparecidos en una etapa anterior del desarrollo del letón, como saimnieciskis «económico» o vēsturisks «histórico», se han ganado firmemente su lugar en la lengua, por lo general los adjetivos de origen letón en función relacional se perciben como «no letones» y suscitan dudas sobre la legitimidad de su existencia; por ejemplo: dze jisks «poético» de dzeja «versos, poesía», junto al significado calificativo de «poético»; skatuvisks «escénico» de skatuve «escena», junto al significado calificativo de «teatral».

Así pues, los adjetivos relacionales con el sufijo -isk- forman en letón un subsistema hasta cierto punto cerrado (desde el punto de vista semántico, «de origen extranjero»), que todavía no se ha asimilado por completo en la lengua de uso general, pues existe una contradicción entre el significado relacional de estos adjetivos en el sistema léxico y el significado calificativo del modelo en el sistema de formación de palabras del letón.

Como ya se ha señalado, el problema tratado no es nuevo: a lo largo de todo el desarrollo de la lengua literaria letona se ha cuestionado la legitimidad de determinados adjetivos relacionales en -isk- junto al genitivo del sustantivo con la misma función³. Sin embargo, durante el desarrollo de la lengua, la mayoría de los adjetivos relacionales en -isk- de origen extranjero se arraigaron firmemente en letón y adquirieron matices semánticos específicos frente al genitivo del sustantivo⁴, de modo que en muchas combinaciones de palabras parece ya inconcebible sustituirlos por el genitivo del sustantivo motivador; por ejemplo: etnogrāfiskais muzejs «museo etnográfico», geogrāfiskais platums «latitud geográfica», etc. ¿Indica esto cambios en el sistema gramatical del letón, un renacimiento de un modelo de derivación de adjetivos relacionales perdido en otro tiempo? Parece que no. Como se desprende de lo dicho acerca del carácter calificativo obligatorio del adjetivo en -isk- en el sistema de formación de palabras letón, en comparación, por ejemplo, con el adjetivo ruso análogo, el adjetivo relacional letón debe adquirir un matiz adicional,

³ См., напр.: Е n d z e l ī n s J. Dažādas valodas kļūdas.— Rīgā, 1928, 9.—10. lpp.; M i l e n b a h s K. Daži jautājumi par latviešu valodu. 2. burtn.— Rīgā, 1893, 21.—39.; 43.—46.; 62.—67. lpp.

⁴ См., напр.: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, 1. d., 254. lpp.

102

más o menos marcado, pero obligatorio, de cualidad, impuesto por el significado del modelo letón de formación de palabras. Por otra parte, cabe suponer que precisamente este inevitable matiz calificativo constituye al mismo tiempo la condición principal que garantiza la posibilidad potencial de incorporar al letón los adjetivos relacionales en -isk-; sirve, por así decirlo, de nexo entre el significado léxico de ese adjetivo y el significado derivativo del modelo.

A partir de esto puede formularse una precisión de carácter teórico: en letón no hay adjetivos en -isk- con significado relacional puramente, como ocurre tan ampliamente en ruso; el llamado adjetivo relacional en -isk- en letón es un adjetivo con significado relacional predominante. Puesto que no existe una frontera tajante entre los significados calificativo y relacional, si no intervienen otros factores especiales, este desplazamiento semántico suele ser difícil de percibir y, por sí solo, no impide ni la percepción adecuada del aspecto relacional del significado del adjetivo ni la correspondencia adecuada de los significados concretos de los adjetivos letones con los adjetivos rusos correspondientes. Por consiguiente, no hay motivos para negar de manera fundamental la legitimidad de los adjetivos relacionales en -isk- en letón.

Sin embargo, existe una serie de factores que limitan la posibilidad de formar y emplear libremente tales adjetivos y que se explican directa o indirectamente por las consideraciones teóricas expuestas (algunos de ellos, a juzgar por las recomendaciones prácticas de los trabajos citados de lingüistas letones, ya se han reconocido en cierta medida, aunque no se hayan formulado teóricamente). Estos factores combinan distintos aspectos: el derivativo y el léxico, el lingüístico y el textual, el semántico y el frecuencial. Intentaremos resumir brevemente las principales regularidades cuyo cumplimiento puede contribuir a formar y emplear más correctamente los adjetivos relacionales en -isk- en combinaciones de palabras no terminológicas.

1. Por lo general, no conviene formar adjetivos relacionales ni variantes léxico-semánticas con significado relacional a partir de sustantivos de origen letón, aunque no haya contradicción entre el significado relacional requerido y el significado calificativo existente o potencial del adjetivo; por ejemplo: ainavisks «paisajístico» de ainava «paisaje» (ņemti vērā ainavisko kontekstu «tener en cuenta el contexto paisajístico»); telpisks «espacial» de telpa «espacio» (ietilpt neliela telpiskā vienībā «caber en una pequeña unidad espacial»); valstisks de valsts «Estado» (valstiska mēroga uzdevumi «tareas de alcance estatal»). La ausencia de significado relacional en el modelo letón de formación de palabras

103

El modelo impide percibir tales adjetivos como normativos; en su lugar se recomienda el uso del genitivo: ņemt vērā ainavas kontekstu, ietilpt nelielā telpas vienībā, valsts mēroga uzdevumi.

2. En letón, los adjetivos en -isk- no pueden expresar relaciones concretas y puramente objetuales de posesión, de objeto y material, de objeto y contenido, de acción o resultado de la acción y de sujeto u objeto, ya que, debido a la cualidad inherente y obligatoria del adjetivo letón, se produce en él un inevitable alejamiento de la pura objetualidad, y su significado siempre está más o menos abstraído del objeto designado por el sustantivo motivador. Lo inadecuado de la relación atributiva expresada por el adjetivo suele ponerse de manifiesto ya en el sintagma, por ejemplo: aktieriskais ansamblis «conjunto actoral», es decir, «actores»; komunistiskā celtniecība «construcción comunista», es decir, «construcción del comunismo»; metāliska pile «gota metálica», es decir, «gota de metal»; correctamente: aktieru ansamblis, komunisma celtniecība, metāla pile, con el sustantivo en genitivo. A veces, sin embargo, el error solo se descubre en un contexto más amplio: el sintagma es posible por sí solo, pero su sentido no se corresponde con el de la oración en cuestión; por ejemplo: lugas režisoriskais traktējums «interpretación escénica de la obra» en un texto que se refiere a la interpretación que un director concreto ha dado a la obra (cf. el sentido cualitativo: «interpretación que subordina todos los componentes de la puesta en escena a una idea unitaria del director»).

3. No se recomienda el uso de variantes léxico-semánticas con significado relacional cuando el adjetivo ya tiene un significado cualitativo estable y marcadamente valorativo: la carga valorativa impide percibir de manera neutral el aspecto relacional del adjetivo, incluso en los casos en que el contexto elimina la ambigüedad conceptual; por ejemplo: loģiskie darbi «obras de lógica» (cf. el sentido cualitativo del adjetivo loģisks, «lógico»); plakātiskā māksla «arte del cartel» (cf. el sentido cualitativo del adjetivo plakātisks, «superficial, carente de ideas»). Es más correcto: darbi loģikā, plakāta māksla o simplemente plakāts. La contradicción entre ambos significados se percibe con especial claridad en los adjetivos de origen letón, por ejemplo: dzejiskās formas meistars «maestro de la forma poética» (cf. el sentido cualitativo del adjetivo dzejisks, «poético»).

4. Sin embargo, hay que reconocer que, en la mayoría de los casos, los adjetivos relacionales letones, tomados cada uno por separado, no suscitan objeciones concretas. También suele ser aceptable su uso en el sintagma y la oración dados, ya que muchas relaciones de la realidad objetiva pueden representarse en la lengua como relaciones atributivas. Lo que suscita preocupación es otro fenómeno: el rápido aumento de la frecuencia de estos adjetivos en el habla, especialmente

104

en los textos periodísticos y en la literatura de divulgación científica sobre cuestiones de las ciencias sociales y las humanidades. Desde el punto de vista teórico, los adjetivos relacionales que funcionan en paralelo con otros medios lingüísticos deberían enriquecer la lengua, ampliar las posibilidades de expresión y contribuir a la precisión conceptual del texto. Sin embargo, en la práctica a menudo se adopta una actitud acrítica hacia los adjetivos relacionales en -isk-. Estos adjetivos son, por así decirlo, «tomados en préstamo» por la lengua de uso común de la esfera terminológica, donde suelen funcionar como parte de sintagmas terminológicos concretos. Y un sintagma terminológico tiene un referente estrictamente definido en la realidad extralingüística, y el adjetivo cumple en él principalmente la función de identificar, clasificar y delimitar el alcance del concepto designado por el sustantivo determinado, y no la de caracterizar, como ocurre en un sintagma libre; el sintagma terminológico se percibe en su conjunto como una unidad léxica indivisible, en la que la función semántica del componente individual (el adjetivo) está debilitada.

Al pasar a la esfera de la lengua de uso común, los adjetivos relacionales suelen empezar a percibirse como unidades léxicas autónomas, capaces de combinarse libremente con cualquier sustantivo adecuado (o aparentemente adecuado) y de expresar cualquier relación atributiva. Sin embargo, en los sintagmas libres la conciencia de los hablantes no fija una relación constante con un referente determinado de la realidad objetiva y, desde el punto de vista semántico, la relación atributiva expresada por un adjetivo relacional es muy general y poco específica. Como resultado, al incorporarse los adjetivos relacionales a la lengua de uso común, en vez de precisión suele producirse justo lo contrario: vaguedad conceptual y palabrería; por ejemplo, sintagmas pseudoterminológicos sin un sentido concreto: alkoholisks bojājums «daño alcohólico», demogrāfiskā rīcība «conducta demográfica»; modificadores «vacíos» que duplican información que se desprende inequívocamente del contexto: autores poētiskais stils «estilo poético del autor» en una reseña de una colección de poemas; augsti sportiskie rezultāti «altos resultados deportivos» en una noticia sobre competiciones deportivas; un sintagma más «expresivo», pero también menos específico, en lugar de una denominación de una sola palabra: ekstrēmīstiskie elementi «elementos extremistas» en lugar de ekstrēmisti «extremistas»; tautas poētiskā daiļrade «creación poética popular» en lugar de tautasdziesmas «canciones populares»; modificadores polisémicos cuyo sentido cualitativo o relacional no queda precisado por el contexto: akvarelisks gleznojums «pintura que recuerda a una acuarela»?, «acuarela»?, etcétera.

105

Otra consecuencia indeseable del excesivo entusiasmo por los adjetivos relacionales en -isk- es que se sustituyen todas las demás posibilidades sinónimas de expresión por sintagmas uniformes, aunque aquellas expresen con mayor concreción las relaciones de la realidad objetiva o estén más estrechamente vinculadas a la tradición lingüística; por ejemplo: cilvēka dvēseliska norūdīšana «fortalecimiento espiritual de la persona» en lugar de cilvēka dvēseles norūdīšana «fortalecimiento del alma de la persona»; telefoniskas sarunas «conversaciones telefónicas» en lugar de telefona sarunas o sarunas pa telefonu «conversaciones por teléfono»; skatuviska diskusija «debate escénico» en lugar de diskusija uz skatuves «debate en el escenario»; se ignora con especial frecuencia la posibilidad de expresar la misma relación mediante el genitivo del sustantivo, incluso cuando el sintagma con genitivo ya se ha vuelto tradicional; por ejemplo: faktiskais materiāls «material factual» en lugar de faktu materiāls o fakti; lauksaimnieciskas problēmas «problemas agrícolas» en lugar de lauksaimniecības problemas; režisoriskais ķēriens «mano de director» en lugar de režisora ķēriens; tautiskā deja «danza popular» en lugar de tautas deja, etcétera. Esto empobrece el habla, reduce la diversidad de los medios de expresión y refleja un desplazamiento indeseable de las construcciones genuinamente letonas hacia un tipo de expresión uniforme y, además, tomado en préstamo. Desde el punto de vista del uso correcto del letón, convendría limitar el empleo de sintagmas no terminológicos con adjetivos relacionales en -isk- a los casos en que no sea posible expresar de otro modo, breve y claramente, un concepto complejo.