LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986)

ADELĖ VALECKIENĖ

CATEGORIA DI DEFINITEZZA / INDEFINITEZZA E SIGNIFICATO ORIGINARIO DEGLI AGGETTIVI PRONOMINALI

1. Le forme morfologiche sono caratterizzate da una disomogeneità funzionale. Possono entrare in relazione con altre forme secondo vari tratti e formare sottosistemi distinti. Un sottosistema nel quale alcune forme sono opposte ad altre in base a un determinato tratto è chiamato categoria morfologica (Ellis, R. Ružička, Zawadowski, Kirchner, ZS 1962, 46, 6, 8, 39, 9; Гухман 1966, 29; Бондарко 1971, 8; 1976, 10–11, 15, 148). La categoria può essere definita nel modo più conciso come un tratto di significato espresso formalmente e realizzato da membri in opposizione (J. Ružička, ZS 1962, 60; Щендельс 1970, 5).

Come un singolo segno linguistico, anche una categoria ha un’espressione formale — le forme — e un’espressione semantica — la funzione. La funzione della categoria dipende dal rapporto tra le forme. È un significato relazionale, l’invariante dei significati concreti e varianti di tutte le forme di un determinato sottosistema. I significati concreti e varianti sono costituiti dal significato relazionale più il contesto¹. La funzione delle forme della categoria, che emerge dal rapporto tra le forme, è considerata dai rappresentanti di diversi orientamenti linguistici l’oggetto che merita maggiormente l’attenzione dei linguisti. Le forme, in quanto elementi della struttura superficiale, sono spesso considerate meno rilevanti per la categoria. I membri di una categoria possono essere espressi con qualsiasi mezzo morfologico — sintetico (desinenze, suffissi), suppletivo, forme analitiche, parole ausiliarie, mezzi prosodici ecc. (cfr. Вандриес 1937, 77 ss.; Щерба 1957, 64; Meier 1961, 15; Докулил 1967, 11; Гак 1979, 41). È tuttavia importante che la categoria sia comunque espressa formalmente, vale a dire che disponga di forme categoriali specifiche. Senza un’espressione formale, nel sistema linguistico non è possibile individuare una categoria morfologica distinta. Pertanto anche le forme morfologiche, in quanto atti linguistici materiali, costituiscono una componente importante della categoria.

I due lati dell’espressione della categoria — quello formale e quello semantico — sono indissolubilmente legati e non possono esistere l’uno senza l’altro. Un determinato sistema di forme è necessario per realizzare il sistema semantico, e viceversa: in assenza di un rapporto definito tra le forme — il lato semantico — l’esistenza delle forme perde significato.

Il rapporto (la funzione) tra le forme morfologiche di una categoria può essere determinato a un livello superiore, cioè sintattico (nella frase o nel sintagma). Pertanto anche il contesto è un elemento importante della categoria. Esso è spesso considerato parte dell’espressione formale delle categorie morfologiche (Бондарко 1971, 65 ss.; Степанов

¹ Qui il rapporto tra i significati invarianti e quelli varianti è determinato sulla base delle funzioni primarie e secondarie di J. Kurylowicz (1964, 14; Курилович 1955, 74; 1965, 411 ss.) e dei significati fondamentali e derivati di E. Benveniste (Бенвенист 1974, 156–164).

168

1975, 27). D’altra parte, un singolo contesto non costituisce l’espressione grammaticale di una categoria. Si può parlare di categoria soltanto quando nella lingua esistono forme acusticamente distinte per esprimerla (Мартине 1963, 400; Докулич 1967, 8, 11).

Nell’individuare una determinata categoria, è importante stabilire se l’uso delle forme che costituiscono il sottosistema in una certa funzione sia necessario (Докулич 1978, 109; Бондарко 1976, 12; 1978, 156 ss.). Le categorie morfologiche sono caratterizzate dal fatto che le loro forme marcate vengono usate anche nei casi in cui non sono necessarie, cioè quando il contesto neutralizza la loro funzione. D’altra parte, in condizioni di neutralizzazione, il membro non marcato ha una sfera d’uso più ampia. In tali circostanze è importante stabilire quale sia il peso della categoria in una determinata classe di parole. La neutralizzazione dell’opposizione tra forme, essendo essenzialmente un fenomeno sintagmatico, costituisce il punto di partenza di un mutamento della categoria. I casi di neutralizzazione indeboliscono la categoria e sono determinanti per il suo sviluppo successivo. Pertanto, nello studio di una categoria è importante stabilire la direzione del suo sviluppo dinamico e il rapporto con le altre categorie della medesima classe di parole.

La categoria non è un sistema statico. Ha un centro e una periferia. È soggetta a sviluppo, sebbene al mutamento minimo. Come in ogni sistema, anche nella categoria, per effetto della dinamica della lingua, emergono fenomeni che esulano dal sistema complessivo. I fenomeni asistematici costituiscono la periferia della lingua e occupano in essa una posizione debole. Nello studio di una categoria è importante stabilire anche che cosa non rientri nel sistema e quale sia l’interazione tra l’uso sistematico e asistematico delle forme, poiché ciò può influire sulla direzione dello sviluppo. D’altra parte, le categorie appartenenti a una determinata classe di parole non sono isolate: le forme periferiche possono passare da un sottosistema a un altro. Per questo spesso gli usi delle forme di sottosistemi distinti entrano in relazione e alcune forme possono sostituirne altre. Di conseguenza, nella lingua esistono vari modi per esprimere le sfumature stilistiche più sottili. I fenomeni asistematici non distruggono la lingua, che conserva sempre il proprio equilibrio sistemico. È importante soltanto stabilire che cosa occupi una posizione centrale nella categoria e che cosa esista alla periferia.

Non tutte le lingue hanno lo stesso numero di categorie. Inoltre, nelle diverse lingue, una stessa categoria differisce per estensione, ambito d’uso e peso nel sistema grammaticale. Pertanto, lo studio delle categorie mette maggiormente in luce le proprietà tipologiche delle lingue.

2. Sulla base dei tratti individuati per le categorie morfologiche, in lituano è possibile distinguere la categoria di definitezza / indefinitezza. Questo sottosistema è costituito dalle forme pronominali degli aggettivi (dei participi²), in rapporto con le corrispondenti forme semplici. Il loro rapporto emerge sul piano paradigmatico. Le forme semplici e quelle pronominali, in rapporto reciproco, costituiscono un’opposizione binaria asimmetrica. Le forme semplici denotano una proprietà dell’oggetto, mentre quelle pronominali, oltre alla proprietà dell’oggetto, indicano anche che l’oggetto è noto, definito. Pertanto, in questo sottosistema le forme pronominali sono marcate (+) e quelle semplici non marcate (−):

² Di seguito, «aggettivi pronominali» indica anche «participi pronominali».

169

3.1. Il significato determinativo delle forme pronominali è un puro significato relazionale, che emerge dal rapporto tra forme semplici e forme pronominali. Gli aggettivi pronominali hanno inoltre numerosi significati contestuali, dipendenti dalle modalità specifiche con cui queste forme esprimono la determinazione in lituano. Gli aggettivi pronominali si formano dagli aggettivi semplici con il pronome enclitico postposizionale *jo-. Tuttavia, il significato determinativo degli aggettivi pronominali non coincide soltanto con il significato del pronome *jo-. Poiché il pronome *jo- è ormai fuso con l’aggettivo semplice in un’unica forma morfologica, per la determinazione dei referenti sono molto importanti il significato lessicale dell’aggettivo e il contesto che circonda la forma pronominale. Le forme pronominali fungono di norma da attributi³ e pertanto si uniscono soltanto a un sostantivo (come gli altri attributi, non possono essere legate a un pronome nominale da un rapporto di dipendenza). Di conseguenza, i loro significati contestuali sono determinati soprattutto dal rapporto sintattico e semantico tra aggettivo e sostantivo.

3.2. Per determinare un referente è necessario che l’aggettivo pronominale associato al sostantivo esprima una caratteristica distintiva del referente designato. Gli aggettivi pronominali determinano i referenti distinguendoli dagli altri in base al significato lessicale dell’aggettivo — caratteristiche spaziali, temporali, fisiche, psichiche, colore ecc. — in tre modi (aut. 1957, 175–183; LKG 1965, 505–508): 1) mediante un grado maggiore della caratteristica designata, per esempio: La grande sala del consiglio della cooperativa agricola= (la più grande, più grande delle altre), dove ultimamente si selezionavano e pesavano i semi da granella, era stata non solo ripulita, ma anche decorata ŠimkA 15; 2) mediante una caratteristica opposta, antonimica, rispetto a un altro referente, per esempio: D’inverno costruiremo nuove stalle signorili per l’allevamento del bestiame, perché le nostre sono piccole VaižgP I 135; 3) mediante una caratteristica specifica, distintiva rispetto alle altre, per esempio: A lungo Šarka guidò il gruppo attraverso la foresta di Padubysys, ma la strada segreta, oltre ai sentieri battuti dagli animali, ancora non c’era VienR IV 16.

Le caratteristiche distintive possono essere specifiche di una classe. Pertanto spesso gli aggettivi pronominali, determinando un referente secondo gli stessi modi di distinguerlo dagli altri, ne indicano la specie, per esempio: piselli dolci, ontano grigio prostrato, industria pesante e leggera, trifogli rossi e bianchi e così via. Nella terminologia lituana si formano moltissimi termini relativi a diverse specialità con aggettivi pronominali.

3.3. Va detto che anche l’aggettivo semplice, in virtù del suo significato lessicale, distingue un referente. La particella pronominale sottolinea che il referente distinto è noto, determinato, ossia conferisce all’aggettivo una funzione individualizzante. Se l’espressione Indossa un vestito rosso¹ designa un vestito particolare (di colore rosso), distinto dagli altri vestiti (di altro colore), ciò non significa ancora che quel vestito sia noto. I vestiti rossi sono molti. Un referente viene individualizzato solo quando la sua caratteristica distintiva è espressa con un aggettivo pronominale, cioè l’espressione con un aggettivo pronomina-

³ Gli aggettivi pronominali fungono raramente da predicato e solo in frasi di una certa struttura, per esempio: Quella strada è proprio quella SchG 261 (cfr. aut. 1957, 236). Gli aggettivi pronominali tendono a sostantivarsi, soprattutto nei casi in cui designano un gruppo definito di persone, per esempio: È facile mentire ai giovani quando non lo sanno Ds. Tuttavia, quest’ultima funzione è anch’essa secondaria per gli aggettivi pronominali. La funzione primaria degli aggettivi pronominali, come di quelli semplici, è attributiva (sulle funzioni primarie e secondarie, cfr. Курилович 1962, 59 ss.).

170

tivo pronominale — il vestito rosso — designa un referente determinato, noto dal contesto e dalla situazione.

Anche gli aggettivi pronominali che esprimono una specie hanno una funzione di individualizzazione: contrassegnano e individualizzano un determinato gruppo definito di referenti. I trifogli rossi si distinguono dai trifogli rossi in quanto sono esemplari di una certa specie nota di referenti. Tra gli aggettivi pronominali distintivi e quelli di specie vi è questa differenza: i primi, distinguendo un referente, al tempo stesso lo individualizzano e lo rendono concreto, mentre gli aggettivi pronominali di specie non rendono concreto il referente, ma recano un chiaro contrassegno di individualizzazione, ossia di determinatezza.

3.4. Gli aggettivi pronominali determinano inoltre un referente per anafora, cioè richiamando il contesto precedente. Alla prima menzione del referente, al sostantivo si accompagna un aggettivo semplice oppure il referente viene descritto in altro modo; in seguito, quando lo si determina come noto, si usa un aggettivo pronominale. Per esempio, aggettivo semplice: Su un alto e ripido monte apparve una luce miracolosa. Brillava come una stella…; in seguito, aggettivo pronominale: più d’uno tra coloro che salivano non raggiunse la cima del monte, non si fece beffe della luce miracolosa BilR 106–109. Gli aggettivi pronominali con valore dimostrativo esprimono sempre una qualche caratteristica individuale, distinta da quelle degli altri. In questo modo, gli aggettivi pronominali dimostrativi differiscono da quelli distintivi soltanto per la modalità di determinazione e per le specificità d’uso.

4. Come mostrano i significati contestuali, la determinazione dei referenti mediante aggettivi pronominali dipende non solo dal loro rapporto con gli aggettivi semplici, ma anche dal loro legame sintattico e semantico con il sostantivo e dal contesto più ampio. Di conseguenza, in un determinato contesto, la correlazione determinatezza / indeterminatezza, ossia «generico» / «individuale», viene neutralizzata e al posto dell’aggettivo pronominale si usa quello semplice. In condizioni sintagmatiche di neutralizzazione, l’opposizione tra aggettivi pronominali e semplici si indebolisce e l’uso delle forme semplici si estende. Si possono menzionare i seguenti casi di neutralizzazione più caratteristici del lituano.

1) Quando davanti all’aggettivo compare un pronome dimostrativo aggettivale, per determinare il referente si può usare non solo la forma pronominale, ma anche quella semplice; cfr.: Ed ecco che tra gli alberi fitti apparvero tre splendidi cigni bianchi; battevano le ali e nuotavano nell’acqua nel modo più grazioso. L’anatroccolo riconobbe quegli uccelli meravigliosi Balč AP 40; Era una piccola ascia straordinaria. Basta strofinarci la parte dolorante e guarisce… Con quella ascia magica guarì anche Vincė BorMS 47.

I significati dei pronomi dimostrativi corrispondono sostanzialmente a quelli degli aggettivi pronominali: i pronomi dimostrativi con significato deittico corrispondono al significato distintivo degli aggettivi pronominali, mentre i pronomi dimostrativi anaforici corrispondono al significato indicativo degli aggettivi pronominali. Tuttavia, è chiaro che da ciò non si può dedurre che la funzione della particella pronominale *jo- corrisponda a quella del pronome dimostrativo, poiché [per la determinazione del referente è molto importante anche il contesto. D’altra parte, la corrispondenza funzionale rende superflua la forma pronominale quando è presente accanto ad essa un pronome dimostrativo. Ciò può spiegare questo caso di neutralizzazione delle forme pronominali.

2) Quando l’aggettivo è al grado superlativo, per determinare il referente si può usare anch’esso non solo nella forma pronominale, ma anche in quella semplice; cfr.: I genitori non viziavano neppure il figlio più giovane, Antaniukas VienP 24; La maggiore danza lieta tra le onde, danza

171

e la seconda si prepara in fretta. Eglė è ancora la più giovane nell’acqua: si lava il viso bianco, sguazza come un pesce SNěrP I 256.

Questo caso di neutralizzazione è motivato dalla coincidenza e dalla convergenza dei significati funzionali degli aggettivi pronominali e degli aggettivi di grado superlativo. L’aggettivo pronominale definisce l’oggetto distinguendolo dagli altri per il massimo grado della proprietà (cfr. 3.2), e le forme superlative indicano il massimo grado della proprietà. Perciò, in tale contesto, la particella pronominale diventa anch’essa superflua.

3) Quando un oggetto viene definito distinguendolo in base a una proprietà individuale che l’aggettivo che la denota, anche senza particella pronominale, definisce già a sufficienza grazie al suo significato lessicale. In questi casi si tende anche a usare accanto alla forma pronominale quella semplice, per es.: Molti esponenti dell’arte cinematografica sono arrivati dalle repubbliche fraterne (fraterne) rš; Più di una volta, preoccupato, meditava tra le croci, cercando sé stesso e la propria vera (vera) strada BorMS 5. Per questo motivo, e anche per indicare il tipo di alcuni oggetti, si usano forme semplici, non pronominali, per es.: pane nero e bianco (non quello nero, quello bianco), latte dolce e acido (non quello dolce, quello acido) accanto a peperoni dolci e piccanti, sale da cucina ecc. Spesso per indicare un tipo si usano le forme semplici degli aggettivi con il suffisso -iškas, -a, poiché questo suffisso, come il suffisso -inis, -ė, distingue gli oggetti indicandone il tipo anche senza particella pronominale, cfr.: formaggio olandese, zuppa al latte, camicie da uomo, calze per bambini ecc. Questo caso di neutralizzazione dipende esclusivamente dal significato lessicale dell’aggettivo e dal suo rapporto sintattico-semantico con il sostantivo determinato.

5.1. Il fatto che la definizione degli oggetti mediante aggettivi pronominali dipenda in larga misura dal contesto determina un diverso grado di definitezza. La definitezza è più marcata quando gli oggetti vengono individualizzati e concretizzati e dal contesto è chiaro che si tratta proprio di quell’oggetto e non di un altro (nei casi d’uso delle forme pronominali con significato selettivo e dimostrativo menzionati sopra). Tuttavia, in lituano si riscontrano anche casi di definitezza debole, in cui l’oggetto viene distinto mediante un aggettivo pronominale, ma non è chiaramente individualizzato né concretizzato. In questo caso, gli oggetti sono indicati come rappresentanti di un determinato gruppo generalizzato, distinti per una qualche proprietà; non si tratta però di una classe di oggetti individualizzata, bensì semplicemente di oggetti appartenenti a un determinato gruppo (per lo più persone e animali).

Nella lingua letteraria lituana contemporanea si incontrano più spesso aggettivi pronominali di grado comparativo, e più raramente di grado superlativo, che in base al tratto della categoria del grado distinguono dagli altri gli oggetti caratterizzati da un grado maggiore o massimo della proprietà. In questo caso si usano per lo più forme plurali (non individualizzanti), per es.: Gli ultimi raggi, filtrando tra i tronchi dei radi alberi della palude, scintillavano nelle conche e accarezzavano dolcemente le cime degli abeti e dei pini più alti (= più alti) VienR TV 28; L’ex viale Golovin fu ampliato a tal punto che le case più vecchie (= più vecchie)... furono arretrate oppure completamente demolite VienR VII 311; In quel momento gli davano ragione il feldsher, le infermiere, i pazienti più coraggiosi (= più coraggiosi) e infine tutti VienR II 141; Nel giardino crescevano fiori splendidi, e a quelli più belli (= più belli) erano legate campanelle d’argento BalčAP 61; Ora tutti dicono che è la più bella di tutti gli uccelli più belli (= più belli) BalčAP 42; Solo allora cominciò a gridare a gran voce ai più valorosi

172

dei, solo allora cominciò a chiamare i più forti che erano tra loro, affinché venissero qui a battersi con Margiris con spade affilate... KrevRR I 213. Cfr. gli scritti antichi: La morte di Cristo fu in quell’anno la pena degli uomini più malvagi DP 176.

Poiché qui non vi è un’individualizzazione né una concretizzazione chiara, in casi simili si usano parallelamente anche le forme semplici, cfr.: Qui non c’erano strade né sentieri, tranne quelli tracciati dalle mandrie di bisonti, uri, alci e altri animali più grandi VienR IV 13 e In quei boschi i lupi spingevano gli alci, gli uri e gli altri animali più grandi VienR IV 13–14.

Si incontrano anche aggettivi pronominali di grado positivo che esprimono una proprietà distintiva e indicano gli oggetti come rappresentanti di un determinato gruppo indefinito, senza individualizzarli né concretizzarli, per es.: Tutte le grandi (= grandi) tenute della Crimea sono state trasformate proprio in frutteti VienR VII 57; Per i cavalieri occidentali quei duelli erano molto consueti..., mentre per i samogiti erano una novità, perché affidavano le loro cause ai testimoni convocati o agli uomini più anziani (= più anziani) VienR IV 175; Quando non c’è il posto buono (= buono) [posto], bisogna accontentarsi anche di uno peggiore ŽemR II 23; in famiglia..., capitati nell’osteria giusta (= adatta), bevevano fino a sera ValPJ₂ 86.

Tokius silpno apibrėžtumo atvejus sąlygiškai galima pavadinti santykiniu apibrėžtumu. Įvardžiuotinių būdvardžių reikšmę tokio tipo sakiniuose galima nusakyti reliatyvinėmis konstrukcijomis, plg.: šviesesnieji žmonės → kurie šviesesni žmonės. Lietuvių kalboje ir vartojamos tokios reliatyvinės konstrukcijos su santykiniu prieveiksmiu kur ar įvardžiu kuris, -i ir būdvardžio paprastąja, ypač aukštesniojo arba aukščiausiojo laipsnio, forma, plg.: Surink kur didesnes (= didesniąsias) [bulves], o mažesnes palik Skp; Retai kas turėdavo tokius (kulius), bagotesnį kur (= bagotesnį) Skp; Tokius vamzdžius turėjo tiktai dideli bernai, kartais ir pusberniai, bet jau kur patys apsukriausi (= patys apsukriausieji) Balt; Tik viena kita merga kur drąsesnė (= drąsesnioji), per galvą metusi ant žemės marškinius, plaukdavo kaip vyras VencĮPU 90; važiavo moterys, vyrai kur seni jau (= senesnieji) LKT 166; notrynės baltosios nedeg, o tos, matai, kur aukštos (= aukštosios), tos yr degančios LKT 137.

Qui non vi è una vera definitezza né individualizzazione: vengono indicate e distinte in generale le patate più grandi, le persone più ricche (= più benestanti) o più scaltre. Cfr. costruzioni dello stesso tipo negli scritti antichi: Jissai už mus afierą kurią brageusią turėi DP 432; nusimnė tiečioms iop žmones kurins didžiausius ir mokičiausius MP 11 b (cfr. Specht 1932, 272).

5.2. Tra i casi di definitezza debole vanno distinti gli aggettivi pronominali usati in enunciati di carattere generalizzante e nei proverbi. Anch’essi distinguono l’oggetto, ma non lo individualizzano. Per es.: La cornacchia mattiniera (= mattiniera) rosicchia i denti, quella tardiva (= tardiva) gli occhi SLT 531; La ragazza sempre virtuosa (= virtuosa) finisce in mano a un ragazzo cattivo ŽemR I 121; La donna malvagia (= malvagia) sbarra la strada al marito SLT 237; il maiale silenzioso (= silenzioso) scava più a fondo ŽemR II 99.

173

Poiché l’oggetto designato non viene individualizzato, in espressioni di questo tipo si usa anche la forma semplice, per esempio: Gera motė vyrui kelią rodo Erž; Geras artojas ir žąsinu pataria GŽ; Darbšti duktė ir iš kiminų šilkus verpia Šts; Kumpuota liepa visos ožkos šokinėja SLT 361.

Nei casi di debole definitezza, l’oggetto viene distinto grazie al significato lessicale dell’aggettivo e alla sua relazione con il sostantivo. Qui la particella pronominale ha soltanto una funzione enfatica, rafforzando la distinzione.

6.1. In lituano gli aggettivi pronominali si usano non solo con valore determinativo, ma anche con valore enfatico. Uno di questi casi è quello in cui l’aggettivo pronominale designa una caratteristica tipica (non distintiva) dell’oggetto. Esempi di questo tipo sono frequenti nei canti popolari e negli scritti di autori stilisticamente affini a essi, per esempio: Užderėkit, lineliai, an juodosios žemelės (d.) Pv: Ir atjoja bernužėlis per lygųjį laukužėlį, ar leisi, ar duosi jaunąją dukrelę (d.) Slnt; Akių dar nesumerkė, saldžiuoju miegelio nenusnūdo, kai vėl išgirdo didį balsą KrėvAP 41; Kanklių skambiųjų stygos nutrauktos SNėrR II 114; Tik dabar, tik dabar pajutau, supratau, kodėl vysta žalioji žolė po tamsiuoju pavėsiu VenclRn 52; O kaip mes prijosim žaliąją lankelę, paganysim žirgelius JD 399; Vienas po kito vaikai... išsiskirstė po platųjį pasaulį VienR V 160.

Qui gli aggettivi pronominali fungono da epiteti artistici fissi e, per il loro significato, equivalgono ai sostantivi: juodoji ir žemelė, lyguosis ir laukužėlis, jaunoji ir mergelė e così via esprimono la stessa idea di nerezza, uniformità, giovinezza. Le caratteristiche espresse da questi aggettivi pronominali sono tipiche degli oggetti designati e sono percepite da tutti come note. In questi casi sono possibili anche le forme semplici. La forma pronominale mette maggiormente in risalto, enfatizzandola, una caratteristica tipica dell’oggetto.

La caratteristica tipica dell’oggetto espressa dagli aggettivi pronominali può inoltre essere percepita individualmente dai singoli autori. Solo dal contesto più ampio si capisce che la caratteristica in questione non è distintiva, ma tipica dell’oggetto designato, per esempio: Gruzijos kalnuotojoje šiaurėje, kur devynis mėnesius per metus žemė esti sniegu apklo-ta, ant sunkiai prieinamos kalno viršūnės, Kazbeko papėdėje, stovėjo senas turtingas šventosios Ninos vienuolynas VienR I 25; Per tuos tris mėnesius ne tik gruzinai vykdavo į šventosios Ninos vienuolyną, bet lankydavo jį ir kitų šalių žmonės: atkeliaudavo net tolimosios Graikijos ir Balkanų gyventojai VienR I 26; Čia, giliųjų ežerėlių pavėsiuose ir tyliųjų miško upelių paliūnėse, augo klestėjo įvairių įvairiausių medžių VienR IV 13.

In questi casi, il significato di caratteristica tipica è determinato dalla comprensione condivisa del parlante (scrittore) e dell’ascoltatore (lettore). D’altra parte, in queste frasi sono possibili anche le forme semplici. In questo caso, l’unica differenza tra le forme pronominali e quelle semplici è che le forme pronominali enfatizzano maggiormente la caratteristica dell’oggetto, presupponendo che il nord della Georgia sia davvero montuoso, che la Grecia sia un paese lontano per noi, che i laghetti siano profondi, i ruscelli silenziosi e così via.

Aggettivi pronominali di questo tipo si usano particolarmente spesso accanto a nomi propri, che hanno di per sé valore individualizzante e determinano gli oggetti anche senza l’aggettivo pronominale, per esempio: Gyventi keliasi senasis Vilnius! VenclRn 130; Rūsčiai murma Baltija šaltoji SNėrR II 538; Prieš du šimtus metų išsistatė Rugelių kaimas tarp

174

paskutinių gražiosios Palūgės kalvų Gud-GuzKIT 5. Le forme pronominali sono usate qui per suggerire che Vilnius è davvero una città antica, che il Baltico è freddo e che Palūgė è bella.

A seconda della realtà rappresentata e dello stile, l’autore può attribuire significati molto diversi alle caratteristiche degli oggetti espresse dagli aggettivi pronominali. Per esempio, i seguenti aggettivi pronominali negli scritti di V. Krėvė: aukštasis tiltas, didysis dvaras, jaunasis sūnus, mažieji vaikeliai, mažieji paukšteliai, narsusis bernelis, platusis suolelis, rimtieji vyrai, senasis vaidila, siaurasis takelis, sunkusis darbas e così via designano una caratteristica tipica dell’oggetto e svolgono una funzione puramente enfatica, sebbene in altri contesti possano assumere anche un valore determinativo distintivo, cfr.: Paslėpė bernas pirkIio lavoną po aukštuoju tiltu, o jo turtus — žaliojoj gir elėj… RR I 88; Kai įjojo piršliai į didįjį dvarą, sulojo juodi kurtai RR I 87; aitvaru skrido namo jaunasis bajoro sūnus RR I 65; Bet kas tuomet atsitiks su mūsų motinomis, su senaisiais tėveliais, su žmonomis, su mažaisiais vaikeliais RR I 203; ir žmonės, ir žvėrys, ir mažieji paukšteliai gėrisi besigėrėdami, klauso besiklausydami vakarinės dainelės RR I 53; susirinko seni seneliai, rimti vyrai ir jauni berneliai, ant plačiųjų susėdo suolelių, už baltųjų skobnelių, midų, alų gėrė, atsidėję klausė, ką porino pasakojo senasis vaidila RR I 145; Nutilkite, medžiai, žaliais lapeliais nešlamėkite, vai netrukdykite jauniesiems berneliams ir rimtiesiems vyrams klausyti mano žodelių RR I 189; O užlipusiam nėra jau nei viešo kelelio, nei siaurojo takelio atgalio žemyn RR I 53; Ir svajonės tos nuvargino nuilsino jaunąjį, nukamavo lyg sunkusis darbas RR I 137; — Ar ilgai mes jauni dūlėsim, pas kronis sėdėsim, gaišim jaunąsias dieneles be garsioju žygių RR I 146; Taip linksmai visi uliojo ir uliodami narsųjį bernelį garbino RR I 67.

Nelle «Leggende dei vecchi della terra di Dainava» di V. Krėvė, tutti i ponti sono alti, i manieri grandi, i giovani audaci, le imprese gloriose e così via. Le caratteristiche messe in rilievo, come baltosios skobnelės, plat ieji suoleliai, senasis vaidila e altre, si fondano anche sul mondo etnografico della vita quotidiana e della cultura degli antichi lituani. D’altra parte, quando le caratteristiche evidenziate non vengono messe in risalto, gli stessi aggettivi, con gli stessi sostantivi determinati, si usano parallelamente nella forma semplice.

6.2. Gli aggettivi pronominali con valore enfatico si usano anche per indicare l’abbondanza di una caratteristica. In questi casi l’aggettivo esprime una caratteristica distintiva, ma l’oggetto non viene determinato: si sottolinea soltanto che possiede in misura elevata la caratteristica indicata. Esempi di questo tipo si trovano più spesso nei canti popolari e negli scritti di autori stilisticamente affini a essi, per esempio: Ta merga eikliųjų žingsnelių (= labai eiklių) J; Ažūdumo didydžia dūmelė, išgaisino žirgelis kelelių (d.) Ad; Dai ans pats pasidabojo, dai in mano skaistųjų veidelį (d.) Tvr; išlėkė sakalėlis iš aukšto lizdelio…, praulbėjo pračiulbėjo meiliaisiais žodeliais KrėvRR I 154; vai jūs nutilkit vienai valandelei, manęs seno paklausykite, mano gudžios pasakėlės, graudžiųjų žodelių KrėvRR I 141; Ji reikalinga rankų jos ir jos vikriųjų pirštų SNėrR II 499.

Gli aggettivi pronominali di questo tipo possono essere facilmente sostituiti anche con le forme semplici.

7. Il materiale esaminato mostra che in lituano esiste un’opposizione asimmetrica tra gli aggettivi pronominali e quelli semplici quanto alla definitezza / indefinitezza dell’oggetto—

175

… dell’indizio, ma questa categoria non è molto forte né necessaria quanto le categorie di genere, numero e caso degli aggettivi. Poiché la definitezza si realizza non solo mediante la forma pronominale, ma anche con l’aiuto del contesto (anzitutto attraverso il sintagma formato dall’aggettivo pronominale e dal nome determinato), l’uso degli aggettivi pronominali non è molto coerente. Sono possibili casi di neutralizzazione. La categoria di definitezza / indefinitezza è indebolita soprattutto dai casi di definitezza debole, nonché dalla funzione enfatica delle forme pronominali, che possono facilmente essere sostituite dalle forme semplici. Gli aggettivi pronominali che esprimono una definitezza debole e quelli con funzione enfatica sono fenomeni periferici non sistemici; la loro posizione all’interno di questa categoria è debole.

La categoria di definitezza / indefinitezza è propria non solo degli aggettivi, ma anche dei participi attributivi. Tuttavia, non è affatto possibile individuare la categoria di definitezza / indefinitezza nelle classi dei pronomi e dei numerali. Le forme pronominali di queste parole, pur essendo usate, hanno un chiaro carattere enfatico e tendono a fossilizzarsi⁴, cfr.: Augin tėvas tris dukteris. Viena buvo aukšta, tėva, antra buvo trumpa, drūkta, o trečioji juodakėlė ValPJ₂ 33; Kur stabdysim laivelį, pas katrąjį kaimelį? (d.) Alv (LTR); kur žmonės… kalbėjo…, tik kas buvo jų kelintieji bočiai VaižgP I 104.

8. La funzione determinativa degli aggettivi pronominali — indicare un oggetto come noto, definito — corrisponde pienamente alla funzione degli articoli determinativi in tedesco, inglese, francese e altre lingue. In queste lingue gli articoli determinativi si oppongono a quelli indeterminativi sulla base dello stesso tratto di definitezza / indefinitezza che in lituano oppone gli aggettivi pronominali a quelli semplici. La specificità della marcatura della determinazione mediante gli aggettivi pronominali riguarda soltanto l’espressione formale: precisamente, il pronome *jo-, in quanto marcatore della determinazione, si è unito all’aggettivo e con esso costituisce un’unica forma morfologica, mentre gli articoli sono parole ausiliarie. Pertanto, la marcatura della determinazione con gli aggettivi pronominali è un fatto di livello morfologico, mentre quella con gli articoli determinativi è un fatto di livello sintattico (cfr. Гак 1979, 93; Вайнрих 1978, 373).

Il significato determinativo degli aggettivi pronominali è stato osservato e segnalato da tempo tanto nelle lingue baltiche quanto nell’antico slavo; cfr. tra i primi studiosi della grammatica lituana — Schleicher 1856, 261; Kurschat 1876, 244 ss.; Bezzenberger 1877, 155 s.; per il lettone, v. Endzelin 1922, 453; per gli aggettivi pronominali dell’antico slavo e dell’antico russo — Miklosich 1874, 132—133; Обнорский 1946, 110; Кульбакин 1913, 117—118.

Sulla base del significato determinativo degli aggettivi pronominali, si ritiene che anche la loro funzione originaria fosse quella di indicare un oggetto noto e definito, vale a dire che gli aggettivi pronominali si siano formati come caso specifico di marcatura della determinazione. Il primo a formulare questa opinione fu F. Miklosich [(1874, 132—133), e in seguito alcuni autori hanno indicato anche negli ultimi decenni questo fondamento della formazione degli aggettivi pronominali; v. Якубинский 1952, 55 s.; Черных 1954, 196; Кузнецов 1953, 148; Kurz 1958; 88; Mareš 1958, 95; Kosch-

⁴ Le forme pronominali dei pronomi possessivi manasis, -oji, tavasis, -oji, savasis, -oji, mūsasis, -oji, jūsasis, -oji, con la scomparsa dall’uso delle loro forme semplici manas, -a, tavas, -a, savas, -a, mūsas, -a jūsas, -a, sono diventate pronomi autonomi; v. Valeckienė 1964, 46—47.

176

mieder 1962, 410; Safarewicz 1969, 443–444; Kuryłowicz 1969, 444 tt.; Vraci(u) 1977, 44.

Secondo questa opinione, il significato determinativo è conferito agli aggettivi pronominali dal pronome posposto *io-, che in origine era anaforico e aveva valore dimostrativo, come gli articoli in altre lingue⁵ (v. Miklosich 1874, 125; Лескин 1890, 87; Vondrák 1912, 470; 1908, 113; Hirt 1934, 166; Якубинский 1952, 54; Черных 1954, 196; Кузнецов 1953, 148; Отрębski 1956, 121; Safarewicz 1969, 444; Kuryłowicz 1968, 444; Vraci(u) 1977, 44; tra gli autori lituani — Rosinas 1975, 168)⁶. Pertanto, non solo sul piano semantico, ma anche su quello formale e dell’origine, la particella pronominale corrisponderebbe agli articoli determinativi delle lingue germaniche e romanze, anch’essi derivati da pronomi dimostrativi anaforici, ossia da parole dello stesso gruppo: ted. der, die, das, ingl. the dal tema pronominale *so / *to; nelle lingue romanze, fr. le, la, it. il (lo), la, sp. el, la, ecc., dal pronome dimostrativo latino ille, illa «quello, quella». Il tema *to è presente anche nell’articolo posposto bulgaro -та, -то, -ът (-ят), cfr.: момче «ragazzo», момчето «ragazzo (marcato, definito)»⁷. Al medesimo tema *to / *te è ricondotto anche il formante posposto albanese -tē / -t e l’articolo della stessa origine t(ë), usati con il sostantivo per indicare «la categoria della massa definita» (v. Десницкая 1977, 275–293; 1978, 109 s.).

Secondo la teoria dell’origine determinativa degli aggettivi pronominali, queste forme si sono sviluppate per la stessa ragione e nello stesso periodo degli articoli di altre lingue⁸; in altre parole, le forme pronominali nelle lingue baltiche e slave sono un’innovazione risalente all’epoca protobaltica e protoslava.

9. Molti studiosi non condividono la teoria dell’origine determinativa degli aggettivi pronominali e spiegano diversamente il loro significato originario (v. oltre). Questa teoria suscita dubbi soprattutto perché gli aggettivi pronominali sono usati in modo molto incoerente per indicare un oggetto noto e definito, tanto nelle lingue baltiche quanto nell’antico slavo. Nella lingua lituana contemporanea si trovano moltissimi esempi di forme pronominali usate senza che vi sia una definitezza chiara. L’uso delle forme pronominali è particolarmente incoerente quando si sottolinea una proprietà, presupponendo che essa sia effettivamente caratteristica dell’oggetto designato o—

⁵ Secondo alcuni autori, il pronome *io- delle forme pronominali baltiche e slave era originariamente affine al dimostrativo *i-, di cui costituiva un derivato o una modificazione (v. Brugmann 1908, 49; 1911, 331; Поржезинский 1916, 93–94).

⁶ Alcuni studiosi considerano dimostrativo il pronome *io-, ma spiegano diversamente il significato originario degli aggettivi pronominali; v. Истрина 1919, 53, cfr. § 11.

⁷ Kai kurie autoriai (pvz., Аракин 1979, 124) su bulgarų postpoziciniu artikeliu gretina rusų -то tokio tipo pasakymuose: Хорошо seno-то? какой-то, какая-то, какое-то. Tačiau čia -то turi tik pabrėžiamąją postpozicinės dalelytės funkciją, neatitinkančią artikelio funkcijos. Pabrėžiamoji rus. -то dalelytės reikšmė yra senesnė už artikelio funkciją.

⁸ Come osservano gli studiosi, l’articolo determinativo nelle lingue germaniche cominciò a formarsi a partire da pronomi anaforici durante l’epoca in cui la lingua protogermanica si disgregò in singoli dialetti germanici antichi, e completò la propria formazione autonomamente nelle singole lingue germaniche; v. Московская, СГГЯ 1963, 325. Lo sviluppo dell’articolo indeterminativo a partire dal numerale con il significato di «uno» appartiene a un periodo successivo: nei più antichi dialetti germanici tali casi sono soltanto episodici e, inoltre, puramente lessicali, non grammaticalizzati; v. ibid., p. 330. Pertanto, la categoria di definitezza / indefinitezza completò la propria formazione autonomamente nelle singole lingue germaniche e in un periodo relativamente tardo.

177

… poiché viene sottolineata l’identificazione di oggetti generalizzati senza individualizzarli (cfr. 5. 1, 2; 6. 1, 2).

Nei testi antichi lituani l’uso degli aggettivi pronominali e semplici è ancora più incoerente. Qui le forme pronominali sono spesso usate in assenza di determinazione, sottolineando soltanto una caratteristica tipica o l’abbondanza di caratteristiche, ad es.: patįs yra ir liekts”, wissadàs piktątę kaimene DP 88; būwo nusiųsti kaip āwis tarp smarkiųjų wilkų DP 213; Noe pati aschma, pagalei tawa didzoia Sussimilima, palaikei Mž 103; O ant’ marų bus girdēti vīzmai ir staugimai bāisūs, ir rinkimai di- džiujų wīlnių DP 14.

Non di rado, negli stessi contesti, si usano sia forme pronominali sia forme semplici, cfr.: Tad’ kaipó mote geróii wirui sawám’ tarnāuia ne drin’ kokiós sawós įpacīos naūdós DP 561; kaip’ pagērbta ir gerá mote ne drin’ ko kito grāžinas ir rēdos, tiektaí idant’ įsiketų akimus wīro sawo DP 561; gērasis Piemų pralidi awis sawās ir izstaidinēie ies DP 247; Piemų gēras eit pirm’ awių sawų DP 247.

Dėl latvių kalbos įvardžiuotinių formų nenuoseklaus vartojimo plg. Gāters 1959.

D’altra parte, i dati presentati mostrano che il valore determinativo degli aggettivi pronominali e il grado di determinazione dipendono non soltanto dal pronome, ma innanzitutto dal nesso sintattico-semantico tra l’aggettivo e il termine che esso modifica, nonché dal contesto più ampio. Il contesto individua e indica l’oggetto; la particella pronominale sottolinea soltanto tale individuazione e indicazione. L’aggettivo pronominale ha valore enfatico anche quando non vi sono individuazione e indicazione e viene sottolineata soltanto una caratteristica dell’oggetto tipica e nota, o semplicemente presupposta come nota.

Pertanto, i dati della lingua lituana non avvalorano l’interpretazione secondo cui il valore primario degli aggettivi pronominali sarebbe stato determinativo e il fattore che lo determinava sarebbe stato il pronome anaforico *jo-. L’evidente contraddizione di questa interpretazione consiste nel fatto che il valore anaforico del pronome *jo- viene sostenuto facendo appello al valore determinativo degli aggettivi pronominali, il quale, a sua volta, è considerato primario proprio in ragione del valore anaforico del pronome *jo-.

L’interpretazione del valore determinativo degli aggettivi pronominali come valore primario nelle lingue baltiche e slave era già stata criticata in precedenza, cfr. Hermann 1912, 90 (nota); Истрина 1917, 33—62; Руднев 1957, 201, 209.

10. Molti studiosi ritengono che il pronome aggiuntosi all’aggettivo fosse originariamente non anaforico, bensì relativo (cfr. Delbrück 1893, 433; Hermann 1912, 90; 1912 (a), 243 ss.; 330; 1926, 11; Specht 1926, 90; 1932, 272; Meie 1951, 358⁹; Schwyzer 1936, 150 s.; Fraenkel 1947, 16; 1950, 81 s.; Endzelin 1922, 344; Endzelīns 1951, 466; 1957, 138; Эндзелин 1953, 74; Zinkevičius 1957, 11). L’origine relativa di questo pronome è confermata dai pronomi relativi *jo-, attestati in altre lingue indoeuropee (cfr. oltre).

Se il pronome *jo- è originariamente relativo, qual è allora il fondamento della formazione degli aggettivi pronominali e quale il loro valore primario? Molti studiosi hanno affrontato questa questione.

⁹ Plg. A. Meillet ankstesnę nuomonę, kad *jo- yra anaforinis įvardis (Meie 1938, 334).

178

Una parte considerevole degli autori ritiene che il significato originario degli aggettivi pronominali fosse enfatico. Dunque, gli aggettivi pronominali sono formazioni enfatiche per origine, createsi per mettere in risalto l’oggetto designato. Questa opinione è generalmente sostenuta con esempi di aggettivi pronominali dal significato enfatico in lituano e con il loro uso incoerente (cfr. Hermann 1912, 90; Fraenkel 1947, 16; 1950, 120 ss.; in particolare Arumaa 1952, 163 ss.).

Nelle prime grammatiche della lingua lituana, le forme pronominali sono chiamate direttamente «adjectiva emphatica», «compositum emphaticum» – cfr. Klein 1653, 25 ss.; Schultzen 1673, 23 ss.; Haack 1730, 268; Ostermeyer 1791, 38 ss. Anche A. Senn (1929, 127 ss., 134 s.) considera enfatiche le forme pronominali lituane. Per l’uso enfatico delle forme pronominali lettoni, cfr. Gāters 1959, 137; Тулдава 1973.

Spiegare gli aggettivi pronominali come enfatici per origine?

11. Da tempo gli aggettivi pronominali baltici e slavi vengono messi a confronto con costruzioni delle lingue indo-iraniche e greca formate con lo stesso pronome *jo- (cfr. Meillet 1902–1905, 202; Мейе 1951, 358; Hermann 1912 a, 330, 243 ss.; 1912, 90 ss.; Specht 1932, 273; Wackernagel, Debrunner 1930, 554 ss.; Schwyzer 1936, 151; Fraenkel 1950, 82 s.; Seiler 1960, 204 ss.; Бенвенист 1974, 235; Balázs 1973, 73), per es.: antico ind. viśve marūto yé saháśaḥ «tutti i Marut che sono i più potenti»; avestico daēvō yō apadōšō «il demone che è Apaosha»; greco Omero Τεῦκρος ὃς ἄριστος Ἀχαιῶν «Teucro, che è il migliore degli Achei», ecc.

Naturalmente, tra gli aggettivi pronominali baltici e slavi e le menzionate costruzioni indo-iraniche vi sono differenze. Nelle costruzioni indo-iraniche il pronome *jo- si colloca di norma dopo il sostantivo e prima dell’aggettivo. È usato anche con sostantivi privi di aggettivo. J. Endzelīns sottolineò in particolare queste differenze nel sostenere la specificità della funzione degli aggettivi pronominali balto-slavi (cfr. Эндзелин 1911, 131 s.; 1953, 74 s.).

D’altra parte, nei testi antichi lituani si trovano forme pronominali di participi e aggettivi prefissati con il pronome *jo- prima dell’aggettivo, per es.: ne iam turinčiam BP II 241; ne jokaltoiā KN 258 (il pronome è ripetuto due volte: prima e dopo l’aggettivo; per altri esempi cfr. Būga 1930, 66; Zinkevičius 1957, 7 s.). In lituano è nota la formazione di aggettivi con lo stesso pronome *jo- anche a partire da forme del locativo singolare o del genitivo plurale dei sostantivi, nelle quali il pronome ha una chiara funzione relativa, per es.: téwo dąguǐeio DP 99 (cfr. Téwo māno, kursāi yra dąguǐe DP 99); dáiktu... žemėjeju DP 7; mūsišis «che è nostro», prūsaičǐjis = «che è dei Prūsaičiai» (Kurschat 1876, 98), cfr. Specht 1926, 89 s.; cfr. Skardžius 1943, 67, dove non si riconosce il parallelismo tra queste formazioni e le forme pronominali.

Anche nell’antico indiano si trovano esempi in cui il pronome *jo- segue l’aggettivo: sá rātri pāritakmyā yā «quella notte, da attraversare (errando), che» (Wackernagel, Debrunner 1930, 557; Porzig 1923, 214). Pertanto, le differenze menzionate tra gli aggettivi pronominali baltici e slavi e le costruzioni nominali indo-iraniche con il pronome *jo- non sono essenziali. Si possono spiegare in base alla cronologia relativa.

12. B. Delbrück (1900, 303 s.), uno dei primi a segnalare le menzionate costruzioni con il pronome *jo- nell’antico indiano e nell’avestico, le riteneva frasi relative senza verbo (nominali), sviluppatesi da vere e proprie frasi relative. Anche K. Brugmann (1904, 659) condivideva questa opinione. Solo in seguito W. Porzig (1923, 214, 289–291, 297, 300), esaminando queste costruzioni nell’antico indiano (nel Rigveda), giunse alla conclusione che non si trattava di frasi relative, bensì di elementi della frase (apposizioni), anteriori alle frasi relative con verbo. Anche J. Wackernagel considera queste costruzioni nell’antico indiano come apposizioni del sostantivo (cfr. Wackernagel, Debrunner 1930, 536). Per dirimere la questione è importante il lavoro di J. Gonda (1954, 1–41), nel quale, sulla base di un’ampia documentazione relativa a lingue non indoeuropee e indoeuropee, si dimostra in modo convincente che i gruppi nominali relativi con *jo- sono relativamente indipendenti e svolgono una funzione isolante e identificativa di carattere enfatico. Che le costruzioni con *jo- non siano frasi relative e

180

yra senesnės už pastaruosius, galutinai įrodė E. Benvenistas (žr. Бенвенист 1974, 227, 236 tt.), gretindamas minėtąsias indoiranėnų bei graikų konstrukcijas su atitinkamomis neindoeuropiečių kalbų konstrukcijomis, prisijungusiomis prie daiktavardžių ne kaip reliatyvinis sakinys, bet kaip apozicija. Tokios pat nuomonės yra H. Seileris (1960, 203) ir G. Gren-Eklund (1978, 55, 57 t.).

13. I dati della lingua lituana mostrano che anche gli aggettivi pronominali erano originariamente sintagmi appositivi. In lituano, soprattutto nei canti popolari e negli scritti a essi affini per stile artistico, si trovano aggettivi pronominali postposti al termine determinato, spesso insieme ad altre parole ripetute, in particolare con pronomi personali di seconda persona, genitivi dei pronomi personali e riflessivi (mano, tavo, savo, jo, jos), pronomi dimostrativi, preposizioni, interiezioni e gruppi predicativi ripetuti. Spesso tali gruppi con aggettivi pronominali sono usati nei vocativi, per esempio: Tu užuole, tu žaliasai, nestovėkie prie kelelio DD 52; Tu girala, tu žalioji, kodėl žiemą nežalioji DD 155; Jūs skryneles, jūs margosios, daugiau jūsų nedangsysiu DD 140; Oi jūs rūtėlės mano, oi jūs žaliosios mano DD 124; Berneli mano, jaunasai mano, liepk vesti atgal širmuosius žirgelius KrėvRR I 98; Mano rašteliai, o vyvingrieji, saulei kaitinant, dar pablizgėste! RD 40; Oi dukralės, oi jaunosios, turit senų motulį DD 170; Bėk, žirgeli, bėk bėrsai DD 90; Vai, nutilkite, vėjeliai, nepūskite, šiaurieji KrėvRR I 206.

Sono rimaste cristallizzate costruzioni analoghe con aggettivi pronominali anche in altri contesti (non nei vocativi), per esempio: Tavo viršūnėn, tavo tankiojon, vis degulė kukavo DD 148; Lakštingalė paukštelė tai tavo mergelė, jos sparneliai, jos eiklieji, tai baltos rankelės (d.) Vlk; Už jūrų marių, už mėlynųjų, kaitroji ugnelė ty kūrinosi DD 26; krito piktas priešas nuo eiklaus žirgo po kanopėlėmis ant juodos žemelės, ant drėgnosios KrėvRR I 211; bernužėliai grąžino žirgelius atgalio, varė širmuosius atgalio KrėvRR I 149; Dunda bilda skrynelės, dunda bilda margosios DD 57; Slūkso kaselės, slūkso geltonosios JD 610; Tai verkė mergelė, tai verkė jaunoji, verkė mergelė, verkė jaunoji, skundzas sanai motulai DD 43; Ak, be padangių, be mėlynųjų sunku sunku SNėrR I 37.

Si incontrano aggettivi pronominali di questo tipo anche dopo pronomi personali in posizione postnominale, per esempio: Testa būna, kas bus, aš už tavęs jaunojo tekėsiu… KrėvRR I 92; Ar tu nematei, ar nepastebėjai: miglose kėlės šviesi saulelė, kai tu balnoji ristą žirgelį, tamsiu ji apsiniaukė juodu debesėliu, kai tu jaunasis sėdai balnelin KrėvRR I 147.

Nelle costruzioni del tipo indicato, l’aggettivo pronominale è isolato dal sostantivo. Il suo isolamento è ulteriormente rafforzato dalle parole ripetute. L’aggettivo pronominale, insieme alle parole ripetute, in particolare ai pronomi, indica nuovamente e con enfasi l’oggetto, descrivendolo in modo nuovo. Qui l’aggettivo pronominale non è un attributo del sostantivo. Occupa nella frase la stessa posizione del sostantivo con cui concorda e intrattiene lo stesso rapporto con un costituente comune della frase. Pertanto, sul piano del rapporto sintattico, l’aggettivo pronominale è qui un’apposizione del sostantivo, che specifica ulteriormente l’oggetto denotato dal sostantivo. Insieme alle parole ripetute forma un gruppo appositivo ritmicamente e intonativamente isolato. Che qui l’aggettivo pronominale corrisponda sintatticamente al sostan-

8. 120

181

tivo è dimostrato anche da costruzioni in cui, al posto dell’aggettivo pronominale, si usa un sostantivo semanticamente affine al termine determinato, per esempio:

Už ažarėlio, už vandenėlio, rinko mergelė dribnas vuogelas DD 58; Išaisiu motula, išaisiu, šir dela, su vienu d zienu, su adynėli DD 43; Oi tu mergela jaunoji, tu lelijėla baltoji DD 99.

In questi casi gli aggettivi semplici non hanno valore di indicazione enfatica né funzione isolante, per esempio: A-d, a-a, vaikeli, mažas, nedideli VD 45; Čičiu liliu, sūnaitėli, tu mano mažiausias VD 62. Qui le forme semplici degli aggettivi, pur essendo postposte al termine determinato, hanno una sfumatura predicativa.

Le costruzioni indicate con aggettivi pronominali possono essere parafrasate così: Jos sparneliai, jos eiklėji ⇒ *jos sparneliai, jos eiklius kurie. Dal punto di vista sintattico, la costruzione trasformata corrisponde pienamente alle costruzioni indo-iraniche, nelle quali il pronome occupa la posizione del sostantivo e svolge la funzione di apposizione: indica ripetutamente lo stesso oggetto del sostantivo determinato. A questo proposito va ricordata l’affermazione di J. Kuryłowicz (cfr. Курилович 1962, 206), secondo cui «forme come lo sl. slěpъ-jь “il cieco” sono sintagmi equivalenti ai sostantivi, poiché, dal punto di vista genetico, jь è un pronome sostantivale che determina l’aggettivo».

La corrispondenza sintattica tra le costruzioni indicate del lituano e delle lingue indo-iraniche testimonia che gli aggettivi pronominali si sono sviluppati da costruzioni dello stesso tipo. È importante che, tanto nelle costruzioni lituane quanto in quelle indo-iraniche, il pronome con l’aggettivo seguisse il sostantivo e indicasse e determinasse ulteriormente l’oggetto da esso denotato. Le forme pronominali si sono formate (nelle lingue baltiche e slave) da sintagmi isolati di aggettivo e pronome, nei quali la posizione consueta del pronome era dopo l’aggettivo. In tale posizione il pronome divenne un enclitico e si fuse con l’aggettivo. Nelle corrispondenti costruzioni indo-iraniche e greche, invece, il pronome *jo- seguiva il sostantivo, ma di norma precedeva l’aggettivo e perciò non si fuse con esso in un’unica forma. Inoltre, le costruzioni indo-iraniche menzionate si usano anche senza aggettivo.

14. Le costruzioni in cui l’apposizione è un pronome postposto al sostantivo sono un fenomeno piuttosto frequente nelle lingue indoeuropee. In lituano si trovano numerose costruzioni in cui un pronome, ripetuto dopo il sostantivo nella stessa posizione appositiva, indica ancora una volta con enfasi l’oggetto denotato. Per esempio, in vari dialetti il pronome jis, ji: O tas vilkas nepavjerdamas bėga jisai žiūrėt LB 257; O tas raganius, kad išbudo, tai jis supyko labai LB 247; O karvės, kai šilta, tai jos sugula Vlč (LKT 188); Tikai vienas tavo mielas tai jis jaunas tykiai joja DD 52.

I pronomi jis, ji, tas, ta hanno funzione appositiva dopo il sostantivo, nella stessa posizione, anche in frasi di questo tipo nell’odierna lingua letteraria lituana, per esempio: Vežėjas Pranciškus — tas tai nė pono nebijo! Myk-PutS I 290; Ančių — tų begalinės minios užplūdo ŽemR I 80; Valdovų laimė — ji visai kitokia MarcinkM 112.

Per dare maggiore enfasi, prima del pronome si aggiunge anche la particella ir, per esempio: Net šimtametės senutės ir tos ėjo pasėdėti lauke Balč AP273; net gyvuliai ir tie nusigando KrėvŠP 139—140; Višta Gudeliuose ir ta du sykiu ant dienos (= per dieną) deda PietRR 240.

Nella stessa posizione in lituano possono trovarsi anche i pronomi pats, -i, visas -a, vienas, -a, kitas, -a e altri, per esempio: visas pasaulis jį patį kaltina, pagaliau paukšte-

182

gli stessi sembrano quasi dirlo: ŽemR I 199; Le ultime parole al maestro stesso sembrano un’eco lontana CvR IX 253; i figli dei Sabaliauskas sono tutti uguali al padre – bali Nvn; I sostenitori – alcuni criticavano Katrė, altri... si limitavano a scrollare le spalle ŽemR I 71.

In tutti questi casi, dopo il sostantivo si fa una pausa e il pronome occupa nuovamente la posizione del sostantivo, indicando di nuovo l’oggetto designato. In base ai rapporti sintattici, in queste frasi gli uccellini stessi, i figli dei Sabaliauskas tutti ecc. corrispondono al modello loro stessi, loro tutti, nel quale anche i pronomi sono legati da un rapporto appositivo.

Costruzioni di questo tipo si usano anche in altre lingue indoeuropee, per esempio nell’alto tedesco antico con il pronome di terza persona: dēr sēlbe hērre ēr wære ein Lohnoisære «lo stesso signore era uno dei Lohnoiser» (Paul 1956, 123–124). Nelle lingue balcaniche, dopo il sostantivo, nella stessa posizione sintattica si usano le forme brevi atone dei pronomi personali, che indicano nuovamente l’oggetto designato, per esempio in bulgaro: Тогава аз не знаех, че Заимов го нямаше в народната библиотека «Allora non sapevo che Zaimov lui non era nella biblioteca popolare» (Лопашов 1978, 29). J. Balázsas (1973, 67 ss.) riporta numerosi esempi da lingue non indoeuropee in cui dopo il sostantivo, nella stessa posizione sintattica, compare un pronome personale o dimostrativo.

Costruzioni dello stesso tipo, in cui il pronome dopo il sostantivo funge da apposizione (da solo o con un aggettivo), costituirono la base da cui si svilupparono anche gli aggettivi pronominali.

15. Molti studiosi che hanno esaminato le costruzioni indoiraniche menzionate osservano che il pronome relativo *jo- ha qui un significato di tipo articolare, distinto dal suo autentico significato relativo, o correlativo. B. Delbrück (1900, 303 ss.) e K. Brugmann (1904, 659) consideravano nuova questa funzione del pronome *jo-, sviluppatasi dal significato relativo autentico; autori successivi, tuttavia, soprattutto negli ultimi decenni J. Gonda (1954, 18, 22) ed E. Benveniste (Бенвенист 1974, 238), hanno dimostrato chiaramente che la funzione di *jo- come «connettore di frase» (includer), o «determinante», è primaria, e che da essa si è sviluppato il significato relativo (correlativo) di questo pronome. Che il pronome *jo- non sia originariamente un pronome puramente relativo, ma sia semanticamente legato al pronome anaforico, è stato osservato di recente da più di uno studioso (cfr. Иванов 1958, 41; Тухман, СГЯ 1963, 330; Szemerényi 1970, 194; Watkins 1962, 16); si fa particolare riferimento al fatto che nelle lingue ittita e tocaria le particelle enclitiche coordinanti hanno la radice *jo- (itt. ia «e», toc. A yo «e»), etimologicamente connessa a questo pronome.

D’altra parte, la funzione determinativa del pronome *jo- nelle costruzioni del tipo indicato non corrisponde alla funzione del vero articolo determinativo, sviluppatosi dai pronomi dimostrativi nelle lingue romanze e germaniche moderne. J. Endzelīns (Эндзелин 1953, 74–75) e B. Rosenkranz (1958, 97) avevano già osservato che nelle costruzioni indoiraniche il pronome *jo- non esprime la determinatezza. Più recentemente J. Gonda (1954, 18; 1959, 25) ha dimostrato in modo convincente che questo pronome, pur non essendo per natura puramente relativo, non è neppure identico al pronome anaforico. In quanto «connettore di frase», aveva una funzione di isolamento, distinzione e messa in rilievo; cfr. anche Balázs (1973, 73), che considera questo pronome nelle costruzioni menzionate un situatore, che indica e identifica in modo supplementare ed enfatico l’oggetto già citato.

Nelle costruzioni lituane di questo tipo, anche le forme pronominali le sue alucce, le sue agili non svolgono una vera funzione determinativa: mettono in rilievo e indicano nuovamente

8*

183

l’oggetto designato, evidenziandone una caratteristica distintiva e nota. Lo stesso vale per il lettone (Gāters 1959, 142).

Che il pronome *jo- non avesse inizialmente un chiaro significato determinativo è dimostrato anche dal fatto che le costruzioni nominali menzionate con il pronome *jo- nelle lingue indoiraniche e in greco corrispondono tipologicamente alle costruzioni nominali con un altro pronome relativo, *kʷo / *kʷi, attestato in ittita e in latino, per esempio itt. kuiš: šallayaškan DINGIR^MES-aš kuiš šaliliš «(tra) i grandi dèi, quale grande»; lat. qui: qui patres qui conscripti «(lett.) quali padri (senatori), quali eletti» (cfr. Бенвенист 1974, 236 ss.).

Costruzioni corrispondenti con l’avverbio relativo kur si trovano anche in lituano (cfr. 5.1). Neppure qui hanno un autentico significato determinativo e fungono da equivalenti degli aggettivi pronominali a debole determinatezza.

Dunque, il pronome *jo- aveva inizialmente una certa sfumatura di significato anaforico, ma non era il vero pronome dimostrativo anaforico. Il pronome relativo *jo- poteva acquisire tale sfumatura anaforica quando, insieme a un aggettivo, fungeva da apposizione nella stessa posizione del sostantivo e indicava nuovamente, con enfasi, lo stesso oggetto del sostantivo determinato. La sfumatura anaforica di questo pronome era determinata dalla sua posizione sintattica. In altri casi, al di fuori delle costruzioni del tipo indicato, il pronome *jo- non ha una sfumatura di significato anaforico. Dunque, il pronome *jo- da cui si sono formate le forme pronominali baltiche e slave non è né puramente relativo né autenticamente anaforico. È quindi inutile discutere se questo pronome sia anaforico o relativo.

16. Una volta formatesi le forme morfologiche degli aggettivi pronominali a partire da sintagmi appositivi, il loro significato originario — mettere in rilievo e indicare nuovamente l’oggetto designato — divenne direttamente dipendente dal legame sintattico-semantico tra aggettivo e sostantivo, nonché dal contesto più ampio. Gli aggettivi pronominali che denotano una caratteristica intrinseca dell’oggetto hanno conservato il puro valore enfatico, mentre quelli che esprimono una caratteristica distintiva dell’oggetto hanno sviluppato un significato determinativo. Un aggettivo con valore distintivo distingue l’oggetto anche senza la particella pronominale, ma la particella pronominale rafforza la distinzione e indica l’oggetto come noto e determinato (cfr. i modi di distinzione al § 3.2).

Va detto che non esiste un confine netto tra il significato enfatico e quello determinativo degli aggettivi pronominali. Gli stessi aggettivi pronominali, con gli stessi sostantivi determinati, hanno in un contesto un significato enfatico (denotano una caratteristica intrinseca dell’oggetto), mentre in un altro assumono già un significato determinativo (denotano una caratteristica distintiva dell’oggetto). Ciò dipende dal contesto più ampio. Per esempio, nelle frasi seguenti gli aggettivi pronominali hanno valore enfatico:

Qui, sulle superfici dei laghetti profondi e sulle rive dei ruscelli dei boschi silenziosi, crescevano e prosperavano alberi d’ogni sorta VienR IV 13; Perirà per mano dei neri, chiunque voglia toglierci la libertà SNėrR I 330 (cfr. anche 6.1).

In un altro contesto, con lo stesso sostantivo determinato, questi aggettivi pronominali potrebbero avere una funzione determinativa. Il passaggio dal significato enfatico degli aggettivi pronominali a quello determinativo non è dunque difficile. L’evoluzione diacronica degli aggettivi pronominali è proceduta dal significato enfatico verso una determinatezza maggiore e l’individualizzazione, attraverso casi di debole determinatezza, in cui gli aggettivi pronominali venivano usati per distinguere-

184

Gli oggetti vengono distinti, ma non definiti né individualizzati. Non è un caso che esempi di questo tipo abbondino nei proverbi e nelle espressioni generalizzanti, che riflettono uno strato più antico dell’uso delle forme aggettivali pronominali (cfr. 5.2). Gli esempi di tale uso confermano anche il valore determinativo non rigoroso del pronome *jo- per origine, cfr.: la silenziosa (= quella che tace) scrofa scava più a fondo la radice. Che gli aggettivi pronominali con valore enfatico (che indicano una caratteristica tipica o l’abbondanza di una caratteristica) siano primari è attestato anche dal loro uso nei canti popolari come espressioni fisse e cristallizzate (cfr. 6. 1, 2).

17. Nei dialetti meridionali della lingua lituana, in particolare in quelli dei dzūki occidentali e nelle parti meridionali dei dialetti dell’alta Lituania orientali e centrali, gli aggettivi pronominali non sono usati con valore determinativo. Qui gli aggettivi pronominali si trovano di norma fossilizzati nei canti popolari con valore enfatico. Tale uso degli aggettivi pronominali probabilmente non è recente, bensì arcaico. In questi dialetti gli aggettivi pronominali non hanno sviluppato il valore determinativo. Questo valore è stato assunto qui non dagli aggettivi pronominali, ma da altre forme aggettivali, di norma aggettivi diminutivi e vari altri derivati aggettivali con la desinenza -is, -ė, per esempio: Dov’è il mio affilatello (= quello affilato) coltello? Rdm; Prendiamo per noi le patate grandi (= quelle grandi), quelle piccolette (= quelle piccole) per i maiali Lp; La gallina biancastra (= quella bianca) Rdm; La parte buona (= quella buona) verso l’alto Lzd; Dove sono i miei pantaloni a righe (= quelli a righe)? Rdm.

18. È caratteristico che la categoria della determinatezza / indeterminatezza sia stata sviluppata soltanto dagli aggettivi e, in parte, dai participi passivi, che possiedono significati lessicali concreti e potevano, in virtù di essi, distinguere e contribuire a definire gli oggetti. I numerali e i pronomi, pur avendo forme pronominali, non hanno costituito una categoria della determinatezza / indeterminatezza, cioè in lituano le forme pronominali dei numerali e dei pronomi sono rimaste di carattere enfatico.

19. Se gli aggettivi pronominali si sono sviluppati da costruzioni sintattiche (appositive) parallele alle costruzioni indoiraniche e greche con il medesimo pronome *jo-, le loro origini risalgono allora all’epoca comune indoeuropea. In tal modo, nelle lingue baltiche e slave gli aggettivi pronominali (forme morfologiche) potrebbero essersi sviluppati autonomamente da costruzioni sintattiche, come fenomeno parallelo le cui origini risalgono a un’antichità remota (cfr. Zinkevičius 1957, 13; 1978, 100; Kazlauskas 1972, 73). In realtà, gli aggettivi pronominali baltici e slavi, pur essendo della stessa origine, presentano anche differenze considerevoli. Le lingue slave sono caratterizzate dalla rapida fusione della flessione nominale dell’aggettivo e del pronome, dalla rapida livellazione dei loro significati (a differenza degli aggettivi semplici), dalla generalizzazione dell’uso degli aggettivi pronominali e semplici in base alla funzione sintattica, dalla scomparsa delle forme semplici e dall’affermazione di quelle pronominali (in lituano avviene il contrario: scompaiono le forme pronominali), ecc. Nelle lingue baltiche¹⁰, soprattutto in lituano, queste forme sono molto più «trasparenti» sia sul piano formale sia su quello semantico, conservano ancora in molti casi le tracce originarie del loro sviluppo e possono contribuire a chiarire l’evoluzione passata degli aggettivi pronominali nelle lingue slave.

¹⁰Nei monumenti della lingua prussiana sono attestate forme pronominali, ma in numero così esiguo che è difficile trarne conclusioni sul loro significato e sul loro uso.

185

LITERATŪRA

Arumaa P. Zur Rolle der Partikel in der litauischen Deklination. – Studi Baltici. 1952, 9, N. S. 1, p. 163–172.

Balázs J. Funktionswerte der Pronominalität. – Budapest, 1973.

Bezzenberger A. Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache auf Grund litauischer Texte des XVI. und des XVII. Jahrhunderts. – Göttingen, 1877.

Brugmann K. Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1904.

Brugmann K. Pronominale Bildungen der indogermanischen Sprachen. – Berichte über die Verhandlungen der Königlich Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften zu Leipzig, Philologisch–Historische Klasse. Leipzig, 1908, Bd. 60, 1, S. 11–84.

Brugmann K. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1911, Bd. 2, T. 2.

Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1893, T. 1; 1897, T. 2; 1900, T. 3.

Dost’al J. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов на вопросы по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958.

Endzelin J. Lettische Grammatik. – Riga, 1922.

Endzelins J. Latviešu valodas gramatika. – Riga, 1951.

Endzelynas J. Baltų kalbų garsai ir formos. – V., 1957.

Fraenkel E. Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistischen litauischen Katechismus des M. Pietkiewicz von 1598. – Göttingen, 1947.

Fraenkel E. Die baltischen Sprachen. – Heidelberg, 1950.

Gāters A. Das bestimmte Adjektiv im Baltischen. – KZ. 1959, Bd. 76, H. 1/2, S. 136–159.

Gonda J. The Original Character of the Indo-European Relative Pronoun jo-. – Lingua. 1954, vol. 4, p. 1–41.

Gonda J. Amplified Sentences and Similar Structures. – In: Four Studies in the Language of the Veda. – s. Gravenhage, 1959.

Gren-Eklund G. A Study of Nominal Sentences in the Oldest Upaniṣads. – Uppsala, 1978.

Haack F. Vocablariivm Litthvanico-Germanicvm et Germanico-Litthvanicvm …; Nebst einem Anhang einer kurtzgefaszten Litthauischen Grammatic … – Halle, (1730).

Hermann E. Über die Entwicklung der litauischen Konjunktionalsätze. – Jena, 1912.

Hermann E. Griechische Forschungen. – Leipzig–Berlin, 1912 (a), 1.

Hermann E. Litauische Studien. – Berlin, 1926.

Hirt H. Indogermanische Grammatik. – Heidelberg, 1934, T. 6.

Kazlauskas J. Įvardžiuotinių būdvardžių raida baltų kalbose. – Kalbotyra, 1972, 24 (1), p. 57–74.

Klein D. Grammatica Litvanica …. – Regiomonti …, 1653.

Koschmieder E. Primäre und sekundäre Funktionen. – Die Welt der Slawen. 1962, N 7, H. 4, S. 408–422.

Kurylowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. – Heidelberg, 1964.

Kurylowicz J. Indogermanische Grammatik. – Heidelberg, 1968, Bd. 2.

Kurylowicz J. Fleksja przymiotnika w bałtyckim a słowiańskim. – Sprawozdania z Posiedzeń Komisji Naukowych. Polska Akademia Nauk. Oddział w Krakowie, 1969, t. 12, 2, s. 444–447.

Kurschat E. Grammatik der littauischen Sprache. – Halle, 1876.

Kurz J. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958, с. 86–90.

Lietuvių kalbos gramatika / vyr. red. K. Ulvydas. – V., 1965, 1.

Mares F. V. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов на вопросы по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958, с. 93–95.

Meier G. F. Das Zéro-Problem in der Linguistik. – Berlin, 1961.

Meillet A. Études sur L’Étymologie et Le Vocabulaire du Vieux Slave. 2 ed. – Paris, 1902–1905.

186

Miklosich F. Vergleichende Syntax der slavischen Sprachen. — Wien, 1874.

Ostermeyer G. Neue littauische Grammatik ans Licht gestellt […]. — Königsberg, 1791.

Otrębski J. Gramatika języka litewskiego. — Warszawa, 1956, 3.

Paul H. Deutsche Grammatik, Bd. 3, T. 4: Syntax. — Halle (Saale), 1956.

Porzig W. Die Hypotaxe im Rigveda. — IF. 1923, Bd. 41, S. 210–303.

Rosenkranz B. Zur Entstehungsgeschichte des bestimmten Adjektivs des Baltischen und Slavischen. — Die Welt der Slaven. 1958, 3, H. 2, S. 97–100.

Rosinas A. Ar baltų *i- *jo- resp. *i- *jā- kamienai buvo reliatyviniai? — Baltistica. 1975, t. 11(2), p. 165–170.

Safarewicz J. Uwagi o zaimkowej postaci przymiotnika w języku litewskim. — Sprawozdania z Posiedzeń Komisji Naukowych. Polska Akademia Nauk. Oddział w Krakowie, 1969, t. 12, 2, s. 443–444.

Schleicher A. Littauische Grammatik. — Prag 1856, 1.

Schultzen T. Compendium Gramaticae Lythavicae. — Regiomonti, 1673.

Schwyzer E. Die nominale Determination in den indogermanischen Sprachen. — KZ. 1936, Bd. 63, H. 3/4, S. 145–167.

Seiler H. Relativsatz, Attribut und Apposition. — Wiesbaden, 1960.

Senn A. Kleine litauische Sprachlehre. — Heidelberg, 1929.

Senn A. Handbuch der litauischen Sprache. — Heidelberg, 1966, 1.

Skardžius P. Lietuvių kalbos žodžių daryba. — V., 1943.

Specht F. Zur Bedeutung des Nasalvokals bei Daukša. — „Tauta ir žodis“, 1926, 4, S. 84–100.

Specht F. Die Flexion der n-Stämme im Baltisch-Slavischen und Verwandtes. — KZ. 1932, Bd. 59, S. 213–298.

Szemerényi O. Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. — Darmstadt, 1970.

Urbutis V. Žodžių darybos teorija. — V., 1978.

Wackernagel J., Debrunner A. Altindische Grammatik. — Göttingen, 1929, Bd. 3, T. 1; 1930, Bd. 3, T. 2.

Valeckienė A. Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. — Kn.: Literatūra ir kalba. V., 1957, 2, p. 159–355.

Valeckienė A. Dėl įvardžiuotinių savybinių įvardžių savarankiškumo. — Kalbos kultūra, 1964, 7, p. 46–47.

Watkins C. Preliminaries to a Historical and Comparative Analysis of the Syntax of the Old Irish Verb. — Celtica, 1962, vol. 6, p. 1–49.

Wissemann H. Zur nominalen Determination. — IF. 1957, Bd. 63, H. 1, S. 61–78.

Vondrák W. Vergleichende slavische Grammatik. — Göttingen, 1908, 2.

Vondrák W. Altkirchenslavische Grammatik, 2 Aufl. — Berlin, 1912.

Vraciu A. Die Stellung des Baltoslavischen unter den indoeuropäischen Sprachen einschließlich der Sprachen des Balkans. — Linguistique Balkanique. 1977, 20, 3, p. 21–46; 1977 (a), 20, 4, p. 37–58.

Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. — V., 1957.

Zinkevičius Z. Dėl įvardžiuotinių būdvardžių raidos. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1978, 18, p. 99–105.

Zeichen und System der Sprache: Veröffentlichung des 1. Internationalen Symposions von 29. 9 bis 2. 10 1959 in Erfurt / Herausg. Hintzer F., Meier G. F., Seidel E., Steinitz W. — Berlin, 1962 (ZS)

Аракин В. Д. Сравнительная типология английского и русского языков. — Л., 1979.

Бенвенист Э. Общая лингвистика. — М., 1974.

Бондарко А. Б. Теория морфологических категорий. — Л., 1976.

Бондарко А. В. Грамматическая категория и контекст. — Л., 1971.

Бондарко А. В. Принципы описания категориальных значений морфологических форм в современных славянских языках. — В кн.: Славянское языкознание: VIII международный

187

съезд славистов (Загреб, Любляна, сентябрь 1978 г.) / Ред. кол. В. И. Борковский, О. И. Трубачев, С. Б. Бернштейн, Н. И. Толстой. М., 1978, с. 58—75.

Вайнрих X. Текстовая функция французского артикля. — Новое в зарубежной лингвистике. М., 1978, вып. 8, с. 370—387.

Вандриес Ж. Язык. — М., 1973.

Гак В. Г. Теоретическая грамматика французского языка. — М., 1979.

Гухман М. М. О единицах сопоставительно-типологического анализа грамматических систем родственных языков. — В кн.: Структурно-типологическое описание современных германских языков / Отв. ред. В. Н. Ярцева. М., 1966, с. 22—23.

Десницкая А. В. „Средний род“ или категория „определенной массы?“ — В кн.: Балканский лингвистический сборник / Отв. ред. Т. В. Цивьян. М., 1977, с. 275—293.

Десницкая А. В. К изучению ранних периодов истории албанского языка. — В кн.: Проблемы общего и германского языкознания / Ред. Э. М. Медникова и др. М., 1978, с. 103—115.

Докулил М. К вопросу о морфологических противопоставлениях (критика теории бинарных корреляций в морфологии чешского языка). — В кн.: Языкознание в Чехословакии / Ред. А. Г. Широкова. М., 1978, с. 88—118.

Докулил М. К вопросу о морфологической категории. — ВЯ, 1967, № 6, с. 3—16.

Иванов Вяч. В. Типология и сравнительно-историческое языкознание. — ВЯ, 1958, № 5, с. 34—42.

Истрина Е. Употребление именных и местоименных форм имен прилагательных в Синодальном списке I Новгородской летописи. — Известия отделения русского языка и словесности российской АН. Пг., 1919, т. 23, кн. 1, с. 33—62.

Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка: Морфология. — М., 1953.

Кульбакин С. М. Древне-церковно-славянский язык. 2-е изд. — Харьков, 1913.

Курилович Е. Заметки о значении слова. — ВЯ, 1955, № 3, с. 73—81.

Курилович Е. Очерки по лингвистике. — М., 1962.

Курилович Е. О методах внутренней реконструкции. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1965, вып. 4, с. 400—433.

Лескин А. Грамматика старославянского языка. — М., 1890.

Лопашов Ю. А. Местоименные повторы дополнения в балканских языках. — Л., 1978.

Мартине А. Основы общей лингвистики. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1963, вып. 3, с. 366—566.

Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. — М.—Л., 1938.

Мейе А. Общеславянский язык. — М., 1951.

Обнорский С. П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. — М.—Л., 1946.

Поржезинский В. К. Сравнительная грамматика славянских языков. 2-е изд. — М., 1916, вып. 1.

Сравнительная грамматика германских языков / Отв. ред. М. М. Гухман. — М., 1963, т. 3.

Руднев А. Г. Внутренние закономерности употребления именных и местоименных прилагательных в древнерусском языке. — Slavia, 1957, roč. 26, seš. 2, с. 192—211.

Селищев А. М. Старославянский язык. — М., 1952, ч. 2.

Степанов Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики. — М., 1975.

Тулдава Ю. О развитии категории определенности в латышском языке (на материале текстов XVI—XVIII веков). — В кн.: Балтийские языки и их взаимосвязи со славянскими, финно-угорскими и германскими языками: Тез. докл. науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рожд. акад. Я. Эндзелина. Рига, 1973.

Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. 2-е изд. — Л., 1941.

Шендельс Е. И. Многозначность и синонимия в грамматике. — М., 1970.

Щерба Л. В. Избранные работы по русскому языку. — М., 1957.

188

Черных П. Я. Историческая грамматика русского языка. — М., 1954.

Эндзелин И. Славяно-балтийские этюды. — Харьков, 1911.

Эндзелин Я. М. Древнейшие славяно-балтийские языковые связи. — Тр. Ин-т яз. и лит-ры АН ЛатвССР. Рига, 1953, № 2, с. 67—82.

Якубинский Л. П. Из истории имени прилагательного. — Ин-т языкознания: Доклады и сообщения. М., 1952, № 1, с. 52—60.

А. ВАЛЕЦКЕНЕ

КАТЕГОРИЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ / НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ И ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ МЕСТОИМЕННЫХ ФОРМ ИМЕН ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ

Резюме

Автор выделяет в литовском языке категорию определенности / неопределенности, в основе которой лежит противопоставление функций простых и местоименных форм прилагательных и страдательных причастий с несколькими разновидностями нейтрализации. Однако из этой системы выпадают местоименные прилагательные, имеющие функцию эмфатического характера; на грани данной категории находятся местоименные формы, обладающие слабо выраженным значением определенности.

Автор приходит к заключению, что местоименные прилагательные балтийских и славянских языков возникли от таких синтаксических конструкций, в которых местоимение *jo- с прилагательным выступало в составе аппозитивного оборота после существительного в той же позиции и повторно указывало на определяемый предмет. Таким образом, первоначальной функцией местоименных прилагательных был эмфазис определяемого предмета путем повторного указания. Значение определенности местоименных форм является вторичным, развившимся от эмфатической их функции. Отсутствие местоименных прилагательных со значением определенности в юго-западных говорах литовского языка объясняется автором как явление, отражающее более древний слой развития местоименных прилагательных. Местоименные формы местоимений и числительных в литовском языке также до сих пор носят эмфатический характер и не обладают значением определенности.

По своему образованию и первоначальному значению местоименные формы (вместе с определяемым существительным) в балтийских и славянских языках представляют собой параллель с соответствующими конструкциями того же местоимения *jo- индо-иранских и греческого языков. Автор полагает, что местоименные прилагательные, чьи истоки находятся в глубокой древности, могли произойти от вышеупомянутых конструкций в балтийских и славянских языках как параллельное явление.

A. VALECKIENĖ

THE CATEGORY OF DEFINITENESS / INDEFINITENESS AND THE ORIGINAL FUNCTION OF THE DEFINITE ADJECTIVES

Summary

An attempt is made to establish in Lithuanian the category of definiteness / indefiniteness whose realisation is the opposition between definite and indefinite adjectives and passive participles with some neutralizations of marked forms.

The author concludes that the definite adjectives in Baltic and Slavic have been derived from syntactical constructions, whose pronoun *jo- with the adjective, following the noun, constituted the apposition group and referred once again to the same object, as the noun, modified by the adjective. Thus the original function of the definite adjectives was to emphasize the object, once again referring to it. The function of definiteness for these forms is secondary, and has developed from the emphatic function.

The conclusion is drawn that by their formation and original function the definite adjectives (along with nouns) are parallel to the corresponding constructions in Old Indo-Iranian and Greek. Having roots in the old times the definite adjectives might have been evolved from the above mentioned constructions in Baltic and Slavic as a parallel phenomenon.

189