LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986)

ADELĖ VALECKIENĖ

CATEGORIA DEFINITUDINII / INDEFINITUDINII ȘI SENSUL PRIMAR AL ADJECTIVELOR PRONOMINALE

1. Formele morfologice se caracterizează printr-o neomogenitate funcțională. Ele pot intra în relație cu alte forme pe baza unor trăsături diverse și pot constitui subsisteme distincte. Un subsistem în care formele sunt opuse altor forme în funcție de o anumită trăsătură se numește categorie morfologică (Ellis, R. Ružička, Zawadowski, Kirchner, ZS 1962, 46, 6, 8, 39, 9; Гухман 1966, 29; Бондарко 1971, 8; 1976, 10–11, 15, 148). În formularea cea mai succintă, categoria poate fi definită ca o trăsătură de sens exprimată formal și realizată prin membri opuși (J. Ružička, ZS 1962, 60; Щендельс 1970, 5).

Așa cum fiecare semn lingvistic are o expresie formală — forme — și o expresie semantică — funcție —, tot astfel și categoria le are pe amândouă. Funcția categoriei depinde de relația dintre forme. Este o valoare relațională, invariantul valorilor concrete, variante, ale tuturor formelor unui anumit subsistem. Valorile concrete, variante, sunt alcătuite din valoarea relațională plus context¹. Funcția formelor categoriei, care se conturează din relația dintre forme, este considerată de reprezentanții diferitelor curente lingvistice ca meritând cel mai mult atenția lingviștilor. Formele, ca elemente ale structurii de suprafață, sunt adesea considerate mai puțin importante pentru categorie. Membrii categoriei pot fi exprimați prin orice mijloace morfologice — sintetice (desinențe, sufixe), supletive, forme analitice, cuvinte auxiliare, mijloace prozodice etc. (vezi Вандриес 1937, 77 tt.; Щерба 1957, 64; Meier 1961, 15; Докулил 1967, 11; Гак 1979, 41). Este însă important ca categoria să fie totuși exprimată formal, adică să aibă forme categoriale speciale. Fără expresie formală, în sistemul lingvistic nu se poate distinge o categorie morfologică separată. Așadar, formele morfologice, ca acte lingvistice materiale, sunt de asemenea o parte constitutivă importantă a categoriei.

Cele două laturi ale expresiei categoriei — cea formală și cea semantică — sunt legate inseparabil și nu pot exista una fără cealaltă. Un anumit sistem de forme este necesar pentru realizarea sistemului semantic și invers: în absența unei relații stabilite între forme — latura semantică —, existența formelor își pierde sensul.

Relația dintre formele morfologice ale categoriei (funcția) poate fi stabilită la un nivel superior, și anume sintactic (în propoziție sau în grupul sintactic). Așadar, contextul este, de asemenea, un element important al categoriei. El este adesea considerat o parte a expresiei formale a categoriilor morfologice (Бондарко 1971, 65 tt.; Степанов

¹Relația dintre valorile invariante și cele variante este stabilită aici pe baza funcțiilor primare și secundare ale lui J. Kurylowicz (1964, 14; Курилович 1955, 74; 1965, 411 tt.) și a valorilor fundamentale și derivate ale lui E. Benveniste (Бенвенист 1974, 156–164).

168

1975, 27). Pe de altă parte, un singur context nu constituie expresia gramaticală a unei categorii. Se poate vorbi despre o categorie numai atunci când există în limbă forme diferite acustic pentru a o exprima (Мартине 1963, 400; Докулич 1967, 8, 11).

La identificarea unei anumite categorii, este important să se stabilească dacă utilizarea formelor care alcătuiesc subsistemul într-o anumită funcție este obligatorie (Докулич 1978, 109; Бондарко 1976, 12; 1978, 156 tt.). Categoriile morfologice se caracterizează prin faptul că formele lor marcate sunt folosite și acolo unde nu sunt necesare, adică atunci când funcția lor este neutralizată de context. Pe de altă parte, în condiții de neutralizare, membrul nemarcat are un domeniu de utilizare mai larg. În asemenea împrejurări, este important să se stabilească ce pondere are categoria într-o anumită clasă de cuvinte. Neutralizarea opoziției dintre forme, fiind în esență un fenomen sintagmatic, constituie punctul de plecare al schimbării categoriei. Cazurile de neutralizare slăbesc categoria și au o importanță decisivă pentru evoluția ei ulterioară. Așadar, în studierea categoriei este important să se stabilească direcția evoluției sale dinamice, precum și relația cu celelalte categorii ale aceleiași clase de cuvinte.

Categoria nu este un sistem static. Ea are un centru și o periferie. Se caracterizează prin evoluție, chiar dacă schimbările sunt minime. Ca în orice sistem, și în categorie apar, ca urmare a dinamicii limbii, fenomene care se abat de la sistemul general. Fenomenele nesistemice constituie periferia limbii, iar poziția lor în limbă este slabă. În studierea categoriei este important să se stabilească și ce nu intră în sistem, precum și care este interacțiunea dintre utilizarea sistemică și cea nesistemică a formelor, deoarece aceasta poate influența direcția evoluției. Pe de altă parte, categoriile unei anumite clase de cuvinte nu sunt închise: formele periferice pot trece dintr-un subsistem în altul. Prin urmare, utilizarea formelor din subsisteme distincte ajunge adesea să se intersecteze, iar unele forme le pot înlocui pe altele. De aceea, limba dispune de diverse mijloace pentru exprimarea celor mai subtile nuanțe stilistice. Fenomenele nesistemice nu distrug limba, iar aceasta își păstrează întotdeauna echilibrul sistemic. Important este doar să se stabilească ce ocupă poziția centrală în categorie și ce se află la periferie.

Limbile nu au toate același număr de categorii. În plus, aceeași categorie diferă de la o limbă la alta prin amploare, domeniu de utilizare și pondere în sistemul gramatical. De aceea, trăsăturile tipologice ale limbilor ies cel mai mult în evidență prin studierea categoriilor.

2. Pe baza trăsăturilor enunțate ale categoriilor morfologice, în limba lituaniană se poate distinge categoria definitudinii / indefinitudinii. Acest subsistem este alcătuit din formele pronominale ale adjectivelor (participiilor²), aflate în relație cu formele simple corespunzătoare. Relația dintre ele se conturează la nivel paradigmatic. Formele simple și cele pronominale, aflate în relație reciprocă, alcătuiesc o opoziție binară asimetrică. Formele simple denotă o însușire a obiectului, iar cele pronominale, pe lângă însușirea obiectului, indică totodată că obiectul este cunoscut, determinat. Așadar, în acest subsistem formele pronominale sunt marcate (+), iar cele simple sunt nemarcate (−):

²În continuare, „adjective pronominale” desemnează împreună adjectivele și participiile pronominale.

169

3.1. Sensul determinativ al formelor pronominale este un sens pur relațional, care se evidențiază din raportul dintre formele simple și cele pronominale. Adjectivele pronominale au, de asemenea, numeroase sensuri contextuale, dependente de modalitățile specifice de determinare prin aceste forme în limba lituaniană. Adjectivele pronominale se formează din cele simple cu ajutorul pronumelui enclitic postpozițional *jo-. Totuși, sensul determinativ al adjectivelor pronominale nu este doar sensul pronumelui *jo-. Deoarece pronumele *jo- s-a contopit deja cu adjectivul simplu într-o singură formă morfologică, pentru determinarea obiectelor sunt foarte importante sensul lexical al adjectivului, precum și contextul în care apare forma pronominală. Formele pronominale funcționează de obicei ca atribute³ și, prin urmare, se leagă numai de substantiv (ca și celelalte atribute, ele nu pot fi legate printr-o relație de dependență de un pronume substantival). Astfel, sensurile lor contextuale sunt condiționate în primul rând de relația sintactică și semantică dintre adjectiv și substantiv.

3.2. Pentru determinarea obiectelor este necesar ca adjectivul pronominal atașat substantivului să exprime trăsătura distinctivă a obiectului desemnat. Obiectele sunt determinate prin adjective pronominale, distingându-le de altele pe baza sensului lexical al adjectivului — trăsături spațiale, temporale, fizice, psihice, culoare etc. — în trei moduri (aut. 1957, 175–183; LKG 1965, 505–508): 1) printr-un grad mai mare al trăsăturii desemnate, de exemplu: Camera mare a administrației colhozului (= cea mai mare, mai mare decât celelalte), unde în ultima vreme erau curățate și cântărite semințele de cereale, nu numai că a fost curățată, ci și împodobită ŠimkA 15; 2) printr-o trăsătură opusă, antonimică, față de cea a altui obiect, de exemplu: Iarna ne vom construi grajduri noi, de tip nobiliar, pentru creșterea animalelor, fiindcă le avem pe cele mici VaižgP I 135; 3) printr-o trăsătură specifică, distinctă de celelalte, de exemplu: Multă vreme Șarka a condus grupul prin pădurea Padubysio, dar un drum tainic, în afară de potecile bătătorite de animale, încă nu exista VienR IV 16.

Trăsăturile distinctive pot fi specifice unei anumite categorii. De aceea, adesea adjectivele pronominale, determinând obiectul prin aceleași modalități de diferențiere, îi indică specia, de exemplu: mazăre dulce, răchită pletoasă, industria grea și ușoară, trifoi roșu și alb etc. În terminologia limbii lituaniene se formează foarte mulți termeni din diverse domenii profesionale cu ajutorul adjectivelor pronominale.

3.3. Trebuie spus că și adjectivul simplu distinge obiectul prin sensul său lexical. Particula pronominală subliniază faptul că obiectul distins este cunoscut, determinat, adică îi conferă adjectivului o funcție de individualizare. Dacă enunțul Îmbracă o rochie roșie¹ se referă la o anumită rochie (care este de culoare roșie), diferită de celelalte rochii (de altă culoare), aceasta nu înseamnă totuși că rochia respectivă este cunoscută. Există multe rochii roșii. Un obiect este individualizat numai atunci când trăsătura sa distinctivă este exprimată printr-un adjectiv pronominal, adică enunțul cu adjectivul pronominal—

³ Adjectivele pronominale apar rar ca nume predicative și numai în propoziții de o anumită structură, de exemplu: Drumul acesta este cel adevărat SchG 261 (vezi aut. 1957, 236). Adjectivele pronominale tind să se substantivizeze, mai ales în cazurile în care desemnează un grup de persoane determinat, de exemplu: E ușor să-i minți pe cei tineri când aceștia nu știu Ds. Totuși, această din urmă funcție este, de asemenea, secundară pentru adjectivele pronominale. Funcția primară a adjectivelor pronominale, ca și a celor simple, este cea atributivă (pentru funcțiile primare și secundare, vezi Курилович 1962, 59 și urm.).

170

tului pronominal — rochia roșie (cea cunoscută) desemnează un anumit obiect determinat, cunoscut din context și situație.

Adjectivele pronominale care exprimă specia au, de asemenea, o funcție de individualizare — ele desemnează și individualizează un anumit grup determinat de obiecte. Trifoiul roșu (specia) se deosebește de trifoi roșu prin faptul că este reprezentantul unei anumite specii cunoscute de obiecte. Între adjectivele pronominale distinctive și cele specifice există următoarea deosebire: primele, distingând obiectul, îl individualizează și îl concretizează în același timp, în vreme ce adjectivele pronominale specifice nu concretizează obiectul, dar au un marcaj clar de individualizare, sau de determinare.

3.4. Obiectul este determinat prin adjective pronominale și anaforic, adică prin referire la contextul anterior. La prima menționare a obiectului, substantivul este însoțit de un adjectiv simplu sau obiectul este descris în alt mod; apoi, pentru a determina obiectele respective ca fiind cunoscute, se folosește un adjectiv pronominal. De exemplu, adjectiv simplu: Pe un munte înalt și abrupt a apărut o lumină miraculoasă. Strălucea ca o stea…; mai departe, adjectiv pronominal: nu puțini dintre cei care urcau nu au ajuns în vârful muntelui și nu au văzut lumina miraculoasă (cea despre care se vorbise) BilR 106–109. Adjectivele pronominale cu sens demonstrativ exprimă întotdeauna o trăsătură individuală, distinctă de celelalte. Astfel, adjectivele pronominale demonstrative se deosebesc de cele distinctive numai prin modalitatea de determinare și prin specificul utilizării.

4. După cum arată sensurile contextuale, determinarea obiectelor prin adjective pronominale depinde nu numai de relația lor cu adjectivele simple, ci și de legătura lor sintactică și semantică cu substantivul și de contextul mai larg. De aceea, în anumite contexte, opoziția definit / nedefinit, adică „general” / „individual”, se neutralizează, iar în locul adjectivului pronominal se folosește cel simplu. În condiții sintagmatice de neutralizare, opoziția dintre adjectivele pronominale și cele simple se slăbește, iar utilizarea formelor simple se extinde. Dintre cazurile de neutralizare caracteristice limbii lituaniene, pot fi menționate următoarele.

1) Când adjectivul este precedat de un pronume demonstrativ adjectival, pentru determinarea obiectului se poate folosi atât forma pronominală, cât și cea simplă, compară: Și iată că dintre copacii deși au apărut trei lebede minunate, albe; își băteau aripile și înotau foarte frumos pe apă. Rățușca a recunoscut acele păsări minunate Balč AP 40; Era o secure mică neobișnuită. Ajunge să freci cu ea locul dureros și — vindecă… Cu acea secure miraculoasă l-a și vindecat pe Vincė BorMS 47.

Sensurile pronumelor demonstrative corespund în esență sensurilor adjectivelor pronominale: pronumele demonstrative cu sens deictic corespund sensului distinctiv al adjectivelor pronominale, iar pronumele demonstrative anaforice — sensului demonstrativ al adjectivelor pronominale. Totuși, este clar că de aici nu se poate trage concluzia că funcția particulei pronominale *jo- corespunde funcției pronumelui demonstrativ, deoarece [pentru determinarea obiectului contează foarte mult și contextul. Pe de altă parte, corespondența funcțiilor face inutilă forma pronominală atunci când un pronume demonstrativ apare alături de ea. Acest lucru poate explica acest caz de neutralizare a formelor pronominale.

2) Când adjectivul este la gradul superlativ, pentru determinarea obiectului se poate folosi, de asemenea, atât forma pronominală, cât și cea simplă, compară: Părinții nu-l răsfățau nici pe cel mai mic fiu, Antaniukas VienP 24; Cea mai mare dintre valuri dansează vesel, dansează

171

iar a doua, se pregătește în grabă. Egle este încă singura, cea mai tânără, în apă: își spală fața albă, se bălăcește ca un pește SNěrP I 256.

Acest caz de neutralizare este motivat de coincidența și apropierea sensurilor funcționale ale adjectivelor pronominale și ale adjectivelor la superlativ. Adjectivul pronominal determină obiectul, distingându-l de celelalte prin gradul maxim al unei însușiri (vezi 3.2), iar formele de superlativ exprimă gradul maxim al însușirii. De aceea, într-un asemenea context, particula pronominală devine, de asemenea, inutilă.

3) Când obiectul este determinat prin distingerea lui pe baza unei anumite însușiri individuale, pe care adjectivul ce o exprimă o determină suficient prin sensul său lexical și fără particula pronominală. În asemenea cazuri, alături de forma pronominală se tinde, de asemenea, să fie folosită forma simplă, de exemplu: Mulți reprezentanți ai artei cinematografice au venit din republicile frățești (frățești) rš; Nu o dată, îngrijorat, medita în singurătate, căutându-se pe sine și adevăratul (adevărat) său drum BorMS 5. Din acest motiv, precum și pentru a desemna felul unor obiecte, se folosesc forme simple, nu pronominale, de exemplu: pâine neagră și albă (nu cea neagră, cea albă), lapte dulce și acru (nu cel dulce, cel acru) alături de ardei dulci și iuți, sare comestibilă etc. Adesea, pentru a desemna felul, se folosesc formele simple ale adjectivelor cu sufixul -iškas, -a, deoarece acest sufix, la fel ca sufixul -inis, -ė, distinge obiectele prin indicarea felului lor și fără particula pronominală, cf.: brânză olandeză, supă cu lapte, cămăși bărbătești, ciorapi pentru copii etc. Acest caz de neutralizare depinde exclusiv de sensul lexical al adjectivului și de relația sa sintactico-semantică cu substantivul determinat.

5.1. Faptul că determinarea obiectelor prin adjective pronominale depinde în mare măsură de context determină un grad variabil de determinare. Determinarea este cea mai accentuată atunci când obiectele sunt individualizate și concretizate, iar din context este limpede că este vorba tocmai despre acel obiect, nu despre altul (în cazurile menționate mai sus de folosire a formelor pronominale cu sens de distingere și deictic). Totuși, în limba lituaniană apar și cazuri de determinare slabă, când obiectul este distins printr-un adjectiv pronominal, dar nu este individualizat sau concretizat în mod clar. În acest caz, obiectele sunt indicate ca reprezentanți ai unui anumit grup generalizat, distingându-se printr-o însușire, însă nu este vorba despre o categorie individualizată de obiecte, ci doar, în general, despre obiectele unui anumit grup (cel mai adesea persoane și animale).

În limba literară lituaniană contemporană apar cel mai frecvent adjective pronominale la comparativ, mai rar la superlativ, care disting de celelalte obiectele caracterizate printr-un grad mai mare sau maxim al însușirii, în funcție de categoria gradului. În acest caz se folosesc cel mai adesea formele de plural (care nu individualizează), de exemplu: Ultimele raze, strecurându-se printre trunchiurile copacilor rari din mlaștină, sclipeau în adâncituri și mângâiau ușor vârfurile molizilor și pinilor mai înalți (= care sunt mai înalți) VienR TV 28; Fostul bulevard Golovino a fost lărgit atât de mult, încât casele mai vechi (= care sunt mai vechi)... au rămas fie retrase în spate, fie au fost cu totul demolate VienR VII 311; În acel moment îi dădeau dreptate felcerul, asistentele, pacienții mai curajoși (= care sunt mai curajoși) și, în cele din urmă, toți VienR II 141; În grădină creșteau flori minunate, iar de cele mai frumoase (= care sunt mai frumoase) erau prinse clopoței de argint BalčAP 61; Acum toți spun că ea este cea mai frumoasă dintre toate păsările cele mai frumoase (= care sunt cele mai frumoase) BalčAP 42; Abia au început să strige cu glasuri puternice, mai viteji

172

să-i, au început să-i cheme pe cei mai puternici dintre ei să vină aici, să se înfrunte cu Margiris cu săbii ascuțite... KrevRR I 213. Cf. scrieri vechi: Smertis kržėus būwo anų metų kančia kū pikčėusiųjų žmonių DP 176.

Întrucât nu există aici o individualizare și o concretizare clară, în astfel de cazuri se folosesc, în paralel, și formele simple, cf.: Aici nu existau nici drumuri, nici cărări, în afară de cele bătătorite de turmele de zimbri, bourii, elani și alte animale sălbatice mai mari VienR IV 13 și În aceste desișuri lupii mânau elanii, bourii și alte animale mai mari VienR IV 13–14.

Apar și adjective pronominale la gradul pozitiv, care exprimă o însușire distinctivă și desemnează obiectele ca reprezentanți ai unui anumit grup nedefinit, fără a le individualiza sau concretiza, de exemplu: Toate marile moșii (= care sunt mari) din Crimeea au fost transformate tocmai în livezi VienR VII 57; Pentru cavalerii occidentali asemenea dueluri erau foarte obișnuite..., iar pentru žemaiți erau o noutate, căci își încredințau procesele invitaților sau bărbaților mai în vârstă (= care sunt mai în vârstă) VienR IV 175; Când nu mai există cea bună (= care este bună) [loc], trebuie să te mulțumești și cu una mai proastă ŽemR II 23; în familie..., ajunși la cârciuma potrivită (= care este potrivită), beau până seara ValPJ₂ 86.

Astfel de cazuri de definire slabă pot fi numite convențional definire relativă. Sensul adjectivelor pronominale în propoziții de acest tip poate fi redat prin construcții relative, cf.: oamenii mai luminoși → oamenii care sunt mai luminoși. În limba lituaniană se folosesc și astfel de construcții relative cu adverbul relativ unde sau cu pronumele care și forma simplă a adjectivului, în special la gradul comparativ sau superlativ, cf.: Adună-le pe cele mai mari (= cele mai mari) [cartofi], iar pe cele mai mici lasă-le Skp; Rareori avea cineva astfel de (ciocane), unul mai bogat unde (= mai bogat) Skp; Astfel de tuburi aveau numai flăcăii mari, uneori și cei mai tineri, dar tocmai cei mai dibaci (= cei mai dibaci) Balt; Numai câte o fată, unde mai curajoasă (= cea mai curajoasă), aruncându-și cămașa peste cap pe pământ, înota ca un bărbat VencĮPU 90; călătoreau femei, bărbați unde deja bătrâni (= cei mai în vârstă) LKT 166; coșurile albe nu ard, dar cele, vezi, care sunt înalte (= cele înalte), acelea ard LKT 137.

Aici nu există o determinare propriu-zisă și nici individualizare — sunt desemnați și distinși, în general, cartofii mai mari, oamenii mai bogați (= mai bogați) sau cei mai îndemânatici. Cf. construcții de același tip din scrierile vechi: Jissai už mus afierą kurią brageusią turėi DP 432; nusimnė tiečioms iop žmones kurins didžiausius ir mokičiausius MP 11 b (cf. Specht 1932, 272).

5.2. Printre cazurile de determinare slabă trebuie incluse adjectivele pronominale folosite în enunțuri de tip generalizator și în proverbe. Și acestea disting obiectul, dar nu îl individualizează. De exemplu: Cioara timpurie (= care este timpurie) roade dinții, cea târzie (= care este târzie) [roade] ochii SLT 531; Întotdeauna fata cea cuminte (= care este cuminte) ajunge la un băiat rău ŽemR I 121; Femeia cea rea (= care este rea) îi taie calea bărbatului SLT 237; porcul tăcut (= care tace) sapă rădăcina mai adânc ŽemR II 99.

173

Deoarece obiectul desemnat nu este individualizat, în asemenea enunțuri se folosește și forma simplă, de exemplu: O femeie bună îi arată bărbatului calea Erž; Un plugar bun dă sfaturi chiar și unui gâscan GŽ; O fiică harnică toarce mătase chiar și din mușchi Šts; Toate caprele sar peste un tei strâmb SLT 361.

În cazurile de definire slabă, obiectul este scos în evidență prin sensul lexical al adjectivului și prin relația acestuia cu substantivul. Aici particula pronominală are doar funcție de accentuare, intensificând scoaterea în evidență.

6.1. În limba lituaniană, adjectivele pronominale sunt folosite nu numai cu sens de definire, ci și cu sens de accentuare. Unul dintre aceste cazuri apare când adjectivul pronominal desemnează o însușire caracteristică (nu una de individualizare) a obiectului. Exemple de acest fel sunt frecvente în cântecele populare și în scrierile autorilor apropiați de acestea prin stilul lor artistic, de exemplu: Dați roadă, inilor, pe pământul negru (c.) Pv: Și vine călărețul peste câmpul neted, să-mi dai ori să-mi lași fata cea tânără (c.) Slnt; Încă nu-și închisese ochii, nu adormise în somnul dulce, când auzi iarăși un glas puternic KrėvAP 41; Coardele sonore ale kanklės-ului au fost rupte SNėrR II 114; Abia acum, abia acum am simțit, am înțeles de ce se veștejește iarba verde sub umbra întunecată VenclRn 52; O, cum vom ajunge la poienița verde, să ne pășunăm căluții JD 399; Unul câte unul, copiii... s-au răspândit prin lumea cea largă VienR V 160.

Aici, adjectivele pronominale funcționează ca epitete artistice fixe și, prin semantica lor, se apropie de substantive: cea neagră și pământul, cel neted și câmpul, cea tânără și fecioara etc. exprimă aceeași idee de culoare neagră, netezime, tinerețe. Însușirile exprimate de asemenea adjective pronominale sunt caracteristice obiectelor desemnate și sunt percepute de toți ca fiind cunoscute. În asemenea cazuri sunt posibile și formele simple. Forma pronominală doar scoate mai mult în evidență și accentuează însușirea caracteristică a obiectului.

Însușirea caracteristică a obiectului exprimată de adjectivele pronominale poate fi percepută în mod individual și de anumiți autori. Numai din contextul mai larg devine clar că însușirea în discuție nu este una de individualizare, ci una caracteristică obiectului desemnat, de exemplu: În nordul muntos al Georgiei, unde nouă luni pe an pământul este acoperit de zăpadă, pe un vârf de munte greu accesibil, la poalele Kazbekului, se afla vechea și bogata mănăstire a sfintei Nina VienR I 25; În acele trei luni, la mănăstirea sfintei Nina veneau nu numai georgieni, ci o vizitau și oameni din alte țări: soseau chiar și locuitori ai Greciei îndepărtate și ai Balcanilor VienR I 26; Aici, la umbra lacurilor adânci și în mlaștinile pâraielor liniștite din pădure, creșteau și înfloreau tot felul de copaci VienR IV 13.

În aceste cazuri, sensul de însușire caracteristică este condiționat de înțelegerea comună a vorbitorului (scriitorului) și a ascultătorului (cititorului). Pe de altă parte, în aceste enunțuri sunt posibile și forme simple. În acest caz, singura diferență dintre formele pronominale și cele simple este că primele accentuează mai mult însușirea obiectului, presupunând că nordul Georgiei este într-adevăr muntos, Grecia este o țară îndepărtată pentru noi, lacurile sunt adânci, pâraiele sunt liniștite și așa mai departe.

Asemenea adjective pronominale sunt folosite mai ales pe lângă nume proprii, care au prin ele însele o valoare individualizatoare și definesc obiectele chiar și fără adjectivul pronominal, de exemplu: Se ridică la viață bătrânul Vilnius! VenclRn 130; Baltija cea rece murmură sumbru SNėrR II 538; Acum două sute de ani s-a ridicat satul Rugeliai între

174

ultimele dealuri ale frumoasei Palūgė Gud-GuzKIT 5. Formele pronominale sunt folosite aici pentru a sugera că Vilnius este într-adevăr un oraș vechi, Baltija este rece, iar Palūgė este frumoasă.

În funcție de realitatea reprezentată și de stil, autorul poate conferi semnificații foarte diferite însușirilor obiectelor exprimate prin adjective pronominale. De exemplu, următoarele adjective pronominale din scrierile lui V. Krėvė: podul cel înalt, conacul cel mare, fiul cel tânăr, copilașii cei mici, păsărelele cele mici, flăcăul cel viteaz, băncuța cea largă, bărbații cei serioși, vechiul vaidila, cărăruia cea îngustă, munca cea grea și altele asemenea exprimă însușiri caracteristice ale obiectelor și au o funcție pur accentuantă, deși în alte contexte pot avea și sensuri de definire și individualizare, cf.: Flăcăul a ascuns trupul mort al mirelui sub podul cel înalt, iar averea lui — în pădurea verde… RR I 88; Când pețitorii au intrat în conacul cel mare, au lătrat ogarii negri RR I 87; fiul cel tânăr al nobilului a zburat acasă ca un spirit al casei RR I 65; Dar ce se va întâmpla atunci cu mamele noastre, cu tații noștri cei bătrâni, cu soțiile, cu copilașii cei mici RR I 203; și oamenii, și fiarele, și păsărelele cele mici se bucură, ascultă cu încântare cântecelul de seară RR I 53; s-au adunat bătrâni bătrânei, bărbați serioși și flăcăi tineri, s-au așezat pe băncile cele largi, în spatele meselor albe, au băut hidromel și bere și au ascultat cu luare-aminte ce povestea bătrânul vaidila RR I 145; Tăceți, copaci, nu foșniți cu frunzele verzi, vai, nu-i tulburați pe flăcăii tineri și pe bărbații serioși să-mi asculte vorbele RR I 189; Iar cel care s-a urcat nu mai are nici drum public, nici cărăruie îngustă pe care să coboare RR I 53; Și visele acelea l-au obosit, l-au istovit pe cel tânăr, l-au chinuit ca o muncă grea RR I 137; — Oare cât timp vom zace tineri, vom sta la cârciumă și ne vom irosi zilele tinere fără fapte eroice RR I 146; Toți se veseleau atât de frumos și, veselindu-se, îl slăveau pe flăcăul cel viteaz RR I 67.

În „Poveștile bătrânilor din ținutul Dainava” ale lui V. Krėvė, toate podurile sunt înalte, conacele sunt mari, flăcăii sunt viteji, faptele eroice sunt vestite și așa mai departe. Însă însușirile caracteristice accentuate, precum mesele albe, băncile cele largi, bătrânul vaidila și altele, se întemeiază și pe lumea etnografică a vieții cotidiene și culturii vechilor lituanieni. Pe de altă parte, când însușirile scoase în evidență nu sunt accentuate, aceleași adjective, cu aceiași determinanți, sunt folosite în paralel și la forma simplă.

6.2. Adjectivele pronominale cu sens emfatic sunt folosite și pentru a indica abundența unei însușiri. În asemenea cazuri, adjectivul exprimă o însușire distinctivă, însă obiectul nu este determinat; se subliniază doar că acesta posedă în mare măsură însușirea desemnată. Exemple de acest fel se întâlnesc mai des în cântecele populare și în scrierile autorilor apropiate de acestea ca stil, de pildă: Fata aceea, cu pași sprinteni (= foarte sprinteni) J; De atâta ceață, un nor mare, căluțul a pierdut cărările (cântec popular) Ad; Și el însuși s-a uitat, și la obrazul meu luminos (cântec popular) Tvr; a zburat șoimul din cuibul înalt…, a ciripit, a cântat cu vorbe drăgăstoase KrėvRR I 154; vai, tăceți voi pentru o clipă, ascultați-mă pe mine, cel bătrân, poveștile mele înțelepte, vorbele mele îndurerate KrėvRR I 141; Ea are nevoie de mâinile ei și de degetele ei îndemânatice SNėrR II 499.

Adjectivele pronominale de acest fel pot fi, de asemenea, înlocuite cu ușurință de formele simple.

7. Materialul examinat arată că în limba lituaniană există o opoziție asimetrică între adjectivele pronominale și cele simple în funcție de caracterul definit / nedefinit al obiectului

175

trăsătura de definitudine, dar această categorie nu este la fel de puternică și indispensabilă precum categoriile de gen, număr și caz ale adjectivelor. Deoarece definitudinea se realizează nu doar prin forma adjectivală pronominală, ci și cu ajutorul contextului (în primul rând, prin îmbinarea adjectivului pronominal cu substantivul determinat), folosirea adjectivelor pronominale nu este foarte consecventă. Sunt posibile cazuri de neutralizare. Categoria definitudinii / indefinitudinii este slăbită mai ales de cazurile de definitudine slabă, precum și de funcția emfatică a formelor pronominale, care pot fi ușor înlocuite cu forme simple. Adjectivele pronominale care exprimă o definitudine slabă și cele care au funcție emfatică sunt fenomene periferice nesistematice; poziția lor în această categorie este slabă.

Categoria definitudinii / indefinitudinii este proprie nu numai adjectivelor, ci și participiilor atributive. Totuși, nu se poate distinge deloc o categorie a definitudinii / indefinitudinii în clasele pronumelor și numeralelor. Deși formele pronominale ale acestor cuvinte sunt folosite, ele au un caracter emfatic evident și tind să se fosilizeze⁴, cf.: Augin tėvas tris dukteris. Viena buvo aukšta, tėva, antra buvo trumpa, drūkta, o trečioji juodakėlė ValPJ₂ 33; Kur stabdysim laivelį, pas katrąjį kaimelį? (d.) Alv (LTR); kur žmonės… kalbėjo…, tik kas buvo jų kelintieji bočiai VaižgP I 104.

8. Funcția determinativă a adjectivelor pronominale, adică aceea de a marca un obiect ca fiind cunoscut, definit, corespunde pe deplin funcției articolelor hotărâte din germană, engleză, franceză și din alte limbi. Aici, articolele hotărâte se opun celor nehotărâte prin aceeași trăsătură de definitudine / indefinitudine prin care, în limba lituaniană, adjectivele pronominale se opun celor simple. Marcarea specifică a determinării prin adjective pronominale se explică doar prin exprimarea formală, și anume prin faptul că pronumele *jo-, ca marcator al determinării, s-a atașat adjectivului și formează împreună cu acesta o singură formă morfologică, în timp ce articolele sunt cuvinte auxiliare. Așadar, marcarea determinării prin adjective pronominale ține de nivelul morfologic, iar prin articole hotărâte — de nivelul sintactic (cf. Гак 1979, 93; Вайнрих 1978, 373).

Sensul determinativ al adjectivelor pronominale a fost observat și semnalat de multă vreme atât în limbile baltice, cât și în slava veche; cf. lucrările primilor cercetători ai gramaticii limbii lituaniene — Schleicher 1856, 261; Kurschat 1876, 244 urm.; Bezzenberger 1877, 155 urm.; pentru limba letonă, vezi Endzelin 1922, 453; pentru adjectivele pronominale din slava veche și rusa veche — Miklosich 1874, 132—133; Обнорский 1946, 110; Кульбакин 1913, 117—118.

Pe baza sensului determinativ al adjectivelor pronominale, se consideră că funcția lor inițială a fost aceea de a marca un obiect cunoscut, definit, adică adjectivele pronominale s-au format ca un caz specific de marcare a determinării. F. Miklosich a fost primul care a exprimat această opinie [(1874, 132—133), iar mai târziu unii autori au indicat aceeași bază a formării adjectivelor pronominale și în ultimele decenii; vezi Якубинский 1952, 55 urm.; Черных 1954, 196; Кузнецов 1953, 148; Kurz 1958; 88; Mareš 1958, 95; Kosch-

⁴ Formele pronominale ale pronumelor posesive manasis, -oji, tavasis, -oji, savasis, -oji, mūsasis, -oji, jūsasis, -oji, pe măsură ce formele lor simple manas, -a, tavas, -a, savas, -a, mūsas, -a jūsas, -a dispar din uz, au devenit pronume autonome; vezi Valeckienė 1964, 46—47.

176

mieder 1962, 410; Safarewicz 1969, 443–444; Kuryłowicz 1969, 444 tt.; Vraci(u) 1977, 44.

Potrivit acestei opinii, sensul determinativ al adjectivelor pronominale le este conferit de pronumele postpozitiv *io-, care, la origine, era anaforic și avea sens demonstrativ, asemenea articolelor din alte limbi⁵ (vezi Miklosich 1874, 125; Лескин 1890, 87; Vondrák 1912, 470; 1908, 113; Hirt 1934, 166; Якубинский 1952, 54; Черных 1954, 196; Кузнецов 1953, 148; Отрębski 1956, 121; Safarewicz 1969, 444; Kuryłowicz 1968, 444; Vraci(u) 1977, 44; dintre autorii lituanieni — Rosinas 1975, 168)⁶. Așadar, atât din punct de vedere semantic, cât și formal — sub aspectul originii — particula adjectivală pronominală ar corespunde articolelor hotărâte din limbile germanice și romanice, care provin, de asemenea, din pronume demonstrative anaforice, adică din cuvinte din același grup: germ. der, die, das, engl. the din tema pronominală *so / *to, iar în limbile romanice — fr. le, la, it. il (lo), la, sp. el, la etc. — din pronumele demonstrativ latin ille, illa „acela, aceea”. Tema *to se regăsește și în articolul postpozitiv bulgar -та, -то, -ът (-ят), cf.: момче „băiat”, момчето „băiat (marcat, definit)”⁷. De aceeași temă *to / *te este legat și formantul postpozitiv albanez -tē / -t, precum și articolul de aceeași origine t(ë), folosite la substantiv pentru a marca „categoria masei definite” (vezi Десницкая 1977, 275–293; 1978, 109 urm.).

Conform teoriei originii determinative a adjectivelor pronominale, aceste forme s-au constituit din același motiv și în aceeași perioadă ca articolele din alte limbi⁸; cu alte cuvinte, formele pronominale din limbile baltice și slave sunt o inovație care datează din epoca baltică comună și, respectiv, din epoca slavă comună.

9. Mulți cercetători nu sunt de acord cu teoria originii determinative a adjectivelor pronominale și explică altfel sensul lor inițial (vezi mai jos). Această teorie ridică în primul rând îndoieli deoarece adjectivele pronominale sunt folosite foarte inconsecvent pentru a desemna un obiect cunoscut, definit, atât în limbile baltice, cât și în slava veche. În limba lituaniană actuală există numeroase exemple în care se folosesc forme pronominale fără să existe o definitudine clară. Formele pronominale sunt folosite mai ales inconsecvent atunci când se accentuează o însușire, presupunându-se că aceasta îi este într-adevăr caracteristică obiectului desemnat sau-

⁵ Potrivit unor autori, pronumele *io- din formele pronominale baltice și slave era înrudit la origine cu demonstrativul *i-, fiind derivatul sau modificarea acestuia (vezi Brugmann 1908, 49; 1911, 331; Поржезинский 1916, 93–94).

⁶ Unii cercetători consideră pronumele *io- demonstrativ, dar explică altfel sensul inițial al adjectivelor pronominale; vezi Истрина 1919, 53, cf. § 11.

⁷ Kai kurie autoriai (pvz., Аракин 1979, 124) su bulgarų postpoziciniu artikeliu gretina rusų -то tokio tipo pasakymuose: Хорошо seno-то? какой-то, какая-то, какое-то. Tačiau čia -то turi tik pabrėžiamąją postpozicinės dalelytės funkciją, neatitinkančią artikelio funkcijos. Pabrėžiamoji rus. -то dalelytės reikšmė yra senesnė už artikelio funkciją.

⁸ După cum arată cercetătorii, articolul hotărât în limbile germanice a început să se formeze din pronume anaforice în epoca dezmembrării limbii germanice comune în dialecte germanice vechi distincte, iar formarea sa s-a încheiat independent în fiecare dintre limbile germanice; vezi Московская, СГГЯ 1963, 325. Evoluția articolului nehotărât din pronumele nehotărât cu sensul „unul” aparține unei perioade ulterioare: în cele mai vechi dialecte germanice, astfel de cazuri sunt doar sporadice și, în plus, sunt pur lexicale, negramaticalizate; vezi aceeași lucrare, p. 330. Așadar, categoria definitudinii / indefinitudinii a ajuns să se formeze independent în limbile germanice individuale, într-o perioadă relativ târzie.

177

…căci se subliniază distingerea obiectelor luate în sens general, fără individualizarea lor (vezi 5. 1, 2; 6. 1, 2).

În scrierile vechi ale limbii lituaniene, folosirea adjectivelor pronominale și a celor simple este și mai inconsecventă. Aici, formele pronominale sunt adesea folosite când nu există determinare, ci se subliniază doar o însușire caracteristică sau abundența unei însușiri, de exemplu: patįs yra ir liekts”, wissadàs piktątę kaimene DP 88; būwo nusiųsti kaip āwis tarp smarkiųjų wilkų DP 213; Noe pati aschma, pagalei tawa didzoia Sussimilima, palaikei Mž 103; O ant’ marų bus girdēti vīzmai ir staugimai bāisūs, ir rinkimai di- džiujų wīlnių DP 14.

Nu rareori, în aceleași contexte, sunt folosite atât forme pronominale, cât și forme simple, cf.: Tad’ kaipó mote geróii wirui sawám’ tarnāuia ne drin’ kokiós sawós įpacīos naūdós DP 561; kaip’ pagērbta ir gerá mote ne drin’ ko kito grāžinas ir rēdos, tiektaí idant’ įsiketų akimus wīro sawo DP 561; gērasis Piemų pralidi awis sawās ir izstaidinēie ies DP 247; Piemų gēras eit pirm’ awių sawų DP 247.

Dėl latvių kalbos įvardžiuotinių formų nenuoseklaus vartojimo plg. Gāters 1959.

Pe de altă parte, datele prezentate arată că valoarea determinativă a adjectivelor pronominale și gradul determinării sunt determinate nu numai de pronume, ci mai ales de îmbinarea sintactico-semantică dintre adjectiv și cuvântul determinat, precum și de contextul mai larg. Contextul distinge și indică obiectul; particula pronominală doar subliniază această distingere și indicare. Adjectivul pronominal are valoare emfatică și atunci când nu există distingere și indicare, când este subliniată doar o însușire caracteristică a obiectului, cunoscută sau doar presupusă a fi cunoscută.

Așadar, datele din limba lituaniană nu susțin explicația potrivit căreia valoarea primară a adjectivelor pronominale era determinativă, iar ceea ce determina această valoare era pronumele anaforic *jo-. Contradicția evidentă a acestei explicații constă în faptul că valoarea anaforică a pronumelui *jo- este susținută prin valoarea determinativă a adjectivelor pronominale, care, la rândul ei, este considerată primară datorită valorii anaforice a pronumelui *jo-.

Considerarea valorii determinative a adjectivelor pronominale drept primară în limbile baltice și slave a fost criticată și anterior; vezi Hermann 1912, 90 (nota); Истрина 1917, 33—62; Руднев 1957, 201, 209.

10. Mulți cercetători sunt de părere că pronumele atașat adjectivului nu era la origine anaforic, ci relativ (vezi Delbrück 1893, 433; Hermann 1912, 90; 1912 (a), 243 și urm.; 330; 1926, 11; Specht 1926, 90; 1932, 272; Meie 1951, 358⁹; Schwyzer 1936, 150 și urm.; Fraenkel 1947, 16; 1950, 81 și urm.; Endzelin 1922, 344; Endzelīns 1951, 466; 1957, 138; Эндзелин 1953, 74; Zinkevičius 1957, 11). Originea relativă a acestui pronume este confirmată de pronumele relative cu tema *jo- folosite în alte limbi indo-europene (vezi mai jos).

Dacă pronumele *jo- este la origine relativ, atunci care este baza formării adjectivelor pronominale și care este valoarea lor primară? Mulți cercetători au abordat această întrebare.

⁹ Plg. A. Meillet ankstesnę nuomonę, kad *jo- yra anaforinis įvardis (Meie 1938, 334).

178

O parte considerabilă dintre autori sunt de părere că sensul inițial al adjectivelor pronominale era emfatic. Așadar, adjectivele pronominale sunt formații emfatice prin origine, apărute ca urmare a accentuării obiectului determinat. Această opinie este susținută de obicei prin exemple de adjective pronominale cu sens emfatic din limba lituaniană, precum și prin folosirea lor inconsecventă (vezi Hermann 1912, 90; Fraenkel 1947, 16; 1950, 120 și urm.; în special Arumaa 1952, 163 și urm.).

În primele gramatici ale limbii lituaniene, formele pronominale sunt numite direct „adjectiva emphatica”, „compositum emphaticum” – vezi Klein 1653, 25 și urm.; Schultzen 1673, 23 și urm.; Haack 1730, 268; Ostermeyer 1791, 38 și urm. A. Senn (1929, 127 și urm., 134 și urm.) consideră, de asemenea, emfatice formele pronominale din limba lituaniană. Pentru folosirea emfatică a formelor pronominale în letonă, vezi Gāters 1959, 137; Тулдава 1973.

Explicarea adjectivelor pronominale ca emfatice prin origine?

11. De multă vreme, adjectivele pronominale baltice și slave sunt comparate cu construcțiile din limbile indo-iraniene și greacă, formate cu același pronume *jo- (vezi Meillet 1902–1905, 202; Мейе 1951, 358; Hermann 1912 a, 330, 243 și urm.; 1912, 90 și urm.; Specht 1932, 273; Wackernagel, Debrunner 1930, 554 și urm.; Schwyzer 1936, 151; Fraenkel 1950, 82 și urm.; Seiler 1960, 204 și urm.; Бенвенист 1974, 235; Balázs 1973, 73), de exemplu: sanscr. veche viśve marūto yé saháśaḥ „toți Maruții care sunt cei mai puternici”; avest. daēvō yō apadōšō „demonul care este Apaosha”; gr. Hom. Τεῦκρος ὃς ἄριστος Ἀχαιῶν „Teucer, care este cel mai bun dintre ahei” și altele asemenea.

Desigur, există diferențe între adjectivele pronominale baltice și slave și construcțiile indo-iraniene menționate. În construcțiile indo-iraniene, pronumele *jo- se plasează de obicei după substantiv și înaintea adjectivului. El se folosește și cu substantive fără adjectiv. J. Endzelīns a subliniat în mod special aceste diferențe, susținând caracterul specific al adjectivelor pronominale baltico-slave (vezi Эндзелин 1911, 131 și urm.; 1953, 74 și urm.).

Pe de altă parte, în textele vechi lituaniene se întâlnesc forme pronominale ale participiilor și adjectivelor cu prefix, cu pronumele *jo- înaintea adjectivului, de exemplu: ne iam turinčiam BP II 241; ne jokaltoiā KN 258 (pronumele este repetat de două ori: înaintea și după adjectiv; pentru mai multe exemple, vezi Būga 1930, 66; Zinkevičius 1957, 7 și urm.). În lituaniană este cunoscută formarea adjectivelor cu același pronume *jo- și din formele substantivale de locativ singular sau genitiv plural, unde pronumele are o valoare relativă evidentă, de exemplu: téwo dąguǐeio DP 99 (cf. Téwo māno, kursāi yra dąguǐe DP 99); dáiktu... žemėjeju DP 7; mūsišis „care este al nostru”, prūsaičǐjis = „care este al prusacilor” (Kurschat 1876, 98), vezi Specht 1926, 89 și urm.; cf. Skardžius 1943, 67, unde nu este recunoscută paralela dintre aceste formații și formele pronominale.

În sanscrita veche există, de asemenea, exemple în care pronumele *jo- urmează după adjectiv: sá rātri pāritakmyā yā „acea noapte muribundă (rătăcitoare) care” (Wackernagel, Debrunner 1930, 557; Porzig 1923, 214). Așadar, diferențele menționate dintre adjectivele pronominale baltice și slave și construcțiile nominale indo-iraniene cu pronumele *jo- nu sunt esențiale. Ele pot fi explicate prin cronologia relativă.

12. B. Delbrück (1900, 303 și urm.), unul dintre primii care au indicat construcțiile menționate cu pronumele *jo- în sanscrita veche și în limba avestică, le considera propoziții relative fără verb (nominale), dezvoltate din propoziții relative propriu-zise. K. Brugmann (1904, 659) împărtășea aceeași opinie. Abia mai târziu, W. Porzig (1923, 214, 289–291, 297, 300), studiind aceste construcții în sanscrita veche (în Rigveda), a ajuns la concluzia că nu sunt propoziții relative, ci părți de propoziție (apoziții), și că sunt mai vechi decât propozițiile relative cu verb. J. Wackernagel consideră, de asemenea, aceste construcții din sanscrita veche apoziții ale substantivului (vezi Wackernagel, Debrunner 1930, 536). Importantă pentru soluționarea acestei chestiuni este lucrarea lui J. Gonda (1954, 1–41), în care, pe baza unui bogat material din limbile non-indo-europene și indo-europene, se demonstrează convingător că grupurile relative nominale cu *jo- sunt relativ independente și au o funcție izolatoare, identificatoare, de natură emfatică. Faptul că aceste construcții cu *jo- nu sunt propoziții relative și

180

yra senesnės už pastaruosius, galutinai įrodė E. Benvenistas (žr. Бенвенист 1974, 227, 236 tt.), gretindamas minėtąsias indoiranėnų bei graikų konstrukcijas su atitinkamomis neindoeuropiečių kalbų konstrukcijomis, prisijungusiomis prie daiktavardžių ne kaip reliatyvinis sakinys, bet kaip apozicija. Tokios pat nuomonės yra H. Seileris (1960, 203) ir G. Gren-Eklund (1978, 55, 57 t.).

13. Materialul din limba lituaniană arată că adjectivele pronominale au fost, de asemenea, la origine construcții apoziționale. În limba lituaniană, mai ales în cântecele populare și în scrierile apropiate acestora prin stilistica lor artistică, se întâlnesc adjective pronominale care urmează după cuvântul determinat, adesea împreună cu alte cuvinte repetate, în special cu pronumele personale de persoana a II-a, cu genitivele pronumelor personale și reflexiv (al meu, al tău, al său, al lui, al ei), cu pronume demonstrative, prepoziții, interjecții, grupuri predicative repetate. Adesea, astfel de grupuri cu adjective pronominale sunt folosite în vocative, de exemplu: Tu, stejarule, tu, cel verde, nu sta lângă cărare DD 52; Tu, dumbrăvioară, tu, cea verde, de ce nu ești verde iarna DD 155; Voi, lădițelor, voi, cele pestrițe, nu vă voi mai acoperi DD 140; O, voi, rutițele mele, o, voi, cele verzi ale mele DD 124; Băiete al meu, tânărule al meu, poruncește să fie aduși înapoi căluții suri KrėvRR I 98; Scrisorile mele, o, voi, cele întortocheate, la căldura soarelui încă mai străluciți! RD 40; O, fiicelor, o, voi, cele tinere, aveți o mamă bătrână DD 170; Fugi, căluțule, fugi, bălanule DD 90; Vai, potoliți-vă, zefirașilor, nu suflați, voi, cei de la miazănoapte KrėvRR I 206.

Construcții corespunzătoare cu adjective pronominale s-au păstrat și în alte contexte (nu în vocative), de exemplu: În vârful tău, în desișul tău, cucul tot cânta DD 148; Privighetoarea, păsărică, aceasta e fata ta; aripioarele ei, cele sprintene ale ei, acestea sunt mâinile albe (d.) Vlk; Dincolo de mări, dincolo de cele albastre, focul dogoritor ardea DD 26; dușmanul cel rău a căzut de pe calul sprinten sub copite, pe pământul negru, pe cel umed KrėvRR I 211; flăcăii au întors căluții înapoi, i-au mânat pe cei suri înapoi KrėvRR I 149; Bubuie, răsună lădițele, bubuie, răsună cele pestrițe DD 57; Se văd cosițele, se văd cele bălaie JD 610; Plângea fata, plângea cea tânără, plângea fata, plângea cea tânără, se plângea bătrânei mame DD 43; Ah, fără ceruri, fără cele albastre, e tare, tare greu SNėrR I 37.

Se întâlnesc astfel de adjective pronominale și după pronumele personale care urmează după substantiv, de exemplu: Orice s-ar întâmpla, eu mă voi mărita cu tine, cel tânăr… KrėvRR I 92; N-ai văzut, n-ai observat: prin ceață se ridica soarele luminos, când tu înșeuai căluțul de trap, el s-a întunecat cu un nor negru, când tu, cel tânăr, te-ai așezat în șa KrėvRR I 147.

În construcțiile de tipul indicat, adjectivul pronominal este separat de substantiv. Repetarea cuvintelor îi accentuează și mai mult izolarea. Adjectivul pronominal, împreună cu cuvintele repetate, mai ales cu pronumele, determină din nou și în mod emfatic obiectul, caracterizându-l din nou. Aici adjectivul pronominal nu este atribut al substantivului. În propoziție, el ocupă aceeași poziție ca substantivul cu care se acordă și se raportează în același fel la un constituent comun al propoziției. Așadar, din punctul de vedere al relației sintactice, adjectivul pronominal este aici o apoziție a substantivului, indicând suplimentar obiectul exprimat de acesta. Împreună cu cuvintele repetate, formează un grup apozițional izolat ritmic și intonațional. Faptul că adjectivul pronominal corespunde aici sintactic substantivului reiese și din—

8. 120

181

stantivului este atestat și de construcții în care, în locul adjectivului pronominal, se folosește un substantiv apropiat ca sens de cuvântul determinat, de exemplu:

Dincolo de lac, dincolo de apașoară, fata culegea boabe mici DD 58; Îmi voi plânge mama, îmi voi plânge sora dragă, cu un singur dinte, cu o singură zi DD 43; O, tu, fată tânără, tu, crin alb DD 99.

Adjectivele simple în astfel de cazuri nu au funcția de indicare emfatică și de izolare, de exemplu: A-d, a-a, copile, mic, mititel VD 45; Ciu-ciu, liliu, băiețașule, tu ești cel mai mic al meu VD 62. Aici, formele simple ale adjectivelor, deși apar după cuvântul determinat, au însă o nuanță predicativă.

Construcțiile indicate cu adjective pronominale pot fi parafrazate astfel: Aripioarele ei, cele sprintene ale ei ⇒ *aripioarele ei, cele sprintene care sunt ale ei. Din punct de vedere sintactic, construcția transformată corespunde întru totul construcțiilor indo-iraniene în care pronumele ocupă poziția substantivului și are funcție apozițională: indică din nou același obiect ca substantivul determinat. În acest context, merită amintită observația lui J. Kuryłowicz (vezi Курилович 1962, 206), potrivit căreia „forme precum slav. slěpъ-jь «cel orb» sunt construcții echivalente substantivelor, deoarece, din punct de vedere genetic, jь este un pronume substantival care determină adjectivul”.

Corespondența sintactică dintre construcțiile indicate din limbile lituaniană și indo-iraniene atestă că adjectivele pronominale s-au dezvoltat din construcții de același tip. Este important că atât în construcțiile lituaniene, cât și în cele indo-iraniene, pronumele împreună cu adjectivul urmau după substantiv și indicau și determinau suplimentar obiectul exprimat de acesta. Formele pronominale s-au format (în limbile baltice și slave) din asemenea grupuri izolate de adjectiv și pronume, în care locul obișnuit al pronumelui era după adjectiv. În această poziție, pronumele a devenit enclitic și s-a contopit cu adjectivul. În schimb, în construcțiile corespunzătoare din limbile indo-iraniene și greacă, pronumele *jo- urma după substantiv, dar de regulă preceda adjectivul și, prin urmare, nu s-a contopit cu acesta într-o singură formă. În plus, construcțiile indo-iraniene menționate se folosesc și fără adjectiv.

14. Construcțiile în care apoziția este un pronume plasat după substantiv sunt un fenomen destul de frecvent în limbile indo-europene. În limba lituaniană există numeroase construcții în care pronumele, repetat după substantiv în aceeași poziție apozițională, indică din nou obiectul desemnat în mod emfatic. De exemplu, în diferite dialecte se folosește astfel pronumele el, ea: Dar lupul acela aleargă să vadă, el însuși, fără să fie alungat LB 257; Iar vrăjitorul acela, când s-a trezit, s-a mâniat tare LB 247; Iar vacile, când e cald, se culcă ele Vlč (LKT 188); Numai unul, dragul tău, el călărește tăcut, tânăr DD 52.

Pronumele el, ea, acela, aceea apar ca apoziții după substantiv, în aceeași poziție, și în propoziții de acest tip din limba lituaniană literară contemporană, de exemplu: Vizitiul Francisc — acela nu se teme nici de boier! Myk-PutS I 290; Rațe — acelea au năvălit în mulțimi nesfârșite ŽemR I 80; Fericirea conducătorilor — ea este cu totul altfel MarcinkM 112.

Pentru o accentuare mai puternică, înaintea pronumelui se adaugă și particula și, de exemplu: Chiar și bătrânele de o sută de ani au mers și ele să stea puțin afară Balč AP273; chiar și animalele s-au speriat și ele KrėvŠP 139—140; Găina din Gudeliai și ea face ouă de două ori pe zi (= într-o zi) PietRR 240.

Poziția corespunzătoare în limba lituaniană poate fi ocupată și de pronumele însuși, -i, întreg, întreagă, unul, una, altul, alta și altele, de exemplu: întreaga lume îl învinuiește chiar pe el, în cele din urmă, păsă-

182

lii parcă spun singuri, vezi ŽemR I 199; Ultimele cuvinte îi par meșterului însuși ca un ecou îndepărtat CvR IX 253; toți copiii familiei Sabaliauskas seamănă cu tatăl – bali Nvn; Susținătorii – unii o criticau pe Katrė, alții... doar ridicau din umeri ŽemR I 71.

Pretutindeni aici, după substantiv se face o pauză, iar pronumele ocupă din nou poziția substantivului, indicând obiectul desemnat. Din punctul de vedere al relațiilor sintactice, în aceste enunțuri păsărelele însele, toți copiii familiei Sabaliauskas etc. corespund modelului ei înșiși, ei toți, în care pronumele sunt, de asemenea, legate printr-o relație apozițională.

Construcții de acest fel se folosesc și în alte limbi indo-europene, de pildă, în germana veche de sus, cu pronumele de persoana a III-a: dēr sēlbe hērre ēr wære ein Lohnoisære „însuși domnul era unul dintre Lohnoiseri” (Paul 1956, 123–124). În limbile balcanice, după substantiv, în aceeași poziție sintactică, se folosesc formele scurte neaccentuate ale pronumelor personale, care indică din nou obiectul desemnat, de pildă, în bulgară: Тогава аз не знаех, че Заимов го нямаше в народната библиотека „Atunci nu știam că Zaimov nu se afla în biblioteca populară” (Лопашов 1978, 29). J. Balázsas (1973, 67 și urm.) oferă numeroase exemple, din limbi non-indo-europene, în care după substantiv urmează, în aceeași poziție sintactică, un pronume personal sau demonstrativ.

Construcțiile de același tip, în care pronumele urmează substantivului în apoziție (singur sau împreună cu un adjectiv), au constituit baza apariției și a adjectivelor cu forme pronominale.

15. Mulți cercetători care au analizat construcțiile menționate ale limbilor indo-iraniene arată că pronumele relativ *jo- are aici o valoare de tip articol, diferită de valoarea sa propriu-zis relativă sau corelativă. B. Delbrück (1900, 303 și urm.) și K. Brugmann (1904, 659) au considerat această funcție a pronumelui *jo- una nouă, dezvoltată din sensul său propriu-zis relativ; autorii de mai târziu, în schimb, mai ales în ultimele decenii J. Gonda (1954, 18, 22) și E. Benveniste (Бенвенист 1974, 238), au demonstrat limpede că funcția lui *jo- de „conector al frazei” (includer), sau de „determinant”, este primară, iar din ea s-a dezvoltat valoarea relativă (corelativă) a acestui pronume. Faptul că pronumele *jo- nu este, prin origine, un pronume pur relativ, ci este înrudit ca sens cu pronumele anaforic, a fost semnalat în ultima vreme de mai mulți cercetători (vezi Иванов 1958, 41; Тухман, СГЯ 1963, 330; Szemerényi 1970, 194; Watkins 1962, 16); se invocă mai ales faptul că în hitită și în limbile toharice particulele enclitice de coordonare au tema *jo- (hit. ia „și”, toh. A yo „și”), etimologic înrudite cu acest pronume.

Pe de altă parte, funcția determinativă a pronumelui *jo- în construcțiile de tipul menționat nu corespunde funcției articolului hotărât propriu-zis, dezvoltat din pronumele demonstrative în limbile romanice și germanice moderne. J. Endzelynas (Эндзелин 1953, 74–75) și B. Rosenkranz (1958, 97) au arătat deja că în construcțiile indo-iraniene pronumele *jo- nu exprimă determinarea. Recent, J. Gonda (1954, 18; 1959, 25) a demonstrat convingător că acest pronume, nefiind prin natura sa un pronume pur relativ, nu este nici identic cu pronumele anaforic. Ca „conector al frazei”, el avea funcția de izolare, delimitare și accentuare; vezi și Balázs (1973, 73), unde acest pronume este considerat, în construcțiile menționate, un situator care indică și identifică suplimentar, cu accent, obiectul menționat anterior.

În construcții de acest fel din limba lituaniană, formele adjectivale cu valoare pronominală aripile ei, sprintenii ei nu au nici ele o funcție propriu-zis determinativă; ele accentuează, indică din nou

8*

183

obiectul desemnat, scoțând în evidență o însușire caracteristică și cunoscută a acestuia. La fel stau lucrurile și în letonă (Gāters 1959, 142).

Faptul că pronumele *jo- nu avea la început o valoare determinativă clară este indicat și de faptul că respectivele construcții nominale cu pronumele *jo- din limbile indo-iraniene și greacă corespund tipologic construcțiilor nominale cu un alt pronume relativ, *kʷo / *kʷi, întâlnit în hitită și latină, de pildă, hit. kuiš: šallayaškan DINGIR^MES-aš kuiš šaliliš „(dintre) marii zei care mare”; lat. qui: qui patres qui conscripti „(lit.) care părinți (senatori) care aleși” (vezi Бенвенист 1974, 236 și urm.).

Construcții corespunzătoare cu adverbul relativ kur se întâlnesc și în limba lituaniană (vezi 5.1). Nici aici ele nu au o valoare determinativă propriu-zisă și țin locul adjectivelor cu forme pronominale cu determinare slabă.

Așadar, pronumele *jo- avea inițial o anumită nuanță de sens anaforic, dar nu era un pronume demonstrativ anaforic propriu-zis. Pronumele relativ *jo- putea dobândi această nuanță anaforică atunci când apărea împreună cu un adjectiv, în apoziție, în aceeași poziție ca substantivul, și indica din nou, cu accent, același obiect ca substantivul determinat. Nuanța anaforică a acestui pronume era determinată de poziția sa sintactică. În alte cazuri, în afara construcțiilor de tipul menționat, pronumele *jo- nu are o nuanță anaforică. Așadar, pronumele *jo- cu care s-au format formele adjectivale cu valoare pronominală din baltică și slavă nu este nici pur relativ, nici anaforic propriu-zis. De aceea, este inutilă controversa dacă acest pronume este anaforic sau relativ.

16. Odată cu formarea morfologică a adjectivelor cu forme pronominale din îmbinări apoziționale, sensul lor inițial — accentuarea și indicarea din nou a obiectului desemnat — a ajuns să depindă nemijlocit de îmbinarea sintactico-semantică dintre adjectiv și substantiv, precum și de contextul mai larg. Adjectivele cu forme pronominale care desemnau o însușire caracteristică a obiectului și-au păstrat valoarea pur emfatică, în timp ce adjectivele cu forme pronominale care exprimau o însușire distinctivă a obiectului au dezvoltat o valoare determinativă. Un adjectiv cu valoare distinctivă individualizează obiectul chiar și fără particula pronominală, însă particula pronominală accentuează această individualizare și indică obiectul ca fiind cunoscut și determinat (vezi modalitățile de individualizare la 3.2).

Trebuie spus că nu există o delimitare strictă între valoarea emfatică și cea determinativă a adjectivelor cu forme pronominale. Aceleași adjective cu forme pronominale, asociate acelorași cuvinte determinate, au valoare emfatică într-un context (desemnează o însușire caracteristică a obiectului), iar în altul au deja valoare determinativă (desemnează o însușire distinctivă a obiectului). Aceasta depinde de contextul mai larg. De exemplu, în următoarele enunțuri adjectivele cu forme pronominale au valoare emfatică:

Aici, pe suprafețele lacurilor adânci și pe malurile pâraielor din pădurile tăcute, creșteau și înfloreau felurite feluri de copaci VienR IV 13; Cu cei negri va pieri cine vrea să ne răpească libertatea SNėrR I 330 (vezi și 6.1).

Într-un alt context, cu același cuvânt determinat, aceste adjective cu forme pronominale ar putea avea o funcție determinativă. Așadar, trecerea de la valoarea emfatică la cea determinativă a adjectivelor cu forme pronominale nu este dificilă. Evoluția dinamică a adjectivelor cu forme pronominale a mers de la valoarea emfatică spre o determinare mai pronunțată și individualizare, trecând prin cazuri de determinare slabă, când prin adjectivele cu forme pronominale se—

184

sunt diferențiate obiectele, dar nu sunt definite, nu sunt individualizate. Nu întâmplător, exemple de acest tip abundă în proverbe și în enunțuri generalizatoare, care reflectă un strat mai vechi al folosirii formelor adjectivale pronominale (vezi 5.2). Exemplele unei asemenea utilizări confirmă și sensul determinativ lax al pronumelui de origine *jo-, cf.: scroafa tăcută (= cea care tace) râcâie mai adânc la rădăcină. Faptul că adjectivele pronominale cu sens emfatic (care denotă o însușire caracteristică sau abundența unei însușiri) sunt primare este atestat și de folosirea lor în cântecele populare ca expresii fixe, împietrite (vezi 6. 1, 2).

17. În dialectele sudice ale limbii lituaniene, mai ales în cele ale dzūkilor vestici și în părțile sudice ale dialectelor aukštaitiene de est și de centru, adjectivele pronominale nu sunt folosite cu sens definit. Aici, adjectivele pronominale se găsesc de obicei conservate în cântecele populare cu sens emfatic. O asemenea utilizare a adjectivelor pronominale este probabil nu nouă, ci arhaică. În aceste dialecte, adjectivele pronominale nu au dezvoltat sensul definit. Acest sens l-au dobândit aici nu formele pronominale, ci alte forme adjectivale, de regulă adjectivele diminutivale, precum și diverși alți derivați adjectivali cu terminația -is, -ė, de exemplu: Unde este cuțitul meu ascuțel (= cel ascuțit)? Rdm; Cartofii mari (= cei mari) îi luăm pentru noi, cartofii micuți (= cei mici) pentru porci Lp; Găinușa albă (= cea albă) Rdm; Capătul bun (= cel bun) în sus Lzd; Unde sunt pantalonii mei în dungi (= cei vărgătați)? Rdm.

18. Este caracteristic faptul că numai adjectivele, iar în parte și participiile pasive, au dezvoltat categoria determinării / nedeterminării; ele au sensuri lexicale concrete și, prin intermediul acestora, puteau individualiza și contribui la definirea obiectelor. Numeralele și pronumele, deși au forme pronominale, nu au constituit categoria determinării / nedeterminării, adică formele pronominale ale numeralelor și pronumelor au rămas în limba lituaniană de natură emfatică.

19. Dacă adjectivele pronominale s-au dezvoltat din construcții sintactice (apozitive), paralele construcțiilor indo-iraniene și grecești cu același pronume *jo-, atunci originile lor ajung până în epoca indo-europeană comună. Astfel, în limbile baltice și slave, adjectivele pronominale (formele morfologice) s-ar fi putut dezvolta independent din construcții sintactice, ca fenomen paralel cu începuturile în negura vremurilor (cf. Zinkevičius 1957, 13; 1978, 100; Kazlauskas 1972, 73). În realitate, adjectivele pronominale baltice și slave, deși au aceeași origine, prezintă și numeroase diferențe. Limbile slave se caracterizează prin contopirea foarte rapidă a flexiunii nominale a adjectivului și pronumelui, nivelarea rapidă a sensurilor lor (spre deosebire de adjectivele simple), generalizarea folosirii adjectivelor pronominale și simple în funcție de funcția sintactică, dispariția formelor simple, impunerea celor pronominale (în limba lituaniană, dimpotrivă — dispar formele pronominale) și altele. În limbile baltice¹⁰, mai ales în limba lituaniană, aceste forme sunt mult mai „transparente”, atât formal, cât și semantic, și păstrează încă în multe cazuri urme ale evoluției lor originare, putând explica evoluția anterioară a adjectivelor pronominale din limbile slave.

¹⁰ În monumentele limbii prusace sunt atestate forme pronominale, dar atât de puține, încât este greu să tragem concluzii despre sensul și utilizarea lor.

185

LITERATŪRA

Arumaa P. Zur Rolle der Partikel in der litauischen Deklination. – Studi Baltici. 1952, 9, N. S. 1, p. 163–172.

Balázs J. Funktionswerte der Pronominalität. – Budapest, 1973.

Bezzenberger A. Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache auf Grund litauischer Texte des XVI. und des XVII. Jahrhunderts. – Göttingen, 1877.

Brugmann K. Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1904.

Brugmann K. Pronominale Bildungen der indogermanischen Sprachen. – Berichte über die Verhandlungen der Königlich Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften zu Leipzig, Philologisch–Historische Klasse. Leipzig, 1908, Bd. 60, 1, S. 11–84.

Brugmann K. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1911, Bd. 2, T. 2.

Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1893, T. 1; 1897, T. 2; 1900, T. 3.

Dost’al J. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов на вопросы по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958.

Endzelin J. Lettische Grammatik. – Riga, 1922.

Endzelins J. Latviešu valodas gramatika. – Riga, 1951.

Endzelynas J. Baltų kalbų garsai ir formos. – V., 1957.

Fraenkel E. Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistischen litauischen Katechismus des M. Pietkiewicz von 1598. – Göttingen, 1947.

Fraenkel E. Die baltischen Sprachen. – Heidelberg, 1950.

Gāters A. Das bestimmte Adjektiv im Baltischen. – KZ. 1959, Bd. 76, H. 1/2, S. 136–159.

Gonda J. The Original Character of the Indo-European Relative Pronoun jo-. – Lingua. 1954, vol. 4, p. 1–41.

Gonda J. Amplified Sentences and Similar Structures. – In: Four Studies in the Language of the Veda. – s. Gravenhage, 1959.

Gren-Eklund G. A Study of Nominal Sentences in the Oldest Upaniṣads. – Uppsala, 1978.

Haack F. Vocablariivm Litthvanico-Germanicvm et Germanico-Litthvanicvm …; Nebst einem Anhang einer kurtzgefaszten Litthauischen Grammatic … – Halle, (1730).

Hermann E. Über die Entwicklung der litauischen Konjunktionalsätze. – Jena, 1912.

Hermann E. Griechische Forschungen. – Leipzig–Berlin, 1912 (a), 1.

Hermann E. Litauische Studien. – Berlin, 1926.

Hirt H. Indogermanische Grammatik. – Heidelberg, 1934, T. 6.

Kazlauskas J. Įvardžiuotinių būdvardžių raida baltų kalbose. – Kalbotyra, 1972, 24 (1), p. 57–74.

Klein D. Grammatica Litvanica …. – Regiomonti …, 1653.

Koschmieder E. Primäre und sekundäre Funktionen. – Die Welt der Slawen. 1962, N 7, H. 4, S. 408–422.

Kurylowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. – Heidelberg, 1964.

Kurylowicz J. Indogermanische Grammatik. – Heidelberg, 1968, Bd. 2.

Kurylowicz J. Fleksja przymiotnika w bałtyckim a słowiańskim. – Sprawozdania z Posiedzeń Komisji Naukowych. Polska Akademia Nauk. Oddział w Krakowie, 1969, t. 12, 2, s. 444–447.

Kurschat E. Grammatik der littauischen Sprache. – Halle, 1876.

Kurz J. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958, с. 86–90.

Lietuvių kalbos gramatika / vyr. red. K. Ulvydas. – V., 1965, 1.

Mares F. V. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов на вопросы по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958, с. 93–95.

Meier G. F. Das Zéro-Problem in der Linguistik. – Berlin, 1961.

Meillet A. Études sur L’Étymologie et Le Vocabulaire du Vieux Slave. 2 ed. – Paris, 1902–1905.

186

Miklosich F. Vergleichende Syntax der slavischen Sprachen. — Wien, 1874.

Ostermeyer G. Neue littauische Grammatik ans Licht gestellt […]. — Königsberg, 1791.

Otrębski J. Gramatika języka litewskiego. — Warszawa, 1956, 3.

Paul H. Deutsche Grammatik, Bd. 3, T. 4: Syntax. — Halle (Saale), 1956.

Porzig W. Die Hypotaxe im Rigveda. — IF. 1923, Bd. 41, S. 210–303.

Rosenkranz B. Zur Entstehungsgeschichte des bestimmten Adjektivs des Baltischen und Slavischen. — Die Welt der Slaven. 1958, 3, H. 2, S. 97–100.

Rosinas A. Ar baltų *i- *jo- resp. *i- *jā- kamienai buvo reliatyviniai? — Baltistica. 1975, t. 11(2), p. 165–170.

Safarewicz J. Uwagi o zaimkowej postaci przymiotnika w języku litewskim. — Sprawozdania z Posiedzeń Komisji Naukowych. Polska Akademia Nauk. Oddział w Krakowie, 1969, t. 12, 2, s. 443–444.

Schleicher A. Littauische Grammatik. — Prag 1856, 1.

Schultzen T. Compendium Gramaticae Lythavicae. — Regiomonti, 1673.

Schwyzer E. Die nominale Determination in den indogermanischen Sprachen. — KZ. 1936, Bd. 63, H. 3/4, S. 145–167.

Seiler H. Relativsatz, Attribut und Apposition. — Wiesbaden, 1960.

Senn A. Kleine litauische Sprachlehre. — Heidelberg, 1929.

Senn A. Handbuch der litauischen Sprache. — Heidelberg, 1966, 1.

Skardžius P. Lietuvių kalbos žodžių daryba. — V., 1943.

Specht F. Zur Bedeutung des Nasalvokals bei Daukša. — „Tauta ir žodis“, 1926, 4, S. 84–100.

Specht F. Die Flexion der n-Stämme im Baltisch-Slavischen und Verwandtes. — KZ. 1932, Bd. 59, S. 213–298.

Szemerényi O. Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. — Darmstadt, 1970.

Urbutis V. Žodžių darybos teorija. — V., 1978.

Wackernagel J., Debrunner A. Altindische Grammatik. — Göttingen, 1929, Bd. 3, T. 1; 1930, Bd. 3, T. 2.

Valeckienė A. Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. — Kn.: Literatūra ir kalba. V., 1957, 2, p. 159–355.

Valeckienė A. Dėl įvardžiuotinių savybinių įvardžių savarankiškumo. — Kalbos kultūra, 1964, 7, p. 46–47.

Watkins C. Preliminaries to a Historical and Comparative Analysis of the Syntax of the Old Irish Verb. — Celtica, 1962, vol. 6, p. 1–49.

Wissemann H. Zur nominalen Determination. — IF. 1957, Bd. 63, H. 1, S. 61–78.

Vondrák W. Vergleichende slavische Grammatik. — Göttingen, 1908, 2.

Vondrák W. Altkirchenslavische Grammatik, 2 Aufl. — Berlin, 1912.

Vraciu A. Die Stellung des Baltoslavischen unter den indoeuropäischen Sprachen einschließlich der Sprachen des Balkans. — Linguistique Balkanique. 1977, 20, 3, p. 21–46; 1977 (a), 20, 4, p. 37–58.

Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. — V., 1957.

Zinkevičius Z. Dėl įvardžiuotinių būdvardžių raidos. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1978, 18, p. 99–105.

Zeichen und System der Sprache: Veröffentlichung des 1. Internationalen Symposions von 29. 9 bis 2. 10 1959 in Erfurt / Herausg. Hintzer F., Meier G. F., Seidel E., Steinitz W. — Berlin, 1962 (ZS)

Аракин В. Д. Сравнительная типология английского и русского языков. — Л., 1979.

Бенвенист Э. Общая лингвистика. — М., 1974.

Бондарко А. Б. Теория морфологических категорий. — Л., 1976.

Бондарко А. В. Грамматическая категория и контекст. — Л., 1971.

Бондарко А. В. Принципы описания категориальных значений морфологических форм в современных славянских языках. — В кн.: Славянское языкознание: VIII международный

187

съезд славистов (Загреб, Любляна, сентябрь 1978 г.) / Ред. кол. В. И. Борковский, О. И. Трубачев, С. Б. Бернштейн, Н. И. Толстой. М., 1978, с. 58—75.

Вайнрих X. Текстовая функция французского артикля. — Новое в зарубежной лингвистике. М., 1978, вып. 8, с. 370—387.

Вандриес Ж. Язык. — М., 1973.

Гак В. Г. Теоретическая грамматика французского языка. — М., 1979.

Гухман М. М. О единицах сопоставительно-типологического анализа грамматических систем родственных языков. — В кн.: Структурно-типологическое описание современных германских языков / Отв. ред. В. Н. Ярцева. М., 1966, с. 22—23.

Десницкая А. В. „Средний род“ или категория „определенной массы?“ — В кн.: Балканский лингвистический сборник / Отв. ред. Т. В. Цивьян. М., 1977, с. 275—293.

Десницкая А. В. К изучению ранних периодов истории албанского языка. — В кн.: Проблемы общего и германского языкознания / Ред. Э. М. Медникова и др. М., 1978, с. 103—115.

Докулил М. К вопросу о морфологических противопоставлениях (критика теории бинарных корреляций в морфологии чешского языка). — В кн.: Языкознание в Чехословакии / Ред. А. Г. Широкова. М., 1978, с. 88—118.

Докулил М. К вопросу о морфологической категории. — ВЯ, 1967, № 6, с. 3—16.

Иванов Вяч. В. Типология и сравнительно-историческое языкознание. — ВЯ, 1958, № 5, с. 34—42.

Истрина Е. Употребление именных и местоименных форм имен прилагательных в Синодальном списке I Новгородской летописи. — Известия отделения русского языка и словесности российской АН. Пг., 1919, т. 23, кн. 1, с. 33—62.

Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка: Морфология. — М., 1953.

Кульбакин С. М. Древне-церковно-славянский язык. 2-е изд. — Харьков, 1913.

Курилович Е. Заметки о значении слова. — ВЯ, 1955, № 3, с. 73—81.

Курилович Е. Очерки по лингвистике. — М., 1962.

Курилович Е. О методах внутренней реконструкции. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1965, вып. 4, с. 400—433.

Лескин А. Грамматика старославянского языка. — М., 1890.

Лопашов Ю. А. Местоименные повторы дополнения в балканских языках. — Л., 1978.

Мартине А. Основы общей лингвистики. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1963, вып. 3, с. 366—566.

Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. — М.—Л., 1938.

Мейе А. Общеславянский язык. — М., 1951.

Обнорский С. П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. — М.—Л., 1946.

Поржезинский В. К. Сравнительная грамматика славянских языков. 2-е изд. — М., 1916, вып. 1.

Сравнительная грамматика германских языков / Отв. ред. М. М. Гухман. — М., 1963, т. 3.

Руднев А. Г. Внутренние закономерности употребления именных и местоименных прилагательных в древнерусском языке. — Slavia, 1957, roč. 26, seš. 2, с. 192—211.

Селищев А. М. Старославянский язык. — М., 1952, ч. 2.

Степанов Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики. — М., 1975.

Тулдава Ю. О развитии категории определенности в латышском языке (на материале текстов XVI—XVIII веков). — В кн.: Балтийские языки и их взаимосвязи со славянскими, финно-угорскими и германскими языками: Тез. докл. науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рожд. акад. Я. Эндзелина. Рига, 1973.

Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. 2-е изд. — Л., 1941.

Шендельс Е. И. Многозначность и синонимия в грамматике. — М., 1970.

Щерба Л. В. Избранные работы по русскому языку. — М., 1957.

188

Черных П. Я. Историческая грамматика русского языка. — М., 1954.

Эндзелин И. Славяно-балтийские этюды. — Харьков, 1911.

Эндзелин Я. М. Древнейшие славяно-балтийские языковые связи. — Тр. Ин-т яз. и лит-ры АН ЛатвССР. Рига, 1953, № 2, с. 67—82.

Якубинский Л. П. Из истории имени прилагательного. — Ин-т языкознания: Доклады и сообщения. М., 1952, № 1, с. 52—60.

А. ВАЛЕЦКЕНЕ

КАТЕГОРИЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ / НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ И ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ МЕСТОИМЕННЫХ ФОРМ ИМЕН ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ

Резюме

Автор выделяет в литовском языке категорию определенности / неопределенности, в основе которой лежит противопоставление функций простых и местоименных форм прилагательных и страдательных причастий с несколькими разновидностями нейтрализации. Однако из этой системы выпадают местоименные прилагательные, имеющие функцию эмфатического характера; на грани данной категории находятся местоименные формы, обладающие слабо выраженным значением определенности.

Автор приходит к заключению, что местоименные прилагательные балтийских и славянских языков возникли от таких синтаксических конструкций, в которых местоимение *jo- с прилагательным выступало в составе аппозитивного оборота после существительного в той же позиции и повторно указывало на определяемый предмет. Таким образом, первоначальной функцией местоименных прилагательных был эмфазис определяемого предмета путем повторного указания. Значение определенности местоименных форм является вторичным, развившимся от эмфатической их функции. Отсутствие местоименных прилагательных со значением определенности в юго-западных говорах литовского языка объясняется автором как явление, отражающее более древний слой развития местоименных прилагательных. Местоименные формы местоимений и числительных в литовском языке также до сих пор носят эмфатический характер и не обладают значением определенности.

По своему образованию и первоначальному значению местоименные формы (вместе с определяемым существительным) в балтийских и славянских языках представляют собой параллель с соответствующими конструкциями того же местоимения *jo- индо-иранских и греческого языков. Автор полагает, что местоименные прилагательные, чьи истоки находятся в глубокой древности, могли произойти от вышеупомянутых конструкций в балтийских и славянских языках как параллельное явление.

A. VALECKIENĖ

THE CATEGORY OF DEFINITENESS / INDEFINITENESS AND THE ORIGINAL FUNCTION OF THE DEFINITE ADJECTIVES

Summary

An attempt is made to establish in Lithuanian the category of definiteness / indefiniteness whose realisation is the opposition between definite and indefinite adjectives and passive participles with some neutralizations of marked forms.

The author concludes that the definite adjectives in Baltic and Slavic have been derived from syntactical constructions, whose pronoun *jo- with the adjective, following the noun, constituted the apposition group and referred once again to the same object, as the noun, modified by the adjective. Thus the original function of the definite adjectives was to emphasize the object, once again referring to it. The function of definiteness for these forms is secondary, and has developed from the emphatic function.

The conclusion is drawn that by their formation and original function the definite adjectives (along with nouns) are parallel to the corresponding constructions in Old Indo-Iranian and Greek. Having roots in the old times the definite adjectives might have been evolved from the above mentioned constructions in Baltic and Slavic as a parallel phenomenon.

189