LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986)

ADELĖ VALECKIENĖ

KATEGORIA OKREŚLONOŚCI / NIEOKREŚLONOŚCI I PIERWOTNE ZNACZENIE PRZYMIOTNIKÓW ZAIMKOWYCH

1. Formy morfologiczne cechuje niejednorodność funkcjonalna. Mogą one pozostawać w relacji z innymi formami pod względem różnych cech i tworzyć odrębne podsystemy. Podsystem, w którym jedne formy są przeciwstawiane innym ze względu na określoną cechę, nazywa się kategorią morfologiczną (Ellis, R. Ružička, Zawadowski, Kirchner, ZS 1962, 46, 6, 8, 39, 9; Гухман 1966, 29; Бондарко 1971, 8; 1976, 10–11, 15, 148). Najkrócej można zdefiniować kategorię jako formalnie wyrażoną cechę znaczenia, zrealizowaną przez człony opozycji (J. Ružička, ZS 1962, 60; Щендельс 1970, 5).

Tak jak odrębny znak językowy, tak i kategoria ma wyraz formalny — formy — oraz wyraz znaczeniowy — funkcję. Funkcja kategorii zależy od relacji między formami. Jest to znaczenie relacyjne, niezmiennik konkretnych wariantywnych znaczeń wszystkich form danego podsystemu. Konkretne znaczenia wariantywne składają się ze znaczenia relacyjnego oraz kontekstu¹. Funkcja form kategorii, ujawniająca się w relacji między formami, jest uznawana przez przedstawicieli różnych nurtów lingwistycznych za najbardziej godną uwagi lingwistów. Formy, jako element struktury powierzchniowej, często uważa się za mniej istotne dla kategorii. Człony kategorii mogą być wyrażane za pomocą dowolnych środków morfologicznych — syntetycznych (końcówek, sufiksów), supletywnych, analitycznych form, wyrazów pomocniczych, środków prozodycznych itp. (zob. Вандриес 1937, 77 i n.; Щерба 1957, 64; Meier 1961, 15; Докулил 1967, 11; Гак 1979, 41). Ważne jest jednak, aby kategoria była mimo wszystko wyrażona formalnie, tzn. miała specjalne formy kategorialne. Bez wyrazu formalnego w systemie języka nie można wyodrębnić odrębnej kategorii morfologicznej. A zatem formy morfologiczne, jako materialne akty językowe, są również istotnym składnikiem kategorii.

Obie strony wyrazu kategorii — formalna i znaczeniowa — są nierozerwalnie związane i nie mogą istnieć jedna bez drugiej. Określony system form jest niezbędny do realizacji systemu znaczeniowego i odwrotnie: w braku ustalonej relacji między formami, czyli strony znaczeniowej, istnienie form traci sens.

Relację (funkcję) między formami morfologicznymi kategorii można ustalić na wyższym poziomie, tj. syntaktycznym (w zdaniu lub połączeniu składniowym). A zatem kontekst jest również istotnym elementem kategorii. Nierzadko uważa się go za część formalnego wyrazu kategorii morfologicznych (Бондарко 1971, 65 i n.; Степанов

¹ Relację między znaczeniami niezmiennikowymi i wariantywnymi ustala się tu na podstawie pierwotnych i wtórnych funkcji J. Kurylowicza (1964, 14; Курилович 1955, 74; 1965, 411 i n.) oraz znaczeń podstawowych i pochodnych E. Benveniste’a (Бенвенист 1974, 156–164).

168

1975, 27). Z drugiej strony jeden kontekst nie stanowi gramatycznego wyrazu kategorii. O kategorii można mówić tylko wtedy, gdy w języku istnieją akustycznie różne formy wyrażające ją (Мартине 1963, 400; Докулич 1967, 8, 11).

Przy wyodrębnianiu określonej kategorii ważne jest ustalenie, czy użycie form tworzących podsystem jest konieczne ze względu na daną funkcję (Докулич 1978, 109; Бондарко 1976, 12; 1978, 156 i n.). Kategorie morfologiczne charakteryzują się tym, że ich formy nacechowane są używane także tam, gdzie nie są konieczne, tj. gdy ich funkcję neutralizuje kontekst. Z drugiej strony, w warunkach neutralizacji człon nienacechowany ma szerszy zakres użycia. W takich okolicznościach ważne jest ustalenie, jaką wagę ma dana kategoria w określonej klasie wyrazów. Neutralizacja opozycji form, będąca w istocie zjawiskiem syntagmatycznym, stanowi punkt wyjścia zmiany kategorii. Przypadki neutralizacji osłabiają kategorię i mają decydujące znaczenie dla jej dalszego rozwoju. A zatem badając kategorię, ważne jest ustalenie kierunku jej dynamicznego rozwoju oraz jej relacji z innymi kategoriami tej samej klasy wyrazów.

Kategoria nie jest systemem statycznym. Ma centrum i peryferie. Cechuje ją rozwój, choć zmiany są niewielkie. Podobnie jak w każdym systemie, tak i w kategorii, wskutek dynamiki języka pojawiają się zjawiska, które wyłamują się z ogólnego systemu. Zjawiska niesystemowe tworzą w języku peryferie, a ich pozycja w języku jest słaba. Badając kategorię, ważne jest ustalenie również tego, co nie wchodzi w skład tego systemu i jaka jest współzależność użycia form systemowych i niesystemowych, ponieważ może to wpływać na kierunek rozwoju. Z drugiej strony poszczególne kategorie danej klasy wyrazów nie są zamknięte; formy peryferyjne z jednego podsystemu mogą przechodzić do innego. Dlatego często dochodzi do przenikania się użycia form odrębnych podsystemów, a jedne formy mogą zastępować inne. Wskutek tego w języku istnieją różne sposoby wyrażania najsubtelniejszych odcieni stylistycznych. Zjawiska niesystemowe nie niszczą języka, który zawsze zachowuje równowagę systemową. Ważne jest tylko ustalenie, co zajmuje centralną pozycję w kategorii, a co istnieje na peryferiach.

Nie wszystkie języki mają taką samą liczbę kategorii. Ponadto w poszczególnych językach te same kategorie różnią się zakresem, sferą użycia i wagą w systemie gramatycznym. Dlatego badanie kategorii najdobitniej uwydatnia typologiczne właściwości języków.

2. Na podstawie wskazanych cech kategorii morfologicznych w języku litewskim można wyodrębnić kategorię określoności / nieokreśloności. Podsystem ten tworzą formy przymiotników (imiesłowów²) zaimkowych, pozostające w relacji z odpowiadającymi im formami prostymi. Ich relacja ujawnia się w planie paradygmatycznym. Formy proste i zaimkowe, pozostając ze sobą w relacji, tworzą binarną opozycję asymetryczną. Formy proste oznaczają cechę przedmiotu, natomiast formy zaimkowe, oprócz cechy przedmiotu, wskazują również, że przedmiot jest znany, określony. A zatem formy zaimkowe w tym podsystemie są nacechowane (+), a formy proste nienacechowane (−):

² Dalej — przez przymiotniki zaimkowe rozumie się również zaimkowe imiesłowy.

169

3.1. Określone znaczenie form zaimkowych jest czysto relacyjne i wyłania się ze stosunku między formami prostymi a zaimkowymi. Przymiotniki zaimkowe mają również wiele znaczeń kontekstowych, zależnych od swoistych dla języka litewskiego sposobów określania za pomocą tych form. Przymiotniki zaimkowe tworzy się od prostych za pomocą enklitycznego zaimka postpozycyjnego *jo-. Jednak określone znaczenie przymiotników zaimkowych nie jest wyłącznie znaczeniem zaimka *jo-. Ponieważ zaimek *jo- zespolił się już z przymiotnikiem prostym w jedną formę morfologiczną, dla określania rzeczy bardzo ważne są leksykalne znaczenie przymiotnika oraz otoczenie formy zaimkowej. Formy zaimkowe występują zazwyczaj jako określenia³ i dlatego łączą się tylko z rzeczownikiem (podobnie jak inne określenia, nie mogą pozostawać w relacji zależności z zaimkiem rzeczownym). Ich znaczenia kontekstowe są zatem przede wszystkim uwarunkowane syntaktyczną i semantyczną relacją między przymiotnikiem a rzeczownikiem.

3.2. Aby określić rzeczy, przymiotnik zaimkowy dołączony do rzeczownika musi wyrażać cechę wyróżniającą oznaczaną rzecz. Przymiotniki zaimkowe określają rzeczy, wyróżniając je spośród innych na podstawie leksykalnego znaczenia przymiotnika – cech przestrzennych, czasowych, fizycznych, psychicznych, barwy itp. – na trzy sposoby (aut. 1957, 175–183; LKG 1965, 505–508): 1) przez większe natężenie oznaczanej cechy, np.: Największa sala zarządu kołchozu (= największa, większa od pozostałych), gdzie ostatnio suszono i ważono ziarno siewne, została nie tylko oczyszczona, lecz także ozdobiona ŠimkA 15; 2) przez cechę przeciwną innej rzeczy, antonimiczną, np.: Zimą zbudujemy nowe dworskie obory do hodowli bydła, bo mamy małą VaižgP I 135; 3) przez jakąś swoistą cechę, wyróżniającą spośród innych, np.: Długo Šarka prowadził oddział przez lasy Padubysia, lecz tajemnej drogi, poza ścieżkami wydeptanymi przez zwierzęta, wciąż nie było VienR IV 16.

Cechy wyróżniające mogą być gatunkowe. Dlatego przymiotniki zaimkowe często, określając rzecz za pomocą tych samych sposobów wyróżniania rzeczy, oznaczają jej gatunek, np.: groszek cukrowy, wierzba płacząca, przemysł ciężki i lekki, koniczyna czerwona i biała itp. W terminologii języka litewskiego tworzy się bardzo wiele terminów z różnych dziedzin z użyciem przymiotników zaimkowych.

3.3. Należy powiedzieć, że również przymiotnik prosty, ze względu na swoje znaczenie leksykalne, wyróżnia rzecz. Cząstka zaimkowa podkreśla, że wyróżniana rzecz jest znana, określona, czyli nadaje przymiotnikowi funkcję indywidualizującą. Jeśli wypowiedź Ap-sivilk raudoną suknelę¹ oznacza jakąś sukienkę (czerwoną), różną od innych sukienek (innego koloru), nie znaczy to jeszcze, że ta sukienka jest znana. Czerwonych sukienek jest wiele. Rzecz zostaje zindywidualizowana dopiero wtedy, gdy jej wyróżniająca cecha zostaje wyrażona przymiotnikiem zaimkowym, tzn. wypowiedź z przymiotnikiem zaimko-

³ Przymiotniki zaimkowe rzadko występują w funkcji orzecznika i tylko w zdaniach o określonej strukturze, np.: Ta droga jest prawdziwa SchG 261 (zob. aut. 1957, 236). Przymiotniki zaimkowe mają skłonność do substantywizacji, zwłaszcza w przypadkach, gdy wskazują grupę osób określonych, np.: Łatwo oszukiwać starców młodych, kiedy o tym nie wiedzą Ds. Jednak ta ostatnia funkcja przymiotników zaimkowych również jest wtórna. Pierwotną funkcją przymiotników zaimkowych, podobnie jak prostych, jest funkcja atrybutywna (o funkcjach pierwotnych i wtórnych zob. Курилович 1962, 59 i nast.).

170

czerwona sukienka oznacza określoną rzecz, znaną z kontekstu i sytuacji.

Przymiotniki zaimkowe oznaczające gatunek również pełnią funkcję indywidualizującą – wskazują i indywidualizują określoną, wyodrębnioną grupę rzeczy. Koniczyna czerwona różni się od czerwonych koniczyn tym, że są to przedstawiciele określonego, znanego gatunku rzeczy. Między przymiotnikami zaimkowymi wyróżniającymi a gatunkowymi zachodzi taka różnica, że pierwsze, wyróżniając rzecz, zarazem ją indywidualizują i konkretyzują, natomiast gatunkowe przymiotniki zaimkowe nie konkretyzują rzeczy, ale mają wyraźny wykładnik indywidualizacji, czyli określoności.

3.4. Przymiotniki zaimkowe określają rzecz także anaforycznie, tzn. przez odwołanie do wcześniejszego kontekstu. Przy pierwszym wspomnieniu rzeczy przy rzeczowniku używa się przymiotnika prostego albo opisuje się rzecz w inny sposób, a następnie, określając ją jako znaną, stosuje się przymiotnik zaimkowy. Np. przymiotnik prosty: Na wysokiej, stromej górze ukazało się cudowne światełko. Świeciło jak gwiazda…; dalej przymiotnik zaimkowy: niejeden z wchodzących nie dotarł na szczyt góry, nie wyśmiał cudownego światełka BilR 106–109. Przymiotniki zaimkowe o znaczeniu wskazującym zawsze wyrażają jakąś indywidualną cechę, odróżniającą od innych. W ten sposób wskazujące przymiotniki zaimkowe różnią się od wyróżniających jedynie sposobem określania i swoistością użycia.

4. Jak pokazują znaczenia kontekstowe, określanie rzeczy za pomocą przymiotników zaimkowych zależy nie tylko od ich relacji z przymiotnikami prostymi, lecz także od ich syntaktycznego i semantycznego związku z rzeczownikiem oraz od szerszego kontekstu. Dlatego w określonym kontekście korelacja określoności / nieokreśloności, czyli „ogólne” / „indywidualne”, ulega neutralizacji i zamiast przymiotnika zaimkowego używa się przymiotnika prostego. W warunkach syntagmatycznych neutralizacji opozycja między przymiotnikami zaimkowymi a prostymi słabnie, a zakres użycia form prostych się rozszerza. Warto wymienić następujące częstsze w języku litewskim przypadki neutralizacji.

1) Gdy przed przymiotnikiem występuje zaimek wskazujący użyty przymiotnikowo, do określenia rzeczy można zastosować zarówno formę zaimkową, jak i prostą, por.: I oto z gęstych drzew wyłoniły się trzy piękne, białe łabędzie; machały skrzydłami i najpiękniej płynęły po wodzie. Kaczątko rozpoznało te cudowne ptaki Balč AP 40; To był niezwykły toporek. Wystarczy potrzeć nim bolące miejsce, a – uleczy… Tym magicznym toporkiem wyleczył Vince BorMS 47.

Znaczenia zaimków wskazujących zasadniczo odpowiadają znaczeniom przymiotników zaimkowych: zaimki wskazujące o znaczeniu deiktycznym odpowiadają wyróżniającemu znaczeniu przymiotników zaimkowych, zaś anaforyczne zaimki wskazujące – wskazującemu znaczeniu przymiotników zaimkowych. Nie można jednak, rzecz jasna, wyciągać stąd wniosku, że funkcja cząstki zaimkowej *jo- odpowiada funkcji zaimka wskazującego, ponieważ [dla określenia rzeczy bardzo ważny jest również kontekst. Z drugiej strony, odpowiedniość funkcji sprawia, że forma zaimkowa staje się zbędna, jeśli obok występuje zaimek wskazujący. W ten sposób można wyjaśnić ten przypadek neutralizacji form zaimkowych.

2) Gdy przymiotnik występuje w stopniu najwyższym, do określenia rzeczy również można użyć zarówno formy zaimkowej, jak i prostej, por.: Rodzice nie rozpieszczali także najmłodszego synka Antaniuka VienP 24; Starsza z fal skacze radośnie, skacze

171

a druga spieszy się. Eglė wciąż jest najmłodsza w wodzie: myje białą twarz, pluszcze jak ryba SNěrP I 256.

Ten przypadek neutralizacji jest motywowany zbieżnością i zbliżeniem funkcjonalnych znaczeń przymiotników zaimkowych i przymiotników w stopniu najwyższym. Przymiotnik zaimkowy określa rzecz, wyróżniając ją spośród innych za pomocą największego natężenia cechy (zob. 3.2), a formy stopnia najwyższego oznaczają największe natężenie cechy. Dlatego w takim kontekście partykuła zaimkowa staje się zbędna.

3) Gdy rzecz zostaje określona przez wyróżnienie jej ze względu na jakąś cechę indywidualną, którą oznaczający ją przymiotnik dostatecznie określa już samym swoim znaczeniem leksykalnym, nawet bez partykuły zaimkowej. W takich przypadkach również występuje tendencja do używania obok formy zaimkowej także formy prostej, np.: Wielu przedstawicieli sztuki filmowej przybyło z bratnich (bratnich) republik rš; Niejednokrotnie zatroskany rozmyślał przy krzyżach, szukając siebie i swojej prawdziwej (prawdziwej) drogi BorMS 5. Z tego powodu, a także przy oznaczaniu rodzaju niektórych rzeczy, używa się form prostych, a nie zaimkowych, np.: czarny i biały chleb (nie czarny, biały), słodkie i kwaśne mleko (nie słodkie, kwaśne) obok słodkie i gorzkie papryki, sól jadalna itd. Często do oznaczania rodzaju używa się form prostych przymiotników z przyrostkiem -iškas, -a, ponieważ przyrostek ten, podobnie jak przyrostek -inis, -ė, wyróżnia rzeczy, wskazując ich rodzaj także bez partykuły zaimkowej, por.: ser holenderski, zupa mleczna, koszule męskie, skarpetki dziecięce itd. Ten przypadek neutralizacji zależy wyłącznie od znaczenia leksykalnego przymiotnika oraz jego syntaktyczno-semantycznego związku z określanym rzeczownikiem.

5.1. To, że określanie rzeczy za pomocą przymiotników zaimkowych w dużej mierze zależy od kontekstu, skutkuje zróżnicowanym stopniem określoności. Najwyraźniejsza określoność występuje wtedy, gdy rzeczy są indywidualizowane i konkretyzowane, a z kontekstu wynika, że chodzi właśnie o tę rzecz, a nie inną (w wyżej wymienionych przypadkach użycia form zaimkowych o znaczeniu wyróżniającym i wskazującym). W języku litewskim zdarzają się jednak również przypadki słabej określoności, kiedy rzecz zostaje wyróżniona za pomocą przymiotnika zaimkowego, ale nie jest wyraźnie indywidualizowana ani konkretyzowana. W takim przypadku wskazuje się rzeczy jako przedstawicieli pewnej uogólnionej grupy, wyróżniających się jakąś cechą; nie jest to jednak zindywidualizowany rodzaj rzeczy, lecz jedynie rzeczy należące ogólnie do pewnej grupy (najczęściej osoby i zwierzęta).

We współczesnym litewskim języku literackim najczęściej występują przymiotniki zaimkowe stopnia wyższego, rzadziej najwyższego, które na podstawie cechy kategorii stopnia wyróżniają spośród innych przedmioty charakteryzujące się większym lub największym natężeniem cechy. W tym przypadku najczęściej używane są formy liczby mnogiej (nieindywidualizujące), np.: Ostatnie promienie, przeciskające się przez pnie rzadkich drzew na bagnach, migotały w zagłębieniach i delikatnie pieściły wierzchołki wyższych (= które są wyższe) świerków i sosen VienR TV 28; Dawny prospekt Gołowina został tak poszerzony, że starsze (= które są starsze) domy... pozostały albo cofnięte w głąb, albo całkowicie zburzone VienR VII 311; W tym czasie przytakiwali mu felczer, pielęgniarki, odważniejsi (= którzy są odważniejsi) chorzy, a w końcu wszyscy VienR II 141; W ogrodzie rosły najpiękniejsze kwiaty, a przy piękniejszych (= które są piękniejsze) przywiązano srebrne dzwoneczki BalčAP 61; Teraz wszyscy mówią, że jest najpiękniejsza ze wszystkich najpiękniejszych (= które są najpiękniejsze) ptaków BalčAP 42; Tylko zaczęli wołać donośnymi głosami, odważniej

172

szych, zaczęli tylko wołać najsilniejszych spośród nich, aby przybyli tutaj i skrzyżowali z Margirisem ostre miecze... KrevRR I 213. Por. teksty dawnych pism: Śmierć krzyża była w owych latach karą dla najgorszych ludzi DP 176.

Ponieważ brak tu wyraźnej indywidualizacji i konkretyzacji, w podobnych przypadkach obok nich używa się również form prostych, por.: Nie było tu żadnych dróg ani ścieżek, poza tymi, które wydeptywały stada żubrów, turów, łosi i innych większych zwierząt VienR IV 13 oraz Na te polany wilki zaganiały łosie, tury i inne większe zwierzęta VienR IV 13–14.

Zdarzają się również przymiotniki zaimkowe w stopniu równym, wyrażające cechę wyróżniającą i określające rzeczy jako przedstawicieli pewnej nieokreślonej grupy, bez ich indywidualizowania ani konkretyzowania, np.: Wszystkie wielkie (= które są wielkie) majątki Krymu są właśnie zamienione w sady owocowe VienR VII 57; Dla zachodnich rycerzy takie pojedynki były bardzo zwyczajne..., a dla Żmudzinów było to nowością, ponieważ swoje sprawy powierzali zapraszanym lub starszym (= którzy są starsi) mężczyznom VienR IV 175; Gdy zabraknie dobrego (= które jest dobre) [miejsca], trzeba zająć także gorsze ŽemR II 23; rodzinnie..., trafiwszy do odpowiedniej (= która jest odpowiednia) karczmy, pili do wieczora ValPJ₂ 86.

Takie przypadki słabego określoności można umownie nazwać określonością relatywną. Znaczenie przymiotników zaimkowych w zdaniach tego typu można oddać konstrukcjami relatywnymi, por.: jaśniejsi ludzie → ludzie, którzy są jaśniejsi. W języku litewskim stosuje się również takie konstrukcje relatywne z przysłówkiem względnym gdzie lub zaimkiem który, -a oraz zwykłą formą przymiotnika, zwłaszcza stopnia wyższego lub najwyższego, por.: Zbierz te większe (= te większe) [ziemniaki], a mniejsze zostaw Skp; Rzadko kto miał takie (cepel), bogatsze gdzieś (= bogatsze) Skp; Takie piszczałki mieli tylko duzi chłopcy, czasem też podrostki, ale już ci najzręczniejsi (= ci najzręczniejsi) Balt; Tylko niejedna dziewczyna, ta odważniejsza (= ta odważniejsza), zarzuciwszy koszulę przez głowę na ziemię, płynęła jak mężczyzna VencĮPU 90; jechały kobiety, mężczyźni, ci już starsi (ci już starsi (= ci starsi) LKT 166; białe grzyby nie płoną, ale te, widzisz, które są wysokie (= te wysokie), te płoną LKT 137.

Nie ma tu rzeczywistej określoności ani indywidualizacji — wskazuje się i wyróżnia ogólnie większe ziemniaki, bogatszych (= zamożniejszych) lub najzręczniejszych ludzi. Por. konstrukcje tego samego typu w dawnych pismach: Jissai miał dla nas ofiarę najdroższą DP 432; wspomnij tym ludziom, którzy są najwięksi i najuczeńsi MP 11 b (por. Specht 1932, 272).

5.2. Wśród przypadków słabego określoności należy wyróżnić takie przymiotniki zaimkowe, które występują w wypowiedziach o charakterze ogólnym, w przysłowiach. One również wyróżniają przedmiot, ale go nie indywidualizują. Np.: Wczesna (= która jest wczesna) wrona zęby ostrzy, późna (= która jest późna) oko SLT 531; Zawsze uczciwa (= która jest uczciwa) dziewczyna trafia złemu chłopcu ŽemR I 121; Zła (= która jest zła) żona zagradza mężowi drogę SLT 237; cicha (= która jest cicha) świnia głębiej korzeń ryje ŽemR II 99.

173

Ponieważ oznaczany przedmiot nie jest indywidualizowany, w takich wypowiedziach używa się także formy prostej, np.: Dobra żona mężowi drogę wskazuje Erž; Dobry oracz radzi sobie nawet z gąsiorem GŽ; Pracowita córka przędzie jedwab nawet z torfowców Šts; Na sękatej lipie skaczą wszystkie kozy SLT 361.

W przypadkach słabego określoności przedmiot wyróżnia się za pomocą leksykalnego znaczenia przymiotnika oraz jego relacji z rzeczownikiem. Partykuła zaimkowa pełni tu jedynie funkcję uwydatniającą, wzmacnia wyróżnienie.

6.1. W języku litewskim przymiotników zaimkowych używa się nie tylko w znaczeniu określającym, lecz także uwydatniającym. Jednym z takich przypadków jest użycie przymiotnika zaimkowego do oznaczenia charakterystycznej (a nie wyróżniającej) cechy przedmiotu. Przykłady tego rodzaju często występują w pieśniach ludowych oraz w utworach pisarzy bliskich im pod względem stylu artystycznego, np.: Obrodźcie, lenki, na czarnej ziemeczce (pieśń) Pv; I nadjeżdża chłopiec przez równiutkie pole, czy pozwolisz, czy oddasz młodą córeczkę (pieśń) Slnt; Jeszcze nie zmrużyła oczu, nie zasnęła słodkim snem, gdy znów usłyszała donośny głos KrėvAP 41; Zerwane struny dźwięcznych kankli SNėrR II 114; Dopiero teraz, dopiero teraz poczułem, zrozumiałem, dlaczego więdnie zielona trawa w ciemnym cieniu VenclRn 52; O, jak dojedziemy do zielonej łączki, wypasimy koniki JD 399; Dzieci jedno po drugim... rozeszły się po szerokim świecie VienR V 160.

Przymiotniki zaimkowe pełnią tu funkcję stałych epitetów artystycznych, a pod względem semantycznym są równoważne rzeczownikom: czarna i ziemeczka, równiutkie i pole, młoda i dziewczyna itd. wyrażają tę samą ideę czerni, równości, młodości. Cechy wyrażane przez takie przymiotniki zaimkowe są właściwe oznaczanym przedmiotom i przez wszystkich uznawane za znane. W takich przypadkach możliwe są także formy proste. Forma zaimkowa jedynie silniej wysuwa i podkreśla charakterystyczną cechę przedmiotu.

Charakterystyczna cecha przedmiotu wyrażana przez przymiotniki zaimkowe może być również postrzegana indywidualnie przez poszczególnych autorów. Dopiero szerszy kontekst wyjaśnia, że omawiana cecha nie wyróżnia oznaczanego przedmiotu, lecz jest dla niego charakterystyczna, np.: Na górzystej północy Gruzji, gdzie przez dziewięć miesięcy w roku ziemię pokrywa śnieg, na trudno dostępnym szczycie góry, u podnóża Kazbeku, stał stary, bogaty klasztor świętej Niny VienR I 25; W ciągu tych trzech miesięcy do klasztoru świętej Niny przybywali nie tylko Gruzini, lecz odwiedzali go także ludzie z innych krajów: przyjeżdżali nawet mieszkańcy dalekiej Grecji i Bałkanów VienR I 26; Tutaj, w cieniu głębokich jezior i na brzegach cichych leśnych strumyków, rosły i kwitły najrozmaitsze drzewa VienR IV 13.

W tych przypadkach znaczenie cechy charakterystycznej wynika ze zgodnego rozumienia mówiącego (piszącego) i słuchacza (czytelnika). Z drugiej strony, w tych zdaniach możliwe są również formy proste. Różnica między formami zaimkowymi a prostymi polega tu jedynie na tym, że formy zaimkowe silniej podkreślają cechę przedmiotu, zakładając, że północ Gruzji jest rzeczywiście górzysta, Grecja zaś — krajem odległym od nas, jeziorka — głębokie, strumyki — ciche itd.

Takie przymiotniki zaimkowe są szczególnie często używane przy nazwach własnych, które same mają znaczenie indywidualizujące i bez przymiotnika zaimkowego określają przedmioty, np.: Do życia budzi się stary Wilno! VenclRn 130; Groźnie szumi Bałtyk zimny SNėrR II 538; Przed dwustu laty powstała wieś Rugeliai między

174

ostatnimi wzgórzami pięknej Palūgė Gud-GuzKIT 5. Formy zaimkowe użyto tu, by zasugerować, że Wilno jest rzeczywiście starym miastem, Bałtyk — zimny, a Palūgė — piękna.

W zależności od przedstawianej rzeczywistości i stylu autor może bardzo różnorodnie nadawać sens cechom przedmiotów wyrażanym przez przymiotniki zaimkowe. Na przykład takie przymiotniki zaimkowe występujące w utworach V. Krėvėgo: wysoki most, wielki dwór, młody syn, małe dzieciątka, małe ptaszki, dzielny młodzieniec, szeroka ławeczka, poważni mężczyźni, stary wajdelota, wąska ścieżka, ciężka praca itd. wyrażają cechę charakterystyczną przedmiotu i pełnią wyłącznie funkcję uwydatniającą, chociaż w innych kontekstach mogą mieć także znaczenie określające i wyróżniające, por.: Parobek ukrył ciało kupca pod wysokim mostem, a jego skarby — w zielonym gaju… RR I 88; Gdy swatowie wjechali do wielkiego dworu, zaszczekały czarne charty RR I 87; jak aitwar poleciał do domu młody syn szlachcica RR I 65; Lecz co się wtedy stanie z naszymi matkami, ze starymi ojczulkami, z żonami, z małymi dzieciątkami RR I 203; i ludzie, i zwierzęta, i małe ptaszki radują się, słuchając z zachwytem wieczornej piosenki RR I 53; zebrali się starzy dziadkowie, poważni mężczyźni i młodzi chłopcy, zasiedli na szerokich ławeczkach, za białymi stołami pili miód i piwo, pilnie słuchali, co opowiadał stary wajdelota RR I 145; Umilknijcie, drzewa, nie szumcie zielonymi listkami, ach, nie przeszkadzajcie młodym chłopcom i poważnym mężczyznom słuchać moich słów RR I 189; A kto już wszedł na górę, nie ma już ani publicznej drogi, ani wąskiej ścieżki z powrotem w dół RR I 53; I te marzenia zmęczyły, wyczerpały młodzieńca, umęczyły go niczym ciężka praca RR I 137; — Czy długo będziemy młodzi, gnić u starszyzny, marnować młode dni bez sławnych czynów RR I 146; Tak wesoło wszyscy hulali i, hulając, czcili dzielnego młodzieńca RR I 67.

W „Podaniach o dawnych ludziach kraju Dainawa” V. Krėvėgo wszystkie mosty są wysokie, dwory wielkie, młodzieńcy dzielni, czyny sławne itd. Podkreślane cechy, takie jak: białe stoły, szerokie ławeczki, stary wajdelota itd., odwołują się także do etnograficznego świata dawnego litewskiego życia codziennego i kultury. Z drugiej strony, gdy wymienione cechy nie są podkreślane, równolegle używa się tych samych przymiotników z tymi samymi określanymi wyrazami w formie prostej.

6.2. Przymiotników zaimkowych o znaczeniu uwydatniającym używa się także do oznaczania znacznego natężenia cechy. W takich przypadkach przymiotnik wyraża cechę wyróżniającą, ale przedmiot nie zostaje określony — podkreśla się jedynie, że cecha ta występuje w dużym stopniu. Przykłady tego rodzaju częściej spotyka się w pieśniach ludowych oraz w utworach pisarzy bliskich im pod względem stylu, np.: Ta dziewczyna ma zwinne kroczki (=bardzo zwinne) J; Wielki dymek zadymienia, konik wypalił ścieżki (pieśń) Ad; Czyż on sam się upodobał, czy w moje jasne lico (pieśń) Tvr; wyfrunął sokolik z wysokiego gniazdka…, wyśpiewał, wyćwierkał miłymi słóweczkami KrėvRR I 154; ach, uciszcie się na chwilkę, posłuchajcie mnie, starego, moich mądrych opowiastek, żałosnych słóweczek KrėvRR I 141; Potrzebne są jej ręce i jej zwinne palce SNėrR II 499.

Przymiotniki zaimkowe tego rodzaju można równie łatwo zastąpić formami prostymi.

7. Analizowany materiał pokazuje, że w języku litewskim istnieje asymetryczna opozycja między przymiotnikami zaimkowymi a prostymi ze względu na określoność / nieokreśloność przedmiotu

175

cechę, jednak kategoria ta nie jest tak silna ani niezbędna jak kategorie rodzaju, liczby i przypadka przymiotników. Ponieważ określoność jest realizowana nie tylko za pomocą formy zaimkowej, lecz także dzięki kontekstowi (przede wszystkim połączeniu przymiotnika zaimkowego z określanym wyrazem), użycie przymiotników zaimkowych nie jest całkiem konsekwentne. Możliwe są przypadki neutralizacji. Kategorię określoności / nieokreśloności osłabiają zwłaszcza przypadki słabej określoności, a także funkcja emfatyczna form zaimkowych, które można łatwo zastąpić formami prostymi. Przymiotniki zaimkowe wyrażające słabą określoność oraz pełniące funkcję emfatyczną są niesystemowymi zjawiskami peryferyjnymi; ich pozycja w tej kategorii jest słaba.

Kategoria określoności / nieokreśloności jest właściwa nie tylko przymiotnikom, lecz także imiesłowom użytym atrybutywnie. Nie można natomiast w ogóle wyodrębnić kategorii określoności / nieokreśloności w klasach zaimków i liczebników. Formy zaimkowe tych wyrazów, choć są używane, mają wyraźnie emfatyczny charakter i ulegają leksykalizacji⁴, por.: Augin tėvas tris dukteris. Viena buvo aukšta, tėva, antra buvo trumpa, drūkta, o trečioji juodakėlė ValPJ₂ 33; Kur stabdysim laivelį, pas katrąjį kaimelį? (d.) Alv (LTR); kur žmonės… kalbėjo…, tik kas buvo jų kelintieji bočiai VaižgP I 104.

8. Określająca, czyli determinacyjna, funkcja przymiotników zaimkowych — oznaczanie przedmiotu jako znanego, określonego — całkowicie odpowiada funkcji rodzajników określonych w języku niemieckim, angielskim, francuskim i innych językach. Rodzajniki określone przeciwstawia się tu nieokreślonym ze względu na tę samą cechę określoności / nieokreśloności, która w języku litewskim odróżnia przymiotniki zaimkowe od prostych. Specyficzność oznaczania determinacji za pomocą przymiotników zaimkowych wynika wyłącznie z formy, mianowicie z tego, że zaimek *jo-, będący wykładnikiem determinacji, przyłączył się do przymiotnika i wraz z nim tworzy jedną formę morfologiczną, podczas gdy rodzajniki są wyrazami pomocniczymi. A zatem oznaczanie determinacji za pomocą przymiotników zaimkowych jest zagadnieniem poziomu morfologicznego, a za pomocą rodzajników określonych — poziomu składniowego (por. Гак 1979, 93; Вайнрих 1978, 373).

Determinacyjne znaczenie przymiotników zaimkowych od dawna dostrzegano i wskazywano zarówno w językach bałtyckich, jak i w języku starosłowiańskim; por. spośród pierwszych badaczy gramatyki języka litewskiego — Schleicher 1856, 261; Kurschat 1876, 244 i nast.; Bezzenberger 1877, 155 i nast.; w sprawie języka łotewskiego zob. Endzelin 1922, 453; w sprawie przymiotników zaimkowych starosłowiańskich i staroruskich — Miklosich 1874, 132—133; Обнорский 1946, 110; Кульбакин 1913, 117—118.

Opierając się na określającym (determinacyjnym) znaczeniu przymiotników zaimkowych, uważa się, że ich pierwotną funkcją było również oznaczanie przedmiotu znanego, określonego, to znaczy że przymiotniki zaimkowe powstały jako szczególny przypadek oznaczania determinacji. Pierwszy wyraził ten pogląd F. Miklosich [(1874, 132—133), a później niektórzy autorzy również w ostatnich dziesięcioleciach wskazywali taką podstawę powstania przymiotników zaimkowych, zob. Якубинский 1952, 55 i nast.; Черных 1954, 196; Кузнецов 1953, 148; Kurz 1958; 88; Mareš 1958, 95; Kosch-

⁴ Zanik prostych form zaimków dzierżawczych manasis, -oji, tavasis, -oji, savasis, -oji, mūsasis, -oji, jūsasis, -oji oraz ich prostych form manas, -a, tavas, -a, savas, -a, mūsas, -a jūsas, -a sprawił, że stały się one samodzielnymi zaimkami; zob. Valeckienė 1964, 46—47.

176

mieder 1962, 410; Safarewicz 1969, 443–444; Kuryłowicz 1969, 444 tt.; Vraci(u) 1977, 44.

Zgodnie z tym poglądem znaczenie determinacyjne przymiotnikom zaimkowym nadaje zaimek postpozycyjny *io-, który pierwotnie był anaforyczny i miał znaczenie wskazujące, podobnie jak rodzajniki w innych językach⁵ (zob. Miklosich 1874, 125; Лескин 1890, 87; Vondrák 1912, 470; 1908, 113; Hirt 1934, 166; Якубинский 1952, 54; Черных 1954, 196; Кузнецов 1953, 148; Отрębski 1956, 121; Safarewicz 1969, 444; Kuryłowicz 1968, 444; Vraci(u) 1977, 44; spośród autorów litewskich — Rosinas 1975, 168)⁶. A zatem nie tylko pod względem znaczenia, lecz także formalnie — ze względu na pochodzenie — partykuła zaimkowa odpowiadałaby rodzajnikom określonym w językach germańskich i romańskich, które również wywodzą się z anaforycznych zaimków wskazujących, czyli wyrazów z tej samej grupy: niem. der, die, das, ang. the z tematu zaimkowego *so / *to, a w językach romańskich — fr. le, la, wł. il (lo), la, hiszp. el, la i in. — z łacińskiego zaimka wskazującego ille, illa „ten, ta”. Temat *to ma także bułgarski rodzajnik postpozycyjny -та, -то, -ът (-ят), por.: момче „chłopiec”, момчето „chłopiec (oznaczony, określony)”⁷. Z tym samym tematem *to / *te wiąże się również albański formant postpozycyjny -tē / -t oraz rodzajnik tego samego pochodzenia t(ë), używane przy rzeczowniku do oznaczania „kategorii określonej masy” (zob. Десницкая 1977, 275–293; 1978, 109 i nast.).

Zgodnie z teorią determinacyjnego pochodzenia przymiotników zaimkowych formy te powstały z tej samej przyczyny i w tym samym czasie co rodzajniki w innych językach⁸; innymi słowy, formy zaimkowe w językach bałtyckich i słowiańskich są innowacją sięgającą epoki prabałtyckiej i prasłowiańskiej.

9. Wielu badaczy nie zgadza się z teorią determinacyjnego pochodzenia przymiotników zaimkowych i inaczej objaśnia ich pierwotne znaczenie (zob. dalej). Teoria ta budzi wątpliwości przede wszystkim dlatego, że przymiotniki zaimkowe są używane do oznaczania przedmiotu znanego, określonego zarówno w językach bałtyckich, jak i w starosłowiańskim bardzo niekonsekwentnie. We współczesnym języku litewskim istnieje mnóstwo przykładów użycia form zaimkowych bez wyraźnej określoności. Szczególnie niekonsekwentnie używa się form zaimkowych, gdy podkreśla się cechę, zakładając, że jest ona z pewnością właściwa oznaczanemu przedmiotowi, czy-

⁵ Zdaniem niektórych autorów zaimek *io- w formach zaimkowych języków bałtyckich i słowiańskich był pierwotnie spokrewniony z zaimkiem wskazującym *i-, stanowił jego derywat lub modyfikację (zob. Brugmann 1908, 49; 1911, 331; Поржезинский 1916, 93–94).

⁶ Niektórzy badacze uważają zaimek *io- za wskazujący, ale inaczej wyjaśniają pierwotne znaczenie przymiotników zaimkowych; zob. Истрина 1919, 53, por. § 11.

⁷ Kai kurie autoriai (pvz., Аракин 1979, 124) su bulgarų postpoziciniu artikeliu gretina rusų -то tokio tipo pasakymuose: Хорошо seno-то? какой-то, какая-то, какое-то. Tačiau čia -то turi tik pabrėžiamąją postpozicinės dalelytės funkciją, neatitinkančią artikelio funkcijos. Pabrėžiamoji rus. -то dalelytės reikšmė yra senesnė už artikelio funkciją.

⁸ Jak wskazują badacze, rodzajnik określony w językach germańskich zaczął kształtować się z zaimków anaforycznych w epoce rozpadu wspólnego języka germańskiego na odrębne starogermańskie dialekty, a proces ten kończył się niezależnie w poszczególnych językach germańskich; zob. Московская, СГГЯ 1963, 325. Rozwój rodzajnika nieokreślonego z zaimka nieokreślonego o znaczeniu „jeden” należy do późniejszych czasów: w najstarszych dialektach germańskich takie przypadki są tylko sporadyczne, a ponadto mają charakter czysto leksykalny i nie są zgramatykalizowane; zob. tamże, s. 330. A zatem kategoria określoności / nieokreśloności ukształtowała się w poszczególnych językach germańskich niezależnie i stosunkowo późno.

177

gdy podkreśla się wyodrębnienie przedmiotów uogólnionych, nie indywidualizując ich (zob. 5. 1, 2; 6. 1, 2).

Jeszcze większa jest niekonsekwencja w użyciu przymiotników zaimkowych i prostych w dawnych tekstach litewskich. Często formy zaimkowe występują tu, gdy nie ma określoności, a podkreślana jest jedynie charakterystyczna cecha lub obfitość cech, np.: patįs yra ir liekts”, wissadàs piktątę kaimene DP 88; būwo nusiųsti kaip āwis tarp smarkiųjų wilkų DP 213; Noe pati aschma, pagalei tawa didzoia Sussimilima, palaikei Mž 103; O ant’ marų bus girdēti vīzmai ir staugimai bāisūs, ir rinkimai di- džiujų wīlnių DP 14.

Nierzadko w tych samych kontekstach używa się zarówno form zaimkowych, jak i prostych, por. Tad’ kaipó mote geróii wirui sawám’ tarnāuia ne drin’ kokiós sawós įpacīos naūdós DP 561; kaip’ pagērbta ir gerá mote ne drin’ ko kito grāžinas ir rēdos, tiektaí idant’ įsiketų akimus wīro sawo DP 561; gērasis Piemų pralidi awis sawās ir izstaidinēie ies DP 247; Piemų gēras eit pirm’ awių sawų DP 247.

Dėl latvių kalbos įvardžiuotinių formų nenuoseklaus vartojimo plg. Gāters 1959.

Z drugiej strony przedstawione dane wskazują, że o znaczeniu determinacyjnym przymiotników zaimkowych oraz stopniu determinacji decyduje nie tylko zaimek, lecz przede wszystkim syntaktyczno-semantyczne połączenie przymiotnika z określanym wyrazem oraz szerszy kontekst. Kontekst wyodrębnia i wskazuje przedmiot, a partykuła zaimkowa jedynie podkreśla to wyodrębnienie i wskazanie. Przymiotnik zaimkowy ma znaczenie podkreślające również wtedy, gdy nie dochodzi do wyodrębnienia ani wskazania, a podkreślana jest jedynie charakterystyczna cecha przedmiotu, znana lub tylko zakładana jako znana.

A zatem dane języka litewskiego nie potwierdzają poglądu, że pierwotnym znaczeniem przymiotników zaimkowych było znaczenie determinacyjne, a czynnikiem, który je warunkował, był zaimek anaforyczny *jo-. Oczywistą sprzecznością tego poglądu jest to, że anaforyczne znaczenie zaimka *jo- uzasadnia się determinacyjnym znaczeniem przymiotników zaimkowych, które z kolei uznaje się za pierwotne ze względu na anaforyczne znaczenie zaimka *jo-.

Uznawanie determinacyjnego znaczenia przymiotników zaimkowych za pierwotne w językach bałtyckich i słowiańskich było krytykowane już wcześniej, zob. Hermann 1912, 90 (przyp.); Истрина 1917, 33—62; Руднев 1957, 201, 209.

10. Wielu badaczy uważa, że zaimek dołączony do przymiotnika był pierwotnie nie anaforyczny, lecz relatywny (zob. Delbrück 1893, 433; Hermann 1912, 90; 1912 (a), 243 i nast.; 330; 1926, 11; Specht 1926, 90; 1932, 272; Meie 1951, 358⁹; Schwyzer 1936, 150 i nast.; Fraenkel 1947, 16; 1950, 81 i nast.; Endzelin 1922, 344; Endzelīns 1951, 466; 1957, 138; Эндзелин 1953, 74; Zinkevičius 1957, 11). Relatywne pochodzenie tego zaimka potwierdzają zaimki relatywne o temacie *jo- używane w innych językach indoeuropejskich (zob. niżej).

Jeśli zaimek *jo- jest z pochodzenia relatywny, to jaka jest podstawa powstania przymiotników zaimkowych i jakie było ich pierwotne znaczenie? Kwestia ta była rozważana przez wielu uczonych.

⁹ Plg. A. Meillet ankstesnę nuomonę, kad *jo- yra anaforinis įvardis (Meie 1938, 334).

178

Znaczna część autorów uważa, że pierwotne znaczenie przymiotników zaimkowych było emfatyczne. Przymiotniki zaimkowe są więc z pochodzenia formacjami emfatycznymi, powstałymi w wyniku uwydatnienia określanego przedmiotu. Pogląd ten uzasadnia się zazwyczaj przykładami przymiotników zaimkowych o znaczeniu emfatycznym w języku litewskim oraz ich niekonsekwentnym użyciem (zob. Hermann 1912, 90; Fraenkel 1947, 16; 1950, 120 i nast.; zwłaszcza Arumaa 1952, 163 i nast.).

W pierwszych gramatykach języka litewskiego formy zaimkowe nazywa się wprost „adjectiva emphatica”, „compositum emphaticum” – zob. Klein 1653, 25 i nast.; Schultzen 1673, 23 i nast.; Haack 1730, 268; Ostermeyer 1791, 38 i nast. A. Senn (1929, 127 i nast., 134 i nast.) również uważa litewskie formy zaimkowe za emfatyczne. O użyciu form zaimkowych w języku łotewskim w funkcji emfatycznej zob. Gāters 1959, 137; Тулдава 1973.

Wyjaśniając przymiotniki zaimkowe jako emfatyczne z pochodzenia?

11. Od dawna bałtyckie i słowiańskie przymiotniki zaimkowe zestawia się z konstrukcjami języków indoirańskich i greki, utworzonymi za pomocą tego samego zaimka *jo- (zob. Meillet 1902–1905, 202; Мейе 1951, 358; Hermann 1912 a, 330, 243 i nast.; 1912, 90 i nast.; Specht 1932, 273; Wackernagel, Debrunner 1930, 554 i nast.; Schwyzer 1936, 151; Fraenkel 1950, 82 i nast.; Seiler 1960, 204 i nast.; Бенвенист 1974, 235; Balázs 1973, 73), np.: stind. viśve marūto yé saháśaḥ „wszyscy Marutowie, którzy są najpotężniejsi”; awest. daēvō yō apadōšō „demon, który jest Apaoszą”; gr. Hom. Τεῦκρος ὃς ἄριστος Ἀχαιῶν „Teukros, który jest najlepszy spośród Achajów” itd.

Oczywiście między bałtyckimi i słowiańskimi przymiotnikami zaimkowymi a wskazanymi konstrukcjami indoirańskimi istnieją różnice. W konstrukcjach indoirańskich zaimek *jo- zazwyczaj występuje po rzeczowniku, a przed przymiotnikiem. Używa się go także z rzeczownikami bez przymiotnika. Różnice te szczególnie podkreślał J. Endzelīns, broniąc odrębności bałtycko-słowiańskich przymiotników zaimkowych (zob. Эндзелин 1911, 131 i nast.; 1953, 74 i nast.).

Z drugiej strony w dawnych tekstach litewskich spotyka się zaimkowe formy przedrostkowych imiesłowów i przymiotników z zaimkiem *jo- przed przymiotnikiem, np.: ne iam turinčiam BP II 241; ne jokaltoiā KN 258 (zaimek powtórzono dwukrotnie: przed przymiotnikiem i po nim; więcej przykładów zob. Būga 1930, 66; Zinkevičius 1957, 7 i nast.). W języku litewskim znane jest tworzenie przymiotników za pomocą tego samego zaimka *jo- także od rzeczowników w miejscowniku liczby pojedynczej lub dopełniaczu liczby mnogiej, gdzie zaimek ma wyraźne znaczenie relatywne, np.: téwo dąguǐeio DP 99 (por. Téwo māno, kursāi yra dąguǐe DP 99); dáiktu... žemėjeju DP 7; mūsišis „który jest nasz”, prūsaičǐjis = „który jest prusaički” (Kurschat 1876, 98), zob. Specht 1926, 89 i nast.; por. Skardžius 1943, 67, gdzie nie uznaje się paraleli między tymi formacjami a formami zaimkowymi.

W staroindyjskim również występują przykłady, w których zaimek *jo- występuje po przymiotniku: sá rātri pāritakmyā yā „ta noc, przemierzana (wędrująca), która” (Wackernagel, Debrunner 1930, 557; Porzig 1923, 214). Wskazane różnice między bałtyckimi i słowiańskimi przymiotnikami zaimkowymi a indoirańskimi konstrukcjami nominalnymi z zaimkiem *jo- nie są zatem zasadnicze. Można je wyjaśnić za pomocą chronologii względnej.

12. B. Delbrück (1900, 303 i nast.), jeden z pierwszych, którzy wskazali wspomniane konstrukcje z zaimkiem *jo- w staroindyjskim i awestyjskim, uważał je za zdania względne bez czasownika (nominalne), które rozwinęły się z rzeczywistych zdań względnych. Taki sam pogląd wyznawał K. Brugmann (1904, 659). Dopiero później W. Porzig (1923, 214, 289–291, 297, 300), badając te konstrukcje w staroindyjskim (w Rigwedzie), doszedł do wniosku, że nie są to zdania względne, lecz części zdania (apozycje), starsze od zdań względnych z czasownikiem. J. Wackernagel również uważa te konstrukcje w staroindyjskim za apozycje rzeczownika (zob. Wackernagel, Debrunner 1930, 536). Przy rozstrzyganiu tej kwestii ważna jest praca J. Gondy (1954, 1–41), w której na podstawie licznych danych z języków nieindoeuropejskich i indoeuropejskich przekonująco wykazano, że nominalne grupy względne z *jo- są stosunkowo niezależne i pełnią funkcję izolującą oraz identyfikującą o charakterze emfatycznym. Że konstrukcje z *jo- nie są zdaniami względnymi i

180

yra senesnės už pastaruosius, galutinai įrodė E. Benvenistas (žr. Бенвенист 1974, 227, 236 tt.), gretindamas minėtąsias indoiranėnų bei graikų konstrukcijas su atitinkamomis neindoeuropiečių kalbų konstrukcijomis, prisijungusiomis prie daiktavardžių ne kaip reliatyvinis sakinys, bet kaip apozicija. Tokios pat nuomonės yra H. Seileris (1960, 203) ir G. Gren-Eklund (1978, 55, 57 t.).

13. Materiał litewski wskazuje, że przymiotniki z formą zaimkową również pierwotnie były konstrukcjami apozycyjnymi. W języku litewskim, zwłaszcza w pieśniach ludowych oraz w tekstach bliskich im pod względem stylu artystycznego, zdarzają się przymiotniki z formą zaimkową występujące po określanym wyrazie, często wraz z innymi powtarzanymi wyrazami, zwłaszcza z zaimkami osobowymi 2. osoby, dopełniaczami zaimków osobowych oraz zwrotnego (mojego, twojego, swojego, jego, jej), zaimkami wskazującymi, przyimkami, wykrzyknikami i powtarzanymi grupami orzeczenia. Często takie grupy z przymiotnikami o formie zaimkowej występują w zwrotach adresatywnych, np.: Tu, załogo, ty zielony, nie stój przy drodze DD 52; Ty, gaju, ty zielony, czemu zimą nie jesteś zielony DD 155; Wy, skrzyneczki, wy pstrokate, więcej was nie będę przykrywać DD 140; Och, moje ruciane listki, och, wy moje zielone DD 124; Mój chłopcze, mój młody, każ sprowadzić z powrotem siwe koniki KrėvRR I 98; Moje pisma, o wy, kręte, w słońcu jeszcze zabłysłyście! RD 40; Och, córeczki, och, młode, macie starą mateczkę DD 170; Biegnij, koniku, biegnij, mój gniady DD 90; Och, uciszcie się, wietrzyki, nie wiejcie, wy północne KrėvRR I 206.

Odpowiednie konstrukcje z przymiotnikami o formie zaimkowej zachowały się także w innych przypadkach (nie w zwrotach adresatywnych), np.: Na twoim wierzchołku, w twoim gęstym lesie, kukułka wciąż kukała DD 148; Słowik, ptaszek, to twoja dziewczyna, jej skrzydełka, jej zwinne, to białe rączki (d.) Vlk; Za morzami, za błękitnymi, w upale płonął ogienek DD 26; padł zły wróg z dzielnego konia pod kopytami na czarnej ziemi, na wilgotnej KrėvRR I 211; chłopcy odprowadzili koniki z powrotem, zawrócili siwe KrėvRR I 149; Dudnią, stukają skrzyneczki, dudnią, stukają pstrokate DD 57; Leżą warkocze, leżą żółte JD 610; Płakała dziewczyna, płakała młoda, płakała dziewczyna, płakała młoda, skarżąc się starej mateczce DD 43; Ach, bez niebios, bez błękitnych, bardzo ciężko SNėrR I 37.

Zdarzają się także przymiotniki o formie zaimkowej występujące po rzeczownikach, za którymi następują zaimki osobowe, np.: Będzie, co będzie, za tobą, młody, wyjdę za mąż… KrėvRR I 92; Czy nie widziałeś, czy nie zauważyłeś: we mgle wzeszło jasne słoneczko, gdy ty siodłałeś rączego konika, ono pociemniało, zasnute czarną chmurką, gdy ty, młody, siadałeś na siodełku KrėvRR I 147.

W konstrukcjach omawianego typu przymiotnik o formie zaimkowej jest oddzielony od rzeczownika. Izolację tę dodatkowo wzmacniają powtarzane wyrazy. Przymiotnik o formie zaimkowej wraz z powtarzanymi wyrazami, zwłaszcza zaimkami, ponownie, z naciskiem wskazuje przedmiot, określając go na nowo. Przymiotnik o formie zaimkowej nie jest tu przydawką rzeczownika. Zajmuje w zdaniu taką samą pozycję jak rzeczownik, z którym jest uzgodniony, i pozostaje w takim samym stosunku do wspólnego członu zdania. A zatem pod względem relacji składniowej przymiotnik o formie zaimkowej jest tu apozycją rzeczownika, dodatkowo wskazującą przedmiot oznaczany przez rzeczownik. Wraz z powtarzanymi wyrazami tworzy grupę apozycyjną wyodrębnioną rytmicznie i intonacyjnie. O tym, że przymiotnik o formie zaimkowej odpowiada tu składniowo rzeczow-

8. 120

181

nikowi, świadczą również takie konstrukcje, w których zamiast przymiotnika o formie zaimkowej używa się rzeczownika bliskiego znaczeniowo określanemu wyrazowi, np.:

Za jeziorkiem, za strumykiem, dziewczyna zbierała drobne jagody DD 58; Wyjdę, mateczko, wyjdę, droga siostro, na jeden dzień, na godzinkę DD 43; Och, ty młoda dziewczyno, ty biała lilijo DD 99.

W takich przypadkach zwykłe przymiotniki nie mają funkcji emfatycznego wskazywania ani izolowania, np.: A-d, a-a, dziecko, małe, niewielkie VD 45; Ciciu liliu, synku, ty mój najmniejszy VD 62. Są to zwykłe formy przymiotników, które, choć występują po określanym wyrazie, mają jednak odcień predykatywny.

Wskazane konstrukcje z przymiotnikami o formie zaimkowej można sparafrazować następująco: Jej skrzydełka, jej zwinne ⇒ *jej skrzydełka, jej zwinne, które. Pod względem składniowym przekształcona konstrukcja całkowicie odpowiada konstrukcjom indoirańskim, w których zaimek występuje w pozycji rzeczownika i pełni funkcję apozycji: ponownie wskazuje ten sam przedmiot co określany rzeczownik. W tym kontekście warto przypomnieć słowa J. Kuryłowicza (zob. Курилович 1962, 206), że „takie formy jak scs. slěpъ-jь «ślepy» są zrostami równoważnymi rzeczownikom, ponieważ genetycznie jь jest zaimkiem rzeczownikowym, określanym przez przymiotnik”.

Składniowa zgodność wskazanych konstrukcji litewskich i indoirańskich świadczy o tym, że przymiotniki o formie zaimkowej rozwinęły się z konstrukcji tego samego typu. Istotne jest to, że zarówno w konstrukcjach litewskich, jak i indoirańskich zaimek z przymiotnikiem występował po rzeczowniku i dodatkowo wskazywał oraz określał oznaczany przezeń przedmiot. Formy zaimkowe powstały (w językach bałtyckich i słowiańskich) z takich wyodrębnionych połączeń przymiotnika i zaimka, w których zwykłym miejscem zaimka była pozycja po przymiotniku. W tej pozycji zaimek stał się enklityką i zlał się z przymiotnikiem. Tymczasem w odpowiednich konstrukcjach indoirańskich i greckich zaimek *jo- występował po rzeczowniku, lecz zwykle przed przymiotnikiem, dlatego nie zlał się z nim w jedną formę. Ponadto wspomniane konstrukcje indoirańskie występują także bez przymiotnika.

14. Konstrukcje, w których apozycją jest zaimek występujący po rzeczowniku, są dość częstym zjawiskiem w językach indoeuropejskich. W języku litewskim występuje niemało takich konstrukcji, w których zaimek powtórzony po rzeczowniku w tej samej pozycji jako apozycja ponownie, z naciskiem wskazuje oznaczany przedmiot. Np. w różnych dialektach w ten sposób używa się zaimka jis, ji: O tas vilkas nepavjerdamas bėga jisai žiūrėt LB 257; O tas raganius, kad išbudo, tai jis supyko labai LB 247; O karvės, kai šilta, tai jos sugula Vlč (LKT 188); Tikai vienas tavo mielas tai jis jaunas tykiai joja DD 52.

Zaimki jis, ji, tas, ta występują jako apozycja po rzeczowniku w tej samej pozycji również w tego typu zdaniach współczesnego litewskiego języka literackiego, np.: Woźnica Franciszek — ten to nie boi się nawet pana! Myk-PutS I 290; Kaczki — ich niezliczone tłumy napłynęły ŽemR I 80; Szczęście władców — ono jest zupełnie inne MarcinkM 112.

Dla silniejszego zaakcentowania przed zaimkiem dodaje się jeszcze partykułę i, np.: Nawet stuletnie staruszki i te wyszły posiedzieć na dworze Balč AP273; nawet zwierzęta i te się przestraszyły KrėvŠP 139—140; Kura w Gudeliai i ta dwa razy dziennie (= na dzień) znosi jajka PietRR 240.

Odpowiednią pozycję w języku litewskim mogą zajmować także zaimki pats, -i, visas -a, vienas, -a, kitas, -a i in., np.: cały świat obwinia właśnie jego samego, w końcu ptasz-

182

li sami zdają się mówić: ŽemR I 199; Ostatnie słowa samemu mistrzowi wydają się odległym echem CvR IX 253; wszystkie dzieci Sabaliausków – wykapany ojciec Nvn; Zwolennicy – jedni ganili Katrę, inni... tylko wzruszali ramionami ŽemR I 71.

Wszędzie po rzeczowniku następuje tu pauza, a zaimek zajmuje pozycję rzeczownika, ponownie wskazując oznaczany przedmiot. Pod względem stosunków składniowych w tych zdaniach ptaszki same, wszystkie dzieci Sabaliausków itd. odpowiadają modelowi one same, one wszystkie, w którym zaimki również pozostają w stosunku apozycji.

Konstrukcje tego rodzaju występują także w innych językach ide., np. w stwniem. z zaimkiem 3. osoby: dēr sēlbe hērre ēr wære ein Lohnoisære „sam pan był jednym z Lohnoiserów” (Paul 1956, 123–124). W językach bałkańskich po rzeczowniku, w tej samej pozycji składniowej, używa się krótkich, nieakcentowanych form zaimków osobowych, które ponownie wskazują oznaczany przedmiot, np. bułg.: Тогава аз не знаех, че Заимов го нямаше в народната библиотека „Wtedy nie wiedziałem, że Zaimow go nie było w bibliotece ludowej” (Лопашов 1978, 29). J. Balázsas (1973, 67 i n.) podaje wiele przykładów z języków nieindoeuropejskich, w których po rzeczowniku, w tej samej pozycji składniowej, występuje zaimek osobowy lub wskazujący.

Konstrukcje tego samego rodzaju, w których zaimek występuje po rzeczowniku w apozycji (samodzielnie lub z przymiotnikiem), dały podstawę do powstania przymiotników zaimkowych.

15. Wielu badaczy, analizujących wspomniane konstrukcje języków indoirańskich, wskazuje, że zaimek względny *jo- ma tu znaczenie o charakterze rodzajnika, odmienne od jego właściwego znaczenia względnego, czyli korelacyjnego. B. Delbrück (1900, 303 i n.) oraz K. Brugmann (1904, 659) uznawali tę funkcję zaimka *jo- za nową, wywodzącą się z właściwego znaczenia względnego, jednak późniejsi autorzy, zwłaszcza w ostatnich dziesięcioleciach J. Gonda (1954, 18, 22) i E. Benveniste (Бенвенист 1974, 238), wyraźnie wykazali, że funkcja *jo- jako „włącznika frazy” (includer), czyli „determinantu”, jest pierwotna, a znaczenie względne (korelacyjne) tego zaimka rozwinęło się z niej. To, że zaimek *jo- nie jest z pochodzenia czysto względny, lecz jest znaczeniowo związany z zaimkiem anaforycznym, wskazuje ostatnio niejeden badacz (zob. Иванов 1958, 41; Тухман, СГЯ 1963, 330; Szemerényi 1970, 194; Watkins 1962, 16); zwraca się zwłaszcza uwagę na to, że w hetyckim i tocharskim rdzeń *jo- występuje w spójnikowych enklitykach (hetyckie ia „i”, toch. A yo „i”), etymologicznie związanych z tym zaimkiem.

Z drugiej strony funkcja determinacyjna zaimka *jo- w konstrukcjach tego typu nie odpowiada funkcji właściwego rodzajnika określonego, który rozwinął się z zaimków wskazujących w nowych językach romańskich i germańskich. Na to, że w konstrukcjach indoirańskich zaimek *jo- nie wyraża określoności, wskazali już J. Endzelīns (Эндзелин 1953, 74–75) i B. Rosenkranz (1958, 97). Ostatnio J. Gonda (1954, 18; 1959, 25) przekonująco wykazał, że zaimek ten, nie będąc z natury czysto względny, nie jest również tożsamy z zaimkiem anaforycznym. Jako „włącznik frazy” pełnił funkcję wyodrębniania, izolowania i podkreślania; por. również Balázs (1973, 73), gdzie zaimek ten w omawianych konstrukcjach uznaje się za sytuator, który dodatkowo, z naciskiem wskazuje i identyfikuje wcześniej wspomniany przedmiot.

W takich konstrukcjach litewskich formy przymiotników zaimkowych jej skrzydełka, jej rącze również nie pełnią właściwej funkcji określającej; podkreślają, ponownie wskazują oznaczany przedmiot,

8*

183

uwydatniając jego charakterystyczną, znaną cechę. Tak samo jest w języku łotewskim (Gāters 1959, 142).

O tym, że zaimek *jo- początkowo nie miał wyraźnego znaczenia determinacyjnego, świadczy również to, że wspomniane konstrukcje nominalne z zaimkiem *jo- w językach indoirańskich i greckim odpowiadają typologicznie konstrukcjom nominalnym z innym zaimkiem względnym *kʷo / *kʷi, występującym w hetyckim i łacinie, np. hetyckie kuiš: šallayaškan DINGIR^MES-aš kuiš šaliliš „(spośród) wielkich bogów który wielki”; łac. qui: qui patres qui conscripti „(dosł.) którzy ojcowie (senatorowie), którzy wybrani” (zob. Бенвенист 1974, 236 i n.).

Odpowiednie konstrukcje z przysłówkiem względnym gdzie występują także w języku litewskim (zob. 5.1). Również tutaj nie mają one właściwego znaczenia determinacyjnego i zastępują przymiotniki zaimkowe o słabym stopniu określoności.

A zatem zaimek *jo- miał początkowo pewien odcień znaczenia anaforycznego, ale nie był właściwym anaforycznym zaimkiem wskazującym. Odcień znaczenia anaforycznego zaimek względny *jo- mógł uzyskać, występując z przymiotnikiem w apozycji, w tej samej pozycji co rzeczownik, i ponownie, z naciskiem wskazując ten sam przedmiot co określany rzeczownik. Odcień znaczenia anaforycznego tego zaimka wynikał z jego pozycji składniowej. W innych przypadkach, poza konstrukcjami omawianego typu, zaimek *jo- nie ma odcienia znaczenia anaforycznego. A zatem zaimek *jo-, z którym utworzono bałtyckie i słowiańskie formy przymiotników zaimkowych, nie jest ani czysto względny, ani właściwie anaforyczny. Dlatego bezskutecznie spierano się, czy zaimek ten jest anaforyczny, czy względny.

16. Po ukształtowaniu się morfologicznych form przymiotników zaimkowych z połączeń apozycyjnych ich pierwotne znaczenie — podkreślanie i ponowne wskazywanie oznaczanego przedmiotu — stało się bezpośrednio zależne od składniowo-semantycznego związku przymiotnika z rzeczownikiem oraz od szerszego kontekstu. Przymiotniki zaimkowe oznaczające charakterystyczną cechę przedmiotu zachowały czysto emfatyczne znaczenie, natomiast te, które wyrażały cechę wyróżniającą przedmiot, rozwinęły znaczenie określające. Przymiotnik o znaczeniu wyróżniającym sam, nawet bez elementu zaimkowego, wyróżnia przedmiot, ale element zaimkowy wzmacnia to wyróżnienie i wskazuje przedmiot jako znany, określony (zob. sposoby wyróżniania w 3.2).

Należy stwierdzić, że między emfatycznym a określającym znaczeniem przymiotników zaimkowych nie ma wyraźnej granicy. Te same przymiotniki zaimkowe z tymi samymi określanymi wyrazami w jednym kontekście mają znaczenie emfatyczne (oznaczają charakterystyczną cechę przedmiotu), a w innym — już określające (oznaczają cechę wyróżniającą przedmiot). Zależy to od szerszego kontekstu. Na przykład w poniższych zdaniach przymiotniki zaimkowe mają znaczenie emfatyczne:

Tutaj, na powierzchni głębokich jeziorek i w zakolach strumieni cichych lasów, rosły i bujnie kwitły najrozmaitsze drzewa VienR IV 13; Czarni zginą od zarazy, kto chce nam odebrać wolność SNėrR I 330 (por. także 6.1).

W innym kontekście, z tym samym określanym wyrazem, te przymiotniki zaimkowe mogłyby pełnić funkcję określającą. A zatem przejście od emfatycznego do określającego znaczenia przymiotników zaimkowych nie jest trudne. Rozwój przymiotników zaimkowych przebiegał od znaczenia emfatycznego ku większemu stopniowi określoności i indywidualizacji, poprzez przypadki słabej określoności, w których za pomocą przymiotników zaimkowych wy-

184

wyróżnia się przedmioty, ale ich nie określa ani nie indywidualizuje. Nieprzypadkowo wiele przykładów tego typu występuje w przysłowiach i uogólnionych powiedzeniach, odzwierciedlających starszą warstwę użycia form zaimkowych (zob. 5.2). Przykłady takiego użycia potwierdzają również nieścisłe znaczenie determinacyjne odziedziczone po zaimku *jo-, por.: milcząca (= ta, która milczy) świnia głębiej ryje. O pierwotnym charakterze przymiotników zaimkowych o znaczeniu emfatycznym (oznaczających cechę charakterystyczną lub jej obfitość) świadczy również ich użycie w pieśniach ludowych jako utrwalonych, skostniałych powiedzeń (zob. 6. 1, 2).

17. W południowych gwarach języka litewskiego, zwłaszcza u zachodnich Dzuków oraz w południowych częściach gwar wschodnio- i środkowoauksztockich, przymiotniki zaimkowe nie są używane w znaczeniu określonym. Występują tu zazwyczaj w postaci zakonserwowanej w pieśniach ludowych, w znaczeniu emfatycznym. Takie użycie przymiotników zaimkowych prawdopodobnie nie jest nowe, lecz archaiczne. W tych gwarach przymiotniki zaimkowe nie wykształciły znaczenia określonego. Znaczenie to uzyskały tu nie formy zaimkowe, lecz inne formy przymiotników, zazwyczaj zdrobniałe oraz różne inne derywaty przymiotnikowe z końcówką -is, -ė, np.: Gdzie mój ostry (= ten ostry) nóż? Rdm; Wielkie (= te wielkie) ziemniaki bierzemy dla siebie, małe (= te małe) dla świń Lp; Biała (= ta biała) kura Rdm; Dobry (= ten dobry) koniec do góry Lzd; Gdzie są te moje prążkowane (= te w paski) spodnie? Rdm.

18. Charakterystyczne jest, że kategorię określoności / nieokreśloności wykształciły tylko przymiotniki oraz częściowo imiesłowy strony czynnej, które mają konkretne znaczenia leksykalne i dzięki nim mogły wyróżniać oraz pomagać określać przedmioty. Liczebniki i zaimki, mimo że mają formy zaimkowe, nie utworzyły kategorii określoności / nieokreśloności, tzn. zaimkowe formy liczebników i zaimków w języku litewskim zachowały charakter emfatyczny.

19. Jeżeli przymiotniki zaimkowe wywodzą się z konstrukcji składniowych (apozycyjnych), paralelnych do konstrukcji indoirańskich i greckich z tym samym zaimkiem *jo-, to ich początki sięgają wspólnej epoki indoeuropejskiej. W ten sposób w językach bałtyckich i słowiańskich przymiotniki zaimkowe (formy morfologiczne) mogły wykształcić się niezależnie z konstrukcji składniowych jako zjawisko paralelne, mające swój początek w zamierzchłej przeszłości (por. Zinkevičius 1957, 13; 1978, 100; Kazlauskas 1972, 73). W rzeczywistości bałtyckie i słowiańskie przymiotniki zaimkowe, choć są tego samego pochodzenia, wykazują również znaczne różnice. Dla języków słowiańskich charakterystyczne są: szybkie zespolenie nominalnej fleksji przymiotnika i zaimka, szybkie zniwelowanie ich znaczeń (w odróżnieniu od przymiotników prostych), uogólnienie użycia przymiotników zaimkowych i prostych według funkcji składniowej, zanik form prostych i umacnianie się form zaimkowych (w języku litewskim odwrotnie — zanikają formy zaimkowe) itd. W językach bałtyckich¹⁰, zwłaszcza w języku litewskim, formy te są znacznie „przejrzystsze” zarówno pod względem formalnym, jak i znaczeniowym, w wielu miejscach zachowały pierwotne ślady swojego rozwoju i mogą wyjaśnić wcześniejszy rozwój przymiotników zaimkowych w językach słowiańskich.

¹⁰ W zabytkach języka pruskiego odnotowano formy zaimkowe, jest ich jednak tak niewiele, że trudno na ich podstawie wnioskować o ich znaczeniu i użyciu.

185

LITERATŪRA

Arumaa P. Zur Rolle der Partikel in der litauischen Deklination. – Studi Baltici. 1952, 9, N. S. 1, p. 163–172.

Balázs J. Funktionswerte der Pronominalität. – Budapest, 1973.

Bezzenberger A. Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache auf Grund litauischer Texte des XVI. und des XVII. Jahrhunderts. – Göttingen, 1877.

Brugmann K. Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1904.

Brugmann K. Pronominale Bildungen der indogermanischen Sprachen. – Berichte über die Verhandlungen der Königlich Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften zu Leipzig, Philologisch–Historische Klasse. Leipzig, 1908, Bd. 60, 1, S. 11–84.

Brugmann K. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1911, Bd. 2, T. 2.

Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1893, T. 1; 1897, T. 2; 1900, T. 3.

Dost’al J. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов на вопросы по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958.

Endzelin J. Lettische Grammatik. – Riga, 1922.

Endzelins J. Latviešu valodas gramatika. – Riga, 1951.

Endzelynas J. Baltų kalbų garsai ir formos. – V., 1957.

Fraenkel E. Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistischen litauischen Katechismus des M. Pietkiewicz von 1598. – Göttingen, 1947.

Fraenkel E. Die baltischen Sprachen. – Heidelberg, 1950.

Gāters A. Das bestimmte Adjektiv im Baltischen. – KZ. 1959, Bd. 76, H. 1/2, S. 136–159.

Gonda J. The Original Character of the Indo-European Relative Pronoun jo-. – Lingua. 1954, vol. 4, p. 1–41.

Gonda J. Amplified Sentences and Similar Structures. – In: Four Studies in the Language of the Veda. – s. Gravenhage, 1959.

Gren-Eklund G. A Study of Nominal Sentences in the Oldest Upaniṣads. – Uppsala, 1978.

Haack F. Vocablariivm Litthvanico-Germanicvm et Germanico-Litthvanicvm …; Nebst einem Anhang einer kurtzgefaszten Litthauischen Grammatic … – Halle, (1730).

Hermann E. Über die Entwicklung der litauischen Konjunktionalsätze. – Jena, 1912.

Hermann E. Griechische Forschungen. – Leipzig–Berlin, 1912 (a), 1.

Hermann E. Litauische Studien. – Berlin, 1926.

Hirt H. Indogermanische Grammatik. – Heidelberg, 1934, T. 6.

Kazlauskas J. Įvardžiuotinių būdvardžių raida baltų kalbose. – Kalbotyra, 1972, 24 (1), p. 57–74.

Klein D. Grammatica Litvanica …. – Regiomonti …, 1653.

Koschmieder E. Primäre und sekundäre Funktionen. – Die Welt der Slawen. 1962, N 7, H. 4, S. 408–422.

Kurylowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. – Heidelberg, 1964.

Kurylowicz J. Indogermanische Grammatik. – Heidelberg, 1968, Bd. 2.

Kurylowicz J. Fleksja przymiotnika w bałtyckim a słowiańskim. – Sprawozdania z Posiedzeń Komisji Naukowych. Polska Akademia Nauk. Oddział w Krakowie, 1969, t. 12, 2, s. 444–447.

Kurschat E. Grammatik der littauischen Sprache. – Halle, 1876.

Kurz J. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958, с. 86–90.

Lietuvių kalbos gramatika / vyr. red. K. Ulvydas. – V., 1965, 1.

Mares F. V. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов на вопросы по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958, с. 93–95.

Meier G. F. Das Zéro-Problem in der Linguistik. – Berlin, 1961.

Meillet A. Études sur L’Étymologie et Le Vocabulaire du Vieux Slave. 2 ed. – Paris, 1902–1905.

186

Miklosich F. Vergleichende Syntax der slavischen Sprachen. — Wien, 1874.

Ostermeyer G. Neue littauische Grammatik ans Licht gestellt […]. — Königsberg, 1791.

Otrębski J. Gramatika języka litewskiego. — Warszawa, 1956, 3.

Paul H. Deutsche Grammatik, Bd. 3, T. 4: Syntax. — Halle (Saale), 1956.

Porzig W. Die Hypotaxe im Rigveda. — IF. 1923, Bd. 41, S. 210–303.

Rosenkranz B. Zur Entstehungsgeschichte des bestimmten Adjektivs des Baltischen und Slavischen. — Die Welt der Slaven. 1958, 3, H. 2, S. 97–100.

Rosinas A. Ar baltų *i- *jo- resp. *i- *jā- kamienai buvo reliatyviniai? — Baltistica. 1975, t. 11(2), p. 165–170.

Safarewicz J. Uwagi o zaimkowej postaci przymiotnika w języku litewskim. — Sprawozdania z Posiedzeń Komisji Naukowych. Polska Akademia Nauk. Oddział w Krakowie, 1969, t. 12, 2, s. 443–444.

Schleicher A. Littauische Grammatik. — Prag 1856, 1.

Schultzen T. Compendium Gramaticae Lythavicae. — Regiomonti, 1673.

Schwyzer E. Die nominale Determination in den indogermanischen Sprachen. — KZ. 1936, Bd. 63, H. 3/4, S. 145–167.

Seiler H. Relativsatz, Attribut und Apposition. — Wiesbaden, 1960.

Senn A. Kleine litauische Sprachlehre. — Heidelberg, 1929.

Senn A. Handbuch der litauischen Sprache. — Heidelberg, 1966, 1.

Skardžius P. Lietuvių kalbos žodžių daryba. — V., 1943.

Specht F. Zur Bedeutung des Nasalvokals bei Daukša. — „Tauta ir žodis“, 1926, 4, S. 84–100.

Specht F. Die Flexion der n-Stämme im Baltisch-Slavischen und Verwandtes. — KZ. 1932, Bd. 59, S. 213–298.

Szemerényi O. Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. — Darmstadt, 1970.

Urbutis V. Žodžių darybos teorija. — V., 1978.

Wackernagel J., Debrunner A. Altindische Grammatik. — Göttingen, 1929, Bd. 3, T. 1; 1930, Bd. 3, T. 2.

Valeckienė A. Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. — Kn.: Literatūra ir kalba. V., 1957, 2, p. 159–355.

Valeckienė A. Dėl įvardžiuotinių savybinių įvardžių savarankiškumo. — Kalbos kultūra, 1964, 7, p. 46–47.

Watkins C. Preliminaries to a Historical and Comparative Analysis of the Syntax of the Old Irish Verb. — Celtica, 1962, vol. 6, p. 1–49.

Wissemann H. Zur nominalen Determination. — IF. 1957, Bd. 63, H. 1, S. 61–78.

Vondrák W. Vergleichende slavische Grammatik. — Göttingen, 1908, 2.

Vondrák W. Altkirchenslavische Grammatik, 2 Aufl. — Berlin, 1912.

Vraciu A. Die Stellung des Baltoslavischen unter den indoeuropäischen Sprachen einschließlich der Sprachen des Balkans. — Linguistique Balkanique. 1977, 20, 3, p. 21–46; 1977 (a), 20, 4, p. 37–58.

Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. — V., 1957.

Zinkevičius Z. Dėl įvardžiuotinių būdvardžių raidos. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1978, 18, p. 99–105.

Zeichen und System der Sprache: Veröffentlichung des 1. Internationalen Symposions von 29. 9 bis 2. 10 1959 in Erfurt / Herausg. Hintzer F., Meier G. F., Seidel E., Steinitz W. — Berlin, 1962 (ZS)

Аракин В. Д. Сравнительная типология английского и русского языков. — Л., 1979.

Бенвенист Э. Общая лингвистика. — М., 1974.

Бондарко А. Б. Теория морфологических категорий. — Л., 1976.

Бондарко А. В. Грамматическая категория и контекст. — Л., 1971.

Бондарко А. В. Принципы описания категориальных значений морфологических форм в современных славянских языках. — В кн.: Славянское языкознание: VIII международный

187

съезд славистов (Загреб, Любляна, сентябрь 1978 г.) / Ред. кол. В. И. Борковский, О. И. Трубачев, С. Б. Бернштейн, Н. И. Толстой. М., 1978, с. 58—75.

Вайнрих X. Текстовая функция французского артикля. — Новое в зарубежной лингвистике. М., 1978, вып. 8, с. 370—387.

Вандриес Ж. Язык. — М., 1973.

Гак В. Г. Теоретическая грамматика французского языка. — М., 1979.

Гухман М. М. О единицах сопоставительно-типологического анализа грамматических систем родственных языков. — В кн.: Структурно-типологическое описание современных германских языков / Отв. ред. В. Н. Ярцева. М., 1966, с. 22—23.

Десницкая А. В. „Средний род“ или категория „определенной массы?“ — В кн.: Балканский лингвистический сборник / Отв. ред. Т. В. Цивьян. М., 1977, с. 275—293.

Десницкая А. В. К изучению ранних периодов истории албанского языка. — В кн.: Проблемы общего и германского языкознания / Ред. Э. М. Медникова и др. М., 1978, с. 103—115.

Докулил М. К вопросу о морфологических противопоставлениях (критика теории бинарных корреляций в морфологии чешского языка). — В кн.: Языкознание в Чехословакии / Ред. А. Г. Широкова. М., 1978, с. 88—118.

Докулил М. К вопросу о морфологической категории. — ВЯ, 1967, № 6, с. 3—16.

Иванов Вяч. В. Типология и сравнительно-историческое языкознание. — ВЯ, 1958, № 5, с. 34—42.

Истрина Е. Употребление именных и местоименных форм имен прилагательных в Синодальном списке I Новгородской летописи. — Известия отделения русского языка и словесности российской АН. Пг., 1919, т. 23, кн. 1, с. 33—62.

Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка: Морфология. — М., 1953.

Кульбакин С. М. Древне-церковно-славянский язык. 2-е изд. — Харьков, 1913.

Курилович Е. Заметки о значении слова. — ВЯ, 1955, № 3, с. 73—81.

Курилович Е. Очерки по лингвистике. — М., 1962.

Курилович Е. О методах внутренней реконструкции. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1965, вып. 4, с. 400—433.

Лескин А. Грамматика старославянского языка. — М., 1890.

Лопашов Ю. А. Местоименные повторы дополнения в балканских языках. — Л., 1978.

Мартине А. Основы общей лингвистики. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1963, вып. 3, с. 366—566.

Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. — М.—Л., 1938.

Мейе А. Общеславянский язык. — М., 1951.

Обнорский С. П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. — М.—Л., 1946.

Поржезинский В. К. Сравнительная грамматика славянских языков. 2-е изд. — М., 1916, вып. 1.

Сравнительная грамматика германских языков / Отв. ред. М. М. Гухман. — М., 1963, т. 3.

Руднев А. Г. Внутренние закономерности употребления именных и местоименных прилагательных в древнерусском языке. — Slavia, 1957, roč. 26, seš. 2, с. 192—211.

Селищев А. М. Старославянский язык. — М., 1952, ч. 2.

Степанов Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики. — М., 1975.

Тулдава Ю. О развитии категории определенности в латышском языке (на материале текстов XVI—XVIII веков). — В кн.: Балтийские языки и их взаимосвязи со славянскими, финно-угорскими и германскими языками: Тез. докл. науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рожд. акад. Я. Эндзелина. Рига, 1973.

Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. 2-е изд. — Л., 1941.

Шендельс Е. И. Многозначность и синонимия в грамматике. — М., 1970.

Щерба Л. В. Избранные работы по русскому языку. — М., 1957.

188

Черных П. Я. Историческая грамматика русского языка. — М., 1954.

Эндзелин И. Славяно-балтийские этюды. — Харьков, 1911.

Эндзелин Я. М. Древнейшие славяно-балтийские языковые связи. — Тр. Ин-т яз. и лит-ры АН ЛатвССР. Рига, 1953, № 2, с. 67—82.

Якубинский Л. П. Из истории имени прилагательного. — Ин-т языкознания: Доклады и сообщения. М., 1952, № 1, с. 52—60.

А. ВАЛЕЦКЕНЕ

КАТЕГОРИЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ / НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ И ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ МЕСТОИМЕННЫХ ФОРМ ИМЕН ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ

Резюме

Автор выделяет в литовском языке категорию определенности / неопределенности, в основе которой лежит противопоставление функций простых и местоименных форм прилагательных и страдательных причастий с несколькими разновидностями нейтрализации. Однако из этой системы выпадают местоименные прилагательные, имеющие функцию эмфатического характера; на грани данной категории находятся местоименные формы, обладающие слабо выраженным значением определенности.

Автор приходит к заключению, что местоименные прилагательные балтийских и славянских языков возникли от таких синтаксических конструкций, в которых местоимение *jo- с прилагательным выступало в составе аппозитивного оборота после существительного в той же позиции и повторно указывало на определяемый предмет. Таким образом, первоначальной функцией местоименных прилагательных был эмфазис определяемого предмета путем повторного указания. Значение определенности местоименных форм является вторичным, развившимся от эмфатической их функции. Отсутствие местоименных прилагательных со значением определенности в юго-западных говорах литовского языка объясняется автором как явление, отражающее более древний слой развития местоименных прилагательных. Местоименные формы местоимений и числительных в литовском языке также до сих пор носят эмфатический характер и не обладают значением определенности.

По своему образованию и первоначальному значению местоименные формы (вместе с определяемым существительным) в балтийских и славянских языках представляют собой параллель с соответствующими конструкциями того же местоимения *jo- индо-иранских и греческого языков. Автор полагает, что местоименные прилагательные, чьи истоки находятся в глубокой древности, могли произойти от вышеупомянутых конструкций в балтийских и славянских языках как параллельное явление.

A. VALECKIENĖ

THE CATEGORY OF DEFINITENESS / INDEFINITENESS AND THE ORIGINAL FUNCTION OF THE DEFINITE ADJECTIVES

Summary

An attempt is made to establish in Lithuanian the category of definiteness / indefiniteness whose realisation is the opposition between definite and indefinite adjectives and passive participles with some neutralizations of marked forms.

The author concludes that the definite adjectives in Baltic and Slavic have been derived from syntactical constructions, whose pronoun *jo- with the adjective, following the noun, constituted the apposition group and referred once again to the same object, as the noun, modified by the adjective. Thus the original function of the definite adjectives was to emphasize the object, once again referring to it. The function of definiteness for these forms is secondary, and has developed from the emphatic function.

The conclusion is drawn that by their formation and original function the definite adjectives (along with nouns) are parallel to the corresponding constructions in Old Indo-Iranian and Greek. Having roots in the old times the definite adjectives might have been evolved from the above mentioned constructions in Baltic and Slavic as a parallel phenomenon.

189