LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986)

ADELĖ VALECKIENĖ

CATÉGORIE DU DÉFINI / DE L’INDÉFINI ET SENS PREMIER DES ADJECTIFS À FORMES PRONOMINALES

1. Les formes morphologiques se caractérisent par une hétérogénéité fonctionnelle. Elles peuvent entretenir des relations avec d’autres formes selon divers traits et constituer des sous-systèmes distincts. Un sous-système dans lequel les formes sont opposées à d’autres selon un trait donné est appelé catégorie morphologique (Ellis, R. Ružička, Zawadowski, Kirchner, ZS 1962, 46, 6, 8, 39, 9; Гухман 1966, 29; Бондарко 1971, 8; 1976, 10–11, 15, 148). On peut définir le plus brièvement une catégorie comme un trait de signification exprimé formellement et réalisé par des membres opposés (J. Ružička, ZS 1962, 60; Щендельс 1970, 5).

Comme tout signe linguistique pris isolément, une catégorie possède une expression formelle — les formes — et une expression sémantique — la fonction. La fonction de la catégorie dépend du rapport entre les formes. Il s’agit d’une valeur relationnelle, invariant des valeurs concrètes variantes de toutes les formes d’un sous-système donné. Les valeurs concrètes variantes sont constituées de la valeur relationnelle, à laquelle s’ajoute le contexte¹. La fonction des formes de la catégorie, qui ressort du rapport entre les formes, est considérée par les représentants de diverses écoles linguistiques comme ce qui mérite le plus l’attention des linguistes. Les formes, en tant qu’éléments de la structure extérieure, sont souvent jugées moins importantes pour la catégorie. Les membres d’une catégorie peuvent être exprimés par n’importe quels moyens morphologiques — synthétiques (terminaisons, suffixes), supplétifs, analytiques, mots auxiliaires, moyens prosodiques, etc. (voir Вандриес 1937, 77 ss.; Щерба 1957, 64; Meier 1961, 15; Докулил 1967, 11; Гак 1979, 41). Il importe toutefois que la catégorie soit malgré tout exprimée formellement, c’est-à-dire qu’elle possède des formes catégorielles spécifiques. Sans expression formelle, il est impossible de distinguer une catégorie morphologique distincte dans le système de la langue. Ainsi, les formes morphologiques, en tant qu’actes matériels de la langue, constituent elles aussi une composante importante de la catégorie.

Les deux faces de l’expression de la catégorie — formelle et sémantique — sont indissociablement liées et ne peuvent exister l’une sans l’autre. Un système donné de formes est indispensable à la réalisation du système sémantique, et inversement, en l’absence d’un rapport établi entre les formes — le versant sémantique —, l’existence des formes perd son sens.

Le rapport (la fonction) entre les formes morphologiques d’une catégorie peut être déterminé à un niveau supérieur, c’est-à-dire syntaxique (dans la phrase ou le syntagme). Le contexte constitue donc lui aussi un élément important de la catégorie. Il est souvent considéré comme faisant partie de l’expression formelle des catégories morphologiques (Бондарко 1971, 65 ss.; Степанов

¹ Le rapport entre les valeurs invariantes et variantes est établi ici à partir des fonctions primaire et secondaires de J. Kurylowicz (1964, 14; Курилович 1955, 74; 1965, 411 ss.) ainsi que des valeurs fondamentale et dérivées d’E. Benveniste (Бенвенист 1974, 156–164).

168

1975, 27). D’autre part, un contexte à lui seul ne constitue pas l’expression grammaticale d’une catégorie. On ne peut parler de catégorie que si la langue dispose de formes acoustiquement distinctes pour l’exprimer (Мартине 1963, 400; Докулич 1967, 8, 11).

Lorsqu’on distingue une catégorie donnée, il importe de déterminer si l’emploi des formes constituant le sous-système est nécessaire à une fonction donnée (Докулич 1978, 109; Бондарко 1976, 12; 1978, 156 ss.). Les catégories morphologiques se caractérisent par le fait que leurs formes marquées sont employées également là où elles ne sont pas nécessaires, c’est-à-dire lorsque leur fonction est neutralisée par le contexte. D’autre part, dans les conditions de neutralisation, le membre non marqué a un champ d’emploi plus vaste. Dans de telles circonstances, il importe de déterminer le poids de la catégorie dans une classe de mots donnée. La neutralisation de l’opposition entre les formes, phénomène essentiellement syntagmatique, constitue le point de départ de la modification de la catégorie. Les cas de neutralisation affaiblissent la catégorie et jouent un rôle déterminant dans son évolution ultérieure. Ainsi, l’étude d’une catégorie doit permettre de déterminer l’orientation de son évolution dynamique et ses rapports avec les autres catégories de la même classe de mots.

Une catégorie n’est pas un système statique. Elle possède un centre et une périphérie. Elle se caractérise par une évolution, même si le changement est minime. Comme dans tout système, des phénomènes qui s’écartent du système général apparaissent dans une catégorie sous l’effet de la dynamique de la langue. Les phénomènes non systémiques constituent la périphérie de la langue et y occupent une position faible. L’étude d’une catégorie doit aussi déterminer ce qui n’entre pas dans ce système et quelle est l’interaction entre l’emploi systémique et non systémique des formes, car cela peut influer sur l’orientation de l’évolution. D’autre part, les catégories propres à une classe de mots donnée ne sont pas isolées: les formes périphériques d’un sous-système peuvent passer dans un autre. Il arrive donc souvent que les emplois des formes de sous-systèmes distincts se rejoignent et que certaines formes puissent en remplacer d’autres. C’est ainsi que la langue dispose de divers moyens d’exprimer les nuances stylistiques les plus subtiles. Les phénomènes non systémiques ne détruisent pas la langue, qui conserve toujours son équilibre systémique. Il importe seulement de déterminer ce qui occupe la position centrale dans la catégorie et ce qui relève de la périphérie.

Toutes les langues ne possèdent pas le même nombre de catégories. En outre, une même catégorie varie d’une langue à l’autre par son étendue, son champ d’emploi et son poids dans le système grammatical. C’est pourquoi l’étude des catégories fait ressortir avec le plus de netteté les propriétés typologiques des langues.

2. Selon les traits des catégories morphologiques ainsi définis, on peut distinguer en lituanien la catégorie du défini / de l’indéfini. Ce sous-système est constitué des formes pronominales des adjectifs (participes²), qui entretiennent des rapports avec les formes simples correspondantes. Leur rapport apparaît sur le plan paradigmatique. Les formes simples et pronominales, dans leurs relations mutuelles, constituent une opposition binaire asymétrique. Les formes simples désignent une propriété de l’objet, tandis que les formes pronominales, outre la propriété de l’objet, indiquent également que celui-ci est connu, défini. Ainsi, dans ce sous-système, les formes pronominales sont marquées (+) et les formes simples non marquées (−):

² Ci-après, « adjectifs à formes pronominales » désigne également les participes à formes pronominales.

169

3.1. La valeur définitoire des formes pronominales est une valeur purement relationnelle, qui se manifeste dans le rapport entre les formes simples et les formes pronominales. Les adjectifs pronominaux possèdent également un nombre considérable de valeurs contextuelles, liées aux moyens spécifiques par lesquels ces formes expriment la détermination en lituanien. Les adjectifs pronominaux sont formés à partir des formes simples avec le pronom enclitique postposé *jo-. Toutefois, la valeur définitoire des adjectifs pronominaux n’est pas seulement celle du pronom *jo-. Puisque le pronom *jo- est désormais soudé à l’adjectif simple en une seule forme morphologique, le sens lexical de l’adjectif et l’entourage de la forme pronominale sont très importants pour la détermination des objets. Les formes pronominales sont généralement épithètes³ et ne se rattachent donc qu’à un nom (comme les autres épithètes, elles ne peuvent être liées par une relation de dépendance à un pronom nominal). Ainsi, leurs valeurs contextuelles sont avant tout conditionnées par le rapport syntaxique et sémantique entre l’adjectif et le nom.

3.2. Pour qu’un objet soit déterminé, il faut que l’adjectif pronominal qui accompagne le nom exprime le trait distinctif de l’objet désigné. Les objets sont déterminés par des adjectifs pronominaux qui les distinguent des autres selon le sens lexical de l’adjectif — par des traits spatiaux, temporels, physiques ou psychiques, la couleur, etc. — de trois manières (aut. 1957, 175–183; LKG 1965, 505–508): 1) par un degré supérieur du trait désigné, par exemple: La grande salle du conseil du kolkhoze (= la plus grande, plus grande que les autres), où, ces derniers temps, on battait et pesait les semences, avait non seulement été nettoyée, mais aussi décorée ŠimkA 15; 2) par un trait antonymique, opposé à celui d’un autre objet, par exemple: En hiver, nous construirons de nouvelles étables seigneuriales pour l’élevage des animaux, car nous en avons une petite VaižgP I 135; 3) par un trait spécifique quelconque qui le distingue des autres, par exemple: Longtemps, Šarka conduisit la troupe à travers la forêt de Padubysys, mais le chemin secret, hormis les sentiers tracés par les bêtes, n’existait toujours pas VienR IV 16.

Les traits distinctifs peuvent être des traits de classe. C’est pourquoi les adjectifs pronominaux, en déterminant souvent un objet selon les mêmes modes de distinction, en désignent la classe, par exemple: pois sucrés, saule pleureur, industrie lourde et légère, trèfles rouges et blancs, etc. La terminologie lituanienne compte un très grand nombre de termes de spécialités diverses formés avec des adjectifs pronominaux.

3.3. Il faut préciser que l’adjectif simple, par son sens lexical, distingue lui aussi un objet. La particule pronominale souligne que l’objet ainsi distingué est connu, déterminé, c’est-à-dire qu’elle confère à l’adjectif une fonction d’individualisation. Si l’énoncé Enfile une robe rouge¹ désigne une certaine robe (de couleur rouge), distincte des autres robes (de couleur différente), cela ne signifie pas pour autant que cette robe soit connue. Il existe beaucoup de robes rouges. Un objet n’est individualisé que lorsque son trait distinctif est exprimé par un adjectif pronominal, c’est-à-dire que l’énoncé avec un adjectif pronominal—

³ Les adjectifs pronominaux sont rarement attributs du sujet et ne le sont que dans des phrases d’une certaine structure, par exemple: Cette route est la vraie SchG 261 (voir aut. 1957, 236). Les adjectifs pronominaux tendent à se substantiver, surtout lorsqu’ils désignent un groupe de personnes déterminé, par exemple: Il est facile aux vieux de mentir aux jeunes quand ceux-ci ne le savent pas Ds. Toutefois, cette dernière fonction est également secondaire pour les adjectifs pronominaux. La fonction première des adjectifs pronominaux, comme celle des adjectifs simples, est attributive (sur les fonctions primaires et secondaires, voir Курилович 1962, 59 et suiv.).

170

adjectif pronominal — la robe rouge — désigne un objet déterminé, connu par le contexte et la situation.

Les adjectifs pronominaux qui expriment une classe ont également une fonction d’individualisation: ils désignent et individualisent un groupe déterminé d’objets. Les trèfles rouges se distinguent des trèfles rouges en ce qu’ils sont les représentants d’une certaine classe d’objets connue. La différence entre les adjectifs pronominaux distinctifs et ceux de classe est la suivante: les premiers, en distinguant l’objet, l’individualisent et le concrétisent en même temps, tandis que les adjectifs pronominaux de classe ne concrétisent pas l’objet, mais portent une marque claire d’individualisation, ou de détermination.

3.4. Les adjectifs pronominaux déterminent également un objet par anaphore, c’est-à-dire en renvoyant au contexte antérieur. Lorsqu’un objet est mentionné pour la première fois, on emploie auprès du nom un adjectif simple, ou l’objet est décrit autrement; ensuite, lorsqu’on le détermine comme connu, on emploie un adjectif pronominal. Par exemple, adjectif simple: Au sommet d’une haute montagne escarpée apparut une lumière merveilleuse. Elle brillait comme une étoile…; puis, adjectif pronominal: plus d’un parmi ceux qui grimpaient n’atteignit le sommet de la montagne, ne se moqua de la lumière merveilleuse BilR 106–109. Les adjectifs pronominaux à valeur démonstrative expriment toujours un trait individuel quelconque, qui distingue l’objet des autres. Ainsi, les adjectifs pronominaux démonstratifs ne diffèrent des adjectifs distinctifs que par leur mode de détermination et leurs particularités d’emploi.

4. Comme le montrent les valeurs contextuelles, la détermination des objets par les adjectifs pronominaux dépend non seulement de leur rapport aux adjectifs simples, mais aussi de leur lien syntaxique et sémantique avec le nom et du contexte plus large. C’est pourquoi, dans certains contextes, la corrélation détermination / indétermination, c’est-à-dire « général » / « individuel », est neutralisée et l’adjectif simple est employé à la place de l’adjectif pronominal. Dans les conditions syntagmatiques de neutralisation, l’opposition entre adjectifs pronominaux et simples s’affaiblit et l’emploi des formes simples s’étend. Parmi les cas de neutralisation les plus caractéristiques du lituanien, on peut citer les suivants.

1) Lorsque l’adjectif est précédé d’un pronom démonstratif adjectival, on peut, pour déterminer l’objet, employer aussi bien la forme pronominale que la forme simple, cf.: Et voici que trois magnifiques cygnes blancs apparurent parmi les arbres touffus; ils battaient des ailes et glissaient joliment sur l’eau. Le petit canard reconnut ces oiseaux merveilleux Balč AP 40; C’était une hachette extraordinaire. Il suffit d’en frotter l’endroit douloureux, et elle guérit… C’est avec cette hachette magique qu’il guérit Vincė BorMS 47.

Les valeurs des pronoms démonstratifs correspondent dans l’ensemble à celles des adjectifs pronominaux: les pronoms démonstratifs à valeur déictique correspondent à la valeur distinctive des adjectifs pronominaux, tandis que les pronoms démonstratifs anaphoriques correspondent à leur valeur référentielle. Il est toutefois évident qu’on ne peut en conclure que la fonction de la particule pronominale *jo- correspond à celle du pronom démonstratif, car [le contexte est également très important pour la détermination de l’objet. D’autre part, cette correspondance fonctionnelle rend la forme pronominale superflue lorsque le pronom démonstratif se trouve à côté. Cela permet d’expliquer ce cas de neutralisation des formes pronominales.

2) Lorsque l’adjectif est au superlatif, on peut également employer, pour déterminer l’objet, aussi bien la forme pronominale que la forme simple, cf.: Les parents n’ont pas gâté non plus leur plus jeune fils, Antaniukas VienP 24; L’aînée danse joyeusement hors des vagues, danse

171

et la seconde, se prépare à la hâte. Eglė, la plus jeune, est encore dans l’eau: elle se lave le visage blanc, s’éclabousse comme un poisson SNěrP I 256.

Ce cas de neutralisation s’explique par le recoupement et le rapprochement des valeurs fonctionnelles des adjectifs pronominaux et des adjectifs au superlatif. L’adjectif pronominal détermine le nom en le distinguant des autres par le degré maximal d’une propriété (voir 3.2), et les formes du superlatif expriment le degré maximal d’une propriété. Dans ce contexte, la particule pronominale devient donc elle aussi superflue.

3) Lorsqu’un nom est déterminé en étant distingué selon une propriété individuelle, l’adjectif qui l’exprime suffit, même sans particule pronominale, à le déterminer par son sens lexical. Dans ces cas, on tend également à employer la forme simple à côté de la forme pronominale, p. ex.: De nombreux représentants du cinéma sont venus des républiques fraternelles (fraternelles) rš; À maintes reprises, préoccupé, il réfléchissait aux carrefours, cherchant sa voie véritable (sa vraie voie) BorMS 5. Pour cette raison, ainsi que pour désigner certaines espèces de choses, on emploie les formes simples plutôt que les formes pronominales, p. ex.: pain noir et blanc (et non noir, blanc au sens pronominal), lait doux et aigre (et non doux, aigre au sens pronominal), à côté de poivrons doux et forts, sel de table, etc. Les formes simples des adjectifs en -iškas, -a sont souvent employées pour désigner une espèce, car ce suffixe, comme le suffixe -inis, -ė, distingue les choses en indiquant leur espèce même sans particule pronominale; cf.: fromage hollandais, soupe au lait, chemises pour hommes, chaussettes pour enfants, etc. Ce cas de neutralisation dépend entièrement du sens lexical de l’adjectif et de sa relation syntaxico-sémantique avec le nom déterminé.

5.1. Le fait que la détermination des choses par les adjectifs pronominaux dépende largement du contexte entraîne différents degrés de définitude. La définitude est la plus marquée lorsque les choses sont individualisées et concrétisées et que le contexte indique clairement qu’il s’agit précisément de cette chose-là, et non d’une autre (dans les cas mentionnés plus haut où les formes pronominales ont une valeur distinctive ou démonstrative). Cependant, le lituanien connaît aussi des cas de faible définitude: la chose est distinguée par l’adjectif pronominal, mais n’est pas clairement individualisée ni concrétisée. Dans ce cas, les choses sont désignées comme représentantes d’un groupe généralisé donné, distinguées par une propriété, sans pour autant constituer une espèce individualisée de choses; il s’agit simplement, en général, de choses appartenant à un certain groupe (le plus souvent des personnes et des animaux).

En lituanien littéraire contemporain, on rencontre le plus souvent des adjectifs pronominaux au comparatif, plus rarement au superlatif, qui distinguent des autres les choses caractérisées par un degré supérieur ou maximal de la propriété, selon le trait de la catégorie du degré. Dans ce cas, on emploie le plus souvent des formes plurielles (non individualisantes), p. ex.: Les derniers rayons, filtrant à travers les troncs des rares arbres du marais, scintillaient dans les creux et caressaient doucement les cimes des sapins et des pins les plus hauts (= plus hauts) VienR TV 28; L’ancienne avenue Golovine fut tellement élargie que les maisons les plus anciennes (= plus anciennes)... furent soit reculées vers l’arrière, soit complètement démolies VienR VII 311; À ce moment-là, l’infirmier, les infirmières, les malades les plus courageux (= plus courageux) et finalement tout le monde lui donnaient raison VienR II 141; Dans le jardin poussaient de magnifiques fleurs, et des clochettes d’argent étaient attachées auprès des plus belles (= plus belles) BalčAP 61; À présent, tout le monde dit qu’elle est la plus belle de tous les plus beaux oiseaux (= les plus beaux) BalčAP 42; Ils se mirent seulement à crier de leurs voix puissantes, plus vaillam-

172

ment, ils se mirent à appeler les plus forts d’entre eux pour qu’ils viennent ici et affrontent Margiris avec leurs épées acérées... KrevRR I 213. Cf. les textes anciens: Smertis kržėus būwo anų metų kančia kū pikčėusiųjų žmonių DP 176.

Comme il n’y a ici ni individualisation ni concrétisation clairement établies, les formes simples s’emploient parallèlement dans ces cas; cf.: Il n’y avait là ni route ni sentier, sauf ceux que traçaient les troupeaux de bisons, d’aurochs, d’élans et d’autres grands animaux VienR IV 13 et Dans ces taillis, les loups poussaient les élans, les aurochs et les autres grands animaux VienR IV 13–14.

On rencontre aussi des adjectifs pronominaux au positif qui expriment une propriété distinctive et désignent les choses comme représentantes d’un groupe indéterminé donné, sans les individualiser ni les concrétiser, p. ex.: Tous les grands domaines de Crimée (= qui sont grands) sont justement transformés en vergers VienR VII 57; Pour les chevaliers occidentaux, de tels duels étaient très courants..., tandis que pour les Samogitiens, c’était une nouveauté, car ils confiaient leurs affaires aux invités ou aux hommes âgés (= qui sont plus âgés) VienR IV 175; Quand il n’y a plus de bonne (= qui soit bonne) [place], il faut prendre même une moins bonne ŽemR II 23; en famille..., étant tombés dans la taverne qui convenait (= qui convient), ils burent jusqu’au soir ValPJ₂ 86.

Tokius silpno apibrėžtumo atvejus sąlygiškai galima pavadinti santykiniu apibrėžtumu. Įvardžiuotinių būdvardžių reikšmę tokio tipo sakiniuose galima nusakyti reliatyvinėmis konstrukcijomis, plg.: šviesesnieji žmonės → kurie šviesesni žmonės. Lietuvių kalboje ir vartojamos tokios reliatyvinės konstrukcijos su santykiniu prieveiksmiu kur ar įvardžiu kuris, -i ir būdvardžio paprastąja, ypač aukštesniojo arba aukščiausiojo laipsnio, forma, plg.: Surink kur didesnes (= didesniąsias) [bulves], o mažesnes palik Skp; Retai kas turėdavo tokius (kulius), bagotesnį kur (= bagotesnį) Skp; Tokius vamzdžius turėjo tiktai dideli bernai, kartais ir pusberniai, bet jau kur patys apsukriausi (= patys apsukriausieji) Balt; Tik viena kita merga kur drąsesnė (= drąsesnioji), per galvą metusi ant žemės marškinius, plaukdavo kaip vyras VencĮPU 90; važiavo moterys, vyrai kur seni jau (= senesnieji) LKT 166; notrynės baltosios nedeg, o tos, matai, kur aukštos (= aukštosios), tos yr degančios LKT 137.

Il n’y a ici ni véritable définitude ni individualisation: on désigne et distingue simplement les pommes de terre plus grosses, les personnes plus riches (= plus aisées) ou les plus débrouillardes. Cf. des constructions du même type dans les textes anciens: Jissai už mus afierą kurią brageusią turėi DP 432; nusimnė tiečioms iop žmones kurins didžiausius ir mokičiausius MP 11 b (cf. Specht 1932, 272).

5.2. Parmi les cas de faible définitude, il faut distinguer les adjectifs pronominaux employés dans des énoncés de portée générale, notamment dans les proverbes. Ils distinguent eux aussi une chose, mais ne l’individualisent pas. P. ex.: La corneille matinale (= qui est matinale) gratte avec les dents, la corneille tardive (= qui est tardive) avec les yeux SLT 531; Toujours la jeune fille honnête (= qui est honnête) échoit à un mauvais garçon ŽemR I 121; La femme méchante (= qui est méchante) barre le chemin à son mari SLT 237; le cochon silencieux (= qui est silencieux) fouille plus profondément le sol ŽemR II 99.

173

Comme l’objet désigné n’est pas individualisé, la forme simple s’emploie également dans de telles expressions, par exemple: Une bonne épouse montre le chemin à son mari Erž; Un bon laboureur conseille même un jars GŽ; Une fille diligente file aussi de la soie avec de la sphaigne Šts; Sur un tilleul noueux, toutes les chèvres bondissent SLT 361.

Dans les cas de faible détermination, l’objet est distingué par le sens lexical de l’adjectif et par son rapport au nom. La particule pronominale a ici uniquement une fonction emphatique: elle renforce la distinction.

6.1. En lituanien, les adjectifs pronominaux s’emploient non seulement avec une valeur déterminative, mais aussi avec une valeur emphatique. L’un de ces cas est celui où l’adjectif pronominal désigne une propriété caractéristique (et non distinctive) de l’objet. Les exemples de ce type sont fréquents dans les chansons populaires ainsi que dans les écrits d’auteurs dont le style littéraire leur est étroitement apparenté, par exemple: Que vous prospériez, petits lin, sur la terre noire (ch.) Pv; Et le jeune garçon chevauche à travers le champ tout plat: laisseras-tu, donneras-tu ta jeune fille? (ch.) Slnt; Elle n’avait pas encore fermé les yeux, ni goûté au doux sommeil, lorsqu’elle entendit de nouveau une voix forte KrėvAP 41; Les cordes des cithares sonores sont rompues SNėrR II 114; Ce n’est que maintenant, seulement maintenant, que j’ai senti, compris pourquoi l’herbe verte se flétrit sous l’ombre sombre VenclRn 52; Oh, comment chevaucherons-nous jusqu’au pré verdoyant et y ferons paître nos chevaux JD 399; Un à un, les enfants… se dispersèrent dans le vaste monde VienR V 160.

Ici, les adjectifs pronominaux fonctionnent comme des épithètes littéraires figées et, par leur sémantique, équivalent à des noms: la terre noire, le champ plat, la jeune fille, etc., expriment la même idée de noirceur, de planéité et de jeunesse. Les propriétés exprimées par ces adjectifs pronominaux sont caractéristiques des objets désignés et sont perçues par tous comme connues. Dans de tels cas, les formes simples sont également possibles. La forme pronominale met simplement davantage en relief et souligne la propriété caractéristique de l’objet.

La propriété caractéristique d’un objet exprimée par les adjectifs pronominaux peut également être perçue de façon individuelle par certains auteurs. Ce n’est qu’à la lumière d’un contexte plus large qu’il apparaît que la propriété en question n’est pas distinctive, mais caractéristique de l’objet désigné, par exemple: Dans le nord montagneux de la Géorgie, où la terre est couverte de neige neuf mois par an, se dressait, sur un sommet difficile d’accès, au pied du Kazbek, l’ancien et riche monastère de Sainte-Nino VienR I 25; Durant ces trois mois, le monastère de Sainte-Nino était visité non seulement par les Géorgiens, mais aussi par des gens d’autres pays: des habitants de la lointaine Grèce et des Balkans s’y rendaient même VienR I 26; Ici, à l’ombre des petits lacs profonds et dans les bas-fonds des ruisseaux forestiers paisibles, poussaient et prospéraient toutes sortes d’arbres VienR IV 13.

Dans ces cas, la valeur de propriété caractéristique est conditionnée par la compréhension commune du locuteur (ou de l’écrivain) et de l’auditeur (ou du lecteur). D’autre part, les formes simples sont également possibles dans ces phrases. Dans ce cas, la seule différence entre les formes pronominales et les formes simples est que les formes pronominales soulignent davantage la propriété de l’objet, en présupposant que le nord de la Géorgie est bel et bien montagneux, que la Grèce est un pays lointain pour nous, que les petits lacs sont profonds, les ruisseaux paisibles, etc.

Ces adjectifs pronominaux s’emploient tout particulièrement avec des noms propres, qui ont eux-mêmes une valeur d’individualisation et déterminent les objets sans l’adjectif pronominal, par exemple: L’antique Vilnius reprend vie! VenclRn 130; La Baltique froide gronde avec sévérité SNėrR II 538; Il y a deux cents ans, le village de Rugeliai fut construit entre

174

les dernières collines de la belle Palūgė Gud-GuzKIT 5. Les formes pronominales sont employées ici pour suggérer que Vilnius est bel et bien une ville ancienne, que la Baltique est froide et que Palūgė est belle.

En fonction de la réalité représentée et du style, l’auteur peut donner des significations très diverses aux propriétés des objets exprimées par les adjectifs pronominaux. Ainsi, les adjectifs pronominaux suivants chez V. Krėvė: le grand pont, le grand domaine, le jeune fils, les petits enfants, les petits oiseaux, le brave garçon, le large banc, les hommes sérieux, le vieux devin, le sentier étroit, le dur labeur, etc., expriment une propriété caractéristique de l’objet et ont une pure fonction emphatique, bien que dans d’autres contextes ils puissent aussi avoir une valeur déterminative et distinctive, cf.: Le valet cacha le cadavre du maître sous le grand pont, et ses richesses — dans le bosquet vert… RR I 88; Quand les entremetteurs arrivèrent dans le grand domaine, les lévriers noirs aboyèrent RR I 87; le jeune fils du noble s’envola vers la maison comme un esprit domestique RR I 65; Mais qu’adviendra-t-il alors de nos mères, de nos vieux pères, de nos épouses, de nos petits enfants RR I 203; et les gens, et les bêtes, et les petits oiseaux se réjouissent, tout en se délectant, écoutent, tout en prêtant l’oreille, la chanson du soir RR I 53; les vieux grands-pères se réunirent, hommes sérieux et jeunes garçons; ils s’assirent sur les larges bancs, derrière les tables blanches, burent hydromel et bière, et écoutèrent attentivement ce que racontait le vieux devin RR I 145; Taisez-vous, arbres, ne bruissez pas de vos feuilles vertes, ah, ne dérangez pas les jeunes garçons ni les hommes sérieux qui écoutent mes paroles RR I 189; Pour celui qui est monté, il n’y a déjà plus de chemin public ni de sentier étroit pour redescendre RR I 53; Et ces rêves épuisèrent, exténuèrent le jeune homme, le tourmentèrent comme un dur labeur RR I 137; — Combien de temps resterons-nous jeunes à dépérir, assis près des bûches, à gâcher nos jeunes jours sans exploits glorieux RR I 146; Tous se réjouissaient ainsi gaiement et, dans leur joie, glorifiaient le brave garçon RR I 67.

Dans les Récits des vieux de Dainava de V. Krėvė, tous les ponts sont hauts, les domaines grands, les garçons braves, les exploits glorieux, etc. Quant aux propriétés mises en relief, telles que: les tables blanches, les larges bancs, le vieux devin, etc., elles s’appuient aussi sur le monde ethnographique de la vie quotidienne et de la culture des anciens Lituaniens. D’autre part, lorsque les propriétés ainsi mises en relief ne sont pas soulignées, les mêmes adjectifs, accompagnés des mêmes noms qu’ils déterminent, s’emploient parallèlement sous leur forme simple.

6.2. Les adjectifs pronominaux à valeur emphatique s’emploient également pour indiquer l’intensité d’une propriété. Dans de tels cas, l’adjectif exprime une propriété distinctive, mais l’objet n’est pas déterminé: on souligne seulement qu’il possède la propriété désignée à un degré élevé. Les exemples de ce type se rencontrent plus souvent dans les chansons populaires et dans les écrits d’auteurs dont le style leur est proche, par exemple: Cette jeune fille a des pas agiles (=très agiles) J; À cause de l’obscurité, la fumée épaisse a fait perdre son chemin au cheval (ch.) Ad; Il s’est plu lui-même, puis à mon beau visage (ch.) Tvr; le petit faucon s’envola de son haut nid…, il gazouilla et chanta avec de doux mots KrėvRR I 154; Ah, taisez-vous un petit moment, écoutez-moi, le vieil homme, mes sages petits contes, mes paroles émouvantes KrėvRR I 141; Elle a besoin de ses mains et de ses doigts agiles SNėrR II 499.

Les adjectifs pronominaux de ce type peuvent tout aussi aisément être remplacés par des formes simples.

7. Les matériaux examinés montrent qu’en lituanien, il existe une opposition asymétrique entre les adjectifs pronominaux et les adjectifs simples selon le caractère déterminé ou indéterminé de l’objet

175

la propriété de défini, mais cette catégorie n’est pas aussi forte ni aussi indispensable que les catégories de genre, de nombre et de cas des adjectifs. Étant donné que la définitude se réalise non seulement au moyen de la forme définie, mais aussi grâce au contexte (d’abord dans le syntagme formé par l’adjectif défini et le nom qu’il détermine), l’emploi des adjectifs définis n’est pas très cohérent. Des cas de neutralisation sont possibles. La catégorie du défini / indéfini est particulièrement affaiblie par les cas de faible définitude, ainsi que par la fonction emphatique des formes définies, qui peuvent aisément être remplacées par les formes simples. Les adjectifs définis exprimant une faible définitude et ceux qui ont une fonction emphatique sont des phénomènes périphériques non systématiques; leur position au sein de cette catégorie est faible.

La catégorie du défini / indéfini caractérise non seulement les adjectifs, mais aussi les participes attributifs. Il est toutefois tout à fait impossible de distinguer cette catégorie dans les classes des pronoms et des numéraux. Les formes définies de ces mots sont certes employées, mais elles ont un caractère emphatique manifeste et tendent à se figer⁴, cf.: Augin tėvas tris dukteris. Viena buvo aukšta, tėva, antra buvo trumpa, drūkta, o trečioji juodakėlė ValPJ₂ 33; Kur stabdysim laivelį, pas katrąjį kaimelį? (d.) Alv (LTR); kur žmonės… kalbėjo…, tik kas buvo jų kelintieji bočiai VaižgP I 104.

8. La fonction déterminative, ou déterminante, des adjectifs définis — désigner un objet comme connu, défini — correspond parfaitement à la fonction des articles définis en allemand, en anglais, en français et dans d’autres langues. Dans ces langues, les articles définis s’opposent aux articles indéfinis selon le même trait de définitude / indéfinitude que celui qui oppose en lituanien les adjectifs définis aux adjectifs simples. La spécificité de la marque de détermination par les adjectifs définis tient uniquement à son expression formelle, précisément au fait que le pronom *jo-, en tant que marqueur de détermination, s’est joint à l’adjectif et forme avec lui une seule forme morphologique, tandis que les articles sont des mots-outils. Ainsi, la marque de détermination par les adjectifs définis relève du niveau morphologique, alors que celle par les articles définis relève du niveau syntaxique (cf. Гак 1979, 93; Вайнрих 1978, 373).

La valeur déterminative des adjectifs définis a été observée et signalée depuis longtemps aussi bien dans les langues baltes que dans le vieux slave; cf., parmi les premiers chercheurs de la grammaire lituanienne — Schleicher 1856, 261; Kurschat 1876, 244 sqq.; Bezzenberger 1877, 155 s.; pour le letton, voir Endzelin 1922, 453; pour les adjectifs définis du vieux slave et du vieux russe — Miklosich 1874, 132—133; Обнорский 1946, 110; Кульбакин 1913, 117—118.

Sur la base de la valeur déterminative des adjectifs définis, on estime que leur fonction première était également de désigner un objet connu, défini, c’est-à-dire que les adjectifs définis se sont constitués comme un cas particulier de marquage de la détermination. F. Miklosich fut le premier à avancer cette opinion [(1874, 132—133), et certains auteurs ont encore ces dernières décennies invoqué un tel fondement pour la formation des adjectifs définis; voir Якубинский 1952, 55 s.; Черных 1954, 196; Кузнецов 1953, 148; Kurz 1958; 88; Mareš 1958, 95; Kosch-

⁴ Les formes définies des pronoms possessifs manasis, -oji, tavasis, -oji, savasis, -oji, mūsasis, -oji, jūsasis, -oji, leurs formes simples manas, -a, tavas, -a, savas, -a, mūsas, -a jūsas, -a tombant en désuétude, sont devenues des pronoms autonomes; voir Valeckienė 1964, 46—47.

176

mieder 1962, 410; Safarewicz 1969, 443–444; Kuryłowicz 1969, 444 tt.; Vraci(u) 1977, 44.

Selon cette opinion, la valeur déterminative des adjectifs définis leur est conférée par le pronom postposé *io-, qui était à l’origine anaphorique et avait une valeur démonstrative, comme les articles dans d’autres langues⁵ (voir Miklosich 1874, 125; Лескин 1890, 87; Vondrák 1912, 470; 1908, 113; Hirt 1934, 166; Якубинский 1952, 54; Черных 1954, 196; Кузнецов 1953, 148; Отрębski 1956, 121; Safarewicz 1969, 444; Kuryłowicz 1968, 444; Vraci(u) 1977, 44; parmi les auteurs lituaniens — Rosinas 1975, 168)⁶. Ainsi, non seulement du point de vue du sens, mais aussi du point de vue formel et de l’origine, la particule définie correspondrait aux articles définis des langues germaniques et romanes, qui dérivent eux aussi de pronoms démonstratifs anaphoriques, c’est-à-dire de mots du même groupe: l’allemand der, die, das, l’anglais the, issus de la base pronominale *so / *to, et, dans les langues romanes, le français le, la, l’italien il (lo), la, l’espagnol el, la, etc., issus du pronom démonstratif latin ille, illa « celui-là, celle-là ». La base *to se retrouve également dans l’article postposé bulgare -та, -то, -ът (-ят), cf.: момче « garçon », момчето « garçon (marqué, défini) »⁷. Le formant postposé albanais -tē / -t ainsi que l’article de même origine t(ë) sont également rattachés à la même base *to / *te; employés avec le nom, ils marquent la « catégorie de masse définie » (voir Десницкая 1977, 275–293; 1978, 109 s.).

Selon la théorie de l’origine déterminative des adjectifs définis, ces formes se sont constituées pour la même raison et à la même époque que les articles dans d’autres langues⁸; autrement dit, les formes définies dans les langues baltes et slaves constituent une innovation remontant à l’époque balto-slave commune et à l’époque slave commune.

9. De nombreux chercheurs rejettent la théorie de l’origine déterminative des adjectifs définis et expliquent autrement leur valeur première (voir ci-dessous). Cette théorie suscite d’abord des doutes parce que les adjectifs définis sont employés de manière très incohérente pour désigner un objet connu, défini, tant dans les langues baltes que dans le vieux slave. En lituanien contemporain, les exemples sont nombreux où des formes définies sont employées sans qu’il y ait de définitude manifeste. Les formes définies sont particulièrement utilisées de manière incohérente lorsque la propriété est mise en relief, sous-entendant qu’elle est certainement inhérente à l’objet désigné ou-

⁵ Selon certains auteurs, le pronom *io- des formes définies baltes et slaves était à l’origine apparenté au démonstratif *i-, dont il était un dérivé ou une modification (voir Brugmann 1908, 49; 1911, 331; Поржезинский 1916, 93–94).

⁶ Certains chercheurs considèrent le pronom *io- comme démonstratif, mais expliquent autrement la valeur première des adjectifs définis; voir Истрина 1919, 53, cf. § 11.

⁷ Kai kurie autoriai (pvz., Аракин 1979, 124) su bulgarų postpoziciniu artikeliu gretina rusų -то tokio tipo pasakymuose: Хорошо seno-то? какой-то, какая-то, какое-то. Tačiau čia -то turi tik pabrėžiamąją postpozicinės dalelytės funkciją, neatitinkančią artikelio funkcijos. Pabrėžiamoji rus. -то dalelytės reikšmė yra senesnė už artikelio funkciją.

⁸ Comme l’indiquent les chercheurs, l’article défini dans les langues germaniques a commencé à se former à partir de pronoms anaphoriques à l’époque où la langue germanique commune se scindait en anciens dialectes germaniques distincts, et sa formation s’est achevée indépendamment dans chacune des langues germaniques; voir Московская, СГГЯ 1963, 325. L’évolution de l’article indéfini à partir du pronom indéfini ayant le sens de « un » est plus tardive: dans les plus anciens dialectes germaniques, de tels cas ne sont qu’épisodiques et, de plus, sont purement lexicaux et non grammaticalisés; voir ibid., p. 330. Ainsi, la catégorie du défini / indéfini a achevé de se constituer indépendamment dans les différentes langues germaniques, à une époque relativement tardive.

177

… lorsque l’on souligne la distinction d’objets considérés de manière générale, sans les individualiser (voir 5. 1, 2; 6. 1, 2).

L’emploi des adjectifs définis et simples est encore plus incohérent dans les anciens textes lituaniens. Les formes définies sont souvent employées sans qu’il y ait de détermination, mais pour souligner une caractéristique propre ou l’abondance d’une caractéristique, par exemple: patįs yra ir liekts”, wissadàs piktątę kaimene DP 88; būwo nusiųsti kaip āwis tarp smarkiųjų wilkų DP 213; Noe pati aschma, pagalei tawa didzoia Sussimilima, palaikei Mž 103; O ant’ marų bus girdēti vīzmai ir staugimai bāisūs, ir rinkimai di- džiujų wīlnių DP 14.

Il n’est pas rare que, dans les mêmes contextes, on emploie aussi bien les formes définies que les formes simples, cf.: Tad’ kaipó mote geróii wirui sawám’ tarnāuia ne drin’ kokiós sawós įpacīos naūdós DP 561; kaip’ pagērbta ir gerá mote ne drin’ ko kito grāžinas ir rēdos, tiektaí idant’ įsiketų akimus wīro sawo DP 561; gērasis Piemų pralidi awis sawās ir izstaidinēie ies DP 247; Piemų gēras eit pirm’ awių sawų DP 247.

Dėl latvių kalbos įvardžiuotinių formų nenuoseklaus vartojimo plg. Gāters 1959.

D’autre part, les données présentées montrent que la valeur déterminative des adjectifs définis et le degré de détermination dépendent non seulement du pronom, mais avant tout du syntagme syntaxico-sémantique formé par l’adjectif et le mot qualifié, ainsi que du contexte plus large. Le contexte distingue et désigne l’objet; la particule définie ne fait que souligner cette distinction et cette désignation. L’adjectif défini a également une valeur emphatique lorsqu’il n’y a ni distinction ni désignation, et que seule est soulignée une caractéristique de l’objet, propre et connue ou simplement présupposée comme connue.

Ainsi, les données du lituanien ne corroborent pas l’explication selon laquelle la valeur première des adjectifs définis était déterminative et que le pronom anaphorique *jo- en était le facteur déterminant. Cette explication est manifestement contradictoire: la valeur anaphorique du pronom *jo- est étayée par la valeur déterminative des adjectifs définis, laquelle est à son tour considérée comme première en raison de la valeur anaphorique du pronom *jo-.

Le statut de valeur première attribué à la valeur déterminative des adjectifs définis dans les langues baltes et slaves avait déjà été critiqué auparavant; voir Hermann 1912, 90 (note); Истрина 1917, 33—62; Руднев 1957, 201, 209.

10. De nombreux chercheurs estiment que le pronom qui s’est adjoint à l’adjectif était à l’origine non pas anaphorique, mais relatif (voir Delbrück 1893, 433; Hermann 1912, 90; 1912 (a), 243 sqq.; 330; 1926, 11; Specht 1926, 90; 1932, 272; Meie 1951, 358⁹; Schwyzer 1936, 150 s.; Fraenkel 1947, 16; 1950, 81 s.; Endzelin 1922, 344; Endzelīns 1951, 466; 1957, 138; Эндзелин 1953, 74; Zinkevičius 1957, 11). L’origine relative de ce pronom est confirmée par les pronoms relatifs à thème *jo- employés dans d’autres langues indo-européennes (voir ci-dessous).

Si le pronom *jo- est d’origine relative, sur quelle base les adjectifs définis se sont-ils formés et quelle était leur valeur première? De nombreux chercheurs se sont penchés sur cette question.

⁹ Plg. A. Meillet ankstesnę nuomonę, kad *jo- yra anaforinis įvardis (Meie 1938, 334).

178

Une part considérable des auteurs est d’avis que le sens originel des adjectifs à forme définie était emphatique. Ainsi, les adjectifs à forme définie sont, par origine, des formations emphatiques, apparues pour mettre en relief l’objet désigné. Cette opinion s’appuie généralement sur des exemples lituaniens d’adjectifs à forme définie à valeur emphatique, ainsi que sur leur emploi irrégulier (voir Hermann 1912, 90; Fraenkel 1947, 16; 1950, 120 sqq.; en particulier Arumaa 1952, 163 sqq.).

Dans les premières grammaires lituaniennes, les formes définies sont directement appelées « adjectiva emphatica », « compositum emphaticum » — voir Klein 1653, 25 sqq.; Schultzen 1673, 23 sqq.; Haack 1730, 268; Ostermeyer 1791, 38 sqq. A. Senn (1929, 127 sqq., 134 s.) considère lui aussi les formes définies lituaniennes comme emphatiques. Sur l’emploi emphatique des formes définies lettones, voir Gāters 1959, 137; Тулдава 1973.

Expliquer les adjectifs à forme définie comme étant emphatiques par origine?

11. Depuis longtemps, les adjectifs à forme définie balto-slaves sont rapprochés des constructions indo-iraniennes et grecques formées avec le même pronom *jo- (voir Meillet 1902–1905, 202; Мейе 1951, 358; Hermann 1912 a, 330, 243 sqq.; 1912, 90 sqq.; Specht 1932, 273; Wackernagel, Debrunner 1930, 554 sqq.; Schwyzer 1936, 151; Fraenkel 1950, 82 s.; Seiler 1960, 204 sqq.; Бенвенист 1974, 235; Balázs 1973, 73), par exemple: véd. viśve marūto yé saháśaḥ « tous les Marut qui sont les plus puissants »; Av. daēvō yō apadōšō « le démon qui est Apaoša »; gr. Hom. Τεῦκρος ὃς ἄριστος Ἀχαιῶν « Teucros, qui est le meilleur des Achéens », etc.

Il existe certes des différences entre les adjectifs à forme définie balto-slaves et les constructions indo-iraniennes mentionnées. Dans les constructions indo-iraniennes, le pronom *jo- se place généralement après le nom et avant l’adjectif. Il s’emploie aussi avec des noms sans adjectif. J. Endzelynas a particulièrement souligné ces différences pour défendre le caractère spécifique des adjectifs à forme définie balto-slaves (voir Эндзелин 1911, 131 s.; 1953, 74 s.).

D’autre part, les anciens écrits lituaniens contiennent des formes définies de participes préfixés et d’adjectifs où le pronom *jo- précède l’adjectif, par exemple: ne iam turinčiam BP II 241; ne jokaltoiā KN 258 (le pronom est répété deux fois: avant et après l’adjectif; pour d’autres exemples, voir Būga 1930, 66; Zinkevičius 1957, 7 s.). En lituanien, on connaît aussi des adjectifs formés avec le même pronom *jo- à partir de formes nominales au locatif singulier ou au génitif pluriel, où le pronom a un sens relatif marqué, par exemple: téwo dąguǐeio DP 99 (cf. Téwo māno, kursāi yra dąguǐe DP 99); dáiktu... žemėjeju DP 7; mūsišis « qui est à nous », prūsaičǐjis = « qui est de Prūsaičiai » (Kurschat 1876, 98), voir Specht 1926, 89 s.; cf. Skardžius 1943, 67, qui ne reconnaît pas le parallélisme de ces formations avec les formes définies.

En ancien indien, on trouve également des exemples où le pronom *jo- suit l’adjectif: sá rātri pāritakmyā yā « cette nuit périssable (errante), qui… » (Wackernagel, Debrunner 1930, 557; Porzig 1923, 214). Ainsi, les différences mentionnées entre les adjectifs à forme définie balto-slaves et les constructions nominales indo-iraniennes avec le pronom *jo- ne sont pas essentielles. Elles peuvent s’expliquer par la chronologie relative.

12. B. Delbrück (1900, 303 s.), l’un des premiers à avoir signalé les constructions susmentionnées avec le pronom *jo- en ancien indien et en avestique, les considérait comme des propositions relatives sans verbe (nominales), issues de véritables propositions relatives. K. Brugmann (1904, 659) partageait la même opinion. Ce n’est que plus tard que W. Porzig (1923, 214, 289–291, 297, 300), après avoir étudié ces constructions en ancien indien (dans le Rigveda), conclut qu’il ne s’agissait pas de propositions relatives, mais de constituants de phrase (appositions), antérieurs aux propositions relatives à verbe. J. Wackernagel considère lui aussi ces constructions en ancien indien comme des appositions nominales (voir Wackernagel, Debrunner 1930, 536). Pour trancher cette question, l’étude de J. Gonda (1954, 1–41) est importante: s’appuyant sur un vaste corpus de données de langues indo-européennes et non indo-européennes, elle montre de manière convaincante que les groupes nominaux relatifs avec *jo- sont relativement autonomes et remplissent une fonction isolante et identificatoire de nature emphatique. Que les constructions avec *jo- ne sont pas des propositions relatives et

180

yra senesnės už pastaruosius, galutinai įrodė E. Benvenistas (žr. Бенвенист 1974, 227, 236 tt.), gretindamas minėtąsias indoiranėnų bei graikų konstrukcijas su atitinkamomis neindoeuropiečių kalbų konstrukcijomis, prisijungusiomis prie daiktavardžių ne kaip reliatyvinis sakinys, bet kaip apozicija. Tokios pat nuomonės yra H. Seileris (1960, 203) ir G. Gren-Eklund (1978, 55, 57 t.).

13. Les données du lituanien montrent que les adjectifs définis ont également été, à l’origine, des constructions appositives. En lituanien, surtout dans les chansons populaires et dans les écrits dont le style artistique s’en rapproche, on rencontre des adjectifs définis placés après le mot déterminé, souvent avec d’autres mots répétés, notamment des pronoms personnels de la deuxième personne, les génitifs des pronoms personnels et réfléchi (mano, tavo, savo, jo, jos), des pronoms démonstratifs, des prépositions, des interjections, ainsi que des groupes prédicatifs répétés. Ces groupes comprenant des adjectifs définis s’emploient souvent dans des apostrophes, par exemple: Tu užuole, tu žaliasai, nestovėkie prie kelelio DD 52; Tu girala, tu žalioji, kodėl žiemą nežalioji DD 155; Jūs skryneles, jūs margosios, daugiau jūsų nedangsysiu DD 140; Oi jūs rūtėlės mano, oi jūs žaliosios mano DD 124; Berneli mano, jaunasai mano, liepk vesti atgal širmuosius žirgelius KrėvRR I 98; Mano rašteliai, o vyvingrieji, saulei kaitinant, dar pablizgėste! RD 40; Oi dukralės, oi jaunosios, turit senų motulį DD 170; Bėk, žirgeli, bėk bėrsai DD 90; Vai, nutilkite, vėjeliai, nepūskite, šiaurieji KrėvRR I 206.

Des constructions correspondantes avec des adjectifs définis se sont également conservées dans d’autres contextes (hors des apostrophes), par exemple: Tavo viršūnėn, tavo tankiojon, vis degulė kukavo DD 148; Lakštingalė paukštelė tai tavo mergelė, jos sparneliai, jos eiklieji, tai baltos rankelės (d.) Vlk; Už jūrų marių, už mėlynųjų, kaitroji ugnelė ty kūrinosi DD 26; krito piktas priešas nuo eiklaus žirgo po kanopėlėmis ant juodos žemelės, ant drėgnosios KrėvRR I 211; bernužėliai grąžino žirgelius atgalio, varė širmuosius atgalio KrėvRR I 149; Dunda bilda skrynelės, dunda bilda margosios DD 57; Slūkso kaselės, slūkso geltonosios JD 610; Tai verkė mergelė, tai verkė jaunoji, verkė mergelė, verkė jaunoji, skundzas sanai motulai DD 43; Ak, be padangių, be mėlynųjų sunku sunku SNėrR I 37.

On rencontre aussi de tels adjectifs définis après des pronoms personnels placés en position postnominale, par exemple: Testa būna, kas bus, aš už tavęs jaunojo tekėsiu… KrėvRR I 92; Ar tu nematei, ar nepastebėjai: miglose kėlės šviesi saulelė, kai tu balnoji ristą žirgelį, tamsiu ji apsiniaukė juodu debesėliu, kai tu jaunasis sėdai balnelin KrėvRR I 147.

Dans les constructions du type indiqué, l’adjectif défini est isolé du nom. La répétition de mots renforce encore cet isolement. L’adjectif défini, accompagné de mots répétés, notamment de pronoms, désigne une nouvelle fois le référent de manière insistante, en le caractérisant à nouveau. Ici, l’adjectif défini n’est pas un attribut du nom. Il occupe dans la phrase la même position que le nom avec lequel il s’accorde et entretient le même rapport avec le constituant commun de la phrase. Ainsi, du point de vue du rapport syntaxique, l’adjectif défini est ici une apposition au nom, qui précise en outre le référent désigné par celui-ci. Avec les mots répétés, il forme un groupe appositif isolé rythmiquement et intonativement. Que l’adjectif défini corresponde ici syntaxiquement à un no-

8. 120

181

m le montre également dans les constructions où l’adjectif défini est remplacé par un nom proche, par son sens, du mot déterminé, par exemple:

Už ažarėlio, už vandenėlio, rinko mergelė dribnas vuogelas DD 58; Išaisiu motula, išaisiu, šir dela, su vienu d zienu, su adynėli DD 43; Oi tu mergela jaunoji, tu lelijėla baltoji DD 99.

Dans de tels cas, les adjectifs simples n’ont pas de fonction de désignation insistante ou d’isolement, par exemple: A-d, a-a, vaikeli, mažas, nedideli VD 45; Čičiu liliu, sūnaitėli, tu mano mažiausias VD 62. Ici, les formes simples des adjectifs, bien qu’elles suivent le mot déterminé, ont une nuance prédicative.

Les constructions indiquées avec des adjectifs définis peuvent être paraphrasées ainsi: Jos sparneliai, jos eiklėji ⇒ *jos sparneliai, jos eiklius kurie. Du point de vue syntaxique, la construction transformée correspond tout à fait aux constructions indo-iraniennes dans lesquelles le pronom occupe la position du nom et remplit une fonction d’apposition: il désigne de nouveau le même référent que le nom déterminé. À cet égard, rappelons l’observation de J. Kuryłowicz (voir Курилович 1962, 206), selon laquelle « des formes telles que le slave slěpъ-jь “l’aveugle” sont des constructions équivalentes à des noms, puisque, du point de vue génétique, jь est le pronom nominal déterminé par l’adjectif ».

La correspondance syntaxique entre les constructions indiquées du lituanien et des langues indo-iraniennes témoigne de la dérivation des adjectifs définis à partir de constructions du même type. Il importe de noter que, dans les constructions tant lituaniennes qu’indo-iraniennes, le pronom accompagné de l’adjectif suivait le nom et désignait en outre le référent que celui-ci exprime, en le déterminant. Les formes définies se sont constituées (dans les langues baltes et slaves) à partir de tels groupes isolés formés d’un adjectif et d’un pronom, où la place habituelle du pronom était après l’adjectif. Dans cette position, le pronom est devenu un enclitique et s’est soudé à l’adjectif. En revanche, dans les constructions correspondantes indo-iraniennes et grecques, le pronom *jo- suivait le nom, mais se plaçait généralement avant l’adjectif et ne s’est donc pas soudé à lui pour former une seule forme. En outre, les constructions indo-iraniennes mentionnées s’emploient également sans adjectif.

14. Les constructions où le pronom appositif suit le nom sont assez fréquentes dans les langues indo-européennes. Le lituanien présente de nombreuses constructions dans lesquelles un pronom, repris après le nom dans la même position, en apposition, désigne une nouvelle fois le référent de façon insistante. Par exemple, dans différents dialectes, le pronom jis, ji s’emploie ainsi: O tas vilkas nepavjerdamas bėga jisai žiūrėt LB 257; O tas raganius, kad išbudo, tai jis supyko labai LB 247; O karvės, kai šilta, tai jos sugula Vlč (LKT 188); Tikai vienas tavo mielas tai jis jaunas tykiai joja DD 52.

Les pronoms jis, ji, tas, ta occupent également une position appositive après le nom, dans la même position, dans des phrases de ce type en lituanien littéraire contemporain, par exemple: Vežėjas Pranciškus — tas tai nė pono nebijo! Myk-PutS I 290; Ančių — tų begalinės minios užplūdo ŽemR I 80; Valdovų laimė — ji visai kitokia MarcinkM 112.

Pour renforcer l’insistance, on ajoute encore la particule ir avant le pronom, par exemple: Net šimtametės senutės ir tos ėjo pasėdėti lauke Balč AP273; net gyvuliai ir tie nusigando KrėvŠP 139—140; Višta Gudeliuose ir ta du sykiu ant dienos (= per dieną) deda PietRR 240.

En lituanien, les pronoms pats, -i, visas -a, vienas, -a, kitas, -a, etc., peuvent également occuper la position correspondante, par exemple: visas pasaulis jį patį kaltina, pagaliau paukšte-

182

… eux-mêmes semblent le dire, ŽemR I 199; Les derniers mots lui-même paraissent au maître un écho lointain, CvR IX 253; tous les enfants des Sabaliauskas ressemblent à leur père — bali Nvn; Les partisans — les uns blâmaient Katrė, les autres… ne faisaient que hausser les épaules, ŽemR I 71.

Partout, une pause est ici marquée après le nom, et le pronom occupe à nouveau la position du nom, en désignant l’objet référé. Du point de vue des relations syntaxiques, dans ces phrases, les petits oiseaux eux-mêmes, tous les enfants des Sabaliauskas, etc., correspondent au modèle eux-mêmes, ils sont tous, où les pronoms sont également liés par une relation appositive.

Des constructions de ce type sont également employées dans d’autres langues indo-européennes, par exemple en vieux haut allemand, avec le pronom de 3e personne: dēr sēlbe hērre ēr wære ein Lohnoisære « le seigneur lui-même était l’un des Lohnoiser » (Paul 1956, 123–124). Dans les langues balkaniques, les formes brèves atones des pronoms personnels sont employées après le nom, dans la même position syntaxique, pour désigner à nouveau l’objet référé, par exemple en bulgare: Тогава аз не знаех, че Заимов го нямаше в народната библиотека « Alors, je ne savais pas que Zaimov, lui, ne se trouvait pas à la bibliothèque nationale » (Лопашов 1978, 29). J. Balázsas (1973, 67 et suiv.) fournit, à partir de langues non indo-européennes, de nombreux exemples où un pronom personnel ou démonstratif suit le nom dans la même position syntaxique.

Des constructions du même type, où le pronom suit le nom en apposition (seul ou accompagné d’un adjectif), ont également servi de fondement à l’apparition des formes adjectivales définies.

15. De nombreux chercheurs ayant étudié les constructions indo-iraniennes mentionnées indiquent que le pronom relatif *jo- y possède une valeur de type article, distincte de sa véritable valeur relative, ou corrélative. B. Delbrück (1900, 303 et suiv.) et K. Brugmann (1904, 659) considéraient cette fonction du pronom *jo- comme nouvelle, issue de sa véritable valeur relative; toutefois, des auteurs plus tardifs, en particulier J. Gonda (1954, 18, 22) et E. Benveniste (Бенвенист 1974, 238), ont clairement démontré ces dernières décennies que la fonction de *jo- comme « connecteur de phrase » (includer), ou « déterminant », est première, et que la valeur relative (corrélative) de ce pronom en est issue. Le fait que le pronom *jo- ne soit pas, à l’origine, purement relatif, mais que sa valeur soit liée au pronom anaphorique, est relevé récemment par plusieurs chercheurs (voir Иванов 1958, 41; Тухман, СГЯ 1963, 330; Szemerényi 1970, 194; Watkins 1962, 16); on invoque notamment le fait qu’en hittite et en tokharien, les particules enclitiques conjonctives ont pour radical *jo- (hittite ia « et », tokharien A yo « et »), et sont étymologiquement apparentées à ce pronom.

D’autre part, la fonction déterminative du pronom *jo- dans les constructions du type indiqué ne correspond pas à celle du véritable article défini, issu des pronoms démonstratifs dans les langues romanes et germaniques modernes. J. Endzelīns (Эндзелин 1953, 74–75) et B. Rosenkranz (1958, 97) ont déjà indiqué que, dans les constructions indo-iraniennes, le pronom *jo- n’exprime pas la définitude. Récemment, J. Gonda (1954, 18; 1959, 25) a démontré de façon convaincante que ce pronom, qui par nature n’est pas purement relatif, n’est pas non plus identique au pronom anaphorique. En tant que « connecteur de phrase », il avait une fonction d’isolement, de mise à part et d’emphase; voir aussi Balázs (1973, 73), où ce pronom est considéré, dans les constructions en question, comme un situateur, désignant et identifiant de façon supplémentaire et emphatique l’objet mentionné précédemment.

Dans les constructions lituaniennes de ce type, les formes adjectivales définies ses petites ailes, ses agiles n’ont pas non plus de véritable fonction de définition; elles mettent en relief, désignent à nouveau

8*

183

l’objet référé, en faisant ressortir son trait caractéristique, connu. Il en va de même en letton (Gāters 1959, 142).

Le fait que le pronom *jo- n’ait pas eu, à l’origine, de valeur déterminative nette est également attesté par le fait que les constructions nominales mentionnées avec le pronom *jo- en indo-iranien et en grec correspondent typologiquement aux constructions nominales avec un autre pronom relatif, *kʷo / *kʷi, attestées en hittite et en latin, par exemple en hittite: kuiš: šallayaškan DINGIR^MES-aš kuiš šaliliš « (parmi) les grands dieux, lequel est le grand »; en latin: qui: qui patres qui conscripti « (litt.) lesquels pères (sénateurs), lesquels élus » (voir Бенвенист 1974, 236 et suiv.).

Des constructions correspondantes avec l’adverbe relatif où se rencontrent également en lituanien (voir 5.1). Ici non plus, elles n’ont pas de véritable valeur déterminative et tiennent lieu d’adjectifs définis à faible degré de définitude.

Ainsi, le pronom *jo- avait à l’origine une certaine nuance de valeur anaphorique, sans être le véritable pronom démonstratif anaphorique. Le pronom relatif *jo- a pu acquérir cette nuance anaphorique en fonctionnant, avec un adjectif, comme apposition à la même position que le nom et en désignant à nouveau, avec emphase, le même objet que le nom qualifié. La nuance anaphorique de ce pronom était déterminée par sa position syntaxique. Dans d’autres cas, hors des constructions de ce type, le pronom *jo- ne possède pas cette nuance anaphorique. Ainsi, le pronom *jo-, qui a servi à former les adjectifs définis baltes et slaves, n’est ni purement relatif ni véritablement anaphorique. C’est pourquoi il est vain de débattre pour savoir si ce pronom est anaphorique ou relatif.

16. Une fois les formes morphologiques des adjectifs définis constituées à partir de groupes appositifs, leur valeur première — mettre en relief et désigner à nouveau l’objet référé — est devenue directement dépendante de la combinaison syntaxico-sémantique de l’adjectif et du nom ainsi que du contexte plus large. Les adjectifs définis qui désignent un trait caractéristique de l’objet ont conservé leur pure valeur emphatique, tandis que ceux qui expriment un trait distinctif de l’objet ont développé une valeur définie. Un adjectif à valeur distinctive différencie l’objet même sans particule définie, mais celle-ci renforce cette distinction et désigne l’objet comme connu et défini (voir les procédés de distinction en 3.2).

Il faut souligner qu’il n’existe pas de frontière nette entre les adjectifs définis à valeur emphatique et ceux à valeur définie. Les mêmes adjectifs définis, associés aux mêmes mots qualifiés, ont dans un contexte une valeur emphatique (ils désignent un trait caractéristique de l’objet), et dans un autre une valeur déjà définie (ils désignent un trait distinctif de l’objet). Cela dépend du contexte plus large. Par exemple, dans les phrases suivantes, les adjectifs définis ont une valeur emphatique:

Ici, sur les surfaces des profonds petits lacs et dans les sous-bois des ruisseaux des forêts silencieuses, poussaient et prospéraient toutes sortes d’arbres VienR IV 13; Il périra par la peste noire, quiconque voudra nous ravir la liberté SNėrR I 330 (voir aussi 6.1).

Dans un autre contexte, ces adjectifs définis pourraient avoir une fonction de définition avec le même mot qualifié. Ainsi, le passage de la valeur emphatique des adjectifs définis à leur valeur définie ne présente pas de difficulté. L’évolution des adjectifs définis s’est faite de la valeur emphatique vers un degré plus élevé de définitude et l’individualisation, en passant par des cas de faible définitude, où les adjectifs définis

184

Les objets sont distingués, mais ne sont ni définis ni individualisés. Ce n’est pas un hasard si ce type d’exemples abonde dans les proverbes et les expressions généralisantes, qui reflètent une couche plus ancienne de l’emploi des formes adjectivales pronominales (voir 5.2). Des exemples de cet emploi confirment également le sens déterminatif non strict du pronom *jo- à l’origine, cf.: la truie silencieuse (= celle qui se tait) fouille plus profondément la terre de son groin. Le fait que les adjectifs pronominaux à valeur emphatique (désignant une propriété caractéristique ou une forte intensité de la propriété) soient primaires est également attesté par leur emploi dans les chants populaires sous forme d’expressions figées et stéréotypées (voir 6. 1, 2).

17. Dans les parlers méridionaux du lituanien, en particulier dans les parlers dzoukes occidentaux et dans les parties méridionales des parlers hauts-lituaniens de l’Est et du Centre, les adjectifs pronominaux ne s’emploient pas avec une valeur définie. On y trouve généralement ces adjectifs pronominaux figés dans les chants populaires avec une valeur emphatique. Cet emploi des adjectifs pronominaux est probablement non pas récent, mais archaïque. Dans ces parlers, les adjectifs pronominaux n’ont pas développé de valeur définie. Cette valeur y a été assumée non par les formes pronominales, mais par d’autres formes adjectivales, généralement des adjectifs diminutifs et divers autres dérivés adjectivaux en -is, -ė, par exemple: Où est mon couteau bien aiguisé (= le couteau aiguisé)? Rdm; Nous prenons les grosses (= les grosses) pommes de terre pour nous, les petites (= les petites) pour les cochons Lp; La poule blanche (= la poule blanche) Rdm; La bonne (= la bonne) extrémité vers le haut Lzd; Où sont mes pantalons rayés (= les pantalons rayés)? Rdm.

18. Il est caractéristique que seuls les adjectifs et, en partie, les participes passifs, qui ont des significations lexicales concrètes et pouvaient, grâce à celles-ci, distinguer et contribuer à définir les objets, aient développé la catégorie de la détermination / indétermination. Les numéraux et les pronoms, bien qu’ils possèdent des formes pronominales, n’ont pas constitué de catégorie de la détermination / indétermination; autrement dit, en lituanien, les formes pronominales des numéraux et des pronoms ont conservé leur caractère emphatique.

19. Si les adjectifs pronominaux sont issus de constructions syntaxiques (appositives), parallèles aux constructions indo-iraniennes et grecques comportant le même pronom *jo-, leurs origines remontent alors à l’époque commune indo-européenne. Ainsi, dans les langues baltes et slaves, les adjectifs pronominaux (formes morphologiques) ont pu se développer indépendamment à partir de constructions syntaxiques, comme phénomène parallèle ayant ses origines dans un passé lointain (cf. Zinkevičius 1957, 13; 1978, 100; Kazlauskas 1972, 73). En réalité, les adjectifs pronominaux baltes et slaves, bien qu’ils soient de même origine, présentent aussi d’importantes différences. Les langues slaves se caractérisent par la fusion très rapide des flexions nominales de l’adjectif et du pronom, par la nivellement rapide de leurs significations (contrairement aux adjectifs simples), par la généralisation de l’emploi des adjectifs pronominaux et simples selon leur fonction syntaxique, par le recul des formes simples et la prédominance des formes pronominales (alors qu’en lituanien, c’est l’inverse: les formes pronominales disparaissent), entre autres. Dans les langues baltes¹⁰, et surtout en lituanien, ces formes sont beaucoup plus « transparentes », tant du point de vue formel que sémantique; elles ont conservé en de nombreux endroits les traces premières de leur évolution et peuvent éclairer l’évolution passée des adjectifs pronominaux dans les langues slaves.

¹⁰Les monuments de la langue prussienne contiennent des formes pronominales attestées, mais elles sont si peu nombreuses qu’il est difficile d’en tirer des conclusions sur leur signification et leur emploi.

185

LITERATŪRA

Arumaa P. Zur Rolle der Partikel in der litauischen Deklination. – Studi Baltici. 1952, 9, N. S. 1, p. 163–172.

Balázs J. Funktionswerte der Pronominalität. – Budapest, 1973.

Bezzenberger A. Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache auf Grund litauischer Texte des XVI. und des XVII. Jahrhunderts. – Göttingen, 1877.

Brugmann K. Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1904.

Brugmann K. Pronominale Bildungen der indogermanischen Sprachen. – Berichte über die Verhandlungen der Königlich Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften zu Leipzig, Philologisch–Historische Klasse. Leipzig, 1908, Bd. 60, 1, S. 11–84.

Brugmann K. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1911, Bd. 2, T. 2.

Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1893, T. 1; 1897, T. 2; 1900, T. 3.

Dost’al J. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов на вопросы по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958.

Endzelin J. Lettische Grammatik. – Riga, 1922.

Endzelins J. Latviešu valodas gramatika. – Riga, 1951.

Endzelynas J. Baltų kalbų garsai ir formos. – V., 1957.

Fraenkel E. Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistischen litauischen Katechismus des M. Pietkiewicz von 1598. – Göttingen, 1947.

Fraenkel E. Die baltischen Sprachen. – Heidelberg, 1950.

Gāters A. Das bestimmte Adjektiv im Baltischen. – KZ. 1959, Bd. 76, H. 1/2, S. 136–159.

Gonda J. The Original Character of the Indo-European Relative Pronoun jo-. – Lingua. 1954, vol. 4, p. 1–41.

Gonda J. Amplified Sentences and Similar Structures. – In: Four Studies in the Language of the Veda. – s. Gravenhage, 1959.

Gren-Eklund G. A Study of Nominal Sentences in the Oldest Upaniṣads. – Uppsala, 1978.

Haack F. Vocablariivm Litthvanico-Germanicvm et Germanico-Litthvanicvm …; Nebst einem Anhang einer kurtzgefaszten Litthauischen Grammatic … – Halle, (1730).

Hermann E. Über die Entwicklung der litauischen Konjunktionalsätze. – Jena, 1912.

Hermann E. Griechische Forschungen. – Leipzig–Berlin, 1912 (a), 1.

Hermann E. Litauische Studien. – Berlin, 1926.

Hirt H. Indogermanische Grammatik. – Heidelberg, 1934, T. 6.

Kazlauskas J. Įvardžiuotinių būdvardžių raida baltų kalbose. – Kalbotyra, 1972, 24 (1), p. 57–74.

Klein D. Grammatica Litvanica …. – Regiomonti …, 1653.

Koschmieder E. Primäre und sekundäre Funktionen. – Die Welt der Slawen. 1962, N 7, H. 4, S. 408–422.

Kurylowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. – Heidelberg, 1964.

Kurylowicz J. Indogermanische Grammatik. – Heidelberg, 1968, Bd. 2.

Kurylowicz J. Fleksja przymiotnika w bałtyckim a słowiańskim. – Sprawozdania z Posiedzeń Komisji Naukowych. Polska Akademia Nauk. Oddział w Krakowie, 1969, t. 12, 2, s. 444–447.

Kurschat E. Grammatik der littauischen Sprache. – Halle, 1876.

Kurz J. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958, с. 86–90.

Lietuvių kalbos gramatika / vyr. red. K. Ulvydas. – V., 1965, 1.

Mares F. V. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов на вопросы по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958, с. 93–95.

Meier G. F. Das Zéro-Problem in der Linguistik. – Berlin, 1961.

Meillet A. Études sur L’Étymologie et Le Vocabulaire du Vieux Slave. 2 ed. – Paris, 1902–1905.

186

Miklosich F. Vergleichende Syntax der slavischen Sprachen. — Wien, 1874.

Ostermeyer G. Neue littauische Grammatik ans Licht gestellt […]. — Königsberg, 1791.

Otrębski J. Gramatika języka litewskiego. — Warszawa, 1956, 3.

Paul H. Deutsche Grammatik, Bd. 3, T. 4: Syntax. — Halle (Saale), 1956.

Porzig W. Die Hypotaxe im Rigveda. — IF. 1923, Bd. 41, S. 210–303.

Rosenkranz B. Zur Entstehungsgeschichte des bestimmten Adjektivs des Baltischen und Slavischen. — Die Welt der Slaven. 1958, 3, H. 2, S. 97–100.

Rosinas A. Ar baltų *i- *jo- resp. *i- *jā- kamienai buvo reliatyviniai? — Baltistica. 1975, t. 11(2), p. 165–170.

Safarewicz J. Uwagi o zaimkowej postaci przymiotnika w języku litewskim. — Sprawozdania z Posiedzeń Komisji Naukowych. Polska Akademia Nauk. Oddział w Krakowie, 1969, t. 12, 2, s. 443–444.

Schleicher A. Littauische Grammatik. — Prag 1856, 1.

Schultzen T. Compendium Gramaticae Lythavicae. — Regiomonti, 1673.

Schwyzer E. Die nominale Determination in den indogermanischen Sprachen. — KZ. 1936, Bd. 63, H. 3/4, S. 145–167.

Seiler H. Relativsatz, Attribut und Apposition. — Wiesbaden, 1960.

Senn A. Kleine litauische Sprachlehre. — Heidelberg, 1929.

Senn A. Handbuch der litauischen Sprache. — Heidelberg, 1966, 1.

Skardžius P. Lietuvių kalbos žodžių daryba. — V., 1943.

Specht F. Zur Bedeutung des Nasalvokals bei Daukša. — „Tauta ir žodis“, 1926, 4, S. 84–100.

Specht F. Die Flexion der n-Stämme im Baltisch-Slavischen und Verwandtes. — KZ. 1932, Bd. 59, S. 213–298.

Szemerényi O. Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. — Darmstadt, 1970.

Urbutis V. Žodžių darybos teorija. — V., 1978.

Wackernagel J., Debrunner A. Altindische Grammatik. — Göttingen, 1929, Bd. 3, T. 1; 1930, Bd. 3, T. 2.

Valeckienė A. Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. — Kn.: Literatūra ir kalba. V., 1957, 2, p. 159–355.

Valeckienė A. Dėl įvardžiuotinių savybinių įvardžių savarankiškumo. — Kalbos kultūra, 1964, 7, p. 46–47.

Watkins C. Preliminaries to a Historical and Comparative Analysis of the Syntax of the Old Irish Verb. — Celtica, 1962, vol. 6, p. 1–49.

Wissemann H. Zur nominalen Determination. — IF. 1957, Bd. 63, H. 1, S. 61–78.

Vondrák W. Vergleichende slavische Grammatik. — Göttingen, 1908, 2.

Vondrák W. Altkirchenslavische Grammatik, 2 Aufl. — Berlin, 1912.

Vraciu A. Die Stellung des Baltoslavischen unter den indoeuropäischen Sprachen einschließlich der Sprachen des Balkans. — Linguistique Balkanique. 1977, 20, 3, p. 21–46; 1977 (a), 20, 4, p. 37–58.

Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. — V., 1957.

Zinkevičius Z. Dėl įvardžiuotinių būdvardžių raidos. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1978, 18, p. 99–105.

Zeichen und System der Sprache: Veröffentlichung des 1. Internationalen Symposions von 29. 9 bis 2. 10 1959 in Erfurt / Herausg. Hintzer F., Meier G. F., Seidel E., Steinitz W. — Berlin, 1962 (ZS)

Аракин В. Д. Сравнительная типология английского и русского языков. — Л., 1979.

Бенвенист Э. Общая лингвистика. — М., 1974.

Бондарко А. Б. Теория морфологических категорий. — Л., 1976.

Бондарко А. В. Грамматическая категория и контекст. — Л., 1971.

Бондарко А. В. Принципы описания категориальных значений морфологических форм в современных славянских языках. — В кн.: Славянское языкознание: VIII международный

187

съезд славистов (Загреб, Любляна, сентябрь 1978 г.) / Ред. кол. В. И. Борковский, О. И. Трубачев, С. Б. Бернштейн, Н. И. Толстой. М., 1978, с. 58—75.

Вайнрих X. Текстовая функция французского артикля. — Новое в зарубежной лингвистике. М., 1978, вып. 8, с. 370—387.

Вандриес Ж. Язык. — М., 1973.

Гак В. Г. Теоретическая грамматика французского языка. — М., 1979.

Гухман М. М. О единицах сопоставительно-типологического анализа грамматических систем родственных языков. — В кн.: Структурно-типологическое описание современных германских языков / Отв. ред. В. Н. Ярцева. М., 1966, с. 22—23.

Десницкая А. В. „Средний род“ или категория „определенной массы?“ — В кн.: Балканский лингвистический сборник / Отв. ред. Т. В. Цивьян. М., 1977, с. 275—293.

Десницкая А. В. К изучению ранних периодов истории албанского языка. — В кн.: Проблемы общего и германского языкознания / Ред. Э. М. Медникова и др. М., 1978, с. 103—115.

Докулил М. К вопросу о морфологических противопоставлениях (критика теории бинарных корреляций в морфологии чешского языка). — В кн.: Языкознание в Чехословакии / Ред. А. Г. Широкова. М., 1978, с. 88—118.

Докулил М. К вопросу о морфологической категории. — ВЯ, 1967, № 6, с. 3—16.

Иванов Вяч. В. Типология и сравнительно-историческое языкознание. — ВЯ, 1958, № 5, с. 34—42.

Истрина Е. Употребление именных и местоименных форм имен прилагательных в Синодальном списке I Новгородской летописи. — Известия отделения русского языка и словесности российской АН. Пг., 1919, т. 23, кн. 1, с. 33—62.

Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка: Морфология. — М., 1953.

Кульбакин С. М. Древне-церковно-славянский язык. 2-е изд. — Харьков, 1913.

Курилович Е. Заметки о значении слова. — ВЯ, 1955, № 3, с. 73—81.

Курилович Е. Очерки по лингвистике. — М., 1962.

Курилович Е. О методах внутренней реконструкции. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1965, вып. 4, с. 400—433.

Лескин А. Грамматика старославянского языка. — М., 1890.

Лопашов Ю. А. Местоименные повторы дополнения в балканских языках. — Л., 1978.

Мартине А. Основы общей лингвистики. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1963, вып. 3, с. 366—566.

Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. — М.—Л., 1938.

Мейе А. Общеславянский язык. — М., 1951.

Обнорский С. П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. — М.—Л., 1946.

Поржезинский В. К. Сравнительная грамматика славянских языков. 2-е изд. — М., 1916, вып. 1.

Сравнительная грамматика германских языков / Отв. ред. М. М. Гухман. — М., 1963, т. 3.

Руднев А. Г. Внутренние закономерности употребления именных и местоименных прилагательных в древнерусском языке. — Slavia, 1957, roč. 26, seš. 2, с. 192—211.

Селищев А. М. Старославянский язык. — М., 1952, ч. 2.

Степанов Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики. — М., 1975.

Тулдава Ю. О развитии категории определенности в латышском языке (на материале текстов XVI—XVIII веков). — В кн.: Балтийские языки и их взаимосвязи со славянскими, финно-угорскими и германскими языками: Тез. докл. науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рожд. акад. Я. Эндзелина. Рига, 1973.

Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. 2-е изд. — Л., 1941.

Шендельс Е. И. Многозначность и синонимия в грамматике. — М., 1970.

Щерба Л. В. Избранные работы по русскому языку. — М., 1957.

188

Черных П. Я. Историческая грамматика русского языка. — М., 1954.

Эндзелин И. Славяно-балтийские этюды. — Харьков, 1911.

Эндзелин Я. М. Древнейшие славяно-балтийские языковые связи. — Тр. Ин-т яз. и лит-ры АН ЛатвССР. Рига, 1953, № 2, с. 67—82.

Якубинский Л. П. Из истории имени прилагательного. — Ин-т языкознания: Доклады и сообщения. М., 1952, № 1, с. 52—60.

А. ВАЛЕЦКЕНЕ

КАТЕГОРИЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ / НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ И ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ МЕСТОИМЕННЫХ ФОРМ ИМЕН ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ

Резюме

Автор выделяет в литовском языке категорию определенности / неопределенности, в основе которой лежит противопоставление функций простых и местоименных форм прилагательных и страдательных причастий с несколькими разновидностями нейтрализации. Однако из этой системы выпадают местоименные прилагательные, имеющие функцию эмфатического характера; на грани данной категории находятся местоименные формы, обладающие слабо выраженным значением определенности.

Автор приходит к заключению, что местоименные прилагательные балтийских и славянских языков возникли от таких синтаксических конструкций, в которых местоимение *jo- с прилагательным выступало в составе аппозитивного оборота после существительного в той же позиции и повторно указывало на определяемый предмет. Таким образом, первоначальной функцией местоименных прилагательных был эмфазис определяемого предмета путем повторного указания. Значение определенности местоименных форм является вторичным, развившимся от эмфатической их функции. Отсутствие местоименных прилагательных со значением определенности в юго-западных говорах литовского языка объясняется автором как явление, отражающее более древний слой развития местоименных прилагательных. Местоименные формы местоимений и числительных в литовском языке также до сих пор носят эмфатический характер и не обладают значением определенности.

По своему образованию и первоначальному значению местоименные формы (вместе с определяемым существительным) в балтийских и славянских языках представляют собой параллель с соответствующими конструкциями того же местоимения *jo- индо-иранских и греческого языков. Автор полагает, что местоименные прилагательные, чьи истоки находятся в глубокой древности, могли произойти от вышеупомянутых конструкций в балтийских и славянских языках как параллельное явление.

A. VALECKIENĖ

THE CATEGORY OF DEFINITENESS / INDEFINITENESS AND THE ORIGINAL FUNCTION OF THE DEFINITE ADJECTIVES

Summary

An attempt is made to establish in Lithuanian the category of definiteness / indefiniteness whose realisation is the opposition between definite and indefinite adjectives and passive participles with some neutralizations of marked forms.

The author concludes that the definite adjectives in Baltic and Slavic have been derived from syntactical constructions, whose pronoun *jo- with the adjective, following the noun, constituted the apposition group and referred once again to the same object, as the noun, modified by the adjective. Thus the original function of the definite adjectives was to emphasize the object, once again referring to it. The function of definiteness for these forms is secondary, and has developed from the emphatic function.

The conclusion is drawn that by their formation and original function the definite adjectives (along with nouns) are parallel to the corresponding constructions in Old Indo-Iranian and Greek. Having roots in the old times the definite adjectives might have been evolved from the above mentioned constructions in Baltic and Slavic as a parallel phenomenon.

189