LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986)

ADELĖ VALECKIENĖ

BELİRLİLİK / BELİRSİZLİK KATEGORİSİ VE SIFATLARIN ZAMİRLİ BİÇİMLERİNİN TEMEL ANLAMI

1. Morfolojik biçimler işlevsel açıdan homojen değildir. Çeşitli özellikler bakımından başka biçimlerle ilişki kurabilir ve ayrı alt sistemler oluşturabilirler. Belirli bir özelliğe göre bazı biçimlerin diğer biçimlerle karşıtlık oluşturduğu alt sisteme morfolojik kategori denir (Ellis, R. Ružička, Zawadowski, Kirchner, ZS 1962, 46, 6, 8, 39, 9; Гухман 1966, 29; Бондарко 1971, 8; 1976, 10–11, 15, 148). Kategori en kısa biçimde, karşıtlık oluşturan üyelerle gerçekleşen, biçimsel olarak ifade edilmiş bir anlam özelliği olarak tanımlanabilir (J. Ružička, ZS 1962, 60; Щендельс 1970, 5).

Nasıl tek başına bir dil göstergesinin, öyle de kategorinin biçimsel bir ifade yanı—biçimleri—ve anlamsal bir ifade yanı—işlevi—vardır. Kategorinin işlevi, biçimler arasındaki ilişkiye bağlıdır. Bu, ilişkisel bir anlamdır; belirli bir alt sistemdeki tüm biçimlerin somut değişke anlamlarının değişmezidir. Somut değişke anlamlar, ilişkisel anlam ile bağlamdan oluşur¹. Biçimler arasındaki ilişkiden ortaya çıkan kategori biçimlerinin işlevi, çeşitli dilbilimsel akımların temsilcilerince dilbilimcilerin en çok dikkat etmesi gereken unsur olarak görülür. Dış yapının bir öğesi olan biçimler, çoğu zaman kategori açısından daha az önemli sayılır. Kategorinin üyeleri her türlü morfolojik araçla ifade edilebilir—sentetik araçlarla (ekler, sonekler), suppletif biçimlerle, analitik biçimlerle, yardımcı sözcüklerle, bürünsel araçlarla vb. (bk. Вандриес 1937, 77 vd.; Щерба 1957, 64; Meier 1961, 15; Докулил 1967, 11; Гак 1979, 41). Ancak kategorinin yine de biçimsel olarak ifade edilmesi, yani özel kategorik biçimlere sahip olması önemlidir. Biçimsel ifade olmaksızın dil sisteminde ayrı bir morfolojik kategori belirlenemez. Dolayısıyla maddi dil edimleri olarak morfolojik biçimler de kategorinin önemli bir bileşenidir.

Kategorinin ifadesinin iki yanı—biçimsel ve anlamsal—birbirinden ayrılmaz biçimde bağlantılıdır ve biri olmadan diğeri var olamaz. Anlam sisteminin gerçekleşmesi için belirli bir biçimler sistemi gereklidir; aynı şekilde, belirlenmiş bir biçimler ilişkisi—anlamsal yan—olmadığında biçimlerin varlığı anlamını yitirir.

Kategorinin morfolojik biçimleri arasındaki ilişki (işlev), daha üst düzeyde, yani sözdizimsel düzeyde (cümlede veya sözdizimsel öbekte) belirlenebilir. Dolayısıyla bağlam da kategorinin önemli bir öğesidir. Bağlam, çoğu zaman morfolojik kategorilerin biçimsel ifadesinin bir parçası sayılır (Бондарко 1971, 65 vd.; Степанов

¹ Değişmez ve değişke anlamlar arasındaki ilişki burada J. Kurylowicz’in (1964, 14; Курилович 1955, 74; 1965, 411 vd.) birincil ve ikincil işlevleri ile E. Benveniste’in (Бенвенист 1974, 156–164) temel ve türemiş anlamları temelinde belirlenir.

168

1975, 27). Öte yandan, tek başına bir bağlam kategorinin dilbilgisel ifadesini oluşturmaz. Bir kategoriden ancak dilde onu ifade eden, işitsel açıdan farklı biçimler bulunduğunda söz edilebilir (Мартине 1963, 400; Докулич 1967, 8, 11).

Belirli bir kategori ayırt edilirken, alt sistemi oluşturan biçimlerin belirli bir işlevle kullanımının zorunlu olup olmadığı saptanmalıdır (Докулич 1978, 109; Бондарко 1976, 12; 1978, 156 vd.). Morfolojik kategorilerin özelliği, işaretli biçimlerinin işlevlerinin bağlam tarafından nötrleştirildiği, yani gerekli olmadıkları yerlerde de kullanılmasıdır. Öte yandan, nötrleşme koşullarında işaretsiz üyenin kullanım alanı daha geniştir. Bu koşullarda, kategorinin belirli bir sözcük sınıfındaki ağırlığını saptamak önemlidir. Esas itibarıyla dizimsel bir olgu olan biçim karşıtlığının nötrleşmesi, kategorinin değişiminin başlangıç noktasıdır. Nötrleşme durumları kategoriyi zayıflatır ve onun sonraki gelişiminde belirleyici rol oynar. Dolayısıyla bir kategoriyi incelerken, gelişiminin dinamik yönünü ve aynı sözcük sınıfındaki diğer kategorilerle ilişkisini saptamak önemlidir.

Kategori durağan bir sistem değildir. Bir merkezi ve çevresi vardır. Değişim en az düzeyde olsa da gelişim kategorinin özelliğidir. Her sistemde olduğu gibi kategoride de dilin dinamikleri nedeniyle genel sistemin dışına çıkan olgular ortaya çıkar. Sistem dışı olgular dilde çevreyi oluşturur; dildaki konumları zayıftır. Kategoriyi incelerken, sisteme nelerin girmediğini ve sistemli biçimlerle sistem dışı biçimlerin kullanımının nasıl etkileştiğini de saptamak önemlidir; çünkü bu, gelişimin yönünü etkileyebilir. Öte yandan, belirli bir sözcük sınıfının kategorileri kapalı değildir; bir alt sistemin çevresindeki biçimler diğerine geçebilir. Bu nedenle ayrı alt sistemlere ait biçimlerin kullanımı sıklıkla kesişir ve bazı biçimler diğerlerinin yerini alabilir. Bunun sonucunda dilde en ince üslup nüanslarını ifade etmenin çeşitli yolları bulunur. Sistem dışı olgular dili bozmaz; dil sistemik dengesini daima korur. Önemli olan, kategoride neyin merkezi konumda, neyin çevrede bulunduğunu saptamaktır.

Dillerin kategori sayısı aynı değildir. Ayrıca, aynı kategoriler diller arasında kapsam, kullanım alanı ve dilbilgisel sistemdeki ağırlıkları bakımından farklılık gösterir. Bu nedenle kategorileri incelemek, dillerin tipolojik özelliklerini en belirgin biçimde ortaya çıkarır.

2. Ortaya konan morfolojik kategori özelliklerine dayanarak Litvancada belirli / belirsiz kategorisi ayırt edilebilir. Bu alt sistemi, ilgili yalın biçimlerle ilişki kuran sıfatların (ortaçların²) zamirli biçimleri oluşturur. Aralarındaki ilişki paradigmatik düzlemde belirginleşir. Yalın ve zamirli biçimler, birbirleriyle ilişki kurarak ikili ve asimetrik bir karşıtlık oluşturur. Yalın biçimler nesnenin niteliğini belirtirken, zamirli biçimler nesnenin niteliğinin yanı sıra nesnenin bilindiğini, belirli olduğunu da belirtir. Dolayısıyla bu alt sistemde zamirli biçimler işaretli (+), yalın biçimler ise işaretsizdir (−):

² Bundan sonra, sıfatların belirli biçimleri, belirli ortaçları da ifade eder.

169

3.1. Belirtici biçimlerin belirleyici anlamı, yalın biçimlerle belirtici biçimler arasındaki ilişkiden ortaya çıkan, bütünüyle ilişkisel bir anlamdır. Belirtici sıfatlar ayrıca, Litvancada bu biçimlerle belirleme yapılmasının özgül özelliklerine bağlı, önemli sayıda bağlamsal anlama da sahiptir. Belirtici sıfatlar yalın biçimlerden enklitik, son konumlu *jo- zamiriyle oluşturulur. Ancak belirtici sıfatların belirleyici anlamı yalnızca *jo- zamirinin anlamından ibaret değildir. *jo- zamiri artık yalın sıfatla tek bir biçimbilimsel biçim hâlinde kaynaşmış olduğundan, varlıkların belirlenmesinde sıfatın sözlüksel anlamı ve belirtici biçimin çevresi de büyük önem taşır. Belirtici biçimler genellikle niteleyici olarak kullanılır³ ve bu nedenle yalnızca isimlere bağlanırlar (diğer niteleyiciler gibi, isim türündeki bir zamirle bağımlılık ilişkisi içinde bulunamazlar). Dolayısıyla bağlamsal anlamları, öncelikle sıfat ile ismin sözdizimsel ve anlamsal ilişkisine bağlıdır.

3.2. Varlıkların belirlenmesi için, isme bağlanan belirtici sıfatın, belirtilen varlığın onu diğerlerinden ayıran özelliğini ifade etmesi gerekir. Belirtici sıfatlar varlıkları, sıfatın sözlüksel anlamına göre—mekânsal, zamansal, fiziksel ve ruhsal özellikler, renk vb.—üç yolla diğerlerinden ayırarak belirler (aut. 1957, 175–183; LKG 1965, 505–508): 1) belirtilen özelliğin daha yüksek derecesiyle, ör.: Kolhoz yönetim kurulunun büyük odası (= en büyük olan, diğerlerinden daha büyük), son zamanlarda tohumluk tahılların elendiği ve tartıldığı bu oda yalnızca temizlenmekle kalmamış, süslenmişti ŞimkA 15; 2) başka bir varlığınkine zıt, karşıt bir özellikle, ör.: Kışın, büyükbaş hayvan yetiştirmek için yeni, çiftlik tipi ahırlar yapacağız, çünkü bizde küçük olanlar var VaižgP I 135; 3) diğerlerinden ayrılan belirli bir özellikle, ör.: Şarka uzun süre Padubysys ormanında bir bölüğe önderlik etti; hayvanların açtığı patikalar dışında gizli yol hâlâ yoktu VienR IV 16.

Ayırt edici özellikler türsel olabilir. Bu nedenle belirtici sıfatlar, aynı varlık ayırma yollarını kullanarak varlıkları belirlerken çoğu zaman onların türünü belirtir; ör.: şeker bezelyeleri, sarkık karaağaç, ağır ve hafif sanayi, kırmızı ve beyaz yoncalar vb. Litvanca terminolojide, belirtici sıfatlarla çeşitli uzmanlık alanlarına ait çok sayıda terim oluşturulur.

3.3. Yalın sıfatın da sözlüksel anlamıyla bir varlığı ayırt ettiğini belirtmek gerekir. Belirtici parçacık, ayırt edilen varlığın bilindiğini, belirli olduğunu vurgular; başka bir deyişle sıfata bireyselleştirici bir işlev kazandırır. Ap-sivilk raudoną suknelę¹ (‘Kırmızı bir elbise giy’) ifadesi, diğer elbiselerden (başka renktekilerden) farklı, belli bir elbiseyi (kırmızı olanı) anlatıyorsa da bu, o elbisenin bilindiği anlamına gelmez. Kırmızı elbiseler çoktur. Bir varlık, ancak onu ayırt eden özellik belirtici sıfatla ifade edildiğinde bireyselleştirilir; yani belirtici sıfatlı ifade—

³ Yüklem olarak belirtici sıfatlar seyrek kullanılır ve yalnızca belli yapıdaki cümlelerde görülür; ör.: Tas kelias tikrasis SchG 261 (bkz. aut. 1957, 236). Belirtici sıfatlar, özellikle belirli kişi gruplarını gösterdikleri durumlarda, isimleşmeye eğilimlidir; ör.: Yaşlılarla gençlere yalan söylemek iyidir, onlar bunu bilmediklerinde Ds. Ancak bu işlev de belirtici sıfatlar için ikincildir. Belirtici sıfatların, yalın sıfatlar gibi, birincil işlevi niteleyiciliktir (birincil ve ikincil işlevler için bkz. Курилович 1962, 59 vd.).

170

belirtici sıfatlı ifade ise – raudonoji suknelė – bağlamdan ve durumdan bilinen, belirli bir varlığı gösterir.

Tür belirten belirtici sıfatlar da bireyselleştirme işlevine sahiptir: belirli ve bilinen bir varlık grubunu işaretler, bireyselleştirirler. Kırmızı yoncalar, kırmızı yoncalardan, belli ve bilinen bir varlık türünün temsilcileri olmaları bakımından ayrılır. Ayırt edici ve tür belirten belirtici sıfatlar arasındaki fark şudur: ilk gruptakiler varlığı ayırt ederken aynı zamanda bireyselleştirip somutlaştırır; tür belirten belirtici sıfatlar ise varlığı somutlaştırmaz, ancak belirgin bir bireyselleştirme, başka bir deyişle belirlik işareti taşır.

3.4. Belirtici sıfatlarla varlık, anafor yoluyla, yani önceki bağlama gönderme yapılarak da belirlenir. Bir varlıktan ilk kez söz edilirken ismin yanında yalın sıfat kullanılır ya da varlık başka türlü betimlenir; daha sonra bu varlıklar bilinen varlıklar olarak belirlenirken belirtici sıfat kullanılır. Ör., önce yalın sıfat: Yüksek, dik bir dağın üzerinde mucizevi bir ışık belirdi. Bir yıldız gibi parlıyordu…; ardından belirtici sıfat: tırmananlardan daha niceleri dağın zirvesine ulaşamadı, mucizevi ışığa alay edemedi BilR 106–109. Gösterici anlam taşıyan belirtici sıfatlar her zaman bireysel, diğerlerinden farklı bir özelliği ifade eder. Bu bakımdan gösterici belirtici sıfatlar ayırt edicilerden yalnızca belirleme biçimi ve kullanım özellikleri bakımından ayrılır.

4. Bağlamsal anlamların gösterdiği üzere, belirtici sıfatlarla varlıkların belirlenmesi yalnızca bu sıfatların yalın sıfatlarla ilişkisine değil, isimle kurdukları sözdizimsel ve anlamsal bağa ve daha geniş bağlama da bağlıdır. Bu nedenle belirli bir bağlamda, belirlik/belirsizlik karşıtlığı, yani “genel”/“bireysel” karşıtlığı nötrleşir ve belirtici sıfat yerine yalın sıfat kullanılır. Nötrleşmenin dizimsel koşullarında belirtici/yalın sıfat karşıtlığı zayıflar ve yalın biçimlerin kullanım alanı genişler. Litvancada daha tipik olan şu nötrleşme durumlarından söz edilebilir.

1) Sıfatın önünde bir gösterme zamiri bulunduğunda, varlığı belirlemek için yalnızca belirtici değil, yalın biçim de kullanılabilir; krş.: Ve işte sık ağaçların arasından üç muhteşem, beyaz kuğu çıktı; kanatlarını çırpıyor ve suda çok güzel yüzüyorlardı. Ördek yavrusu o harika kuşları tanıdı Balč AP 40; Bu olağanüstü küçük bir baltaydı. Onunla ağrıyan yeri ovmak yeter, iyileştirir… Vincė’yi de o sihirli baltayla iyileştirdi BorMS 47.

Gösterme zamirlerinin anlamları, özünde belirtici sıfatların anlamlarına karşılık gelir: deiktik anlamlı gösterme zamirleri belirtici sıfatların ayırt edici anlamına; anaforik gösterme zamirleri ise belirtici sıfatların gösterici anlamına karşılık gelir. Ancak bundan, elbette, belirtici parçacık *jo-’nun işlevinin gösterme zamirinin işlevine karşılık geldiği sonucu çıkarılamaz; çünkü [varlığın belirlenmesinde bağlam da büyük önem taşır. Öte yandan, işlevlerin örtüşmesi, yanında bir gösterme zamiri varsa belirtici biçimi gereksiz kılar. Belirtici biçimlerin bu nötrleşme durumu da bu şekilde açıklanabilir.

2) Sıfat üstünlük derecesindeyse, varlığı belirlerken belirtici biçimin yanı sıra yalın biçim de kullanılabilir; krş.: Anne babası en küçük oğulları Antaniukas’ı da şımartmazdı VienP 24; Dalgaların içinden en yaşlısı neşeyle dans ediyor, dans ediyor

171

ve ikincisi aceleyle hazırlanıyor. Eglė ise hâlâ suda en genç olanı: beyaz yüzünü yıkıyor, balık gibi sıçrıyor SNěrP I 256.

Bu nötrleşme durumu, belirli sıfatların işlevsel anlamlarının en üstünlük derecesindeki sıfatların anlamlarıyla örtüşmesi ve yakınlaşmasıyla açıklanır. Belirli sıfat, bir nesneyi en yüksek nitelik derecesine sahip olması bakımından diğerlerinden ayırarak tanımlar (bk. 3.2); en üstünlük derecesi biçimleri de en yüksek nitelik derecesini belirtir. Bu nedenle böyle bir bağlamda belirli sıfat eki de gereksiz hâle gelir.

3) Bir nesne, onu belirleyen sıfatın belirli sıfat eki olmaksızın da sözlüksel anlamıyla yeterince tanımladığı bireysel bir niteliğe göre ayırt edilerek tanımlandığında. Bu tür durumlarda belirli biçimin yanında yalın biçimi kullanma eğilimi de görülür; örneğin: Sinema sanatının birçok temsilcisi kardeş cumhuriyetlerden geldi rš; Haçların arasında, kendisini ve gerçek (gerçek) yolunu ararken kaygıyla düşündü BorMS 5. Bu nedenle, ayrıca bazı nesnelerin türünü belirtirken belirli biçimler değil, yalın biçimler kullanılır; örneğin: siyah ve beyaz ekmek (kara, beyaz olan değil), tatlı ve ekşi süt (tatlı olan, ekşi olan değil); bunun yanında tatlı ve acı biberler, yemeklik tuz vb. Tür belirtmek için çoğu zaman -iškas, -a ekiyle türetilen sıfatların yalın biçimleri kullanılır; çünkü bu ek, -inis, -ė eki gibi, belirli sıfat eki olmadan da nesneleri türlerini belirterek ayırır; krş.: Hollanda peyniri, sütlü çorba, erkek gömlekleri, çocuk çorapları vb. Bu nötrleşme durumu bütünüyle sıfatın sözlüksel anlamına ve nitelediği adla arasındaki sözdizimsel-anlamsal ilişkiye bağlıdır.

5.1. Nesnelerin belirli sıfatlarla tanımlanmasının büyük ölçüde bağlama bağlı olması, tanımlılık derecesinin farklılaşmasına yol açar. En belirgin tanımlılık, nesneler bireyselleştirilip somutlaştırıldığında ve bağlamdan söz konusu nesnenin başka bir nesne değil, tam da o nesne olduğunun anlaşıldığı durumlarda görülür (yukarıda anılan ayırt edici ve işaret edici anlamdaki belirli biçimlerin kullanıldığı durumlarda). Bununla birlikte Litvancada, nesnenin belirli sıfatla ayırt edildiği, ancak açıkça bireyselleştirilmediği ve somutlaştırılmadığı zayıf tanımlılık durumları da vardır. Bu durumda nesneler, belli bir niteliğiyle öne çıkan, genelleştirilmiş belirli bir grubun temsilcileri olarak gösterilir; ancak bu, nesnelerin bireyselleştirilmiş bir türü değil, yalnızca genel olarak belli bir grubun nesneleridir (çoğunlukla kişiler ve hayvanlar).

Çağdaş Litvanya edebî dilinde, derece kategorisinin özelliğine göre daha fazla ya da en yüksek nitelik derecesiyle öne çıkan nesneleri diğerlerinden ayıran, çoğunlukla üstünlük, daha seyrek olarak en üstünlük derecesindeki belirli sıfatlara rastlanır. Bu durumda genellikle (bireyselleştirmeyen) çoğul biçimler kullanılır; örneğin: Seyrek bataklık ağaçlarının gövdeleri arasından süzülen son ışınlar, çukurlarda parıldıyor ve daha yüksek (= daha yüksek olan) küçük köknar ve çamların tepelerini nazikçe okşuyordu VienR TV 28; Eski Golovin Bulvarı öyle genişletildi ki, daha eski (= daha eski olan) evler... ya geriye çekildi ya da tamamen yıkıldı VienR VII 311; O sırada onu sağlık görevlisi, hemşireler, daha cesur (= daha cesur olan) hastalar ve sonunda herkes desteklerdi VienR II 141; Bahçede en güzel çiçekler yetişiyordu ve daha güzellerinin (= daha güzel olanların) yanına gümüş çanlar bağlanmıştı BalčAP 61; Şimdi herkes onun bütün en güzel (= en güzel olan) kuşların en güzeli olduğunu söylüyor BalčAP 42; Ancak yüksek sesle haykırmaya başladılar, en yiğit-

172

lerini çağırıp, aralarındaki en güçlü olanların buraya gelip Margiris’le keskin kılıçlarla çarpışmalarını istediler... KrevRR I 213. Eski yazıtlardan krş.: Smertis kržėus būwo anų metų kančia kū pikčėusiųjų žmonių DP 176.

Burada açık bir bireyselleştirme ve somutlaştırma olmadığı için, bu tür durumlarda yalın biçimler de aynı ölçüde kullanılır; krş.: Burada, bizon, yaban öküzü, geyik ve diğer büyük hayvan sürülerinin açtığı patikalar dışında hiçbir yol ya da patika yoktu VienR IV 13 ve Bu çalılıklarda kurtlar geyikleri, yaban öküzlerini ve diğer büyük hayvanları kovalardı VienR IV 13–14.

Pasitaiko ir nelyginamojo laipsnio įvardžiuotinių būdvardžių, reiškiančių išskiriamąją ypatybę ir žyminčių daiktus kaip tam tikros neapibrėžtos grupės atstovus, jų neindividualizuojant, nekonkretizuojant, pvz.: Visi didieji (= kurie dideli) Krymo dvarai kaip tik yra paversti vaisių sodais VienR VII 57; Vakarų riteriams tokios dvikovos buvo labai įprastos..., o žemaičiams tai buvo naujiena, nes jie savo bylas pavėsdavo kviamiams arba seniesiems (= kurie senesni) vyrams VienR IV 175; Kai nebėra gerosios (= kuri gera) [vietos], turi stoti ir į prastesnę ŽemR II 23; šeimyniškai..., pakliuvę į tinkamąją (= kuri tinkama) karčemą, gėrė lig vakaro ValPJ₂ 86.

Tokius silpno apibrėžtumo atvejus sąlygiškai galima pavadinti santykiniu apibrėžtumu. Įvardžiuotinių būdvardžių reikšmę tokio tipo sakiniuose galima nusakyti reliatyvinėmis konstrukcijomis, plg.: šviesesnieji žmonės → kurie šviesesni žmonės. Lietuvių kalboje ir vartojamos tokios reliatyvinės konstrukcijos su santykiniu prieveiksmiu kur ar įvardžiu kuris, -i ir būdvardžio paprastąja, ypač aukštesniojo arba aukščiausiojo laipsnio, forma, plg.: Surink kur didesnes (= didesniąsias) [bulves], o mažesnes palik Skp; Retai kas turėdavo tokius (kulius), bagotesnį kur (= bagotesnį) Skp; Tokius vamzdžius turėjo tiktai dideli bernai, kartais ir pusberniai, bet jau kur patys apsukriausi (= patys apsukriausieji) Balt; Tik viena kita merga kur drąsesnė (= drąsesnioji), per galvą metusi ant žemės marškinius, plaukdavo kaip vyras VencĮPU 90; važiavo moterys, vyrai kur seni jau (= senesnieji) LKT 166; notrynės baltosios nedeg, o tos, matai, kur aukštos (= aukštosios), tos yr degančios LKT 137.

Burada gerçek tanımlılık, bireyselleştirme yoktur; yalnızca genel olarak daha büyük patatesler, daha zengin (= varlıklı) ya da en becerikli insanlar belirtilip ayırt edilir. Eski yazıtlardaki aynı türden yapılarla krş.: Jissai už mus afierą kurią brageusią turėi DP 432; nusimnė tiečioms iop žmones kurins didžiausius ir mokičiausius MP 11 b (krş. Specht 1932, 272).

5.2. Zayıf tanımlılık durumları arasında, genelleştirilmiş türde ifadelerde ve atasözlerinde kullanılan belirli sıfatları da saymak gerekir. Bunlar da nesneyi ayırt eder, ancak bireyselleştirmez. Örneğin: Erkenci (= erken olan) karga dişini kırar, geççi (= geç olan) gözünü SLT 531; Her zaman dürüst (= dürüst olan) kız kötü bir adama düşer ŽemR I 121; Kötü (= kötü olan) kadın kocasının yolunu keser SLT 237; sessiz (= sessiz olan) domuz daha derine kök kazar ŽemR II 99.

173

Gösterilen nesne bireyselleştirilmediği için bu tür ifadelerde yalın biçim de kullanılır, örneğin: İyi kadın kocasına yolu gösterir Erž; İyi çiftçi kazla bile öğüt verir GŽ; Çalışkan kız evlat yosunlardan bile ipek eğirir Šts; Eğri ıhlamur ağacında bütün keçiler zıplar SLT 361.

Zayıf belirginlik durumlarında nesne, sıfatın sözlüksel anlamı ve isimle ilişkisi aracılığıyla ayırt edilir. Burada zamirsel ek yalnızca vurgulama işlevi görür, ayırt etmeyi güçlendirir.

6.1. Litvancada zamirsel sıfatlar yalnızca belirleyici anlamda değil, vurgulayıcı anlamda da kullanılır. Bu tür durumlardan biri, zamirsel sıfatın nesnenin ayırt edici olmayan, karakteristik bir özelliğini belirtmesidir. Bu tür örneklere halk şarkılarında ve sanatsal üslupları bakımından onlarla yakından ilişkili yazarların eserlerinde sık rastlanır; örneğin: Verimli olun, ketencikler, kara toprağın üzerinde (ş.) Pv: Ve delikanlı gelir düz tarladan geçerek; genç kızını verir misin, izin verir misin (ş.) Slnt; Henüz gözlerini kapamamış, tatlı uykusuna dalmamıştı ki yine gür bir ses duydu KrėvAP 41; Kanklėlerin tınlayan telleri kopmuş SNėrR II 114; Ancak şimdi, ancak şimdi hissettim, anladım; karanlık gölgenin altında yeşil çimenin neden solduğunu VenclRn 52; Ah, yeşil çayıra nasıl varacağız da atlarımızı otlatacağız JD 399; Çocuklar birer birer... geniş dünyaya dağıldılar VienR V 160.

Burada zamirsel sıfatlar yerleşik sanatsal epitetler olarak kullanılır ve anlam bakımından isimlere eşdeğerdir: kara ve toprak, düz ve kır, genç kız ve benzeri ifadeler aynı karalık, düzlük ve gençlik fikrini anlatır. Zamirsel sıfatların ifade ettiği bu tür özellikler, belirttikleri nesnelere özgüdür ve herkesçe bilinen özellikler olarak algılanır. Bu durumlarda yalın biçimler de mümkündür. Zamirsel biçim, nesnenin karakteristik özelliğini yalnızca daha fazla öne çıkarır ve vurgular.

Zamirsel sıfatların ifade ettiği nesnenin karakteristik özelliği, yazarlar tarafından bireysel olarak da algılanabilir. Söz konusu özelliğin ayırt edici değil, belirtilen nesneye özgü olduğu ancak daha geniş bağlamdan anlaşılır; örneğin: Gürcistan’ın dağlık kuzeyinde, yılın dokuz ayı boyunca yerin karla kaplı olduğu yerde, ulaşılması güç bir dağın zirvesinde, Kazbek’in eteklerinde, eski ve varlıklı Aziz Nino manastırı duruyordu VienR I 25; Bu üç ay boyunca yalnızca Gürcüler Aziz Nino manastırına gitmiyor, başka ülkelerden insanlar da manastırı ziyaret ediyordu: uzak Yunanistan ve Balkanlar’ın sakinleri bile buraya geliyordu VienR I 26; Burada, derin gölcüklerin gölgelerinde ve sessiz orman derelerinin kıyılarında, türlü türlü ağaçlar yetişip serpilirdi VienR IV 13.

Bu durumlarda karakteristik özellik anlamı, konuşanın (yazarın) ve dinleyenin (okuyanın) aynı şekilde anlamasına bağlıdır. Öte yandan, bu cümlelerde yalın biçimler de mümkündür. Bu durumda zamirsel ve yalın biçimler arasındaki tek fark, zamirsel biçimlerin nesnenin özelliğini daha fazla vurgulamasıdır; Gürcistan’ın kuzeyinin gerçekten dağlık, Yunanistan’ın bizim için uzak bir ülke, gölcüklerin derin, derelerin sessiz olduğu varsayılır.

Bu tür zamirsel sıfatlar özellikle, bireyselleştirici anlam taşıyan ve zamirsel sıfat olmaksızın da nesneleri belirleyen özel adlarla birlikte sık kullanılır; örneğin: Eski Vilnius yeniden yaşamaya başlıyor! VenclRn 130; Baltık hırçınca homurdanıyor, soğuk deniz SNėrR II 538; İki yüz yıl önce Rugeliai köyü,... arasında kuruldu

174

güzel Palūgė’nin son tepelerinin Gud-GuzKIT 5. Zamirsel biçimler burada Vilnius’un gerçekten eski bir şehir, Baltık’ın soğuk, Palūgė’nin ise güzel olduğunu sezdirmek amacıyla kullanılmıştır.

Tasvir edilen gerçekliğe ve üsluba bağlı olarak yazar, zamirsel sıfatlarla ifade edilen nesne özelliklerine çok farklı anlamlar yükleyebilir. Örneğin, V. Krėvė’nin eserlerinde şu zamirsel sıfatlar: yüksek köprü, büyük malikâne, genç oğul, küçük çocuklar, küçük kuşlar, yiğit delikanlı, geniş sıra, ciddi erkekler, yaşlı ozan, dar patika, ağır iş ve benzerleri, nesnenin karakteristik özelliğini ifade eder ve salt vurgulama işlevi taşır; ancak başka bağlamlarda belirleyici ve ayırt edici anlamlar da taşıyabilirler, krş.: Delikanlı, atın leşini yüksek köprünün altına, malını da yeşil koruluğa sakladı… RR I 88; Dünürcüler büyük malikâneye girince kara tazılar havladı RR I 87; Genç bey oğlu bir ejderha gibi uçarak eve gitti RR I 65; Peki o zaman annelerimizin, yaşlı babalarımızın, eşlerimizin, küçük çocuklarımızın hâli ne olacak RR I 203; İnsanlar da hayvanlar da küçük kuşlar da akşam şarkısını hayranlıkla dinler RR I 53; Yaşlı dedeler, ciddi adamlar ve genç delikanlılar toplandılar; geniş sıralara oturup beyaz masaların ardında bal likörü ve bira içtiler, dikkatle dinlediler; yaşlı ozan ne anlatıyordu RR I 145; Susun, ağaçlar, yeşil yapraklarınızla hışırdamayın; genç delikanlıların ve ciddi adamların sözlerimi dinlemesine engel olmayın RR I 189; Yukarı çıkan için artık ne geniş bir yol ne de dar bir patika vardır aşağıya dönüşte RR I 53; O hayaller yordu, bitkin düşürdü genci; ağır iş gibi eziyet etti RR I 137; — Ne zamana dek gençliğimiz çürüyecek, yaşlıların yanında oturup vakit geçirecek, gençlik günlerimizi şanlı yiğitlikler olmadan harcayacağız RR I 146; Herkes neşeyle eğleniyor, eğlenirken yiğit delikanlıyı övüyordu RR I 67.

V. Krėvė’nin “Dainavos ülkesinin yaşlı insanlarının anlatıları”nda bütün köprüler yüksek, malikâneler büyük, delikanlılar yiğit, seferler şanlıdır vb. Vurgulanan şu karakteristik özellikler: beyaz masalar, geniş sıralar, yaşlı ozan ve benzerleri, eski Litvanyalıların gündelik hayat ve kültür dünyasının etnografik gerçekliğine de dayanır. Öte yandan, öne çıkarılan bu özellikler vurgulanmadığında, aynı sıfatlar aynı niteledikleri sözcüklerle birlikte yalın biçimde de kullanılır.

6.2. Vurgulayıcı anlamdaki zamirsel sıfatlar, bir özelliğin bolluğunu belirtirken de kullanılır. Bu durumlarda sıfat ayırt edici bir özelliği ifade eder, ancak nesne belirginleştirilmez; yalnızca söz konusu özelliğin nesnede yüksek ölçüde bulunduğu vurgulanır. Bu tür örneklere halk şarkılarında ve üslupları bakımından bunlara yakın yazarların eserlerinde daha sık rastlanır; örneğin: O kız çevik adımlı (=çok çevik) J; Duman o kadar yoğun ki, at yolları aydınlattı (ş.) Ad; O da kendisine hayran kaldı, benim parlak yanağıma da (ş.) Tvr; şahin yüksek yuvasından uçtu…, tatlı sözlerle öttü KrėvRR I 154; Ah, bir anlığına susun, ey yaşlı adamı dinleyin; bilge masallarımı, dokunaklı sözlerimi KrėvRR I 141; Ona, onun elleri ve çevik parmakları gerekli SNėrR II 499.

Bu tür zamirsel sıfatlar yalın sıfatlarla da kolaylıkla değiştirilebilir.

7. İncelenen malzeme, Litvancada zamirsel ve yalın sıfatlar arasında nesnenin belirginliği / belirsizliği bakımından asimetrik bir karşıtlığın bulunduğunu gösterir-

175

belirlilik özelliği, ancak bu kategori, sıfatların cinsiyet, sayı ve hâl kategorileri kadar güçlü ve gerekli değildir. Belirlilik yalnızca belirli sıfat biçimiyle değil, bağlamın da yardımıyla (öncelikle belirli sıfatın nitelediği sözcükle oluşturduğu öbek aracılığıyla) gerçekleştiğinden, belirli sıfatların kullanımı çok tutarlı değildir. Nötrleşme durumları mümkündür. Özellikle zayıf belirlilik durumları ve belirli biçimlerin vurgulama işlevi, bu biçimlerin kolayca basit biçimlerle değiştirilebilmesi nedeniyle, belirlilik / belirsizlik kategorisini zayıflatır. Zayıf belirlilik bildiren ve vurgulama işlevi taşıyan belirli sıfatlar, sistem dışı çevresel olgulardır; bu kategorideki konumları zayıftır.

Belirlilik / belirsizlik kategorisi yalnızca sıfatlarda değil, niteleyici ortaçlarda da görülür. Ancak zamir ve sayı sınıflarında belirlilik / belirsizlik kategorisini hiçbir şekilde ayırt etmek mümkün değildir. Bu sözcüklerin belirli biçimleri kullanılsa da açıkça vurgulayıcı niteliktedir ve kalıplaşma eğilimindedir⁴; krş.: Augin tėvas tris dukteris. Viena buvo aukšta, tėva, antra buvo trumpa, drūkta, o trečioji juodakėlė ValPJ₂ 33; Kur stabdysim laivelį, pas katrąjį kaimelį? (d.) Alv (LTR); kur žmonės… kalbėjo…, tik kas buvo jų kelintieji bočiai VaižgP I 104.

8. Belirli sıfatların belirleyici, başka bir deyişle determinatif işlevi — bir nesneyi bilinen, belirli olarak göstermek — Almanca, İngilizce, Fransızca ve diğer dillerdeki belirli artikellerin işleviyle tamamen örtüşür. Burada belirli artikeller, Litvancadaki belirli sıfatların basit sıfatlara karşıtlığında olduğu gibi, aynı belirlilik / belirsizlik özelliğine göre belirsiz artikellerin karşısında yer alır. Belirli sıfatlarla yapılan belirlemenin özgüllüğü yalnızca biçimsel ifadeden, başka deyişle *jo- zamirinin bir belirleme işaretleyicisi olarak sıfata eklenip onunla birlikte tek bir biçimbilimsel biçim oluşturmasından kaynaklanır; artikeller ise yardımcı sözcüklerdir. Dolayısıyla belirli sıfatlarla belirleme biçimbilimsel düzeyde, belirli artikellerle belirleme ise sözdizimsel düzeyde gerçekleşir (krş. Гак 1979, 93; Вайнрих 1978, 373).

Belirli sıfatların determinatif anlamı, hem Baltık dillerinde hem de Eski Slavcada uzun zamandır gözlemlenmiş ve belirtilmiştir; ilk Litvanca dilbilgisi araştırmacılarından örnekler için krş. Schleicher 1856, 261; Kurschat 1876, 244 vd.; Bezzenberger 1877, 155 vd.; Letonca için bkz. Endzelin 1922, 453; Eski Slavca ve Eski Rusçadaki belirli sıfatlar için bkz. Miklosich 1874, 132—133; Обнорский 1946, 110; Кульбакин 1913, 117—118.

Belirli sıfatların belirleyici (determinatif) anlamından hareketle, belirli sıfatların ilk işlevinin de bilinen, belirli bir nesneyi göstermek olduğu, yani belirli sıfatların özel bir belirleme işaretleme biçimi olarak ortaya çıktığı düşünülür. Bu görüşü ilk kez F. Miklosich [(1874, 132—133) ileri sürmüş, belirli sıfatların ortaya çıkışında böyle bir temel sonraki onyıllarda da bazı yazarlarca öne sürülmüştür; bkz. Якубинский 1952, 55 vd.; Черных 1954, 196; Кузнецов 1953, 148; Kurz 1958; 88; Mareš 1958, 95; Kosch-

⁴ İyelik zamirlerinin belirli biçimleri manasis, -oji, tavasis, -oji, savasis, -oji, mūsasis, -oji, jūsasis, -oji, basit biçimleri manas, -a, tavas, -a, savas, -a, mūsas, -a jūsas, -a kullanımdan kalkarken, bağımsız zamirlere dönüşmüştür; bkz. Valeckienė 1964, 46—47.

176

mieder 1962, 410; Safarewicz 1969, 443–444; Kuryłowicz 1969, 444 tt.; Vraci(u) 1977, 44.

Bu görüşe göre, belirli sıfatlara determinatif anlamı, kökeninde anaforik olan ve diğer dillerdeki artikeller gibi işaret edici anlam taşıyan *io- art çekimli zamiri kazandırır⁵ (bkz. Miklosich 1874, 125; Лескин 1890, 87; Vondrák 1912, 470; 1908, 113; Hirt 1934, 166; Якубинский 1952, 54; Черных 1954, 196; Кузнецов 1953, 148; Отрębski 1956, 121; Safarewicz 1969, 444; Kuryłowicz 1968, 444; Vraci(u) 1977, 44; Litvanyalı yazarlar arasından — Rosinas 1975, 168)⁶. Böylece belirli biçimlerdeki parçacık, yalnızca anlam bakımından değil, biçimsel olarak da — kökeni bakımından — aynı sözcük grubuna ait olan, gösterici anaforik zamirlerden türemiş Germen ve Roman dillerinin belirli artikellerine karşılık gelir: Alm. der, die, das, İng. the zamir kökü *so / *to'dan; Roman dillerindeki ise — Fr. le, la, İt. il (lo), la, İsp. el, la vb. — Latince gösterme zamiri ille, illa “o”dan. *to kökü Bulgarcadaki art çekimli artikel -та, -то, -ът (-ят) biçimlerinde de bulunur; krş.: момче “erkek çocuk”, момчето “erkek çocuk (belirtili, belirli)”⁷. Aynı *to / *te köküyle, Arnavutçadaki art çekimli biçimbirim -tē / -t ve aynı kökenden gelen t(ë) artikeli de ilişkilendirilir; bunlar isimle birlikte “belirli kütle kategorisini” belirtmek için kullanılır (bkz. Десницкая 1977, 275–293; 1978, 109 vd.).

Belirli sıfatların determinatif kökeni kuramına göre bu biçimler, diğer dillerdeki artikellerle⁸ aynı nedenle ve aynı zamanda ortaya çıkmıştır; başka bir deyişle, Baltık ve Slav dillerindeki belirli biçimler, ortak Baltık ve ortak Slav dönemlerine kadar uzanan bir yeniliktir.

9. Birçok araştırmacı belirli sıfatların determinatif kökeni kuramını kabul etmez ve bunların ilk anlamını başka türlü açıklar (aşağıya bkz.). Bu kuram, öncelikle hem Baltık dillerinde hem de Eski Slavcada belirli sıfatların bilinen, belirli bir nesneyi göstermek için çok tutarsız biçimde kullanılmasından dolayı kuşku uyandırır. Günümüz Litvancasında, belirgin bir belirlilik olmadığı hâlde belirli biçimlerin kullanıldığı çok sayıda örnek vardır. Belirli biçimler, bir özelliğin vurgulandığı ve bu özelliğin söz konusu nesneye kesinlikle ait olduğunun varsayıldığı durumlarda özellikle tutarsız kullanılır; çünkü-

⁵ Bazı yazarlara göre, Baltık ve Slav dillerindeki belirli biçimlerin zamiri *io- köken bakımından gösterme zamiri *i- ile akrabaydı; onun bir türevi ya da değişkesi idi (bkz. Brugmann 1908, 49; 1911, 331; Поржезинский 1916, 93–94).

⁶ Bazı araştırmacılar *io- zamirini gösterme zamiri sayar, ancak belirli sıfatların ilk anlamını başka türlü açıklar; bkz. Истрина 1919, 53, krş. § 11.

⁷ Kai kurie autoriai (pvz., Аракин 1979, 124) su bulgarų postpoziciniu artikeliu gretina rusų -то tokio tipo pasakymuose: Хорошо seno-то? какой-то, какая-то, какое-то. Tačiau čia -то turi tik pabrėžiamąją postpozicinės dalelytės funkciją, neatitinkančią artikelio funkcijos. Pabrėžiamoji rus. -то dalelytės reikšmė yra senesnė už artikelio funkciją.

Araştırmacıların belirttiğine göre, Germen dillerinde belirli artikel, Germen ortak dilinin Eski Germen lehçelerine ayrıldığı dönemde anaforik zamirlerden gelişmeye başlamış ve tek tek Germen dillerinde bağımsız biçimde oluşumunu tamamlamıştır; bkz. Московская, СГГЯ 1963, 325. “Bir” anlamındaki belirsiz zamirden belirsiz artikelin gelişmesi daha geç dönemlere aittir: Germen dillerinin en eski lehçelerinde bu tür kullanımlar yalnızca arızi örneklerdir ve ayrıca tamamen sözlüksel olup dilbilgiselleşmemiştir; bkz. aynı yerde, s. 330. Dolayısıyla belirlilik / belirsizlik kategorisinin oluşumu, Germen dillerinin her birinde bağımsız olarak ve nispeten geç bir dönemde tamamlanmıştır.⁸

177

çünkü genelleştirilmiş nesnelerin bireyselleştirilmeden ayrıştırılması vurgulanır (bk. 5. 1, 2; 6. 1, 2).

Eski Litvanca metinlerde belirli biçimli ve yalın sıfatların kullanımı daha da tutarsızdır. Burada belirli biçimler, belirginlik bulunmadığı hâlde, yalnızca karakteristik bir özelliğin ya da özelliklerin çokluğunun vurgulandığı durumlarda sık sık kullanılır; örneğin: patįs yra ir liekts”, wissadàs piktątę kaimene DP 88; būwo nusiųsti kaip āwis tarp smarkiųjų wilkų DP 213; Noe pati aschma, pagalei tawa didzoia Sussimilima, palaikei Mž 103; O ant’ marų bus girdēti vīzmai ir staugimai bāisūs, ir rinkimai di- džiujų wīlnių DP 14.

Aynı bağlamlarda hem belirli hem yalın biçimler de sıklıkla kullanılır; krş.: Tad’ kaipó mote geróii wirui sawám’ tarnāuia ne drin’ kokiós sawós įpacīos naūdós DP 561; kaip’ pagērbta ir gerá mote ne drin’ ko kito grāžinas ir rēdos, tiektaí idant’ įsiketų akimus wīro sawo DP 561; gērasis Piemų pralidi awis sawās ir izstaidinēie ies DP 247; Piemų gēras eit pirm’ awių sawų DP 247.

Dėl latvių kalbos įvardžiuotinių formų nenuoseklaus vartojimo plg. Gāters 1959.

Öte yandan, sunulan veriler, belirli biçimli sıfatların belirleyici anlamını ve belirlenme derecesini yalnızca zamirin değil, öncelikle sıfat ile nitelediği sözcüğün sözdizimsel-anlamsal birleşiminin ve daha geniş bağlamın belirlediğini göstermektedir. Bağlam nesneyi ayırt eder ve ona işaret eder; belirli biçim eki ise yalnızca bu ayırt etme ve işaret etme işlemini vurgular. Belirli biçimli sıfat, ayırt etme ve işaret etme olmadığında, yalnızca nesnenin bilinen ya da bilindiği varsayılan karakteristik bir özelliği vurgulandığında da vurgulayıcı bir anlama sahiptir.

Dolayısıyla Litvanca veriler, belirli biçimli sıfatların birincil anlamının belirleyici olduğu ve bu anlamı belirleyenin anaforik zamir *jo- olduğu açıklamasını desteklememektedir. Bu açıklamanın açık çelişkisi, zamirin *jo- anaforik anlamının, belirli biçimli sıfatların belirleyici anlamıyla temellendirilmesi; bu anlamın da kendi payına, zamirin *jo- anaforik anlamı nedeniyle birincil kabul edilmesidir.

Belirli biçimli sıfatların belirleyici anlamının Baltık ve Slav dillerinde birincil sayılması daha önce de eleştirilmiştir; bk. Hermann 1912, 90 (dipnot); Истрина 1917, 33—62; Руднев 1957, 201, 209.

10. Çok sayıda araştırmacının görüşüne göre, sıfata eklenen zamir köken bakımından anaforik değil, ilgi zamiri niteliğindeydi (bk. Delbrück 1893, 433; Hermann 1912, 90; 1912 (a), 243 vd.; 330; 1926, 11; Specht 1926, 90; 1932, 272; Meie 1951, 358⁹; Schwyzer 1936, 150 vd.; Fraenkel 1947, 16; 1950, 81 vd.; Endzelin 1922, 344; Endzelīns 1951, 466; 1957, 138; Эндзелин 1953, 74; Zinkevičius 1957, 11). Bu zamirin ilgi zamiri kökeni, diğer Hint-Avrupa dillerinde kullanılan *jo- gövdeli ilgi zamirleriyle doğrulanmaktadır (bk. aşağıda).

Zamir *jo- köken bakımından bir ilgi zamiriyse, belirli biçimli sıfatların oluşum temeli ve birincil anlamı nedir? Bu sorunu birçok bilim insanı ele almıştır.

⁹ Plg. A. Meillet ankstesnę nuomonę, kad *jo- yra anaforinis įvardis (Meie 1938, 334).

178

Yazarların önemli bir bölümü, sıfatların belirli biçimlerinin başlangıçta vurgulayıcı bir anlam taşıdığı görüşündedir. Dolayısıyla belirli sıfatlar, belirtilen nesneyi vurgulama sonucunda ortaya çıkmış, köken bakımından emfatik türetmelerdir. Bu görüş genellikle Litvancadaki vurgulayıcı anlamlı belirli sıfat örnekleri ve bunların tutarsız kullanımıyla desteklenir (bkz. Hermann 1912, 90; Fraenkel 1947, 16; 1950, 120 vd.; özellikle Arumaa 1952, 163 vd.).

Litvancanın ilk gramerlerinde belirli biçimler doğrudan “adjectiva emphatica”, “compositum emphaticum” olarak adlandırılır — bkz. Klein 1653, 25 vd.; Schultzen 1673, 23 vd.; Haack 1730, 268; Ostermeyer 1791, 38 vd. A. Senn (1929, 127 vd., 134 vd.) de Litvancanın belirli biçimlerini emfatik sayar. Letoncada belirli biçimlerin emfatik olarak kullanılması için bkz. Gāters 1959, 137; Тулдава 1973.

Belirli sıfatların köken bakımından emfatik biçimler olarak açıklanması?

11. Baltık ve Slav dillerindeki belirli sıfatlar uzun zamandır, aynı *jo- zamiriyle kurulmuş Hint-İran ve Yunanca yapılara benzetilmektedir (bkz. Meillet 1902–1905, 202; Мейе 1951, 358; Hermann 1912 a, 330, 243 vd.; 1912, 90 vd.; Specht 1932, 273; Wackernagel, Debrunner 1930, 554 vd.; Schwyzer 1936, 151; Fraenkel 1950, 82 vd.; Seiler 1960, 204 vd.; Бенвенист 1974, 235; Balázs 1973, 73), örn.: Eski Hintçe viśve marūto yé saháśaḥ “Marutların hepsi ki en güçlü olanlar”; Avesta dili daēvō yō apadōšō “Apaoşa olan demon”; Homeros Yunancası Τεῦκρος ὃς ἄριστος Ἀχαιῶν “Akhaların en iyisi olan Teukros” vb.

Elbette, Baltık ve Slav dillerindeki belirli sıfatlarla belirtilen Hint-İran yapıları arasında farklılıklar vardır. Hint-İran yapılarında *jo- zamiri genellikle isimden sonra, sıfattan önce gelir. Sıfat bulunmayan isimlerle de kullanılır. J. Endzelīns, Baltık-Slav belirli sıfatlarının özgün işlevini savunurken özellikle bu farklılıkları vurgulamıştır (bkz. Эндзелин 1911, 131 vd.; 1953, 74 vd.).

Öte yandan, eski Litvanca metinlerde sıfattan önce *jo- zamiri bulunan belirli ortaç ve sıfat biçimlerine rastlanır, örn.: ne iam turinčiam BP II 241; ne jokaltoiā KN 258 (zamir iki kez yinelenmiştir: sıfattan önce ve sonra; daha fazla örnek için bkz. Būga 1930, 66; Zinkevičius 1957, 7 vd.). Litvancada, aynı *jo- zamiriyle ve tekil yerel ya da çoğul genitif isim biçimlerinden sıfat türetimi de bilinmektedir; burada zamirin belirgin bir ilgi zamiri anlamı vardır, örn.: téwo dąguǐeio DP 99 (krş. Téwo māno, kursāi yra dąguǐe DP 99); dáiktu... žemėjeju DP 7; mūsišis “bizim olan”, prūsaičǐjis = “Prūsaičiai olan” (Kurschat 1876, 98), bkz. Specht 1926, 89 vd.; krş. Skardžius 1943, 67; bu türetmelerin belirli biçimlerle paralelliği burada kabul edilmez.

Eski Hintçede, *jo- zamirinin sıfattan sonra geldiği örnekler de vardır: sá rātri pāritakmyā yā “ölümlü (yolculuk eden) o gece ki” (Wackernagel, Debrunner 1930, 557; Porzig 1923, 214). Dolayısıyla Baltık ve Slav dillerindeki belirli sıfatlarla, *jo- zamiriyle kurulan Hint-İran isim yapıları arasındaki belirtilen farklılıklar temel nitelikte değildir. Bunlar göreli kronolojiyle açıklanabilir.

12. Sözü edilen yapıları Eski Hintçe ve Avestaca’da *jo- zamiriyle ilk kez belirtenlerden biri olan B. Delbrück (1900, 303 vd.), bunların gerçek ilgi cümlelerinden gelişmiş, fiilsiz (isimsel) ilgi cümleleri olduğunu düşünüyordu. K. Brugmann da aynı görüşteydi (1904, 659). Ancak daha sonra, bu yapıları Eski Hintçede (Rigveda’da) inceleyen W. Porzig (1923, 214, 289–291, 297, 300), bunların ilgi cümleleri değil, cümle öğeleri (apozisyon) olduğu ve fiilli ilgi cümlelerinden daha eski olduğu sonucuna vardı. J. Wackernagel de Eski Hintçedeki bu yapıları ismin apozisyonu sayar (bkz. Wackernagel, Debrunner 1930, 536). Bu konunun değerlendirilmesinde J. Gonda’nın çalışması (1954, 1–41) önemlidir; burada, Hint-Avrupa dışı ve Hint-Avrupa dillerinden geniş malzemeye dayanarak, *jo- ile kurulan isimsel ilgi gruplarının görece bağımsız olduğu ve emfatik nitelikte, yalıtıcı ve tanımlayıcı bir işleve sahip bulunduğu ikna edici biçimde gösterilmiştir. *jo- ile kurulan yapıların ilgi cümleleri olmadığı ve

180

yra senesnės už pastaruosius, galutinai įrodė E. Benvenistas (žr. Бенвенист 1974, 227, 236 tt.), gretindamas minėtąsias indoiranėnų bei graikų konstrukcijas su atitinkamomis neindoeuropiečių kalbų konstrukcijomis, prisijungusiomis prie daiktavardžių ne kaip reliatyvinis sakinys, bet kaip apozicija. Tokios pat nuomonės yra H. Seileris (1960, 203) ir G. Gren-Eklund (1978, 55, 57 t.).

13. Litvanca veriler, adlaşmış sıfatların köken bakımından da apozisyonel öbekler olduğunu göstermektedir. Litvancada, özellikle halk şarkılarında ve sanatsal üslup bakımından bunlara yakın yazılarda, niteledikleri sözcükten sonra gelen adlaşmış sıfatlara rastlanır; bunlar çoğu zaman yinelenen başka sözcüklerle, özellikle II. şahıs kişi zamirleriyle, kişi ve dönüşlülük zamirlerinin genitif biçimleriyle (mano, tavo, savo, jo, jos), işaret zamirleriyle, edatlarla, ünlemlerle ve yinelenen yüklem öbekleriyle birlikte kullanılır. Bu tür adlaşmış sıfat öbekleri çoğu zaman seslenmelerde kullanılır, örneğin: Tu užuole, tu žaliasai, nestovėkie prie kelelio DD 52; Tu girala, tu žalioji, kodėl žiemą nežalioji DD 155; Jūs skryneles, jūs margosios, daugiau jūsų nedangsysiu DD 140; Oi jūs rūtėlės mano, oi jūs žaliosios mano DD 124; Berneli mano, jaunasai mano, liepk vesti atgal širmuosius žirgelius KrėvRR I 98; Mano rašteliai, o vyvingrieji, saulei kaitinant, dar pablizgėste! RD 40; Oi dukralės, oi jaunosios, turit senų motulį DD 170; Bėk, žirgeli, bėk bėrsai DD 90; Vai, nutilkite, vėjeliai, nepūskite, šiaurieji KrėvRR I 206.

İlgili adlaşmış sıfat yapıları başka bağlamlarda da (seslenmeler dışında) kalıplaşmış olarak karşımıza çıkar, örneğin: Tavo viršūnėn, tavo tankiojon, vis degulė kukavo DD 148; Lakštingalė paukštelė tai tavo mergelė, jos sparneliai, jos eiklieji, tai baltos rankelės (d.) Vlk; Už jūrų marių, už mėlynųjų, kaitroji ugnelė ty kūrinosi DD 26; krito piktas priešas nuo eiklaus žirgo po kanopėlėmis ant juodos žemelės, ant drėgnosios KrėvRR I 211; bernužėliai grąžino žirgelius atgalio, varė širmuosius atgalio KrėvRR I 149; Dunda bilda skrynelės, dunda bilda margosios DD 57; Slūkso kaselės, slūkso geltonosios JD 610; Tai verkė mergelė, tai verkė jaunoji, verkė mergelė, verkė jaunoji, skundzas sanai motulai DD 43; Ak, be padangių, be mėlynųjų sunku sunku SNėrR I 37.

İsimden sonra gelen kişi zamirlerinin ardından bu tür adlaşmış sıfatlara da rastlanır, örneğin: Testa būna, kas bus, aš už tavęs jaunojo tekėsiu… KrėvRR I 92; Ar tu nematei, ar nepastebėjai: miglose kėlės šviesi saulelė, kai tu balnoji ristą žirgelį, tamsiu ji apsiniaukė juodu debesėliu, kai tu jaunasis sėdai balnelin KrėvRR I 147.

Belirtilen türdeki yapılarda adlaşmış sıfat isimden yalıtılmıştır. Yinelenen sözcükler bu yalıtımı daha da güçlendirir. Adlaşmış sıfat, yinelenen sözcüklerle, özellikle zamirlerle birlikte, ismi yeniden ve vurgulu biçimde belirtip onu yeni bir nitelemeyle tanımlar. Burada adlaşmış sıfat ismin belirteci değildir. Cümlede, uyum sağladığı isimle aynı konumda bulunur ve cümlenin ortak bir ögesiyle aynı ilişkiyi kurar. Dolayısıyla sözdizimsel ilişkisi bakımından adlaşmış sıfat burada ismin apozisyonudur ve ismin gösterdiği varlığa ek bir gönderimde bulunur. Yinelenen sözcüklerle birlikte ritim ve tonlama bakımından yalıtılmış bir apozisyon öbeği oluşturur. Adlaşmış sıfatın burada sözdizimsel bakımdan isme karşılık geldiğini, şu örnekler de gösterir ki buralarda adlaşmış sıfat yerine, anlamca nitelenen sözcüğe yakın bir isim kullanılır, örneğin:

8. 120

181

isim kullanıldığını gösteren bu tür yapılar şunlardır:

Už ažarėlio, už vandenėlio, rinko mergelė dribnas vuogelas DD 58; Išaisiu motula, išaisiu, šir dela, su vienu d zienu, su adynėli DD 43; Oi tu mergela jaunoji, tu lelijėla baltoji DD 99.

Basit sıfatlar bu tür kullanımlarda vurgulu bir gönderimde bulunma, yalıtma işlevi taşımaz, örneğin: A-d, a-a, vaikeli, mažas, nedideli VD 45; Čičiu liliu, sūnaitėli, tu mano mažiausias VD 62. Burada sıfatların basit biçimleri, nitelenen sözcükten sonra gelseler de, yüklemsel bir nüans taşırlar.

Adlaşmış sıfatlı yapılar şöyle başka sözcüklerle ifade edilebilir: Jos sparneliai, jos eiklėji ⇒ *jos sparneliai, jos eiklius kurie. Sözdizimi bakımından dönüştürülmüş yapı, zamirin isim konumunda bulunduğu ve apozisyon işlevi gördüğü Hint-İran yapılarıyla bütünüyle örtüşür: zamir, nitelenen isimle aynı varlığa yeniden gönderimde bulunur. Bu noktada J. Kuryłowicz'in şu sözünü anmak gerekir (bkz. Курилович 1962, 206): “sl. slěpъ-jь ‘kör’ gibi biçimler, isimlerle eşdeğer öbeklerdir; çünkü genetik bakımdan jь — sıfatı niteleyen ad kökenli zamirdir.”

Litvanca ve Hint-İran dillerindeki söz konusu yapıların sözdizimsel denkliği, adlaşmış sıfatların aynı tür yapılardan geliştiğini gösterir. Hem Litvanca hem de Hint-İran yapılarında zamirin sıfatla birlikte isimden sonra gelerek onun gösterdiği varlığa ek gönderimde bulunduğu ve onu belirttiği önemlidir. Adlaşmış biçimler, Baltık ve Slav dillerinde, zamirin olağan yerinin sıfattan sonra olduğu bu tür yalıtılmış sıfat-zamir öbeklerinden oluşmuştur. Bu konumda zamir enklitik hâle gelmiş ve sıfatla kaynaşmıştır. Buna karşılık Hint-İran ve Yunanca dillerindeki ilgili yapılarda *jo- zamiri isimden sonra, fakat genellikle sıfattan önce gelir ve bu nedenle onunla tek bir biçimde kaynaşmaz. Ayrıca, Hint-İran dillerinde sözü edilen yapılar sıfatsız da kullanılır.

14. Apozisyonun isimden sonra gelen bir zamir olduğu yapılar, Hint-Avrupa dillerinde oldukça yaygın bir olgudur. Litvancada da, isimden sonra apozisyon konumunda yinelenen zamirin işaret edilen varlığa yeniden ve vurgulu biçimde gönderimde bulunduğu bu türden pek çok yapı vardır. Örneğin, çeşitli ağızlarda jis, ji zamiri bu şekilde kullanılır: O tas vilkas nepavjerdamas bėga jisai žiūrėt LB 257; O tas raganius, kad išbudo, tai jis supyko labai LB 247; O karvės, kai šilta, tai jos sugula Vlč (LKT 188); Tikai vienas tavo mielas tai jis jaunas tykiai joja DD 52.

jis, ji, tas, ta zamirleri, isimden sonra ve aynı konumda apozisyon olarak, çağdaş Litvanca edebî dilindeki bu tür cümlelerde de yer alır, örneğin: Vežėjas Pranciškus — tas tai nė pono nebijo! Myk-PutS I 290; Ančių — tų begalinės minios užplūdo ŽemR I 80; Valdovų laimė — ji visai kitokia MarcinkM 112.

Zamirden önce vurguyu artırmak için ir parçacığı da eklenir, örneğin: Net šimtametės senutės ir tos ėjo pasėdėti lauke Balč AP273; net gyvuliai ir tie nusigando KrėvŠP 139—140; Višta Gudeliuose ir ta du sykiu ant dienos (= per dieną) deda PietRR 240.

Litvancada aynı konumu pats, -i, visas -a, vienas, -a, kitas, -a gibi zamirler de işgal edebilir, örneğin: visas pasaulis jį patį kaltina, pagaliau paukšte-

182

liler sanki kendi kendilerine şöyle der gibidir ŽemR I 199; Son sözler ustanın kendisine uzak bir yankı gibi gelir CvR IX 253; Sabaliauskų’nun çocuklarının hepsi babalarına çekmiş – bali Nvn; Taraftarlar – kimi Katrę’yi eleştirdi, kimi... yalnızca omuz silkti ŽemR I 71.

Burada her yerde isimden sonra bir duraklama yapılır ve zamir, gösterilen nesneye yeniden işaret ederek isim konumunda kullanılır. Bu cümlelerdeki sözdizimsel ilişkiler bakımından kuşçukların kendileri, Sabaliauskų’nun çocuklarının hepsi vb., onlar kendileri, onların hepsi modeline karşılık gelir; burada zamirler de aynı şekilde apozisyonel ilişki içindedir.

Bu tür yapılar başka Hint-Avrupa dillerinde de kullanılır; örneğin Eski Yüksek Almancada üçüncü kişi zamiriyle: dēr sēlbe hērre ēr wære ein Lohnoisære “bizzat efendi, Lohnoiserlerden biriydi” (Paul 1956, 123–124). Balkan dillerinde, isimden sonra aynı sözdizimsel konumda, gösterilen nesneye yeniden işaret eden kısa, vurgusuz kişi zamiri biçimleri kullanılır; örneğin Bulgarca: Тогава аз не знаех, че Заимов го нямаше в народната библиотека “O zaman Zaimov’un halk kütüphanesinde olmadığını bilmiyordum” (Лопашов 1978, 29). J. Balázsas (1973, 67 vd.), Hint-Avrupa dışı dillerden, isimden sonra aynı sözdizimsel konumda bir kişi ya da işaret zamirinin geldiği çok sayıda örnek verir.

Zamirin isimden sonra apozisyon olarak geldiği (tek başına ya da bir sıfatla birlikte) aynı türden yapılar, belirli sıfatların ortaya çıkmasına da temel oluşturmuştur.

15. Söz konusu Hint-İran dili yapılarını inceleyen birçok araştırmacı, ilgi zamiri *jo-’nun burada artikel benzeri, gerçek ilgi ya da korelasyon anlamından farklı bir anlama sahip olduğunu belirtir. B. Delbrück (1900, 303 vd.) ve K. Brugmann (1904, 659), zamir *jo-’nun bu işlevini, gerçek ilgi anlamından gelişmiş yeni bir işlev olarak görmüşlerdir; ancak daha sonraki yazarlar, özellikle son on yıllarda J. Gonda (1954, 18, 22) ve E. Benveniste (Бенвенист 1974, 238), *jo-’nun “tümce bağlayıcısı” (includer) ya da “belirleyici” işlevinin birincil olduğunu ve bu zamirin ilgi (korelasyon) anlamının bu işlevden geliştiğini açıkça kanıtlamışlardır. *jo- zamirinin köken bakımından saf bir ilgi zamiri olmadığı, anlam bakımından anaforik zamirle bağlantılı olduğu son zamanlarda birden fazla araştırmacı tarafından belirtilmiştir (bkz. Иванов 1958, 41; Тухман, СГЯ 1963, 330; Szemerényi 1970, 194; Watkins 1962, 16); özellikle, Hititçe ve Toharca dillerinde *jo- gövdesinin bağlayıcı enklitik parçacıklarda bulunmasına dayanılır (Hititçe ia “ve”, Toharca A yo “ve”); bu parçacıklar etimolojik olarak söz konusu zamirle bağlantılıdır.

Öte yandan, *jo- zamirinin belirtilen türdeki yapılardaki belirleyici işlevi, yeni Roman ve Cermen dillerinde işaret zamirlerinden gelişen gerçek belirli artikelin işlevine karşılık gelmez. Hint-İran yapılarında *jo- zamirinin belirli anlamı taşımadığına J. Endzelīns (Эндзелин 1953, 74–75) ve B. Rosenkranz (1958, 97) zaten dikkat çekmiştir. Son zamanlarda J. Gonda (1954, 18; 1959, 25), doğası gereği saf bir ilgi zamiri olmayan bu zamirin anaforik zamirle de özdeş olmadığını ikna edici biçimde kanıtlamıştır. “Tümce bağlayıcısı” olarak, yalıtma, ayırma ve vurgulama işlevi taşıyordu; ayrıca Balázs’a (1973, 73) bakınız; burada söz konusu zamir, belirtilen yapılarda daha önce anılmış nesneye ek olarak ve vurgulu biçimde işaret eden, onu tanımlayan bir situatör olarak değerlendirilir.

Litvancadaki bu tür yapılarda onun küçük kanatları, onun çevik olanları belirli sıfat biçimleri de gerçek bir belirleme işlevi taşımaz; vurgu yapar, bir kez daha

8*

183

gösterilen nesneye işaret eder ve onun karakteristik, bilinen özelliğini öne çıkarırlar. Letoncada da durum aynıdır (Gāters 1959, 142).

Zamir *jo- başlangıçta açık bir belirleyicilik anlamına sahip olmadığını, sözü edilen ad öbeği yapılarının Hint-İran ve Yunan dillerinde *jo- zamiriyle, tipolojik olarak başka bir ilgi zamiri olan *kʷo / *kʷi ile kurulan ad öbeği yapılarına karşılık gelmesi de gösterir; bu zamir Hititçe ve Latince’de bulunur; örneğin Hititçe kuiš: šallayaškan DINGIR^MES-aš kuiš šaliliš “(büyük tanrılar arasında) hangi büyük”; Latince qui: qui patres qui conscripti “(kelimesi kelimesine) hangi babalar (senatörler), hangi seçilmişler” (bk. Бенвенист 1974, 236 vd.).

İlgi zarfı kur ile benzer yapılar Litvancada da görülür (bkz. 5.1). Bunlar da gerçek belirleyici anlam taşımaz ve zayıf belirli anlamlı belirli sıfatların yerini tutar.

Dolayısıyla *jo- zamiri başlangıçta anaforik anlamın belirli bir nüansına sahipti, ancak gerçek anaforik işaret zamiri değildi. İlgi zamiri *jo-, isimle aynı konumda sıfatla birlikte apozisyon oluşturduğunda ve işaret edilen ismin gösterdiği aynı nesneye bir kez daha vurgulu biçimde işaret ettiğinde bu anaforik anlam nüansını kazanmış olabilir. Zamirin anaforik anlam nüansını sözdizimsel konumu belirlemiştir. Belirtilen türdeki yapılar dışındaki durumlarda *jo- zamiri anaforik anlam nüansı taşımaz. Dolayısıyla Baltık ve Slav dillerindeki belirli sıfat biçimlerinin oluşturulmasında kullanılan *jo- zamiri ne saf bir ilgi zamiridir ne de gerçek bir anaforik zamirdir. Bu nedenle zamirin anaforik mi yoksa ilgi zamiri mi olduğu konusunda boş yere tartışılmaktadır.

16. Belirli sıfatların biçimbilimsel biçimleri apozisyonel öbeklerden oluştuğunda, bunların ilk anlamı —gösterilen nesneyi vurgulamak ve ona yeniden işaret etmek— doğrudan sıfat ile isim arasındaki sözdizimsel-anlamsal bağlantıya ve daha geniş bağlama bağlı hâle geldi. Nesnenin karakteristik bir özelliğini belirten belirli sıfatlar saf vurgulayıcı anlamlarını korurken, nesnenin ayırt edici özelliğini belirten belirli sıfatlar belirleyici bir anlam geliştirdi. Ayırt edici anlam taşıyan sıfat, belirli ek olmaksızın da nesneyi ayırt eder; ancak belirli ek bu ayırmayı güçlendirerek nesneyi bilinen ve belirli bir nesne olarak gösterir (ayırt etme yöntemleri için bkz. 3.2).

Vurgulayıcı ve belirleyici anlam taşıyan belirli sıfatlar arasında kesin bir sınır bulunmadığını belirtmek gerekir. Aynı belirli sıfatlar, aynı niteledikleri sözcüklerle birlikte, bir bağlamda vurgulayıcı anlam taşır (nesnenin karakteristik özelliğini belirtir), başka bir bağlamda ise artık belirleyici anlam taşır (nesnenin ayırt edici özelliğini belirtir). Bu, daha geniş bağlama bağlıdır. Örneğin, şu cümlelerde belirli sıfatlar vurgulayıcı anlam taşır:

Burada, derin gölcüklerin yüzeylerinde ve sessiz orman derelerinin kıyılarında, türlü türlü ağaçlar büyüyüp gelişirdi VienR IV 13; Kara vebadan ölsün, kim özgürlüğümüzü elimizden almak isterse SNėrR I 330 (ayrıca bkz. 6.1).

Başka bir bağlamda, aynı niteleyici sözcükle birlikte bu belirli sıfatlar belirleyici işlev taşıyabilir. Dolayısıyla belirli sıfatların vurgulayıcı anlamından belirleyici anlamına geçiş zor değildir. Belirli sıfatların dinamik gelişimi, vurgulayıcı anlamdan daha yüksek bir belirginliğe, bireyselleşmeye doğru, belirli sıfatların... ile kullanıldığı zayıf belirginlik durumlarından geçerek ilerlemiştir.

184

Belirtilen nesnelerden söz edilir, ancak bunlar belirlenmez, bireyselleştirilmez. Bu tür örneklerin, belirli sıfat biçimlerinin daha eski bir kullanım katmanını yansıtan atasözlerinde ve genelleyici ifadelerde bolca bulunması tesadüf değildir (bk. 5.2). Bu tür kullanımlara örnekler, *jo- zamirinin köken itibarıyla katı olmayan belirleyici anlamını da doğrular, krş.: sessiz (= sessiz olan) domuz daha derine kök kazar. Vurgulama anlamı taşıyan belirli sıfatların (karakteristik bir özelliği veya özelliğin yoğunluğunu belirten) ilk biçimler olduğunu, halk şarkılarında kalıplaşmış ve değişmez ifadeler olarak kullanılmaları da gösterir (bk. 6. 1, 2).

17. Litvanca ağızlarının güney kesimlerinde, özellikle batı Dzūkai, doğu ve orta Aukštaitija'nın güney bölgelerinde, belirli sıfatlar belirleyici anlamda kullanılmaz. Burada belirli sıfatlara genellikle halk şarkılarında vurgulama anlamıyla donmuş biçimde rastlarız. Belirli sıfatların bu kullanımı muhtemelen yeni değil, arkaiktir. Bu ağızlarda belirli sıfatlar belirleyici anlam geliştirmemiştir. Bu anlamı burada belirli sıfatlar değil, başka sıfat biçimleri, genellikle küçültme sıfatları ve -is, -ė son ekli çeşitli başka sıfat türevleri kazanmıştır; örneğin: Benim keskinim (= keskin olan) bıçağım nerede? Rdm; Büyükçeleri (= büyük olanları) patatesleri kendimize alalım, küçücükleri (= küçük olanları) domuzlara Lp; Beyazcık (= beyaz olan) tavuk Rdm; İyicik (= iyi olan) uç yukarı Lzd; Benim çizgililerim (= çizgili olan) pantolonlarım nerede? Rdm.

18. Belirgin olan şudur: belirli-belirsiz kategorisini yalnızca belirli sözlüksel anlamlara sahip olan ve bu anlamlarla nesneleri ayırt edip belirlemeye yarayabilen sıfatlar ve kısmen sıfat-fiiller geliştirmiştir. Sayı sıfatları ve zamirler belirli biçimlere sahip olmakla birlikte, belirli-belirsiz kategorisini oluşturmadı; başka bir deyişle Litvancada sayı sıfatlarının ve zamirlerin belirli biçimleri vurgulama niteliğini korudu.

19. Belirli sıfatlar, aynı *jo- zamirini içeren ve Hint-İran ile Yunan yapılarıyla paralellik gösteren sözdizimsel (apozisyonel) yapılardan gelişmişse, kökenleri Hint-Avrupa ortak dönemine kadar uzanır. Bu nedenle Baltık ve Slav dillerindeki belirli sıfatlar (morfolojik biçimler), çok eski çağlarda başlayan paralel bir olgu olarak sözdizimsel yapılardan bağımsız biçimde gelişmiş olabilir (krş. Zinkevičius 1957, 13; 1978, 100; Kazlauskas 1972, 73). Gerçekten de Baltık ve Slav dillerindeki belirli sıfatlar aynı kökenden gelseler de önemli ölçüde farklılık gösterir. Slav dillerinde sıfatın ad çekimi ile zamirin çekiminin çok hızlı biçimde kaynaşması, anlamlarının (basit sıfatlardan farklı olarak) hızla düzleşmesi, belirli ve basit sıfatların kullanımının sözdizimsel işlevlerine göre genelleşmesi, basit biçimlerin ortadan kalkması, belirli biçimlerin yaygınlaşması (Litvancada ise bunun tersi: belirli biçimler kaybolmaktadır) vb. karakteristiktir. Baltık dillerinde¹⁰, özellikle Litvancada, bu biçimler hem biçimsel hem de anlamsal bakımdan çok daha “şeffaftır”; gelişimlerinin ilk izlerini pek çok yerde hâlâ korurlar ve Slav dillerindeki belirli sıfatların geçirdiği gelişimi açıklayabilirler.

¹⁰Eski Prusça diline ait yazılı kaynaklarda belirli biçimler kaydedilmiştir, ancak bunların anlamı ve kullanımı hakkında çıkarımda bulunmayı mümkün kılacak kadar çok değildir.

185

LITERATŪRA

Arumaa P. Zur Rolle der Partikel in der litauischen Deklination. – Studi Baltici. 1952, 9, N. S. 1, p. 163–172.

Balázs J. Funktionswerte der Pronominalität. – Budapest, 1973.

Bezzenberger A. Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache auf Grund litauischer Texte des XVI. und des XVII. Jahrhunderts. – Göttingen, 1877.

Brugmann K. Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1904.

Brugmann K. Pronominale Bildungen der indogermanischen Sprachen. – Berichte über die Verhandlungen der Königlich Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften zu Leipzig, Philologisch–Historische Klasse. Leipzig, 1908, Bd. 60, 1, S. 11–84.

Brugmann K. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1911, Bd. 2, T. 2.

Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1893, T. 1; 1897, T. 2; 1900, T. 3.

Dost’al J. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов на вопросы по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958.

Endzelin J. Lettische Grammatik. – Riga, 1922.

Endzelins J. Latviešu valodas gramatika. – Riga, 1951.

Endzelynas J. Baltų kalbų garsai ir formos. – V., 1957.

Fraenkel E. Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistischen litauischen Katechismus des M. Pietkiewicz von 1598. – Göttingen, 1947.

Fraenkel E. Die baltischen Sprachen. – Heidelberg, 1950.

Gāters A. Das bestimmte Adjektiv im Baltischen. – KZ. 1959, Bd. 76, H. 1/2, S. 136–159.

Gonda J. The Original Character of the Indo-European Relative Pronoun jo-. – Lingua. 1954, vol. 4, p. 1–41.

Gonda J. Amplified Sentences and Similar Structures. – In: Four Studies in the Language of the Veda. – s. Gravenhage, 1959.

Gren-Eklund G. A Study of Nominal Sentences in the Oldest Upaniṣads. – Uppsala, 1978.

Haack F. Vocablariivm Litthvanico-Germanicvm et Germanico-Litthvanicvm …; Nebst einem Anhang einer kurtzgefaszten Litthauischen Grammatic … – Halle, (1730).

Hermann E. Über die Entwicklung der litauischen Konjunktionalsätze. – Jena, 1912.

Hermann E. Griechische Forschungen. – Leipzig–Berlin, 1912 (a), 1.

Hermann E. Litauische Studien. – Berlin, 1926.

Hirt H. Indogermanische Grammatik. – Heidelberg, 1934, T. 6.

Kazlauskas J. Įvardžiuotinių būdvardžių raida baltų kalbose. – Kalbotyra, 1972, 24 (1), p. 57–74.

Klein D. Grammatica Litvanica …. – Regiomonti …, 1653.

Koschmieder E. Primäre und sekundäre Funktionen. – Die Welt der Slawen. 1962, N 7, H. 4, S. 408–422.

Kurylowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. – Heidelberg, 1964.

Kurylowicz J. Indogermanische Grammatik. – Heidelberg, 1968, Bd. 2.

Kurylowicz J. Fleksja przymiotnika w bałtyckim a słowiańskim. – Sprawozdania z Posiedzeń Komisji Naukowych. Polska Akademia Nauk. Oddział w Krakowie, 1969, t. 12, 2, s. 444–447.

Kurschat E. Grammatik der littauischen Sprache. – Halle, 1876.

Kurz J. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958, с. 86–90.

Lietuvių kalbos gramatika / vyr. red. K. Ulvydas. – V., 1965, 1.

Mares F. V. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов на вопросы по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958, с. 93–95.

Meier G. F. Das Zéro-Problem in der Linguistik. – Berlin, 1961.

Meillet A. Études sur L’Étymologie et Le Vocabulaire du Vieux Slave. 2 ed. – Paris, 1902–1905.

186

Miklosich F. Vergleichende Syntax der slavischen Sprachen. — Wien, 1874.

Ostermeyer G. Neue littauische Grammatik ans Licht gestellt […]. — Königsberg, 1791.

Otrębski J. Gramatika języka litewskiego. — Warszawa, 1956, 3.

Paul H. Deutsche Grammatik, Bd. 3, T. 4: Syntax. — Halle (Saale), 1956.

Porzig W. Die Hypotaxe im Rigveda. — IF. 1923, Bd. 41, S. 210–303.

Rosenkranz B. Zur Entstehungsgeschichte des bestimmten Adjektivs des Baltischen und Slavischen. — Die Welt der Slaven. 1958, 3, H. 2, S. 97–100.

Rosinas A. Ar baltų *i- *jo- resp. *i- *jā- kamienai buvo reliatyviniai? — Baltistica. 1975, t. 11(2), p. 165–170.

Safarewicz J. Uwagi o zaimkowej postaci przymiotnika w języku litewskim. — Sprawozdania z Posiedzeń Komisji Naukowych. Polska Akademia Nauk. Oddział w Krakowie, 1969, t. 12, 2, s. 443–444.

Schleicher A. Littauische Grammatik. — Prag 1856, 1.

Schultzen T. Compendium Gramaticae Lythavicae. — Regiomonti, 1673.

Schwyzer E. Die nominale Determination in den indogermanischen Sprachen. — KZ. 1936, Bd. 63, H. 3/4, S. 145–167.

Seiler H. Relativsatz, Attribut und Apposition. — Wiesbaden, 1960.

Senn A. Kleine litauische Sprachlehre. — Heidelberg, 1929.

Senn A. Handbuch der litauischen Sprache. — Heidelberg, 1966, 1.

Skardžius P. Lietuvių kalbos žodžių daryba. — V., 1943.

Specht F. Zur Bedeutung des Nasalvokals bei Daukša. — „Tauta ir žodis“, 1926, 4, S. 84–100.

Specht F. Die Flexion der n-Stämme im Baltisch-Slavischen und Verwandtes. — KZ. 1932, Bd. 59, S. 213–298.

Szemerényi O. Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. — Darmstadt, 1970.

Urbutis V. Žodžių darybos teorija. — V., 1978.

Wackernagel J., Debrunner A. Altindische Grammatik. — Göttingen, 1929, Bd. 3, T. 1; 1930, Bd. 3, T. 2.

Valeckienė A. Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. — Kn.: Literatūra ir kalba. V., 1957, 2, p. 159–355.

Valeckienė A. Dėl įvardžiuotinių savybinių įvardžių savarankiškumo. — Kalbos kultūra, 1964, 7, p. 46–47.

Watkins C. Preliminaries to a Historical and Comparative Analysis of the Syntax of the Old Irish Verb. — Celtica, 1962, vol. 6, p. 1–49.

Wissemann H. Zur nominalen Determination. — IF. 1957, Bd. 63, H. 1, S. 61–78.

Vondrák W. Vergleichende slavische Grammatik. — Göttingen, 1908, 2.

Vondrák W. Altkirchenslavische Grammatik, 2 Aufl. — Berlin, 1912.

Vraciu A. Die Stellung des Baltoslavischen unter den indoeuropäischen Sprachen einschließlich der Sprachen des Balkans. — Linguistique Balkanique. 1977, 20, 3, p. 21–46; 1977 (a), 20, 4, p. 37–58.

Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. — V., 1957.

Zinkevičius Z. Dėl įvardžiuotinių būdvardžių raidos. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1978, 18, p. 99–105.

Zeichen und System der Sprache: Veröffentlichung des 1. Internationalen Symposions von 29. 9 bis 2. 10 1959 in Erfurt / Herausg. Hintzer F., Meier G. F., Seidel E., Steinitz W. — Berlin, 1962 (ZS)

Аракин В. Д. Сравнительная типология английского и русского языков. — Л., 1979.

Бенвенист Э. Общая лингвистика. — М., 1974.

Бондарко А. Б. Теория морфологических категорий. — Л., 1976.

Бондарко А. В. Грамматическая категория и контекст. — Л., 1971.

Бондарко А. В. Принципы описания категориальных значений морфологических форм в современных славянских языках. — В кн.: Славянское языкознание: VIII международный

187

съезд славистов (Загреб, Любляна, сентябрь 1978 г.) / Ред. кол. В. И. Борковский, О. И. Трубачев, С. Б. Бернштейн, Н. И. Толстой. М., 1978, с. 58—75.

Вайнрих X. Текстовая функция французского артикля. — Новое в зарубежной лингвистике. М., 1978, вып. 8, с. 370—387.

Вандриес Ж. Язык. — М., 1973.

Гак В. Г. Теоретическая грамматика французского языка. — М., 1979.

Гухман М. М. О единицах сопоставительно-типологического анализа грамматических систем родственных языков. — В кн.: Структурно-типологическое описание современных германских языков / Отв. ред. В. Н. Ярцева. М., 1966, с. 22—23.

Десницкая А. В. „Средний род“ или категория „определенной массы?“ — В кн.: Балканский лингвистический сборник / Отв. ред. Т. В. Цивьян. М., 1977, с. 275—293.

Десницкая А. В. К изучению ранних периодов истории албанского языка. — В кн.: Проблемы общего и германского языкознания / Ред. Э. М. Медникова и др. М., 1978, с. 103—115.

Докулил М. К вопросу о морфологических противопоставлениях (критика теории бинарных корреляций в морфологии чешского языка). — В кн.: Языкознание в Чехословакии / Ред. А. Г. Широкова. М., 1978, с. 88—118.

Докулил М. К вопросу о морфологической категории. — ВЯ, 1967, № 6, с. 3—16.

Иванов Вяч. В. Типология и сравнительно-историческое языкознание. — ВЯ, 1958, № 5, с. 34—42.

Истрина Е. Употребление именных и местоименных форм имен прилагательных в Синодальном списке I Новгородской летописи. — Известия отделения русского языка и словесности российской АН. Пг., 1919, т. 23, кн. 1, с. 33—62.

Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка: Морфология. — М., 1953.

Кульбакин С. М. Древне-церковно-славянский язык. 2-е изд. — Харьков, 1913.

Курилович Е. Заметки о значении слова. — ВЯ, 1955, № 3, с. 73—81.

Курилович Е. Очерки по лингвистике. — М., 1962.

Курилович Е. О методах внутренней реконструкции. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1965, вып. 4, с. 400—433.

Лескин А. Грамматика старославянского языка. — М., 1890.

Лопашов Ю. А. Местоименные повторы дополнения в балканских языках. — Л., 1978.

Мартине А. Основы общей лингвистики. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1963, вып. 3, с. 366—566.

Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. — М.—Л., 1938.

Мейе А. Общеславянский язык. — М., 1951.

Обнорский С. П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. — М.—Л., 1946.

Поржезинский В. К. Сравнительная грамматика славянских языков. 2-е изд. — М., 1916, вып. 1.

Сравнительная грамматика германских языков / Отв. ред. М. М. Гухман. — М., 1963, т. 3.

Руднев А. Г. Внутренние закономерности употребления именных и местоименных прилагательных в древнерусском языке. — Slavia, 1957, roč. 26, seš. 2, с. 192—211.

Селищев А. М. Старославянский язык. — М., 1952, ч. 2.

Степанов Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики. — М., 1975.

Тулдава Ю. О развитии категории определенности в латышском языке (на материале текстов XVI—XVIII веков). — В кн.: Балтийские языки и их взаимосвязи со славянскими, финно-угорскими и германскими языками: Тез. докл. науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рожд. акад. Я. Эндзелина. Рига, 1973.

Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. 2-е изд. — Л., 1941.

Шендельс Е. И. Многозначность и синонимия в грамматике. — М., 1970.

Щерба Л. В. Избранные работы по русскому языку. — М., 1957.

188

Черных П. Я. Историческая грамматика русского языка. — М., 1954.

Эндзелин И. Славяно-балтийские этюды. — Харьков, 1911.

Эндзелин Я. М. Древнейшие славяно-балтийские языковые связи. — Тр. Ин-т яз. и лит-ры АН ЛатвССР. Рига, 1953, № 2, с. 67—82.

Якубинский Л. П. Из истории имени прилагательного. — Ин-т языкознания: Доклады и сообщения. М., 1952, № 1, с. 52—60.

А. ВАЛЕЦКЕНЕ

КАТЕГОРИЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ / НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ И ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ МЕСТОИМЕННЫХ ФОРМ ИМЕН ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ

Резюме

Автор выделяет в литовском языке категорию определенности / неопределенности, в основе которой лежит противопоставление функций простых и местоименных форм прилагательных и страдательных причастий с несколькими разновидностями нейтрализации. Однако из этой системы выпадают местоименные прилагательные, имеющие функцию эмфатического характера; на грани данной категории находятся местоименные формы, обладающие слабо выраженным значением определенности.

Автор приходит к заключению, что местоименные прилагательные балтийских и славянских языков возникли от таких синтаксических конструкций, в которых местоимение *jo- с прилагательным выступало в составе аппозитивного оборота после существительного в той же позиции и повторно указывало на определяемый предмет. Таким образом, первоначальной функцией местоименных прилагательных был эмфазис определяемого предмета путем повторного указания. Значение определенности местоименных форм является вторичным, развившимся от эмфатической их функции. Отсутствие местоименных прилагательных со значением определенности в юго-западных говорах литовского языка объясняется автором как явление, отражающее более древний слой развития местоименных прилагательных. Местоименные формы местоимений и числительных в литовском языке также до сих пор носят эмфатический характер и не обладают значением определенности.

По своему образованию и первоначальному значению местоименные формы (вместе с определяемым существительным) в балтийских и славянских языках представляют собой параллель с соответствующими конструкциями того же местоимения *jo- индо-иранских и греческого языков. Автор полагает, что местоименные прилагательные, чьи истоки находятся в глубокой древности, могли произойти от вышеупомянутых конструкций в балтийских и славянских языках как параллельное явление.

A. VALECKIENĖ

THE CATEGORY OF DEFINITENESS / INDEFINITENESS AND THE ORIGINAL FUNCTION OF THE DEFINITE ADJECTIVES

Summary

An attempt is made to establish in Lithuanian the category of definiteness / indefiniteness whose realisation is the opposition between definite and indefinite adjectives and passive participles with some neutralizations of marked forms.

The author concludes that the definite adjectives in Baltic and Slavic have been derived from syntactical constructions, whose pronoun *jo- with the adjective, following the noun, constituted the apposition group and referred once again to the same object, as the noun, modified by the adjective. Thus the original function of the definite adjectives was to emphasize the object, once again referring to it. The function of definiteness for these forms is secondary, and has developed from the emphatic function.

The conclusion is drawn that by their formation and original function the definite adjectives (along with nouns) are parallel to the corresponding constructions in Old Indo-Iranian and Greek. Having roots in the old times the definite adjectives might have been evolved from the above mentioned constructions in Baltic and Slavic as a parallel phenomenon.

189