LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

GINTAUTAS AKELAITIS

WTRĄCENIA I KWESTIA LITEWSKICH WYRAZÓW MODALNYCH

W syntetycznych opracowaniach litewskiego językoznawstwa (akademickiej „Gramatyce języka litewskiego”, podręcznikach dyscyplin lingwistycznych dla szkół wyższych itp.) wyrazy modalne nie są wyróżniane jako zjawisko systemu językowego. Nie oznacza to, że wyrazy modalne są obce językowi litewskiemu ani że ich objaśnianie jest nieaktualne. W „Słowniku języka litewskiego” znajdujemy wyrazy opatrzone kwalifikatorem modal. (wyraz modalny)¹, np.: pagaliau IX 72, rods XI 810, sakyk, sakysim, sakau, sakytum… XII 342² itd.; pojęcie wyrazów modalnych jest używane w niejednej pracy naukowej poświęconej językowi litewskiemu³.

Wyrazy modalne języka litewskiego, wzorując się na języku rosyjskim⁴, omówiła specjalnie A. Laigonaitė w pracy przeznaczonej do celów dydaktycznych „Kategoria modalności i wyrazy modalne we współczesnym języku litewskim” (V., 1967, s. 11–16). A. Laigonaitė wskazuje następujące cechy wyrazów modalnych: przechodząc z samodzielnej części mowy do grupy wyrazów modalnych, wyraz traci swoje znaczenie nominatywne i zyskuje nową funkcję składniową; z morfologicznego punktu widzenia wyrazy modalne są skostniałe i nieodmienne; wyrazy modalne nie pełnią funkcji części zdania, ale mogą tworzyć (w dialogu) zdanie niepełne, mogą przylegać do części zdania i modyfikować jej znaczenie; najczęściej występują jako wtrącenia, a ich dodatkową funkcją jest łączenie zdań więziami znaczeniowymi. Na podstawie przykładów podanych przez A. Laigonaitė można sporządzić listę wyrazów, które należy uznać za podstawowe litewskie wyrazy modalne: aišku, savaime aišku, aiškus daiktas, aiškūs dalykas, be abejo, be abejojimo, be abejonės, be jokios abejonės, galbūt, turbūt, greičiausiai, galimas daiktas, galimas dalykas, matyt(i),

¹ Skrót modal. (wyraz modalny) zaczęto stosować w „Słowniku języka litewskiego” od tomu X; wyrazy modalne odnotowywano także w tomach wcześniejszych.

² Po przykładzie podaje się tom i stronę „Słownika języka litewskiego”.

³ Lietuvių kalbos gramatika / Vyr. red. K. Ulvydas. — V., 1971, t. 2, p. 425–542; Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija. — V., 1976, p. 198; Valeckienė A. Lietuvių kalbos gramatinė sistema/Giminės kategorija. — V., 1984, p. 171.

⁴ Do rozważań nad kwestią litewskich wyrazów modalnych skłaniało i nadal skłania niesłabnące zainteresowanie tym zjawiskiem językowym w językoznawstwie radzieckim, zwłaszcza rosyjskim. Jak wiadomo, zainteresowanie to znacznie ożywiły prace V. Vinogradova: rozdział o wyrazach modalnych i partykułach modalnych w książce „Русский язык. Грамматическое учение о слове” (1947), a szczególnie osobna praca „О категории модальности и модальных словах в русском языке” (1950). W ciągu ostatnich dwóch–trzech lat ukazały się dwie monografie poświęcone wyrazom modalnym: Баудер А. Я. Части речи — структурно-семантические классы слов в современном русском языке. — Таллин, 1982; Петров Н. Е. Модальные слова в якутском языке. — Новосибирск, 1984.

77

zdaje się, wygląda na to, wydaje się, podobno, prawda, rzeczywiście, naprawdę, najprawdopodobniej, istotnie, w rzeczy samej, naprawdę, faktycznie, zapewne, oczywiście⁵.

To, co powiedziano, przynajmniej częściowo ukazuje tendencje w objaśnianiu litewskich wyrazów modalnych. Choć, jak widać, za wyrazy modalne uważa się bardzo różnorodne elementy języka, centralne miejsce zajmują jednak te wyrazy, które występują jako wtrącenia (przyznaje to wielu badaczy wyrazów modalnych)⁶. Jaki jest związek między wtrąceniami a wyrazami modalnymi i, co najważniejsze, czy wyrazy wyrażające modalność w funkcji wtrąceń mają status odrębnego zjawiska morfologicznego⁷?

Związek między wyrazami modalnymi a wtrąceniami — wyrazami i połączeniami wyrazowymi pełniącymi funkcję wtrąceń — ustala się wtedy, gdy wyrazy i połączenia wyrazowe wtrącone do zdania rozumie się jako nazwy elementów składniowych równorzędnych pojęciu części zdania⁸. W takim ujęciu wyrazy modalne traktuje się jako morfologiczny (zmorfologizowany) środek wyrażania wtrąceń.

Wiele bardzo różnych wyrazów występujących jako wtrącenia nie różni się od siebie stopniem skostnienia, np.: matyt, regis i girdit, žiūrėk albo aišku, tiesa i gaila, laimė itd. To, czy wszystkie uznamy za wyrazy modalne, czy tylko niektóre z nich, zależy od rozumienia modalności.

Modalność najczęściej definiuje się jako wyrażony w języku subiektywno-obiektywny stosunek mówiącego do relacji wypowiadanej myśli z rzeczywistością⁹. Należy wyróżnić dwa rodzaje modalności: 1) modalność podstawową i 2) modalność wtórną (poboczną, aktualną). Wyrazy występujące jako wtrącenia wyrażają modalność wtórną. Modalność wtórną rozumie się węziej i szerzej. Jeżeli przyjmuje się, że modalność wtórna obejmuje wyłącznie wiarygodność problematyczną (wątpienie, przypuszczanie, niepewność) oraz wiarygodność kategoryczną (podkreślenie pewności, oczywistości, niewątpliwości), modalność wtórna rozumiana jest węziej; wynika z tego, że tylko regis, rodos(i),

⁵ Laigonaitė A. Modalumo kategorija ir modaliniai žodžiai dabartinėje lietuvių kalboje. – V., 1967, p. 11–16.

⁶ Plg. Виноградов В. В. Избранные труды: Исследования по русской грамматике. – М., 1975, с. 75; Баудер А. Я. Указ. соч., с. 100; Баудер А. Я. Семантико-синтаксическая квалификация ядерных модальных слов. – В кн.: Значение языковых единиц и категорий. Таллин, 1984, с. 63; Петров Н. Е. Указ. соч., с. 50.

⁷ Badacze wyrazów modalnych podkreślają, że wyrazy wtrącone to pojęcie składniowe, a wyrazy modalne — kategoria morfologiczna, por.: Laigonaitė A. Min. veik. p. 16, Баудер А. Я. Указ. соч., с. 63.

⁸ Przy takim rozumieniu pojęć trójpodział na wyrazy wtrącone, połączenia wyrazowe wtrącone i zdania wtrącone jest w istocie dychotomiczny: wyrazy i połączenia wyrazowe wtrącone to „wtrącenia odpowiadające części zdania”, natomiast zdania wtrącone — „wtrącenia odpowiadające członom zdania” („Gramatika języka litewskiego”, 1976, t. 3, s. 701–710, terminologia). Takie znaczenie mają również pojęcia wyrazów wtrąconych (pojedynczych wyrazów i połączeń wyrazowych) oraz zdań wtrąconych, rozróżnianych dychotomicznie. Pojęciom wyrazów wtrąconych, połączeń wyrazowych wtrąconych i zdań wtrąconych można nadać znaczenie strukturalne (zob. Мустейкиене И. Современный русский язык, II. Синтаксис. – В., 1984, с. 145). Taki podział wtrąceń jest wyłącznie trójczłonowy; tak rozumianych wyrazów wtrąconych, połączeń wyrazowych wtrąconych i zdań wtrąconych nie można wiązać z wyrazami modalnymi.

⁹Tak lub podobnie modalność charakteryzuje się w litewskim językoznawstwie: w akademickiej „Gramatyce języka litewskiego” oraz w pracach językoznawców J. Balkevičiusa, V. Labutisa, A. Laigonaitė, A. Paulauskienė i in.

78

Słowa takie jak „oczywiście”, „widocznie”, „wiadomo” i inne o podobnym znaczeniu można uznać za modalne. Za znaczenia modalne proponuje się również uznać emocjonalny stosunek mówiącego do tego, o czym się mówi, ogólnie „wypowiedzi o wypowiedzi”, rozmaite uwagi o powtarzalności, zwyczajowości itp. omawianej rzeczy. Przy tak szerokim rozumieniu modalności wtórnej wszystkie słowa pełniące funkcję wtrąceń można uznać za modalne¹⁰. Szerokie ujęcie modalności jest słusznie krytykowane: wymienione bardzo różnorodne znaczenia wyróżnia się na podstawie różnych kryteriów.

Przy węższym rozumieniu modalności wtórnej trzeba wyjaśnić, dlaczego słowa stale występujące jako wtrącenia, ale niewyrażające modalności, nie tworzą jakiejś kategorii morfologicznej. Można argumentować, że takich słów jak gala, girdai, laimė, žiūrėk itp. nie łączy jedno uogólnione znaczenie. Poszukuje się także różnic gramatycznych. Niektórzy badacze wskazują, że słowa modalne pełnią dwie funkcje składniowe: 1) występują jako wtrącenia, 2) występują (zwłaszcza w dialogu) jako zdania niepełne, podczas gdy słowa niemodalne występują wyłącznie jako wtrącenia¹¹.

W istocie słowa o znaczeniu modalnym mogą tworzyć odrębne zdania, por. — <…> W końcu sam byłeś już całkiem świadomy w czterdziestym pierwszym? <…>/ — Oczywiście. Nawet nie myślałem się chwalić <…> AvyžKK 164. Co to za park, skoro pod cieniem stuletnich dębów leżą stosy chrustu, trawa jest wydeptana, a nocami mieszkańcy gospodarstwa wypuszczają swoje bydło. Pastwisko? Być może. Tylko nie park T 1981 276. Oczywiście. Być może i podobne wyrażenia można uznać jedynie za zdania tekstowe: choć mają intonację zdania jednowyrazowego, mogą funkcjonować tylko jako „oparte” na tekście. Ich znaczenie modalne jest nieco osłabione, wtórne: słowa te przede wszystkim wyrażają zgodę z tym, co zostało powiedziane, z modalnymi odcieniami pewności lub wątpliwości. Mogą występować po replikach dialogowych albo po prostu frazach, których treść potwierdzają. Gdyby repliki lub frazy zostały powtórzone, struktura stałaby się pełna, por. Pastwisko? Być może pastwisko; czasem tak właśnie bywa: — Czyż nikt nie przyszedł? | — Oczywiście, nikt VienR I 27. Mamy tu wszędzie nie jakieś zdania, lecz wtrącenia, które pełnią dodatkowe funkcje: zastępują twierdzenie, mają znaczenie koniunkcyjne — łączą repliki dialogowe lub po prostu zdania. Pod względem tej drugiej dodatkowej funkcji te wtrącenia modalne zbliżają się do innych wtrąceń pełniących przede wszystkim funkcję koniunkcyjną: przeciwnie, co więcej, mało tego, odwrotnie itp. Nawiasem mówiąc, te ostatnie również mogą występować jako odrębne zdania, por. Do izolacji rur stosuje się obecnie perlit bitumiczny, który lepiej przewodzi ciepło niż wełna mineralna. Co więcej. Podczas transportu <…>, przechowywania w magazynach i układania w wykopach często uszkadza się powłokę izolacyjną rur T 1981 225. Tylko zdania-wtrącenia koniunkcyjne są skutkiem słabej parcelacji. Parcelować można także inne wtrącenia, por. <…> pasażerowie muszą być wszędzie i zawsze uprzejmi, usłużni <…> wobec siebie nawzajem. Niestety. Nierzadko i mnie zdarza się być pasażerką i widzę najróżniejsze rzeczy T 1985 32.

A zatem możliwość występowania jako zdanie tekstowe nie jest odrębną funkcją składniową słów wyrażających modalność, a tym samym nie jest cechą odróżniającą modalne i niemodalne słowa występujące jako wtrącenia.

¹⁰ Por. Петров Н. Е. Указ. соч., с. 16.

¹¹ Wasilenko L. I. Strukturalno-semantyczna rola słów modalnych w tekście: autoreferat rozprawy … kandydata nauk filologicznych. — Mińsk, 1985, s. 16.

79

Słowa modalne, gdy ujmuje się je jako kategorię morfologiczną, najczęściej skłania się uznawać za odrębną część mowy¹². Trudno odpowiedzieć, czy taka część mowy — słowa modalne — może istnieć, ponieważ części mowy, jak wiadomo, choć wyodrębnia się na podstawie zespołu kryteriów (uwzględnia się specyfikę znaczenia leksykalnego, właściwości morfologiczne i funkcje składniowe), w jednym przypadku pierwszeństwo przyznaje się jednemu kryterium, w innym zaś — innemu. Ponadto są słowa, do których nie pasują wszystkie te kryteria; poszczególne słowa znajdują się na etapie przechodzenia z jednej części mowy do innej. Wyodrębniając partykuły języka litewskiego, V. Labutis podkreślał: „grupę słów można uznać za odrębną część mowy, jeśli spełnia dwa najbardziej ogólne warunki: 1) <…> musi mieć wspólną cechę (lub kilka cech) łączącą słowa tej grupy i 2) nie może być częścią składową żadnej innej części mowy (ani kilku z nich)”¹³. Przyjrzyjmy się słowom regis, rodos(i), atrodo, matyt(i), które można uznać zarówno za najbardziej wyraziste wtrącenia w języku litewskim, jak i za najbardziej wyraziste słowa modalne: czy wyrażając modalność, nabierają jakichś szczególnych właściwości morfologicznych i czy spełniają drugi warunek wyodrębnienia części mowy.

Jak wskazuje badaczka czasownika A. Paulauskienė, czasowniki zwrotne (oczywiście wśród innych form tego typu) wyrażają czynność samoistną i mają nieokreślone znaczenie osoby; w języku literackim zamiast formy nieokreślonej osoby zalecany jest bezokolicznik, por. matyt(i). W czasowniku atrodo przedrostek jest nierozerwalnie zrośnięty z tematem (bez przedrostka czasownik ten — rodo — ma inne znaczenie). Czasowniki tego typu zwykle oznaczają czynność nieukierunkowaną, nieokreślony stan podmiotu działającego¹⁴. Słowa regis, rodos(i) są w istocie formami bezosobowymi. Bezosobowość wynika z tego, że formy te mogą wyrażać nieokreśloną osobę, oraz z ich znaczenia leksykalnego (oznaczają czynność samoistną, żywiołową, niezależną od woli wykonawcy); ponadto ich bezosobowość wiąże się z funkcją partykuły zwrotnej. Podobnie jak inne czasowniki bezosobowe, regis, rodos(i), atrodo mają defektywne paradygmaty — formy trzeciej osoby wszystkich czasów oraz formy trzeciej osoby trybu przypuszczającego.

W funkcji wtrąceń niemal wszystkie formy tych czasowników mogą mieć znaczenie modalne, z wyjątkiem form czasu przyszłego trybu oznajmującego (regėsis, rodysis, atrodys) i trybu przypuszczającego (regėtųsi, rodytųsi). Dlaczego formy czasu przyszłego nie występują jako wtrącenia?

Morfologiczne formy czasów czasownika określają relację czynności do momentu mówienia¹⁵. Formy czasu użyte w zdaniu (i inne językowe elementy wyrażające czas) wskazują na czas składniowy, ustalany według wybranego przez mówiącego punktu odniesienia czasowego. Ten punkt odniesienia może pokrywać się z momentem mówienia tylko w ogólnym…

¹² Laigonaitė A. Min. veik., p. 11; Lietuvių kalbos gramatika, t. 3, p. 484; Aleksandrow N. M. W kwestii klasyfikacji części mowy w językach indoeuropejskich. – W: Zagadnienia teorii części mowy (na materiale języków różnych typów). L., 1968, s. 109–110; Musteikienė I. Dz. cyt., s. 145; Pietrow N. E. Dz. cyt., s. 16.

¹³ Labutis V. Dalelytės ir jų vieta kalbos dalių tarpe. – Kn.: Literatūra ir kalba. V., 1962, t. 6, p. 365.

¹⁴ Paulauskienė A. Dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodis. – V., 1971, p. 21, 25.

¹⁵ Paulauskienė A. Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. – V., 1979, p. 168.

80

… w koniecznej sytuacji¹⁶. Wtrącenia są stosunkowo autonomicznym elementem składni, a ich wartość czasowa jest określana niezależnie. Wartość czasową wtrąceń ustala się na podstawie relacji między momentem postrzegania treści lub powstania myśli a momentem mówienia¹⁷. Zazwyczaj myśl powstaje w momencie mówienia, dlatego też słowa wyrażające modalne powątpiewanie regis, rodos(i), atrodo najczęściej występują w formie czasu teraźniejszego; zupełnie nieistotne jest, czy wspomniane stwierdzenie, którego prawdziwość budzi wątpliwości, dotyczy wydarzenia, które właśnie zachodzi, już zaszło czy dopiero nastąpi. Por. Rodos, raudonuoja (raudonavo, raudonuodavo, raudonuos) visa padangė. Jeśli mówiący wcześniej postrzegł daną rzecz lub wcześniej powstała wyrażana myśl, słowo wyrażające wątpliwość może przybrać formę czasu przeszłego (dokonaną lub częstotliwą). Por. Rodės/rodydavos, raudonuoja (raudonavo, raudonuodavo, raudonuos) visa padangė. Modalna wartość powątpiewania i wartość czasu przyszłego są ze sobą niezgodne, ponieważ moment mówienia nie może przypadać w przyszłości. A zatem formy o wartości modalnej są pod względem kategorii czasu formami czasownikowymi w ścisłym znaczeniu. Nie mają wartości modalnej dlatego, że przekształciły się w nową kategorię morfologiczną — słowa modalne — lecz dlatego, że pełnią funkcję wtrąceń.

Należy dodać, że użycie formy atrodytų, podobnie jak innych form trybu przypuszczającego pełniących funkcję wtrąceń (manyčiau, sakyčiau), jest motywowane raczej względami stylistycznymi niż gramatycznymi: powątpiewanie wyrażone formą trybu przypuszczającego (atrodytų) ma odcień mniejszej kategoryczności, ostrożności, a czasem skromności.

Ograniczona objętość artykułu nie pozwala przeanalizować innych elementów języka uznawanych za słowa modalne, zwłaszcza tych o formie przysłówkowej, a przedstawione rozważania nie wystarczają do sformułowania ogólnych wniosków dotyczących wszystkich słów modalnych. Można jednak wysnuć kilka wniosków.

U słów, które pełniąc funkcję wtrąceń wyrażają modalność, indywidualne znaczenie leksykalne blednie, a na jego miejscu kształtuje się znaczenie modalne. Takiej zmiany znaczenia leksykalnego doświadczają, pełniąc funkcję wtrąceń, także słowa, które nie uzyskują znaczenia modalnego.

Formy poszczególnych słów pełniące funkcję wtrąceń mają zazwyczaj najsłabiej wyrażone właściwości kategorialne danej części mowy. Ze względu na stałą funkcję składniową i zautomatyzowane użycie mogą ulegać skróceniu, lecz nie zastygają na szczególnym morfologicznym etapie słów modalnych, tylko bezpośrednio przechodzą do partykuł, np.: berods, esą, rasi, tarsi, tartum i podobne, a częściowo także galbūt, turbūt, mat, zwykle tracąc również funkcję wtrąceń. Wtrącenia nie są zaś składniową „przestrzenią”, w której mogłaby powstać szczególna kategoria morfologiczna (część mowy) — słowa modalne.

Wydaje się, że litewskie słowa modalne lepiej byłoby ujmować jako grupę semantyczną lub funkcjonalno-semantyczną, do której bez ograniczeń morfologicznych należałyby partykuły modalne, czasowniki modalne, przysłówki o znaczeniu modalnym i, oczywiście, formy różnych części mowy, które wyrażają modalność, pełniąc funkcję wtrąceń.

¹⁶ Золотова Т. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. — М., 1973, с. 173.

¹⁷ Por. trzy różne sposoby określania wartości czasu teraźniejszego w zdaniu Rodos, ji ne pieną, o kraują iš manęs atima, ponaitčuke CvR V 100. Forma atima (poza zdaniem) wskazuje, że czynność zbiega się z momentem mówienia. Czas zdania jest teraźniejszy, choć czynność nie pokrywa się z momentem mówienia; punkt odniesienia czasowego nie jest ściśle ustalony: mowa o niezakończonym wydarzeniu z przeszłości. Czas teraźniejszy Rodos zbiega się z momentem mówienia, ponieważ myśl powstaje i zostaje wypowiedziana w tym momencie.

81

WTRĄCENIA A KWESTIA SŁÓW MODALNYCH W JĘZYKU LITEWSKIM

Streszczenie

Ponieważ głównym kryterium wyodrębniania słów modalnych jest ich funkcja składniowa — użycie w charakterze wtrąconych jednostek — w artykule omówiono status morfologiczny słów uznawanych zarówno za gramatyczne wtrącenia, jak i za centralne słowa modalne języka litewskiego: regis, rodos(i), atrodo, matyt(i) i in. Na podstawie analizy wykazano, że formy tych i podobnych słów używanych jako jednostki wtrącone zachowują swoje właściwości morfologiczne. Modalność tych słów jest zakorzeniona w sferze ich znaczenia leksykalnego: słowa te tracą indywidualne znaczenie leksykalne, zachowują jednak rdzeń znaczenia uogólnionego. W języku litewskim prawdopodobnie właściwsze byłoby uznanie słów modalnych nie za odrębną kategorię morfologiczną (odrębną część mowy), lecz za semantyczną grupę słów, obejmującą wszystkie słowa o znaczeniu modalnym: partykuły modalne, czasowniki modalne, przysłówki modalne i, rzecz jasna, słowa, które mają charakter modalny, gdy są używane jako jednostki wtrącone.