LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVIII (1989)

KALBŲ RYŠIAI IR SĄVEIKOS

VYAÇESLAV MİHAYLOVİÇ PANKİN

SÖZLÜKSEL YAYILIM

Sovyet çokuluslu toplumunun karakteristik toplumsal ilişkileri yapısında “uluslararası iletişim” kavramının kendisi, toplumdilbilimsel bir kategori olarak karşımıza çıkar. Uluslararası iletişim, Sovyet cumhuriyetleri arasındaki sağlam ekonomik birliğin güçlendirilip geliştirilmesinin, ülkenin ulusları ve halkları arasında ekonomik, siyasi, toplumsal-gündelik, kültürel ve diğer bağların kurulmasının gerekli koşuludur. Bu bağlar yoğun etkileşim niteliği kazanır ve uluslararası iletişimin yoğunluğunu belirler.

Uluslararası iletişimin yoğunluğu ve ona eşlik eden uluslararasılaşma süreçleri bugün Sovyet insanlarının yaşamının üretim, toplumsal-siyasal, bilimsel, sanatsal, beden eğitimi ve spor, turizm vb. bütün alanlarında açıkça görülmektedir. Uluslararası iletişimin yoğunluğu, hangi alanda gerçekleşirse gerçekleşsin, her şeyden önce uluslararası iletişim dili olan Rusça ile ulusal diller arasındaki doğrudan dil temaslarının sıklaşmasında kendini gösterir. Ancak insan iletişimi genel olarak ve elbette uluslararası iletişim, nihayetinde doğrudan temaslarla birbirine bağlı insanların kişisel (daha doğrusu, bireyler arası) ilişkileri aracılığıyla gerçekleşir. Uluslararası bir sözlü iletişim ediminde, hangi dilde gerçekleşirse gerçekleşsin, karşımızda farklı milliyetlerden, farklı —böyle ifade edilebilir— özgül ulusal karakter özelliklerine sahip, farklı dillerin, psikolojilerin, kültürlerin, geleneklerin vb. taşıyıcısı olan iki insan bulunur. Sovyet yaşam tarzının uluslararasılaşması, ulusal özgüllüğün ortadan kalkmasını hiçbir şekilde öngörmez. V. İ. Lenin'in öğretisi ışığında, enternasyonal olan ulusal olandan yoksun değildir. Sovyet filozofları ve sosyologları, “uluslararasılaşmanın ulusal olanın bütün niteliklerini düzleştirmeye, şu ya da bu halkın tarihsel olarak oluşmuş yaşam biçimlerini, ilerici örf ve geleneklerini ortadan kaldırmaya yol açmak bir yana, aksine ulusun bütün potansiyellerini serbest bıraktığını ve ulusal olanın çok yönlü biçimde ortaya çıkması için gerekli koşulları yarattığını” (bkz.: Интернациональное и национальное в социалистическом образе жизни советского народа 1985, 191), ayrıca “toplumumuzun yaşam alanlarının çoğunun uluslararasılaşma sürecine ulusal özbilincin gelişmesinin eşlik ettiğini” (Бромлей

153

1987, 3) Sovyet uluslarının ekonomik, toplumsal ve kültürel ilerlemesi temelinde belirtmektedir.

Rus dilinin günümüzdeki işleyiş döneminde uluslararası iletişim süreçlerinin yoğunlaşmasıyla doğrudan dil temaslarının sıklaşması, uluslararası iletişim düzeyinde konuşmada kullanılırken leksik birimlerin Rusçaya geçişinin yoğunluğunu artırır. Ulusal dillerden Rusçaya leksik birimlerin uluslararası iletişim düzeyinde geçiş süreçlerine ilişkin gözlemlerimiz, Rusçayla temas hâlindeki dillerin her birinde, Rusçada işleyebilen, ancak onun sistemi dışında kalan ve aynı zamanda ulusal rengi ifade etmeye yarayan bir dil aracı işlevi gören, kendine özgü bir dokusal sözcük dağarcığı katmanı bulunduğu sonucuna varmamızı sağladı. Bu tür sözcük dağarcığına difüzyonel, onun uluslararası iletişimin yoğunlaşması ve ulusal dillerle Rusça arasındaki dil temaslarının sıklaşması koşullarında Rusçaya geçiş sürecine ise (terimin fizikteki kullanımına benzetilerek) leksik difüzyon diyoruz. Aybek'in “Büyük Yol” adlı kitabında (М., 1980), yalnızca 60 sayfada 150 Özbekçe difüzyonel sözlüksel birim saptanmıştır: beyitler ‘iki dizelik şiirler’, nasvay ‘çiğneme tütünü’, minman-hana ‘evin erkeklere ayrılmış bölümü’, saçnapuk ‘uçlarında gümüş çıngıraklar ve saçaklar bulunan kalın siyah ipek ipliklerden yapılmış süs’ vb. Ş. Beişenaliev'in “Kıçan” adlı uzun öyküsünde (М., 1959), 175 sayfada 150'den fazla Kırgızca sözcüğün difüzyonel kullanımı görülür: Tulpar ‘efsanevi at’, moldo ‘molla, din görevlisi’, sagadali (çocuklara yönelik sevgi sözü) vb. Difüzyon olgusu, ulusal ya da yabancı özgüllüğü betimlemeyi amaçlayan herhangi bir Rusça metinde gözlemlenebilir. Örneğin, V. Korotiç'in yazısında (Огонек, 1987, № 35) yaklaşık 30 difüzyonel Çince sözlüksel birim vardır: Guzun ‘kışlık saray’, mu ‘yaklaşık 0,14 hektar’, yuan ‘para birimi’, maotai ‘içki’ vb. A. Borovik'in “Üç Turnanın Yanında Buluşalım” adlı yazısında (Огонек. 1987, № 30) da Hvar ‘nehir’, mücahit ‘rehber’ türünden çok sayıda difüzyonel Afgan sözlüksel birimi ve ayrıca Rusçada yerleşmiş, ödünçleme olarak sınıflandırılan difüzyonel sözcükler — kışlak, sure, çadra, molla vb. — bulunmaktadır.

Rusça konuşmada başka bir dile ait sözlüksel birimlerin bulunması, doğrudan (aracısız) ya da dolaylı (aracılı) dil temaslarıyla şu ya da bu şekilde açıklanır. Ancak her iki durumda da sözlüksel birimlerin temas hâlindeki dilden nüfuzu kendiliğinden gerçekleşmez; birbirleriyle iletişim kuran insanlar aracılığıyla ve iki dilli bir yazarın, gazetecinin, çevirmenin (ya da ikinci dile az çok aşina olan herhangi bir kişinin) yaratıcı bilincinden geçerek gerçekleşir.

Nüfuz, elbette, yeni sözlüksel birimlerin temas hâlindeki dilde, onun sözlüksel sisteminde ve sözlüğünde, yani yaygın kullanılan söz varlığında yerleşmesi anlamına gelmez. Böyle bir yerleşme için bilinen bazı koşullar, toplumsal dil pratiğinin hissettiği gerçek bir adlandırma ihtiyacı ve sözlüksel-anlamsal sistemde bir boşluğun ya da serbest kalan bir alanın bulunması gerekir.

154

yeni anlamları, yeni bir kavramı, ödünç alan dil için yeni bilgileri barındırmaya hazır bir hücre.

İki dilli kişi, Rusça konuşurken ana diline ait sözcükleri rastgele kullanmaz; sanki ana dilinden “herhangi bir nedenle gerekli görünen kavramları ya da bunların nüanslarını, nihayetinde o özel rengi ödünç alır” (Щерба 1974, 69). Örneğin, iki dilli bir Özbek Rusça konuşma dilinde ana diline ait шайтан, адыры, дастархан, Мамурджан, хоп! gibi sözcükleri kullandığında, dil sezgisi bunların Rusçadaki черт, холмы, скатерть (стол), Мамурдчик, ладно (хорошо)! karşılıklarıyla bütünüyle özdeş olmadığını ona hissettirir. İki dilin kavramsal-gösterimsel semasiolojik sistemleri, iki dilli kişinin bilincinde birlikte var olur; sözcüksel difüzyon sürecinde adeta dengelenip birbirine yaklaşır ve düşünce uygun bir sözel ifadeye kavuşur. İki dilli nüfusun kendiliğinden gelişen Rusça konuşmasındaki yoğun difüzyon, dilsel yetersizlikle, Rus olmayan kişilerin Rusça söz varlığının sınırlı olmasıyla, kimi Rusça sözcüklerin tam anlamını bilmemeleriyle (“dilin ucunda dönüp durması”) açıklanabilir ve dilsel araçlarda ekonomi ilkesinden kaynaklanabilir.

Sözcüksel difüzyon sonucunda, Rusçanın uluslar arası iletişim düzeyindeki söz varlığına, sözde bölgesel ve yerel işaretli çok sayıda sözcük sızar; bunların çoğu Rusçanın genel edebî dilinde bilinmez.

Son on yılda yerli dilbilimde, bu tür difüzyon söz varlığını ayrı dil bölgeleri temelinde özgün sözlükçelerde, listelerde ve sözlüklerde derleme girişiminde bulunan ilginç çalışmalar yayımlanmıştır (bkz.: Гальченко, 1975; Назаров, 1984).

Elbette difüzyona uğrayan sözcüklerin kayda geçirilmesi, işleyişlerine ilişkin konuların incelenmesi ve çağrışımsal özelliklerinin ortaya çıkarılması; dil temasları ile SSCB halklarının dillerinin, edebiyatlarının ve kültürlerinin karşılıklı etkileşimi ve zenginleşmesi süreçlerinin araştırılmasında önemli bir halkadır. Difüzyona uğrayan söz varlığı, çok uluslu ülkemizin şu ya da bu halkının ulusal açıdan özgül kültürel mirasına ilişkin bilgi içerir; büyük ve küçük halkların tarihine geçmişe dönük bir bakış sunmaya ve yaşamlarının sosyalist dönüşümünü nesnel biçimde değerlendirmeye yardımcı olur.

Dilbilimcilerin henüz уста, дарья, мураб, „Мирани“, яганы, косы (касы) ve daha pek çok sözcük gibi difüzyona uğrayan sözcükleri ödünçleme saymak için yeterli dayanağı yoktur; çünkü bu sözcükler, bilim insanlarının Rus edebî söz varlığının bir parçası olarak kabul edilmeleri için gerekli gördükleri ölçüt ve özellikleri, yani dilbilimsel “yetki belgesini” karşılamazlar (bkz.: Крысин 1968, 49; Денисов 1980, 108). Bu tür söz varlığı için kullanılan egzotizm terimi açıkça eskimiştir; çünkü “egzotik söz varlığı” nitelemesi geçmişte, Rusya’ya bağlı Rus olmayan halkların gerçek yaşamı (gündelik hayatı, gelenekleri, kültürü), ülkenin merkezinden romantik bir merceğin ardından uzak ve tuhaf bir şey olarak algılandığı dönemde kullanılıyordu.

155

Difüzyona uğrayan sözcükbirimlerin çoğu, Rusça söz varlığı sistemine kendilerini sunsalar da ödünçlemeye dönüşme potansiyeli taşımaz. Bir sözcüğün ödünçleme olabilmesi için yalnızca dilbilimsel açıdan uyarlanmış değil, Rus dil bilincince psikolojik olarak da özümsenmiş olması gerekir. Bu durum, grafik-fonolojik bakımdan bir ölçüde uyarlanmış olsalar bile difüzyona uğrayan birçok sözcükbirimin düzenli dilbilgisel anlamlar (kategoriselliğin temel göstergesi) ve söz varlığındaki düzenlilik ölçütünü karşılamamalarıyla doğrulanır; bu düzenlilik hem sözlüksel-anlamsal alanda hem de anlamsal-paradigmatik düzeyde kendini gösterir (bkz.: Супрун 1975, 10; Шмелев 1966, 10, 11). Rusçada bütünüyle özümsenmemiş difüzyon sözcükleri, paradigmatik belirsizlik ve bağlama bağımlılıkla nitelenir; dilbilgisi açısından, Rusça konuşanlar bu tür isimlerden genellikle küçültme biçimli isimler türetmez; bu da düzenliliğin göstergelerinden biridir.

Ulusal yazarların Rusça edebî eserlerinde, ayrıca Rusça gazetecilik yazılarında ve ülkenin belirli bir etnografik bölgesinin yaşamını ve gündelik hayatını betimlemeye özel olarak odaklanan diğer edebî türlerde (popüler bilim yazısı, gezi notları vb.), difüzyona uğrayan sözcük varlığının her bir unsuru — doğrudan dil temaslarının (iki dilli yazar) ya da dolaylı temasın (çevirmen) sonucu olarak — yalnızca ulusal rengi ifade etmeye yarayan bir dil aracı olmakla kalmaz; aynı zamanda ana dilinin çıkarlarını temsil eder gibidir. Başka bir deyişle, Sovyet okurunu, dilin “ruhunu” en belirgin biçimde yansıtan ve halk temellerini vurgulayan ulusal sözcüklerle tanıştırır; böylece Rusçada ana dilinin üstdilsel işlevini yerine getirir. Difüzyona uğrayan sözcükbirimler bir dizi özgül özellik taşır: Rusça bir bağlamda kullanıldıklarında, yazar açıklamaları, Rusça sözcüklerle yapılan yorumlar vb. yoluyla belirli biçimlerde anlamlandırılmaları gerekir (karş.: Каранаром, то есть черным наром он прозывался неспроста. — Ч. Айтматов. Буранный полустанок). Rusça bir metinde kullanılan difüzyon sözcükbirimler, seçicilik ölçütüne göre Rusça sözcüklerle belirli eşdizim ilişkilerine girer; örneğin: зинданы темные, кошма мягкая, саукале высокий, джайляу горный, кене-чеке черный vb.; böylece çeşitli iki dilli yazarların farklı eserlerinde kaydedilen kalıplaşmış sözcük öbekleri oluştururlar. Difüzyona uğrayan söz varlığı önemli bir özellikle nitelenir: geçişkendir. Rus edebî metnine ulusal açıdan özgül olanı aktarmak için gerekli, bazen de açıkça gereksiz bir araç olarak girse de Rusçanın genel kullanımdaki söz varlığının “merkezinde”, etkin söz varlığına yerleşmez; temas ortamına ya da doğrudan ana dilinin “belleğine” (ulusal sözlüksel arkaizmler) geri döner.

156

Rus dilinin SSCB halklarının dilleriyle teması sırasında sözlüksel difüzyon sorununun incelenmesi son derece yerinde ve günceldir; çünkü araştırmacıya, Rusçanın uluslar arası iletişim aracı olarak kuramı açısından önem taşıyan bir dizi sorunun çözüme kavuşturulmasının anahtarını sunar.

ЛИТЕРАТУРА

Бромлей Ю. Национальные процессы в СССР: достижения и проблемы // Правда. 1987. 13 февр.

Гальченко И. Е. Глоссарий лексики языков народов Северного Кавказа в русском языке. Орджоникидзе, 1975.

Денисов П. Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. М., 1980.

Интернациональное и национальное в социалистическом образе жизни советского народа. М., 1985.

Крысин Л. И. Иноязычные слова в русском языке. М., 1968.

Назаров О. Туркменские слова в русском языке. Ашхабад, 1984.

Супрун А. Е. Лексическая система и методы ее изучения // Методы изучения лексики. Минск, 1975.

Шмелев Д. Н. Лексико-семантические изменения в современном русском языке // РЯНШ, 1966, № 3.

Щерба Л. В. О понятии смешения языков // Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. М., 1974.