S. AMBRAZAS. ROZWÓJ SŁOWOTWÓRSTWA RZECZOWNIKÓW (DERYWATY CZASOWNIKOWE W JĘZYKU LITEWSKIM). Wilno, 1993, 296 s.

To obszerna książka poświęcona słowotwórstwu języka litewskiego; „najwięcej uwagi poświęcono tu znaczeniowemu (semantycznemu) aspektowi słowotwórstwa, który dotąd był najmniej badany” (s. 4). Autor podejmuje się tej pracy z takiego punktu widzenia nie bez podstaw — ma przed sobą książkę P. Skardžiusa „Słowotwórstwo języka litewskiego” oraz badania prof. V. Urbszysa, na których trafnie się opiera.

S. Ambrazas zgromadził wiele materiału z różnych źródeł pisanych, zwłaszcza z LKŽ i jego kartoteki oraz tomów LKA, starał się go uogólnić i zbadać. Autor napisał interesującą książkę i w kilku kwestiach przedstawił własne, ważkie stanowisko.

Większość twierdzeń autora jest dobrze przemyślana; różne fakty przedstawiono właściwie i trafnie objaśniono. Włożono wiele pracy, dlatego czasem należy żałować rozmaitych nieścisłości, które mogą wprowadzać czytelników w błąd.

Przykładów, niestety, nie brakuje. W wielu gwarach żmudzkich rzeczowniki utworzone od czasowników z rdzeniem o akcencie akutowym, z przyrostkiem -imas, mają akcent na rdzeniu: lūžimas, dirbimas i in. — regularnie w Krs, Rdn, Eig, Trš, Tl, Pj, Lkv, Šll itd., a nie „znajdujemy przejawy” (s. 26). tamsė(je) jest w wielu gwarach żmudzkich miejscownikiem rzeczownika tamsis (s. 33), podobnie jak mėdie, kėlie, važie itd. Wyraz maldą oznaczał prośbę nie tylko u M. Daukšy (s. 37), lecz także obecnie u Żmudzinów, jak w powiedzeniu g’i-va maldą pra-ša w Rdn i in. Z jakiegoś powodu do przyrostka -čia nie zaliczono kalčia, kerčia, verčia, grižčia „grįžte” i in. (s. 48) — nie sprawdzono odpowiednich przykładów. Przysłówek risčia chyba nie ma nic wspólnego z przyrostkiem -čia (czyżby zapożyczenie?) — s. 48. Straumė z Plng pochodzi z tzw. wsi kurońskich i wcale nie jest zasobem języka litewskiego (s. 56). Wyprowadzenie rzeczownika imbingynės od przysłówka imbinginiu w DP168 (s. 64) jest bardzo wątpliwe (por. LKŽ IV 64). Dlaczego smárvė miałoby pochodzić od *smárdvė (s. 72), skoro taką formę słychać w gwarach wschodniej Litwy — Ukm, Ln. W Karklenuose występuje forma ajū’t’e~ėjūtė, nie ėjūtė (s. 82). Dlaczego spośród wszystkich żmudzkich derywatów na -ynė (lit. ogólne -ienė) nazywających potrawy uwzględniono tylko kritinė (nie pokazano relacji między -ynė a -ienė) — s. 96 (a i to nie zupa, lecz rodzaj rozgotowanych, rozgniecionych ziemniaków, odmiana šūtynės). Istnienie przyrostka -ita w wyrazie kūpita w gwarach żmudzkich trzeba jeszcze udowodnić, a przyjęto go bez zastrzeżeń — s. 94. Forma z Tryškiai griuženos (LKŽ III 627) jest niepewnie zapisana — gwara nie ma zbitki głosek -rū- (ma tylko -rū-). Ten wyraz utworzono od lp. griužena, a akcent podał sam autor (s. 95). S. B. Chilinskis pochodził z okolic Šventėzeris, nie mógł więc być środkowym Auksztotą (s. 113) — obecnie nie ma już nawet takiego podziału gwar. W Veiviržėnai i Kalținėnai występuje forma krūokla||krūokla~krōkla, nie kriókla (s. 118). Wyraz pakarāila używany jest w Papilyje, nie w Papilė (s. 123). Zupełnie niejasny jest wyraz išmėžena z Žd (s. 126). Trudno nawet powiedzieć, jaki jest tu rdzeń i skąd pochodzi ten wyraz! Przyrostek -ina (obok -ena) w gwarach żmudzkich wymaga w ogóle udowodnienia i dyskusji (podobnie jak w przypadku aditos) — s. 127. Nie może być tak, żeby barškynė występowało w Klp, Tl, Užv (s. 128) — wszędzie tam byłem i słyszałem tylko barškynė (bār’s’k’ī’n’ė). Dusmeński krausóčius (s. 132) jest nieistniejącą

226

formą z tzw. „funduszu” kłamstw; ponadto utworzono kranksóčius(!). Nigdzie nie wykazano, że przyrostek zdrobniający -ikė miał parę w postaci -ikas (przykłady pruskie chyba nie mogą poświadczać ani tematu, ani nawet istnienia tej formy) — s. 137. W Obėliai występuje forma kiščiukas, nie kiščiukas (s. 138). Wyraz z Kvėdarna ėjuoks należy transponować jako ejókas, nie ejókas (s. 141). W Jurbarkas mówi się sudž’u·vūt’is, co w języku ogólnym należy zapisać sudžiūvūtis, nie sudžiūvūtis — s. 142. Żmudzini (Kl, Slnt, Yl) nie używają obecnie przyrostka -inykas (s. 146). Merūnas (s. 149) to wyraz w całości zapożyczony, nie derywat z przyrostkiem -ūnas (warto przypomnieć, że plyšūnas z Rmč (s. 149) to błędnie zapisany wyraz; występuje tylko plyšūnas). Šiaulėnai to gwara zachodnioauksztocka, więc chyba nie należy przypisywać pakarūklius (s. 156) wyłącznie Żmudzinom. Wyrazu paist(u)oklis z Šd, Pl (LKŽ IX 124) nie należało przenosić do gwar żmudzkich (Sd, Kl) (s. 156). Girtuklis u M. Valančiusa (s. 157) jest z pewnością zapisem wyrazu girtūklis, używanego w wielu gwarach żmudzkich, a nawet przez Litwinów w Prusach: Krš, Užv, Rdn, Pvn, Tl, Plt, Klp, Sg, StngŽ. Nesūdera z Dglš (s. 159) to nesūdėra. Trudno powiedzieć, dlaczego regularne a+e=a na skutek hiatu uznano za niepoświadczony w starożytności przykład nepaitūvas < *nepaitūvas (s. 160). Na południu Dzukii (Nč, Knv, Rtn, Drsk) występuje wyraz bad_l kšl’is z ⊥, nie budikšlis (s. 178), natomiast żmudzki kaišėklis (s. 174) należy zapisywać kaišėklis, ponieważ chodzi tu o samogłoskę ė~ė poddaną asymilacji regresywnej. Zanotowane w gwarach (Vkš) dėglas „pochodnia” jest neologizmem (zob. LKŽ II¹ 248, 1947 r., por. też LKK XXVI 15), poznanym przez ludzi podczas festiwali. Tak samo jest z papuošalas z Kairiai i Baisóg ala (s. 192). Trudno sądzić, by należało opierać badania historyczne na takich nowotworach. Wyraz atāšlina (s. 195, 231) z pewnością nie jest jedynym podanym derywatem z przyrostkiem -ina — czyżby rdzeniem miało być tylko -šl- (przecież atā- jest przedrostkiem). Wyraz dengėja „narzędzie do krycia dachu”, używany przez dwujęzycznych mieszkańców okolic Wilna, podobnie jak vedėja u rybaków, chyba nie może być podstawą do kwestionowania przyrostka -ėjas, -a w nazwach narzędzi i przedmiotów (s. 202, 230). Nazwy części żaren z Kuršėnai pá.tvara nie da się odtworzyć jako pervarà (s. 204). Adýklis, odnotowany niemal wyłącznie w Grūžiai (z gwarowej wymowy ad’ž.kl’/s) (s. 229, 230), to chyba nieztransponowana forma wypuszczona przez słownikarzy. Formy augintuvė (s. 211) nie znajdzie się w Tryškiai, Pāvand enė ani gdzie indziej — występuje tylko augtūvė, zaś sandėlis, sandėlyš w Užv, Vl (s. 216) to zupełne nowości (mające 50 lat), które nie wykazują nawet prawa fonetycznego an> on w Užv; trudno więc, by przydały się do badań historycznych.

Akcentowanie form pozostawia wiele do życzenia; często jest ahistoryczne i narusza ważne prawa. Historyczny, dawny akcent ma forma šilauogė, nie šilāuogė (s. 9). Rzadkie, nowe akcentowanie suvéizdėjo, pavéizdėti (może zaczerpnięte nawet z pism Žemaitė) dotyczące Marijámpolė (s. 23, 101 i in.); odziedziczone żmudzkie formy to veiz(d)ėti, véiz(d)a, -(d)ėjo; išdūkenia (s. 65) = išdūkenia (sama forma wymaga poprawy); párteklius (s. 70) = párteklius Rsn; láisvas (s. 72) = láisvas; dōras (s. 79) = dōras; gīrnkelis (s. 80) = gīrnkelis; gniūžtė (s. 90) = gniūžtė; plėšti (s. 93) = plėšti (jeśli nie jest to jakiś błąd korektorski); ārklas (s. 153, 171, 173, 207, 292) (nowo przyswojone przez mieszkańców miasta, oddalonych od gwar) = ārklas; žvejóklis Tv (s. 155) = žvejóklis; kerėkšla (s. 156) = kerėkšla; pakartūvė (s. 160) = pakartūvė; lebeida (!) (s. 161, 227) = zapis kłamców, forma nieistniejąca

227

fakt; čiupėiza (s. 163, 227) = čiupėiza; nemėiša (s. 167) = nemėiša; mūgšis (s. 166) = mūgšis (regresywna asymilacja samogłosek) Kl i in., nakviša (!) (s. 167) = nakviša; bėris itd. (s. 170) = bėris; irklas (s. 172, 207) = irklas; dėklas (s. 172) = dėklas; rėklės (s. 173) = rėklės; salykhlas (s. 177) = salykhlas; salykla (s. 176) = salykla; vežėčios (s. 186) = vežėčios; grąžtas (s. 189) = grąžtas; piesta (s. 188) = piesta; nazwa miejscowa Upytė (s. 197) = Upytė; dažyve (s. 198) = dažyve; preikalas (s. 203) = preikalas; skiedra (s. 223) = skiedra; duokle (s. 223) = duokle; terliuža (!) (s. 227) = terliuža; kramuila (!) (s. 228) = kramuila; pakarukla(!) (s. 228) = pakarukla; turėkla (!) (s. 229) = turėklą albo może turėklė itd. Najbardziej razi lekceważenie prawa F. Saussure’a w części przykładów, co może wprowadzać w błąd wielu młodszych badaczy.

Jest też więcej dotąd nieznanych przypadków akcentu, np.: šūnui (s. 36) = šūnui; álstogos (s. 84) = álstogos; mėšlas (s. 98) = mėšlas; spjāudalas (s. 99) = spjāudalas; pýliava (s. 101) = pýliava; grūodas (s. 104) = grūodas; grūdas (s. 104) = grūdās; šlūžė (s. 107) = šlūžė; riekė (s. 107) = riekė; gimdývė (s. 135) = gimdývė; raudónas (s. 138) = raudónas; viršūnė (s. 150) = viršūnė; palydōvas (s. 153) = palydōvas; palýda (s. 153) = palydā; valdōvas (s. 153) = valdōvas; veltūžas (s. 164, 229) = veltūžas; nusodīntojas (s. 202) = nusodīntojas; Tūrmantas (s. 234) = Tūrmantas; mušėika (!) (s. 290) = mušėika albo mušėikà; baidýklė (s. 290) = baidýklė; lebedā (s. 291) = lėbedā; landýnė (s. 294) = landýnė; sostà (s. 294) = sósta itd.

Błędna pisownia: atgrāžčios (s. 48) = atgrāžčios; bjurti (s. 49) = bjurti; pražutuvės (s. 50) = pražutuvės; pražutis (s. 50) = pražutis; neužauga (s. 126, 156, 163) = neužauga; nudvėsėlis (s. 133) = nudvėsėlis; vyliūgas Vkš, Vdk (s. 162) = viliūgas; smalyžius (s. 162) = smaližius; vašīukas (s. 200) = vašiūkas; sandėlys (s. 211) = sándėlis itd.

Młody naukowiec włożył wiele pracy, wiele zaczerpnął z dorobku literatury i od swego nauczyciela, profesora V. Urbučisa, lecz poświęcił mniej uwagi faktom, wskutek czego ucierpiały zarówno analizowany materiał, jak i jego interpretacja.

Vytautas Vitkauskas

228