S. AMBRAZAS. İSİMLERİN TÜRETİMİNİN GELİŞİMİ (LİTVANYA DİLİNDE FİİLDEN TÜRETİLEN SÖZCÜKLER). Vilnius, 1993, 296 s.

Bu, Litvanya dilindeki sözcük türetimini inceleyen hacimli bir kitaptır; burada “şimdiye dek en az araştırılmış olan sözcük türetiminin anlamsal yönüne başlıca dikkat ayrılmıştır” (s. 4). Kuşkusuz yazar bu çalışmaya bu açıdan boşuna girişmemiştir — P. Skardžius’un „Litvanya Dilinde Sözcük Türetimi“ kitabı ile burada ustalıkla dayandığı Prof. V. Urbsys’in araştırmaları önündedir.

S. Ambrazas, çeşitli yazılı kaynaklardan, özellikle LKŽ’den, onun fiş koleksiyonundan ve LKA ciltlerinden çok sayıda malzeme derlemiş, bunları genelleştirmeye ve incelemeye çalışmıştır. Yazar ilgi çekici bir kitap yazmış, bazı konularda özgün ve önemli görüşlerini dile getirmiştir.

Yazarın iddialarının çoğu iyi düşünülmüş; çeşitli olgular uygun biçimde sunulmuş ve isabetle açıklanmıştır. Büyük emek harcanmıştır; bu nedenle okuyucuları yanıltabilecek çeşitli yanlışlıklar zaman zaman üzüntü vericidir.

Ne yazık ki örnekler eksik değil. Samogit ağızlarının çoğunda, vurgusu kökün ilk hecesinde olan fiillerden -imas ekiyle türetilen isimler kök üzerinde vurgulanır: lūžimas, dirbimas vb. düzenli olarak — Krs, Rdn, Eig, Trš, Tl, Pj, Lkv, Šll vb.; “örneklerine rastlanır” (s. 26) değil. Samogitlerin çoğunda tamsė(je), tamsis isminin yerel hâlidir (s. 33); mėdie, kėlie, važie vb. de öyle. maldą sözcüğü yalnızca M. Daukša için değil (s. 37), bugün de Samogitler arasında, örneğin g’i-va maldą pra-ša Rdn vb. kullanımında, ‘istek’ anlamına gelir. Nedense -čia eki altında kalčia, kerčia, verčia, grižčia ‘geri dön’ vb. (s. 48) sınıflandırılmamış — ilgili örnekler araştırılmamış. risčia zarfının -čia ekiyle bir ilgisi olup olmadığı şüphelidir (ödünçleme değil mi?) — s. 48. Straumė Plng, sözde Kuron köylerindendir; Litvanya dilinin bir zenginliği değildir (s. 56). DP168’deki imbinginiu zarfından imbingynės ismini türetmek (s. 64) hiç de kolayca kabul edilemez (krş. LKŽ IV 64). Rytų Lietuvos — Ukm, Ln — ağızlarında böyle bir biçim duyuluyorsa, smárvė neden *smárdvė biçiminden türemiştir (s. 72)? Karklenuose biçim ajū’t’e~ėjūtė’dir, ėjūtė değil (s. 82). Samogitçedeki yiyecek adları için kullanılan tüm -ynė (standart dilde -ienė) türevleri arasından neden yalnızca kritinė alınmış (-ynė ile -ienė arasındaki ilişki gösterilmemiş) — s. 96; üstelik bu bir çorba değil, ezilmiş, lapa olmuş patates, šūtynės türüdür. Samogitçedeki kūpita sözcüğündeki -ita ekinin varlığının kanıtlanması gerekirken, bu ek koşulsuz biçimde verilmiş — s. 94. Tryškiai’deki griuženos (LKŽ III 627) güvenilir biçimde kaydedilmemiş bir biçimdir — ağızda -rū- sesleri dizisi bulunmaz (yalnızca -rū-). Bu sözcük tekil griužena biçiminden türetilmiş ve yazar tarafından bizzat vurgulanmıştır (s. 95). S. B. Chilinskis, Şventėzeris yöresindendi; dolayısıyla Orta Aukštaitian olamazdı (s. 113) — artık böyle bir ağız grubu da yok. Veiviržėnai ve Kalținėnai’de biçim krūokla||krūokla~krōkla’dır, kriókla değil (s. 118). pakarāila sözcüğü Papilyje’de kullanılır, Papilėje’de değil (s. 123). Žd’deki išmėžena sözcüğü bütünüyle belirsizdir (s. 126). Buradaki kökün ne olduğu, sözcüğün nereden geldiği söylemesi zor! Samogitçede -ena’nın yanı sıra -ina eki de genel olarak kanıt ve tartışma gerektiriyor (aditos konusunda olduğu gibi) — s. 127. barškynė sözcüğünün Klp, Tl, Užv’de bulunması mümkün değil (s. 128) — buralarda bulunduğumda yalnızca barškynė (bār’s’k’ī’n’ė) duydum. Dusmenys’in krausóčius (s. 132) mevcut olmayan bir biçimdir.

226

Sözde yalancı “derleminden” alınmış bir biçimdir; ayrıca kranksóčius biçimi uydurulmuştur (!). -ikė küçültme ekinin -ikas biçiminde bir eşdeğerinin bulunduğu hiçbir yerde kanıtlanmamıştır (Prusça örneklerin gövdeyi, hatta bu ekin varlığını desteklemesi şüphelidir) — s. 137. Obėliai’de biçim kiščiukas’tır, kiščiukas değil (s. 138). Kvėdarna sözcüğü ėjuoks, ejókas olarak aktarılmalıdır; ejókas değil (s. 141). Jurbarke sudž’u·vūt’is denir; standart yazımda sudžiūvūtis olmalı, sudžiūvūtis değil — s. 142. Samogitlerin bugün -inykas eki (s. 146) yoktur (Kl, Slnt, Yl). Merūnas (s. 149) bütünüyle ödünç alınmış bir sözcüktür; -ūnas ekiyle türetilmiş değildir (Rmč’deki plyšūnas’ın da [s. 149] yanlış kaydedilmiş bir sözcük olduğunu hatırlatalım; yalnızca plyšūnas vardır). Šiaulėnai Batı Aukštaitian ağzıdır; bu nedenle pakarūklius’u (s. 156) yalnızca Samogitçeye özgü saymak pek uygun görünmüyor. Şd, Pl’den alınan paist(u)oklis sözcüğünü (LKŽ IX 124) Samogitçeye (Sd, Kl) aktarmak gerekmiyordu (s. 156). M. Valančius’un girtuklis’i (s. 157), hiç kuşkusuz birçok Samogit’in ve hatta Prusya Litvanyalılarının kullandığı girtūklis sözcüğünün yeniden yazımıdır: Krš, Užv, Rdn, Pvn, Tl, Plt, Klp, Sg, StngŽ. Dglš’deki nesūdera (s. 159), nesūdėra olmalıdır. a+e=a biçiminin hiatus nedeniyle tarihsel açıdan tanıklanmamış örnek sayılması ve nepaitūvas < *nepaitūvas (s. 160) meselesinin neden böyle ele alındığını söylemek güç. Dzūkija’nın güneyinde (Nč, Knv, Rtn, Drsk), ⊥ işaretli bad_l kšl’is sözcüğü vardır; budikšlis değil (s. 178). Samogitçedeki kaišėklis (s. 174) ise kaišėklis yazılmalıdır; çünkü burada gerileyici benzeşmeden etkilenmiş ė~ė ünlüsü söz konusudur. Ağızlarda (Vkš) kaydedilen dėglas “meşale” sözcüğü bir yenilemedir (bk. LKŽ II¹ 248, 1947, ayrıca krş. LKK XXVI 15); insanlar bunu festivaller aracılığıyla öğrenmiştir. Kairiai ve Baisógala’dan alınan papuošalas da aynı türdendir (s. 192). Tarihsel araştırmalarda bu tür yeniliklere dayanmak pek doğru olmasa gerek. atāšlina sözcüğü (s. 195, 231), kuşkusuz -ina ekiyle türetilmiş tek örnek değildir — kök yalnızca -šl- mı olacak (sonuçta atā- önektir). Vilnius bölgesindeki iki dilli sakinlerin “çatı örtme aleti” anlamındaki dengėja sözcüğü ile balıkçıların vedėja sözcüğü, araç ya da nesne adlarında -ėjas, -a ekinin kullanılabileceğinden kuşkulanmaya pek temel oluşturamaz (s. 202, 230). Kuršėnai’de değirmen parçasına verilen pá.tvara adı pervarà olarak yeniden kurulamaz (s. 204). Neredeyse yalnızca Grūžiai’den kaydedilen adýklis (ağız biçimi ad’ž.kl’/s’den) (s. 229, 230), sözlükçülerin aktarmadan bıraktığı bir biçim olabilir. augintuvė biçimine (s. 211) Tryškiai’de, Pāvand enė’de ve başka yerlerde rastlanmaz — yalnızca augtūvė vardır. Užv, Vl’deki sandėlis, sandėlyš biçimleri (s. 216) ise bütünüyle yeni (50 yıllık) olup, Užv’deki fonetik yasaya bile uymadıklarından, tarih araştırmalarında kullanılmaları pek uygun değildir.>

Biçimlerin vurgulanması hayli eksiktir; çoğu kez tarihsel açıdan yanlış ve önemli ses yasalarına aykırıdır. Tarihsel, eski vurgu biçimi šilauogė’dir, šilāuogė değil (s. 9). Marijámpolė için seyrek ve yeni olan suvéizdėjo, pavéizdėti vurgusu (belki Žemaitė’nin yazılarından öğrenilmiştir) (s. 23, 101 vb.); buna karşılık miras alınmış Samogitçe biçimler veiz(d)ėti, véiz(d)a, -(d)ėjo’dur. išdūkenia (s. 65) = išdūkenia (biçimin kendisi düzeltilmeli); párteklius (s. 70) = párteklius Rsn; láisvas (s. 72) = láisvas; dōras (s. 79) = dōras; gīrnkelis (s. 80) = gīrnkelis; gniūžtė (s. 90) = gniūžtė; plėšti (s. 93) = plėšti (burada bir dizgi yanlışı yoksa); ārklas (s. 153, 171, 173, 207, 292) (ağızlardan uzaklaşmış kentlilerin sonradan öğrendiği biçim) = ārklas; žvejóklis Tv (s. 155) = žvejóklis; kerėkšla (s. 156) = kerėkšla; pakartūvė (s. 160) = pakartūvė; lebeida (!) (s. 161, 227) = yalancıların kaydı, mevcut değil

227

olgu; čiupėiza (s. 163, 227) = čiupėiza; nemėiša (s. 167) = nemėiša; mūgšis (s. 166) = mūgšis (gerileyici ünlü asimilasyonu) Kl ve diğerleri, nakviša (!) (s. 167) = nakviša; bėris ve diğerleri (s. 170) = bėris; irklas (s. 172, 207) = irklas; dėklas (s. 172) = dėklas; rėklės (s. 173) = rėklės; salykhlas (s. 177) = salykhlas; salykla (s. 176) = salykla; vežėčios (s. 186) = vežėčios; grąžtas (s. 189) = grąžtas; piesta (s. 188) = piesta; yer adı Upytė (s. 197) = Upytė; dažyve (s. 198) = dažyve; preikalas (s. 203) = preikalas; skiedra (s. 223) = skiedra; duokle (s. 223) = duokle; terliuža (!) (s. 227) = terliuža; kramuila (!) (s. 228) = kramuila; pakarukla(!) (s. 228) = pakarukla; turėkla (!) (s. 229) = turėklą ya da belki turėklė ve diğerleri. En çok göze çarpan, örneklerin bir bölümünde F.Saussure yasasının göz ardı edilmesidir; bu durum birçok genç araştırmacıyı yanıltabilir.

Şimdiye kadar bilinmeyen vurgu örnekleri daha da fazladır; örneğin: šūnui (s. 36) = šūnui; álstogos (s. 84) = álstogos; mėšlas (s. 98) = mėšlas; spjāudalas (s. 99) = spjāudalas; pýliava (s. 101) = pýliava; grūodas (s. 104) = grūodas; grūdas (s. 104) = grūdās; šlūžė (s. 107) = šlūžė; riekė (s. 107) = riekė; gimdývė (s. 135) = gimdývė; raudónas (s. 138) = raudónas; viršūnė (s. 150) = viršūnė; palydōvas (s. 153) = palydōvas; palýda (s. 153) = palydā; valdōvas (s. 153) = valdōvas; veltūžas (s. 164, 229) = veltūžas; nusodīntojas (s. 202) = nusodīntojas; Tūrmantas (s. 234) = Tūrmantas; mušėika (!) (s. 290) = mušėika veya mušėikà; baidýklė (s. 290) = baidýklė; lebedā (s. 291) = lėbedā; landýnė (s. 294) = landýnė; sostà (s. 294) = sósta ve diğerleri.

Yanlış yazımlar: atgrāžčios (s. 48) = atgrāžčios; bjurti (s. 49) = bjurti; pražutuvės (s. 50) = pražutuvės; pražutis (s. 50) = pražutis; neužauga (s. 126, 156, 163) = neužauga; nudvėsėlis (s. 133) = nudvėsėlis; vyliūgas Vkš, Vdk (s. 162) = viliūgas; smalyžius (s. 162) = smaližius; vašīukas (s. 200) = vašiūkas; sandėlys (s. 211) = sándėlis ve diğerleri.

Genç bilim insanı hayli çalışmış, önceki literatürden ve öğretmeni Profesör V.Urb učis’in mirasından pek çok şey almış, ancak olgulara daha az dikkat etmiş; bu nedenle incelenen malzeme ve bunun açıklanması birçok yerde zarar görmüştür.

Vytautas Vitkauskas

228