S. AMBRAZAS. EVOLUZIONE DELLA FORMAZIONE DEI SOSTANTIVI (DERIVATI VERBALI DELLA LINGUA LITUANA). Vilnius, 1993, 296 p.

È un libro corposo che esamina la formazione delle parole nella lingua lituana; qui «l’attenzione è rivolta soprattutto all’aspetto semantico della formazione delle parole, finora il meno studiato» (p. 4). Naturalmente l’autore non intraprende questo lavoro su tale aspetto senza basi: ha presente il volume di P. Skardžius «La formazione delle parole nella lingua lituana» e gli studi del prof. V. Urbšys, ai quali qui fa opportunamente riferimento.

S. Ambrazas ha raccolto molto materiale da diverse fonti scritte, soprattutto dal LKŽ e dal suo schedario, nonché dai volumi del LKA, e ha cercato di sintetizzarlo e analizzarlo. L’autore ha scritto un libro interessante e, su alcuni punti, ha espresso opinioni originali e autorevoli.

La maggior parte delle affermazioni dell’autore è ben ponderata; i vari fatti sono presentati in modo appropriato e spiegati con precisione. Il lavoro svolto è notevole; perciò è talvolta deplorevole incontrare diverse inesattezze che possono trarre in inganno i lettori.

Purtroppo gli esempi non mancano. In molte parlate samogitiche i sostantivi derivati da verbi con radice a intonazione acuta, formati con il suffisso -imas, hanno l’accento sulla radice: lūžimas, dirbimas ecc.; è la regola in Krs, Rdn, Eig, Trš, Tl, Pj, Lkv, Šll ecc., e non «si trovano attestazioni» (p. 26). La forma locativa tamsė(je) è in molte parlate samogitiche il locativo del sostantivo tamsis (p. 33), come mėdie, kėlie, važie ecc. La parola maldą significava «richiesta» non soltanto per M. Daukša (p. 37), ma anche oggi per i Samogiti, come nell’espressione g’i-va maldą pra-ša a Rdn ecc. Per qualche ragione non sono stati assegnati al suffisso -čia kalčia, kerčia, verčia, grižčia «luogo di ritorno» ecc. (p. 48): non sono stati cercati esempi corrispondenti. È dubbio che l’avverbio risčia abbia qualcosa a che fare con il suffisso -čia (non è forse un prestito?) — p. 48. Straumė di Plng proviene dai cosiddetti villaggi curoni e non è affatto un patrimonio della lingua lituana (p. 56). La derivazione del sostantivo imbingynės dall’avverbio imbinginiu in DP168 (p. 64) è del tutto azzardata (cfr. LKŽ IV 64). Perché smárvė da *smárdvė (p. 72), se questa forma si ode nelle parlate della Lituania orientale — Ukm, Ln? A Karklenuose la forma è ajū’t’e~ėjūtė, non ėjūtė (p. 82). Perché, tra tutti i derivati samogitici in -ynė (lett. -ienė) che designano pietanze, è riportato soltanto kritinė (il rapporto tra -ynė e -ienė non è illustrato) — p. 96; e non si tratta di una zuppa, bensì di patate schiacciate e pressate, una varietà di šūtynės. Il suffisso -ita nella parola kūpita samogitica deve ancora essere dimostrato, ma è presentato come indubbio — p. 94. griuženos di Tryškiai (LKŽ III 627) è una forma registrata con poca sicurezza: la parlata non presenta il gruppo di suoni -rū- (solo -rū-). La parola è formata dal singolare griužena, che è stato accentato dallo stesso autore (p. 95). S. B. Chilinskis era originario della zona di Šventėzeris, perciò non poteva essere un aukštaitico centrale (p. 113); inoltre oggi non esiste più una tale suddivisione dialettale. A Veiviržėnai e Kalținėnai la forma è krūokla||krūokla~krōkla, non kriókla (p. 118). La parola pakarāila è usata a Papilyje, non a Papilė (p. 123). La parola išmėžena di Žd è del tutto oscura (p. 126). Qual è qui la radice, da dove viene questa parola? È difficile dirlo! Il suffisso -ina (accanto a -ena) nelle parlate samogitiche richiede ancora, in generale, di essere dimostrato e discusso (come anche nel caso di aditos) — p. 127. È impossibile che barškynė sia Klp, Tl, Užv (p. 128): in tutti quei luoghi ho sentito soltanto barškynė (bār’s’k’ī’n’ė). Il krausóčius di Dusmenys (p. 132) è inesistente.

226

forma dal cosiddetto “fondo” dei bugiardi; inoltre, era stato creato kranksóčius(!). Non è dimostrato in alcun luogo che il suffisso diminutivo -ikė avesse un corrispondente appaiato -ikas (gli esempi prussiani difficilmente possono comprovare il tema o persino la sua esistenza) — p. 137. A Obėliai si trova la forma kiščiukas, non kiščiukas (p. 138). La parola ėjuoks di Kvėdarna va trasposta come ejókas, non ejókas (p. 141). A Jurbarkas si dice sudž’u·vūt’is, che nella lingua standard va scritto sudžiūvūtis, non sudžiūvūtis — p. 142. I Samogiti (Kl, Slnt, Yl) oggi non hanno il suffisso -inykas (p. 146). Merūnas (p. 149) è una parola interamente presa in prestito, non un derivato con il suffisso -ūnas (si ricordi che plyšūnas Rmč (p. 149) è una parola trascritta erroneamente: la forma è solo plyšūnas). Šiaulėnai è un dialetto degli altiani occidentali, perciò non sembra opportuno attribuire pakarūklius (p. 156) esclusivamente ai Samogiti. Non si sarebbe dovuta assegnare ai Samogiti (Sd, Kl) la parola paist(u)oklis di Šd, Pl (LKŽ IX 124) (p. 156). Il girtuklis di M. Valančius (p. 157) è senza dubbio una variante trascritta della parola girtūklis, diffusa presso molti Samogiti e persino tra i lituani della Prussia: Krš, Užv, Rdn, Pvn, Tl, Plt, Klp, Sg, StngŽ. Nesūdera Dglš (p. 159) è nesūdėra. È difficile dire perché desningai a+e=a sia considerato, per via dello iato, un esempio antico non attestato, nepaitūvas < *nepaitūvas (p. 160). Nel sud della Dzūkija (Nč, Knv, Rtn, Drsk) si trova la parola bad_l kšl’is con ⊥, non budikšlis (p. 178), mentre il samogizio kaišėklis (p. 174) va scritto kaišėklis, poiché qui si ha una vocale ė~ė interessata da assimilazione regressiva. Nelle parlate (Vkš) il termine dėglas ”fakel as” registrato è un neologismo (cfr. LKŽ II¹ 248, 1947; si confronti inoltre LKK XXVI 15), appreso dalla gente durante i festival. Lo stesso vale per papuošalas di Kairiai e Baisóg alos (p. 192). È lecito dubitare che tali innovazioni debbano essere utilizzate nelle ricerche storiche. La parola atāšlina (p. 195, 231) non è certo l’unico derivato con il suffisso -ina riportato: forse la radice sarebbe soltanto -šl- (dopotutto atā- è un prefisso). La parola dengėja ”strumento per coprire un tetto”, usata dagli abitanti bilingui della regione di Vilnius, così come vedėja usata dai pescatori, difficilmente può essere un motivo per dubitare che il suffisso -ėjas, -a possa formare nomi di strumenti o oggetti (p. 202, 230). Il nome della parte della macina a Kuršėnai pá.tvara non può essere ricostruito come pervarà (p. 204). L’adýklis (dalla forma dialettale ad’ž.kl’/s) registrato quasi soltanto a Grūžiai (p. 229, 230) potrebbe essere una forma non trasposta introdotta dai lessicografi. Non troverete la forma augintuvė (p. 211) a Tryškiai, Pāvand enė e altrove: c’è solo augtūvė; quanto a sandėlis, sandėlyš di Užv, Vl (p. 216), si tratta di novità assolute (di 50 anni), prive persino di una regola fonetica per Užv an>on, e quindi difficilmente utili per le ricerche storiche.

L’accentazione delle forme è decisamente carente, spesso non storica e lesiva di importanti leggi. L’accentazione storica antica è šilauogė, non šilāuogė (p. 9). L’accentazione suvéizdėjo, pavéizdėti è rara e recente (forse appresa persino dagli scritti di Žemaitė) nella zona di Marijámpolė (p. 23, 101 ecc.); le forme samogitiche ereditate sono veiz(d)ėti, véiz(d)a, -(d)ėjo; išdūkenia (p. 65) = išdūkenia (la forma stessa va corretta); párteklius (p. 70) = párteklius Rsn; láisvas (p. 72) = láisvas; dōras (p. 79) = dōras; gīrnkelis (p. 80) = gīrnkelis; gniūžtė (p. 90) = gniūžtė; plėšti (p. 93) = plėšti (se non si tratta di un errore tipografico); ārklas (p. 153, 171, 173, 207, 292) (forma recente appresa da persone di città lontane dai dialetti) = ārklas; žvejóklis Tv (p. 155) = žvejóklis; kerėkšla (p. 156) = kerėkšla; pakartūvė (p. 160) = pakartūvė; lebeida (!) (p. 161, 227) = forma registrata dai bugiardi, inesistente.

227

fatto; čiupėiza (p. 163, 227) = čiupėiza; nemėiša (p. 167) = nemėiša; mūgšis (p. 166) = mūgšis (assimilazione vocalica regressiva) Kl e altri, nakviša (!) (p. 167) = nakviša; bėris ecc. (p. 170) = bėris; irklas (p. 172, 207) = irklas; dėklas (p. 172) = dėklas; rėklės (p. 173) = rėklės; salykhlas (p. 177) = salykhlas; salykla (p. 176) = salykla; vežėčios (p. 186) = vežėčios; grąžtas (p. 189) = grąžtas; piesta (p. 188) = piesta; toponimo Upytė (p. 197) = Upytė; dažyve (p. 198) = dažyve; preikalas (p. 203) = preikalas; skiedra (p. 223) = skiedra; duokle (p. 223) = duokle; terliuža (!) (p. 227) = terliuža; kramuila (!) (p. 228) = kramuila; pakarukla(!) (p. 228) = pakarukla; turėkla (!) (p. 229) = turėklą oppure forse turėklė e altri. L’aspetto più problematico è il mancato rispetto della legge di F. Saussure in alcuni esempi, che può trarre in inganno molti giovani ricercatori.

Vi sono anche altri casi di accento finora sconosciuti, per esempio: šūnui (p. 36) = šūnui; álstogos (p. 84) = álstogos; mėšlas (p. 98) = mėšlas; spjāudalas (p. 99) = spjāudalas; pýliava (p. 101) = pýliava; grūodas (p. 104) = grūodas; grūdas (p. 104) = grūdās; šlūžė (p. 107) = šlūžė; riekė (p. 107) = riekė; gimdývė (p. 135) = gimdývė; raudónas (p. 138) = raudónas; viršūnė (p. 150) = viršūnė; palydōvas (p. 153) = palydōvas; palýda (p. 153) = palydā; valdōvas (p. 153) = valdōvas; veltūžas (p. 164, 229) = veltūžas; nusodīntojas (p. 202) = nusodīntojas; Tūrmantas (p. 234) = Tūrmantas; mušėika (!) (p. 290) = mušėika oppure mušėikà; baidýklė (p. 290) = baidýklė; lebedā (p. 291) = lėbedā; landýnė (p. 294) = landýnė; sostà (p. 294) = sósta e così via.

Grafia scorretta: atgrāžčios (p. 48) = atgrāžčios; bjurti (p. 49) = bjurti; pražutuvės (p. 50) = pražutuvės; pražutis (p. 50) = pražutis; neužauga (p. 126, 156, 163) = neužauga; nudvėsėlis (p. 133) = nudvėsėlis; vyliūgas Vkš, Vdk (p. 162) = viliūgas; smalyžius (p. 162) = smaližius; vašīukas (p. 200) = vašiūkas; sandėlys (p. 211) = sándėlis e così via.

Il giovane studioso si impegnò molto e attinse ampiamente alla letteratura precedente e agli insegnamenti del suo maestro, il professor V. Urb učis, ma prestò meno attenzione ai fatti; di conseguenza, in molti punti ne risentirono sia il materiale analizzato sia la sua interpretazione.

Vytautas Vitkauskas

228