S. AMBRAZAS. Η εξέλιξη της παραγωγής ουσιαστικών (ρηματικά παράγωγα της λιθουανικής γλώσσας). Βίλνιους, 1993, 296 σ.

Πρόκειται για ένα εκτενές βιβλίο που εξετάζει τη λεξική παραγωγή στη λιθουανική γλώσσα· εδώ «η μεγαλύτερη προσοχή δίνεται στη σημασιολογική πτυχή της λεξικής παραγωγής, η οποία μέχρι σήμερα έχει ερευνηθεί λιγότερο» (σ. 4). Φυσικά, ο συγγραφέας δεν αναλαμβάνει αυτό το έργο από το μηδέν· έχει κατά νου το βιβλίο του P. Skardžius «Λεξική παραγωγή στη λιθουανική γλώσσα» και τις μελέτες του καθηγητή V. Urbšys, στις οποίες βασίζεται επάξια.

Ο S. Ambrazas συγκέντρωσε πολύ υλικό από διάφορες γραπτές πηγές, ιδίως από το LKŽ και το δελτιογραφικό του αρχείο, καθώς και από τους τόμους του LKA, και προσπάθησε να το συνοψίσει και να το αναλύσει. Ο συγγραφέας έγραψε ένα ενδιαφέρον βιβλίο και σε ορισμένα σημεία διατύπωσε πρωτότυπες και ουσιαστικές απόψεις.

Οι περισσότερες από τις διαπιστώσεις του συγγραφέα είναι καλά μελετημένες· τα διάφορα δεδομένα παρατίθενται και ερμηνεύονται εύστοχα. Έχει καταβληθεί πολλή εργασία, γι’ αυτό και είναι ενίοτε λυπηρό το γεγονός ότι υπάρχουν διάφορες ανακρίβειες που ενδέχεται να παραπλανήσουν τους αναγνώστες.

Δυστυχώς, τα παραδείγματα δεν λείπουν. Σε πολλές διαλέκτους των Žemaičiai, τα ουσιαστικά που σχηματίζονται από ρήματα με οξύτονη ρίζα και την κατάληξη -imas τονίζονται στη ρίζα: lūžimas, dirbimas κ.ά., σύμφωνα με τον κανόνα — Krs, Rdn, Eig, Trš, Tl, Pj, Lkv, Šll κ.ο.κ., όχι «βρίσκουμε εκδηλώσεις» (σ. 26). Το επιρρηματικό tamsė(je) σε πολλές διαλέκτους των Žemaičiai είναι τοπική πτώση του ουσιαστικού tamsis (σ. 33), όπως και τα mėdie, kėlie, važie κ.τ.λ. Η λέξη maldą σήμαινε «αίτημα» όχι μόνο για τον M. Daukša (σ. 37), αλλά και σήμερα για τους Žemaičiai στη φράση g’i-va maldą pra-ša στο Rdn κ.ά. Για κάποιο λόγο δεν εντάσσονται στην κατάληξη -čia τα kalčia, kerčia, verčia, grižčia «σταυροδρόμι» κ.ά. (σ. 48) — δεν έχουν αναζητηθεί τα αντίστοιχα παραδείγματα. Είναι αμφίβολο αν το επίρρημα risčia έχει οποιαδήποτε σχέση με την κατάληξη -čia (μήπως είναι δάνειο;) — σ. 48. Το Straumė του Plng προέρχεται από τα λεγόμενα χωριά των Κούρων και δεν αποτελεί λιθουανικό γλωσσικό θησαυρό (σ. 56). Είναι εξαιρετικά επισφαλές να παραχθεί ουσιαστικό imbingynės από το επίρρημα imbinginiu στο DP168 (σ. 64) (πρβ. LKŽ IV 64). Γιατί smárvė από *smárdvė (σ. 72), εφόσον αυτή η μορφή ακούγεται στις διαλέκτους της ανατολικής Λιθουανίας — Ukm, Ln; Στο Karklenuose η μορφή είναι ajū’t’e~ėjūtė, όχι ėjūtė (σ. 82). Γιατί από όλα τα παράγωγα σε -ynė (κοινή λιθουανική -ienė) των Žemaičiai που δηλώνουν φαγητά επιλέχθηκε μόνο το kritinė (η σχέση μεταξύ -ynė και -ienė δεν διευκρινίζεται) — σ. 96 (κι αυτό δεν είναι σούπα, αλλά λιωμένες, πολτοποιημένες πατάτες, ένα είδος šūtynės). Η κατάληξη -ita στη λέξη kūpita των Žemaičiai πρέπει ακόμη να τεκμηριωθεί, αλλά παρουσιάζεται ως δεδομένη — σ. 94. Το griuženos του Tryškiai (LKŽ III 627) είναι μορφή που καταγράφηκε με αβεβαιότητα — η διάλεκτος δεν έχει το σύμπλεγμα ήχων -rū- (μόνο -rū-). Η λέξη σχηματίστηκε από τον ενικό griužena, και ο ίδιος ο συγγραφέας της έβαλε τόνο (σ. 95). Ο S. B. Chilinskis καταγόταν από το Šventėzeris, άρα δεν μπορούσε να είναι κεντρικός Aukštaitis (σ. 113) — άλλωστε, σήμερα δεν υπάρχει πια τέτοια διαλεκτική υποδιαίρεση. Στα Veiviržėnai και Kalținėnai η μορφή είναι krūokla||krūokla~krōkla, όχι kriókla (σ. 118). Η λέξη pakarāila χρησιμοποιείται στο Papilys, όχι στο Papilė (σ. 123). Η λέξη išmėžena του Žd είναι εντελώς ασαφής (σ. 126). Ποια είναι εδώ η ρίζα και από πού προέρχεται η λέξη, δύσκολα μπορεί να πει κανείς! Η κατάληξη -ina (παράλληλα με -ena) στους Žemaičiai χρειάζεται ακόμη γενικότερα τεκμηρίωση και συζήτηση (όπως και στην περίπτωση του aditos) — σ. 127. Αποκλείεται το barškynė να προέρχεται από τα Klp, Tl, Užv (σ. 128) — έχοντας βρεθεί παντού εκεί, άκουγα μόνο barškynė (bār’s’k’ī’n’ė). Το krausóčius του Dusmenys (σ. 132) είναι ανύπαρκτη

226

μορφή από το λεγόμενο «απόθεμα» των ψευτών· επιπλέον, είχε επινοηθεί το kranksóčius(!). Πουθενά δεν έχει αποδειχθεί ότι η υποκοριστική κατάληξη -ikė είχε αντίστοιχο ζεύγος -ikas (τα παραδείγματα από την πρωσική γλώσσα δύσκολα μπορούν να τεκμηριώσουν το θέμα ή ακόμη και την ύπαρξή του) — σ. 137. Στο Obėliai η μορφή είναι kiščiukas, όχι kiščiukas (σ. 138). Η λέξη ėjuoks του Kvėdarna πρέπει να μεταγραφεί ως ejókas, όχι ejókas (σ. 141). Στο Jurbarkas λένε sudž’u·vūt’is, που πρέπει να γραφτεί στη λογοτεχνική γλώσσα sudžiūvūtis, όχι sudžiūvūtis — σ. 142. Οι Žemaičiai (Kl, Slnt, Yl) δεν χρησιμοποιούν σήμερα την κατάληξη -inykas (σ. 146). Το Merūnas (σ. 149) είναι ολόκληρη δάνειος λέξη, όχι παράγωγο με την κατάληξη -ūnas (ας υπενθυμιστεί ότι το plyšūnas του Rmč (σ. 149) είναι λέξη που καταγράφηκε εσφαλμένα· υπάρχει μόνο το plyšūnas). Το Šiaulėnai είναι διάλεκτος των δυτικών Aukštaičiai, επομένως δεν φαίνεται σωστό να αποδοθεί αποκλειστικά στους Žemaičiai το pakarūklius (σ. 156). Η λέξη paist(u)oklis από τα Šd, Pl (LKŽ IX 124) δεν έπρεπε να καταταχθεί στους Žemaičiai (Sd, Kl) (σ. 156). Το girtuklis του M. Valančius (σ. 157) είναι αναμφίβολα αλλοιωμένη γραφή της λέξης girtūklis, που χρησιμοποιείται από πολλούς Žemaičiai, ακόμη και από τους Λιθουανούς της Πρωσίας: Krš, Užv, Rdn, Pvn, Tl, Plt, Klp, Sg, StngŽ. Το nesūdera του Dglš (σ. 159) είναι nesūdėra. Γιατί το κανονικό a+e=a λόγω χασμωδίας θεωρείται αρχαίο, μη μαρτυρημένο παράδειγμα nepaitūvas < *nepaitūvas (σ. 160), είναι δύσκολο να πει κανείς. Στο νότιο τμήμα της Dzūkija (Nč, Knv, Rtn, Drsk) υπάρχει η λέξη bad_l kšl’is με ⊥, όχι budikšlis (σ. 178), ενώ το kaišėklis των Žemaičiai (σ. 174) πρέπει να γραφτεί kaišėklis, επειδή εδώ έχουμε φωνήεν ė~ė που έχει επηρεαστεί από οπισθοδρομική αφομοίωση. Το «dėglas» ‘πυρσός’, που καταγράφηκε στις διαλέκτους (Vkš), είναι νεολογισμός (βλ. LKŽ II¹ 248, 1947, πρβ. επίσης LKK XXVI 15), που οι άνθρωποι έμαθαν μέσω των φεστιβάλ. Το ίδιο ισχύει για το papuošalas από τα Kairiai και Baisóg alos (σ. 192). Είναι αμφίβολο αν θα έπρεπε να βασιζόμαστε σε τέτοιες νεότερες λέξεις στις ιστορικές έρευνες. Η λέξη atāšlina (σ. 195, 231) δεν είναι, βεβαίως, το μοναδικό παράγωγο με την κατάληξη -ina που παρατίθεται — μήπως η ρίζα είναι μόνο -šl- (άλλωστε, το atā- είναι πρόθημα). Η λέξη dengėja «εργαλείο για την κάλυψη στέγης» των δίγλωσσων κατοίκων της περιοχής του Vilnius, όπως και το vedėja των ψαράδων, δύσκολα μπορούν να αποτελέσουν βάση για να αμφισβητηθεί η χρήση της κατάληξης -ėjas, -a για ονομασίες εργαλείων ή αντικειμένων (σ. 202, 230). Η ονομασία του τμήματος του μύλου στο Kuršėnai, pá.tvara, δεν μπορεί να αποκατασταθεί ως pervarà (σ. 204). Το adýklis, που καταγράφηκε σχεδόν αποκλειστικά στο Grūžiai (από τη διαλεκτική μορφή ad’ž.kl’/s) (σ. 229, 230), ίσως να είναι αμεταγραμμένη μορφή που διαδόθηκε από λεξικογράφους. Τη μορφή augintuvė (σ. 211) δεν θα τη βρείτε στο Tryškiai, στο Pāvand enė και αλλού — υπάρχει μόνο augtūvė· ενώ τα sandėlis, sandėlyš των Užv, Vl (σ. 216) είναι εντελώς νέα φαινόμενα (ηλικίας 50 ετών), που δεν υπακούουν ούτε στον φωνητικό κανόνα του Užv an>on, οπότε δύσκολα είναι χρήσιμα για ιστορικές έρευνες.

Η τονισμένη απόδοση των τύπων αφήνει πολλά να επιθυμηθούν, είναι συχνά ανιστορική και παραβιάζει σημαντικούς κανόνες. Ο ιστορικός, αρχαίος τονισμός είναι šilauogė, όχι šilāuogė (σ. 9). Ο σπάνιος, νεότερος τονισμός suvéizdėjo, pavéizdėti (ίσως αντλημένος ακόμη και από τα γραπτά της Žemaitė) για το Marijámpolė (σ. 23, 101 κ.ά.), ενώ οι κληρονομημένοι τύποι των Žemaičiai είναι veiz(d)ėti, véiz(d)a, -(d)ėjo· išdūkenia (σ. 65) = išdūkenia (ο ίδιος ο τύπος χρειάζεται διόρθωση)· párteklius (σ. 70) = párteklius Rsn· láisvas (σ. 72) = láisvas· dōras (σ. 79) = dōras· gīrnkelis (σ. 80) = gīrnkelis· gniūžtė (σ. 90) = gniūžtė· plėšti (σ. 93) = plėšti (αν δεν πρόκειται για τυπογραφικό λάθος)· ārklas (σ. 153, 171, 173, 207, 292) (νεότερη εκμάθηση από κατοίκους των πόλεων που έχουν απομακρυνθεί από τις διαλέκτους) = ārklas· žvejóklis Tv (σ. 155) = žvejóklis· kerėkšla (σ. 156) = kerėkšla· pakartūvė (σ. 160) = pakartūvė· lebeida (!) (σ. 161, 227) = καταγραφή των ψευτών, ανύπαρκτη

227

γεγονός· čiupėiza (σ. 163, 227) = čiupėiza· nemėiša (σ. 167) = nemėiša· mūgšis (σ. 166) = mūgšis (παλίνδρομη αφομοίωση φωνηέντων) Kl κ.ά., nakviša (!) (σ. 167) = nakviša· bėris δκτ. (σ. 170) = bėris· irklas (σ. 172, 207) = irklas· dėklas (σ. 172) = dėklas· rėklės (σ. 173) = rėklės· salykhlas (σ. 177) = salykhlas· salykla (σ. 176) = salykla· vežėčios (σ. 186) = vežėčios· grąžtas (σ. 189) = grąžtas· piesta (σ. 188) = piesta· τοπωνύμιο Upytė (σ. 197) = Upytė· dažyve (σ. 198) = dažyve· preikalas (σ. 203) = preikalas· skiedra (σ. 223) = skiedra· duokle (σ. 223) = duokle· terliuža (!) (σ. 227) = terliuža· kramuila (!) (σ. 228) = kramuila· pakarukla(!) (σ. 228) = pakarukla· turėkla (!) (σ. 229) = turėklą ή μήπως turėklė κ.ά. Εκείνο που ενοχλεί περισσότερο είναι ότι σε ορισμένα παραδείγματα δεν λαμβάνεται υπόψη ο νόμος του F.Saussure, κάτι που μπορεί να παραπλανήσει πολλούς νεότερους ερευνητές.

Υπάρχουν και άλλες περιπτώσεις τονισμού άγνωστες μέχρι σήμερα, π.χ.: šūnui (σ. 36) = šūnui· álstogos (σ. 84) = álstogos· mėšlas (σ. 98) = mėšlas· spjāudalas (σ. 99) = spjāudalas· pýliava (σ. 101) = pýliava· grūodas (σ. 104) = grūodas· grūdas (σ. 104) = grūdās· šlūžė (σ. 107) = šlūžė· riekė (σ. 107) = riekė· gimdývė (σ. 135) = gimdývė· raudónas (σ. 138) = raudónas· viršūnė (σ. 150) = viršūnė· palydōvas (σ. 153) = palydōvas· palýda (σ. 153) = palydā· valdōvas (σ. 153) = valdōvas· veltūžas (σ. 164, 229) = veltūžas· nusodīntojas (σ. 202) = nusodīntojas· Tūrmantas (σ. 234) = Tūrmantas· mušėika (!) (σ. 290) = mušėika ή mušėikà· baidýklė (σ. 290) = baidýklė· lebedā (σ. 291) = lėbedā· landýnė (σ. 294) = landýnė· sostà (σ. 294) = sósta κ.ά.

Εσφαλμένη γραφή: atgrāžčios (σ. 48) = atgrāžčios· bjurti (σ. 49) = bjurti· pražutuvės (σ. 50) = pražutuvės· pražutis (σ. 50) = pražutis· neužauga (σ. 126, 156, 163) = neužauga· nudvėsėlis (σ. 133) = nudvėsėlis· vyliūgas Vkš, Vdk (σ. 162) = viliūgas· smalyžius (σ. 162) = smaližius· vašīukas (σ. 200) = vašiūkas· sandėlys (σ. 211) = sándėlis κ.ά.

Ο νεαρός επιστήμονας εργάστηκε αρκετά και άντλησε πολλά από την κληρονομιά της βιβλιογραφίας και από τον δάσκαλό του, τον καθηγητή V.Urb učis, αλλά έδωσε λιγότερη προσοχή στα δεδομένα, με αποτέλεσμα να υποστεί σε πολλά σημεία ζημία τόσο το υπό ανάλυση υλικό όσο και η ερμηνεία του.

Vytautas Vitkauskas

228