najważniejsze prace opisujące i badające języki litewski, łotewski i staropruski. Oprócz tych przeglądów na końcu książki znajdujemy także obszerny (184 pozycje) wspólny wykaz literatury: prace poszczególnych autorów i zbiorowe, wydane na Litwie, Łotwie i w innych krajach, wydawnictwa ciągłe i periodyczne poświęcone zarówno ogólnym zagadnieniom językoznawstwa bałtyckiego, jak i poszczególnym językom — litewskiemu, łotewskiemu i staropruskiemu. Oczywiście kilka drobnych usterek korektorskich należy poprawić także w wykazie literatury: J. GERULIS. Senieji lietuvių skaitimai (s. 408; pozycja 20) =... skaitmai; P. JONIKAS. Lietuvių bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis antroje XIX a. pusėje (412; 119) =... kūrimasis antrojoje XIX a. pusėje; V. PAULAUSKAITĖ (412; 151) = V. PAULAUSKIENĖ; A. UBEKAITĖ (413; 176, 177) = A. UBEIKAITĖ.

Wspomniane i inne drobne uchybienia w żadnym stopniu nie umniejszają wartości omawianej publikacji. „Języki bałtyckie. Wprowadzenie” to bardzo starannie przygotowana i potrzebna książka. Jest znakomitym podręcznikiem dla tych, którzy studiują języki bałtyckie na uczelniach wyższych w Niemczech i innych krajach, interesują się historią tych języków i chcą samodzielnie uczyć się współczesnego litewskiego i łotewskiego. Za wykonaną ogromną pracę oraz otrzymany od autorów jeden z pierwszych egzemplarzy książki wdzięczny jest także Instytut Języka Litewskiego.

Kazys Morkūnas

POMNIK JANOWI SAFAREWICZOWI

Szczęśliwi są nauczyciele, którzy mają dobrych, wdzięcznych uczniów. Wielu takich uczniów miał również wybitny polski językoznawca, profesor uniwersytetów w Wilnie i Krakowie oraz doktor honoris causa obu tych uczelni, Jan Safarewicz (1904—1992), który pozostawił głębokie ślady także na polu lituanistyki. Jednak na pierwszym miejscu wśród tych wdzięcznych uczniów należałoby wymienić przede wszystkim Wojciecha Smoczyńskiego, którego praca i zdolności organizacyjne zaowocowały imponującym dziełem poświęconym pamięci J. Safarewicza, „Analecta Indoevropaea Cracoviensia Ioannis Safarewicz Memoriae Dicata” (Edenda Cvravit Wojciech Smoczyński, Cracoviae MCMXCV). Jest to zbiór artykułów przedstawiających osobowość J. Safarewicza, jego zasługi dla poszczególnych dziedzin językoznawstwa oraz odrębne badania nad zagadnieniami bliskimi wybitnemu polskiemu uczonemu.

Większość opublikowanych artykułów stanowią referaty wygłoszone podczas sympozjum „Język w czasie i przestrzeni”, które odbyło się w Krakowie 5—6 kwietnia 1993 r., w pierwszą rocznicę śmierci J. Safarewicza. Opublikowano łącznie aż 56 artykułów, a ponadto bibliografię prac J. Safarewicza i literatury na jego temat, bardzo starannie opracowaną przez W. Smoczyńskiego. Artykuły ukazały się w językach łacińskim, angielskim, francuskim i niemieckim. Oczywiście nie sposób w krótkiej adnotacji omówić, ani nawet wymienić wszystkich zamieszczonych tu artykułów. Wspomnimy tylko te, które mogą być szczególnie interesujące dla badacza języka litewskiego, oraz te, które bezpośrednio wiążą się z dorobkiem naukowym J. Safarewicza.

Z tej ostatniej dziedziny opublikowano artykuł Mariana Plezji (Plezia) o badaniach J. Safarewicza nad językiem greckim i łacińskim („De Ioannis Safarewicz

216

studiis Graecis atque Latinis”, s. 11–14), F. Sławskiego o dwóch nie napisanych książkach J. Safarewicza („On two unwritten books of Jan Safarewicz”, s. 15–18; autor ma tu na myśli badania J. Safarewicza nad aspektami czasownika oraz jego artykuły o prajęzyku słowiańskim, stosunkach językowych bałtycko-słowiańskich i italsko-słowiańskich), St. Urbańczyka o zasługach J. Safarewicza dla polonistyki („Professor Jan Safarewicz — Polish scholar”, s. 19–25), A. Sabaliauskasa o badaniach lituanistycznych polskiego uczonego („Jan Safarewicz’s contribution to Lithuanian studies”, s. 27–34), H. Popowskiej-Taborskiej o problemach historii etnicznej w pracach J. Safarewicza („Problems of ethnic history in the works of Jan Safarewicz”, s. 35–40) oraz artykuł M. Karpluk poświęcony badaniom onomastycznym J. Safarewicza („Professor Safarewicz’s research on onomastics”, s. 41–45).

Możemy się cieszyć, że liczne grono litewskich językoznawców uczciło profesora J. Safarewicza interesującymi artykułami. Oto one: S. Ambrazas, „O pochodzeniu rzeczowników rodzaju żeńskiego z przyrostkiem *-(i)ē w językach bałtyckich” („On the origin of nomina feminina with the ending *-(i)ē in the Baltic languages”, s. 47–50), V. Ambrazas, „Bezokolicznik w językach bałtyckich z perspektywy rekonstrukcji składniowej” („Der baltische Infinitiv aus der Sicht der syntaktischen Rekonstruktion”, s. 51–60), S. Karaliūnas, „Praindoeuropejskie *h₂ṛtk’ó- ‘niedźwiedź’ w językach bałtyckich” („PIE *h₂ṛtk’ó- ‘bear’ in Baltic”, s. 189–196), B. Stundžia, „Prawidłowości akcentuacji czasowników typu mieszanego w standardowym języku litewskim” („Regularities of the accentuation of mixed-type verbs of Standard Lithuanian”, s. 401–408), S. Temčinas, „Typologiczna równoległość przekształceń przymiotników o temacie *u- w językach litewskim i słowiańskich” („Typological parallelism of *u-stem adjective transformation in Lithuanian and Slavic”, s. 443–447), Z. Zinkevičius, „O polonizmach w pismach Mažvydasa” („Über die Polonismen in Mažvydas’ Schriften”, s. 545–550).

Niektóre artykuły zagranicznych językoznawców również poświęcono zagadnieniom języków bałtyckich. Są to: A. Bammesberger, „Greckie ē̄ wobec litewskiego esi ‘jesteś’ i starolitewskiego eisi ‘idziesz’” („Griechisch ē̄ gegenüber litauisch esi ‘du bist’ und altlitauisch eisi ‘du gehst’”, s. 65–73), P. U. Dini, „O starosłowiańskim sъborъ” („A propos du vieux sl. sъborъ”, s. 147–151; rekonstruuje się bałtycko-słowiańskie *som-bor, por. ros. собор ‘sobór, zgromadzenie’, lit. sambarės ‘składki, rzeczy lub pieniądze zebrane razem’, łot. suobara ‘składka’), R. Eckert, „Dawne odpowiedniości łotewsko-słowiańskie” („Alte lettisch-slawische Übereinstimmungen”, s. 153–171), A. Holvoet, „O rozwoju strony biernej w języku litewskim i łotewskim” („On the evolution of the passive in Lithuanian and Latvian”, s. 173–182), G. Michelini, „O miejscu dopełnienia w Postylli Bretkūnasa” („Über die Stellung des Objektes in der Postille von Bretkūnas”, s. 249–256), W. Sędzik, „O bałtyckiej i słowiańskiej terminologii rolniczej” („On Baltic and Slavic agricultural terminology”, s. 365–370).

Z różnych względów badaczy języków bałtyckich mogą zainteresować również artykuły poświęcone innym zagadnieniom językoznawczym. Spośród nich szczególnie warto wymienić: L. Bednarczuk, „Substrat i teoria kontaktów językowych” („Substrat et théorie des contacts linguistiques”, s. 75–88), T. Czarnecki, „O problemie najstarszych zapożyczeń niemieckich w języku polskim” („Zum Problem der ältesten Lehnwörter des Polnischen aus dem Deutschen”, s. 109–121),

217

W. Mańczaka „Krytyka teorii laryngalnej” („Critique de la théorie des laryngales”, s. 237–247), St. Stachowskiego „Rola języka greckiego w historii języka tureckiego osmańskiego” („Die Rolle des Griechischen in der Geschichte des Osmanisch-Türkischen”, s. 377–385), W. Stefańskiego „Kilka uwag dotyczących końcówek zaimków indoeuropejskich” („Quelques remarques concernant la flexion pronominale en indo-européen”, s. 393–400), K. T. Witczaka „Samogłoski protetyczne w hetyckim i innych językach anatolijskich” („’Prothetic vowels’ in Hittite and other Anatolian languages”, s. 495–502) i in.

Zbiór ten jest nie tylko hołdem złożonym pamięci znakomitego polskiego językoznawcy, uczonego o niezwykle szerokich zainteresowaniach, człowieka o jasnym umyśle, lecz także znaczącym wkładem w te dziedziny filologii, z którymi Jan Safarewicz był ściśle związany, a redaktor zbioru, Wojciech Smoczyński, zasłużył na najszczersze podziękowania kolegów.

Algirdas Sabaliauskas

O ŁATGALCZYKACH I ICH JĘZYKU

Być może wielu się zdziwi, ale nawet ambasador Łotwy na Litwie, Alberts Sarkanis, miał kiedyś powiedzieć, że Łatgalczykom¹ łatwiej nauczyć się języka litewskiego niż standardowego języka łotewskiego². O tych Łatgalczykach, którzy czasem skłonni są uważać nawet swój język za odrębny język bałtycki, a nie dialekt łotewskiego, wiemy bardzo niewiele. To nasi bracia, związani z nami nie tylko wspólnym pochodzeniem, lecz także wspólnym losem. Przecież oni, podobnie jak większość Litwinów, są katolikami. Na ich ziemiach pracowało wielu księży litewskiego pochodzenia. Przez ponad dwa stulecia kraina ta była częścią państwa polsko-litewskiego. Razem staliśmy się częścią Imperium Rosyjskiego. Razem utraciliśmy druk łacińskimi literami. Litewskiej „szkole biedaków” dokładnie odpowiada łotgalska „moates skola pi ratiņa” („szkoła matki przy kołowrotku”). A w ich szkołach państwowych wisiał napis: „Po łotewsku mówić surowo wzbronione”.

Problemowi Łatgalczyków poświęcony jest zasadniczo tom wydany przez Katedrę Języków Bałtyckich i Katedrę Literatury Łotewskiej Uniwersytetu Łotewskiego: „Baltu filoloģija. V. Rakstu krājums” (red. odp. Dz. Paegle. Ryga, 1995). Część opublikowanych tu artykułów to referaty wygłoszone 18 marca 1994 r. na tradycyjnej konferencji poświęconej pamięci wybitnego łotewskiego językoznawcy Artursa Uozuolsa (Ozols, 1912–1964); jej temat brzmiał tym razem „Łatgalia i język łotgalski”.

Opublikowane w tomie artykuły są interesujące także dla badaczy języka litewskiego i historii Litwy. Historyków niewątpliwie zainteresuje artykuł E. Mugurevičsa „Źródła pisane i materiały archeologiczne dotyczące najdawniejszej historii Łatgalów” („Rakstītie avoti un arheoloģijas materiāli par latgaļu senāko vēsturi”, s. 7–12). Omówiono w nim wzmiankę w ruskich latopisach o Norovie (Neromie,

¹Łotysze celowo posługują się terminem latgalietsi „Łatgalczycy”, ponieważ termin latgali „Łatgalowie” oznacza w literaturze naukowej dawne plemię bałtyckie, które zamieszkiwało zarówno Łatgalię, jak i Widźeme oraz dało nazwę narodowi i państwu łotewskiemu.

² N o r k ū n a s Z. Friends, never foes. An interview with the Latvian Ambassador to Lithuania Mr Alberts Sarkanis. Lithuania in the World, 1995, 3, 18.

218