LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

Juozas KARACIEJUS

„SENIEJI LIETUVIŲ SKAITYMAI” DE J. GERULIS: PRINCIPIILE ALCĂTUIRII ȘI SEMNIFICAȚIA PENTRU STUDIILE LITUANIENE (în comparație cu „Lietuvių literatūros istorijos chrestomatija”)

Majoritatea studenților lituaniști atât ai Universității din Kaunas din perioada interbelică (din 1930, Universitatea Vytautas Magnus), cât și ai Universității din Vilnius din perioada postbelică (cu excepția, poate, a anilor 1945—1955) își începeau de obicei familiarizarea cu vechile scrieri lituaniene, cu particularitățile limbii și cu elementele literare, pornind de la crestomația „Senieji lietuvių skaitymai. I dalis: Tekstai su įvadais”, alcătuită de J. Gerulis și publicată în 1927¹ (în continuare: Skaitymai). Cei dintâi aveau poate la îndemână și „Rinktiniai mūsų senovės raštai” de M. Biržiška, apărută în același an (în continuare: Raštai), iar cei din urmă — și „Lietuvių literatūros istorijos chrestomatija”, editată de K. Korsakas și J. Lebedys și publicată în 1957 (în continuare: Chrestomatija). Alcătuitorii acesteia din urmă își propuseseră să le întreacă pe toate publicațiile anterioare de acest fel, întrucât „crestomatiile de literatură lituaniană veche și culegerile de texte (ale lui E. Volteris, M. Biržiška, J. Gerulis și ale altora) publicate anterior sunt depășite și nu corespund cerințelor zilelor noastre”².

Deoarece Skaitymai de J. Gerulis au fost folosite mai des (și continuă să fie folosite) nu numai de studenți, ci și de cercetătorii limbii lituaniene (și, într-o anumită măsură, ai literaturii lituaniene vechi), devine clar că Chrestomatija nu poate înlocui Skaitymai. Prin urmare, importanța Chrestomatija pentru studiile lituaniene este considerabil mai mică decât se așteptase. Se pune, așadar, pe deplin justificat întrebarea: ce a determinat popularitatea Skaitymai de J. Gerulis? Pentru a răspunde, ar trebui mai întâi să lămurim după ce criterii au fost selectate textele și ce principii au urmat alcătuitorii celor două crestomații când le-au prezentat cititorilor.

Totuși, înainte de a căuta răspunsuri la întrebările menționate, nu trebuie uitat că Chrestomatija editată de K. Korsakas și J. Lebedys este mai apropiată, ca întindere, conținut și, în parte, scop, de Raštai de M. Biržiška decât de Skaitymai de J. Gerulis, care cuprinde numai scrieri lituaniene din secolele XVI—XVII. De aceea

Acum nu ne rămâne decât să regretăm că J. Gerulis nu și-a putut îndeplini promisiunea și nu a pregătit partea a II-a a acestei publicații, în care promitea nu numai „să explice formele și cuvintele care nu sunt înțelese de toți lituanienii”, ci, se pare, intenționase și să răspundă practic la întrebarea apărută în timpul pregătirii părții I: „n-ar trebui oare să tipărim câteva pagini, măcar, și din originale germane, latine și poloneze? Căci majoritatea scrierilor noastre vechi sunt traduceri și, de aceea, ar fi interesant să vedem cum au procedat traducătorii cu sursele lor” (p. V).

Lietuvių literatūros istorijos chrestomatija. Feodalizmo epocha. Red. K. Korsakas ir J. Lebedys. V.: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1957, 5.

25

comparația se poate face numai între textele lituaniene din aceste secole și comentariile lor, prezentate în ambele publicații. În plus, alcătuitorii unor publicații similare aveau în vedere, înainte de toate, viitorii cititori, adică publicul căruia îi erau destinate și scopurile urmărite. Tocmai aceste împrejurări au determinat principiile de selectare și pregătire a textelor. În „Prakalba” la Skaitymai, J. Gerulis nu spune în mod explicit cui îi este destinată cartea, însă din începutul ei se poate deduce că publicația se adresează specialiștilor; cf.: „Monumentele noastre lingvistice vechi sunt răspândite în toată lumea. Rareori cineva poate să le consulte pe toate, iar ediții noi sunt puține. De aceea, îndemnat de răposatul Būga, tipăresc integral textele scurte, iar din cele mai lungi, fragmente destul de ample”³. De asemenea, aici se explică și cum au fost selectate textele pentru această publicație.

În „Pratarmė”, alcătuitorii Chrestomatija precizează mai concret cui îi dedică publicația; cf.: „Sursele primare ale literaturii lituaniene vechi, dezvoltate în epoca feudalismului, majoritatea scrierilor lituaniene vechi, sunt astăzi greu accesibile: au devenit rarități bibliografice, din care până și în marile biblioteci ale republicii s-au păstrat doar câte unul sau două exemplare. A face aceste scrieri sau măcar fragmentele lor cele mai caracteristice accesibile publicului nostru, mai ales tineretului studios (sublinierea mea. — J. K.), este scopul acestei crestomații”⁴. Sunt discutate aici și criteriile de selectare a textelor: „Această crestomație este o crestomație de literatură lituaniană, nu de istorie a scrierilor lituaniene în general. Prin urmare, ea cuprinde numai materialul ale cărui trăsături de gen sau stilistice permit includerea sa în literatura artistică aflată într-o evoluție istorică. De aceea, această crestomație nu include textele lituaniene vechi care au fie un caracter pur administrativ de stat (de exemplu, diverse documente, acte juridice, apeluri ale autorităților și altele asemenea), fie aparțin în mod direct cultului religios (de exemplu, diverse rugăciuni, imnuri ca atare și altele asemenea), fie au un conținut exclusiv filologic și pedagogic (de exemplu, texte din dicționare, gramatici, abecedare). Prin aceasta, această crestomație se deosebește de crestomațiile de literatură lituaniană veche publicate anterior, în care erau incluse de obicei texte din toate scrierile lituaniene, fără a se ține seama de particularitățile lor de gen sau stilistice. Alcătuitorii acelor crestomații se preocupau cel mai adesea să ofere material nu atât pentru literatura noastră, cât pentru cercetarea trecutului și culturii Lituaniei, precum și a istoriei limbii lituaniene. În plus, crestomațiile publicate în timpul guvernării burgheziei erau deosebit de încărcate cu diverse texte cu caracter pur religios și cultic (rugăciuni, imnuri, predici, traduceri ale Bibliei). În acest fel, ele evidențiau în mod deliberat rolul scrierilor religioase în viața culturală a națiunii lituaniene (sublinierea mea. — J. K.) și, pe de altă parte, acordau o atenție vădit prea mică scrierilor cu conținut laic și literaturii artistice

³ Gerulis J. Senieji lietuvių skaitymai. I dalis. K.: Lietuvos universiteto leidinys, 1927, [p.] V.

⁴ Lietuvių literatūros istorijos chrestomatija, 5.

26

pentru începuturile din vechea scriere lituaniană.

În această crestomație, dimpotrivă, locul principal este rezervat tocmai scrierilor cu conținut laic și textelor din vechea scriere lituaniană în care se manifestă motive laice și primele elemente de expresie artistică. Iată de ce această crestomație cuprinde numeroase prefețe, dedicații și panegirice din diverse cărți religioase, în care s-au manifestat cu precădere motivele laice și mijloacele de expresie beletristică”⁵.

Din aceste extrase destul de lungi din „Prefața” Crestomației vedem că această carte, care răspundea cerințelor vremii, era destinată nu specialiștilor (nici măcar studenților!), ci publicului larg, mai ales elevilor, iar scopul ei principal era să-i familiarizeze pe cititori, într-un mod propriu și novator, cu vechile scrieri sau cel puțin cu fragmentele lor caracteristice. Din păcate, trebuie spus de la bun început că, din cauza concepțiilor ideologice dominante în acea vreme, editorii Crestomației nu au reușit să ducă acest proiect la bun sfârșit. Acest lucru este limpede demonstrat de întinderea unor vechi scrieri lituaniene incluse în Crestomație⁶. S-ar putea presupune că editorii Crestomației înșiși au înțeles și au simțit acest lucru și că, de aceea, în „Prefața” cărții au apărut cele mai lungi divagații sofistice, prin care se încearcă să i se sugereze cititorului că vechile scrieri religioase nu constituie o sursă prea importantă pentru cercetarea culturii și literaturii lituaniene. Asemenea afirmații, aș îndrăzni să spun, au contribuit mult la răspândirea unei atitudini negative față de vechile scrieri.

Dat fiind că publicul-țintă al crestomațiilor analizate diferă, este de la sine înțeles că trebuie să difere și principiile de prezentare a textelor lituaniene selectate, întrucât ceea ce este necesar specialistului nu este nicidecum necesar cititorului obișnuit, și invers. Așadar, cum sunt prezentate textele deja selectate în cele două publicații? J. Gerulis scrie despre principiile de prezentare a textelor: „Nu am corectat și nici nu am uniformizat limba și ortografia. Căci vrem să aflăm cum vorbeau și scriau cu adevărat oamenii în acele vremuri, nu cum ar fi scris cineva dintre noi în locul lui Mažvydas, Daukša sau Širvydas, să zicem. Corectez în note doar cele mai importante greșeli de tipar, dar, după cum mi se pare acum, adesea și pe acelea fără rost”⁷. Prin urmare, J. Gerulis s-a străduit să prezinte texte lituaniene autentice, adică texte de felul celor necesare specialistului.

Editorii Crestomației au procedat oarecum diferit cu vechile texte. Ei spun: „La alcătuirea acestei crestomații a trebuit să rezolvăm problema complexă a prezentării lingvistice a textelor. După cum se știe, scrierile lituaniene din epoca feudalismului sunt redactate într-o ortografie proprie, foarte variată, diferită de ortografia noastră actuală, iar limba lor conține numeroase arhaisme și regionalisme care nu se mai folosesc în limba noastră literară de astăzi. Toate acestea îngreunează considerabil lectura acestor scrieri și, în unele cazuri, fac ca înțelegerea conținutului lor să fie chiar dificilă. Având ca obiectiv prezentarea, în această crestomație, în primul rând, a materialului pentru istoria literaturii lituaniene

⁵Ibidem.

⁶ De exemplu, scrierile lituaniene ale celui mai renumit scriitor al secolului al XVI-lea, M. Daukša, sunt reprezentate în Crestomație doar de mai puțin de 21 de rânduri din Postilă (18 rânduri de la pagina 7 și 2,5 rânduri de la pagina 339). Prin urmare, este îndoielnic că asemenea fragmente pot spune ceva despre particularitățile limbii și stilului scrierilor lituaniene ale lui M. Daukša, precum și despre elementele lor literare și mijloacele de expresie.

⁷ G e r u l i s J. Lecturi lituaniene vechi, [p.] V.

27

Pentru a studia literatura, a fost necesar să se aibă grijă ca textele vechii scrieri lituaniene incluse în crestomație să fie ușor de înțeles. De aceea, ele au fost transcrise în ortografia actuală și, în parte, adaptate la limba literară actuală, renunțându-se la numeroase arhaisme fonetice și morfologice, precum și la forme dialectale, fără a schimba însă lexicul și sintaxa. Dintre formele morfologice vechi, în transcriere au fost păstrate numai cele care sunt deosebit de caracteristice din perspectiva evoluției istorice a limbii lituaniene și care conferă limbii și stilului vechilor texte lituaniene o coloratură aparte. Toate formele lexicale, morfologice și sintactice vechi care ar putea fi neînțelese de cititorul de astăzi sunt explicate în note de subsol la fiecare text transcris.⁸.

„Pentru a înfățișa cât mai limpede cu putință caracterul scrierilor lituaniene din epoca feudalismului, nu numai sub aspectul conținutului, ci și al limbii, ortografiei și tehnicii tipografice, în această crestomație, alături de textele transcrise, sunt prezentate și fotocopiile lor autentice, cu excepția cazurilor în care textul original nu s-a păstrat⁹.

Din citatul din „Prefața” acestei din urmă Crestomații reiese nu numai că volumul nu este destinat specialiștilor (de aceea a fost nevoie și să se „traducă” textele lituaniene din secolele XVI–XVII în limba actuală), ci și un alt lucru interesant: editorii Crestomației, după ce au subliniat de mai multe ori caracterul excepțional și superioritatea volumului în „Prefața” presărată cu clișee ideologice obligatorii la acea vreme, au înțeles, fără îndoială, că, dacă vechile texte lituaniene erau pregătite după astfel de principii, afirmațiile menționate rămâneau fără temei. Prin urmare, editorii au fost nevoiți să caute o soluție: să includă, alături de textele din secolele XVI–XVII transcrise în limba actuală, și fotocopiile acestora. Însă fotocopia fiecărui text nu le este necesară elevilor sau publicului larg, iar specialiștilor nu le sunt necesare textele transcrise. Se poate chiar pune la îndoială dacă acest volum este într-adevăr destinat publicului, cu atât mai mult cu cât la sfârșitul „Prefeței” se afirmă: „Textele reproduse fotografic fac posibilă folosirea materialului acestei crestomații nu numai în folosul istoriei literaturii noastre, ci și al limbii lituaniene”¹⁰. Având în vedere principiile de selecție și pregătire a textelor, în această ultimă afirmație pare să se poată observa și o contradicție.

Așadar, chiar fără a intra într-o comparație mai detaliată a celor două crestomații, este limpede că „Crestomația de istorie a literaturii lituaniene”, pregătită în acest fel, nu poate înlocui „Lecturile vechilor texte lituaniene” ale lui J. Gerulis, deoarece o crestomație pregătită pe principii atât de eclectice nu ne poate servi astăzi nici ca manual: studenții se uită întotdeauna mai întâi la textul transcris, nu la cel reprodus fotografic. Probabil de aceea, astăzi, destui lituniști chiar cu diplomă abia reușesc să citească scrierile lui M. Daukša sau K. Sirvydas. Acum, când Lecturile lui J. Gerulis au devenit o raritate bibliografică, este nevoie stringentă de o nouă crestomație a vechilor scrieri. La pregătirea ei nu ar trebui să se facă eforturi inutile, ci să se urmeze calea deschisă de J. Gerulis și să se respecte principiile sale.

⁸ Această afirmație amintește foarte mult de promisiunea lui J. Gerulis din partea a doua a Lecturilor, de a „explica acele forme și acele cuvinte care nu sunt înțelese de toți lituanienii” (P. V.).

⁹ Crestomația de istorie a literaturii lituaniene, 6.

¹⁰ Ibidem.

28

* * *

După ce articolul fusese scris și trimis la tipar, mi-a atras atenția recenzia tematică și destul de severă a primei versiuni a „Crestomației de istorie a literaturii lituaniene”, publicată în scrierile prof. J. Lebedys (vezi Lebedys J. Lituanistikos baruose, t. 2. V. Vaga, 1972, p. 16-35), în care sunt abordate, printre altele, chestiunile selecției și prezentării textelor, care nu contrazic diametral ideile exprimate în articol. În plus, din sursa menționată reiese că abia după această recenzie, încheiată cu o concluzie destul de severă — „Toate cele menționate arată că pregătirea crestomației nu este încheiată, dar că aceasta este foarte necesară” (ibidem, p. 35) — prof. J. Lebedys a fost invitat să editeze și să revizuiască volumul; se pare însă că, în toate chestiunile, opinia lui J. Lebedys nu a fost hotărâtoare.

29